Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：指紋鑑定

共找到 120 筆結果（第 71-80 筆）

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2097號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃欣雅 選任辯護人 王奕勝律師 王文宏律師 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易 字第722號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第29761號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃欣雅與告訴人徐義云為朋友，竟意圖 為自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用其於民國111年7月 30日17時30分許，在告訴人於桃園市○○區○○○路0段000號12 樓之2住處作客時，告訴人之妻至樓下丟垃圾，無人看管家 中財物之際，以徒手竊取告訴人放置在臥室抽屜內由親友贈 送其幼子之財物新臺幣（下同）10萬元，得手後離開上址， 嗣經告訴人發現遭竊，並察覺被告於離開其住處後，旋於11 1年7月31日0時45分許，至自動櫃員機將10萬元存入其申設 之聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 （下稱聯邦銀行帳戶）內，乃報警處理，始循線查悉上情， 因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 　　訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪 　　所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內 　　，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 　　通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合 　　理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述， 　　敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意 指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年 度台上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨可資參 　　照。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年度台上字第128號著有判例可為參照。 三、本件公訴人認為被告涉有上開竊盜之犯行，無非以被告於警 詢及偵審中一致供承確有於上開時間前往告訴人住處之事實 ，並經證人即告訴人於警詢時及偵審中證述明確，復有證人 莊霈紫於偵查中之指述，且告訴人與親友之對話紀錄內亦提 及受贈10萬元紅包之事，另有被告與告訴人之對話紀錄、聯 邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)112年12月5日聯銀 業管字第1121064901號函暨用戶資料及交易明細、元大商業 銀行股份有限公司（下稱元大銀行）112年11月22日元銀字 第1120026247號函暨交易明細、中國信託商業銀行股份有限 公司（下稱中國信託銀行）112年11月16日中信銀字第11222 4839418807號函暨用戶資料及交易明細等為其主要論據。 四、訊據被告固供承確有於上開時間至告訴人住處，並於隔日凌 晨離開告訴人住處後，將現金10萬元存入其所有聯邦銀行帳 戶內之事實，惟堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：我在7 月 31日凌晨存入的錢，是我去告訴人家之前就已經放車上了， 我沒有偷告訴人的錢等語。 五、經查： (一)被告與告訴人為朋友，確有於111年7月30日至告訴人住處， 嗣於隔日(31日)凌晨0時左右離開告訴人住處後，隨即於同 日0時45分許前往7-11便利商店觀園門市之自動櫃員機，將 現金10萬元(扣除手續費15元，實際存入金額僅99985元，下 同)存入其所有聯邦銀行帳戶內一情，除業據被告自始於警 詢時、偵查中、原審及本院審理時均供承不諱外，核與告訴 人於警詢時、偵查中及原審審理時所指證情節大致相符，並 有聯邦銀行112年12月5日聯銀業管字第1121064901號函暨被 告用戶資料及交易明細各1份可憑，此部分事實應堪予認定 ，核先敘明。 (二)其次，告訴人於警詢時雖指稱：我是於111年8月21日22時許 發現1包裝有10萬元的紅包遭竊，懷疑是一個朋友(指被告) 所為，因為她於同年7月30日下午有到我家，我太太在當日1 7時30分許有下樓倒垃圾，那時被告單獨在我家中，平時只 有這位朋友會進出我家臥室，後來我老婆有向她詢問錢不見 的事，她說詞「反覆」，且所提供111年7月30日日至8月1日 交易明細，其中有1筆99985元的現金，與我們遭竊金額相近 ，使我們「懷疑」就是這朋友竊取該裝有10萬元紅包袋的人 等語(參見偵卷第19-20頁)；其後於偵查中檢察事務官詢問 時亦指稱：案發日是111年7月30日應該沒錯，時間應該是我 太太當日17時30分許倒垃圾時，我是在同年8月21日發現遭 竊的，「沒有」監視器，也「沒有」證人可以證明是被告竊 取上開財物，我們在跟她查證這10萬元現金存款是從哪裡來 的，就是她提領的部分說詞「反覆」等語(參見偵卷第68頁) ，由是可知，告訴人指述被告於上開時地竊取其所有紅包內 現金10萬元一事，無非僅係出於「懷疑」而已，且係因被告 於當日下午有到告訴人住處，此間告訴人之妻於當日17時30 分許曾下樓倒垃圾，該時段只有被告一人單獨在告訴人住處 ，以及被告於隔日離開告訴人住處後，隨即將現金10萬元存 入其所有聯邦銀行帳戶內，其後被告對於該10萬元現金之來 源說詞反覆、交付不清所致，除此之外，並無其他積極、確 切證據可以佐證被告有進入告訴人住處主臥室內竊取紅包袋 內10萬元現金之事實。 (三)再者，告訴人於112年7月10日偵查中既明確指稱：我跟我太 太是111年8月21日發現的，因為這是小孩的紅包錢，我們打 算點錢存到銀行才發現，在111年7月30日至同年8月21日發 現遭竊的這段期間內，於同年8月12日還有另4個人到我家幫 我孩子慶生等語(參見偵卷第68頁)，且依告訴人於偵查中所 提出其與被告間之LINE對話紀錄顯示(參見偵卷第108頁)， 以及於原審法院審理時之證詞(參見原審卷第87頁)可知，被 告於111年7月間不止一次至告訴人住處，則告訴人所指其10 萬元現金遭竊一事，是否即係於「111年7月30日」發生，且 係由曾多次至告訴人住處之被告所為，誠值懷疑；又告訴人 於同次偵查中雖又指稱：只有被告進入我家主臥室，其他4 個人沒有進到主臥室等語(參見偵卷第69頁)，然其於原審審 理作證時又改稱：「(檢察官問：你們家那天是遺失10萬元 是否如此？何時發現？)我老婆在111年7月12日時就點這筆 錢，我發現不見時是在111年8月21日，這段期間只有被告來 過我家。」等語(參見原審卷第83頁)，堪信告訴人亦難以完 全確定於111年7月30日至同年8月21日發現遭竊之期間內， 究竟是否僅有被告一人至其住處，或另有其他4位友人至其 住處慶生；況衡諸一般常情，告訴人於111年8月21日與多位 友人聚會為孩子慶生之熱絡場合，能否隨時關注其友人是否 進入其住處臥室內，亦有疑問，自不能排除另有其他友人利 用上述為告訴人孩子慶生之期間，乘隙進入告訴人住處臥室 內進入竊取該10萬元現金之可能性。 (四)另經警方於案發後至告訴人住處內進行勘察採證，並於告訴 人所指遭竊取紅包袋現金10萬元所在抽屜之化妝台桌面上， 採集到掌紋1枚，經送請比對鑑定之結果，不僅與被告、告 訴人及告訴人之妻之掌紋均不相符，且與該局檔存資料庫之 檔存掌紋資料比對結果，亦未發現有相符者一情，有桃園市 政府警察局中壢分局現場勘察採證紀錄表1份與勘採照片38 張、現場照片6張及內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警 察局)111年11月9日刑紋字第1117029321號、112年3月9日刑 紋字第1120029515號鑑定書各1份可按(參見偵卷第33-51頁) ，堪信另有被告、告訴人及告訴人之妻以外之人曾進入告訴 人主臥室內，並有碰觸到告訴人所稱失竊現金所在抽屜之化 妝台桌面，因而在其上留有掌紋1枚，自不能排除留下該掌 紋之人，即係竊取告訴人所有現金10萬元之行為人，而被告 既非該留有掌紋之行為人，即不足以認定被告有告訴人所指 竊取該10萬元現金之犯行。 (五)此外，告訴人所提出其與被告之對話紀錄，雖顯示被告於最 初應告訴人要求而提出之聯邦銀行帳戶交易明細內，短缺11 1年7月31日凌晨0時45分許以現金存入10萬元之紀錄，然觀 諸該對話紀錄內所顯示被告聯邦銀行帳戶明細(參見偵卷第8 2-85頁)，並對照卷附被告所有聯邦銀行帳戶交易明細(參見 偵卷第253-283頁)可知，被告最初漏未提出之交易明細，並 非僅有111年7月31日當日存入現金10萬元之紀錄，而係從11 1年7月31日起至同年8月8日止，有將近30筆之紀錄均漏未提 供，可否逕謂被告刻意隱藏於111年7月31日存入10萬元款項 之事實，容有疑義，且依檢察官於偵查中所調取被告名下之 銀行帳戶資料，可見被告至少向元大銀行、聯邦銀行及中國 信託銀行申辦帳戶使用，設若被告於111年7月31日所存入之 現金10萬元確係其所竊取而來，並有意掩飾上開現金存入之 事，顯無必要將其恰有存入10萬元現金之聯邦銀行帳戶交易 明細，提供予告訴人察看，是以被告既然願意提供，自難遽 認其又同時存有刻意隱瞞部分交易明細之矛盾心態。 (六)至於卷附聯邦銀行112年12月5日聯銀業管字第1121064901號 函暨用戶資料及交易明細、元大銀行112年11月22日元銀字 第1120026247號函暨交易明細、中國信託銀行112年11月16 日中信銀字第112224839418807號函暨用戶資料及交易明細 各1份、證人即被告工作夥伴莊霈紫於偵查中之陳述，以及 證人即被告之母吳雅文於原審法院審理時所為之證詞，雖僅 能證明被告每月薪資所得、兼職收入與部分款項來源，尚無 法完全作為被告所辯其存入聯邦銀行帳戶內現金10萬元完整 來源及流向之有利佐證，且被告最初與告訴人解釋該10萬元 現金存入款項之來源，不僅核與其之後於警詢時、偵查中、 原審及本院審理時之供述不符，被告於警偵訊及法院審理時 之說詞，亦有所反覆不一，自難憑採信。然按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定(最高法院30年上字第1831號刑事 判例參照)，是被告所辯其於上開時地存入聯邦銀行帳戶之 現金10萬元，究係如何取得而持有之說詞，雖非可採，然在 另有其他積極證據可證明被告確有本案竊盜犯行之前，仍不 能遽為有罪之認定。 六、綜上諸情參互以析，（一）告訴人指述被告於上開時地竊取 其所有紅包內之現金10萬元一事，無非僅係出於「懷疑」而 已，且係因被告於當日下午時段曾一人單獨在告訴人住處， 並於隔日凌晨離開告訴人住處後，隨即將現金10萬元存入銀 行帳戶內，又被告對於該10萬元現金之來源說詞反覆、交付 不清所致，並無其他積極證據可以佐證；（二)被告於111年 7月間曾不止一次至告訴人住處，則告訴人所指其10萬元現 金遭竊一事，是否即係於「111年7月30日」所發生，不無疑 問，且告訴人亦難以確定於事發後至同年8月21日發現遭竊 之期間內，究竟是否僅有被告一人至其住處，或另有其他4 位友人至其住處幫孩子慶生，自不能排除另有其他友人乘隙 進入告訴人住處臥室內進入竊取該10萬元現金之可能性；（ 三)依刑事警察局指紋鑑定書所示，在失竊現場所採集到之 掌紋1枚，經比對鑑定之結果，不僅與被告、告訴人及告訴 人之妻之掌紋均不相符，亦與該局檔存資料庫之檔存掌紋資 料比對結果，並未發現有相符，堪認另有被告、告訴人、告 訴人之妻以外之人曾進入告訴人主臥室內，並曾碰觸到告訴 人所稱失竊現金所在抽屜之化妝台桌面，自不能排除留下該 掌紋之人，即係竊取告訴人所有現金10萬元之行為人，而被 告既非該留有掌紋之行為人，即無從認定被告有竊取該10萬 元現金之犯行；（四)被告最初未提出之交易明細，係從111 年7月31日起至同年8月8日止，有將近30筆之紀錄，均漏未 提供予告訴人，可否逕謂被告係刻意隱藏於「111年7月31日 」存入10萬元款項之事實，容有疑問，且被告除有上開聯邦 銀行帳戶外，亦有申辦元大銀行及中國信託銀行帳戶，設若 被告於111年7月31日所存入之現金10萬元確係其所竊取而來 ，並有意掩飾上開現金存入之事，實無必要將存入10萬元現 金之聯邦銀行帳戶交易明細，提供予告訴人察看，自難逕認 被告存有刻意隱瞞部分交易明細之心態；（五)被告所辯其 於上開時地存入聯邦銀行帳戶之現金10萬元，究係如何取得 而持有，其先後說法不一，核與卷附銀行帳戶交易明細不符 ，亦與證人證詞並未完全吻合，自難憑採信，然在另有其他 積極證據可證明被告確有本案竊盜犯行之前，仍不能遽為有 罪之認定。是以本院審酌上情後本諸罪疑唯有利於行為人原 則，認公訴人所舉事證尚無從說服本院確信被告犯有刑法第 320條第1項竊盜罪嫌，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨， 本件既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　　 七、維持原判決之理由 (一)原審判決亦同上認定，以不能證明被告有上開公訴意旨所示 之竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無任何違誤之處 。 (二)至檢察官上訴意旨固以： 1、告訴人於本案10萬元遭竊後，曾透過LINE詢問被告：為何11 1年7月30日離開告訴人住家後，旋於翌日存現金10萬元至被 告之聯邦銀行，被告當時回覆『我10萬元不是一次領』，復又 稱「沒有入帳，那是我自己的，我6月領的，轉到另一個帳 戶，8月我要繳卡費轉過來繳的」、「對，我跨行存款的， 我當初有領出」云云，然經比對被告於審理中卻供稱係被告 母親吳雅文分次交付之現金、與被告工作之現金收入，前後 供述顯然明顯不一，且細究被告於案發後第一時間所稱近10 萬元之獎金，實係由公司於111年6月2日直接匯入被告聯邦 銀行帳戶內，且於告訴人質問財物遭竊之時，更已花用殆盡 ，則若被告存入之10萬元確係自其母親取得，被告何需刻意 強調該筆金額係近兩個月前匯入、顯與告訴人所詢無關之獎 金？ 2、又經比對被告於告訴人請求其提出匯款明細時，第一次所提 之111年7至8月交易明細，顯然刻意規避其於同年7月31日現 金存入99,985元之紀錄，經告訴人明確詢問何故遺漏7月30 日至8月1日間之交易紀錄時，被告方重行擷取完整之交易紀 錄，在在可見被告事後確有矯飾、虛以委蛇之具體證據； 3、證人即被告之母吳雅文於原審審理時證稱：被告每個月都會 給伊生活費1萬元，伊會再將該金錢提領出來用現金給被告 等語，然經比對被告於原審審理時提出之準備書狀、所附證 物僅有寥寥數月之交易紀錄、內容模糊不清，又依被告所提 聯邦銀行帳戶之交易紀錄，被告於存入本案10萬元數日後之 111年8月7日，竟轉入23,000元予證人吳雅文，顯然高於其 所證稱每月1萬元之生活費，足證證人吳雅文之證詞顯有違 誤。 4、綜上，原審判決認定事實有違經驗法則及論理法則，爰請求 撤銷改判處被告有罪之判決等語 (三)然查： 1、被告最初向告訴人解釋該10萬元現金之來源，不僅核與其於 警詢時、偵查中、原審及本院審理時之供述不符，且被告本 身於警偵訊及法院審理時之說詞，亦有所反覆，復核與卷附 銀行帳戶交易明細不相吻合，實難以輕信，然其否認犯罪事 實所持之辯解，縱屬不能成立，非有積極證據足以證明其犯 罪行為，不能遽為有罪之認定，已見前述； 2、被告有將近30筆之聯邦銀行交易紀錄漏未提供予告訴人，可 否逕謂被告係刻意隱藏於111年7月31日存入10萬元款項之事 實，容有疑義，且被告除有聯邦銀行帳戶外，至少亦有申辦 元大銀行、中國信託銀行之帳戶，設若被告有意掩飾上開現 金存入聯邦銀行帳戶之事，顯無必要將其恰有存入10萬元現 金之聯邦銀行帳戶交易明細，提供予告訴人察看，則其是否 存有刻意隱瞞部分交易明細之心態，容有疑義，自難逕採為 被告不利之認定。 (四)從而，本案依卷內相關事證，尚無從認定被告有公訴意旨所 指之竊盜犯行，俱如前述，是檢察官猶執詞提起上訴，並無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官郝中興偵查起訴，經檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上易-2097-20250108-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第542號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃韻庭 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第4923號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處 有期徒刑伍年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。非制式手槍（含彈匣壹個，槍枝管制 編號：○○○○○○○○○○號）壹枝沒收。 　　事　實 一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力 之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經 中央主管機關許可，不得無故持有，竟未經許可，於民國11 2年12月12日1時前之某時起至112年12月12日1時為警查獲止 ，基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷 力之子彈之犯意，以新臺幣（下同）7至10萬元購入可發射 子彈具有殺傷力之非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號 ：0000000000號，下稱本案手槍）1枝、具有殺傷力之制式 子彈3顆、非制式子彈1顆（此部分與本案手槍下合稱本案槍 彈）及不具有殺傷力之制式子彈1顆（此非本案起訴範圍） 等子彈5顆而持有。復於112年12月12日0時50分許，攜帶本 案槍彈至桃園市○○區○○路0段000號與温立士（起訴書誤載為 溫立士，應予更正）談判，本案槍彈並於推擠時掉出，因而 查獲。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告乙○○及辯護人表示意見，渠等已 知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據 聲明異議（見本院卷第97至98頁、第217至222頁），本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見 偵卷第19至20頁、第23頁、第28至29頁、第102頁；本院卷 第96頁、第223頁），核與案外人温立士於警詢之供述（見 偵卷第48至50頁、第118頁）相符，並有桃園市政府警察局 大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 （見偵卷第61至67頁）、本案槍彈照片6張（見偵卷第71至7 4頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑生字第1136 023401號鑑定書1份（見偵卷第131至132頁）、桃園市政府 警察局大溪分局刑案現場勘察報告1份（見偵卷第133至141 頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月11日刑理字第1126 066032號鑑定書1份（見偵卷第151至156頁）、臺灣桃園地 方檢察署勘驗筆錄暨勘驗擷圖照片11張（見偵卷第157至167 頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，應 堪採信。 二、而扣案之本案槍彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法 、性能檢驗法、試射法鑑驗，鑑定結果為：一、送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手 槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈 5顆，鑑定情形如下：㈠4顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈 ，採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊 發，認不具殺傷力。㈡1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組 合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷 力。復經本院將剩餘未試射之制式子彈再送前揭機構鑑定， 鑑定結果為：送鑑子彈（含彈殼）5顆，其中未經試射之子 彈2顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力等語，有內政部 警政署刑事警察局113年4月11日刑理字第1126066032號鑑定 書1份（見偵卷第151至156頁）、內政部警政署刑事警察局1 13年7月22日刑理字第1136075270號函1份（見本院卷第71頁 ）附卷可查，足徵本案槍彈均具有殺傷力無訛。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑部分： 一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許 可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、同條例第12 條第4項未經許可持有具有殺傷力之子彈罪。又未經許可持 有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法 益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍， 或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、 數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若 同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手 槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法 院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。從而，被告持 有同種類具有殺傷力之制式子彈3顆、非制式子彈1顆之行為 ，為單純一罪。另被告自112年12月12日1時前之某時起至11 2年12月12日1時為警查獲止，持續持有本案槍彈之舉，均屬 持有行為之繼續，應僅論以繼續犯之一罪。被告係以一持有 行為，同時持有本案槍彈，為一行為同時觸犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項、第12條第4項之罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重以槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式 手槍罪處斷。 二、本案無任何刑之減輕事由適用： 　　被告主張本案槍彈實係案外人鄒宗澐於112年11月、12月之 某時許，在被告當時位在新北市土城區青雲路之租屋處客廳 交與被告保管，並有室友林宜萱在場目睹等情，故辯護人以 為確認被告有無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之 適用，自有聲請傳喚林宜萱及將本案槍枝送指紋鑑定之必要 。又被告非長期持有本案槍彈，係受友人鄒宗澐所託而保管 ，且僅有於本次與温立士發生糾紛時攜出防身，然被告實際 上從未因寄存本案槍彈而危害社會或為犯罪行為，倘依法處 以5年以上有期徒刑，將有情輕法重之情形，請依刑法第59 條規定予以減刑等語，為被告辯護。 　㈠修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定部分： 　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1月 3日修正公布、同年月0日生效，將「犯本條例之罪，於偵查 或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向 ，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，『減輕 或免除其刑』。」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」， 依刑法第2條第1項規定，修正前之規定較有利被告，故本案 應審酌被告是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定之適用，合先敘明。 　⒉按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本 條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、 刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件 之發生者，減輕或免除其刑。」，所謂「因而查獲」或「因 而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之 被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言。 另為避免為邀輕典而為不實陳述之情形，被告供述自應有足 以令人確信之補強證據，始能據以為所稱來源者之論罪依據 。倘被告雖有陳述槍彈來源或去向，但警方或偵查犯罪機關 認不具證據價值，因而未查獲，即與上述規定減輕或免除其 刑之要件不合（最高法院106年度台上字第2220號判決意旨 參照）。且就法條之文義及立法意旨（即鼓勵犯人供出槍械 、彈藥之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落他人之手 而危害治安）以觀，必須因而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生者，始符合上開減輕或免除其刑規定，並非謂被 告一旦供述槍械、彈藥之來源或去向即可（最高法院107年 度台上字第1202號判決意旨參照）。而法院非屬有偵查犯罪 職權之機關或公務員，故不論被告係在司法警察（官）調查 、檢察官偵查或法院審判中供出相關槍、彈之來源、去向， 事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查有偵查犯罪職權之 機關或公務員，是否由於被告之供出行為，而查獲該等槍、 彈之來源、去向或因而防止重大危害治安事件之發生，以資 審認被告有無上開減免規定之適用。倘已無從期待偵查機關 在法院辯論終結前查獲被告所供述之槍、彈之來源、去向或 因而防止重大危害治安事件之發生，事實審法院未依聲請或 依職權，就被告所指槍、彈來源、去向，進行追查是否確有 其人、其事，仍不能即指有應於審判期日調查之證據而未予 調查之違法（最高法院106年度台上字第911號判決意旨參照 ）。 　⒊經查，被告於112年12月12日警詢及偵訊均供稱：本案槍彈是 我於6、7年前以綽號「小瑜」之人的帳號在蝦皮購物網站以 7、8萬元下單購買，我不清楚綽號「小瑜」之人的真實姓名 ，只知道她年紀大約20至21歲、長髮、原住民等語（見偵卷 第19至20頁、第28至29頁、第102頁），然於本院準備程序 供稱：我其實不是在蝦皮上購買的，是因為害怕供出上游才 於偵查時這樣說。那個上游認識我家人，且他當時也在案發 現場，有威脅我若供出他將會對我及我的家人不利，因此我 當場不敢說出來。本案槍彈實際上游是鄒宗雲，他大約是於 112年11、12月時，在我當時位在新北市土城區青雲路之租 屋處客廳把槍枝1枝及4、5顆子彈包在手套裡交給我。當時 他說有1顆子彈有問題，所以有拿走。當天鄒宗雲還有帶著 警用清潔包來我家清槍管，說他那邊沒地方放，所以要借放 在我家，請我把本案槍枝放在房間櫃子上，不要放在潮濕處 ，發生這些事時我的室友林宜萱均在場。而為警查獲那天本 來是鄒宗雲說要來把本案槍彈拿走，我怕本案槍枝會傷到自 己，所以把槍身及彈匣分開帶在身上等語（見本院卷第96頁 ）；於本院審理時則供稱：我購買本案槍彈的確切時間忘記 了，大約是案發前1、2個禮拜，是鄒宗澐拿來我家說要借我 ，案發後因為本案槍彈被扣押，鄒宗澐還有來我家跟我要10 萬元，我有在我當時位在新北市土城區青雲路居處樓下拿現 金給他，但沒有簽收據，不過有證人林宜萱在場可以作證等 語（見本院卷第223頁）。復經本院至戶役政資訊網站、臺 灣高等法院全國前案資料以「鄒宗雲」為條件進行查詢，均 查無此人（見本院卷第111至115頁、第129至131頁、第145 頁、第179頁），辯護人故改稱該上游實名「周傯雲」，惟 仍查無此人（見本院第181至191頁），後於本院審理期日， 被告方稱該上游實為「鄒宗澐」、出生年月日「○年○月○日 」、「新北市土城人」等語（見本院卷第216頁），並經本 院查詢確有此人（見本院卷第229至231頁），惟被告就本案 槍彈之來源，於偵查、審理時之供述不一，前後供述已明顯 矛盾，且於本院審理時數次提供無從查找之姓名予本院，況 觀諸被告於112年12月12日之警詢、偵訊筆錄，均供稱其現 住地同戶籍地，即新北市新店區（見偵卷第13頁、第15頁、 第17頁、第27頁、第101頁），並未陳稱其於案發時之居所 地位在新北市土城區青雲路，則被告所述是否為真，已有可 疑。縱被告提出證人林宜萱為證據方法，然僅證人林宜萱之 供述亦難使本院認被告之供述已有足以令人確信之補強證據 ，而被告又未能提出相關物證，本院既非屬有偵查犯罪職權 之機關或公務員，且鄒宗澐現業經臺灣新北地方檢察署通緝 中（見本院卷第231頁），致在客觀上實已無從使調查或偵 查機關人員為有效地調查或偵查作為，顯無從期待偵查機關 於本院言詞辯論終結前查獲被告所供述之本案槍彈來源。 　⒋此外，依內政部警政署刑事警察局採集本案槍枝槍身上之DNA ，並以DNA-STR鑑定法萃取DNA檢測鑑定，鑑定結果為：DNA- STR型別檢測結果為混合型，並列出主要混合型表，主要混 合型別不排除混有被告與另一人DNA，較弱型別無法研判等 語，有內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑生字第11360 23401號鑑定書1份（見偵卷第131至132頁）在卷可憑，然卷 內並無鄒宗澐之DNA，本院自無從就此部分另行函詢確認前 揭採集而得之DNA是否混有鄒宗澐之DNA。 　⒌至辯護人雖聲請將本案槍枝送指紋鑑定，惟本案槍枝經警員 以氰丙烯酸酯法處理本案槍枝、彈匣，均未發現可資比對之 指紋跡證，有桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、桃園 市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告各1份（見偵卷第5 5頁、第137頁）在卷可稽，難認此部分尚有調查之可能。 　⒍從而，本案自無因被告供述而查獲本案槍彈來源之情形，要 無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑規定 之適用。 　㈡刑法第59條規定部分： 　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之一般犯罪情 節及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍 內量刑時應予審酌之事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境 或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難適用刑法第59條酌量減 輕其刑之規定（最高法院111年度台上字第3371號判決意旨 參照）。 　⒉經查，本案槍彈性質上屬具高度危險之違禁物，非經中央主 管機關許可，不得寄藏、持有，以維護社會大眾安全，被告 明知持有本案槍彈乃法所禁止之行為，竟仍無視法律禁令持 有，且可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，非僅為 違禁物，對旁人亦造成極高之危險性，即便是單純持有，對 於社會秩序及安寧仍具有重大的潛在危害。況被告更將本案 槍彈攜至談判現場作為防身使用，其雖有將本案槍枝拆解藏 放於身上，然此益證於衝突過程中倘有需要，被告即會使用 本案槍枝，是其所為實難認另有特殊之原因或環境等，在客 觀上足以引起一般同情之處，或本案犯罪情狀有何顯可憫恕 之情形。準此，本院衡酌全案情節，認本案在客觀上尚無足 以引起一般人同情或顯可憫恕之處，自不應適用刑法第59條 規定減輕其刑，併此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家管理槍枝、子 彈之禁令，未經許可持有具有殺傷力之本案槍彈，對社會治 安造成威脅，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、造成 之危害程度、坦承犯行之犯後態度，及前有違反毒品危害防 制條例、藥事法案件之素行，暨被告自述為高中肄業之智識 程度、從事直播、工程、需扶養未成年姪女之家庭經濟狀況 （見本院卷第224頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。 肆、沒收部分： 一、經查，扣案之本案手槍1枝，經送內政部警政署刑事警察局 鑑驗後，認係非制式手槍，而具有殺傷力等情，業如前述， 核屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 二、又扣案之制式子彈3顆、非制式子彈1顆，經送內政部警政署 刑事警察局鑑驗後，認均具有殺傷力等情，已如前述，惟上 開具有殺傷力之子彈共4顆，業均因試射完畢而失其違禁物 之性質，爰均不為沒收之諭知。 三、至扣案之行動電話1支，因被告稱其未用以聯繫購買本案槍 彈使用（見本院卷第96頁），是尚無證據證明與被告本案犯 行有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 刑事第十六庭　審判長法 官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TYDM-113-訴-542-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6244號 上 訴 人 即 被 告 李家慶 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院於中華 民國113年10月15日所為113年度金訴字第401號第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2256、6346、6920 、6931號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告李家慶經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院 審理期間，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原 判決有關犯罪事實、罪名部分之認定，均不在上訴範圍（見 本院卷第73頁至第74頁、第98頁）。依據首揭規定，本院審 理範圍僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分， 均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，因家中尚有年邁父母需 照顧，請求從輕量刑，以給予被告重新悔過之機會等情。 三、本院之判斷　　 （一）新舊法比較　　 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、 下限有異，且修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項 關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可 資參照）。又洗錢防制法關於自白減刑之規定，於113年7 月31日亦有修正，修正前第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　　2.本件被告所犯共同洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上 利益未達1億元。又被告因本案經檢察官起訴前，未據司 法警察或檢察官就本案犯罪事實進行詢問，逕由檢察官依 其他證據資料提起公訴，致其無從於警詢或偵查時自白， 嗣其於原審及本院審理時，就本案洗錢犯行均自白不諱（ 見金訴卷二第298頁、第307頁，本院卷第73頁至第75頁） ，應認符合其行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項 之自白減刑要件，因修正前同法第14條第1項規定洗錢罪 之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺 取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告 刑範圍限制規定之適用），且符合上開自白減刑之必減規 定，則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即修 正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為 有期徒刑5年，因其未繳交此次洗錢犯行全部所得財物（6 91萬5,000元），無修正後該法第23條第3項減刑規定之適 用，科刑上限仍為有期徒刑5年，經比較之結果，以修正 後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應 適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 （二）本案無詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47 條前段規定之適用 　　1.按詐欺防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2 日起生效。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之 4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又同條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」依其立 法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早 確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑 ，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所 得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須 同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條 前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法 說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐 欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成 數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為 構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所 得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺 犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人 員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款 項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員 等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行， 其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑 時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定 就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只 要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害 人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之 情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本 應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人 所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金 額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪 報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與 被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與 本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯 罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與 憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。 又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬 ，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其 依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任 ），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。 再者，詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要 件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害， 行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用 ，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨 可資參照）。 　　2.本件被告就所犯刑法第339條之4第1項第2款之詐欺犯罪， 因於偵查中未經員警、檢察官詢問致無從自白，嗣於原審 及本院均已自白（見金訴卷二第298頁、第307頁，本院卷 第73頁至第75頁）；而被告於原審審理期間，雖與告訴人 吳玉珍達成調解，然被告因與告訴人約定之給付期限未屆 至，尚未實際給付，亦無力全數繳回告訴人本案受詐騙之 金額等情，業經被告供承在卷（見本院卷第75頁、第102 頁）。足認被告未實際將告訴人受詐騙金額（691萬5,000 元）全數繳回或返還，參酌前揭所述，與詐欺防制條例第 47條前段減刑規定自有未合，即無適用餘地。 　　3.詐欺防制條例固增訂第43條高額詐欺罪、第44條第1項、 第2項複合型態詐欺罪，然就被告本件犯行，依所適用處 罰之成罪之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬 行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。 （三）本案無刑法第59條規定之適用　　　 　　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 　　2.本件被告時值青壯，不思循正當工作獲取所需，竟擔任詐 欺集團之車手工作，持偽造之識別證，當面向詐欺被害人 收取詐欺款項及交付偽造收據後，將詐欺贓款轉出，助長 詐欺犯罪之猖獗，致告訴人受有財產損害，並使犯罪追查 趨於複雜，影響正常交易安全及社會秩序，要難逕認其犯 罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告接續4 次向告訴人收取之詐欺贓款總計高達691萬5,000元，金額 甚鉅，以本案犯罪情節觀之，並無科以所犯罪名法定最低 度刑仍嫌過重之情形。至於被告自白犯行、與告訴人達成 調解等，僅屬量刑審酌之事項（原審亦已審酌，詳後述） ，與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉。參酌前揭所 述，自無刑法第59條規定之適用。 （四）駁回上訴之理由 　　 按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上 賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任 為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定 ，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台 上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明係以 行為人之行為責任為基礎，審酌被告本案實際收取之贓款 數額多寡，兼衡其於原審審理期間，曾一度否認犯行，嗣 已坦承全部犯行不諱，且與告訴人成立調解，但尚未實際 賠償等犯後態度，併被告之品行等項而為量刑。足見原審 已擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所為量 刑未逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯失出之違法或不 當之情，參酌前揭所述，要屬法院量刑職權之適法行使。 被告徒憑己意上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附件】 臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第401號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　李家慶　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2256、6346、6920、6931號），嗣被告於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 李家慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 李家慶在真實身分不詳、通訊軟體LINE代號「陳聖翔」、「林蔚 丞」、「林采韻」等人（均無證據證明為未滿18歲之人）所屬詐 欺集團擔任向被害人取款、再將款項轉交上手之俗稱「車手」工 作。而於民國112年7月21日起，該詐欺集團之「陳聖翔」、「林 蔚丞」、「林采韻」，陸續基於意圖為自己不法所有之三人以上 詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯 絡，向吳玉珍訛稱：可於投資APP操作股票投資獲利等語，致吳 玉珍陷於錯誤，分別依指示交付款項，李家慶則基於與上開詐欺 集團成員之共同犯意聯絡，接續依指示於如附表所示時間，前往 如附表所示地點，持上開詐欺集團所偽造屬特種文書之「融貫投 資股份有限公司取現專員陳俊宇識別證」及屬私文書之「融貫投 資」現儲憑證收據（上有偽造之「陳俊宇」署名、「融貫投資」 之印文），偽冒為「陳俊宇」而行使之，足生損害於「陳俊宇」 及「融貫投資」，並向吳玉珍先後取得如附表所示之贓款（幣別 均為新臺幣）後再依集團指示交予上游。其等以此輾轉交付之方 式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源以洗錢。嗣經 吳玉珍發覺受騙報警處理，而悉上情（起訴書附表編號15至18部 分，至於同案其餘被告黃宥澤等4人被訴部分，均已由本院另行 審結）。 　　理　由 （為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂） 一、訊據被告李家慶對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷二第29 8、307頁），且經證人吳玉珍於警詢及本院審理中先後證述 明確（113偵6931卷【下稱偵卷】第25-26、38-39頁、院卷 二第302-303頁），並有吳玉珍於112年12月6日製作之指認 犯罪嫌疑人紀錄表、與被告有關部分之「融貫投資」現儲憑 證收據、內政部警政署112年11月28日刑紋字第1126057128 號指紋鑑定書等在卷可查（偵卷第50-52、60-63、69-74頁 ）。綜上，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確， 被告所為足堪認定，應予依法論科。 二、法律適用： 　㈠新舊法比較： 　被告行為後，有下列法律之修正： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第33 9條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告 本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故 此部分不生新舊法比較適用問題。 　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗 錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均 該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正 後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內 容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異 ，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果 ，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定 。 　⒊綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文 書罪及行使偽造私文書罪。其與犯罪集團分別於各該「融貫 投資」現儲憑證收據上偽造「陳俊宇」、「融貫投資」署押 及印文之所為，均係其等偽造私文書之部分行為，又偽造私 文書及偽造特種文書之低度行為，又均為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。又本案被告先後於112年9月25日至112 年9月27日之所為，係於密切接近之時間所實施，且侵害相 同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為 數個舉動之接續施行，而合為法律上之一行為予以評價，較 為合理，其以此等法律上一行為同時觸犯上開洗錢罪、三人 以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文 書罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈢被告與「陳聖翔」、「林蔚丞」、「林采韻」，有犯意聯絡 及行為分擔，應就其實際向吳玉珍領取贓款之行為部分論以 共同正犯。 　㈣起訴書附表雖僅就被告所為如附表編號4（即起訴書附表編號 18）部分，記載係由被告偽冒「陳俊宇」之身分向吳玉珍收 取贓款，然依卷附「融貫投資」現儲憑證收據、內政部警政 署112年11月28日刑紋字第1126057128號指紋鑑定書等證據 ，可知如附表編號1至3（即起訴書附表編號15至17部分）部 分亦均為被告所為，已如前述。又就與附表編號4行為有前 揭實質上一罪關係之附表編號1至3部分，檢察官於本院準備 程序時亦已當庭表示補充為起訴之範圍（院卷二第167頁） ，應認附表編號1至3部分為起訴效力所及，應由本院併予審 理之。至於起訴書雖就本院上開認定被告成立犯罪之範圍外 ，另於附表中羅列部分與上開被告所實際領取贓款無直接相 關之吳玉珍受詐事實（即起訴書附表編號1至14部分），然 起訴書並未載明對被告本案所涉犯行之罪數意見，無法僅憑 起訴書之內容遽認起訴書是否係指被告應就「非其實際領取 部分」亦應負擔共同正犯之責任。而經本院於準備程序中就 此向檢察官確認後，檢察官則明確表示本案被告之起訴範圍 「只就各自面交取贓的部分及金額為準」（院卷一第130頁 ），是本院即僅就上開檢察官當庭所確認之起訴範圍為審理 ，至於起訴書附表編號1至14部分，應認與被告被訴之犯罪 事實無涉，併此敘明。 四、量刑審酌： 　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款 規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案所實際領取 之贓款數額多寡、其於審理中一度否認犯行後續始坦承犯行 之犯後態度、於審理中與吳玉珍調解成立及迄至宣判前尚無 實際賠償情形、依臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之素行 等），量處如主文所示之刑；又依刑事訴訟法第310條之2準 用同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審 判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。 五、沒收： 　㈠本案公訴意旨並未明確主張被告確有因本案犯行實際取得犯 罪所得，且被告亦於審理中與吳玉珍調解成立，故本院經核 無從沒收其犯罪所得。 　㈡另前揭各該「融貫投資」現儲憑證收據上所偽造之印文及署 押，依刑法第219條規定固為絕對義務沒收之物，然各該收 據本身既均已經被告交付吳玉珍收受，並經吳玉珍提供警方 進行鑑驗，則縱未予沒收其上偽造之印文及署押，亦顯然不 會對社會往來交易安全產生風險，自無非必予沒收之刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量均不予沒收之 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，由檢察官邱宇謙、何蕙君到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳 附錄本判決論罪法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表 編號 時間 地點 金額 1 112年9月25日上午11時24分許 新竹市○○路○段000號附近 250萬元 2 112年9月25日晚間7時14分許 新竹市○○路與○○路口 210萬元 3 112年9月26日上午11時40分許 新竹市○○○街00號對面 117萬5000元 4 112年9月27日晚間6時6分許 臺北市○○區○○○路○段000號附近 114萬元

2025-01-07

TPHM-113-上訴-6244-20250107-1

上更二
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更二字第79號 上 訴 人 即 被 告 張昭仁 選任辯護人 洪清躬律師 吳威廷律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年 度訴字第1212號，中華民國110年2月8日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23774號），提起上訴，經 最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張昭仁犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年捌月。 附表所示之物均沒收，附表編號2所示之物，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　張昭仁於民國105年間某日，加入真實姓名年籍不詳之人組 成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責從事收取詐欺款 項俗稱「車手」之職，其與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造公文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之 洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團數名不詳成員於105年6月 15日至24日間，先後佯以「慈濟醫院人員」及「林家慶警官 」、「陳國樑組長」、「侯名皇檢察官」之公務員名義，陸 續致電楊陳英足訛稱其因涉嫌詐領健保費之刑事案件，即將 遭羈押，須交付新臺幣（下同）130萬元作為保證金云云， 致楊陳英足陷於錯誤，依指示於同月24日9、10時許，前往 新北市○○區○○路0段000號2樓對面之全家便利商店後方停車 場等待交付款項，張昭仁則依詐欺集團上游成員指示，先於 同日9時48分許所取得偽造之「臺北地檢署公證部門收據」 （其上有偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚） 公文書傳真1張（下稱本案收據），繼持往上開停車場向楊 陳英足收取130萬元，並將本案收據交付予楊陳英足而行使 之，足生損害於楊陳英足、臺灣臺北地方檢察署對於文書製 作管理之正確性及司法文書之公信力，且以此等方式製造金 流之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得。楊陳英足返家發現有異後 報警處理，經警將本案收據送指紋鑑定，嗣於109年2月經電 腦以檔存指紋卡片比對出與張昭仁之左拇、右拇及右拇指指 紋相符，而查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力 　⒈本判決下述所引上訴人即被告張昭仁（下稱被告）以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序 除關於告訴人楊陳英足於警詢中關於指認部分（詳後述）主 張無證據能力外，其餘供述證據之證據能力均表示不爭執或 同意作為證據（見本院上更二卷第61頁），且迄言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。 　⒉被告及辯護人爭執告訴人楊陳英足指認未符合指認規則，已 受污染、暗示，指認程序違法而無證據能力： 　⑴現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定 ，而內政部警政署所頒「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序 要領」（該法規在本件被告行為後之107年8月10日修正為「 警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」），雖規定採取「 選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式單一指認」；供選 擇指認之數人在外形上不得有重大差異；實施照片指認，不 得以單一相片提供指認；指認前應由指認人先陳述嫌疑人特 徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以提高指認之正 確性。其規定如此指認方式，係為防止被害人、檢舉人、目 擊證人對於從未見過之犯罪嫌疑人，因警察機關誘導致誤為 指認之情形。然指認程序，除須注重人權保障外，亦需兼顧 真實發現，確保社會正義之實現。而偵查中之指認，法院應 綜合指認人於案發時所處之環境，是否足資認定其確能對犯 罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，事後依憑 個人之知覺及記憶所為之指認是否客觀可信等事項為審查。 至於法務部及司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關 要領、規範，旨在促使辦案人員注意，非屬法律位階，尚不 得僅因指認程序與相關要領或規範未盡相符，遽認其指認程 序違法。倘指認過程中可能形成之記憶污染及判斷誤導均已 排除（如犯罪嫌疑人與指認人熟識，或曾與指認人長期、多 次或近距離接觸而無誤認之虞），且其指認並未違背經驗或 論理法則，亦非單以指認人之指認為論罪之唯一依據，自不 得僅因指認程序與上開要領未盡相符，即認為無證據能力（ 最高法院106年度台上字第3510號、109年度台上字第3869號 判決意旨參照）。 　⑵本案係承辦警員葉明青於105年間於受理告訴人報案後，將告 訴人收受自本案詐欺集團車手所交付之「臺北地檢署公證部 門收據」送請指紋鑑定，嗣於109年經刑事警察局通知比對 出被告指紋，再請告訴人指認等情，據證人葉明青於原審及 本院審理時證述：105年10月我有通知告訴人來做筆錄，當 時我有問她有沒有收到假冒的公文，告訴人說有收到，我請 告訴人把假冒公文交給我，送到鑑識中心去比對指紋，105 年時沒有比對出來，到了109年2、3月才比對出犯罪嫌疑人 的身分，我有再通知告訴人來指認，我一開始是用包含被告 照片在內的6人國民身分證照片讓告訴人指認，告訴人無法 指認，後來我又用近期刑案紀錄裡的照片讓她指認，告訴人 就有指認出來，指認方式也是6人照片，我沒有給她暗示， 完全是請她自由看裡面有沒有跟她接觸的嫌犯，是告訴人自 己指認的，指認表上其他5個人的照片也是本案嫌犯，我沒 有再特別針對年紀、體型去篩選，我沒有跟告訴人說指紋鑑 定結果已經出來了，只有說我們有找到嫌犯，請她過來指認 當初交錢的對象，也有提醒她犯嫌不一定會在指認表上面， 告訴人很確定的指認被告；我借提被告出來的前一天有請告 訴人來做指認筆錄，我用的是國民身分證她認不出來，我們 就沒跟她講是誰就讓她走了，第二天我們借提被告後發現被 告跟國民身分證的照片確實有差，就找被告最近的照片來供 指認等語（見原審卷第202、204至208頁、本院上更二卷第1 64頁）。證人即告訴人楊陳英足於原審及本院審理中亦證述 ：我去刑事警察局做過2次筆錄，第2次去是警察說有查到指 紋，請我去指認，但警察沒有說查到誰的指紋，也沒有暗示 我指認表裡面一定有被告，警察拿6個人的照片給我指認， 我指認一張6人照片圖的第4張，那個人是我交錢的對象，我 交錢時有跟他面對面，對方皮膚白白的，平頭，眼睛沒有很 大，瘦瘦高高的，我第1次指認時有跟警察說照片裡的人臉 比較圓，嫌犯的臉比較瘦尖，但五官是像的，警察沒有先跟 我說是哪個人（見原審卷第210至211、219、220、226頁） ；警察給我看兩次照片，第1次是身分證的像小學生這張（ 偵23774卷第35頁），第2次是6個人的（偵23774卷第23頁） ，當時警察沒有告訴我要指認誰，他只是叫我看，也沒有暗 示我，4號是我自己指認的，警察旁邊也沒有任何人暗示我 要指認4號，4號就是我當天看到拿我錢的人，我沒有受照片 背景黑色橫線影響，我是看他的臉，編號1到6我都看過一遍 認為沒有錯才指認，我不會認錯人，就是那個臉，我跟被告 的接觸差不多5分鐘，我拿銀色塑膠袋內的130萬元給被告， 被告跟我比ok，然後被告拿手機正在跟對方聯絡，我把被告 的手機搶過來跟對方說要給我收據，之後被告就拿收據給我 等語（見本院上更二卷第169至170、172、173頁）。則依證 人葉明青與告訴人之證述可知，本件告訴人於警詢指認犯罪 嫌疑人時，警方係以「選擇式」多張照片供其指認，而非一 對一「是非式的單一指認」，且警方並未故意選擇和被告長 相、年齡差異較大之人之相片作為對照，而係提供同一詐欺 集團成員之照片，也未對告訴人為不當之誘導、暗示，告訴 人係基於自由意志，根據自己之印象為指認，且由告訴人所 述其與被告間曾有自被告處拿過手機接聽後返還、交款及收 執本案收據等互動之近距離接觸，復參以案發當日告訴人係 單次將130萬元之大筆現金交付予自稱檢警人員之人，此已 非一般人日常會發生之生活經驗，故對所交付對象容貌記憶 深刻難謂與常情有違。況被告之容貌除有無配戴眼鏡外，無 論髮型、臉型、五官特徵均與6人指認照片中之被告照片容 貌相似，是告訴人之指認並未違背經驗或論理法則，復查無 告訴人記憶污染或判斷誤導而有不可信之情形，則告訴人於 警詢時所為之指認程序及指認犯罪嫌疑人紀錄表，並無違法 可言，認均具有證據能力。辯護人徒以告訴人指認有瑕疵為 由認無證據能力，尚難憑採。 　⒊內政部警政署刑事警察局（下略稱刑事警察局）109年2月6日 刑紋字第1090010419號鑑定書有證據能力： 　⑴鑑定為法定證據方法之一，由審判長、受命法官或檢察官選 任具有特別知識經驗者就鑑定事項（待證事實）陳述其鑑定 之經過及其結果之言詞或書面報告意見，以協助法院發現真 實。刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正 公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行。 於此之前，鑑定人經具結後出具之書面鑑定報告係屬同法第 159條第1項所定得為證據之「法律有規定」之情形，而賦予 其證據能力。縱於新法施行以後，依修正後同法第206條第3 項至第5項規定，法院或檢察官囑託自然人為鑑定人所提出 之書面報告，內容包含同條第3項之法定應記載事項，且於 審判中經實施鑑定之人到庭以言詞說明並陳述該書面報告之 作成為真正者，亦具有證據能力。如係囑託依法令具有執掌 鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關，或經主管機關認證之機構 或團體所實施之鑑定，依修正後同法第208條第3項第2款、 第3款之規定，同具有證據能力。故無論修正前或修正後， 刑事訴訟法對於鑑定人或鑑定機關實施鑑定之方法，並無限 制，僅須敘明其實施鑑定經過之程序與步驟，包括鑑定所依 據之事實或資料，及其使用得出鑑定結果之原理或方法，即 足當之。又由司法警察官、司法警察送由檢察官所概括囑託 鑑定機關所為之鑑定結果，與檢察官囑託為鑑定者，性質上 並無差異，如已敘明實施鑑定經過之程序、步驟，及得出鑑 定結果之原理或方法，而合於一般要件，應同具有證據能力 。至於此種鑑定報告內容之證明力如何，則由法院本於確信 自由判斷（最高法院113年度台上字第1550號判決意旨參照 ）。 　⑵本案收據經告訴人於105年10月間提出給警員葉明青，送請由 檢察官所概括囑託鑑定機關即刑事警察局所為指紋鑑定，由 該局指紋科依指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法，將送鑑 本案收據上採得之3枚指紋（編號甲），與該局檔存被告指 紋卡之右拇指指紋（編號乙）進行比對，鑑定結果：「本局 辦理舊案比對結果如下：一、編號1至3指紋，依序與本局檔 存張昭仁指紋卡之左拇、右拇、右拇指指紋相符【比對論據 ：①甲號指紋與乙號指紋之B、C、D、E、G均為介在線，兩者 相符。②甲號指紋與乙號指紋之A、F、I、L均為分歧線，兩 者相符。③甲號指紋與乙號指紋之H、J-K均為短線，兩者相 符】。二、本件僅以編號3指紋製作比對論據。三、相關文 號：本局105年11月30日刑紋字第1058002534號鑑定書。」 ，並由警務正石豐榮為報告簽署人，有刑事警察局109年2月 6日刑紋字第1090010419號鑑定書附卷可稽（見偵卷第27至3 3頁），已說明實施鑑定之方法、所據資料及判斷依據，參 以鑑定人石豐榮、陳怡君已經傳喚到院說明其等具備鑑識資 格之學經歷、採初鑑及複鑑兩次比對、比對之方式及過程、 判斷理由（見本院上訴卷二第121至131頁、本院上更二卷第 175至184頁）。是以，刑事警察局109年2月6日刑紋字第109 0010419號鑑定書核屬符合法定要件之適格證據。 　⑶被告雖辯稱警員葉明青通知被告製作筆錄時，曾提示偽造公 文書給被告看過，當時可能摸到過而留有指紋云云。惟據證 人葉明青於本院審理時已明確證稱：我收到偽造的這份公文 約是105年的時候，告訴人提供給我不久後我就送鑑定，我 拿公文封把它密封起來，然後用公文簽呈給指紋科去採檢， 如果比對到就會跟我講，沒有講就代表沒有，會把送去比對 的公文還回來收在我們的卷宗裡；本件我送完指紋定後證據 就密封在袋子裡，連我都沒有摸過，沒有拿出來過，我收到 鑑定書確定是誰之前完全不知道被告這個人，都沒見過他， 也沒有提訊他，後來鑑定人說了是誰，我發通知書才知道被 告入監，所以我們有給被告看鑑定書，但送鑑定的文書一定 是在我們不知道被告身分之前就送採指紋，不可能給他摸過 之後才送鑑定等語（見本院上更二卷第167、168、163頁） 。復參以鑑定人石豐榮、複鑑之鑑定人陳怡君於本院審理時 證稱：收到案件後我們會照順序分案，鑑定案件中有比中相 符的對象，就會給另一個鑑定人進行複鑑；待鑑的文件原稿 在化驗前會先用數位相機拍照，之後列印成相紙，掃描進指 紋電腦系統裡比對，然後放進證物室請送件人領回，會把證 物封存，過程均會記錄；不會因為採樣會讓指紋有所破損或 改變；第1次的鑑定書是警員把證物給我們，當初未比中，1 05年10月30日就出具鑑定書，未比中應該是因為這個對象的 （指紋）卡片沒有在我們的資料庫裡，所以未比中我們就出 具鑑定書了，未比中的現場指紋會留在我們的資料庫裡，定 期會跟新的指紋卡片比，直到109年被告的卡片進來了，電 腦有比到，我們就會重新出一份鑑定書，我們沒有再將原送 鑑文件輸入，都是存在資料庫裡，不需要再重新輸入，是有 新的指紋卡片進來電腦就會自動比；檔存的卡片就是縣市警 察機關蒐集指紋到刑事警察局電腦系統建檔，有些是機器直 接上傳到電腦，有些是紙本捺印，我們會經由系統比對，電 腦會跳出提供參考的指紋，我們再人工檢視比對等語（見本 院上更二卷第176、177、182、183、184頁）。由上可見， 自葉明青警員向告訴人取得本案收據封存後送刑事警察局鑑 識，迄採樣存檔、檢還送返送件單位之過程中，該證據鏈之 保管均無異常介入之情形，且於105年10月31日送鑑時已將 本案收據所採樣之指紋入檔，並無再行重建採樣本案公文書 指紋之情事，而被告首次因本案與承辦警員葉明青製作警詢 筆錄係為109年3月24日（參新北市政府警察局海山分局113 年11月21日函檢附被告警詢筆錄），已在刑事警察局比得被 告指紋並於109年2月6日出具鑑定書之後，自無可能發生因 被告於警詢時碰觸本案收據致鑑定出被告指紋之情事。再被 告指紋則係108年11月2日始建檔，有卷附被告之指紋卡片可 參（見偵卷第33頁），是於105年10月自本案收據上採樣指 紋，迄109年2月方由刑事警察局電腦系統之資料庫中比對與 被告指紋卡片之指紋相符，亦不違常。被告上開所辯，顯為 推諉之詞，不足為採。 　⒋此外，至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力 　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢等犯行，辯稱：本案 並非我所為，我當時在上班，警方雖然在本案收據上驗到我 的指紋，但也不能證明我是交付本案收據的人，我可能有碰 過那張紙，在什麼情況下碰過我也不記得了云云（見原審訴 卷第115頁、本院上訴卷二第277頁）。辯護人則為被告辯護 稱：①依被告所提出之資料明確可證案發當日被告在工作而 不在場；②檢方提出之指紋鑑定報告，不符合指紋認定要點 即12個歧異分歧點，且多個是模糊的，故指紋鑑定報告不可 用；③告訴人指認當時交付偽造公文書給其之人身高169至17 0公分，與被告身高顯然不符；④被告近視8、900度，需要帶 著眼鏡，而向告訴人拿錢之車手並未戴眼鏡；⑤被告對所涉 其他案件之詐騙行為均已坦承犯行，其並無擔任直接取款車 手的角色，且係一整群人共犯，與本件單獨取款情節不同， 補充理由書認為被告有擔任其他詐騙集團車手，屬單純以被 告之後有犯詐欺案件臆測被告有為本案犯行等語（見原審訴 卷第115頁、本院上訴卷一第134至135頁、本院上更二卷第1 97至198頁）。經查： 　⒈本案詐欺集團不詳成員於105年6月15日至24日之間，先後假 冒「慈濟醫院人員」與「林家慶警官」、「陳國樑組長」、 「侯名皇檢察官」公務員之名義，向告訴人佯稱其因涉嫌詐 領健保費之刑事案件，即將遭羈押，須交付130萬元作為保 證金云云，致告訴人陷於錯誤，於同年月24日上午9、10時 許，在新北市○○區○○路0段000號2樓對面之全家便利商店後 方停車場，交付130萬元予1名男子，並收受「臺北地檢署公 證部門收據」（其上印有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之 印文）1張，嗣經告訴人報警處理並提出本案收據，承辦警 員葉明青於105年10月31日將本案收據送請刑事警察局為指 紋鑑定，並未比中，迄於109年2月間比對本案收據背面所採 樣之指紋與檔存被告指紋卡之左拇、右拇及右拇指指紋相符 等節，業據告訴人於警詢、原審及本院審理中證述詳實（見 偵卷第14至17頁、原審訴卷第209至210、217至218頁、本院 上更二卷第172至173頁）、證人葉明青、鑑定人石豐榮、陳 怡君證述明確在卷（見本院上更二卷第167、183頁），並有 刑事警察局109年2月6日刑紋字第1090010419號鑑定書在卷 可查（見偵卷第27至33頁），及附表編號1所示本案收據1張 扣案可資佐證，此部分事實堪以認定。 　⒉告訴人於109年3月25日警詢時，指認被告為當面向其收取130 萬元詐欺款項之行為人，有其指認犯罪嫌疑人紀錄表1份在 卷可查（見偵卷第21至25頁）。告訴人於原審時又證稱：我 於105年6月24日在永和成功路附近的一個小停車場有看過被 告，當時我們互相不認識，是一位自稱「侯名皇檢察官」的 人用電話指示我過去，「侯名皇檢察官」問我穿什麼衣服， 我說紫色V領上衣，到膝蓋的深咖啡色褲子，「侯名皇檢察 官」叫我往停車場方向走，我就看到被告向我招手，我走過 去把裝有130萬元的銀色紙袋拿給被告看，問他要不要數， 被告用手跟我比「OK」，被告從頭到尾沒有跟我講話，被告 當時拿著手機在跟對方聯絡，我就把被告的手機拿過來，跟 電話裡面的人說「錢拿到了也要給我證明」，對方要我把手 機還給被告，我還給被告之後，被告用右手拿手機，左手從 口袋裡掏出1張收據給我，那張收據是折成四方形，對折兩 次，有字的部分往內折，我打開看是正本，我看完就折一折 收在我的包包裡，我事後有把收據正本提供給葉明青警員； 我跟被告交錢時有面對面，時間應該沒幾分鐘，被告的皮膚 白白的，平頭，眼睛沒有很大，高高瘦瘦的，當時沒有戴眼 鏡，我認得被告的五官，所以可以指認，刑事警察局的警員 沒有先告訴我指紋比對出誰，只有用指認表給我看等語（見 原審訴卷第209、210、214、215、222、223、225、226頁） ；再於本院時證稱：當日我在永和台銀分行坐接駁車，對方 有打電話給我，他說電話不能關，我手機就都開著，下車後 對方問我穿甚麼衣服，就要我往某個方向走，說會有一位穿 白色上衣之人，後來被告就先跟我招手，我就朝他走過去。 當時約早上9點到10點；自我看到被告，到交錢拿東西及被 告離開，這過程差不多5分鐘內，因為我拿銀色塑膠袋裡面1 30萬元給被告，被告從頭到尾沒講話，只有跟我比OK，然後 被告跟對方聯絡，我把被告手機搶過來說你要給我收據，電 話那頭的人說被告手機怎麼會在我手上，我說是我把他拿過 來聽的，然後我就還給被告，被告就拿A4收據給我，他要我 趕快回家，他幾分鐘後會打電話給我，我到家他跟我說那個 收據是正本，上面有蓋章。我是看臉指認，當初交錢給被告 時他本人沒有戴眼鏡，指認照片裡被告也沒有戴眼鏡，警察 只是叫我看，沒有暗示我，4號是我自己指認的，也沒有受 照片背景黑色橫線條的影響等語（見本院上更二卷第172至1 73、169至170頁）。依告訴人證述內容觀之，本案雖為105 年6月所發生，然告訴人至今對於受詐欺原因、交付130萬元 之時間地點、與被告接觸之經過、被告長相特徵等節仍能清 楚完整陳述，衡以告訴人與被告接觸之時間近5分鐘，並由 告訴人所述其與被告間曾有自被告處拿過手機接聽後返還、 交款及收執本案收據等互動之近距離接觸，再參以案發當日 告訴人係單次將130萬元之大筆現金交付予自稱檢警人員之 人，此已非一般人日常會發生之生活經驗，故對所交付對象 容貌記憶深刻實屬正常，其對於被告特徵之描述及指認結果 應屬可信。佐以本案收據外觀上有3次對折折痕，編號1、2 指紋係在第3次對折後之外層兩側採得，編號3係在內層採得 ，此有前揭刑事警察局鑑定書檢附之照片可資比對，則依採 得指紋之位置、均係左、右拇指指紋，顯係被告留下之指紋 ，並非偶然碰觸本案收據；再由本案收據右上角顯示列印時 間為「2016.6.24.9：48」，雖「FROM」、「FAX NO」欄空 白，而無從知悉傳送方電話號碼，但本案收據係以傳真方式 列印，被告是在本案收據傳真列印後留下指紋等情，應屬明 確。從而，告訴人上開所證述收受其所交付之130萬元現金 並提出本案收據予其收執之人係為被告之情，堪信屬實。又 衡諸常情，本案收據係為本案詐欺集團用以矇騙、取信於告 訴人之犯罪工具，若非本案詐欺集團內實際參與行騙之主要 成員，實無可能接觸到本案收據，遑論因頻繁觸摸按壓留下 可得採樣之指紋。綜合上開各項事證，足以認定被告即為10 5年6月24日向告訴人收取130萬元並交付本案收據予告訴人 收執之本案詐欺集團車手。 　⒊被告所辯不足採之理由：　　 　⑴辯護人雖以當日交付本案收據之人身高169至170公分，與被 告身高顯然不符，且該人未戴眼鏡，與被告近視8、900度， 需配戴眼鏡之情形不同云云。然證人即告訴人證稱：我只有 150公分，我先生172公分，但我先生比較胖看起來比較高， 對方看起來比較痩也不高，因為瘦就不顯得他面積大，我的 感覺看起來比我先生矮。被告的站姿沒有挺起來，他跟我面 對面，他的站姿是有點彎彎的，不是直的，我先生因為是他 的面積大，顯得看起來比較高等語（見原審訴卷第221、223 至224頁、本院卷第173頁），已說明其感覺被告較其配偶矮 之理由。又被告縱有高度近視，有配戴眼鏡之需求，然指認 犯罪嫌疑人紀錄表上被告係未配戴眼鏡照相，而向告訴人收 取詐騙款項之車手亦未配戴眼鏡，因此對照起來較配戴眼鏡 方式容易辨識。況告訴人係以長相指認，與身高不同、有無 配戴眼鏡無涉，尚難據以認告訴人之指認不可採信。 　⑵辯護人以本案指紋鑑定書不符合指紋認定要點即12個歧異分 歧點，且多個是模糊的，不能採為對被告不利之認定。經查 ：　 　①鑑定人石豐榮於本院審理時證稱：鑑定兩枚指紋相符的程序 ，首先比對兩枚指紋它的型態及線型是否相符，如果相符後 再看它的特徵點是否也相符，兩個特徵點之間所夾的條線是 否一樣，還有它的相對位置，特徵點的型態也要一樣，還有 特徵點之間的紋線數量要一樣；我國是採12個特徵點相符做 為兩枚指紋相符的依據，因為12個特徵點相符的機率非常非 常低，因此就以此為標準，又12個點相符且無其他明顯不符 的地方，才能認定是同一個人的指紋，也就是我們會另外看 有無明顯不相符的地方，如果有即使符合12個特徵點，我們 仍然不會認定相符，因為我們比較保守。指紋鑑定所稱之「 特徵點」，一般指紋可分成三個等級的特徵，第一等級是紋 型，就是指紋的型態、紋線的流向，包含中心、三角等；第 二個等級特徵點，就是一般所稱的特徵點，一般可分為介在 線、分歧線、短線、眼形線，還有點，一般是分這五個；第 三級是指紋線中的汗孔及紋線的線緣。線端就是介在線，只 是稱呼不一樣。（提示偵卷第28頁上方指紋圖）本案指紋鑑 定報告所比對者，包含分歧線、短線、介在線，其中JKH是 短線，AFLI是分歧線，BCDEG是介在線；介在線就是紋線終 止的地方；分歧線就是紋線一分為二或兩條線合而為一的地 方；短線就是廣泛型的，就是短短的，長度要小於0.5公分 。本案指紋鑑定報告左圖指紋，JK就是短線，I也是，A是分 歧線，A就是兩條線合而為一變成1條線，可以說是1條線分 成2條，剛才也說2條變成1條都是所謂的分歧線。本案指紋 鑑定報告中，甲號指紋A跟L都是兩條紋線合而為一（並當庭 以光筆指出法庭大螢幕上顯現之卷附光碟指紋圖檔），都是 同一種特徵點。F也是分歧線。B點右側的那條線，是指紋紋 線，B這邊有1條線到這邊終止，所以它是介在線等語（見本 院上訴卷二第124、126、127、172、173、174頁）。再於本 院審理中證稱：本件共採到3枚指紋，都有貼標籤。我們習 慣甲是現場採的指紋，乙是我們比到系統的哪個指紋，我們 採到3枚有編號1至3，3枚都有比對，每1枚都會獨立做鑑定 ，但比到同一人我們就會選其中1枚拉線說明；如果判斷有1 枚怪怪的、不像，我們會寫未比中；指紋有個特性是觸物留 痕，指紋是針對每次遺留的物質顯現，每次遺留物質的濃度 或許不一樣，顯現出來會有深有淺等語（見本院上更二卷第 178至179頁）。 　②再關於辯護人所質疑採樣指紋與被告指紋卡之指紋特徵相符 之依據（見本院上更二卷第98頁），依鑑定人石豐榮及陳怡 君於本院審理時說明如下： 　❶石豐榮於本院審理時證稱：（問：你們為何認為C點一致？C 點目視與比對指紋不同，你們認為特徵相同的理由為何？） C點是現場化驗出來，因為C點在線端，就是有一條線到C點 就斷掉，C再往上就沒有線了，C到那邊就終止了，我們認為 這是個特徵點。（問：L認為相符的原因為何？）L是分歧線 ，底下是2條線到那邊剩下1條。（問：辯護人說L是模糊的 ，是否如此？）我們認為蠻清楚明確的，沒有模糊。（問： A點他說是一坨，但被告的A很清楚，為何如此？）A也是分 歧線，他的左上方是2條，到右下角剩下1條，所以我們判斷 他是分歧線，也是相符的。（問：就方才所述的C，你說下 面有1條線，為何比對的C下面應該快要延伸到F，但採樣的C 下面幾乎都沒有？）C是中間這條到這邊斷掉，所以才稱為 線端，你的質疑剛好是個特徵。（問：有可能是因為採樣讓 指紋有所破損或改變，是否如此？）不一定是採樣，也跟遺 留人的狀況也有關，右邊的檔存資料是很刻意的留，所以通 常檔存資料是比較清楚的，但左邊是不經意留下的，所以通 常遺留下來的物質會比較少，所以不會像檔存的那麼漂亮」 （見本院上更二卷第178至182頁）。 　❷鑑定人陳怡君於本院審理時證稱：（問：3枚都符合你們才會 判斷相符，是否如此？）每1枚指紋是獨立做的，只是剛好 比中同一人我們才選1枚出來代表，因為有可能其他枚是其 他人。（問：C點目視與比對指紋不同，你們認為特徵相同 的理由為何？）我認為是相符的，因為C左右個夾1條線，C 點的特徵點由下往下看，本來是3條線一起上來，到Ｃ點就停 止了，比對指紋也是這樣，本來下面3條線往上延伸到C就沒 了，所以我們認為型態是相符的。（問：為何斷紋不太一樣 ？比對文件比較連貫，為何如此？ ）現場的指紋本來就有 比較多狀況，這是我們用試劑顯現，例如手流手汗摸了之後 留在紙上，我們再用藥劑顯現，但可能我按壓的力道或方向 不一樣，所以留下的東西多寡不一致，所以才會有顏色濃淡 不同、或稍微斷掉，但即便斷掉還是可以看出是1條線，我 們不管斷掉只看紋線型態是否一致，若紋線一致他就是一致 。（問：F點辯護人認為走向不同，為何如此？）我們每次 摸東西也不一定是同一個方向或壓力，所以每次本來就不一 定一樣，我們不會用幾點鐘方向判斷。F線上面本來是1條線 ，到F點往下分岔成兩條線，這是我們所謂的分歧線，鑑定 文件也是下面有2條。比較淺，但現場指紋本來就會取決於 每次觸碰的狀況或當下留的東西，所以不一定能像我們標準 文件這樣。（問：H相符的原因為何？H的點旁邊有兩個空格 ，但採樣的H上面是連在一起的，為何如此？）那並不影響 那是1條紋線，因為在按壓時本來就有些汗孔，所以每次按 他不一定會長一樣，但他還是1條連續的線，所以空的並不 影響這個判斷。（問：就方才所述的C，你說下面有1條線， 為何比對的C下面應該快要延伸到F，但採樣的C下面幾乎都 沒有？）可以從C附近可以看出是3條中間夾1條C。（問：有 可能是因為採樣讓指紋有所破損或改變，是否如此？）不會 改變等語（見本院上更二卷第178、179至180、182頁）。 　❸本院由前揭鑑定人石豐榮、陳怡君所證稱採樣指紋與被告指 紋卡片之特徵點（見本院上訴卷第149、151頁）進行比對確 認後，確實特徵型態均相符，並無辯護人所指稱模糊、特徵 點不相一致、判斷有誤等情事，是辯護人所辯，難認有據， 無從憑採。 　③至辯護人請求調取本案收據送驗之工作紀錄表，以確認本案 收據有無被污染云云（見本院上更二卷第185至186頁），然 自葉明青警員向告訴人取得本案收據封存後送刑事警察局鑑 識，迄採樣存檔、檢還送返送件單位之過程中，該證據鏈之 保管均無異常介入之情形，且於105年10月31日送鑑時已將 本案收據所採樣之指紋入檔，並無再行重建採樣本案公文書 指紋之情事，業據本院綜合證人葉明青、鑑定人石豐榮、陳 怡君之證述說明如上（參關於刑事警察局鑑定書證據能力之 說明），此部分待證事實已臻明瞭無再行調查之必要，辯護 人上開聲請，應予駁回。 　⑶關於被告所辯其有不在場證明，固據證人即佢朋貨運公司（ 下稱佢朋公司）行政管理部主管陳志朋、司機林白山及物管 陳家榛於本院審理時所證：被告於105年6月24日仍任職於佢 朋公司，且當日並未請假，而係從早到晚與林白山至東誠、 景碩、博智、敬鵬PN廠、龍平倉庫等分別位於桃園市新屋區 、龍潭區、平鎮區、蘆竹區、中壢區之客戶送貨，前後大約 7個多小時等語（見本院上訴卷一第369至393、227至238頁 、本院上訴卷二第255至267頁），被告並提出考勤原始表、 勞保加退保資料、在職證明書、扣繳憑單、薪資印領清冊（ 見本院上訴卷一第41至42、168至169、302頁），及105年6 月24日之每日送貨行程表及相關送貨單、料品交運單、地磅 紀錄單、送貨行程安排及里程數對照表（見本院上訴卷一第 34至40、173頁）為證。然： 　①刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。」係採證據裁判主義，故證據 調查，當為整個審判的重心之一。學理上，關於「供述證據 」與「非供述證據」，作為證據法上之類型區別，主要是以 證據資料是否來自「人之陳述」作為基準。具體以言，前者 係以人的語言（含書面陳述）構成證據，後者則為前者以外 之各種其他證據。而「供述證據」於認定事實過程中的特徵 ，在於涉及犯罪事項相關內容情報資訊，因人的知覺感官留 存記憶，並藉由敘述表達，方能傳達該訊息內容，例如：被 告的自白、證人（含共犯、被害人）的指述；「非供述證據 」則係有關犯罪事實之物件或痕跡，留存於人的感官以外的 物理世界，例如：指紋、血跡、偽造文件等犯罪跡證、兇器 等犯罪工具等等（含氣味、顏色、聲音、情況跡象）。由 　　於「人之陳述」，往往因各人主觀之觀察力、記憶力、陳述 　　能力及性格等因素，影響其陳述內容之真實性，甚至因無法 　　盡情所言，或故為誇大、偏袒，致其陳述之內容或其認識之 事實，與真相事實並不相符，何況翻供更是常有，遭不正取 供，亦曾發生，正所謂：「曾參殺人」、「三人成虎」、「 眾口鑠金」、「以訛傳訛」等日常成語，皆在說明人言並不 完全可靠，不得盡信；至於「非供述證據」，則以物（包括 一般之物及文書）之存在或狀態為其證據，通常具有客觀性 與長時間不會變易性及某程度之不可代替性，甚或係於不間 斷、有規律之過程中所取得，並無預見日後可能會被提供作 為證據之偽造動機。是就認定事實所憑之證據以言，「非供 述證據」（尤其具有現代化科技產品性質者）應屬優勢證據 ，其評價上之裁量，自較「供述證據」為強。 　②證人陳志朋係於案發後之105年6月29日才到任，且其所負責 之人事項目，包含人員面試、到職招募、離職程序、制定公 司規則、規範及行政庶務，但不含管理送貨事務，而係由下 屬之物管人員負責送貨排程（見本院上訴卷一第369至370、 375頁），則其既於案發當日尚未到職，也未安排送貨事宜 ，所述即無從為有利於被告之認定。 　③證人林白山固稱其與被告每天上班先在桃園中壢區龍東路總 公司打卡，再一同開貨車至桃園蘆竹區海湖倉庫理貨，從8 時30分上班後就會在開始理貨至9時40分許，約1個多小時等 情（見本院上訴卷一第232至234頁），然依卷附GOOGLE地圖 （見本院上訴卷二第237頁)，由中壢區龍東路至蘆竹區海湖 ，行車時間約40餘分鐘，依考勤原始表所載被告上班打卡時 間8時17分（見本院上訴卷一第41頁），被告當日由中壢區 龍東路打卡上班後出發，抵達蘆竹區海湖之最快時間，亦與 證人林白山證述被告在海湖理貨之時間似有未合。又縱認被 告105年6月24日8時17分上班打卡，其後與證人林白山至蘆 竹區海湖理貨、送貨迨至同日17時38分下班（見本院上訴卷 一第41、34頁考勤原始表、送貨行程表），何以被告會在本 案收據上留下指紋？是被告之考勤原始表、送貨行程表及林 白山證詞，已非相容無疑。 　④再證人陳家榛雖製作每日送貨行程表（送貨地點與公司）， 但送貨員係由司機自己安排後，再將資料傳訊給陳家榛輸入 在送貨行程表上，而此種例行性記載之送貨行程表存載在陳 家榛電腦及公司伺服器，任何人只要有公司伺服器密碼，可 以登入修改，業據證人陳家榛證述明確（見本院上訴卷二第 256、260至261、259頁）。又依卷附105年5月30日至105年7 月1日送貨行程表送貨員之記載方式（見本院上訴卷二第189 至217頁），送貨員僅1人時，會記載該人名字，例如「阿炳 」、「昭仁」、「白山」、「淨如」，若有2人以上，則以 每個人單名記載，例如「炳.山.仁」、「山&仁」、「佑&強 」，僅105年6月24日案發當日係別於上述「&」、「.」表示 不同人，而獨以「白山/昭仁」之方式記載，則105年6月24 日送貨行程表是否如陳家榛所述依自己心情及格子大小，才 採用與平日方式不同之記載方式（見本院上訴卷二第264頁 ），又或是否確係即時之原始紀錄，均非無疑。況證人陳家 榛已說明其不會知道檔案有無被動過、不會知道實際上被告 有無跟著林白山出車（見本院上訴卷二第265頁）。佐以被 告於原審判決提起上訴後，才於本院提出前揭關於考勤紀錄 、送貨行程表等不在場證明，並非初受偵查之際即提出，距 離案發已事隔多年，且佢朋公司為被告父親所經營，提供該 等人事資料之證人陳志朋亦知悉被告為公司負責人之子（見 本院上訴卷一第372頁），則上開考勤紀錄、送貨行程表等 資料內容是否為符合真實之原始紀錄，殊值懷疑。是證人陳 家榛、上開考勤紀錄、送貨行程表等資料，已難採為對被告 有利之認定。 　⑤而證人林白山於本院審理時亦證稱：被告何時開始、何時不 在佢朋公司上班我不清楚，我是依行程表回答上下班之時間 ；我現在還是佢朋公司的員工等語（見本院上訴卷一第237 頁）。可見其對於被告在佢朋公司任職之起迄時間已不復記 憶，所憑認其與被告一同上班、送貨之依據即為送貨行程表 ，然如前述，該行程表之真實性已有疑義，且其內容核與考 勤原始表無法合致，實難補強證人林白山所證述其於案發當 日均與被告同在上班送貨之情節為真，自難採為對被告有利 之認定。 　⑷至被告固有涉相關詐欺案件，經法院論罪科刑，然無證據顯 示與本案相關，且本院並無以此認定被告本案犯罪事實而採 為對被告不利之認定。 　⒋綜合上開各項事證，足以認定被告即為105年6月24日9、10時 許，在新北市○○區○○路0段000號2樓對面之全家便利商店後 方停車場向告訴人收取130萬元之本案詐欺集團車手，並製 造金融斷點、隱匿詐欺犯罪所得，且被告確有將本案偽造公 文書1張交付予告訴人而行使本案收據之偽造公文書。被告 空言否認犯罪云云，難以採信，其上開犯行洵堪認定。　　 三、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例、洗錢防制法業於113年7月31日各經總統制定公布及修正 公布，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、 第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗 錢防制法第6條、第11條規定之施行日期分別由行政院另定 外，其餘條文均於000年0月0日生效。茲說明如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金。」第44條第1項第1款復有加重之 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該同規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。」本案被告所犯刑法第339條之4第 1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪，依新法之規定，被告所獲取之財物雖未逾5百 萬元，然因同時並犯第1款冒用政府機關及公務員名義為之 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其 刑，是經比較新舊法，應適用行為時之刑法第339條之4條第 1項第1款、第2款規定對被告較有利。 　⒉被告於行為時之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」於112年6月16日未修正，其後 於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。而比較修正前後法定刑之輕重時，依刑法 第35條第2項規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。則於行為 人洗錢財物未達1億元，且並無自白或幫助等減刑規定適用 之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，修正後之規定較有利 於被告。　　 (二)另刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000 45431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修 正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文 內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利 、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原 則，適用現行有效之裁判時法。　　　 四、論罪 (一)公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定 有明文，而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法 益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一 般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（ 最高法院54年台上字第1404號判決先例意旨參照）。本案收 據，其上已經載明承辦公務員「檢察官：侯名皇」之姓名、 案號「105年度金訴字第009861號」、機關「臺北地檢署」 等資訊，客觀上仍有使一般人誤信其為真正公文書之危險， 是參照上開說明，仍屬偽造公務員職務上製作之公文書無訛 。又刑法上所謂「公印」，係指公署或公務員職務上所使用 之印信，又所謂「公印」或「公印文」，係專指表示公署或 公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院 22年上字第1904號、69年台上字第693號判決先例意旨參照 ）。而公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無 論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同 一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨 參照）。因刑法第218條第1項之規範目的在保護公務機關之 信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印 信者，不論是否確有該等公務機關存在，抑公務機關之全銜 是否正確而無缺漏，應認仍構成之罪，始符立法目的。本案 收據上標印有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之偽造印文， 形式上已表明係國家檢察機關所出具，足以使人誤信為公務 機關之印信，應屬偽造公印文。又被告向告訴人行使偽造之 本案收據，其上既有「臺北地檢署」之機關公署字樣，且加 蓋表徵公務機關之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印 文，在客觀上均已足使人誤為公文書，自屬行使偽造公文書 。 (二)本案詐欺集團成員先後假冒「慈濟醫院人員」、「林家慶警 官」、「陳國樑組長」、「侯名皇檢察官」之名義向告訴人 施以電話詐騙，再以電話指示被告前往向告訴人收取詐欺款 項，且被告於前往取款時，尚有交付本案收據之偽造公文書 1張予告訴人，足認本案至少有三人以上共犯詐欺犯行，且 係以冒用政府機關及公務員名義之方式施詐，甚為明確，而 被告既擔任「車手」角色，且以「侯明皇檢察官」所指派向 告訴人收取「保證金」並交付本案收據，對於上情自應知悉 甚詳。 (三)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪、 刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。被告及本案詐欺集團成員於本案偽造公 文書上偽造公印文，屬偽造公文書之階段行為；偽造公文書 後再交由被告持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。 (四)起訴書漏未論及被告涉犯洗錢罪嫌，然起訴犯罪事實已敘明 被告有與詐欺集團成員共同冒用公務員名義並收取詐騙款項 之事實，應為起訴效力所及，復經本院於審理時諭知（見本 院上更二卷第158頁），給予檢察官、被告及辯護人辯論、 表示意見之機會，無礙被告之防禦權，自得併予審理。　　 (五)共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行均須參與，即使僅參與構成犯 罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共 同正犯。本案被告雖未自始至終參與各階段之詐欺犯行，而 僅擔任車手取款之工作，惟與所屬之詐欺集團成員既為詐騙 告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的， 被告自應就所參與之部分犯行，對於全部所發生之結果，共 同負責。是被告與本案詐欺集團不詳其他成員間，就上開犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告就本案行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。 五、撤銷改判之理由 (一)原審就被告所犯上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查： 　⒈被告擔任車手取得告訴人交付之詐欺贓款，已製造金流斷點 ，以隱匿詐欺犯罪所得，應構成洗錢犯行，業據認定如前， 原審漏未論以洗錢罪，容有違誤。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法有如前揭增訂及修正， 原審未及比較新舊法，尚有未合。 　⒊再沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告 犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，原審未及適用新制 定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，作為沒 收供被告詐欺犯罪所用之物之依據，容有未洽。 (二)被告上訴否認犯行為無理由，然原判決此部分既有前揭可議 之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　 (三)爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，為圖輕易賺取金錢而 參與詐欺集團擔任車手，以冒用政府機關及公務員名義對告 訴人施以詐術，向告訴人收取130萬元現金並行使偽造公文 書，已破壞社會人際彼此間之互信基礎及民眾對於政府機關 及公務員之信賴，並使告訴人所受損害非微，且被告犯後始 終否認犯行，亦未賠償告訴人之損失，態度未見悔意，兼衡 其前科素行、自陳高職畢業之智識程度，16、17歲即打工， 日薪1,500元，家中有父母、哥哥及弟弟，現入監執行中等 家庭經濟生活狀況（見本院上更二卷第66至67頁），量處如 主文第2項所示之刑。　　 六、沒收 　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項與新 修正洗錢防制條第25條均係為刑法沒收之特別規定，說明如 下： (一)關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。附表編號1所示之 收據，固經被告已交予告訴人收執，然此為被告供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定予以沒收，而其上所偽造之公印文，已 因該收據之沒收而包括在內，無庸再依刑法第219條規定重 為沒收之諭知。 (二)再新修正洗錢防制法第25條第1項、第2項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係 取自其他違法行為所得者，沒收之。」衡以新修正洗錢防制 法第25條立法理由：「二、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥佯心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。三、現行第2項「以集 團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪」，係參酌德國20 17年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯 罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯 特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得 之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項 法律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條 規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字 ，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑 法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』 之立法精神，修正第2項。」上述增訂或修正後規定，依刑 法第11條、第38條之1第1項但書之規定，應優先刑法適用； 其他部分，再回歸適用刑法沒收規定。再犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項本文、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。衡以基於 「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成 之財產不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似 不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序 狀態。被告自告訴人處收取款項130萬元，核屬洗錢財物， 爰依上開洗錢防制法第25條第1項規定沒收，並於全部或一 部不能執行沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，追徵其價額。　　 七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 八、本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 名稱 偽造之印文 備註 1 臺北地檢署公證部門收據 臺灣臺北地方法院檢察署印1枚 扣案 2 新臺幣130萬元 未扣案

2025-01-07

TPHM-113-上更二-79-20250107-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1860號 上 訴 人 即 被 告 吳承恩 選任辯護人 吳岳輝律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方 法院112年度重訴緝字第1號中華民國113年9月6日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28852號，移送併 辦案號：同署112年度偵字第7041號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量 刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥 適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至 於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。 二、上訴審理範圍： 　㈠本件原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）吳承恩初具狀 就原判決全部提起上訴，檢察官則未上訴，嗣被告於本院11 3年12月10日準備程序時，明示僅對原判決關於「製造第二 級毒品罪」（即原判決事實一㈠）部分提起上訴，就原判決 關於被告所犯「藏匿人犯罪」（即原判決事實一㈡）部分撤 回上訴，有本院準備程序筆錄及撤回部分上訴聲請狀附卷可 稽（本院卷第112、123頁），是被告上訴範圍為原判決關於 其所犯「製造第二級毒品罪」部分，合先敘明。　 ㈡本件原審於民國113年9月6日以112年度重訴緝字第1號判決判 處被告吳承恩製造第二級毒品，處有期徒刑8年（被告另犯 藏匿人犯罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日，非本件上訴範圍）。扣案如原判決附表（下稱 附表）編號31、35至40、59、67之含第二級毒品甲基安非他 命成分之物均沒收銷燬之；扣案如附表編號1至30、32至34 、41至58、60至66、68至99所示之物均沒收。原審判決後， 檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告坦承犯行而明示以 原審就其所犯製造第二級毒品罪之量刑不當（詳後述）為由 提起上訴，經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍，亦 明示僅就原判決關於被告所犯製造第二級毒品罪之量刑部分 上訴（本院卷第113、187頁），足見被告對於本案請求審理 之上訴範圍僅限於所犯之罪量刑部分。揆諸前開說明，本院 爰僅就原判決關於被告所犯製造第二級毒品罪量刑部分加以 審理，其他關於犯罪事實、罪名、沒收部分等，則不在本院 審理範圍。 三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其 所犯之製造第二級毒品罪量刑部分提起上訴，業如前述，故 本案犯罪事實、證據、論罪、沒收部分之認定，均如第一審 臺灣臺南地方法院112年度重訴緝字第1號判決書所記載。本 案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均 不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認 與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷：　　　 一、被告上訴意旨以：原審科刑未依毒品危害防制條例第17條第 1項減輕被告刑度容有違誤：按「供出毒品來源」之解釋， 在毒品之施用、販賣、運輸等犯罪，多有其上游毒品來源之 前手，但製造毒品行為，本即從無到有之過程，原則上無第 2條第1項之「毒品」來源，製毒者本身即毒品之源頭，將毒 品原料加工製成毒品。如必以供出「毒品」來源，為其必要 之要件，則製造毒品者，固無從適用該條項規定減免其刑。 惟立法意旨係「為有效破獲上游之製毒組織，鼓勵毒販供出 所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒 品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴 大適用範圍，並規定得減免其刑」，是毒品危害防制條例第 17條第1項之「供出毒品來源」，應解釋包括「供出製造毒 品原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）」及「提 供資金、技術、場地、設備者之相關資料」（最高法院103 年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。再按犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第 1項定有明文。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實 ，應綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指 毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，即不 可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符 上開減輕或免除其刑規定（最高法院107年度台上字第2787 號、108年度台上字第665號判決要旨參照）。原判決認被告 供出幕後出資者，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定 「供出毒品來源」規定不符，認事用法難謂適法，請求就所 犯製造第二級毒品罪改諭知較輕之刑等語。辯護人則以「原 審是以被告在本案交保後棄保潛逃，在逃亡期間再次犯下製 造第二級毒品甲基安非他命之犯行，他當時還在（本案）審 理中，而再犯另案（即為原審113年度訴字第253號），認為 被告沒有記取教訓，行為惡性甚高，但我們認為說他的後案 不可做為前案量刑因子，因為後案還沒有判決，這樣就違反 所謂無罪推定原則，且與不符合刑法第57條之科刑因子。」 等語及同上被告上訴理由，為被告量刑辯護。 二、駁回上訴之理由： 　㈠經查，原審就被告就事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項製造第二級毒品罪之犯罪事實，業於判決中關於被 告所犯之罪詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。 　㈡本案量刑斟酌刑之減輕事由： 　　原審已就量刑部分說明被告符合偵審自白減刑規定：按「犯 第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告所犯上開 違反毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，被告 於偵查及審理中均坦承犯行，爰依同條例第17條第2項規定 減輕其刑。 　㈢被告上訴主張其有供出製造毒品幕後出資之金主，應有毒品 危害防制條例第17條第1項之減刑規定之適用等語，查： 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源 」之解釋，在毒品之施用、販賣、運輸等犯罪，多有其上游 毒品來源之前手，但製造毒品行為，本即從無到有之過程， 原則上無第2條第1項之「毒品」來源，製毒者本身即毒品之 源頭，將毒品原料加工製成毒品。如必以供出「毒品」來源 ，為其必要之要件，則製造毒品者，固無從適用該條項規定 減免其刑。惟立法意旨係「為有效破獲上游之製毒組織，鼓 勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾 有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑 事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑」，是毒品危害 防制條例第17條第1項之「供出毒品來源」，應解釋包括「 供出製造毒品原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料 ）」及「提供資金、技術、場地、設備者之相關資料」（最 高法院103年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。又按毒品 危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲 」者，必以被告所稱供應自己毒品之人，與嗣後查獲之其他 正犯或共犯所犯之罪之間具有關聯性，始稱充足。又所謂「 查獲」，係指犯該罪之行為人具體提供毒品來源資訊，使調 查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以 破獲者而言。而法院非屬偵查犯罪機關，僅係於案件審理階 段中即事實審言詞辯論終結前，審查被告是否符合上開應予 以減免其刑規定之要件。至被告於調查、偵查中或法院審理 時，其所供出毒品來源之相關證據，仍應由有犯罪偵查權之 機關予以憑判。是事實審法院僅須於言詞辯論終結前調查被 告之供出行為是否已經由偵查機關破獲，而符合減免其刑之 規定，以資審認（最高法院110年度台上字第1473號、第486 號、第452號、109年度台上字第3581號判決意旨參照）。 　⒉被告於原審審理中固有供稱其製造毒品之資金來源(金主）、 製毒技術提供者「阿豪」，經原審函詢本案調查機關臺南市 政府警察局第二分局後續調查結果，函覆：「有關被告吳承 恩之製毒金主部分，因被告吳承恩於警詢時供稱，未有他人 出資投資本次為警方查獲之製毒工廠，又警方調查未發現有 他人出資之相關事證，故本分局並未查獲本案製毒之幕後金 主，另有關被告吳承恩之製毒技術來源，其於警詢時供稱， 製毒技術係由綽號「阿豪」之獄友以手寫筆記方式教授，該 手寫筆記即為本次警方查扣之證物編號47，經本分局將扣案 筆記送請臺南市政府警察局刑事鑑識中心指紋鑑定，檢出被 告吳承恩及另一名為「莊家豪」之男子指紋，復查莊家豪現 於法部務○○○○○○○服刑中，本分局謹派員前往借詢，俟調查 完竣再行檢送相關資料供貴院參辦。」等情，有臺南市政府 警察局第二分局113年6月10日南市警二偵字第1130340676號 函在卷可參（原審卷第193頁）：原審因認被告僅提供相關 情資給警方查察，且依回函所示並未查獲幕後金主，本案並 不符合「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」之情 形，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其 刑之規定。 　⒊被告上訴所指前詞，經本院再予函詢上述調查機關結果，雖 經臺南市政府警察局第二分局回覆「未查獲本案製毒幕後金 主」、另有關被告吳承恩之製毒技術來源，則說明依前述扣 案之手寫筆記檢出之「莊家豪」之男子指紋前往監所借詢該 莊家豪坦承有將自身製毒技術教授被告之語。有該分局113 年12月13日南市警二偵字第1130780787號函暨檢附件「莊家 豪」調查筆錄1份在卷可參(本院卷第151至160頁)；其中關 於「莊家豪」之警詢陳述內容似乎有利於被告，然細參該調 查筆錄記載：證人莊家豪證稱其與被告於111年底均羈押在 臺南看守所期間才剛認識；經警詢問被告於112年9月間之製 毒為警查獲案件（即下述另案）是否與其有關，證人莊家豪 即為「沒有」之否定回答（本院卷第155頁）；再予參酌被 告另於本案通緝期間（被告因逃逸經原審發佈通緝，通緝期 間自112年6月2日其至112年10月11日緝獲歸案）之112年9月 中旬，再涉犯製造第二級毒品案件為警查獲（臺灣臺南地方 法院113年度訴字第253號，即前稱另案），亦有前述相同之 有供出幕後金主、技術來源之主張。除供出幕後金主部分經 另案原審調查未獲外，所指「莊家豪」為其技術指導部分， 經原審當庭詰問證人莊家豪，證人莊家豪證稱：附表一編號 73之製毒筆記係其寫給檢察官看的，然因被告會給其香菸， 其方將製毒筆記借予被告抄寫，其跟被告不熟，其無與被告 一同製毒，其製毒筆記是以紅磷法製毒等語，況被告業經於 111年4、5月間某日起至同年11月8日止，以紅磷法製造第二 級毒品甲基安非他命既遂而經警查獲（即本案），故認被告 與證人莊家豪間就以紅磷法製造第二級毒品間之討論，僅為 製毒者彼此之經驗分享，難認證人莊家豪即為被告製造二級 毒品之技術來源，又證人莊家豪亦未承認有與被告共犯，此 部分除被告供述外，卷內無證人莊家豪確有參與該案之具體 事證，顯見本件並未因被告前揭供述，而有查獲任何其他正 犯或共犯，要與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符， 自無從據以減刑等情，有被告之臺灣高等法院通緝記錄表、 臺灣臺南地方法院113年度訴字第253號判決書1份附卷可參 （本院卷第85至96頁），及本院職權調取臺灣臺南地方法院 113年度訴字第253號電子卷證及證人莊家豪之證述筆錄1份 （本院卷第169至174頁）核對在卷，自以證人莊家豪於原審 審理時具結之證述可採，被告與證人莊家豪於在監同房期間 所為之討論僅為製毒者彼此之經驗分享無訛，且被告與證人 莊家豪之認識係於111年底本案查獲後羈押期間，所指技術 傳授之辯詞與本案有時序先後之矛盾，與本案仍不具關聯性 。準此，均不得遽認被告上開所述本案符合毒品危害防制條 例第17條第1項之規定為可採。 　⒋被告嗣於本院審理時明示放棄此部分之爭執（本院卷第113頁 ），併予敘明。 　㈣量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案原 審以行為人之責任為基礎，審酌被告高中畢業之教育程度， 智識正常，當知毒品對人體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪 圖利益，即製造甲基安非他命，且成品純質淨重高達2,381. 93公克，數量龐大，高度戕害他人身體健康，且危害社會治 安，且被告先前即曾因販賣第二級毒品遭法院判刑之紀錄， 雖被告原審辯護人為被告辯稱因前案販賣毒品案件尚未經執 行，被告未受教化，不得以此作為加重其刑之事由，然被告 因販賣毒品案件被判決，即已知悉毒品為政府所禁止，既知 販賣毒品為政府所禁止，卻仍自行製造第二級毒品，其行為 較販賣毒品更為惡劣；況且，被告在本案經交保後，棄保潛 逃，於逃亡期間，再次犯下製造第二級毒品甲基安非他命之 犯行，刻正由原審暑股審理中，顯見被告未能記取教訓，仍 心存僥倖，繼續製造毒品，危害社會，其行為惡性甚高。惟 念被告犯罪後始終坦承犯行之犯後態度，被告在原審審理時 自陳高中畢業之教育程度，未婚，有1名4歲子女，小孩跟著 女友，入監前從事婚喪喜慶的週邊商品販售，月收不穩定， 自己租房子住等一切情狀，就被告所犯製造第二級毒品罪部 分，量處有期徒刑8年之刑。本院認原判決關於本案科刑之 部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據 ，且已詳細說明量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失 衡、裁量濫用之情形，其所為之宣告刑，尚稱允當。被告上 訴所仍執前詞，除其所指供出製造毒品幕後出資金主部分與 毒品危害防制條例第17條第1項規定未合外，被告辯護人所 指原審審酌被告於本案通緝期間所犯之後案為量刑因子斟酌 違背無罪推定原則，且與不符合刑法第57條之科刑因子云云 ，惟其於本案通緝期間另犯同一案由之後案，本得對其以「 被告未能記取教訓，仍心存僥倖，繼續製造毒品，危害社會 ，其行為惡性甚高」之刑法第57條第10款犯罪後之態度為量 刑考量，被告辯護人此部分為被告之利益辯護自屬難採。被 告純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上開說詞而為 量刑過重之指摘，所請仍認無理由。準此，被告上訴請求從 輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或 尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。 三、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李政賢提起公訴及移送併辦，檢察官陳建弘到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 (原判決)附表： 編號 扣押物 編號 扣案物品 證物處理情形及鑑定結果 沒收法條依據 1 A1 過濾瓶4個、陶瓷漏斗（含粉末殘渣）4個 ⒈粉末殘渣取樣4.42g以扣押物編號A1-1送刑事警察局鑑定。 ⒉A1-1化學鑑定結果，未檢出毒品成分。 毒品危害防制條例第19條第1項前段 2 A2 抽氣泵浦 同上 3 A3 冰箱1臺、燒杯2個 同上 4 A4 塑膠桶1個、量杯2個 同上 5 A6 碘2瓶、碘1包、碘空瓶4瓶、活性碳1瓶、磅秤1臺 碘取樣2.88g以扣押物編號A6-1送刑事警察局鑑定 同上 6 A6-1 碘1瓶 化學鑑定結果，檢出碘元素成分。 同上 7 A7 紅磷1包 ⒈取樣0.97g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出磷元素成分 同上 8 A8 手套2雙、塑膠勺1個、自製漏斗1個、濾紙2包、木盆1個、鐵盆1個、塑膠盒3個（含濾紙及夾鏈袋） 同上 9 A9-1 藥粉2包 ⒈毛重約773.5g，淨 重約763.5g，取樣1.87g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黃成分，純度約13％，純質淨重約99.25g。 同上 10 A9-2 藥粉2包 ⒈毛重約383g，淨重約373g，取樣2.29g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黃成分，純度約26%，純質淨重約96.98g。 同上 11 A9-3 藥粉2包 ⒈毛重約137.5g，淨重約127.5g，取樣1.71g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黃成分，純度約30%，純質淨重約38.25g。 同上 12 A9-4 藥粉2包 ⒈毛重約433.5g，淨重約423.5g，取樣2.24g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黃成分，純度約14%，純質淨重約59.29g。 同上 13 A9-5 藥粉2包 ⒈毛重約137.5g，淨重約127.5g，取樣1.71g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黃成分，純度約30%，純質淨重約38.25g。 同上 14 A9-6 藥粉2包 ⒈毛重約85.5g，淨重約75.5g，取樣2.85g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黃成分，純度約20%，純質淨重約15.10g。 同上 15 A9-7 藥粉2包 ⒈毛重約260.5g，淨重約250.5g，取樣2.64g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黃成分，純度約7%，純質淨重約17.53g。 同上 16 A9-8 藥粉1包 ⒈毛重約132g，淨重約127g，取樣2.12g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黃成分，純度約26%，純質淨重約33.02g。 同上 17 A9-9 藥粉1包 ⒈毛重約37g，淨重約32g，取樣1.88g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黃成分，純度約26%，純質淨重約8.32g。 同上 18 A9-10 藥粉1包 ⒈毛重約50g，淨重約45g，取樣1.63g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黃成分，純度約31%，純質淨重約13.95g。 同上 19 A9-11 藥粉1包 ⒈毛重約82g，淨重約77g，取樣2.64g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黃成分，純度約32%，純質淨重約24.64g。 同上 20 A9-12 藥粉1包 ⒈毛重約86.5g，淨重約81.5g，取樣2.02g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黃成分，純度約29%，純質淨重約23.63g。 同上 21 A9-13 藥粉1包 ⒈毛重約63g，淨重約58g，取樣1.11g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黃成分，純度約24%，純質淨重約13.92g。 同上 22 A9-14 藥粉1包 ⒈毛重約18g，淨重約13g，取樣1.94g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黃成分，純度約35%，純質淨重約4.55g。 同上 23 A9-15 藥粉1包 ⒈毛重約17.5g，淨重約12.5g，取樣2.01g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黃成分，純度約28%，純質淨重約3.50g。 同上 24 A9-16 藥粉1包 ⒈毛重約97.5g，淨重約92.5g，取樣1.78g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黃成分，純度約32%，純質淨重約29.60g。 同上 25 A9-17 藥粉1包 ⒈毛重約244g，淨重約239g，取樣2g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黃成分，純度約18%，純質淨重約43.02g。 同上 26 A9-18 藥粉1包 ⒈毛重約105.5g，淨重約100.5g，取樣2.31g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黃成分，純度約11%，純質淨重約11.05g。 同上 27 A9-19 藥粉1包 ⒈毛重約15g，淨重約10g，取樣1.38g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黃成分，純度約14%，純質淨重約1.40g。 同上 28 A9-20 藥粉1包 ⒈毛重約55.5g，淨重約50.5g，取樣2.27g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黃成分，純度約24%，純質淨重約12.12g。 同上 29 A10 粉碎機1臺 同上 30 A11 磅秤1臺、pH值檢測儀1臺 同上 31 A11-1 甲基安非他命結晶1包 ⒈以手持式拉曼光譜儀檢測結果為d,1 Methamphetamine hydrochloride 　。 ⒉毛重約0.33g，送刑事警察局鑑定。 ⒊化學鑑定結果，檢出甲基安非他命成分，純度約68%，純質淨重約0.06g。 毒品危害防制條例第18條第1項前段 32 A12 冷凝管2支、陶瓷漏斗1個、塑膠盆（含濾紙）3個、燒杯1個 毒品危害防制條例第19條第1項前段 33 A13 瓦斯爐1個 同上 34 A14 鹽1袋 同上 35 A15 塑膠桶（含反應液）1桶 ⒈反應液毛重約45500g，淨重約43100g，取樣18.9g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出微量甲基安非他命及苯基丙酮等成分。 毒品危害防制條例第18條第1項前段 36 B1-1 甲基安非他命結晶1包 ⒈以手持式拉曼光譜儀檢測結果為d,1 Methamphetamine hydrochloride 　。 ⒉毛重約3.13g，送刑事警察局鑑定。 ⒊化學鑑定結果，檢出甲基安非他命成分，因無法有效秤重，故無法計算純質淨重。 毒品危害防制條例第18條第1項前段 37 B1-2 假麻黃素結晶1包 ⒈以手持式拉曼光譜儀檢測結果為（+）- Pseudoephedrine hydrochloride。 ⒉毛重約3.9g，送刑事警察局鑑定。 ⒊化學鑑定結果，檢出微量甲基安非他命及假麻黃等成分，假麻黃𭺷純度約77％，純質淨重約0.53g。 毒品危害防制條例第18條第1項前段 38 B1-3 假麻黃素結晶1包 ⒈以手持式拉曼光譜儀檢測結果為（+）- Pseudoephedrine hydrochloride。 ⒉毛重約3.37g，送刑事警察局鑑定。 ⒊化學鑑定結果，檢出微量甲基安非他命及假麻黃等成分，假麻黃𭺷純度約80％，純質淨重約0.12g。 毒品危害防制條例第18條第1項前段 39 B1-4 不明結晶1包 ⒈以手持式拉曼光譜儀檢測結果為No matches found。 ⒉毛重約10.62g，送刑事警察局鑑定。 ⒊化學鑑定結果，檢出甲基安非他命成分，純度約1％，純質淨重約0.08g。 毒品危害防制條例第18條第1項前段 40 B1-5 不明結晶1包 ⒈以手持式拉曼光譜儀檢測結果為No matches found。 ⒉毛重約3.39g，送刑事警察局鑑定。 ⒊化學鑑定結果，檢出甲基安非他命成分，純度約12％，純質淨重未達0.01g。 毒品危害防制條例第18條第1項前段 41 B2 筆記本1本 ⒈製毒流程筆記 ⒉經施以寧海德林法採獲指紋5枚，指紋鑑定結果，與吳承恩指紋相符。 毒品危害防制條例第19條第1項前段 42 B3 筆記紙6張 製毒流程筆記 同上 43 B4 量杯11個、陶瓷漏斗1個、pH值檢測儀5臺 同上 44 B5-1 塑膠桶（含反應液）1桶 ⒈反應液毛重約44800g，淨重約39800g ，取樣18.67g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出微量麻黄成分。 同上 45 B5-2 塑膠桶（含反應液）1桶 ⒈反應液毛重約148000g，淨重約138000g ，取樣18.88g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出微量麻黄成分。 同上 46 B5-3 塑膠桶（含反應液）1桶 ⒈反應液毛重約119000g，淨重約109000g ，取樣17.64g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出微量麻黄成分。 同上 47 B5-5 塑膠桶（含反應液）1桶 ⒈反應液毛重約8000g，淨重約7600g ，取樣16.31g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出微量苯基丙酮成分。 同上 48 B5-6 塑膠桶（含反應液）1桶 ⒈反應液毛重約44800g，淨重約39800g ，取樣18.67g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黄成分，純度約10％，純質淨重約110.00g。 同上 49 B6 甲苯10桶、甲苯空桶7桶 同上 50 B7 鹽酸及硫酸混和液5桶 同上 51 B8 丙酮1桶、鹽酸1桶、鹽酸空桶1桶、硫酸1桶 同上 52 B9 鹽酸氣瓶1個、分液漏斗1個、三孔燒瓶1個、抽氟泵浦2臺、量杯2個 同上 53 B10-1 塑膠桶（含反應液）1桶 ⒈反應液毛重約40000g，淨重約36200g ，取樣20.65g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出微量苯基丙酮成分。 同上 54 B10-2 塑膠桶（含反應液）1桶 ⒈反應液毛重約35000g，淨重約31200g ，取樣22.57g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出微量苯基丙酮成分。 同上 55 B10-3 塑膠桶（含反應液）1桶 ⒈反應液毛重約23300g，淨重約20800g ，取樣19.77g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出微量苯基丙酮成分。 同上 56 B11 量杯1個、鐵盆4個、塑膠盆2個、電磁爐2臺、燒杯7個、溫度計3支、分液漏斗1個 同上 57 B12 塑膠盆7個 同上 58 B13 磅秤1臺 同上 59 B14-1 反應後粉末1批 ⒈反應後粉末取樣8.23g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出微量甲基安非他命成分。 毒品危害防制條例第18條第1項前段 60 B14-2 量杯4個 毒品危害防制條例第19條第1項前段 61 B15 塑膠桶（含反應液）1桶 ⒈反應液毛重約190500g，淨重約182100g ，取樣17.83g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出微量麻黄成分。 同上 62 B16 氫氧化鈉1袋 同上 63 B17 活性碳1罐、活性碳1包 同上 64 B18 過濾瓶4個、陶瓷漏斗1個、抽氣泵浦2臺 同上 65 B19 塑膠桶4桶、量杯5個 同上 66 C1 瓦斯爐1個、鍋子（含沙拉油）1個 同上 67 C1-1 大燒瓶（含反應液）1個 ⒈大燒瓶內反應液毛重約9000g，淨重約8213g，取樣16.42g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出甲基安非他命，苯基丙酮及微量N,N-二甲基安非他命等成分，甲基安非他命純度約29%，純質淨重約2381.77g；苯基丙酮純度約2%，純質淨重約164.26g。 毒品危害防制條例第18條第1項前段 68 C2 冷凝管1支、蒸餾瓶1個、濾網1個、塑膠盆1個、甲苯1桶 毒品危害防制條例第19條第1項前段 69 C3 瓦斯桶2桶 同上 70 D1 甲苯2桶、甲苯空桶3桶 同上 71 D2 沙拉油5罐 同上 72 D3 攪拌棒1支 同上 73 E1-1 膠囊殼4包 同上 74 E1-2 藥粉1包 ⒈毛重約221g，淨重約216g，取樣3.78g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黄成分，純度約19％，純質淨重約41.04g。 同上 75 E2 濾網3個、量杯2個、塑膠桶1個 同上 76 E9-1 藥錠包裝（空）1批 同上 77 E4-1-1 膠囊（含藥粉）1包 ⒈毛重約283.5g，膠囊淨重約278.5g，粉末淨重（扣膠囊殼）約234.5g，取樣3.48g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黄成分，純度約17％，純質淨重約39.86g。 同上 78 E4-1-2 膠囊（含藥粉）1包 ⒈毛重約439g，膠囊淨重約434g，粉末淨重（扣膠囊殼）約333.8g，取樣5.36g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黄成分，純度約12％，純質淨重約40.05g。 同上 79 E4-1-3 膠囊（含藥粉）1包 ⒈毛重約465.5g，膠囊淨重約460.5g，粉末淨重（扣膠囊殼）約365.7g，取樣3.39g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黄成分，純度約15％，純質淨重約54.85g。 同上 80 E4-1-4 膠囊（含藥粉）1包 ⒈毛重約411.5g，膠囊淨重約406.5g，粉末淨重（扣膠囊殼）約329.6g，取樣3.79g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黄成分，純度約17％，純質淨重約56.03g。 同上 81 E4-2-1 藥粉1包 ⒈毛重約37.5g，淨重約32.5g，取樣1.31g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黄成分，純度約10％，純質淨重約3.25g。 同上 82 E4-2-2 藥粉1包 ⒈毛重約32g，淨重約27g，取樣1.77g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黄成分，純度約28％，純質淨重約7.56g。 同上 83 E4-2-3 藥粉1包 ⒈毛重約86g，淨重約81g，取樣2.39g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黄成分，純度約11％，純質淨重約8.91g。 同上 84 E4-2-4 藥粉1包 ⒈毛重約96g，淨重約91g，取樣3.41g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黄成分，純度約18％，純質淨重約16.38g。 同上 85 E4-2-5 藥粉1包 ⒈毛重約397.5g，淨重約392.5g，取樣4.41g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黄成分，純度約17％，純質淨重約66.72g。 同上 86 E4-2-6 藥粉1包 ⒈毛重約79.5g，淨重約74.5g，取樣2.01g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黄成分，純度約20％，純質淨重約14.90g。 同上 87 E4-2-7 藥粉1包 ⒈毛重約15.5g，淨重約10.5g，取樣3.35g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黄成分，純度約9％，純質淨重約0.94g。 同上 88 E4-2-8 藥粉1包 ⒈毛重約143g，淨重約138g，取樣3.43g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黄成分，純度約15％，純質淨重約20.70g。 同上 89 E4-2-9 藥粉1包 ⒈毛重約29.5g，淨重約24.5g，取樣2.49g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出假麻黄成分，純度約13％，純質淨重約3.18g。 同上 90 E8 燒杯（含甲基安非他命結晶）1個 同上 91 F1 甲苯22桶 同上 92 F2 大燒瓶1個 同上 93 F3 甲苯11桶、電磁爐2個、濾紙9包、磅秤1臺、pH值檢測儀1臺 同上 94 F4 紅磷5罐、鹽酸1瓶、硫酸1瓶、燒瓶1個、玻璃棒1支、冷凝管4支、溫度計2支 ⒈紅磷取樣1.46g送刑事警察局鑑定。 ⒉化學鑑定結果，檢出氧及磷元素。 同上 95 F5 防毒面具1個 同上 96 A1-1 粉末殘渣 同上 97 A5 廢棄物（含膠囊殼及粉末殘渣） 同上 98 B5-4 塑膠桶（含反應液）1桶 同上 99 C4 塑膠桶（含反應液）1桶 同上 （卷宗簡稱對照表） 　　　　 簡稱 全稱 警卷 臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵三字第1110678297號卷 他字卷 臺灣臺南地方檢察署111年度他字第4804號卷 他字卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7041號卷 併警卷 臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵三字第1120115067號卷 併偵卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7041號卷 聲羈卷 臺灣臺南地方法院111年度聲羈字第336號卷 偵聲卷 臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第281號卷 原審卷 臺灣臺南地方法院112年度重訴字第5號卷 原審緝卷 臺灣臺南地方法院112年度重訴緝字第1號卷 原審另案卷 臺灣臺南地方法院113年度訴字第253號卷(電子卷證，經本院調取） 本院卷 本院113年度上訴字第1860號卷

2025-01-07

TNHM-113-上訴-1860-20250107-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第556號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 廖乙達 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6491號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見 後，進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣20萬元沒收。 　　事　實 乙○○自民國112年10月3日起，加入通訊軟體LINE代號「路遠」等 人（均無證據證明為未滿18歲之人）所屬詐欺集團擔任向被害人 取款、再將款項轉交上手之俗稱「車手」工作（所涉參與犯罪組 織犯行另經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第116號判決）。 乙○○與「路遠」及該集團所屬其他成員間，共同基於意圖為自己 不法所有之三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意聯 絡，由該集團不詳機房成員向甲○○聯繫而訛稱：可於投資APP操 作股票投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於112年10月19 日下午3時19分，在甲○○位於新竹市○區○○路000巷00號之住處， 向本案詐欺集團成員面交現金新臺幣（下同）20萬元之投資款， 而乙○○則基於與上開詐欺集團成員之共同犯意聯絡，依指示於11 2年10月19日下午3時19分前某時依「路遠」指示前往不詳超商列 印一正投資股份有限公司（下稱一正公司）之「現金憑證收據」 後，於112年10月19日下午3時19分許，至甲○○位於新竹市○區○○ 路000巷00號之住處將上開「現金憑證收據」交予甲○○收執而行 使之，以此方式向甲○○收取20萬元贓款得手後，再依「路遠」指 示方式將款項交予詐欺集團上游，其等以此輾轉交付之方式製造 金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源以洗錢，且足以生損 害於甲○○及「一正公司」。嗣經甲○○發覺受騙報警處理，而悉上 情。 　　理　由 （為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂） 一、訊據被告乙○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第144、1 52頁），並經證人甲○○於警詢中證述明確（偵卷第7-8頁） ，且有甲○○提出之「一正公司現金憑證收據」、內政部警政 署刑事警察局112年12月8日刑紋字第1126059937號指紋鑑定 書、甲○○之本案相關報案及警方通報紀錄等在卷可查（偵卷 第9、16-20、28-30頁），足認被告自白與事實相符，是本 案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。 二、法律適用： 　㈠新舊法比較： 　　按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非 僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連 續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法 定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為 比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，本案以下即分 別說明新舊法之比較結果： 　⒈不法要件及刑罰減輕要件部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效（新制定 之詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條之刑罰加重要件規 定，基於罪刑法定原則，自與本案無涉）。而新修正洗錢防 制法將舊法第14條移列為第19條後，新法第19條第1項後段 規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之最輕法定刑為 有期徒刑6月，其修法目的本即在於給予如受有期徒刑6月以 下宣告者有得易科罰金之機會，自係輕於舊法；又新修定之 洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條， 均就涉犯一般洗錢罪、刑法加重詐欺罪之行為人設有與舊法 時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新修定規定較之歷次 舊法時代規定「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者」之要件，則並未對被告較有利。經綜合比較後 ，應依刑法第2條第1項但書，洗錢防制法部分應整體適用較 有利於被告之修正後規定。 　⒉沒收規定部分： 　　有別於新修正洗錢防制法第25條第2項「洗錢之財物以外之 財物」必須行為人所得予支配始應宣告沒收，新修正洗錢防 制法第25條第1項則規定「洗錢之財物」不問屬於犯罪行為 人與否均應予沒收，故新法下所謂的「洗錢之財物」顯不以 行為人具有實質支配力為構成要件，所有行為人自被害人處 取得並轉交上游的錢都是新修正洗錢防制法第25條第1項宣 告沒收的範圍。又刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」，是以此部分亦無新舊 法比較之問題，應逕行適用裁判時法即上開新修正洗錢防制 法第25條第1項規定。惟刑法第38條第4項、第38條之1第3項 之沒收追徵規定及同法第38條之2第2項過苛等裁量不予沒收 之規定，依條文意旨均以「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物」之沒收，或「犯罪所得」之沒收為前提，而新修 正洗錢防制法並無就「洗錢之財物」的追徵規定，而應予沒 收的「洗錢之財物」，經核亦難以直接將其性質定性為刑法 第38條第2項、第38條之1第1項所列「犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物」或「犯罪所得」等其中任何一類，故 此部分「洗錢之財物」沒收，縱未扣案，本院認為仍無從進 一步適用上開刑法之追徵規定或過苛等裁量不予沒收之規定 （另本院亦認若參酌新修正規定強化打擊洗錢行為之修法目 的而言，關於過苛裁量部分未予一併入法乙節是否確屬法律 漏洞亦非明確，故亦認於本案尚無類推適用之餘地），而僅 能就之單純宣告沒收，併此敘明。 　㈡故核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使私文書罪。其等共 同偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。被告於本案係以一行為，同時觸犯上開3罪名，為想像 競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢又詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行 ，且無證據證明與實際詐騙相關被害人之機房成員間彼此相 識，然依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，其等就所屬 詐欺集團成員以本案手法行騙，當為主觀上所已預見之範圍 ，其等復在如事實欄所示犯行之合同犯意內，分擔犯罪行為 之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯 罪之目的，自難謂無犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思 範圍內之全部行為負責，故被告與「路遠」及該集團所屬其 他成員（含機房、上游收水等）間，分別有犯意聯絡及行為 分擔，應各依刑法第28條之規定論以共同正犯。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款 規定相適合之事實暨其他一切情狀（被告本案所實際領取之 贓款數額多寡、其於偵查及審理中均知坦承犯行犯後態度良 好且合於其行為時之洗錢防制法第16條第2項精神、依臺灣 高等法院被告前案紀錄表可知之素行等），量處如主文所示 之刑；又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1項規 定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載 事項，爰不另予詳細敘明 四、沒收： 　㈠被告本案「洗錢之財物」為20萬元，雖均未扣案，然依前揭 說明，不問屬於犯罪行為人與否，均仍應依新修正之洗錢防 制法第25條第1項規定分別宣告沒收之。 　㈡至於被告本案實際獲取之犯罪所得，因本院業就其上開洗錢 之財物宣告沒收，若再就犯罪所得部分宣告沒收應認尚有過 苛，爰另依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨雖另指被告本案另有偽造上有其照片與載陳「乙○○ ：外派經理」等文字之工作證，並於收取贓款現場配戴上開 偽造之工作證而行使之而涉犯行使偽造特種文書罪嫌。然查 ，甲○○僅有提出上開「一正公司現金憑證收據」，除被告此 部分自白外亦無其他客觀證據可認被告於案發時確有偽造或 配戴上開工作證；至於卷內雖有警方另案於112年10月22日 查獲被告時發覺被告攜帶多張投資公司工作證之蒐證照片（ 偵卷第52-55頁），但其中亦無公訴意旨所指之「一正公司 」工作證存在。是以，本案被告就此部分之自白既然並無其 他佐證，則關於被告於本案涉犯行使偽造特種文書罪嫌部分 ，依刑事訴訟法第156條第1項規定應認尚屬無從證明被告犯 罪，本應就此為被告無罪之諭知，然此部分罪名若成立犯罪 ，與前揭業經認定有罪之部分則有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔 附錄本判決論罪法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2025-01-07

SCDM-113-金訴-556-20250107-1

新簡
新市簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第150號 原 告 鄭戴麗玉 訴訟代理人 顏靜怡 郭廷慶律師 被 告 郭家銓 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票及利息債權均不 存在。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠訴之聲明：確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票 ），對原告之本票及利息債權均不存在。 　㈡被告持有以原告為共同發票人之系爭本票，向本院聲請准許 強制執行，經本院以113年度司票字第210號裁定（下稱系爭 裁定）准許在案。然原告對系爭本票並不知情，系爭本票上 之原告簽名並非原告所親簽，而係另名發票人鄭政華（即原 告之子）擅自偽造原告之簽名，鄭政華業於原告對其提出之 偽造有價證券案件（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第241 68號）偵查中坦承不諱。另系爭本票上之指紋經鑑定後，亦 確定非原告所按壓，故原告從未在系爭本票上為任何簽名及 蓋指印，被告對原告之系爭本票、利息債權均不存在，爰依 法提起本件訴訟。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡系爭本票係原告之子鄭政華拿給我的，對於指紋鑑定結果無 意見，但我要找誰要這筆錢，我只要他們還錢。 三、本院得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號民事判例要旨參照）。查本件被告執有 原告所簽發之系爭本票，並已向本院聲請裁定准予強制執行 ，惟原告主張系爭本票之債權不存在，是系爭本票所表彰之 票據債權存否不明確，然被告仍執有系爭本票，得據以隨時 對原告聲請強制執行，已致原告在私法之地位有受侵害之危 險，而此項危險復得以確認判決予以除去，原告自有即受確 認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，核無不合，合 先敘明。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。次按票據為無因證券，僅票據債權 人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票 據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權 人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（ 最高法院50年台上字第1659號民事判例、最高法院86年台上 字第2097號民事判決意旨參照）。再按本票是否真實，應由 執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件 法第101條第1項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在 之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責 （最高法院70年台上字第1016號民事判例要旨參照）。本件 原告主張系爭本票非其所簽發、票面上之指印非其所按捺等 情，則首應審究者，為原告是否為系爭本票發票人，此部分 自應由被告負舉證之責。 　㈢本件系爭本票原本及原告之指紋卡，經本院函請法務部調查 局鑑定之結果，認系爭本票上「鄭戴麗玉」筆跡處所按捺之 指紋，與原告指紋卡片上所按捺之十指指紋不同，應非同一 人所有等情，有該局113年10月28日調科貳字第11303310510 號鑑定報告書附卷可憑（本院卷第80-93頁）。揆諸上開鑑 定結果，系爭本票上原告筆跡處之指紋，既與原告指紋卡上 十指指紋不同，則原告主張其並未於系爭本票上按捺指印及 簽立系爭本票，兩造間無任何本票債權債務關係，應屬有據 。 四、綜上所述，系爭本票既非原告所簽立，自無須對被告負系爭 本票之票據責任，從而，原告請求確認被告所執之系爭本票 ，對原告之本票及利息債權均不存在，為有理由，應予准許 。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷 附表： 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 利息起算日 (即提示日) 票據號碼 1 111年9月16日 27萬元 未載 111年9月16日 CH284038 2 111年9月16日 30萬元 未載 111年9月16日 CH284039 3 111年9月20日 50萬元 未載 111年9月20日 CH284040 4 111年10月14日 80萬元 未載 111年10月14日 CH284041 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-31

SSEV-113-新簡-150-20241231-1

易
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第630號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林坤賢 選任辯護人 嚴天琮律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營毒偵字第18號），本院判決如下： 　　主　文 林坤賢施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包 （含包裝袋，檢驗後淨重零點伍肆參公克）沒收銷燬之；扣案之 玻璃球參個、摻食器貳支沒收。 其他被訴部分無罪。 　　事　實 一、林坤賢前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第282號 裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於民國112年9月20日釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官 以112年度毒偵緝字第399、400號、112年度撤緩毒偵字第22 6、227號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月26日19時許 ，在臺南市○○區○○○00號住處內，以將甲基安非他命置於玻 璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命一次。嗣經警於112年12月27日14時0分許，持本院核發之 搜索票在上址執行搜索，扣得其施用剩餘之第二級毒品甲基安 非他命一包（含包裝袋，檢驗前淨重0.554公克）及供其施 用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球三個、摻食器二支 。員警於112年12月27日17時28分許持檢察官核發之鑑定許 可書對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應。 二、案經臺南市政府警察局白河分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告林 坤賢及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結， 亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時 ，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不 適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性， 亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1 項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所 為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述 證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解 釋，亦有證據能力。 二、得心證之理由： 　㈠被告林坤賢於警詢、偵查及本院審理中，對於上開施用第二 級毒品甲基安非他命之事實均坦承不諱，且其尿液經警持檢 察官核發之鑑定許可書採集送驗結果，確呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，有臺灣臺南地方檢察署鑑定許可書、臺 南市政府警察局白河分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液 編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南市政府衛生局濫用藥 物尿液檢驗結果報告各一份在卷可憑（警卷第29、31頁；偵 卷第55頁）；又員警持本院核發之搜索票前往被告上址住處 搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命一包（含包裝袋，檢驗 前淨重0.554公克）及供其施用第二級毒品甲基安非他命所 用之玻璃球三個、摻食器二支，有本院核發之搜索票、臺南 市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、搜索暨扣押物品照片九張附卷可參（警卷第9 至27頁）；而扣案之白色結晶經送高雄市立凱旋醫院鑑定結 果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年1月23 日高市凱醫驗字第82137號濫用藥物成品檢驗鑑定書一份在 卷可參（偵卷第69頁）。此外，復有被告所有供施用毒品犯 罪所用之玻璃球三個、摻食器扣案可資佐證。綜上事證，堪 認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪及累犯加重： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告曾因販賣、轉讓、持有第一級毒品案件，經臺灣高等法 院臺南分院以100年度上訴字第119號判決判處有期徒刑10年 （三罪）、1年2月、7月確定，入監執行，於108年12月20日 縮短刑期假釋出監，至112年5月21日假釋期滿，假釋未經撤 銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，且關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦於本 院審理中調查、辯論。而被告於前開徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯加重之條件， 且被告前案與本案所犯均係毒品罪，罪質相近，足認其確有 刑罰反應力不佳之情形；又依被告犯罪情節，並無量處最低 法定刑仍屬罪刑不相當而過重情事，本院審酌上情，認為應 依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至被告及辯護人以 被告車禍受傷施用毒品止痛為由，請求不依累犯規定加重其 刑，然毒品係違禁物，被告若有止痛需求，應循醫療機構之 協助，而非仰賴毒品解決，此部分請求顯無理由，不足為有 利之認定。 四、量刑及沒收： 　㈠審酌毒品戕害身心，而被告前經觀察、勒戒後，仍未能戒除 毒癮，再次施用毒品，所為對自身身心健康及社會秩序造成 危害；惟被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、 家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 　㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命一包（含包裝袋，檢驗後淨 重0.543公克）既經鑑驗結果確含第二級毒品甲基安非他命 成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知 沒收銷燬。扣案之玻璃球三個、摻食器二支，乃被告所有供 施用毒品犯罪所用之物，業據被告於警詢、偵查中自承在卷 ，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　　 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨另以：被告基於持有第一級毒品海洛因之犯意，自 112年12月27日14時0分許前某時起，非法持有第一級毒品海 洛因一包（含包裝袋，檢驗前淨重2.550公克）。嗣經警於1 12年12月27日14時0分許，持本院核發之搜索票在上址執行搜索 ，扣得上開第一級毒品海洛因一包。因認被告另涉有毒品危 害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有持有第一級毒品罪，係以被告於警詢、 偵查中所為之自白，以及卷附臺南市政府警察局白河分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及高雄市立凱 旋醫院113年1月23日高市凱醫驗字第82137號濫用藥物成品 檢驗鑑定書，為其論據。訊據被告否認有何被訴持有第一級 毒品海洛因犯行，辯稱：其並無施用第一級毒品海洛因，且 扣案之第一級毒品海洛因係其過世之胞弟林武周所有，並非 其持有云云。辯護人辯護意旨則以：被告並未施用第一級毒 品海洛因，並無持有之意圖及必要；又自搜索過程可知，於 搜索第一級毒品當下並無影像，僅有聲音，而扣得該包海洛 因之位置非常不顯眼，且該包海洛因係在沾滿灰塵之盒子內 以信封包裝，何以搜索當下員警可以肯定對被告表示係「海 洛因」且已過篩？被告當時認為並非海洛因，故表示是「糖 」。再者，該包海洛因經鑑定其上並無被告指紋，可證該包 海洛因確非被告所有。又施用第二級毒品與持有第一級毒品 之罪名刑度相當，被告既已坦承施用第二級毒品，實無虛偽 否認持有第一級毒品之必要等語。 四、本件員警於112年12月27日14時0分許，持本院核發之搜索票 在被告上址住處執行搜索，扣得公訴意旨所指之第一級毒品海 洛因一包，為被告所不否認，並有前引本院搜索票、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索暨扣押物品 照片九張在卷可憑；而扣案之白色粉末經送高雄市立凱旋醫 院鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分，亦有前引該院11 3年1月23日高市凱醫驗字第82137號濫用藥物成品檢驗鑑定 書一份附卷可參。是於被告住處扣得第一級毒品海洛因一包 之事實，首堪認定。 五、公訴意旨雖以被告於警詢及偵查中所為之自白，資為認定被 告持有第一級毒品海洛因之證據。然： 　㈠被告於警詢中，否認扣案第一級毒品海洛因為其所有，辯稱 係其胞弟林武周遺留（警卷第4頁）；至檢察官訊問時，被 告初亦否認扣案之海洛因為其所有，並稱「應該是糖」（偵 卷第50頁），惟檢察官再訊問：「若本案扣案毒品經鑑驗為 海洛因，是否承認持有第一級毒品」，被告則答稱：「我承 認」，並簽名於後（偵卷第51頁）。則被告於警詢及偵查中 ，對於扣案毒品是否為其所有乃至持有，所供情節前後不一 ，其於偵查中坦承持有第一級毒品海洛因之供述是否可採， 自應有其他積極證據補強，無從僅以被告與先前供述不符之 自白據為認定之依據。 　㈡檢察官論告意旨，謂被告於員警查獲過程初對員警表示：「 這是糖啦」，隨後又向員警稱是過世胞弟林武周遺留，與一 般不知自己持有毒品而突遭員警查獲之錯愕、訝異反應不同 ，足認被告對於扣案毒品居於事實上可支配管領之地位，縱 非其所有，仍無礙於非法持有海洛因之成立等語，固非無見 。然： 　　⒈依本院調取之林武周戶籍資料、前案紀錄、除戶資料（本 院卷第63至92頁），以及林武周因車禍死亡之臺灣臺南地 方檢察署112年度相字第716號相驗案件全卷（外放）可知 ，林武周於112年4月27日車禍死亡前，確係設籍於本件查 獲地點，且先前有多次施用第一級毒品經法院判處罪刑並 入監執行之前案紀錄，最後一次係由本院以108年度訴字 第1405號判決判處有期徒刑1年確定，於109年2月19日確 定，再與另案所犯施用第二級毒品案件定應執行刑為有期 徒刑1年5月，並與他案接續執行，於108年11月12日入監 執行，至111年1月12日縮短刑期假釋出監。惟林武周出監 後未久即再度施用第二級毒品，經本院先後裁定送勒戒處 所觀察、勒戒及強制戒治，於111年8月10日開始執行觀察 、勒戒處分，之後轉為受戒治人執行強制戒治，至112年4 月24停止戒治處分出監，三日後即車禍不幸身亡。則依林 武周前案紀錄可知，林武周確有遺留第一級毒品海洛因於 住處之可能。 　　⒉而被告最後一次施用第一級毒品海洛因經法院判處罪刑， 係在96年間經臺灣士林地方法院以96年度訴字第760號判 決判處有期徒刑10月確定，至98年9月20日縮刑期滿執行 完畢；嗣後又因販賣、轉讓、持有第一級毒品海洛因等罪 ，經臺灣高等法院臺南分院以100年度上訴字第119號判決 判處有期徒刑10年（三罪）、1年2月、7月確定，再與另 案所犯轉讓第一級毒品所處有期徒刑1年2月合併定應執行 刑為有期徒刑13年，於99年8月6日遭羈押，之後轉受刑人 執行至108年12月20日始縮短刑期假釋出監，有被告前案 紀錄在卷可憑。則被告既因毒品案件而長期在監執行，且 上開案件假釋後亦未有與第一級毒品海洛因相關之前案紀 錄，是扣案之第一級毒品海洛因為被告所有之可能性顯較 林武周為低。被告辯稱該包海洛因係其胞弟林武周遺留， 尚非無據。 　　⒊再比對被告與其胞弟林武周二人前案紀錄可知，林武周於1 08年11月12日入監執行當時，被告仍在監執行，而於被告 出監之後，林武周又已入監執行，兩人並未同時居住在本 案查獲地點。其後林武周於111年1月12日假釋出監，兩人 同住近7個月，之後林武周又於同年8月10日入所執行觀察 、勒戒及強制戒治。倘扣案之第一級毒品海洛因確係被告 所有，或被告於林武周入監、入所執行期間甚至林武周死 亡後，曾對之建立支配、管領關係，衡情被告應於其上留 有指紋，惟本院依被告聲請囑託法務部調查局就扣案第一 級毒品海洛因進行指紋鑑定結果，其上並未檢出被告或其 胞弟林武周之指紋，有該局113年6月26日調科貳字第1132 3005590號函檢附之該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書一 份在卷可按（本院卷第105至116頁）。則依現存事證，顯 難逕認被告曾對該包扣案之海洛因建立支配、管領關係。 雖該包海洛因上亦未檢出被告胞弟林武周之指紋，然此適 足以推論該包海洛因已長期無人聞問，以致無人於其上遺 留指紋，是亦無從以該包海洛因其上並無林武周之指紋為 由，據為不利於被告之認定。 　㈢誠如檢察官所言，持有與所有並非有必然之關聯，且持有重 在事實上之支配管領關係，亦無疑問。然於扣案之第一級毒 品海洛因確有可能係林武周遺留之情況下，自應有確切之積 極證據足證被告對該包扣案之第一級毒品海洛因已建立事實 上之支配管領關係，始得以持有第一級毒品罪責相繩。然本 件依現有事證，充其量僅能證明被告「知悉」扣案之第一級 毒品海洛因存在而已，於被告及其胞弟林武周生前均設籍於 本案查獲地點之情況下，單純知悉上開毒品存在之事實，應 不足以認定持有第一級毒品海洛因之犯罪業已成立。否則， 對於曾見過同住之家人在住處施用並藏放第一、二級毒品者 ，恐均將落入持有毒品罪處罰之對象，此應非立法本意，亦 有違刑法謙抑原則。 　㈣至被告先前雖亦有施用第一級毒品之前科，而本案又再次於 其住處扣得第一級毒品海洛因，以致在證據判斷上，有高度 懷疑扣案第一級毒品海洛因確係其持有之可能。然被告施用 乃至持有、轉讓、販賣第一級毒品海洛因之前案紀錄並不足 以排除扣案第一級毒品海洛因係林武周所遺留之可能，亦無 法僅憑被告先前之毒品前案紀錄逕認上開扣案毒品確係被告 持有，是被告之毒品前案紀錄無從據為不利於被告之認定。 六、綜上所述，本件既無法排除扣案第一級毒品海洛因係被告胞 弟林武周遺留之可能，亦無相關積極證據足以使本院確信被 告確有對該包扣案之第一級毒品海洛因建立支配、持有關係 。是本件仍有合理之可疑存在，無從使本院形成確信，應認 此部分犯罪尚屬不能證明，爰依法就此部分為無罪判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNDM-113-易-630-20241231-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2446號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蕭陽駿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 64號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭 裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案 之「3i跨國私募股權投資公司收據」及「陳奕文」工作證各壹張 均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　 　　事實及理由 一、本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第2 73條之2條之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇 有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最 高法院103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之 重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月2日 起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防 制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑 下限，屬得易科罰金之罪。又關於自白減刑之規定，舊法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被 告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動 繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較 為嚴格。 　⒊再查，本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及本院審理 中均自白，然未自動繳交犯罪所得（詳後述），被告符合前 述修正前自白減刑之規定，未符合修正後自白減刑之規定。 而若依修正前規定，被告本案洗錢行為所掩飾或隱匿之特定 犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，被告所犯 洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑 ，而有7年以下有期徒刑之限制，再依修正前洗錢防制法第1 6條第2項減輕其刑後，舊法之最重本刑為6年11月，舊法最 重本刑（6年11月）重於新法（5年）。是經整體比較新舊法 結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈢被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈤又被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財犯行，惟未自 動繳交犯罪所得新臺幣（下同）1,000元（本院卷第62頁） ，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第 23條第3項之減刑規定適用。　　　 　㈥爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反 卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告 訴人之財產法益，且其行使之偽造工作證及收據，足以生損 害於告訴人，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，其犯 罪所生之危害非輕，又未賠償告訴人所受損失，所為實屬不 該，惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間 之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物 ，併兼衡被告之素行、自陳高職肄業、入監前職業為送瓦斯 、未婚無子女、無人需其扶養之智識程度、家庭生活與經濟 狀況，暨所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；被告行為時交 付與告訴人收執之未扣案偽造之行使之3i跨國私募股權投資 公司收據及「陳奕文」工作證各1張，均屬其供犯罪所用之 物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該收據，自無 須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文，附此指明 。　　 　㈡被告於本院審理時供稱，其擔任本案車手獲利1,000元報酬， 為其本案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告如附件所示收取告訴人交付之現金，為本案洗錢之財產 上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬 於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告已依指示將 前開款項轉交予上手，並無證據證明被告有實際取得或朋分 該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案 所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢 防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 　　 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16564號 　　被　　　告　丙○○　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　（現因另案羈押於法務部矯正署臺北 　　　　　　　　　　　　　看守所） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新竹地方法院以11 2年度金訴字第789號判決判處有期徒刑1年，上訴後現由臺 灣高等法院以113年度上訴字第4235號案件審理中）自民國1 12年10月11日前之某日起迄至為警查獲時止，加入由真實姓 名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「老俥」之人、真實姓 名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「阿格力」之人、真實姓名 年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「張語芯」之人、真實姓名年 籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳經理」之人及其他真實姓名 年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續 性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證 據證明有未成年人），以每次出面收取詐欺取財犯罪所得可 獲得報酬新臺幣（下同）1,000元之代價，擔任持偽造之收 據、工作識別證出面向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得之面 交車手，以此方式謀議既定之。丙○○加入本案詐欺集團後， 即與「老俥」、「阿格力」、「張語芯」、「陳經理」及其 他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之犯意聯絡，先由「阿格力」、「張語芯」、「陳 經理」自112年10月11日某時起，陸續以通訊軟體LINE向甲○ ○佯稱：可透過投資證券獲利，外務員預計於112年11月14日 12時許，前往向甲○○收取儲值費用等語，致甲○○陷於錯誤， 遂依指示於112年11月14日12時許，前往址設臺南市○區○○街 0段000號1樓之「7-ELEVEN東澓門市」，準備交付儲值費用 現金150萬元予外務員；復由丙○○依「老俥」之指示，於112 年11月14日12時54分許，在「7-ELEVEN東澓門市」外，先向 甲○○出示核屬偽造特種文書之「3i跨國私募股權投資公司專 員陳奕文」工作識別證（下稱本案工作識別證，未扣案）， 以表彰其為「3i跨國私募股權投資公司」員工，復收取甲○○ 交付之現金150萬元，繼而將核屬偽造私文書之收據（上有 「3i跨國私募股權投資公司」印文1枚、「陳奕文」印文1枚 ，下稱本案收據，未扣案）交付予甲○○而行使之，以表彰「 3i跨國私募股權投資公司專員陳奕文」收取甲○○交付之現金 150萬元，足生損害於「3i跨國私募股權投資公司」及甲○○ ；再由丙○○於同日某時，在址設臺南市○○區○○○道000號之「 臺灣臺南高鐵站」，將甲○○交付之現金150萬元放置在「臺 灣臺南高鐵站」某置物櫃內後離去，另由其他本案詐欺集團 成員前往收取之，以此方式將甲○○交付之現金150萬元層轉 交付予本案詐欺集團上游，因而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之去向及所在之效果，並藉此獲得「老俥」交付之報 酬1,000元（未扣案）。嗣經甲○○察覺有異後報警處理，並 將本案收據交警送請指紋鑑定，鑑定結果認本案收據採集所 得指紋與丙○○之左拇指指紋相符，因而查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 1、被告於犯罪事實欄所載時間、地點加入本詐欺集團後，以每次出面收取詐欺取財犯罪所得可獲得報酬1,000元之代價，擔任持偽造之收據、工作識別證出面向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得之面交車手之事實。 2、被告依「老俥」之指示，於犯罪事實欄所載時間、地點，先向告訴人甲○○出示本案工作識別證，復收取告訴人交付之現金150萬元，繼而交付本案收據予告訴人，再將告訴人交付之現金150萬元層轉交付予本案詐欺集團上游，並藉此獲得報酬1,000元之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之指證 告訴人於犯罪事實欄所載時間、地點，因遭「阿格力」、「張語芯」、「陳經理」詐欺而陷於錯誤，遂交付現金120萬元予向其出示本案識別證、交付本案收據之被告之事實。 3 告訴人與「阿格力」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人與「張語芯」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人與「陳經理」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、本案工作識別證翻拍照片、本案收據翻拍照片各1份 4 內政部警政署刑事警察局113年3月28日刑紋字第1136034487號鑑定書1份 左列鑑定書之鑑定結果認本案收據採集所得指紋與被告之左拇指指紋相符之事實。 二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。查被告自112年10月11日前之某日起迄至為警 查獲時止參與本案詐欺集團，而被告參與本案詐欺集團所涉 參與犯罪組織犯行，業經臺灣新竹地方法院以112年度金訴 字第789號判決判處有期徒刑1年，上訴後現由臺灣高等法院 以113年度上訴字第4235號案件審理中，有被告之本署刑案 資料查註紀錄表、臺灣新竹地方法院112年度金訴字第789號 判決各1份附卷可稽，揆諸上開判決意旨，被告本案所涉違 反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌， 自不得於本案再次論罪，合先敘明。 三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；而其犯意 聯絡表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致者，亦屬之，且彼此間之意思聯絡，原不以數人間直接 發生為限，即有間接之聯絡，亦包括在內；又共同正犯之意 思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為當時基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（ 最高法院109年台上字第3995號、108年台上字第1179號、10 5年度台上字第298號等判決意旨參照）。查被告加入本案詐 欺集團後，依「老俥」之指示，先向遭「阿格力」、「張語 芯」、「陳經理」詐欺之告訴人出示本案工作識別證，復收 取告訴人交付之現金150萬元，繼而交付本案收據予告訴人 ，再將告訴人交付之現金150萬元層轉交付予本案詐欺集團 上游，顯見被告係基於自己與其他本案詐欺集團成員共同犯 罪之意思而為之，縱其並未與其他本案詐欺集團成員於事前 有所協議或直接聯繫，揆諸前揭判決意旨，亦無礙於其共同 參與犯罪之認定，自應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結 果共同負責，不因未參與每一階段之犯罪行為或未認識所有 參與共犯而不同。 四、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段之規定。 五、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同 法第216條、第212條行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其他本案詐欺 集團成員分工偽造「3i跨國私募股權投資公司」印文1枚、 「陳奕文」印文1枚之行為，為偽造本案收據此一私文書之 階段行為，而偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書 之高度行為所吸收；被告與其他本案詐欺集團成員分工偽造 「3i跨國私募股權投資公司專員陳奕文」工作識別證此一特 種文書之低度行為，則為行使偽造特種文書之高度行為所吸 收，均請不另論罪。被告與「老俥」、「阿格力」、「張語 芯」、「陳經理」就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢間，具有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告以 一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、一般洗錢等數罪名，具有實行行為局部同一 、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 六、沒收部分： ㈠、按偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所 有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予 以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台 上字第747號判決意旨參照）。查未扣案之本案收據1張，雖 係被告持以向告訴人行使之供行使偽造私文書犯罪所用之物 ，然既已交付告訴人收受，即非屬被告所有，爰不依刑法第 38條第2項、第4項之規定，聲請宣告沒收之或追徵其價額； 至本案收據上偽造之「3i跨國私募股權投資公司」印文1枚 、「陳奕文」印文1枚，仍請依刑法第219條之規定，宣告沒 收之。 ㈡、未扣案之本案工作識別證1張，固為被告持以向告訴人行使之 供行使偽造特種文書犯罪所用之物，然非被告所有，而係「 老俥」所有，業據被告於警詢及偵查中陳明在卷，爰不依刑 法第38條第2項、第4項之規定，聲請宣告沒收之或追徵其價 額。 ㈢、未扣案之被告因本案而獲得之報酬1,000元，為被告之本案犯 罪所得，業據被告於偵查中陳述綦詳，請依刑法第38條之1 第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2446-20241231-1

北簡
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第6052號 原 告 陳憶均（原名:陳憶鈞） 訴訟代理人 黃逸仁律師 複代理人 米承文律師 被 告 吳書緯 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告所持本院一一三年度司票字第一六八一一號民事裁定所 載如附表所示之本票債權，對原告不存在。 被告不得持本院一一三年度司票字第一六八一一號民事裁定為執 行名義，對原告聲請強制執行。 確認被告對原告就民國一一二年十一月三日切結書內容所載之法 律關係不存在。 訴訟費用新臺幣壹拾萬元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告持有以原告名義所簽發如附表所示之本 票1紙（下稱系爭本票），經鈞院以113年度司票字第16811 號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，並以原告名義 簽立之民國112年11月3日切結書（下稱系爭切結書），對原 告主張系爭切結書上之權利，惟系爭本票及系爭切結書均非 原告所簽發，其上簽名及指印均為他人所偽造，被告自不得 向原告主張票據權利及請求原告履行系爭切結書上之義務， 爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認被告所持有 系爭裁定所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在。（二 ）被告不得持系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。 （三）確認被告對原告就系爭切結書內容所載之法律關係不 存在。 二、被告則以：被告係在原告與其配偶離婚前，取得系爭本票等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難 認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 37號判例參照）。本件被告所提出之系爭本票及系爭切結 書，均為原告所否認，且系爭本票前經被告向本院聲請系 爭裁定准予強制執行，有系爭裁定為憑（見本院卷第17頁 ），依票據法第121條及第29條規定，原告即應負發票人 責任。是原告既對系爭本票債權存在及系爭切結書內容所 載對原告之法律關係存在既均有爭執，且此法律關係不明 確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確 認判決除去之，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決 之法律上利益。　　　 （二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人提出之 私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內 容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。 另在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條 固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務 人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年臺上字第20 30號判決意旨參照）。再票據為無因證券，僅就票據作成 前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否 真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責 （最高法院50年臺上字第1659號判決意旨參照）。經查， 被告就系爭本票及系爭切結書之簽名及指印是否為原告所 為乙節，聲請本院送請法務部調查局鑑定，經本院將系爭 切結書原本「陳憶鈞」之簽名（編類為甲類筆跡）及筆跡 處按捺之指印（編類為A類指紋）；系爭本票原本「陳憶 鈞」之簽名（編類為乙類筆跡）及筆跡處按捺之指印（編 類為B類指紋），及原告當庭書寫之筆跡、華南商業銀行 印鑑卡、開戶總約定書條款確認聯、客戶中文資料新增/ 變更登錄單原本、中華電信股份有限公司市內網路+ADSL/ 光世代+MOD+HiNet申請書原/影本、中華郵政存簿儲金立 帳申請書、存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書 、遠傳電信股份有限公司預付卡申請書、中國信託商業銀 行開戶暨辦理各項業務申請書有關「陳憶鈞（陳憶均）」 之筆跡等件（均編類為丙類筆跡），及原告當庭按捺之指 印（編類為C類指紋）函請法務部調查局鑑定，由該局以 筆跡鑑定、指紋鑑定標準作業程序之鑑定方法，認為甲類 筆跡、乙類筆跡均與丙類筆跡筆劃特徵不同；A、B類指紋 均與C類指紋不同，此有法務部調查局113年11月29日調科 貳字第11303311860號鑑定書在卷可稽（見本院卷第89至1 04頁），堪認系爭本票及系爭切結書上發票人及簽名欄之 簽名及指印均非原告所為。是被告既未就系爭本票及系爭 切結書確實為原告所簽發及簽署舉證說明，則原告訴請確 認被告所持對其之系爭本票債權及系爭切結書所示內容之 法律關係均不存在，應屬有據。又執行名義成立後，即有 開始強制執行之可能性，債務人即有阻止債權人開始或繼 續強制執行之必要，自得請求法院以形成判決宣示債權人 不許就該執行名義為全部或一部之強制執行。因被告已向 本院聲請系爭本票裁定，被告即有隨時以之為執行名義對 原告開始強制執行之可能，是原告請求被告不得持系爭本 票裁定對原告強制執行，亦屬有據。 四、綜上所述，原告訴請（一）確認被告所持系爭裁定所示之系 爭本票債權不存在。（二）被告不得持系爭本票對原告強制 執行。（三）確認被告對原告112年11月3日切結書所載之法 律關係不存在，均有理由，應予准許。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第4項所示。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　　算　　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 10萬元 合　　　　計　　　　　　 10萬元　 附表： 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 備註 陳憶均 （原名:陳憶鈞） 112年11月3日 1,000萬元 未載 即臺灣臺北地方法院113年度司票字第16811號本票裁定之本票

2024-12-31

TPEV-113-北簡-6052-20241231-1

1
789
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.