搜尋結果:提示付款

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

全事聲
臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全事聲字第10號 異 議 人 湯容榕 相 對 人 鄭名芬 上列當事人間假扣押事件,異議人對本院司法事務官於民國113 年12月12日所為本院113年度司裁全字第1408號裁定聲明異議, 本院裁定如下:   主 文 原裁定廢棄。 相對人之聲請駁回。 聲請及異議費用由相對人負擔。   理 由 一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分,得於處分 送達後10日之不變期間內,以書狀向司法事務官提出異議; 司法事務官認前項異議有理由時,應另為適當之處分;認異 議為無理由者,應送請法院裁定之;法院認第1項之異議為 有理由時,應為適當之裁定;認異議為無理由者,應以裁定 駁回之,民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項 定有明文。本院司法事務官於民國113年12月12日所為113年 度司裁全字第1408號民事裁定(下稱原裁定),於114年2月 10日送達異議人(送達證書見司裁全卷第43頁),異議人於 同月13日具狀聲明異議,未逾10日法定不變期間,故應由本 院依前揭規定就司法事務官所為之原裁定,審理異議有無理 由。 二、異議意旨略以:相對人所持有異議人於民國112年12月1日、 113年1月1日、2月1日、3月1日分別簽發,票面金額均為新 臺幣(下同)40萬元之支票4紙(下稱系爭支票),實係異 議人借予相對人周轉之用,詎相對人嗣後佔為己有拒絕歸還 ,並擅自提示付款。又異議人雖因連續跳票遭銀行告知拒絕 往來,然仍於113年11月6日與訴外人湯偉偉成立贈與契約, 受贈不動產持分,積極增加自己之財產,並無隱匿財產之情 ,自無任何日後不能強制執行或甚難執行之虞,原裁定逕予 准許相對人之假扣押聲請,容有違誤,爰依法提出異議,求 予廢棄原裁定,並駁回相對人假扣押之聲請等語。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求,欲保全強制 執行者,得聲請假扣押;假扣押,非有日後不能強制執行 或 甚難執行之虞,或應在外國強制執行者,不得為之;請 求及假扣押之原因應釋明之,前項釋明如有不足,而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者,法院得定相當之擔保, 命供擔 保後為假扣押,民事訴訟法第522條第1項、第523條 第1、2 項及第526條第1、2 項分別定有明文。又所謂假扣 押之原因,依民事訴訟法第523條第1項規定,係指有日後不 能強制執行或甚難執行之虞者而言,不以債務人浪費財產、 增加負擔或為不利益處分,致陷於無資力狀態,或將財產隱 匿,或債務人逃匿無蹤等積極作為為限,尚包括債務人對債 權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權,經催告後仍斷 然拒絕給付,且債務人現存之既有財產,已瀕臨成為無資力 之情形,或與債權人之債權相差懸殊,將無法或不足清償滿 足該債權等,在一般社會之通念上,應可認其有日後不能強 制執行或甚難執行之虞,而具民事訴訟法第523條第1項規定 之假扣押原因(最高法院106年度台抗字第57號、第193號裁 定意旨參照)。至債務人雖經債權人催告後拒絕給付,然無 其他上述情事或現存之既有財產已瀕臨成為無資力,或與債 權人之債權相差懸殊、財務顯有異常而難以清償債務等情形 ,僅屬有無債務不履行之問題,尚不得遽謂其有日後不能強 制執行或甚難執行之虞,而認債權人對於假扣押之原因已為 釋明。 四、經查:    ㈠就假扣押請求部分:   相對人主張其持有異議人簽發之系爭支票,然提示後因存款 不足遭退票乙節,業據其提出系爭支票、退票理由單影本為 證(見士院司裁全卷第17至22頁),堪認相對人就其請求之 原因已為釋明。   ㈡就假扣押原因部分:   相對人固主張經其向銀行提示系爭支票,因存款不足遭退票 ,尚餘130萬元未獲清償;而異議人身為樂霖行銷顧問有限 公司之負責人,竟容任支票跳票,顯見財務狀況已有問題云 云,並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑(見士院 司裁全字第23頁),然異議人縱拒絕清償債務,亦僅屬債務 不履行之問題,尚難憑此遽認其日後即有不能強制執行或甚 難執行之虞。又異議人確於系爭支票遭退票後之113年11月6 日,移轉登記取得坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上 建物乙節,此有其所提土地及建物登記謄本、所有權移轉契 約書影本等件在卷可佐,足見異議人並無任何隱匿、浪費財 產、增加負擔或不利處分致陷於無資力狀態之情形,且相對 人亦未釋明異議人有何現存財產與其債權相差懸殊,將無法 或不足清償滿足該債權之情事,本院自無從僅因異議人拒絕 給付票款,遽認其日後有不能或甚難強制執行之虞。  五、綜上所述,相對人並未提出其他證據,釋明異議人有隱匿財 產,或浪費財產、增加負擔或不當處分現存之既有財產致陷 於無資力狀態等情形,其既未釋明假扣押之原因,即無從命 其以擔保補釋明之不足,而應駁回其假扣押之聲請。本院司 法事務官原裁定准許相對人供擔保後為假扣押,顯有未洽, 異議意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為有理由,爰由本院 廢棄原裁定,並駁回相對人假扣押之聲請。 六、據上論結,本件異議為有理由,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第三庭 法 官 謝雨真 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納裁判 費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 許雅惠

2025-02-27

KSDV-114-全事聲-10-20250227-1

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第67號 抗 告 人 廖體仁 相 對 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人間請求本票裁定事件,抗告人對於民國113年12月10 日本院司法事務官113年度司票字第27995號裁定提起抗告,本院 裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。   理 由 一、抗告意旨略以:原裁定未審究相對人主張之本票到期日及金 額之真實與否、有無虛偽填載之情事,且相對人未向伊現實 出示系爭本票以為付款之提示,其行使追索權之形式要件未 齊備,爰依法提起抗告,請求廢棄原裁定等語。 二、按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強 制執行,票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定,聲請法院裁定許可對發票人強制執行,係屬非訟 事件程序,法院僅就形式上審查得否准許強制執行,此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力,如發票人就票據債 務之存否有爭執時,應由發票人提起確認之訴,以資解決( 最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨 參照)。再按本票如已載明免除作成拒絕證書,則執票人聲 請裁定准予強制執行時,自毋庸提出已為付款提示之證據, 票據債務人如主張本票未經執票人提示,依票據法第124條 準用同法第95條但書之規定,自應由其負舉證之責,且此亦 屬執票人得否行使追索權之實體問題,仍應由票據債務人另 訴解決(最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83 號裁定要旨參照)。 三、經查: ㈠、相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票,經其向抗告人提 示後未獲付款,爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制 執行等情,業據相對人提出與其所述相符之系爭本票(見原 審卷第11頁)為證。而相對人於原審所提出之系爭本票,已 具備本票應記載事項,合於票據法第120條規定,且發票名 義人形式上亦為抗告人,故從形式上觀之,係屬有效之本票 ,並已屆到期日,相對人聲請裁定准許強制執行,原審據以 准許,於法核無不合。 ㈡、抗告人雖主張系爭本票未經提示云云,然系爭本票上載有「 此本票免除作成拒絕證書」之文字,有系爭本票可考(見原 審卷第11頁),且相對人於民事本票裁定聲請狀上亦載明系 爭本票到期後,經提示付款未獲兌現等情,即表明其已遵期 提示,揆諸前開規定及說明,相對人毋庸提出已為付款提示 之證據,而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙節 ,負舉證之責。惟抗告人迄今未能就相對人並未提示系爭本 票乙事舉證以實其說,是抗告人此部分主張,自難採信。至 抗告人其餘所陳,核屬實體法律關係之爭執,自應由抗告人 另行提起訴訟,以資解決,要非本件非訟程序所得審究。從 而,抗告人執上開理由指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理 由,應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          民事第二庭 法 官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得再抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                書記官 周苡彤 附表(民國/新臺幣) 編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 1 廖體仁 112年5月11日 11萬元 113年7月12日

2025-02-26

SLDV-114-抗-67-20250226-1

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第16號 抗 告 人 合勤健康事業股份有限公司 合勤建設股份有限公司 上二人共同 兼法定代理 人 李柏憲 黃淑卿 相 對 人 富景建設有限公司 法定代理人 廖泳泰 上列當事人間本票裁定事件,抗告人對於中華民國113年11月26 日本院113年度司票字第13352號裁定提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。   理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強 制執行,票據法第123條定有明文。次按本票執票人,依票 據法第123條規定,聲請法院裁定許可對發票人強制執行, 係屬非訟事件,此項聲請之裁定,及抗告法院之裁定,僅依 非訟事件程序,以審查強制執行許可與否,並無確定實體上 法律關係存否之效力,如發票人就票據債務之存否有爭執時 ,應由發票人提起確認之訴,以資解決。又按本票載明免除 作成拒絕證書者,則執票人聲請裁定准予強制執行時,毋庸 提出已為付款提示之證據,且本票執票人依票據法第123條 規定向本票發票人行使追索權,聲請法院裁定准予強制執行 ,係屬非訟事件,對於此項聲請所為裁定,僅依非訟事件程 序,就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足,發票人 如主張執票人未為提示,依票據法第124條準用同法第95條 但書之規定,應由其負舉證之責(最高法院84年度台抗字第 22號裁定意旨參照)。 二、本件相對人主張:伊執有抗告人等共同簽發如原裁定主文所 示之本票,經於到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利 息未獲清償,為此提出本票一件,聲請裁定准許強制執行等 語,並據提出系爭本票為證。 三、抗告意旨略以:抗告人從未自相對人處獲得系爭本票之付款 提示,相對人應舉證以實其說,如未提示,其行使票據權利 之形式要件即有未備,爰依票據法第124條準用第85條第1項 規定,聲明廢棄原裁定等語。 四、經查,本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票,並免 除作成拒絕證書,經屆期提示未獲付款,爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情,業據其提出系爭本票為證, 原審形式審核後予以准許,經核並無不合。抗告人雖陳稱相 對人未曾持系爭本票向抗告人提示付款等語,然系爭本票已 載明「本本票免除作成拒絕證書」等字樣(原審卷第11頁) ,則執票人聲請裁定准予強制執行時,毋庸提出已為付款提 示之證據。又相對人於原審聲請狀已載明其於票載到期日, 本票未載到期日,視同見票即付為提示,相對人等竟拒不支 付,雖屢次催討,仍置之不理等情(原審卷第8頁),而抗 告人主張相對人未提示系爭本票乙節,依上揭法律規定意旨 及說明,應由抗告人負舉證之責,然抗告人未提出任何證據 證明相對人即執票人有未為提示之事實,自難憑採。從而, 抗告人執上情求予廢棄原裁定,為無理由,應予駁回。 五、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          民事第三庭  法  官 吳幸娥 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得再抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                 書記官 黃靜鑫

2025-02-26

PCDV-114-抗-16-20250226-1

重訴
臺灣南投地方法院

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事判決 113年度重訴字第54號 原 告 范志岷 訴訟代理人 陳建勛律師 被 告 陳木川 輔 助 人 雲林縣政府 法定代理人 張麗善 訴訟代理人 鐘文鎂社工 朱從龍律師 上列當事人間返還不當得利事件,本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣707萬2,161元,及其中新臺幣700萬 元自民國108年10月1日起算,其餘新臺幣7萬2,161元則自民 國113年9月17日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣235萬7,000元為被告供擔保後,得假 執行。但被告如以新臺幣707萬2,161元為原告預供擔保,得 免為假執行。   事實及理由 壹、程序部分:   按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時,無須 經輔助人同意,民事訴訟法第45條之1第2項定有明文。本件 被告經臺灣雲林地方法院以107年度監宣字第205號及108年 度家聲抗字第5號民事裁定為受輔助宣告人,該108年度家聲 抗字第5號民事裁定並選任雲林縣政府為被告之輔助人,有 該民事裁定在卷可憑(見本院卷第19頁至第71頁),依上開 規定,被告於本件訴訟為訴訟行為時,無須經輔助人雲林縣 政府之同意,況本件輔助人於歷次辯論期日均到場並陳述意 見,迄至最後言詞辯論時均未為反對之表示,是本件被告所 為之訴訟行為,不因其為受輔助宣告之故而有何瑕疵,首應 敘明。 貳、實體部分: 一、原告主張略以:  ㈠被告於民國108年3月18日經臺灣雲林地方法院以107年度監宣 字第205號裁定宣告為受輔助宣告人,嗣經臺灣雲林地方法 院以108年度家聲抗字第5號裁定選任雲林縣政府為被告之輔 助人。被告於108年8月23日將其所有坐落南投縣○○鄉○○段00 0○000○0地號土地及門牌號碼南投縣○○鄉○○巷00○0號之同段3 4建號建物(下稱分別稱585地號土地、737-5地號土地、系 爭建物,合稱系爭房地),設定抵押權予原告,復於108年9 月16日以買賣為原因移轉所有權登記予原告,惟被告在收受 買賣價金後,於111年間起訴主張原告應將系爭房地之抵押 權設定及所有權移轉登記塗銷,經本院以111年度重訴字第5 7號判決被告敗訴,嗣經臺灣高等法院臺中分院以112年度重 上字第190號判決廢棄原判決,原告應將系爭房地前開抵押 權登記及所有權移轉登記塗銷,並將系爭房地返還與被告, 復經最高法院駁回上訴而全案確定(下稱前案塗銷所有權移 轉登記事件)。   ㈡被告既然主張系爭房地之買賣契約債權行為及移轉所有權登 記物權行為,因未經輔助人雲林縣政府同意而自始無效,則 被告所受領之買賣價金,及原告已繳納之地價稅、房屋稅, 均為被告無法律上原因所受之利益,致原告受有損害,爰請 求被告返還。詳述如下:  ⒈買賣價金700萬元:兩造協議將系爭房地以700萬元出售予被 告,其中500萬元價金以被告積欠原告之債務抵償,原告另 於108年10月1日給付被告200萬元。  ⒉地價稅5,136元:737-5地號土地於108年9月16日移轉所有權 登記予原告,原告陸續繳納109年至112年之地價稅共計5,13 6元。  ⒊房屋稅6萬7,025元:系爭建物於108年9月16日移轉所有權登 記予原告,並變更房屋稅納稅義務人為原告,原告陸續繳納 109年至113年之房屋稅共計6萬7,025元。  ㈢綜上,原告基於不當得利法律關係,請求被告返還707萬2,16 1元(計算式:700萬元+5,136元+6萬7,025元=707萬2,161) 之本息。並聲明:如主文第一項所示。 二、被告抗辯略以:   被告並無受領707萬2,161元,自無不當得利。原告主張其中 700萬元,係代被告償還對訴外人賴忠信、游李娜之借款債 務,然將被告將系爭房地設定抵押權予游李娜、賴忠信,皆 未經過被告之輔佐人同意,應為無效,前開賴忠信對被告之 借款債權、不當得利債權均不存在,此業經臺灣雲林地方法 院、臺灣高等法院臺中分院判決駁回確定。另本案原告主張 被告償還700萬元之原因事實,於前案塗銷所有權移轉登記 事件業已依民法第113、114、259條類推適用第264條規定, 遭法院判決駁回確定。原告主張700萬元買賣價金部分,依 其所提出借款明細暨收據,稱代被告清償借款總金額500萬 元,但被告並未取得500萬元,且借款總金額500萬元,合計 處卻寫502萬4,000元,已有出入,且均未提出被告受有前開 款項實際金流之證據。況原告交付之支票2張,均非由被告 兌現取得,可證明被告無不當得利。至200萬元部分,買賣 契約書並無實際金流,亦無記載200萬元之交付,況本件系 爭房地案既未經過點交程序,自無原告所主張之交付200萬 元。另原告主張被告應償還稅金部分,該稅金係依照當時稅 捐法令由何人負擔,亦無不當得利可言等語。並聲明:㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決,願供 擔保請准宣告免予假執行。 三、本院得心證之理由:  ㈠原告主張被告於108年3月18日經臺灣雲林地方法院以107年度 監宣字第205號宣告為受輔助宣告人,並選定陳明權、陳美 援、雲林縣政府為被告之共同輔助人,嗣經該院以108年度 家聲抗字第5號廢棄原裁定選定共同輔助人部分,裁定選定 雲林縣政府為被告之輔助人。又被告於108年8月23日將系爭 房地共同設定最高限額抵押權與原告,復於同年9月3日簽立 買賣契約書,嗣將系爭房地之所有權移轉登記與原告,然因 兩造間前開買賣、物權移轉登記均未經輔助人同意,經前案 塗銷所有權移轉登記事件判決原告應將系爭房地前開抵押權 登記及所有權移轉登記塗銷,並將系爭房地返還與被告。又 737-5地號土地109年至112年之地價稅每年度為1,284元,共 計5,136元,及系爭建物109年至113年之房屋稅共計6萬7,02 5元,均經繳納等事實,業經兩造於本院言詞辯論期日中所 不爭執(見本院卷第392頁、第393頁),且有系爭房地登記 第一類謄本、南投縣政府稅務局地價稅繳納證明書、稅籍證 明書、房屋稅繳納證明書(見本院卷第101頁至第106頁、第 117頁至第122頁、第124頁至第125頁、第129頁、第131頁至 第135頁、第147頁至第153頁、第181頁至第191頁)在卷可 佐,復經本院調閱臺灣雲林地方法院107年度監宣字第205號 、108年度家聲抗字第5號、本院111年度重訴字第57號、臺 灣高等法院臺中分院112年度重上字第190號、113年度台上 字第1327號、臺灣雲林地方法院109年度訴字第97號全卷, 核閱無訛,是前揭事實,首堪認定。  ㈡按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同。民法第 179條定有明文。原告主張其已給付被告系爭房地之買賣價 金700萬元,其中500萬元係以被告積欠原告之債務抵償,原 告於系爭房地所有權移轉登記完畢後已交付200萬元之買賣 價金,被告受有700萬元買賣價金之利益等情,並提出借款 明細暨收據、系爭支票影本、買賣契約書、買賣付款明細等 件為證,雖為被告所否認。然查:  ⒈兩造於108年9月3日簽立買賣契約書,此為兩造所不爭執事項 (見本院卷第393頁),並有買賣契約書可佐(見本院卷第1 67頁至第168頁)。依前開買賣契約書其上載明「乙方(按 即陳木川)原向甲方(按即范志岷)借款新臺幣伍佰萬元整 辦理抵押權設定登記在案,雙方協議以前列乙方借款新臺幣 伍佰萬元整為定金亦為總價之一部(以原向甲方借款之伍佰 萬元整抵充),其餘買賣價款新貳佰萬元,於辦理產權移轉 登記完畢後,辦理點交同時付清。」。前開買賣契約書經除 被告簽名其上外,亦經斯時被告之共同輔助人陳明權簽名、 蓋章。核與證人張啟展於前案塗銷抵押權事件中證稱:買賣 契約書我有看過,是我所擬,上面的簽名是陳木川本人在我 面前所簽,兩造及陳明權來找我的時候,陳木川本身的房產 已有設定抵押與別人,他們說要由范志岷借錢給陳木川,讓 陳木川去還抵押債務並塗銷第三人之抵押權,再來辦理設定 抵押權與范志岷,關於付款方式,談到用范志岷之前借陳木 川清償抵押債務的前作為買賣價金的一部分,當時有說借款 為500萬元等語(見本院卷第175頁至第177頁)所述相符, 堪可採信。參該買賣契約書之記載及證人證述,可知兩造確 有約定以原告貸與被告之500萬元抵充該買賣契約之價金。  ⒉而關於兩造間前述之借款500萬元債務內容,係清償被告對游 李娜借款227萬4,000元、清償賴忠信借款200萬元、清償前 借款30萬元、利息支出45萬元,合計502萬4,000元,此有借 款明細暨收據可證(見本院卷第123頁)。而被告確曾向賴 忠信借款200萬元、向游李娜借款227萬4,000元,並分別將 系爭房地設定抵押權與賴忠信、游李娜,嗣因被告已清償故 而塗銷系爭房地之抵押權等情,業據證人賴忠信於前案塗銷 所有權移轉登記事件中之證述:我曾經借陳木川200萬元, 也有設定抵押權,設定抵押權是交由代書辦理,在代書那裡 我將200萬元現金交給陳木川及陳明權,後來因為他們有清 償200萬元,於是塗銷抵押權。他們叫我去代書那邊拿錢, 代書說是他們的房子賣掉,他們給我支票,代書轉交給我的 支票,我就將印鑑證明等文件交給代書去塗銷抵押權(見本 院卷第140頁)。及證人游李娜於前案塗銷所有權移轉登記 事件中證稱:賴永裕告知他有借錢給別人需要設定抵押,我 提供證件給他設定抵押權於我名下,賴永裕有跟我說要去申 請清償證明,要塗銷抵押權,印鑑證明是我去申請交給賴永 裕的,我是信任他,皆交給賴永裕處理等語(見本院卷第17 2頁至第174頁)及證人賴永裕於前案塗銷所有權移轉登記事 件中證稱:游李娜是我太太的姊姊,我經過朋友介紹借給陳 木川錢,我用游李娜的名義設定陳木川之抵押權。支票是當 初陳木川要還錢給我的時候,在社頭的代書將此支票交給我 作為還錢之用,上面的簽名是我簽的,是我去兌現的,當初 票是代書交給我的,我就交給代書塗銷證明等語(見前案塗 銷所有權移轉登記事件卷二第96頁至第99頁)等人證述明確 ,前揭證人所述關於借款與被告之過程大致相符,並有土地 登記申請書、債務清償證明書(見本院卷第131頁至第頁134 頁、第149頁至第152頁、第223頁至第257頁)。堪認被告確 曾向賴忠信200萬元、向游李娜借款借款227萬4,000元,是 原告主張被告向其借款以清償所負賴忠信、游李娜等人債務 ,並非虛言。  ⒊又被告於108年7月23日將585地號土地設定最高限額抵押權與 賴忠信;於同年月24日將737-5地號土地及34建號建物共同 設定最高限額抵押權與游李娜,均未經輔助人雲林縣政府同 意。賴忠信嗣於108年8月29日塗銷585地號土地之抵押權、 游李娜於同日塗銷737-5地號土地及34建號建物之抵押權。 另原告簽發支票號碼TGA0000000號,面額200萬元整(下稱 系爭支票1)之支票由賴忠信提示。支票號碼TGA0000000號 ,面額227萬4,000元(下稱系爭支票2)之支票由賴永裕提 示等情,業為兩造於爭點整理時所不爭執,並有系爭支票影 本、土地登記申請書、債務清償證明書、印鑑證明等件為證 ,核與證人賴忠信、賴永裕、游李娜前述證述相符,亦與證 人張啟展於前案塗銷所有權移轉登記登記事件中證稱:范志 岷開了兩張銀行本行支票,並帶來我事務所交與這兩位抵押 債權人,幫陳木川清償債務。關於付款方式,談到用范志岷 之前借陳木川清償抵押債務的前作為買賣價金的一部分,當 時有說借款為500萬元,我有看過108年8月28日的借款明細 暨收據,這張借據是照陳木川、陳明權及范志岷所講,我才 幫他們擬的,這張是范志岷借錢給陳木川清償債務後才擬的 ,都是在我面前簽的,他們對上面的債權人及金額皆已談好 ,我只是照他們所述擬下來。賴忠信、游李娜的債務清償證 明書,也是我幫他們打的,游李娜委託一名男性,賴忠信本 人來,范志岷交付支票給他們兩位才簽立清償證明書等語( 見本院卷第175頁至第177頁)相符。可知,被告對賴忠信、 游李娜所負債務均已由原告所簽發之系爭本票1、2提示付款 後清償。而原告所簽發系爭支票1、2,均指定受款人為被告 ,應以被告為第一背書人,始得謂背書連續,又系爭支票1 、2均經被告背書,分由賴忠信、賴永裕獲提示付款,亦有 系爭支票影本可佐。足見,原告確已有交付被告系爭支票1 、2,且系爭支票1、2亦獲提示付款,賴忠信、游李娜因此 塗銷系爭房地之抵押權,被告實係受有系爭支票1、2所表彰 之利益。準此,原告主張被告為清償前述對賴忠信、游李娜 等人之債務及清償被告所欠債務,而向原告借款,原告因此 簽發系爭本票1、2交付與被告,並以此抵償系爭房地之買賣 價金500萬元,應屬有據。   ⒋另參兩造於108年10月1日簽立之買賣付款明細,記載:不動 產標示:系爭房地。買賣總價:700萬元。買賣雙方於108年 9月3日訂立不動產買賣契約在案,買賣總價款700萬元,買 方依據買賣契約約定付款,今日付清尾款200萬元,賣方親 收價款無誤,特例此據為證」(見本院卷第169頁),其上 除被告簽章外,亦經在場之陳明權見證,並簽章其上。又兩 造於108年8月19日至本院公證處公證土地建築改良物所有權 買賣移轉契約書,依該契約書所載:「完成移轉登記後,再 支付價金辦理抵押權塗銷登記」(見本院卷第107頁至第116 頁),而系爭房地之所有權已於108年9月16日以登記為買賣 原因移轉與原告所有,585地號土地及737-5地號土地、系爭 建物之抵押權分別經賴忠信、游李娜於108年8月29日塗銷, 此有系爭房地之第一類謄本、異動索引可佐(見本院卷第27 5頁至第301頁)。可知,雙方就系爭房地之買賣價金已有約 定,被告於辦畢所有權移轉登記後交付價金,而系爭房地原 抵押權人游李娜、賴忠信之抵押權業已於系爭房地所有權移 轉與原告後塗銷,皆與前開買賣契約書之約定相符,堪認, 原告已依兩造買賣契約之約定付清200萬元之價金尾款,是 原告主張其因系爭房地買賣契約以交付被告700萬元之價金 ,洵堪採信。  ㈢原告主張其支出系爭房地之房屋稅、地價稅,並提出地價稅、房屋稅繳納證明書等件為證,然為被告所否認,並以前詞置辯。經查:737-5地號土地109年至112年之地價稅每年度為1,284元,共計5,136元,及系爭建物109年至113年之房屋稅共計67,025元,均經繳納,此為兩造所不爭執(見本院卷第393頁),並有南投縣政府稅務局113年10月29日投稅土字第1130122628號函可佐(見本院卷第359頁)。系爭房地於109年至113年登記名義係以原告為納稅義務人,地方稅務局即係通知原告繳納,且業已繳清,是原告主張其已繳清系爭房地前揭期間之房屋稅、地價稅,應可採信。兩造前於108年9月16日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為及債權行為,因被告為行為時已為受輔助宣告人,其所為均未經輔助人同意,即屬無效,而法律行為之無效,乃自始、當然、確定不生效力。兩造間之買賣、物權行為既屬無效,當然應回復至兩造未為系爭房地買賣行為前之狀態,而被告為系爭房地之所有權人,本應負擔系爭房地之稅賦,原告支付737-5地號土地109年至112年之地價稅共計5,136元,及系爭建物109年至113年之房屋稅共計6萬7,025元,使被告無法律上之原因而受有系爭房地稅賦清償之利益,原告則受有上開金額之損害,是以原告依民法第179條規定,請求被告給付737-5地號土地109年至112年之地價稅及系爭建物109年至113年之房屋稅共計7萬2,161元(計算式:5,136元+6萬7,025元=7萬2,161元)。又受領人於受領時,知無法律上之原因者,應將受領時所得之利益,附加利息,一併償還;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為5%,此觀民法第182條第2項、第203條規定即明。是原告請求被告給付700萬元即自受領時即108年10月1日起,其餘7萬2,161元自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起(見本院卷第217頁送達證書)至清償日止,按週年利率5%計算之法定遲延利息,核無不合,應予准許。 四、綜上所述,原告依民法第179條規定,請求被告給付707萬2, 161元,及其中700萬元自108年10月1日起算,其餘7萬2,161 元則自113年9月17日起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息,為有理由,應予准許。 五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行,經核 均無不合,爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 核與判決之結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年   2  月  25  日          民事第二庭法 官 李怡貞    以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年   2  月  27  日               書記官 王冠涵

2025-02-25

NTDV-113-重訴-54-20250225-1

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第27號 抗 告 人 侯曉芸 相 對 人 林志霖 上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件,抗告人對於中華民國 114年1月2日本院113年度司票字第5315號裁定提起抗告,本院裁 定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。   理 由 一、抗告意旨略以:相對人雖持有抗告人簽發如附表所示本票4 紙(下合稱系爭本票),惟如附表編號1至3所示本票,發票 人、受款人均為抗告人,應屬無效票據;縱認系爭本票均為 有效票據,相對人未於期限內提示付款,應不得聲請本票裁 定;而且如附表編號1至3所示本票所擔保之借款新臺幣(下 同)30萬元早已於民國113年8月19日全數清償完畢,相對人 自不得再請求付款,原裁定有所違誤,聲請廢棄原裁定等語 。 二、適用之法規及相關裁判意旨:  ㈠執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強制 執行,票據法第123條定有明文。  ㈡若本票絕對必要記載事項均已填載完成即屬有效票據,縱發 票人以自己為受款人而簽發本票,因受款人屬於相對必要記 載事項,縱未記載亦不影響票據之效力,尚不適用票據法第 11條第1項本文規定或得逕認為無效票據。基於票據有效解 釋原則,應適用票據法第12條規定,認該記載(即以自己為 受款人)不生票據上效力(臺灣高等法院暨所屬法院102年法 律座談會民事類提案第12號研討結果同此意旨)。  ㈢本票載明免除作成拒絕證書,則執票人聲請裁定准予強制執 行時,自毋需提出付款提示之證據,且本票執票人依票據法 第123條規定向本票發票人行使追索權,聲請法院裁定准予 強制執行,係屬非訟事件,對於此項聲請所為裁定,僅依非 訟事件程序,就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足 。相對人如主張執票人未為提示,依票據法第124條準用第9 5條規定,應由主張其事由者,負舉證之責(最高法院80年 度台抗字第207號裁定參照)。又抗告人謂系爭本票未經相 對人提示,乃關係相對人得否行使追索權,係屬實體問題, 應由再抗告人另行提起訴訟,以資解決(最高法院93年度台 抗字第83號裁定意旨參照)。 三、本院之認定:  ㈠相對人主張其持有抗告人簽發之系爭本票,經其提示未獲付 款,聲請本票裁定對抗告人為強制執行等情,已提出系爭本 票為證(見司票卷第11至13頁)。而依本票之記載形式上觀 察,其已具備本票有效要件(表明其為本票之文字、一定之 金額、無條件擔任兌付及發票年、月、日),堪認系爭本票 之絕對必要記載事項均記載完成,均屬於有效票據。  ㈡就受款人部分,抗告人簽發如附表編號1至3所示本票時,固 於受款人欄填載自己之姓名,惟依前所述,應認僅該記載不 生票據上效力,抗告人主張因該記載致票據無效,應非可採 。  ㈢就抗告人主張相對人未於期限內提示付款、如附表編號1至3 所示本票所擔保借款30萬元已清償完畢等節,均屬實體問題 ,應由抗告人另行提起訴訟方得審理,非本件非訟事件之抗 告程序得以審究。  ㈣從而,原裁定依系爭本票為形式上審查,認相對人之追索權 要件已經具備而裁定准予強制執行,自與前述票據法規定、 法理相符,並無適用法規顯有錯誤之情形。至抗告人稱系爭 本票未經相對人提示、借款債務業已清償等節,均為相對人 得否行使追索權之實體問題,應另行提起訴訟主張,附此說 明。 四、綜上所述,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          民事第五庭  法 官 陳郁婷 以上正本證明與原本無異。          本裁定不得再抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                 書記官 石秉弘 【附表】 編號 發票日 票面金額(新臺幣) 受款人 到期日 票據號碼 001 113年5月23日 10萬元 侯曉芸 113年11月24日 WG0000000 002 113年5月23日 10萬元 侯曉芸 113年11月24日 WG0000000 003 113年5月23日 10萬元 侯曉芸 113年11月24日 WG0000000 004 113年9月25日 30萬元 (空白) 113年11月24日 WG0000000

2025-02-25

TNDV-114-抗-27-20250225-1

司票
臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第661號 聲 請 人 黃癸棠 上列聲請人對相對人陳姮嬡聲請本票裁定准許強制執行事件,本 院裁定如下:   主   文 聲請駁回。 聲請費用新臺幣柒佰伍拾元由聲請人負擔。   理   由 一、聲請意旨略以:聲請人執有相對人陳姮嬡於民國(下同)113 年11月30日簽發之本票乙紙,內載金額新臺幣20,000元,未 載到期日,並免除作成拒絕證書,詎聲請人向相對人提示未 獲付款,為此提出該本票,聲請裁定准許強制執行。 二、按執票人經提示本票而不獲付款,乃本票追索權行使之前提 要件,未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索 權。又所謂提示,係指執票人現實出示票據,以請求發票人 付款之行為。是法院自應先調查聲請人有無提示,如未提示 ,聲請人即難據以主張其票據權利,法院應以裁定駁回聲請 。 三、查聲請人提出之本票未載到期日,陳明提示日為114年12月1 0日,然聲請人係於114年2月24日提出本件聲請,上開提示 日顯未屆至。故聲請人既未持本票向相對人為提示付款,其 行使追索權之法定要件即有欠缺,本件聲請於法未合,應予 駁回。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。   中  華  民  國  114  年  2   月  25  日               司法事務官 黃品潔

2025-02-25

TNDV-114-司票-661-20250225-2

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第25號 抗 告 人 黃柏欽 相 對 人 吳峯明 上列當事人間本票裁定強制執行事件,抗告人對於民國114年1月 21日本院114年度司票字第3號民事裁定提起抗告,本院裁定如下 :   主  文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。   理  由 一、抗告意旨略以:抗告人簽發之本票係透過內政部地政司查無 資料之訴外人顏添丁代書轉介處理,未曾與相對人有實質接 觸,且相對人住在新北市泰山區,抗告人住在臺南市南區, 相對人未與抗告人聯繫,亦未踐行本票提示之程序,其聲請 於法未合。為此提起本件抗告,聲明廢棄原裁定及駁回相對 人之聲請等語。 二、按執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權、 聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者,係屬非訟事 件,法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足,此 項聲請之裁定,及抗告法院之裁定,僅依非訟事件程序,以 審查強制執行許可與否,並無確定實體上法律關係存否之效 力,如發票人就票據債務之存否有爭執時,應依訴訟程序另 謀解決,殊不容於裁定程序中為此爭執(最高法院56年台抗 字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨參照)。又本票既 經記載免除作成拒絕證書,票據債務人若抗辯執票人未經提 示付款,依票據法第124條準用同法第95條但書規定,應由 發票人負舉證之責(最高法院84年度台抗字第22號裁定、72 年度台上字第598號判決意旨參照)。 三、經查,本件相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示之本票 ,並免除作成拒絕證書,詎經相對人向抗告人提示未獲付款 ,乃聲請裁定准予強制執行之事實,業據相對人提出與其主 張相符之本票2張為證,而依附表所示之本票形式上觀察, 已具備本票有效要件,依票據法第123條規定,相對人聲請 裁定准予附表所示之本票強制執行,自無不合。如附表所示 之本票既載明免除作成拒絕證書,揆諸上開說明,抗告人抗 辯相對人未經提示付款,即應由抗告人負舉證之責,然抗告 人就此事實並未舉證以實其說,自不足採。從而,抗告意旨 指摘原裁定不當,聲明駁回相對人之聲請,為無理由,應予 駁回。 四、按非訟事件,依法應由關係人負擔費用者,法院裁定命關係 人負擔時,應一併確定其數額;非訟事件程序費用之負擔, 有相對人者,準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定,非訟事 件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗 告既經駁回,依上開規定,本院應予確定訴訟費用額。查抗 告人提起本件抗告,除繳納抗告費新臺幣(下同)1,500元外 ,未有其餘程序費用之支出。是以,本件應由抗告人負擔之 程序費用額確定為1,500元。 五、據上論結,本件抗告為無理由,依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項,民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          民事第二庭  法 官 田幸艷 以上正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,不得再抗告。如提起再抗 告,應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀,並繳納再抗告費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                 書記官 林幸萱 附表:   編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 (新臺幣) (即提示日) 001 民國113年5月30日 1,900,000元 未載 民國113年5月30日 002 民國113年5月30日 3,800,000元 未載 民國113年5月30日

2025-02-25

TNDV-114-抗-25-20250225-1

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第13號 抗 告 人 資訊地球村語文有限公司 地球村語文資訊有限公司 兼 共 同 法定代理人 陳中義 抗 告 人 地球村出版有限公司 國際地球村有限公司 兼 共 同 法定代理人 鄧秋慧 相 對 人 新鑫股份有限公司 法定代理人 闕源龍 上列當事人間聲請本票裁定事件,抗告人對於民國114年1月21日 本院司法事務官所為114年度司票字第109號裁定提起抗告,本院 裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。   理 由 一、相對人略以:伊執有抗告人於民國113年9月25日所簽發之本 票1紙,付款地為彰化縣○○市○○路00號5樓之2,票載金額為 新臺幣(下同)2,340萬元,免除作成拒絕證書,到期日114 年1月7日(下稱系爭本票)。詎伊於到期日執票向抗告人為 提示付款時,竟遭拒絕,為此提出系爭本票,聲請裁定就系 爭本票之票面金額及自114年1月7日起至清償日止,依年息 百分之16計算之利息准許強制執行等語。嗣經原審審核後, 裁定准許在案。 二、抗告意旨略以:相對人僅憑電話及LINE通知要求抗告人還款 ,並未為付款之提示,自不得聲請強制執行,原審准予強制 執行,顯非適法,爰提出抗告,請求廢棄原裁定等語。 三、按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強 制執行,票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規 定,聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者,因其性 質係屬非訟事件,故此項聲請之裁定,及抗告法院之裁定, 僅依非訟事件程序,就本票形式上之要件是否具備予以審查 為已足,並無確定實體上法律關係存否之效力,如發票人就 票據債務之存否有爭執時,應由發票人另依訴訟程序以資解 決(最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號 判決意旨參照)。又本票既已載明免除作成拒絕證書,執票 人聲請裁定准予強制執行,即毋庸提出已為付款提示之證據 。苟發票人抗辯執票人未為提示,依票據法第124條準用同 法第95條但書之規定,即應由其負舉證之責(最高法院94年 度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照) 。 四、經查,相對人主張之事實,業據其提出與所述相符之系爭本 票為據,而原審就系爭本票為形式上之審查,認其已具備本 票各項記載事項,合於票據法第120條規定,屬有效之本票 ,乃依同法第123條裁定准許為強制執行,並無不合。抗告 人固以前詞置辯,惟查,系爭本票已載明免除作成拒絕證書 (見本院114年度司票字第109號卷第25頁),則相對人持系 爭本票聲請裁定准予強制執行時,僅須主張提示不獲付款, 毋庸提出已為付款提示之證據,而抗告人主張相對人未為提 示,依上開說明,即應由主張未為提示之抗告人負舉證之責 。雖抗告人提出通訊軟體LINE對話記錄佐證,然此僅能證明 相對人曾向抗告人請求還款等情,並不能據此證明相對人未 為付款提示之事實,其所辯難謂可採。從而,原裁定認相對 人提出系爭本票符合票據法之形式要件,而准予強制執行, 並無違誤,抗告意旨執前詞指摘原裁定不當,求予廢棄,為 無理由,應予駁回。 五、據上論結,本件抗告為無理由,爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項,民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          民事第四庭  法 官 李昕 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告,應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再 抗告狀,並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                 書記官 葉春涼

2025-02-24

CHDV-114-抗-13-20250224-1

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第52號 抗 告 人 歆絜建設股份有限公司 法定代理人 陳怡君 相 對 人 保證責任中華民國國軍軍眷住宅公用合作社 法定代理人 鄭昇陽 上列當事人間聲請本票裁定事件,抗告人對於本院司法事務官於 民國113年11月14日所為本院113年度司票字第31930號裁定提起 抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。   理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強 制執行,票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開 規定,聲請法院裁定許可對發票人強制執行,性質上係屬非 訟事件,此項聲請及抗告法院之裁定,僅依非訟事件程序, 就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足,並無確定實 體上法律關係存否之效力,如發票人就票據債務之存否有爭 執時,應由發票人另提起確認之訴,以資解決(最高法院57 年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁定要旨參照) 。又依票據法第124 條準用第94條第1項、第95條規定,本 票上雖有免除做成拒絕證書之記載,執票人仍應於所定期限 內為付款之提示;但對於執票人主張未為提示者,應負舉證 之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書,票據債務人若抗 辯執票人未經提示付款,即應負舉證責任(最高法院72年度 台上字第598號判決、84年度台抗字第22號裁定意旨參照) 。 二、相對人於原審聲請意旨略以:相對人執有抗告人民國112年1 1月13日所簽發,付款地在臺北市,內載憑票支付相對人新 臺幣(下同)3000萬元、利息未約定、到期日未載,暨免除 作成拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票)。詎經相對人於1 12年11月13日提示未獲付款,爰聲請裁定准許強制執行前開 金額及法定利息等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規 定相符,准許強制執行。 三、抗告意旨略以:系爭本票係因兩造約定,抗告得動撥3000萬 元工程款,遂於112年11月13日簽發交予相對人作為動撥工 程款之擔保,實無可能於簽發同日立即提示抗告人支付票款 金額,相對人自始未持系爭本票提示付款,顯與法未合。再 系爭本票既為抗告人動撥工程款之擔保,然抗告人動撥金額 未達3000萬元,僅有2850萬元,相對人竟持系爭本票聲請裁 定全部款項,亦與事實有違,爰請求將原裁定廢棄等語。 四、經查: (一)相對人主張之事實,業據其提出與所述相符之系爭本票1 紙為據,原法院就系爭本票為形式上審查,認已具備本票 各項應記載事項,合於票據法第120條第1項規定,屬有效 之本票,乃依同法第123條裁定准許為強制執行,核無不 合。 (二)抗告人雖稱相對人不可能於發票日持系爭本票為付款之提 示,惟相對人既於其民事本票裁定聲請狀主張已於112年1 1月13日提示,且系爭本票既已載明免除作成拒絕證書, 則執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時,自毋庸提出 已為付款提示之證據,抗告人主張相對人未為提示,依前 開說明,自應由其負舉證責任,本件抗告人既未提出任何 證據加以證明,自難採憑。再抗告人稱動撥之款項僅2850 萬元,原裁定准許系爭本票之3000萬元,與事實不符云云 ,然此核屬對系爭本票原因債權金額之實體爭執,尚非本 件非訟事件程序所得審究,依前揭說明,應由抗告人另行 提起訴訟以資解決。從而,抗告意旨指摘原裁定不當,求 予廢棄,為無理由,應予駁回。 五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項,民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條, 裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  2   月  24  日       民事第六庭 審判長 法 官 林瑋桓                 法 官 余沛潔                 法 官 曾育祺 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                 書記官 林祐均

2025-02-24

TPDV-114-抗-52-20250224-1

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第14號 抗 告 人 張翠娥 相 對 人 古智煇 上列當事人間本票裁定事件,抗告人對於中華民國113年11月27 日本院113年度司票字第13442號裁定提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。   理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強 制執行,票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定聲請時,此項聲請之裁定及抗告法院之裁定,僅依 非訟事件程序,以審查強制執行許可與否,並無確定實體上 法律關係存否之效力,如發票人就票據債務之存否有爭執時 ,應由發票人提起確認之訴,以資解決(最高法院56年度台 抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照)。次按 本票既載明免除作成拒絕證書,則執票人聲請裁定准予強制 執行時,自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依 票據法第123條規定向本票發票人行使追索權,聲請法院裁 定准予強制執行,係屬非訟事件,對於此項聲請所為裁定, 僅依非訟事件程序,就本票形式上之要件是否具備予以審查 為已足。相對人如主張執票人未為提示,依票據法第124條 準用同法第95條但書之規定,應由其負舉證之責(最高法院 84年台抗字第22號裁定意旨參照)。 二、本件相對人主張:相對人執有抗告人於民國113年8月5日所 簽發如原裁定所示面額新臺幣(下同)50萬元,未載到期日 (視為見票即付),並免除作成拒絕證書之本票1紙(下稱 系爭本票),詎經相對人於113年8月5日提示後,僅獲部分 清償,現尚積欠30萬元仍未給付,依票據法第123條聲請裁 定許可強制執行等情,已據提出系爭本票為證,原裁定(含 113年12月4日更正裁定)予以准許,即無不合。抗告意旨略 以:抗告人並不認識相對人,且相對人亦未親自持系爭本票 向抗告人現實提示付款,以致抗告人無從向相對人說明系爭 本票係遭偽簽,顯與本票執票人行使權利之要件不符,且侵 害抗告人之權利,為此提出抗告,請求廢棄原裁定等語。惟 系爭本票既載有「此票免除作成拒絕證書,…」字樣,相對 人本得不請求作成拒絕證書,且於聲請本票准予強制執行裁 定時,亦毋庸提出已為付款提示之證據,僅主張提示不獲付 款,即為已足,如抗告人主張相對人未為付款之提示,依上 開說明,自應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票負 舉證之責,而本件抗告人就相對人未為付款之提示一節,既 未據其提出具體事證舉證以實其說,自難信為真實。另抗告 人雖抗辯系爭本票係遭偽簽云云,然按本票執票人依票據法 第123條規定,向本票發票人行使追索權,聲請法院裁定強 制執行,其性質與非訟事件無殊,對於此項聲請所為裁定, 僅依非訟事件程序,就本票形式上之要件是否具備予以審查 為已足,縱使抗告人此部分抗辯屬實,亦係實體上之爭執, 依首揭說明,應由抗告人另行提起訴訟以資解決,非本件非 訟程序所得加以審究,本件仍應為許可強制執行之裁定。故 抗告人指摘原裁定不當,聲明廢棄,自有未洽,本件抗告應 予駁回。 三、據上論結,本件抗告為無理由,依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項,民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          民事第三庭 法 官 王士珮 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                書記官 李依芳

2025-02-24

PCDV-114-抗-14-20250224-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.