Know99判決書

搜尋結果：損害最小

共找到 164 筆結果（第 71-80 筆）

確認通行權等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2887號原告廖科囿被告廖錦榮廖錦德周惠珍廖偉翔廖彥翔廖以晟廖以欽廖明鈺蔡月霞共同訴訟代理人葉耀中律師複代理人張翊宸律師王志成律師林俊甫律師被告林風珠上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地，就①被告蔡月霞所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地內，如臺中市○里地○○○○○○○○○○000○0○00○里○○○○00000號土地複丈成果圖即附圖一所示編號W4部分（面積26.61平方公尺）、②被告林風珠、廖錦榮、廖錦德、周惠珍、廖偉翔、廖彥翔、廖以晟、廖以欽、廖明鈺共有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地內，如附圖一所示編號W4部分（面積19.29平方公尺）土地，有通行權存在。二、被告廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將前項通行權存在範圍內之鐵皮屋拆除。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告依臺中市○里地○○○○○○○○○○000○0○00○里○○○○00000號土地複丈成果圖（下稱附圖一，本院卷一481頁）之結果更正訴之聲明，係屬更正事實上之陳述。二、原臺中市○里區○○段000地號土地（下稱118地號土地）共有人(以下均逕稱姓名)廖錦卿於本院審理中之113年1月27日死亡，其就118地號土地應有部分由繼承人即其配偶林風珠分割繼承取得，並已辦妥繼承登記，原告依民事訴訟法第175 條第2項規定，聲明由林風珠承受訴訟，有除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、土地建物查詢資料、民事聲明承受訴訟狀等件為證（本院卷一第455至469、第523至526頁），核無不合，應予准許。三、林風珠經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告所有之臺中市○里區○○○段000地號土地（下稱150地號土地）為袋地，需通行蔡月霞所有之同段149地號土地（下稱149地號土地）、林風珠、廖錦榮、廖錦德、周惠珍、廖偉翔、廖彥翔、廖以晟、廖以欽、廖明鈺（下稱林風珠等9人）共有之118地號土地，以經由現狀為道路使用之同段139地號土地，至大峰路437巷。詎被告嗣竟封閉118、1 49地號土地上未辦保存登記之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），以致於150地號土地無法對外通行，原告自得主張對蔡月霞所有149地號土地、林風珠等9人共有之118地號土地與同段1 48地號土地地籍線平行3公尺寬範圍即如附圖一所示編號W4 部分有通行權存在（系爭通行範圍），此為對周圍地損害最少之處所及方法。爰依民法第787條第1、2項規定，請求確認原告就118、149地號土地內如附圖一所示編號W4部分有通行權存在，並命廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將系爭通行權範圍內之鐵皮屋拆除等語。並聲明：㈠確認原告就①蔡月霞所有149地號土地內，如附圖一所示編號W4（面積26.61 平方公尺）、②林風珠等9人共有118地號土地內，如附圖一所示編號W4 (面積19.29平方公尺)部分之土地有通行權存在。㈡廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將前項通行權存在範圍內之鐵皮屋除去。二、被告答辯：　㈠蔡月霞、廖錦榮、廖錦德、周惠珍、廖偉翔、廖彥翔、廖以晟、廖以欽、廖明鈺（下稱蔡月霞等9人）則以：150地號土地重測前為臺中市○里區○○段00000地號土地，係分割自同段 189地號土地（下稱189地號土地，重測前為大里區草湖段33 4地號土地），依民法第789條規定，應僅得通行189地號土地。而原告長久以來均由東南方沿同段177地號土地南側農路通行至公路，且150地號土地面積僅77.95平方公尺，無須以大型農具耕作，縱使有運送農作物及施肥需求，依臺中市 ○里地○○○○○○○○000○0○00○里○○○000000號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號B之農路，只需向左右兩側拓寬並夯實整平，即可形成寬度1.5公尺之平坦農路，滿足原告運送農作物及施肥之最低需求。又149、118地號土地均屬鄉村區乙種建築用地，經濟價值遠高於農地，原告主張之通行方式需拆除系爭鐵皮屋，使建築用地成為畸零地，侵害被告土地權益過鉅，並非損害最少方式，亦不符利益衡量原則。另系爭鐵皮屋作為置放農業機具使用，與供作住宅使用之2層磚造房屋結構相結合，如拆除系爭鐵皮屋恐導致磚造房屋結構不穩而有倒塌風險，為供原告通行而拆除系爭鐵皮屋顯非損害最小之通行方案等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡林風珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為150地號土地之所有人，而149地號土地為蔡月霞所有，118地號土地則為林風珠等9人所共有等情，為被告所不爭執，並有前開土地建物查詢資料可證（本院卷一25頁、523至526頁），堪認實在。　㈡150地號土地為袋地：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言；而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院110年度台上字第305號裁定、81年度台上字第2453號判決參照）。又民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內（最高法院86年度台上字第1143號、106年度台上字第2717號判決參照）。　⒉150地號土地為特定農業區農牧用地，面積77.95平方公尺，有土地登記謄本可稽（本院卷一25頁），北側為蔡月霞所有之149地號土地，及林風珠等9人共有之118地號土地，再往北可連接大峰路437巷；東側為同段161地號土地，作為集合住宅內通道，南側為189地號土地，西側為同段190地號土地，東南側同段177、215地號間之田埂往東可至大峰路，150 地號土地四面均臨私人土地而未臨路，有地籍圖謄本及航照圖可稽（本院卷一27至29頁、165頁），堪認150地號土地位於區塊內側，並未與北側大峰路437巷，或東側大峰路連接，而與公路無適宜之聯絡。至蔡月霞等9人辯稱：原告可經由東南側沿同段177地號土地南側之農路通至大峰路等語（下稱附圖二編號B通行方案），並提出相對位置圖及現場照片為證（本院卷一119頁、171至187頁）。然150地號土地與同段215、189地號土地交界處堆置雜物，有現場照片可參（本院卷一315頁），顯無法對外與公路聯絡通行，況上開農路通行寬度不足1公尺，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（本院卷一137至151頁、第303至345頁），而原告於系爭土地種植農作物，有搬運農作物及用品進出之需求，該通行寬度實難以搬運該等物品進出，以致不能為通常之使用，依其情形仍應屬袋地。蔡月霞等9人辯稱150地號土地得由附圖二編號B通行方案田埂通行並非袋地云云，委無可採。　㈢150地號土地並非因分割而成為袋地：　　　1.按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項前段定有明文。另按民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院89年度台上字第756號判決參照）。　2.經查，150地號土地重測前為草湖段334-1地號土地，189地號土地重測前則為草湖段334地號土地，面積567平方公尺，草湖段334地號土地於58年9月24日分割增加334-1地號土地，嗣150地號土地由原告以買賣為原因取得，189地號土地則由蔡月霞等人因分割繼承取得等情，有臺中市○里地○○○○000 ○0○00○里地○○○0000000000號函及檢附之人工登記謄本、新舊地號查詢、新、舊地籍圖謄本、189地號土地登記謄本、人工登記簿謄本、重測前後異動資料在卷為憑（本院卷一19 5至203頁、267、274、279至281頁），足認150地號土地與1 89地號土地均曾為同一筆土地，且重測前334地號土地四面均臨私人土地而未臨路。至蔡月霞等9人抗辯目前189地號土地除可依附圖二編號B通行方案通行外，尚可依189地號土地南側延同段190、191-1地號土地西南側及同段214地號土地東北側交界之農路通行至大峰路437巷（下稱附圖二編號A通行方案）等語，並提出附圖為證（本院卷一215至217頁），可見189地號土地可經由附圖二編號A通行方案田埂通往公路，然附圖二編號A通行方案之田埂通行寬度實難以搬運農作物及物品進出，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（本院卷一 303至345頁），是重測前334地號土地雖有附圖二編號A、B 通行方案所示田埂通往公路，然因上開田埂實難以搬運農作物及物品進出，以致不能為通常之使用，是150地號土地並非因分割致無法與道路相連接而為袋地，並無適用民法第78 9條規定之餘地。　㈣附圖一編號W4通行方案路徑為對周圍地損害最少：　⒈鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，係為促進袋地利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，因而限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。又所謂通行必要之範圍內，周圍地損害最少之處所及方法為何，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之（最高法院83年度台上字第1606號、95年度台上字第2653號判決參照）。所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台上字第1189號判決參照）。　⒉150地號土地為特定農業區農牧用地，現為原告種植百香果、香蕉、辣椒、地瓜葉、酪梨等作物使用，業據被告自承在卷（本院卷一237頁），面積為77.95平方公尺，審酌150地號土地為種植農作物使用，而現代農地耕作，無法單憑人力，尚需以機械、車輛為輔助耕作及運輸之用，是為充分發揮15 0地號土地之經濟效用，並促進物盡其用之社會整體利益，自應以農業機具及運輸車輛得通行寬度之道路為宜，而一般常見農業機具之寬度，大約介於2公尺（小型規格）至3公尺（大型規格）間，而一般運輸車輛（如載運稻穀…）之寬度，大約2.5公尺，原告主張通行之寬度應有3公尺，尚屬適當，並未逾越必要之範圍。　⒊150地號土地經由北、東、西三側聯絡公路，可供通行之路線分別如附圖一、附圖二所示：附圖一所示北側路線，係經由 149、118地號土地通往大峰路437巷（即系爭通行範圍）；附圖二編號B所示東側路線係經由161、188、177、215、216 、217地號土地通往大峰路（附圖二編號B標示為現況田埂， 216地號土地至大峰路間則未標註在地籍圖上）；附圖二編號A所示西側路線係經由190、191-1、193-2、214、215地號土地通往大峰路437巷（附圖二編號A標示為現況田埂），所有人甚多，有土地登記公務用謄本可參（本院卷一267至273 頁、本院卷二11至37頁）。　⒋審酌上開3路線通行所使用之私人土地面積，附圖一編號W4通行方案（路寬為3公尺）路徑通行之私人土地面積合計為45. 9平方公尺（計算式：19.29平方公尺＋26.61平方公尺＝45.9 平方公尺）；附圖二編號B通行方案（蔡月霞等9人主張）之路徑通行之私人土地面積合計為201平方公尺（以現有田埂0 .4公尺至1公尺計算為67平方公尺，路寬3公尺，則為201平方公尺【67×3＝201】）；附圖二編號A通行方案之路徑通行之私人土地面積合計為158.76平方公尺（以現有田埂0.4公尺至1公尺計算為52.92平方公尺，路寬3公尺，則為158.76 平方公尺【52.92×3＝158.76】）。則比較上開各該通行方案所示路徑，附圖二編號A、B通行方案之通行路徑及面積較附圖一W4通行方案為長且大，堪認附圖一編號W4通行方案之通行距離較短，且通行周圍地之面積最小，另附圖二編號A、B 通行方案涉及之私有土地較多筆，附圖二編號B通行方案需通行之161地號土地屬社區住宅之對內通路，並未對外開放、188地號土地則為該等社區住宅內之透天厝、附圖二編號A 、B通行方案現場田埂路的寬度本不足供搬運農作物之小貨車進出，亦將使190等地號土地、161等地號土地所有人損失大片耕地面積供小貨車進出，對190、161等地號之土地所有權人損害顯然較大，如將現有田埂整平並拓寬至3公尺寬，亦會增加額外變動及損害。況149、118地號土地雖均為鄉村區乙種建築用地，以公告現值計算，附圖一編號W4通行方案通行面積之公告現值為75萬7,350元（計算式：113年度之公告土地現值均為1萬6,500元【本院卷一523至526頁】×【19. 29＋26.61＝45.9平方公尺】＝75萬7,350元）；附圖二編號A通行方案通行面積之公告現值為185萬7,492元（計算式：113 年度之公告土地現值為1萬1,700元【以最低者計算，本院卷二11至37頁】×52.92平方公尺×3【現有田埂寬度不到1公尺】＝185萬7,492元）；附圖二編號B通行方案通行面積之公告現值為235萬1,700元（計算式：113年度之公告土地現值為1 萬1,700元【以最低者計算，本院卷二11至37頁】×67平方公尺×3【現有田埂寬度不到1公尺】＝235萬1,700元），比較上開3通行方案通行面積及價值之差鉅，當以附圖一編號W4通行方案對周圍地所生之損害較少。至附圖一編號W4通行方案上雖有系爭鐵皮屋，惟屋內僅堆放雜物，有現場照片可參（本院卷一43頁、本院卷二53至54頁），且149地號土地及150 地號土地北側之118地號土地部分地形均呈不規則形狀，149 地號土地面積僅為27.77平方公尺，系爭鐵皮屋北側118地號土地部分，則為套繪有案之現有巷道等情，有土地登記謄本、臺中市政府都市發展局112年11月22日中市都測字第11202 56095號函暨所附建照執照資料可參（本院卷一59頁、377至 387頁），可見149地號土地及150地號土地北側之118地號土地部分北側緊鄰套繪有案之現有巷道部分，無法單獨建築使用，則拆除系爭鐵皮屋，實際上應屬損害不大。　⒌綜上各情以觀，堪認原告通行附圖一編號W4通行方案所示路線，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，則原告請求確認就①蔡月霞所有149地號土地上如附圖一所示編號W4部分、面積26.61平方公尺、②林風珠等9人所有118地號土地上如附圖一所示編號W4部分、面積19.29平方公尺有通行權存在，核屬有據。　㈤原告請求廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將系爭鐵皮屋拆除部分：　⒈民法第787條之袋地通行權，為土地所有人所有權之擴張，亦即對鄰地所有人所有權之限制，其為基於法律規定所生具有物權性之權利土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利。從而，袋地土地所有人如確有民法第787條之通行權，袋地所有人自可對之主張通行權，請求拆除地上物以供通行。　⒉查原告對①蔡月霞所有149地號土地如附圖一所示編號W4部分、面積26.61平方公尺、②林風珠等9人所有118地號土地如附圖一所示編號W4部分、面積19.29平方公尺有通行權存在，已如前述，則林風珠等9人、蔡月霞於系爭通行範圍內即負有容忍原告通行之義務，且不得為妨礙原告通行之行為，而 149、118地號土地搭有鐵皮屋之障礙物，有現場照片可參（本院卷一43頁），已妨害原告之通行，另系爭鐵皮屋之事實上處分權人為廖錦德、廖錦墩，而廖錦墩已死亡，繼承人為廖以晟、廖以欽、廖明鈺，有民事陳報狀可參（本院卷二13 5頁），且為被告所不爭執（本院卷二131頁），故原告請求廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將系爭鐵皮屋拆除，亦屬有據。至廖錦德辯稱：系爭鐵皮屋與其旁之磚造房屋相連，拆除系爭鐵皮屋將導致磚造房屋結構不穩，而有倒塌之高度風險云云，然系爭鐵皮屋明顯與磚造房屋分屬不同構造，又僅以鐵皮相連，有現場照片可參（本院卷二53頁），且未舉證證明有倒塌危險之情事，是廖錦德上開所辯難以憑採。四、綜上所述，原告依民法第787條第1、2項之規定，請求確認原告所有150地號土地對①蔡月霞所有149地號土地如附圖一所示編號W4部分、面積26.61平方公尺、②林風珠等9人所有1 18地號土地如附圖一所示編號W4部分、面積19.29平方公尺，有通行權存在，並請求廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺將系爭通行範圍土地上之系爭鐵皮屋拆除，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查原告提起確認通行權等事件，雖獲勝訴判決，惟本件係解決兩造通行權之爭執，倘由提供土地讓原告通行之被告負擔此部分訴訟費用，有欠公允，爰依上開規定，命兩造各負擔訴訟費用1/2。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-01-17

TCDV-111-訴-2887-20250117-2

巡交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡交字第69號原告余文明住屏東縣○○市○○路000○0號被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月1日開立如附表所示裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）分別於附表所示時間及地點（下合稱系爭地點），因有附表所示之違規行為，經民眾分別於113年4月5日、1 0日、11日檢舉，由附表所示舉發機關（下合稱舉發機關）員警填掣6張舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日前之11 3年5月3日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款、第4款、第47條第1項第2款、第42條規定，於113年7月1日分別開立如附表所示6件裁決書（下合稱原處分），裁處原告各如附表所示之處罰。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告與檢舉人有行車糾紛，所以被對方檢舉，原告車上有兩個小朋友，要保護他們；檢舉人並非警察人員，檢舉所附之行車紀錄器影片不得做為認定原告違規之證據，且質疑該影片是否有經變造等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠經檢視採證光碟可知，原告確有通過一個路口以上在設有禁止超車標線路段超車、在多車道不依規定駕車（行駛機慢車道）、3次變換車道未打方向燈及3次不依規定駛入來車道之交通違規，原告8個交通違規行為，當屬無疑，且採證影片均清楚拍攝原告之車輛外觀、車牌號碼等資訊，員警依法填單舉發，於法洵無違誤。㈡依道交條例第7條之1第1項第5款、第8款及第9款規定，原告未使用方向燈、不依規定駛入來車道、在設有禁止超車標線路段超車、在多車道不依規定駕車之交通違規行為，依法確實係屬民眾可檢舉之項目。原告於上揭時、地，所為變換車道、轉彎時，3次未使用方向燈、3次不依規定駛入來車道（跨雙黃實線），顯已經過1個路口以上，則依道交條例第7條之1第3項之規定，警察機關就之所為之舉發自不以1次為限，其違規地點、時間雖相隔甚近，惟原告前揭違規行為係不同地點之不同違規行為，非屬同一違規事實狀態之持續，原告違規地點雖有些相距未逾6公里，違規時間相隔有些未逾6 分鐘（有些已逾6分鐘），惟均係原告於行經1個以上路口之多次違規始經員警舉發，依行政罰法第25條規定，自應分別處罰之；行政機關即應為特定法律效果之行政處分，學理上稱之為「羈束處分」，對此種法律賦予單一法律效果之羈束處分，並無任何裁量空間。㈢採證影片並無法證明原告已處於「緊急危難」之狀態而出於「不得已」之行為、反而是原告車輛在無人迫近、追趕的車速及車流的路況中，在不同的路段分別有上述交通違規行為，考量原告行為因此所帶給其他用路人之危難，實難認上述違規行為係必要且損害最小之方式；而原告所主張屬「情急、非故意」行為，自難認有「緊急避難」或其他法定之阻卻違法事由等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,60 0元以下罰鍰」；「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：……三、不依規定駛入來車道。四、在多車道不依規定駕車」；「汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處1,200元以上2,400元以下罰鍰：…… 二、在學校、醫院或其他設有禁止超車標誌、標線處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上超車。」道交條例第42條、第45條第1項第3款、第4款、第47條第1項第2款分別定有明文。㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、汽車車籍查詢表、駕駛人駕籍查詢表、屏東縣政府警察局內埔分局113年5月8日內警交字第1 1331090200號、113年7月15日內警交字第1139002006號函、採證光碟等在卷可稽（詳本院113年度交字第907號卷第49至 95頁、第101至141頁，卷末證物袋），且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑（見本院巡交卷第22至25、29至51頁），堪認屬實。㈢原告雖主張其車上有兩個小朋友，要保護他們云云；然按行政罰法第13條前段規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」該法所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。換言之，主張緊急避難行為之前提，須客觀上有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫危險之緊急危難狀態存在，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，此外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，亦即行為人客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益，始足阻卻違法。綜觀採證影片可見，檢舉人對於原告並無何挑釁、追逐、爭道行駛等行為，反係原告不斷以各種違規方式接近檢舉人車輛，顯見本件客觀上不符緊急避難之狀態，原告前開情詞，委無足採。　㈣原告又稱檢舉人非警察人員，檢舉所附之行車紀錄器影片不得做為認定原告違規之證據云云；惟按「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……五、第42條。……八、第45條第 1項……第3款、第4款……。九、第47條第1項。」道交條例第7 條之1第1項第5款、第8款、第9款有明文規定。本件由檢舉人提供採證光碟之違規影像，經舉發機關員警查證認為屬實後，依法予以舉發，並無違誤，符合上開道交條例之規定。又處理細則第22條第1項、第2項規定：「(第1項)公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。 (第2項)前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」該條規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，而手機或行車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂經濟部的檢驗證明之必要性。況原告本件違規過程之錄影光碟，經本院當庭勘驗如前，影片畫面中非但已明確顯示日期與時間外，影片內容亦就本案之舉發違規事實為具體採證錄影，且影像畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事。被告已就原告「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「不依規定駛入來車道」、「在多車道不依規定駕車者」、「在設有禁止超車標線路段超車」之違規事實，充分提出上開之證據加以證明。原告未能就其主張有利於己之各項事實提出積極證據以證其說，僅空言否認其有被告所指違規事實，是原告主張，委難憑採。㈤按行政罰法24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」此即學說上所稱一事不二罰原則，指同一人以一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，如因行為單一，且違反數個規定之效果均為種類相同之罰鍰，從其一重處罰已足達成行政目的時，僅得裁處一個罰鍰。至同法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」則係揭示數行為分別處罰原則。故違反數個行政法上義務應處罰鍰，係從一重裁處，或分別處罰，應視其行為個數為單一或多數以為判斷；所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」，數行為則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。至於違反行政法上義務之行為，究為一行為或數行為，必須就具體個案，依據行為人主觀之意思、客觀上實現之構成要件及所侵害法益，斟酌其所違反行政法上義務之法令文義、規範目的、期待可能性與社會通念等因素，予以綜合判斷決定。是以，倘若行為人乃基於個別主觀意思，客觀上多次實現構成要件，甚或侵害不同之法益，即仍應分別處罰，以符前開行政罰法及道交條例之意旨。經查，「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「不依規定駛入來車道」、「在多車道不依規定駕車者」、「在設有禁止超車標線路段超車」之違規行為，固屬時間密接、違規地點相近之行為，然原告所違反者分係道路交通安全規則第91條第1項第6款「變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢」、第97條第1項第1款、第2款、第2項「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛」、「在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內」、「汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離」、第101條第1項第2款「在設有禁止超車標線之地段，不得超車」、第109條第2項第2款、第3款「左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為」、「超越同一車道之前車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」之規定，該等誡命規範之目的不同、規範要件亦迥異。從而，原告上開違規行為時點，客觀上可得予以各別區分，故審酌原告違規之行為各別、違規態樣均不相同，且分別違反道交條例之不同條款（第42條、第45條第1項第3款、第4款、第47條第1項第 2款）規定，其等構成要件與規範目的各有不同，係屬可明確區分之個別不作為及作為義務，是應認原告所為各該違規行為乃係基於個別之決意，在自然意義上可視為複數之違規行為，依前開規範意旨，自得分別裁罰。六、綜上所述，原告主張各節，並無可採。被告認定原告分別於附表所示時間、地點確有附表所示之違規行為，而依法裁處原告如附表所示之處罰，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與訴訟資料經本院審核後，認與本件判決結果不生影響，爰不再予一一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙附表　　編號裁決書字號舉發機關違規時間與地點違規行為與處罰 1 裁字第82-VP0000000號屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所 113年4月5日11時39分在屏東縣內埔鄉光明路與南華路口不依規定駛入來車道。罰鍰900元。 2 裁字第82-VP0000000號屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所 113年4月5日11時39分在屏東縣內埔鄉昌宏路與展興路段在設有禁止超車標線路段超車。罰鍰1,200元。 3 裁字第82-VP0000000號屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所 113年4月5日11時45分在屏東縣內埔鄉壽比路段汽車駕駛人未依規定使用方向燈。不依規定駛入來車道。罰鍰2,100元。 4 裁字第82-VP0000000號屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所 113年4月5日11時55分在屏東縣內埔鄉黎東路段在多車道不依規定駕車者。汽車駕駛人未依規定使用方向燈。罰鍰1,800元。 5 裁字第82-VP0000000號屏東縣政府警察局內埔分局 113年4月5日12時4分在屏東縣瑪家鄉北葉村風景巷不依規定駛入來車道。罰鍰900元。 6 裁字第82-VP0000000號屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所 113年4月5日12時4分在屏東縣瑪家鄉北葉村風景巷汽車駕駛人未依規定使用方向燈。罰鍰1,200元。

2025-01-16

KSTA-113-巡交-69-20250116-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第54號上訴人賴文娟訴訟代理人賴明娟被上訴人游慶梅謝元昌共同訴訟代理人李建德律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於民國11 3年6月7日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第834號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。二、本件事實及理由，除後述部分外，因與原審判決相同，均依上開法律規定加以引用，不再重複；另就原審判決第2頁第1 3行「認A屋之漏水確因B屋上水管及下水管」應更正為「認B 屋之漏水確因A屋上水管及下水管」，併此敘明。上訴人不服原審判決，提起上訴並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人雖以：㈠被上訴人所有門牌號碼苗栗市○○里00鄰○○000 號房屋（即B屋）屋內之使用水管及排水管未排除在系爭共同壁內，否認其所有門牌號碼苗栗市○○里00鄰○○000號房屋（即A屋）水管滲水為B屋漏水原因；㈡臺中市土木技師公會鑑定方式非經濟之修補方式；㈢慰撫金核定過高等情為由，執詞上訴。然查：　㈠系爭共同壁內無B屋使用之水管：　　本件前經原審送請社團法人臺中市土木技師公會鑑定B屋漏水原因，於鑑定人員現場會勘時，已確認B屋之給水管並無在系爭共同壁內，且B屋之浴廁亦位於系爭共同壁另一側，無論進水或排水亦顯非於系爭共同壁內，另B屋並非於雨天始滲漏水，亦排除雨排水管影響等情，有原審卷附鑑定報告書可參（見鑑定報告書第5-1至5-3頁），並有臺中市土木技師公會函文在卷可憑（見本院卷第97頁），堪認B屋之滲漏水並非因B屋自身管線使用所致。而B屋之滲漏水業經前開鑑定機關於A屋水管以水管加壓法輔以紅外線儀測試鑑定系爭共同壁含水率，而可認系爭共同壁內之A屋上下水管為漏水原因之結果（詳見原審判決三、㈠欄所載），顯與B屋排水管有無在系爭共同壁內無關。而B屋之使用水管既無在系爭共同壁內，則被上訴人用水量多寡，自與系爭共同壁漏水無涉，且B屋因漏水所造成壁癌損害位置均在系爭共同壁或與共同壁相鄰之牆面（見鑑定報告書第5-1、5-8至5-10頁之會勘照片位置圖及相關照片），亦與鑑定機關鑑定漏水原因之位置相符，上訴人僅憑臆測系爭共同壁內有B屋自身管線使用及被上訴人在B屋水費支出等節，抗辯B屋之滲漏水非A屋上、下水管漏水所致等語，並無可採。　㈡A屋水管滲漏水修復以鑑定報告所示方式修復為適當：　　又上訴人固執詞稱臺中市土木技師公會所鑑定方式非經濟之修補方式，應可以小範圍開挖或使用特殊藥水高分子修補方式為之等情，然查，倘以小範圍開挖系爭共同壁仍有造成房屋結構安全危險之疑慮，另使用特殊藥水高分子修補方式並無持久性、耐久性之證明，無法永久確實解決漏水問題等情，業據臺中市土木技師公會函文在卷可憑（見本院卷第97頁）。從而，考量A、B屋均於81年建築完成，為屋齡已逾32年之舊屋（見原審卷第21、25頁之建物謄本），如在未經嚴格評估下逕行開挖系爭共同壁，即可能造成建物結構安全之危險，另上訴人所指特殊藥水修補之方法亦無法保證止漏之效果及期間，故依本件鑑定所建議改明管之方式為之，不僅無破壞房屋結構安全之疑慮，亦為明確可排除漏水之方式，況且，A屋於本件鑑定所建議改明管之1樓、2至3樓位置本已佈有更大的PVC水管（見鑑定報告書第5-4、5-5頁），倘改為明管使用，亦不影響現有建築美觀，並有前開函文所述可佐；職是，本件A屋水管漏水修繕之方式，自應以臺中市土木技師公會鑑定以明管修復之方式為之，較為適當。是上訴人執詞指以明管方式修復非損害最小之維修方式，並無可採。　㈢慰撫金核定並無過高：　　本件B屋因A屋上、下水管滲漏水實際導致B屋客廳及樓梯間牆面有大面積之油漆剝落、壁癌並有木質裝潢受損等情，有被上訴人所提照片（原審卷第29頁）及鑑定時拍攝之照片在卷可考（鑑定報告書第5-7至5-11頁、補充鑑定報告書第5-2 至5-5頁），且漏水處之客廳乃一般人每日日常生活起居所需使用之處所，被上訴人居住於此須忍受潮濕及屋損帶來之不便，居住生活品質當受影響，且長期以來影響身心健康，足認被上訴人居住安寧之人格法益，已遭侵害且情節重大，被上訴人自得依上開規定請求被告賠償非財產上損害。而本院審酌兩造之身分、地位、財產狀況（見原審判決三、㈢、⒉ ⑵），及本件漏水期間、漏水位置及範圍、被上訴人生活因漏水所受影響及所受精神痛苦程度等一切情狀，認原審判命上訴人應賠償被上訴人2人之精神慰撫金各為2萬元，核屬適當，上訴人上訴執詞慰撫金過高，並無理由。四、綜上所述，原審認B屋漏水係因A屋上、下水管漏水所致，而判決上訴人應容忍被上訴人進入A屋以臺中市土木技師公會鑑定如附件一、二之上、下水管-明管施工佈設圖所示之管線配置方式及附表二所示工項施作漏水修繕，且應給付被上訴人2人各13萬9,110元（含B屋因漏水受損回復及慰撫金之損害賠償）及利息，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，上訴人雖請求再送台灣營建防水技術協進會鑑定，惟本件漏水原因、修復方式，均據本院認定如前，上訴人此部分證據調查之聲請，並無必要，應予駁回。至兩造其餘之攻擊防禦方法、調查證據聲請及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴映岑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-15

MLDV-113-簡上-54-20250115-1

上

臺灣高等法院

確認通行權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第55號上訴人涂新芳訴訟代理人徐文宗律師複代理人林雅儒律師被上訴人六福開發股份有限公司法定代理人莊豐如訴訟代理人胡正梅被上訴人莊村徹莊秀石莊秀欣上四人共同訴訟代理人林俊儀律師王瑜玲律師徐明豪律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人許禎彬林彥宏複代理人林琦勝律師黃曉薇律師陳漢笙律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年7月20日臺灣新竹地方法院111年度訴字第590號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審依民事訴訟法第247條規定，起訴請求確認：㈠上訴人就被上訴人六福開發股份有限公司（下稱六福公司）所有如原判決新竹縣竹北地政事務所111年11月9日土地複丈成果圖A案（下稱附圖）所示綠色斜線位置，依原判決附表一（下稱附表一）所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之設置障礙物妨礙行為，㈡上訴人就被上訴人莊村徹、莊秀石、莊秀欣（下合稱莊村徹等3人）共有如附圖所示綠色斜線位置，依原判決附表二（下稱附表二）所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為，㈢上訴人就被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）管理如附圖所示綠色斜線位置，依原判決附表三（下稱附表三）所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為（見原審卷二第235-23 7頁）。嗣於本院審理期間，追加依民法第788條第1項規定，請求六福公司將坐落新竹縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱00-0土地）與上訴人相鄰土地間所設置之塑膠網拆除，並不得再設置任何形式之障礙物以妨礙上訴人通行（見本院卷二第8頁），核其請求之基礎事實均係關於上訴人就六福公司所有土地有無通行權存在之事宜，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應予准許。　　二、上訴人主張：伊之父親涂阿能所有坐落○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）除原有約寬4.3米之道路可通新竹縣○○ 鎮○○路（下稱舊聯絡道路）接○○路外，並無其他聯絡道路，嗣訴外人即六福公司創辦人莊福提議將舊聯絡道路開發成六福村主題遊樂園（下稱六福園區）之一部分，並與涂阿能成立意定通行權，讓涂阿能通行六福公司私設道路即附圖綠色斜線之路線（下稱系爭道路）至光明路，系爭道路已設立40 、50年，為既成道路，伊繼承系爭土地一併繼承該意定通行權。倘若認無意定通行權存在，則系爭土地除經由系爭道路連接光明路外，並無其他適宜之聯絡道路通往公路，係屬袋地，被上訴人應讓伊通行系爭道路等語。爰依民事訴訟法第 247條規定，請求確認：㈠上訴人就六福公司所有如附圖所示綠色斜線位置，依附表一所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之設置障礙物妨礙行為，㈡上訴人就莊村徹等3人共有如附圖所示綠色斜線位置，依附表二所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為，㈢上訴人就國產署管理如附圖所示綠色斜線位置，依附表三所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為。三、被上訴人則以：上訴人提起本件訴訟無確認利益。伊並未與涂阿能成立意定通行權。系爭土地並非袋地，縱為袋地，上訴人起訴請求通行之系爭道路極長、所涉土地眾多，亦非對於周圍地損害最少之處所及方法，上訴人可經由新竹縣竹北地政事務所111年11月9日土地複丈成果圖B案路線（下稱B案道路）通行至拱子溝產業道路等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，及更正原判決聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就六福公司所有如附圖所示綠色斜線位置，依附表一所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為。㈢確認上訴人就莊村徹等3人共有如附圖所示綠色斜線位置，依附表二所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為。㈣確認上訴人就國產署管理如附圖所示綠色斜線位置，依附表三所列地號及面積及未登錄之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為。㈤追加部分：六福公司應將坐落00-0土地與上訴人相鄰土地所設置之塑膠網拆除，並不得再設置任何形式之障礙物以妨礙上訴人通行。被上訴人均答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、經查，上訴人為系爭土地（面積17,910平方公尺）之所有權人，而六福公司為附表一土地之所有權人，莊村徹等3人共有附表二土地，國產署為附表三土地之管理者，六福公司於相鄰於系爭土地之00-0土地設置塑膠圍網阻礙通行等情，有土地登記謄本、現場照片可證（見原審卷一第27、49-169、 177頁，卷二第35-71頁，本院卷一第260頁），且為兩造所不爭（見本院卷二第9頁），可信為真。六、上訴人主張就系爭道路有意定通行權存在，或主張有袋地通行權等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲分敘如下：　㈠按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此危險得以對於被告之確認判決除去者，得提起確認之訴，此觀民事訴訟法第247條規定即明。而袋地通行權紛爭事件，依民法第787條第3項準用同法第779條第4 項規定，有通行權人或鄰地所有權人得請求法院以判決定之，是基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴及給付之訴。倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，為確認訴訟之性質（民法第779條第4項立法理由參照）。查上訴人因前述通行權爭議，可認致其私法上之地位有受侵害之危險，且得以對被上訴人之確認判決加以除去，其提起本件訴訟，有確認利益，又依上訴人之聲明係請求確認其就被上訴人之土地於特定範圍有通行權限，依上說明，本件僅就其請求確認通行權範圍審理。　㈡上訴人主張就系爭道路有意定通行權存在云云，固以證人邱寶堂證述、農民通行證為據。惟查，證人邱寶堂證稱：我們三代都是從○○路通行六福村內的道路至伊所有坐落○○鎮○○○ 段00-0地號土地（下稱00-0土地），以前○○路進來六福園區的道路沒有人管理，後來六福村購入土地，包含我們原本在通行的道路，六福村認為該道路為六福村所有，就把○○路進來處堵起來，讓我們自六福園區側門開車走員工通道；我們原本通行的道路是從○○路拐進來就會到達上訴人的土地前方，該條道路並非六福村目前遊客、員工通行的道路等語（見本院卷二第9-13頁），及00-0土地位於系爭土地附近之事實（見原審卷二第157頁），參以上訴人自承舊聯絡道路與本件主張之系爭道路不同（見原審卷第11、47頁，本院卷二卷第99頁），可知系爭土地及附近鄰地居民係經由舊聯絡道路通往○○路，嗣六福公司封閉舊聯絡道路，並提供員工通道供通行，系爭道路非上訴人及附近鄰地居民通行之舊聯絡道路，亦非六福公司提供之員工通道。次查，上訴人提出之農民通行證上並無核發者名稱（見原審卷一第73頁，本院卷二第 23-25頁），已難認農民通行證為六福公司所核發；又證人邱寶堂及六福公司提出之長期工作證正面上記載六福村長期工作證字樣，並有編號、廠商、姓名、使用期限之記載，背面有發證單位六福公司之核章（見本院卷一第489頁，卷二第19頁），與上訴人提出之農民通行證形式上明顯不同，上訴人亦始終不能證明農民通行證為六福公司核發，尚難認農民通行證係六福公司所核發供上訴人通行系爭道路之用，是上訴人主張就系爭道路有意定通行權存在云云，難以可取。　㈢查系爭土地為坐落○○鎮○○○段00-0、000、000-0、000-0地號土地包圍，並未直接通往公路或臨接公路，有地籍圖謄本、勘驗程序筆錄、現場照片可證（見原審卷一第47頁，本院卷一第221-224、252-263頁）。惟上訴人通行B案路線（見原審卷一第426頁）可至坐落同段000-0地號土地上之產業道路，經本院履勘現場B案道路可供車輛通行，沿路設置有電線桿，可見工寮、火龍果樹（見本院卷一第223、262-279頁之勘驗程序筆錄、照片），及上訴人自承在系爭土地上搭建一排鐵皮建物，種植樹葡萄、香蕉、桂花、櫻花等植物，並有販賣之經濟行為（見本院卷一第223頁之勘驗程序筆錄），則系爭土地與公路已有適宜之聯絡方法，且能為通常之使用，是系爭土地非屬袋地（民法第787條第1項規定參照）。又依上訴人主張自系爭土地通行系爭道路至光明路，須經過附表一至三所示25筆土地，面積合計4372.92平方公尺（見原審卷一第400-404頁之附圖，本院卷一第289頁之補充說明圖），若通行B案道路至產業道路，僅須經過坐落同段000、00 -0、000-0、000、000、000-0、000-0地號等8筆土地，面積合計僅1084.09平方公尺（見原審卷一第406頁之B案道路複丈成果圖），就通行必要經過之相鄰土地之距離及面積而言，B案道路所需之距離、面積及通行他人之土地筆數均遠小於系爭道路，是系爭道路顯非對周圍地損害最小之方式，上訴人請求確認對系爭道路有通行權存在，亦無理由。　㈣上訴人就系爭道路無意定通行權，亦不得主張有系爭道路之通行權存在，則上訴人追加請求六福公司應將坐落00-0土地與上訴人相鄰土地所設置之塑膠網拆除，並不得再設置任何形式之障礙物以妨礙上訴人通行，即屬無據。七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認：㈠上訴人就六福公司所有如附圖所示綠色斜線位置，依附表一所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為，㈡上訴人就莊村徹等3人共有如附圖所示綠色斜線位置，依附表二所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為，㈢上訴人就國產署管理如附圖所示綠色斜線位置，依附表三所列地號及面積及未登錄之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為，均為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。又上訴人追加依民法第788條第1項規定，請求六福公司將坐落00-0土地與上訴人相鄰土地所設置之塑膠網拆除，並不得再設置任何形式之障礙物以妨礙上訴人通行，亦無理由，同應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-01-14

TPHV-113-上-55-20250114-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認通行權存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第172號上訴人孫千瓴（原名：孫湘珍）被上訴人郭和生上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於本院旗山簡易庭民國113年7月31日112年度旗簡字第233號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第三十三條第二項，或第三十四條第一項或第二項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第33條、第37條第1項分別定有明文。經查，上訴人於本院民國113年10月24日準備程序時到庭為聲明與陳述，並分別於同年11月20日提出民事上訴理由（三）狀、同年月29日提出民事聲請調查證據狀、同年12月12日提出民事上訴理由（四）狀，有準備程序筆錄及前揭書狀可稽（本院卷第91至 95、135至262頁）。上訴人於本院113年12月25日言詞辯論期日前之同年月21日始以法官呂明龍執行職務有偏頗之虞而聲請迴避，有民事聲請狀上本院收文戳章可查（本院卷第28 9頁），上訴人既於前揭準備程序期日到庭為聲明與陳述，其聲請已違背民事訴訟法第33條第2項規定，且自前揭準備程序期日起至言詞辯論期日間長達2個月時間，上訴人遲至言詞辯論期日4日前始為前揭聲請，顯係意圖延滯訴訟所為，依前揭民事訴訟法第33條第2項、第37條第1項規定，本件自無停止訴訟程序之必要，先予敘明。貳、實體事項　　一、被上訴人主張：被上訴人為坐落高雄市○○區○○段○○○○000地號土地（下稱196土地）之所有人，196土地為與公路無適宜聯絡之袋地，須經由上訴人所有203、195地號土地（下合稱上訴人土地）上，如附圖編號Ａ、Ｂ所示土地（下分別稱Ａ、Ｂ地，並合稱系爭土地），始得聯絡坐落197地號土地（下稱1 97土地）上之高雄市旗山區富興路23巷之既成道路（下稱系爭道路），Ｂ地雖屬系爭道路之一部，惟此為上訴人所否認，更否認被上訴人有通行之權利，爰依民法第787條規定提起本訴，請求確認被上訴人對系爭土地有通行權存在。又被上訴人所有之門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋（下稱 16號房屋）並未設置自來水管線，而臺灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）表示應取得土地所有權人同意方可設置，上訴人迄仍否認系爭道路屬既成道路，致自來水公司無法設置自來水管線，併依民法第786條規定提起本訴，請求上訴人容忍被上訴人於系爭土地設置自來水管線。聲明：（一）確認196土地就系爭土地，有通行權存在，上訴人並不得為妨礙被上訴人通行之行為。（二）上訴人應容忍被上訴人於系爭土地設置自來水管線，且不得為禁止或妨害被上訴人設置自來水管線之行為。二、上訴人則以：16號房屋坐落於196、197土地上，而197土地本可自由連接至坐落該土地上之系爭道路以對外通行，故19 6土地非屬與公路無適宜聯絡之情形。又197土地上目前雖有諸多建物坐落，但197土地屬於特定農業區、農牧用地，本不得興建住宅，被上訴人將其所有之196土地全數用以興建1 6號房屋，未預留任何通道致196土地不能通行至公路，要屬所有權人任意行為所造成，依民法第787條第1項但書規定，被上訴人自不得通行上訴人土地。再者，196土地面積僅8.2 2平方公尺，訴訟標的價額僅新臺幣（下同）773元，系爭土地面積達116.03平方公尺，公告現值達226,869元，亦妨害上訴人賴以維生經營之合法民宿園區規劃，以系爭土地供19 6土地通行，顯不符合利益衡量與損害最小原則。再者，系爭道路不符既成道路之要件，本院109年度旗簡字第215號請求確認通行權事件民事判決、原審判決認定屬既成道路均有違誤。另16號房屋閒置已久，且被認定屬於違章建築，被上訴人亦經本院113年度簡字第2029號刑事判決認被上訴人違反區域計畫法處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算壹日，現待行政部門擇期拆除，而拆除工程一待完成，196土地四周圍即均屬空地，無任何阻礙，故被上訴人實屬權利濫用而不應准許等語，資為抗辯。聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，認被上訴人請求確認196土地就系爭土地有通行權存在，上訴人並不得為妨礙被上訴人通行之行為，及上訴人應容忍被上訴人在系爭土地埋設自來水管線，且不得為禁止或妨害被上訴人設置自來水管線之行為為有理由，其餘請求設置電線、瓦期管線或其他管線部分則無理由，而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並就設置自來水管線部分，依職權為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。至被上訴人其餘敗訴部分，因未據被上訴人提起上訴而確定，非本院審理範圍，併予敘明。四、本院得心證理由：（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項前段、第786 條第1項分別定有明文。次按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院111年度台上字第1201號民事判決意旨參照）。再按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字第2451號民事判決意旨參照）。公用地役關係本質上係公法關係；得通行公用地役地之人，僅係享受公法上之利益，固不得持公用地役權以對抗土地之所有權人。然依民法第787條第1項規定，確認對系爭土地有通行權存在，並請求拆除障礙物，其主張是否有理，自應斟酌原告土地是否具備該通行權發生之要件，與系爭土地是否為既成道路，公眾對之有無公用地役關係尚屬二事（最高法院105年度台上字第1060號民事判決意旨參照）。另按行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在，行政程序法第110條第3項定有明文。而行政處分內容無論為下命、形成或確認，均有產生一種行政法上法律關係之可能，不僅應受其他國家機關之尊重，抑且在其他行政機關或法院有所裁決時，倘若涉及先前由行政處分所確認或據以成立之事實（先決問題），即應予以承認或接受，此即所謂構成要件效力。是若當事人以行政處分之合法性為訟訴訟標的而提起行政訴訟，並經法院實體判決認該行政處分並無違法而駁回原告之訴確定者，該行政處分之合法性自有實質確定力（既判力），該行政訴訟之當事人均應受其拘束，法院亦應以該確定判決為基礎作成判決，不能為相反於該確定判決內容之判斷（最高行政法院111年度上字第21號判決參照）。此外，所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，且該等決定或措施之相對人雖非特定，但依一般性特徵可得確定其範圍者，或係有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者，均屬之，此觀行政程序法第92 條規定即明，至於行政處分所採取之方式，不以文字或語言為限，也不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異（司法院大法官會議釋字第42 3號解釋文參照）。（二）被上訴人主張其為196土地所有權人，上訴人為上訴人土地所有權人，業據被上訴人提出土地登記謄本為證（旗簡卷第23頁），並有原審依職權查詢之土地建物查詢資料可稽（旗簡卷第201至204頁），且為上訴人不爭執，堪信被上訴人此部分主張為真。（三）就被上訴人請求通行系爭土地部分：　１、16號房屋未直接臨接道路，196土地西北側連接203地號土地、東北側連接198地號土地、東側與南側連接197土地，亦無其他土地可直接聯絡公路，有上訴人提出之航照套繪略圖可查（旗簡卷第87頁），並經原審至現場勘驗確認無誤，有原審履勘筆錄、附圖可憑（旗簡卷第157至165頁），準此，被上訴人主張196土地屬袋地，訴請確認196土地對鄰地有通行權存在，洵屬有據。上訴人雖以前詞抗辯19 6土地並非袋地等語，然197土地為訴外人張陳梅玉、張榮宏共有，有土地建物查詢資料可佐（旗簡卷第195頁），非屬被上訴人所有，且16號房屋雖坐落於197土地上，然非可直接連絡道路，且與197土地東北側之系爭道路相隔甚遠，是無論196土地、16號房屋均無法直接連接道路，而需經由他人土地連絡公路，自屬袋地無疑，上訴人前揭抗辯，難認可採。上訴人請求調閱臺灣高雄地方法院102 年度旗簡字第109號請求移轉土地所有權事件及本院113年度簡上字第169號民事卷宗，然102年度旗簡字第109號民事事件係張陳梅玉請求訴外人王罔腰移轉213地號土地所有權，有前揭判決足稽（本院卷第311至315頁）；113年度簡上字第169號則為197土地所有權人張陳梅玉、張榮宏與上訴人間關於確認通行權之訴訟，而196土地係屬袋地、被上訴人並非197土地所有權人已據本院認定如前，是1 97土地是否屬與公路無適宜聯絡之袋地，與本案無涉，核無調查之必要，附此敘明。　２、高雄市旗山區富興路23巷係自如附圖所示197土地東北側之213地號土地臨高雄市旗山區富興路之處起，向西南延伸經Ｂ地後，至194地號土地上上訴人所經營之川雅居民宿（門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷0號）大門止之巷道，川雅居民宿外掛有「川雅居民宿」之招牌，並設有供人車通行之大門，而川雅居民宿大門對面則為訴外人張榮宏所經營之土雞城餐廳，16號房屋東北處另有同巷2號至14號房屋，前揭房屋係於73年興建完成等情，有本院109年度旗簡字第215號請求確認通行權事件109年12月29日履勘筆錄、照片與上訴人提出之航照套繪略圖、高雄市政府農業局函、高雄市政府工務局、改制前高雄縣旗山鎮公所函足查（本院卷第267至278、159、161頁，旗簡卷第123、139、25、27頁），是系爭道路應係自73年時起，即供包含兩造在內之當地住戶、川雅居民宿與土雞城餐廳之客人等不特定第三人通行使用之用，亦無證據可證明197、195、194地號土地所有權人於本院109年度旗簡字第215號請求確認通行權事件繫屬前即就此曾有表示異議之情事。高雄市旗山區公所108年養護道路時，亦將系爭道路列為高雄市旗山區富興路23巷巷道養護範圍，有高雄市旗山區公所函送之108年施工圖足憑（本院卷第280頁），是應可認系爭道路應屬供公眾通行已年代久遠且未曾中斷之既成道路。此情亦經高雄市政府工務局於111年5月10日9時許，先派員至「高雄市旗山區富興路23巷」現場宣達系爭道路屬於「既成道路」後，由高雄市旗山區公所依高雄市市區道路管理自治條例之規定，後續執行系爭道路之路面改善及養護工程，並鋪設系爭柏油路面等節，高雄市政府工務局為高雄市市區道路之主管機關，系爭道路既經主管機關宣達為既成道路，依實際情況就已經存在的法律狀態為拘束性確認，並影響兩造及其他相鄰土地所有權人對於系爭道路之使用權利，高雄市政府工務局前揭宣達性質，自屬行政程序法第92條第2項之一般處分，有本院112年度旗簡字第96號民事判決足憑（本院卷第97至105頁），並經本院調閱113年度簡上字第170號民事卷宗（即本院112年度旗簡字第96號第二審程序）卷宗核閱無誤，依前揭說明，該行政處分已具構成要件效力，法院即不能為相反於該確定內容之判斷，系爭道路應屬既成道路，當無疑義。惟依前揭最高法院105年度台上字第1060號民事判決意旨可知，被上訴人就系爭土地是否有通行權存在，與系爭道路是否為既成道路，尚屬二事，況上訴人亦一再否認系爭道路屬既成道路，被上訴人自得請求確認對系爭道路一部之Ｂ地有通行權存在，復此敘明。　３、爰審酌196土地通行面積僅3.56平方公尺之Ａ地即可連接系爭道路，而Ｂ地原屬既成道路即系爭道路之一部，本係供不特定第三人通行，196土地通行系爭土地以聯絡公路，對上訴人權利影響顯然甚微，是196土地通行系爭土地以聯絡公路，應屬對鄰地造成損害最小之範圍處所及方法。上訴人雖抗辯被上訴人應通行197土地，然197土地並非被上訴人所有，且196土地與位於197土地東北側之系爭道路相隔甚遠，顯非對鄰地造成損害最小之範圍處所及方法，上訴人此部分抗辯，尚無足採。上訴人另抗辯被上訴人因 16號房屋違反區域計畫法經本院113年度簡字第2029號刑事判決判處拘役，然該刑事案件被上訴人違反區域計畫法之行為，係16號房屋坐落197土地部分，並非坐落196土地部分，有上訴人提出之刑事判決足佐（本院卷第207至211 頁）。是縱16號房屋坐落197土地部分需依法拆除，亦與1 96土地或16號房屋坐落196土地部分無涉，況被上訴人係主張196土地為袋地而有通行鄰地之必要，16號房屋是否需拆除，並不影響196土地有通行鄰地之必要之事實，上訴人此部分抗辯，亦無足採。　４、職是，被上訴人請求確認196土地就系爭土地有通行權存在，應屬有據，被上訴人既對系爭土地有通行權存在，上訴人自有容忍被上訴人通行系爭土地之義務，且不得為妨礙或阻撓被上訴人通行之行為。（四）被上訴人請求設置自來水管線部分：16號房屋現未安裝自來水管線，且安設自來水管線，必須經過上訴人土地一節，有自來水公司函足據（旗簡卷第167、169頁），本院既認被上訴人就系爭土地有通行權存在，被上訴人同時請求於系爭土地設置自來水管線，亦可認屬損害最少之處所及方法，準此，被上訴人請求於系爭土地範圍內設置自來水管線，且上訴人不得為禁止或妨害被上訴人設置自來水管線之行為，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第787條、786條規定，請求確認 196土地就系爭土地有通行權存在與於系爭土地設置自來水管線，及請求上訴人不得為禁止、妨礙被上訴人通行系爭土地與設置自來水管線之行為，均有理由，應予准許。原審就前揭應准許部分判決被上訴人勝訴，及就被上訴人請求設置自來水管線部分，依職權為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻附圖：高雄市政府地政局旗山地政事務所113年2月2日旗法土字第10900號複丈成果圖。

2025-01-13

CTDV-113-簡上-172-20250113-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1516號原告施志誼住南投縣○○市○○路000號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月25日投監四字第65-ZHA371828號及65-ZHA371746號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於112年7月2日21時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道3號南向273.6公里路段處(下稱系爭地點)，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」及「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZHA371746及第ZHA371828號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年8月26日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第85條第1項規定，於1 12年10月25日開立投監四字第65-ZHA371746號裁決書（下稱原處分一），裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，並應參加道路交通安全講習。罰鍰限於112年11月24日前缴納。另講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」（原處分一裁決書處罰主文欄第一項關於記違規點數3點部分，業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。並依道交條例第43條第 4項規定，於112年10月25日開立投監四字第65-ZHA371828號裁決書（下稱原處分二），裁處原告「一、吊扣汽車牌照6 個月，牌照限於112年11月24日前繳送。（請繳送號牌及行照）。（原處分二裁決書處罰主文欄第二項，業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：原告於當日行駛於高速公路上時，母親因舊疾復發，疼痛不已。當下即刻決定先開至最近休息站休息觀察，因心急大意，以致於車速過快超過規定車速。上述狀況為非常處理方式，實屬緊急狀況情非得已。並聲明：原處分一、二撤銷。四、被告則答辯以：㈠車輛於高速（本案時速達153公里）行駛時，駕駛人視野大幅變窄、視力明顯減弱、心理趨於緊張，除對前方突發的狀況難以即時、準確、妥善處置外，並增加制動距離、超車的衝突點及影響車輛穩定性度，嚴重危害駕駛人本身、同車乘客，及其他不特定用路人生命安全。㈡行駛途中如有人感覺身體不適，理應請求警方協助就醫，或選擇就近出口匝道緊急就醫，惟行車速度仍應維持於速限範圍內，以維安全，而非自行以超速行駛方式前往休息站，此種行為不但置己身於危險之中，且容易造成更嚴重之傷亡，實不足取。故本案原告所主張尚不符行政罰法第13條免責之事由。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例 ⑴第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　⑵第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。　⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）：有關小型車行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰12,000元，應接受道路交通安全講習。　㈡經查，依採證相片、警52設置現場照片、雷射測速儀檢定合格證書(本院卷第59頁、第61頁、第63頁)，則原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，洵堪認定。㈢原告雖以前揭情詞主張，惟按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條定有明文。該緊急避難之要件，須客觀上有緊急危難狀態之存在，行為人主觀須出於救助之意思，客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益。另按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277條前段定有明文。再按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（最高行政法院94年度判字第58 號判決參照）。亦即行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237條之9第1項之規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。查原告駕駛系爭車輛既有前揭違規事實，並經被告提出採證照片證明如上，原告雖提出其母親112年8月9日診斷證明書（患者於112年5月3日、同年8月9 日至門診就醫檢查及藥物治療）、調劑日期112年5月29日、 112年8月9日之用藥藥袋，然此並無足證明原告於112年7月2 日違規當時其母親確有身體不適情事。縱原告所言屬實，原告以超速行駛搭載其母親至最近休息站休息觀察，其超速行為，不僅對於公眾往來交通安全造成高度危害，亦自陷自己及其母親生命、身體法益於極大之風險危害，難認避難行為係損害最小之方式，亦難認其所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益，自無從成立緊急避難事由而得阻卻違法。從而，原告此部分主張，並無理由。六、綜上所陳，原告於上開時間、地點確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為。原處分一、二經核並無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數赴繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官駱映庭

2025-01-10

KSTA-112-交-1516-20250110-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認通行權存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第550號原告林昭儀林伯禹林廣慧共同訴訟代理人游敏傑律師被告謝陳阿雲謝義光上2 人共同訴訟代理人謝東輝被告游志偉何岱耿蔡幸玉上列當事人間因請求確認通行權存在等事件，經本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告先位之訴駁回。二、確認原告林昭儀、林伯禹、林廣慧分別均就被告謝義光、謝陳阿雲、何岱耿、游志偉、蔡幸玉各自所有宜蘭縣○○鎮○○段 000○000○000○000○000地號土地，如宜蘭縣羅東鎮地政事務所113年4月22日羅測土字第117600號土地複丈成果圖（被告方案）所示編號541-A（面積0.5㎡）、542-A（面積15.7㎡）、544-A（面積1.3㎡）、545-A（面積4.2㎡）部分，548-A（面積1.7㎡）有電線、自來水管線、居家使用之排水管線、有線電視、電話線之裝置權存在。三、被告謝義光、謝陳阿雲、何岱耿、游志偉、蔡幸玉應容忍並禁止妨礙原告林昭儀、林伯禹、林廣慧在前項範圍內為裝置電線、自來水管線、居家使用之排水管線、有線電視、電話線設施之行為。　四、訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限」；又「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。本件原告起訴請求：㈠確認原告林昭儀、林伯禹、林廣慧（下合稱原告3人，分則稱姓名）分別均就被告謝陳阿雲所有之宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭542土地）如起訴狀略圖所示紅色線段圍成部分（寬約1.5公尺，面積以實測為準），有電線、自來水管線、居家使用之排水管線、有線電視、電話線之裝置權（下合稱設置管線權）存在；㈡謝陳阿雲應容忍並禁止妨礙原告3人在前項範圍內為前揭設置管線設施之行為。嗣追加游志偉、何岱耿、蔡幸玉（前揭3人下分稱姓名，合則稱游志偉3人）及謝義光為被告，並最終確認聲明為：㈠先位訴之聲明：⒈確認原告3人分別均就謝陳阿雲、游志偉3人各自所有系爭542土地、宜蘭縣○○鎮○○段000○ 000地號土地（下分稱系爭545、548土地），如宜蘭縣羅東鎮地政事務所112年12月26日羅測土字第398200號土地複丈成果圖（原告方案）（下稱附圖甲案）所示編號542-A（面積21.8㎡）、545-A（面積0.7㎡，筆錄誤繕為0.6，逕予以更正）、548-A（面積0.6㎡，筆錄誤繕為0.7，逕予以更正）部分有設置管線權存在；⒉謝陳阿雲、游志偉3人應容忍並禁止妨礙原告3人在前項範圍內為前揭設置管線設施之行為；㈡備位訴之聲明：⒈確認原告3人分別均就游志偉3人、謝陳阿雲、謝義光（前揭2人下分稱姓名，合則稱謝陳阿雲2人）各自所有系爭542、545、548土地、宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地（下分稱系爭541、544土地）（前揭5筆土地，下合稱系爭設置土地），如宜蘭縣羅東鎮地政事務所113年4月22日羅測土字第117600號土地複丈成果圖（被告方案）（下稱附圖乙案）所示編號541-A（面積0.5㎡）、542-A（面積15.7㎡）、544-A（面積1.3㎡）、545-A（面積4.2㎡），548-A（面積1.7㎡）部分有設置管線權存在；⒉游志偉3人、謝陳阿雲2 人應容忍並禁止妨礙原告3人在前項範圍內為前揭設置管線設施之行為等情（見本院卷第341至343頁、第408頁），經核，原告追加謝義光及游志偉3人為被告，均係基於同一袋地須設置管線所生之請求，核屬基礎事實同一，而變更為先、備位聲明，則係提供上述2方案由法院審酌何謂鄰地「損害最少之處所及方法」，非變更訴訟標的，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，依上說明，於法均無不合，自應准許。二、游志偉、何岱耿、蔡幸玉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告3人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鎮○○段00000○00000○00000地號土地及其上同地段1971建號建物（門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路 000巷0號）為林昭儀單獨所有；同地段536-7、536-2、536- 5地號土地及其上同地段1972建號建物（門牌號碼為宜蘭縣○ ○鎮○○路000巷0號）則為林昭儀與林伯禹分別共有，應有部分均各1/2；同地段536、536-6地號土地及其上同地段1973 建號建物（門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號）係林廣慧單獨所有（前揭8筆土地，下分稱系爭536、536-1、536-2、 536-3、536-4、536-5、536-6、536-7土地，合則稱系爭土地；前揭3筆建物，下分稱系爭1971、1972、1973建物，合則稱系爭建物）；另系爭541、544土地為謝義光單獨所有；系爭542土地為謝陳阿雲單獨所有；系爭545土地為游志偉、何岱耿分別共有，應有部分均各1/2；系爭548土地為蔡幸玉、何岱耿分別共有，應有部分均各1/2。又系爭建物均已取得使用執照，而因系爭土地並無適宜之聯絡，致不能為通常使用，均屬袋地，為使系爭土地及系爭建物能合於通常使用，有通過游志偉3人、謝陳阿雲2人各自所（共）有之系爭設置土地，安設民生管線之必要，而系爭設置土地之一部本屬於宜蘭縣羅東鎮安平路101巷（下稱系爭巷道），為宜蘭縣建築管理自治條例第5條所稱之現有巷道，並經宜蘭縣政府指定建築線在案，經由該路段設置管線，應屬對鄰地損害最小之方式。爰依民法第786條第1項之規定訴請確認原告3人有設置管線權存在，並先位請求確認原告3人各自所（共）有之系爭土地，對謝陳阿雲所有之系爭542土地；何岱耿、游志偉共有之系爭545土地；何岱耿、蔡幸玉共有之系爭548 土地，於如附圖甲案所示編號542-A、545-A、548-A部分之範圍內，有設置管線權存在，且其等應容忍並禁止妨礙原告 3人於前揭範圍內為設置管線設施之行為；備位則依謝陳阿雲2人曾提出之附圖乙案，請求確認原告3人各自所有之系爭土地，對謝陳阿雲所有之系爭542土地；何岱耿、蔡幸玉共有之系爭548土地；何岱耿、游志偉共有之系爭545土地；謝義光所有之系爭541、544土地，於如附圖乙案所示編號541- A、542-A、544-A、545-A、548-A範圍內，有設置管線權存在，且游志偉3人、謝陳阿雲2人應容忍並禁止妨礙原告3人在前揭範圍內為設置管線設施之行為等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠被告謝陳阿雲2人部分：坐落於系爭542土地上之門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路000號房屋（下稱103號房屋）為謝陳阿雲所有，因原告3人開挖地基起造系爭建物時，並未施作連續壁，導致103號房屋產生傾斜，故伊等不同意原告3人設置管線在系爭541、542、548土地上。且103號房屋因花蓮大地震後更加傾斜，預計將要拆除並新建房屋，將會使用原告3人所主張設置管線之範圍，且系爭巷道為現有巷道，並非既有巷道，均由伊等自行維護，故如附圖甲、乙案伊等均不同意等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡游志偉3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按「通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束。」（最高法院110年度台上字第2771 號民事判決），是主張有通行權之人，以所欲通行之周圍地所有人為被告，並聲明就土地複丈成果圖所示之特定部分土地為請求範圍，訴請法院判斷確認是否有通行權存在者，既以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴（最高法院107年度台上字第1445號民事裁判要旨參照）。次按，「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告3人主張其各自所有之系爭土地為袋地，對游志偉3人、謝陳阿雲2人各自所（共）有之系爭設置土地，在上開特定範圍有設置管線權存在，為謝陳阿雲2人所否認，則就上開特定範圍可否供原告3人設置管線之法律關係不明確，其主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告3人提起本件確認之訴即有確認利益，且原告3人係訴請法院對特定處所確認有無設置管線權限，本院審理之範圍應受其聲明之拘束，合先敘明。　㈡原告3人主張有設置管線權存在，為有理由：　⒈本件原告3人主張系爭土地為其等各自所（共）有，系爭設置土地分別為謝陳阿雲2人、游志偉3人各自所（共）有，又系爭土地屬於袋地，非通過他人之土地，無法設置管線或排水，而原告3人所有之系爭建物於搭建完成後，因系爭巷道之土地所有權人之一謝陳阿雲反對，迄今無法設置管線或排水等情，業據其提出系爭土地第一類登記謄本、系爭建物之建物所有權狀、使用執照及系爭設置土地之第一、二類登記謄本、異動索引、地籍圖謄本、宜蘭縣政府回函、台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處回函、宜蘭縣羅東鎮公所回函為憑（見本院卷第17至59頁、第77至85頁、第309至320頁），且經本院前往系爭土地及系爭設置土地現場勘驗屬實，此亦有本院勘驗筆錄及現場勘驗照片在卷可憑（見本院卷第115至1 39頁），而謝陳阿雲2人對於系爭土地為袋地乙節，均表示沒有意見等語（見本院卷第376頁），另游志偉3人則對於原告3人主張之前揭事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，是原告3人主張上情，首堪認定。　　⒉按「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。」；「土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。」，民法第78 6條第1項、第779條第1項分別定有明文。經查，原告3人所有之系爭土地為系爭建物坐落之基地，而系爭建物均已取得合法之使用執照並辦畢第一次保存登記，且系爭土地係屬袋地，業如前述，堪認原告3人非通過他人之土地，確無法設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，而審諸社會生活中一般建築物之正常使用必不脫水、電、瓦斯等相關基礎設施，應為社會生活一般之常情，是為供系爭建物得以通常使用，原告3人依前揭規定，主張其等所有之系爭土地及系爭建物，有配置電線、自來水管線、有線電視、電話線及排水管線等必要，自屬有據。　㈢本件設置管線方案應以備位之如附圖乙案較為妥適：　⒈關於設置管線方案部分，原告3人先位主張在如附圖甲案所示編號542-A（面積21.8㎡）、545-A（面積0.7㎡）、548-A（面積0.6㎡）之範圍內設置管線，為謝陳阿雲2人所反對，並以前詞置辯。經查，前揭範圍係分別坐落在謝陳阿雲所有之系爭542土地；游志偉、何岱耿共有之系爭545土地；何岱耿、蔡幸玉共有之系爭548土地上，此有系爭設置土地之第一類登記謄本在卷可參（見本院卷第77至79頁、第317至319頁），且附圖甲案係沿103號房屋之邊線向北側延伸1.5公尺，亦有勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院卷第115頁、第123頁、第127至131頁）。而謝陳阿雲辯稱其所有之103號房屋之地樑位於房屋邊線向北側延伸60公分處，如採附圖甲案將導致其房屋地樑受損等節，固未提出任何客觀事證為佐，惟謝陳阿雲因認林廣慧在系爭536、536-6土地上興建系爭1973建物，致其所有之103號房屋受損傾斜乙節，業經林廣慧向社團法人新北市土木技師公會申請建物安全鑑定，該鑑定報告之結論即認系爭103房屋現況有向右傾斜及後方水泥空地略有淘空裂損之情形，此有謝陳阿雲提出之鑑定報告書在卷可參（見本院卷第205頁），原告3人對前揭鑑定報告書亦未爭執其形式之真正，堪認103號房屋現況確有傾斜、地基淘空之情，依前揭鑑定報告之結論雖尚無從逕認103號房屋受損與原告3人搭建系爭建物必然相關，然本院審酌緊鄰103號房屋之設置管線方案，將徒增103號房屋結構受損或更為傾斜之風險或爭議，應非對周圍地損害最小之方案，故原告3人先位訴請確認其等對系爭542、545及548土地如附圖甲案所示編號542-A、545-A、548-A之範圍內有設置管線權存在，尚屬無憑，則原告3人先位併訴請謝陳阿雲、游志偉3人應容忍並禁止妨礙原告3人於前揭範圍內為設置管線設施之行為，亦屬無據。　⒉又原告3人備位主張在如附圖乙案所示編號541-A（面積0.5㎡）、542-A（面積15.7㎡）、544-A（面積1.3㎡）、545-A（面積4.2㎡），548-A（面積1.7㎡）範圍內有設置管線權存在，為謝陳阿雲在勘驗現場所提出之設置管線方案，並經本院囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製112年12月26日羅測土字39820 0號土地複丈成果圖（下稱謝陳阿雲方案圖），此有勘驗筆錄及謝陳阿雲方案圖在卷可查（見本院卷第117頁、第173頁），堪認於此部分設置管線為謝陳阿雲自認對其所有之103 號房屋並無影響之範圍。且為確認謝陳阿雲方案圖之範圍是否會對系爭巷道兩側之建物造成影響，本院復囑託宜蘭縣羅東地政事務所以謝陳阿雲方案圖為基礎，另行標示系爭巷道之道路現況位置，並確認是否有任何建物牆壁線坐落該設置管線之範圍，經該所繪製如附圖乙案（見本院卷第335至337 頁），確認並無任何建物牆壁線坐落在如附圖乙案所示編號 541-A、542-A、544-A、545-A，548-A範圍內，且依附圖乙案標示之道路，可見系爭巷道現況實際寬度逾2.1公尺（計算式：60公分＋150公分＝210公分）。復參以宜蘭縣政府回函檢附之103號房屋之使用執照竣工圖，可見103號房屋邊線向北側延伸1.2公尺之範圍，乃係103號房屋建築基地之退縮地，逾1.2公尺則屬道路，而距離103號房屋邊線向北延伸2公尺處，則為系爭巷道之中心線（見本院卷第329至331頁），堪認謝陳阿雲於本院自述略以：伊提出之方案是在現況道路中央，兩側房屋均不會影響到等語（見本院卷第201頁），應屬實情。是本院審酌上情，認如附圖乙案所示編號541-A 、542-A、544-A、545-A，548-A範圍設置管線，該設置之範圍與103號房屋有60公分之距離，另與北側坐落在系爭541、 544、545及548土地上之建物，亦有相當距離，且前揭範圍係坐落在系爭巷道中間位置，堪信允許原告3人利用前揭範圍設置管線並不額外增加其他周圍地之負擔，足見此方案應屬對系爭設置土地上之建物影響最小之範圍，從而，原告3 人主張為使系爭土地、建物合於民生居住使用之必要，而備位訴請確認其等就系爭設置土地如附圖乙案所示編號541-A 、542-A、544-A、545-A，548-A之範圍內有設置管線權存在，及併請求謝陳阿雲2人、游志偉3人應容忍並禁止妨礙原告 3人在前揭土地範圍內為設置管線設施之行為，均為有理由，應予准許。　⒊至謝陳阿雲2人嗣後雖更易前詞，改辯稱103號房屋於地震後更加傾斜，伊等預計拆除103號房屋後，在系爭541、542、5 44及同地段540地號土地合併重建，伊等不可能讓管線從房屋中間通過，故不再同意在如附圖乙案所示編號541-A、542 -A、544-A、545-A，548-A之範圍內設置管線等語。惟謝陳阿雲2人對此僅泛稱：現在拿不出證明文件，拆除後變成空地才可以去申請等語（見本院卷第349頁），並未提出任何客觀事證為佐，已難信為真實。且按，「本自治條例所稱現有巷道，指符合下列情形之一者：七、曾依本自治條例指定建築線之現有巷道，並符合下列各目規定：㈠巷道之認定未經撤銷或廢止。㈡道路現況與原建築線指定圖之道路寬度、位置無顯著差異。㈢政府機關出具管理維護中之證明。」；「現有巷道之改道或廢止，應向本府申請之，本府應將改道或廢止之路段公告30日，徵求異議。公告期滿，無異議或認定異議無理由者，應准其申請。」；「依前項申請改道者，除應檢附新設巷道位置圖外，並應檢附新設巷道土地所有權人出具捐贈土地為道路使用之同意書。」；「經核准改道後，原巷道於新巷道開闢完成及供公眾通行，且新巷道土地辦畢所有權移轉登記手續予當地鄉（鎮、市）所有之日起廢止。現有巷道改道後之寬度應合於第6條規定。」；「第1項現有巷道之改道或廢止之申請文件、辦理程序等作業規定，由本府定之。」，宜蘭縣建築管理自治條例第5條第1項第7款、第9條第1至4項分別定有明文，足見經指定作為建築線之現有巷道，其廢止或撤銷或改道尚須符合一定條件，土地所有權人非得任意廢止或改道。而查系爭巷道現況為供通行之用之道路，且係經宜蘭縣政府指定建築線之現有巷道，現況路寬2至2.2公尺不等，現由宜蘭縣羅東鎮公所管理維護，此有宜蘭縣羅東鎮公所回函附卷可參（見本院卷第377頁），亦經本院至現場履勘並製有勘驗筆錄在卷可核（見本院卷第 117頁），則系爭巷道既為經指定作為建築線之現有巷道，在系爭巷道遭廢止或撤銷之前，原告3人選擇在此範圍內設置管線，應屬最小侵害之方案，業如前述，且迄至本院言詞辯論終結前，均查無系爭巷道遭廢止或撤銷或有改道之相關事證，是謝陳阿雲2人上開所辯，尚無可採。四、綜上所述，本件原告3人依民法第786條第1項規定，先位請求確認其等各自所（共）有系爭土地對謝陳阿雲與游志偉3 人各自所（共）有系爭542、545、548土地，如附圖甲案所示編號542-A、548-A、545-A範圍內，有設置管線權存在，謝陳阿雲與游志偉3人應容忍並禁止妨礙原告3人於上述部分土地設置管線設施等，並非最妥適之方案，不應准許；而原告3人備位聲明請求確認其等各自所（共）有系爭土地，對謝陳阿雲2人、游志偉3人各自所（共）有系爭設置土地，如附圖乙案所示編號542-A、548-A、545-A、541-A、544-A範圍內，有設置管線權存在，應屬有據，是原告3人併請求謝陳阿雲2人、游志偉3人應容忍並禁止妨礙原告3人於上述範圍土地設置管線設施等，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、按「敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部。」，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告3 人起訴欲通行謝陳阿雲2人、游志偉3人所有之系爭設置土地，謝陳阿雲2人為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為屬防衛其等權利之必要，若令提供土地讓原告3人通行之謝陳阿雲2人、游志偉3人再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依民事訴訟法第78條、第81條第2款、第85條第1項本文，諭知如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2025-01-08

ILDV-112-訴-550-20250108-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第447號原告謝杏芬被告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人許禎彬複代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告起訴請求確認其所有坐落苗栗縣三義鄉鯉魚段（下均為同地段，故省略地段） 444地號土地，對被告所有坐落656地號土地有通行權存在，但為被告否認，是原告主張通行被告土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，且兩造均不爭執本件具確認利益（卷第75頁），先予敘明。二、另按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決參照）。本件原告於言詞辯論期日陳明，本件訴訟性質屬確認訴訟（卷第74頁），是依上開說明，本院裁量之決定即受當事人聲明之拘束，先予敘明。三、又按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。告知訴訟乃當事人一造於訴訟繫屬中，將其訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，以促其參加訴訟。而所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年度台上字第3038號判決參照）。本件被告陳明原告所主張通行權之範圍，經被告出租給劉文正、劉俊宏（卷第74頁），是本院依被告之聲請，對人開人等告知訴訟，併此記明。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告所有444地號土地，無適當之方法得以通行至苗52縣道公路，屬於袋地。又原告使用上開土地係作為農業耕種，須比照鄰近之445地號土地插秧、割稻，又必須使用之農具機械為耕耘機、割稻機、插秧機、大卡車等，故請求路寬3公尺之通行範圍。另原告使用上開土地，耕作之機器灑肥料而需電管；且因水利圳溝有時會放水，故另需水管以利用水。其自被告所有之656地號土地經過，係對原告距離最小之路徑，故依民法第786條、第787條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有656地號土地如附圖（即苗栗縣銅鑼地政事務所113年11月4日土地複丈成果圖，下稱附圖）藍色虛線所示土地（面積195.33平方公尺），具通行權存在。㈡被告於前項土地範圍內，應容忍原告鋪設、維修水泥或柏油等道路通行設施，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。㈢被告應容忍原告於第1項通行土地範圍內，為設置及維修電線、水管及其他管線等使用行為，且不得為任何妨害原告設置、維修等使用之行為。二、被告則以：原告應舉證其主張之通行方案，屬損害最小之方案。本件最小侵害方法，為通行至鄰近之392地號土地，而非通行至被告土地等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。惟如土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用者，周圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地所有人不得再主張通行周圍地。又袋地通行權之目的在調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷之。倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之使用，因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯絡，應由土地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通行其他周圍地，始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安定，避免非法因素之介入(最高法院85年度台上字第1781號、108年度台上字第2215號判決參照)。原告主張其所有之44 4地號土地屬於袋地，業據其提出土地勘查表、地籍圖謄本為憑(卷第17、21頁)，且經本院勘驗行走上開土地之地界周圍，確無適當之聯絡得與附近之道路相聯，核屬袋地，有本院勘驗筆錄及現場圖可參（卷第167至171頁），是其主張其所有土地屬於袋地而對周圍地具通行權，應屬有據。　㈡再按，鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第1606號判決參照）。決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台上字第1189號、103年度台上字第93號判決參照）。觀諸原告提出之土地勘查表(卷第17、21頁)，原告主張通行權之範圍，即經過被告所有656地號土地之方案，需要橫越南北向之現有圳溝，但是如依被告抗辯，即採納經過相鄰之395、392地號土地，沿南北向之現有圳溝東向邊緣通行，雖然亦須跨越東西向之現有圳溝，但即可避免橫越南北向之現有圳溝，其經過之面積較諸原告主張之通行方案面積更小，被告抗辯方案顯屬侵害較小之處所，原告主張者反而係屬繞遠路、侵害較大之方案。又橫越南北向之現有圳溝面積，顯較橫越東西向之現有圳溝為大，故被告抗辯方案可避免橫越南北向之現有圳溝，相較於原告主張方案係避免橫越東西向之現有圳溝，亦屬對原告最有利之方案。末因本件係屬確認而非形成之訴，如上所述，是本件即受當事人聲明之拘束。原告主張之通行方案既非對鄰地損害最少之處所，不合乎上開法律說明之要求，本院即應駁回原告之訴。　㈢綜上所述，原告所有土地確屬袋地，但其主張方案非屬鄰地損害最少之處所，基於確認訴訟之性質，本院應駁回原告之訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　核於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-08

MLDV-113-苗簡-447-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第265號上訴人宋御誠宋柏翰宋年寶上一人訴訟代理人郭嬌紋上三人共同訴訟代理人張方俞律師張方駿律師視同上訴人宋鉻棟宋茶妹(即宋鄒榮妹之繼承人) 劉宋粉妹(即宋鄒榮妹之繼承人) 黃美玉(即宋鄒榮妹之繼承人) 鄒水珍(即宋鄒榮妹之繼承人) 鄒水清(即宋鄒榮妹之繼承人) 鄒淑華(即宋鄒榮妹之繼承人) 宋正堂(即宋四梅之繼承人) 宋鈺堂(即宋四梅之繼承人) 宋美玲(即宋四梅之繼承人) 林宋鉛妹(即宋四梅之繼承人) 宋鴻淵(即宋四梅之繼承人) 宋麗如(即宋四梅之繼承人) 宋麗娟(即宋四梅之繼承人) 宋麗美(即宋四梅之繼承人) 游明泉(即宋四梅之繼承人) 林浚源華淑真財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人林琦勝律師黃曉薇律師被上訴人黃曉琪訴訟代理人許崇賓律師上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國113年3 月22日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2342號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又確認袋地通行權訴訟，法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，然於此情形，法院裁量權之行使不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，始符此類事件之本質，故有類推適用民事訴訟法第56 條第1項第1款規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他人，以達訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判決意旨參照）。本件被上訴人於原審起訴主張其與訴外人共有之臺中市○○區○○○段0 00地號土地（下稱000地號土地）為袋地，請求確認就上訴人宋御誠、宋柏翰、宋年寶（以下合稱上訴人）及其同造之宋鉻棟、林浚源、華淑真、財政部國有財產署、宋鄒榮妹之繼承人即宋茶妹、劉宋粉妹、黃美玉、鄒水珍、鄒水清、鄒淑華、宋四梅之繼承人即宋正堂、宋鈺堂、宋美玲、林宋鉛妹、宋鴻淵、宋麗如、宋麗娟、宋麗美、游明泉等人所有之同段000、000、000、000、000、000、000、000、000地號土地（以下逕以地號分稱之）有通行權存在，並不得於通行範圍內，為營建、設置障礙物或為其他妨礙被上訴人人車通行之行為。原審為被上訴人勝訴判決後，雖僅上訴人提起上訴，惟揆諸前揭說明，法院就通行範圍之裁量權行使不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，有類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之必要，故上訴人提起上訴乃有利益於原審其餘同造共同訴訟人之行為，效力自及於未上訴之原審其餘同造共同訴訟人，爰將渠等併列視同上訴人（以下合稱視同上訴人，或逕以姓名分稱之），合先敘明。　二、除財政部國有財產署以外之視同上訴人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人為臺中市○○區○○○段000○號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○路00號，下稱系爭建物）及所坐落 000地號土地之共有人，000地號土地無適宜之對外聯絡道路而屬袋地，向來經由包含上訴人、視同上訴人所有如原審判決附圖編號A所示土地對外通行至新豐路（下稱A方案），被上訴人為此分別於民國97年7月8日向宋年寶購買000地號土地之道路使用權，並已支付新臺幣（下同）40萬元；於97年 7月5日向訴外人即000地號土地原共有人宋文桂購買000地號土地之道路使用權，並已支付3萬元，故A方案屬對周圍地損害最小之通行方法。詎宋年寶竟在000地號土地上放置廢棄冰箱、架設鐵柱及鐵條，阻絕上訴人依A方案通行，致000地號土地與公路無適宜之聯絡等情，爰依民法第787條第1項規定，訴請確認被上訴人對A方案土地有通行權存在，上訴人及視同上訴人不得在A方案土地範圍內，為營建、設置障礙物或為其他妨礙被上訴人人車通行之行為（原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人等則以：系爭建物建造時，000、000、000、000、00 0等地號土地業經指定為基地內現有通路，路面寬度1.4至2. 75公尺。宋國安陳稱000、000地號為其小時候業已存在之既成道路，並出租同段000、000地號土地給被上訴人通行使用，另宋國豪出租同段000地號土地給上訴人通行使用，故000 地號土地除可通行上開基地內現有通路外，尚得通行同段00 0、000、000地號土地，並非袋地。縱認000地號土地為袋地，原審判決附圖編號B所示土地之通行方案（下稱B方案）僅影響3筆土地及2位土地所有人，通行範圍大部分種植農作物，並供作被上訴人建築系爭房屋、經營螺絲製造業之對外道路，與A方案相較，A方案土地則可作為建築基地，較具有經濟價值，且000地號土地係上訴人向財政部國有財產署承租，若認被上訴人有通行權存在，將迫使上訴人違約使用，況 A方案土地亦不敷被上訴人通行3公尺及消防救災車輛通行3. 5公尺之需求，故B方案始為對周圍地損害最小之通行方法等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、視同上訴人部分：　㈠財政部國有財產署則以：被上訴人應舉證000地號土地為袋地，蓋000、000、000地號土地於113年間經建築線指定為基地內現有通路，建築時應依現況保留，且目前已無任何遭阻擋通行之情形，被上訴人訴請確認通行權，應無權利保護必要性。縱認000地號土地為袋地，因000地號土地現由上訴人承租使用，如採A方案，將會造成000地號土地無法利用，並非對鄰地損害最小之通行方法等語，資為抗辯。並上訴聲明： ⒈原判決廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡宋鉻棟陳述略以：否認有阻擋被上訴人通行A方案土地，被上訴人欲將系爭建物作為工廠使用，始要求通行A方案土地。惟000地號土地為農地，僅可供農機具通行使用，被上訴人之請求實已對A方案土地所有人造成莫大困擾，故應採B方案為妥等語。　　㈢鄒水珍陳述略以：伊於70年間遷離000地號土地，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案，應採B方案為妥等語。　㈣宋麗美陳述略以：伊未居住在000地號土地，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案。如被上訴人有意購買伊之應有部分，伊同意出賣給被上訴人等語。　㈤林浚源陳述略以：否認有在000地號土地上設置障礙物或為其他妨礙被上訴人通行之行為，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案等語。　㈥華淑真陳述略以：否認有在000地號土地上設置障礙物或為其他妨礙被上訴人通行之行為，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案等語。　　㈦其餘視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、到庭兩造（即上訴人、財政部國有財產署、宋鉻棟、被上訴人）不爭執事項：（見本院卷第160頁）　　　㈠被上訴人為000地號土地及系爭建物之共有人，應有部分均為 2分之1。　㈡被上訴人於97年7月8日向宋年寶購買000地號土地之道路使用權，並已支付40萬元；於97年7月5日向000地號土地原共有人宋文桂購買000地號土地如原審卷一第45頁附圖所示色塊部分之道路使用權，並已支付3萬元。　㈢000地號土地為宋年寶、宋御誠、宋柏翰向財政部國有財產署共同承租作為建築基地使用。　㈣000地號土地未與新豐路連結，須通行周圍地始能到達新豐路。　㈤A方案土地面積合計114.04平方公尺，其中000、000、000地號土地均鋪設水泥地面，000、000地號土地目前為空地，00 0地號土地上原有冰箱及宋年寶設置之鐵柱及鐵條，嗣已全部拆除。B方案土地面積合計171.22平方公尺，為泥土、石頭鋪設之臨時道路，其餘皆種植農作物。　㈥A方案土地除000地號土地為農牧用地外，其餘均為建地；B 方案土地均為農牧用地；689地號土地為建地。　㈦兩造提出之證物形式上為真正。五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，到庭兩造同意就本院113 年8月5日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第161頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠查被上訴人為000地號土地及坐落其上系爭建物之共有人，00 0地號土地未與新豐路連結，須通行周圍地始能到達新豐路，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈣）。　㈡被上訴人雖依民法第787條第1項規定，主張通行上訴人所有A 方案土地。惟按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項固有明定。然所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用」，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。土地所有人如得藉助自己之一筆或數筆土地對外聯絡，自不能捨該通聯之土地，而主張對於鄰地有通行權存在（最高法院85年度台上字第1692號判決意旨、95 年度台上字第2653號判決意旨參照）。是民法第787條第1項規定之袋地通行權，乃以主張通行之土地與公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路非無適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無主張袋地通行權之餘地。　　㈢經查，被上訴人為使000地號土地得以通行至新豐路，前於97 年7月8日向宋年寶購買000地號土地之道路使用權，並已支付40萬元；另於97年7月5日向000地號土地原共有人宋文桂購買000地號土地如原審卷一第45頁附圖所示色塊部分之道路使用權，並已支付3萬元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。觀諸97年7月8日、97年7月5日道路通行協議書記載：「本人同意…土地之所有人通行使用，任何人均不得阻礙…本同意書之效力並及於將來之繼承人或繼受人」等語（見原審卷一第131-151頁），足見被上訴人與000、000地號土地所有人曾就通行000、000地號土地之事達成協議，而有意定通行權存在。　㈣又000 、000 地號土地現為空地，000地號土地上原來堆置之冰箱及設置之鐵柱、鐵條現已全部拆除，亦為空地，該三筆土地均鋪設水泥路面（見不爭執事項㈤，另參見本院卷第311 -312頁照片），該兩筆土地目前顯係供被上訴人通行使用至新豐路。參以同段000地號土地所有人宋國豪到庭陳稱：「被上訴人於106、107年因為要蓋工廠，所以拜託我們讓他通行，原本被上訴人是從000、000地號土地通行，但是寬度只有2.5米左右，不利於大型機具通行，所以才拜託我們讓他通行，我當時有告訴被上訴人土地只是供他暫時通行」等語（見本院卷第194頁）；同段000、000地號土地所有人宋國安亦到庭稱：「我們的狀況同宋國豪，我們提供給被上訴人使用的土地不是既成道路，000、000地號土地才是我小時候就已經存在的既成道路」等語（見本院卷第194頁），並有農地空地租賃契約書載明土地之租賃期間為憑（見本院卷第 229頁）；佐以系爭建物申請建築執照時，係以緊鄰000地號土地之新豐路段為現有巷道（見本院卷第255頁），且到庭之宋鉻棟、鄒水珍、宋麗美均否認有阻擋被上訴人通行000 、000地號土地（見原審卷一第304頁、卷二第90頁）等情，堪認000、000地號土地所有人均有將該兩筆土地供被上訴人通行至新豐路之意思，益見被上訴人與000、000地號土地所有人確實有意定通行權之協議。　㈤準此，被上訴人既因存在上開意定通行權之協議，而得經由0 00、000地號土地通行至新豐路，000地號土地顯已與公路間有適宜之聯絡，被上訴人復自承其向來經由000、000地號土地對外通行至新豐路，可見此通行方式已符合被上訴人通常使用之需求，揆諸上開說明，000地號土地即非袋地，被上訴人自無依民法第787條第1項規定主張袋地通行權之餘地。故被上訴人依民法第787條第1項規定，主張對000、000地號土地有袋地通行權，為無理由。　㈥至於被上訴人通行財政部國有財產署所有000地號土地，雖未與該筆土地所有人財政部國有財產署達成意定通行權協議。然按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年度台上字第1240號判決意旨參照）。查被上訴人自承財政部國有財產署沒有阻擋其通行000地號土地，其已通行該土地20年等語（見本院卷第381頁）；財政部國有財產署另陳稱：「000地號土地經建築線指定為基地內現有通路，建築時應依現況保留，且目前已無任何阻擋通行之情形，被上訴人訴請確認通行權，已無權利保護必要性」等語（見本院卷第338頁）；又財政部國有財產署於110年間曾發函予000地號土地承租人宋年寶、宋御誠、宋柏翰略以：「第2錄土地地上物狀況為『水溝（暗溝）、水泥地柏油地、放置物品』，使用面積約50.73平方公尺。倘台端3人欲繼續承租，請維持第2錄土地上之通（水）道暢通」等語（見原審卷一第271-2 73頁）。可知財政部國有財產署事實上長期容任被上訴人通行000地號土地，則被上訴人猶依民法第787條第1項之規定，提起本件訴訟，請求確認對000地號土地有通行權存在，即欠缺受確認判決之法律上利益，尚無權利保護之必要，應併以判決駁回之。　㈦據上，被上訴人與000、000地號土地所有人間有意定通行權協議，被上訴人自當依該協議通行000、000地號土地，不得再依民法第787條第1項對上訴人主張法定通行權，財政部國有財產署並已容任被上訴人通行000地號土地，被上訴人亦無依民法第787條第1項對上訴人主張法定通行權之必要，故兩造就被上訴人所主張法定通行權而提出之各通行方案，均即無再予審究之必要。六、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項之規定，訴請確認被上訴人對A方案土地有通行權存在，及因袋地通行權請求上訴人及視同上訴人不得在A方案土地範圍內，為營建、設置障礙物或為其他妨礙被上訴人人車通行之行為，均為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-03

TCHV-113-上易-265-20250103-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第205號原告格睿建設有限公司法定代理人吳孟格訴訟代理人黃勃叡律師被告黃萬寶黃讚芳洪抵黃峻鈺黃淑敏（即黃漢興之繼承人) 黃靜如（即黃漢興之繼承人）上六人共同訴訟代理人張家豪律師被告財政部國有財產署中區分署上一人法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告李王菜洪恭鸑洪志恒陳桂森洪維振楊洪麗吟洪裕熙洪陳玲麗洪三井洪貴蘭洪鈺涵洪維憲上列當事人間確認通行權等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有坐落彰化縣○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地，如附表編號1、2、 3「後溪巷坐落範圍及面積」欄所示部分土地有通行權存在，被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳不得為妨礙原告通行之行為。被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳應於前項所示通行權範圍內，容忍原告埋設自來水管，不得為妨礙原告設置管線之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告主張其所有坐落彰化縣○○鎮○○段00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）為袋地，有通行同段351-25、351-26、351-27、351-28、351-29 、659、660、661地號土地（下合稱系爭通行土地，單稱地號土地）之必要，既為被告否認，則原告對上開土地通行權存否即不明確，致原告於私法上地位有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，自有確認利益。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴聲明：「①確認原告就被告所有系爭通行土地如起訴狀附圖所示斜線部分，有通行權存在（實際位置及面積以地政機關測量為準）。②被告應容忍原告於前項所示土地開設道路及設置電線、水管、排水溝或其他管線，不得為有妨礙原告通行及設置上開管線之行為。③被告應將前項土地上通行範圍内之障礙物除去。」；因351-25地號土地所有人黃漢興於起訴前死亡，原告於民國113年5月6 日本院言詞辯論期日，追加其繼承人黃淑敏、黃靜如為被告（見本院卷第215頁），並於113年8月15日言詞辯論期日撤回對黃漢興之起訴（見本院卷第319頁）。又經本院會同兩造及地政機關測量人員至現場履勘測量後，原告具狀更正聲明如後述，並於113年12月2日言詞辯論期日撤回設置排水溝之請求（見本院卷第429頁）。核其所為追加被告及變更聲明，乃基於對鄰地行使通行權及管線安設權之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。至原告依現場履勘測量結果，更正請求確認通行權、管線安設權及排除通行障礙物之範圍及面積，則非屬訴之變更。三、除被告黃萬寶、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺、財政部國有財產署中區分署（下稱國財署中區分署）、洪裕熙、黃淑敏、黃靜如外，其餘被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為在系爭土地（為住宅區）興建建物，經向彰化縣政府申請指定建築線為彰化縣溪湖鎮員鹿路後溪巷（下稱後溪巷）後，開始建築房屋。而後溪巷部分坐落在被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺所有351-25至351-29地號土地，如附圖所示編號a、b、c、d、e部分土地（各該土地所有人或共有人、占用面積詳見附表「後溪巷坐落範圍及面積」欄所載，下合稱乙地），詎被告為阻止原告通行，竟將乙地封阻，致系爭土地淪為袋地，無法對外通行。原告因建築所需，為求系爭土地之合理利用，有通行被告所有351-25至351-29、659、660、661地號土地，如附圖所示編號A、B、C、D、E、F、G、H部分、寬6公尺之土地（各該土地所有人或共有人、使用面積，詳見附表「原告主張之通行範圍及面積」欄所載，下稱甲地）之必要，以沿後溪巷向南開闢道路通行至大庭巷。而甲地大部分為後溪巷坐落範圍，且其上圍牆之東側多為空地，原告經由該地通行，屬對周圍地損害最少之通行處所及方法。　㈡甲地上坐落被告黃萬寶及訴外人黃漢興（已歿，被告黃淑敏、黃靜如為全體繼承人）共同興建如附圖所示藍色線條標示之圍牆（下稱系爭圍牆），及被告黃萬寶所有如附圖所示編號h及i部分鴨寮、編號j1及j部分狗屋、果樹，及無權占用他人土地興建之編號k、l、m、n、o部分之雞舍（下合稱系爭地上物），原告自得請求除去。再者，原告非通過甲地，將無法施作建築所需之電線、電信線路、水管及天然瓦斯等管線，而原告於同一通行處所施作，當不致額外增加其他周圍地之負擔，堪認屬損害最少之處所。爰依民法第787條第1 項、第788條規定，請求確認原告對甲地有通行權存在，且得開設道路，並請求被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如拆除地上物；暨依民法第786條第1項規定，請求於甲地設置電線、水管、電信、天然瓦斯等管線等語，並聲明：①確認原告就被告所有甲地有通行權存在。②被告應容忍原告於前項所示土地鋪設道路，及設置電線、水管、電信、天然瓦斯等管線，不得為有妨礙原告通行及設置上開管線之行為。③被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如應拆除系爭圍牆；被告黃萬寶應拆除系爭地上物。　二、被告（下逕稱姓名）之答辯：　㈠黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺辯稱：　⒈原告所有系爭土地並未與被告所有乙地相鄰，乙地非屬民法第787條第1項所稱「周圍地」，原告自不得依該規定主張通行權。　⒉如認原告得主張通行權，後溪巷乃私設道路，坐落範圍包含原告所有364-8至364-13地號土地及被告所有之乙地，現況寬約4.5公尺，已足作為對外聯絡至公路通行之使用。原告建築之初即知悉道路現況，自應預留法定空間，以合乎建築相關法令，其竟將後溪巷坐落範圍以外之被告所有土地規劃為道路，顯非對被告所有土地損害最少之處所及方法。又系爭土地依現況道路向北通行，無需通行洪抵所有351-28地號土地及黃峻鈺所有351-29地號土地，是原告主張通行寬度6 公尺之甲地，顯非對周圍地損害最少之處所及方法。　⒊原告並未舉證證明非通過被告之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅，且埋設管線所需寬度約1公尺內，原告自得於其所有364-8至364-13地號土地設置等語。　㈡國財署中區分署辯稱：系爭土地東側臨後溪巷可南北通行，非屬袋地。如有通行必要，不應由南側另外增設道路連接至大庭巷，應往北經由現況道路（即後溪巷）通行，方屬損害最小之方案等語。　㈢洪維振辯稱：原告需向被告價購660、661地號土地上現況道路部分，始得通行；超過現況道路範圍之土地，則不應通行等語。　㈣洪裕熙辯稱：原告興建房屋出售，應該使用自己之土地通行，不應該使用被告之土地等語。　㈤上開被告均答辯聲明：原告之訴駁回。其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：　　下列事實業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣溪湖鎮都市計劃土地使用分區證明書、建築線指定申請書圖等件為證（見本院卷第29至41、87至145、153、201頁），復經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員至現場履勘測量，有本院勘驗筆錄、現場照片及該所113年8月19日溪土測字第1497號土地複丈成果圖（即本判決附圖）足憑（見本院卷一第253、261、263、347頁），且為到庭之被告所不爭執，堪信為真實。　㈠原告於111年10月間，以分割前其所有坐落彰化縣○○鎮○○段00 000地號土地為建築基地，向彰化縣政府申請指定建築線，經彰化縣政府指定建築線為後溪巷。　㈡嗣364-2地號土地分割為364-2至364-13地號等12筆土地。　㈢351-25至351-29地號、659至661地號土地之所有人或共有人如附表所載。　㈣364-8至364-13、351-25至351-29、351地號土地，如附圖所示編號a、b、c、d、e、f、g部分土地坐落後溪巷。　㈤附圖所示編號h至o地上物（即系爭地上物），均為黃萬寶所有。　㈥坐落351-25至351-29地號土地上之水泥圍牆（即系爭圍牆）為黃萬寶、黃淑敏、黃靜如共有。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張依民法第787條第1項、第788條規定得通行甲地，有無理由？　㈡原告主張依民法第788條第1項規定，得於通行範圍土地開設道路，有無理由？　㈢原告主張依民法第786條第1項規定，得於甲地施作電線、水管、電信、天然瓦斯等管線，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭土地為袋地：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。次按私設巷道，若未得該土地所有人同意或已成公眾通行之既有巷道，不能遽以土地鄰接私設巷道，即謂該土地非袋地（最高法院111 年度台上字第1946號民事判決意旨參照）。　⒉查原告所有系爭土地之使用分區均為住宅區，四周為同段多筆土地所包圍，最近公路為北側之東西向員鹿路後溪巷八米計畫道路，南側最近道路為崙子腳路大庭巷。系爭土地需經由東側後溪巷，始得向北、或向南再轉東後向北通行至上述員鹿路後溪巷八米計畫道路，後溪巷與大庭巷間則未相通。然東側臨接之後溪巷坐落在原告所有364-8至364-13地號土地及被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺所有乙地等情，有上開土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣溪湖鎮都市計劃土地使用分區證明書等件可稽（見本院卷第29至35、41、87至145、153、201頁），且有原告所提建築線指定申請書圖、現況套繪地籍測量成果圖、國土測繪服務雲網站之地籍圖套繪畫面及現場照片可參（見本院卷第37至39、43、147至151、223至225、231至233頁），復經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員至現場履勘測量無訛，有本院勘驗筆錄、現場照片及該所113年8月19日溪土測字第1497號土地複丈成果圖（即本判決附圖）足憑（見本院卷一第253、261、263、347頁）；另上開後溪巷未經彰化縣政府認定為既成道路乙情，有該府113年9月9日府建新字第1130337559號函文存卷足稽（見本院卷第329頁），則系爭土地之使用分區為住宅區，目的乃供人居住使用，而乙地為私人所有，尚未經行政機關認定為公眾通行之既有巷道，原告亦未經土地所有人同意通行，可認系爭土地並無與道路連接，堪認該地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而屬袋地。被告國財署中區分署辯稱系爭土地東側臨後溪巷可向南北通行，非屬袋地云云，即不可採。　㈡原告請求確認就被告所有乙地具通行權存在，及請求拆除其上之地上物，有無理由？　⒈按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第788條第1項前段定有明文。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎。建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受其拘束；再者，周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院108 年度台上字第2226號民事判決、110年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。另原告已表明本件係提起形成之訴（見本院卷第19頁），故法院不受兩造攻防之拘束，應依職權認定損害最少之處所及方法，而加以裁判，先予敘明。　⒉民法第788條第1項所稱「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰者為限（最高法院109年度台上字第2451號民事判決意旨參照）。查原告所有364-2地號土地間隔其所有3 64-13地號土地，與黃萬寶所有351-25地號土地相鄰；原告所有364-7地號土地則間隔其所有364-8地號土地，與黃淑敏、黃靜如所有351-25地號土地及黃讚芳所有351-27地號土地相鄰，此有地籍圖謄本可參（見本院卷第41頁）。原告本得通行自己所有364-8、364-13地號土地，其為達通行公路之目的，主張通行與上開2筆土地相鄰之乙地，並無違反前揭規定。黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺辯稱系爭土地並未與其等土地相鄰，其等土地非屬周圍地，原告自不得主張通行權云云，容有所誤。　⒊原告主張其有通行甲地（範圍含乙地）全部之必要，並請求拆除黃萬寶、黃淑敏、黃靜如所有系爭圍牆及黃萬寶所有系爭地上物等語。然查，系爭土地得自東側，經由坐落在原告所有364-8至364-13地號土地及被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺所有乙地之後溪巷，向北、或向南再轉東後向北通行至東西走向之員鹿路後溪巷八米計畫道路；後溪巷與南側之大庭巷並未相通等情，業如前述。又乙地現鋪設柏油，作為道路使用；甲地則尚坐落黃萬寶、黃淑敏、黃靜如所有系爭圍牆及黃萬寶所有系爭地上物。而後溪巷寬約4公尺（依附圖比例尺換算結果），原告在364-2至36 4-7地號等6筆土地上興建連棟透天建物，業已建築至4樓，僅餘頂板尚未完成等情，業據本院至現場勘驗甚明，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第253、261、263頁），可見原告經由乙地通行，已足供其車輛及營建人員進出，已達人車通行之目的，難認有何通行乙地以外部分土地，並拆除其上地上物，甚至通行659、660、661地號土地，在其上新闢道路以連接至大庭巷之必要。　⒋原告雖主張，後溪巷長度逾80公尺，需以寬度達6公尺之邊界限做為建築線，其已自行退縮3公尺，如以後溪巷東側向西推移6公尺為通行範圍，會造成其所有系爭土地建築法定空地不足，為求土地之合理利用，有通行甲地之必要云云。然查，原告係以分割前364-2地號土地為建築基地，向彰化縣政府申請指定建築線，經該府指定建築線為後溪巷後，原告再將364-2地號土地分割為364-2至364-13地號等12筆土地，並在264-8至364-13地號土地上興建建物等事實，為兩造所不爭執，且有原告所提建築設計圖說可參（見本院卷第27頁），則原告尚未申請指定建築線前，即知悉道路現況，自應於辦理分割364-2地號土地前，合理規劃建築基地範圍並保留法定空地，以合乎建築相關法令。然原告為謀一己營建獲利之私，於未徵得被告同意前，即將其等所有甲地規劃為道路使用，則原告所有系爭土地縱因未能通行甲地，而有使其上建物違反建築法規之情形，然此原告己身行為所致，被告並無犧牲自己財產權利，以實現原告建屋出售之最大經濟利益之義務，故原告此部分主張，洵無足採。　⒌查被告所有351-25至351-29地號土地，均為都市計劃之住宅區土地，有彰化縣溪湖鎮都市計劃土地使用分區證明書足稽（見本院卷第153頁）。然上開土地中乙地部分，本即鋪設柏油路面，供通行使用，足認原告通行該部分土地對被告就土地利用之妨礙甚微。再者，原告所有364-2至364-7地號土地東側僅與351-25、351-26、351-27地號土地相毗鄰，而系爭土地自東側後溪巷向北通行至東西走向之員鹿路後溪巷八米計畫道路，顯較向南再轉東後向北通行至上述八米計畫道路之距離為近，通行所需面積亦較小，此觀地籍圖謄本、現況套繪地籍測量成果圖及國土測繪中心圖資畫面即明（見本院卷第39、41、257頁），則原告自無向南通行351-28、351 -29地號土地之必要。是本院斟酌兩造土地之性質、地理位置、使用現狀與最近公路之距離等一切情狀，認原告通行黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、351-26、351- 27地號土地，如附圖所示編號a部分面積30.62平方公尺土地、編號b部分面積36.62平方公尺土地、編號c部分面積19.76 平方公尺土地，應屬為達系爭土地為通常使用之目的，而於通行必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法。　㈢原告請求開設道路部分：　　按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第788條第1項定有明文。查原告所有系爭土地為袋地，得通行黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、351-26、351-27地號土地，如附圖所示編號a、b、c部分土地，固經本院認定如前。然上開通行範圍土地業已鋪設柏油路面，足供人車通行使用，已如前述。原告請求開設道路，然未說明上開土地有何需重新鋪設道路之必要，方可供通行使用，是其此部分請求，即難應准許。從而，原告依民法第788條第1項前段規定，請求黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳容忍其在通行範圍土地內開設道路，即不應准許。　㈣原告請求設置管線部分：　　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此土地所有人之管線安設權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立要件並非相同，非謂袋地通行權人即有前述管線安設權限（最高法院110年度台上字第1300號、110年度上字第2771號民事判決意旨參照）。　⒉原告請求在甲地設置電力、天然瓦斯、自來水及電信等管線等語。然系爭土地位於架空配電區，台灣電力股份有限公司彰化區營業處於該地區，以沿道路側邊設置桿線為原則，有該處函文可憑（見本院卷第389頁）。又後溪巷部分坐落在原告所有364-8至364-13地號土地上，業如前述，則原告如欲在系爭土地申請供電，理應在其所有上開土地設置桿線，難認有使用被告所有土地設置之必要。再依上開營業處函附之架空電力線路圖所示，系爭土地鄰近之同段365、353地號土地各設置桿線1支（即AA43、AE68）（見本院卷第391頁），則原告若利用該2支桿線，在土地上空直線拉設電線，亦無經過被告所有土地上空之必要，是原告主張其非通過甲地不能設置電線，或雖能設置而需費過鉅云云，難認可採。則原告請求被告容忍其在甲地設置電線，自屬無據。　⒊查系爭土地如設置電信服務採架空方式供裝，得由同段317地號土地經366-8至365地號土地設置，並非一定要使用351-25 至351-29、659、660、661地號等土地，原告得於其所有土地立桿，引接同段其他地號已架設線路，提供電信服務等語，有中華電信股份有限公司彰化營運處函文足憑（見本院卷第395頁），可見原告並無通過甲地設置電信管線之必要，是原告請求被告容忍其在甲地設置電信管線，亦屬無據。　⒋查員鹿路1段411巷有埋設欣彰天然氣股份有限公司之天然氣管線，原告如欲申請使用天然氣，經評估可由同段366-8、3 65地號土地，銜接埋設至系爭土地之建物等語，有該公司函文可憑（見本院卷第433頁），可知原告並無在甲地埋設瓦斯管線之必要，是原告此部分請求，亦不應准許。　⒌查系爭土地前現無自來水管線通過，依台灣自來水股份有限公司埋設規範，管線因供水需要，應埋設於道路下，距靠近申請戶之路緣往道路中央約1至1.5公尺處，需使用351-25至 351-27地號土地等情，有該公司第十一區管理處函文2紙足稽（見本院卷第399、411頁），堪認原告非通過黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、321-26、351-27地號土地如附圖所示a、b、c部分土地，即無法埋設水管。從而，原告請求黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳容忍其於上開部分土地埋設自來水管，係屬有據；逾此範圍之請求，則不應准許。六、綜上所述，原告所有系爭土地為袋地，其依民法第787條第1 項、第2項前段規定，請求確認就黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、351-26、351-27地號土地，如附圖所示編號a部分面積30.62平方公尺、編號b部分面積36.62平方公尺、編號c部分面積19.76平方公尺等土地具袋地通行權存在，黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳不得妨害原告通行；暨依民法第786條第1項規定，請求黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳容忍其在上開通行範圍土地，埋設自來水管，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。八、按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告訴請確認通行權存在及埋設水管部分固有理由，惟袋地通行權及管線安設權，性質上為土地所有人所有權之擴張與鄰地所有權之限制，當事人就某特定位置、範圍之土地通行權及管線安設權發生爭議時，須藉由法院之判決請求確認解決。而本件被告於法院審理所為訴訟行為，應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地供原告通行及使用之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，故衡酌兩造之權益，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔全部訴訟費用，以示公允。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號彰化縣溪湖鎮大庭段所有人/共有人原告主張之通行範圍及面積（即甲地）後溪巷坐落範圍及面積（即乙地） 1 351-25地號土地黃萬寶如附圖所示（下同）編號A部分、面積47.22平方公尺編號a部分、面積30.62平方公尺 2 351-26地號土地黃淑敏、黃靜如編號B部分、面積 52.22平方公尺編號b部分、面積36.62平方公尺 3 351-27地號土地黃讚芳編號C部分、面積 28.06平方公尺編號c部分、面積19.76平方公尺 4 351-28地號土地洪抵編號D部分、面積 35.13平方公尺編號d部分、面積25.05平方公尺 5 351-29地號土地黃峻鈺編號E部分、面積 15.23平方公尺編號e部分、面積6.64平方公尺 6 659地號土地中華民國（管理者：財政部國有財產署）編號F部分、面積 83.77平方公尺無 7 660地號土地李王菜、洪恭鸑、洪志恒、陳桂森、洪維振、楊洪麗吟、洪裕熙、洪陳玲麗、洪維憲、洪三井、洪貴蘭、洪鈺涵編號G部分、面積 5.46平方公尺無 8 661地號土地李王菜、洪恭鸑、洪志恒、洪維振、楊洪麗吟、洪裕熙、洪陳玲麗、洪維憲、洪三井、洪貴蘭、洪鈺涵編號H部分、面積 9平方公尺無

2025-01-02

CHDV-113-訴-205-20250102-1