Know99判決書

搜尋結果：損害賠償請求

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第137號上訴人黃燿陞即黃振榮被上訴人鄭宇森訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月10日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1745號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之變更，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴人變更之訴駁回。變更之訴之訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告將原訴變更時，如有以訴之變更合法為條件，撤回原訴之意思，而其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，固應仍就原訴予以裁判。若其訴之變更合法，而其原訴可認為已撤回，因而終結者，自應專就新訴裁判。第二審認原告訴之變更為合法，原告在第一審原訴之訴訟繫屬，即應因訴之變更而消滅，亦即第一審就原訴所為之裁判，應因合法的訴之變更而當然失其效力，第二審僅得就變更之新訴審判，最高法院71年度台上字第4014號判決意旨可資參照。本件上訴人於原審主張以「消費借貸法律關係」為請求權基礎，嗣原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，並於本院第二審程序，將其請求權基礎自原審主張之「消費借貸法律關係」變更為「侵權行為損害賠償法律關係」，其聲明請求之金額雖仍屬同一，然其主張之請求權基礎已變更，可認有撤回原以「消費借貸法律關係」為請求權基礎之訴之意思，本院認上訴人於第二審所為訴之變更，請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款所定要件相符，程序上為合法，於民國113年9月4日為中間裁定予以准許，上訴人訴之變更既經准許，原訴即因訴之合法變更而視為撤回，自應專就變更之新訴為裁判，先予敘明。貳、實體部分：　　一、上訴人於原審主張及於本院陳述：　㈠被上訴人先於103年9月24日，向上訴人介紹MBI虛擬貨幣，續於104年1月6日，向上訴人宣稱保證獲利，並利用兩造間高中同學情誼，慫恿、誘騙上訴人投資，上訴人遂先出借新臺幣（下同）3,400元與被上訴人。嗣被上訴人於103年9月24 日至107年3月22日期間，多次向上訴人宣稱保證獲利，要求上訴人將出借款項與其投資之金額增加至60萬5,000元，惟上訴人因個人財務有限，最終僅能提供45萬5,000元款項借與被上訴人進行投資，並於107年3月23日午間，將上開款項匯至被上訴人設立之信御行銷企業社申設之台新商業銀行後甲分行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）。被上訴人另要求上訴人邀同訴外人王巧芳借款8萬9,600元供其投資，並由上訴人於107年4月9日上午10時8分許，代為匯款至系爭帳戶；邀同訴外人陳怡彣投資2萬2,385元供其投資，並由上訴人於107年4月10日代為匯款至系爭帳戶。上訴人與王巧芳、陳怡彣借與被上訴人投資之款項共計56萬6,985 元，後續被上訴人僅返還10萬4,000元，尚欠46萬2,985元，經上訴人催討後，被上訴人不僅未歸還，甚至進一步鼓吹上訴人再加碼借款供其投資MBI集團旗下之榴槤債權憑證。被上訴人上開行為，實係以借款投資為名，對上訴人進行洗腦之詐騙行為。又上訴人因不捨同學王巧芳、陳怡彣遭被上訴人詐騙血本無歸，遂於108年6月10日，以轉帳方式代被上訴人清償王巧芳、陳怡彣上開借款，爰於原審依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還46萬2,985元。又此部分上訴人於原審主張消費借貸法律關係之請求權基礎，於本件第二審程序不再主張。　㈡被上訴人意圖使上訴人陷於錯誤，以MBI講師身分，在信御行銷企業社公然實施龐氏詐騙，利用上訴人對於虛擬貨幣與操作平台等相關訊息不熟悉，及擔心無法取回款項恐懼害怕的心理，以保證短期高額獲利及回本、分享出國旅遊與相關福利活動等話術，聲稱邀約友人加入投資可加速平台運轉取回金額款項，致上訴人作出錯誤判斷，過程中因擔心友人金額遭受損害，為避免後續過多爭議，由上訴人代為匯還相關款項。嗣107年6月份，MBI虛擬貨幣平台發生系統作業異常，上訴人詢問被上訴人，僅回稱當時平台系統運作正常，只是運作速度較緩慢等語，礙於上訴人對於虛擬貨幣與操作平台不熟悉，及對於被上訴人之信任，當時選擇相信並持續等待系統運作，看是否能取回剩餘款項，至108年5月28日，平台仍處於異常狀態，上訴人僅能透過出售名下自用車，彌補友人所受損害金額，並於108年6月10日逐一轉帳匯款。110年8 月間，被上訴人經營之信御行銷企業社無預警撤資、歇業，並無任何正式文令告知，顯係惡性倒閉，被上訴人非但未盡通知責任，反惡意向上訴人追討其先前誘騙上訴人簽立15萬元借據之款項，上訴人當時聲明因已匯款45萬5,000元至系爭帳戶，及將出售名下自用車所得款項用於彌補友人所受損害，財務周轉不靈，當下還有貸款須處理，入不敷出，不料被上訴人仍惡意索取款項，上訴人並於112年9月23日，收到本院寄發之112年度司促字第18721號支付命令（下稱系爭支付命令），要求上訴人返還上開借據所載之15萬元款項，至此，上訴人始驚覺原先投入之款項餘額46萬2,985元不僅無法退回，被上訴人甚至利用誘騙上訴人簽立之借據，企圖惡意進行二次敲詐，因而認定被上訴人所為構成侵權行為，造成上訴人嚴重財物損失，上訴人乃於112年10月1日晚間11時 7分許，至永康分局大橋派出所報案，全案以投資型詐騙為由報案並提起刑事告訴，同時提起民事訴訟向被上訴人求償。　㈢被上訴人本件可能係預謀計畫，其辯稱相關不實投資與保證回本等僅為單純閒聊，但實際上卻是由被上訴人透過私人帳戶或系爭帳戶收受金錢經手處理，並未請投資者直接向虛擬貨幣平台填寫申購合約進行購買，與被上訴人所稱僅代轉投資款項之情形不符，可認被上訴人是管理者之身分，顯有從中洗錢、獲利之可能，且被上訴人與其經營之信御行銷企業社均未經授權從事銀行相關業務，被上訴人明顯違反銀行法第125條為違法吸金之行為，期間更利用無預警倒閉、撤銷公司，過程中未進行公開說明及對相關被害人為書面告知，故意製造斷點，讓受害者無法聯繫被上訴人而求助無門，最終不僅未歸還上訴人剩餘款項46萬2,985元，更食髓知味利用當初誘騙上訴人簽立之借據向上訴人請求15萬元進行二次敲詐。爰於本院為訴之變更，改為依民法第184條第1項後段、民法第184條第2項規定，請求被上訴人賠償損害，請法院擇一為有利判決。　㈣被上訴人雖提出時效抗辯，惟上訴人為受害者，應自上訴人認定遭受侵害行為時，起算消滅時效。本件於107年6月份，平台發生異常時，被上訴人稱系統正常、只是比較慢，且被上訴人於107年9月份，一樣在分享平台運作方式、宣揚獲利等相關投資訊息，上訴人因此相信被上訴人，至108年5月28 日，平台仍處於異常狀態，連回本都沒有，上訴人詢問被上訴人能否退回資金，被上訴人稱只能等待，後被上訴人對上訴人追討上開借據所載之15萬元，上訴人始驚覺原先投資之款項無法退回、與被上訴人先前的講法不同，而發現是遭受被上訴人詐騙，故本件消滅時效之起算時點應自112年9月23 日上訴人收受系爭支付命令時起算，上訴人於112年10月3日提起本件訴訟請求被上訴人賠償損害，尚未罹於消滅時效。二、被上訴人於原審答辯及於本院陳述：　㈠對於上訴人曾陸續匯款共56萬6,985元至被上訴人所設立信御行銷企業社之系爭帳戶不爭執，然上開金額均為投資款項，兩造間並無任何借貸關係，上訴人於原審依消費借貸法律關係請求被上訴人返還借款，並無理由。　㈡被上訴人雖為信御行銷企業社之負責人，但並未以信御行銷企業社或個人名義，進行投資詐騙行為。本件上訴人係為投資而匯款至系爭帳戶，兩造並未就該等投資款項約定顯不相當之紅利、利息或其他報酬，且被上訴人亦無收受存款之事實，僅係代轉投資款項，自無任何違反銀行法之情事。另上訴人自承有於投資過程中，取回10萬4,000元等語，顯見上訴人亦明確知悉其所為係投資行為，且被上訴人並未強迫上訴人一定要透過被上訴人進行投資，上訴人自己也有平台之帳號密碼，可自行操作，僅因上訴人忙於工作、考試，始委託被上訴人代為進行投資，而投資本即有賺有賠，不能因上訴人個人投資失敗，即轉而認定被上訴人有何違反銀行法之事實，遑論有故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，或違反保護他人之法律致生損害於上訴人等情事，上訴人上開主張，顯係為脫免自己投資失敗所找的理由。　㈢退步言之，縱認被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自上訴人起訴時主張之事實可知，上訴人於107年6月間投資平台系統發生異常時起，即已知有損害，且知悉賠償義務人為被上訴人，自該時點起算，上訴人之侵權行為損害賠償請求權已經過2年間不行使而消滅，上訴人遲至112年10月間，始提起本件訴訟請求被上訴人賠償損害，更於原審表明不主張民法第184條為請求權基礎，自不發生時效中斷之效力，上訴人直至第二審訴訟程序，始為訴之變更，將其請求權基礎變更為侵權行為損害賠償法律關係，顯然已逾民法第197條規定侵權行為損害賠償請求權之2年短期消滅時效。至被上訴人依系爭支付命令對上訴人所為之請求，實與本件時效之起算時點無關，爰依法主張消滅時效抗辯，應駁回上訴人之請求。三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴及為訴之變更，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人46萬2,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則聲明：上訴人變更之訴駁回。四、兩造不爭執與爭執事項：　㈠兩造不爭執事項（簡上字卷第466頁至第467頁）：　⒈被上訴人於103年9月24日，介紹上訴人投資MBI虛擬貨幣，上訴人因而於107年3月23日，匯款45萬5,000元至被上訴人所設立信御行銷企業社之系爭帳戶。　⒉被上訴人另要求上訴人邀同訴外人王巧芳、陳怡彣分別投資8 萬9,600元、2萬2,385元，分別由上訴人於107年4月9日、10 7年4月10日代為匯款至系爭帳戶，上訴人於108年6月10日，以轉帳方式將王巧芳、陳怡彣上開款項返還與王巧芳、陳怡彣。　⒊臺灣桃園地方檢察署於109年9月14日發布新聞稿，說明以鍾姓男子為首之MBI吸金集團共20人，已偵查終結，依違反銀行法「非銀行不得經營收受存款業務」罪提起公訴，自翌（ 15）日起有多家媒體報導該案為「標準龐氏騙局手法」、「詐騙之大型騙局」、「以多層次傳銷手法，鼓吹民眾投資虛擬貨幣的詐騙案件」、「全然的詐騙」。　⒋被上訴人設立之信御行銷企業社於110年8月16日登記歇業。　⒌本件第一審之訴訟繫屬日期為112年10月3日。　㈡兩造協議簡化爭點如下（簡上字卷第467頁）：　⒈上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權，依民法第197條第1 項「自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」之短期消滅時效起算時點為何，上訴人依侵權行為損害賠償法律關係所為之請求，是否已罹於2年短期消滅時效。　⒉上訴人依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被上訴人給付46萬2,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有無理由。五、得心證之理由：　㈠上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權2年短期消滅時效之起算時點，應為108年5月28日：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。此項消滅時效，應以請求權人主觀上認知侵權行為，而實際知悉損害及賠償義務人時起算，所謂知有損害，係指明知他人行為構成不法侵害之侵權行為，致自己因而受有損害，而得本於侵權行為之法律關係請求賠償，自該時點起，消滅時效即應開始進行，最高法院110年度台上字第1414號判決意旨可資參照。　⒉經查，本件依兩造不爭執事項第2點，上訴人曾於108年6月10 日，將王巧芳投資之8萬9,600元、陳怡彣投資之2萬2,385元款項，以轉帳方式返還與王巧芳、陳怡彣，而依上訴人民事起訴狀主張此部分之事實緣由，係「上訴人因不捨自己與兩位同學遭受龐氏詐騙導致血本無歸，於108年5月28日賣出上訴人本身名下車輛，協商先歸還王巧芳、陳怡彣款項，於10 8年6月10日透過郵局轉帳歸還，以彌補王巧芳、陳怡彣相關部分損失」等語（南司簡調字卷第11頁），顯見依上訴人主觀上之認知，於108年5月28日時，即已認定被上訴人之行為係龐氏詐騙，而構成不法侵害之侵權行為，並已明確知悉其原先於107年3月至4月間，自行及代王巧芳、陳怡彣匯出至系爭帳戶之56萬6,985元款項，扣除後續被上訴人返還之10 萬4,000元後，尚受有46萬2,985元差額之損害，揆諸前揭說明，已該當第197條第1項實際知悉損害及賠償義務人之要件，上訴人自108年5月28日起，即得本於侵權行為法律關係請求損害賠償，消滅時效亦應自該時點開始起算。　⒊上訴人雖主張其係於112年9月23日收受系爭支付命令時，始驚覺原先投資款項無法退回，而認定是遭受被上訴人詐騙等語，惟與其上開起訴時主張於108年5月28日，即已發現遭受被上訴人龐氏詐騙導致血本無歸之情形，明顯有別；此外，依上訴人陳稱：107年匯款完後，我在忙工作養小孩，當時我有買預售屋，沒有留意這件事情，直到112年9月27日收到系爭支付命令時，發現不只與被上訴人講的不同，被上訴人還用借據進行二次詐騙，我才去警察局備案提告等語（簡上字卷第363頁），可知108年5月28日至112年9月27日期間，並無任何事實上或法律上之障礙事由，致上訴人無從本於侵權行為法律關係向被上訴人請求損害賠償，僅因上訴人自身忙於處理其他事務而未加留意，自對上開2年短期消滅時效起算時點之認定，不生影響，上訴人此部分所為主張，並非可採。至被上訴人雖抗辯上訴人於107年6月間，投資平台系統發生異常時起，即已知有損害，且知悉賠償義務人為被上訴人，應自該時點起算消滅時效等語，惟未能說明如何能自上訴人得悉投資平台系統發生異常，推認其已明知被上訴人之行為構成不法侵害之侵權行為，致上訴人因而受有損害，而得依侵權行為法律關係請求損害賠償，並起算消滅時效，是被上訴人此部分所辯，亦不足動搖本院前揭關於2年短期消滅時效起算時點之認定。　㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。本件上訴人所主張之侵權行為損害賠償請求權，依民法第197條第1項前段規定之2年短期消滅時效，應自108年5 月28日起算乙節，業經認定如前，基此，上訴人對被上訴人縱有侵權行為損害賠償請求權，亦已於110年5月27日，屆滿 2年而時效完成，上訴人遲至112年10月3日，始提起本件訴訟請求被上訴人賠償損害，顯已罹於消滅時效，經被上訴人依法提出時效完成抗辯，自得拒絕上訴人賠償之請求，被上訴人依此請求駁回上訴人變更之訴，確屬有據。六、綜上所述，上訴人變更之訴依民法第184條第1項後段、民法第184條第2項規定，主張之侵權行為損害賠償請求權，縱使存在，亦已罹於民法第197條第1項前段所定之2年短期消滅時效，經被上訴人提出時效完成抗辯，自得拒絕給付，上訴人請求被上訴人賠償損害，即無理由，應予駁回。至上訴人聲明廢棄原判決部分，因本院已認其訴之變更為合法，故上訴人在原審之訴訟繫屬即因而消滅，原審就原訴所為之裁判因而當然失其效力，本院毋須就原訴為裁判，自不生上訴有無理由及應否廢棄之問題，併此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件上訴人變更之訴為無理由，變更之訴之訴訟費用應由其負擔，爰確定如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人變更之訴為無理由，依民事訴訟法第 78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-26

TNDV-113-簡上-137-20250326-3

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權設定登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更一字第18號上訴人即追加被告李武男訴訟代理人顏福松律師鄭智元律師被上訴人蘇賓達追加原告巨輪興股份有限公司法定代理人蘇明益共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，上訴人對於中華民國112年11月15日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第157號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，追加原告並為訴之追加，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審(含追加之訴部分)及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、同法第255條第1項第5款定有明文。次按第二審中為訴之變更或追加，固需經他造之同意，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，除有害及被追加當事人之審級利益或攻擊防禦方法之提出者，否則即應准其為追加，觀諸同法第446條第1項規定自明（最高法院108年度台上字第628號判決意旨參照）。二、經查：　㈠被上訴人於民國111年6月29日起訴請求塗銷原判決附表（下稱附表）一、二「土地地號」欄所列土地（下逕以地號稱之，合稱系爭土地）如各表所示之最高限額抵押權（以下合稱系爭抵押權）設定登記。惟被上訴人起訴時，系爭土地登記為被上訴人與訴外人巨輪興股份有限公司（下稱巨輪興公司）共有，應有部分各2分之1，均屬系爭抵押權設定之標的，且登記擔保上訴人對債務人即訴外人李黃秀美之債權，有土地登記謄本可稽（見原審審重訴卷第9頁、原審重訴卷第187 -209頁），故關於系爭抵押權擔保之債權存否、系爭抵押權設定登記應否塗銷等訴訟標的法律關係，對同為抵押義務人之巨輪興公司及被上訴人自有合一確定之必要，故依前揭規定及說明，巨輪興公司聲明追加為原告，自屬合法，應予准許。　㈡上訴人即追加被告李武男（下稱上訴人）固辯稱：依證人李黃秀美之證述，其出售系爭土地予被上訴人時不知巨輪興公司存在，李黃秀美是否有將系爭土地所有權移轉予巨輪興公司之意、巨輪興公司登記取得之系爭土地應有部分是否合法有效等節均有待釐清，准許巨輪興公司追加為原告，將損及其審級利益，其不同意追加等語。惟：　1.按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，觀其立法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權（最高法院113年度台上字第2205號判決要旨參照）。李黃秀美於111 年4月11日以買賣為原因將附表一編號1、3、4、6所示地號土地應有部分移轉登記予巨輪興公司，有異動索引可稽（見原審重訴卷第223、233、239-241、259頁），李黃秀美雖於原審證稱其係將前揭地號土地出售予被上訴人，不知為何登記給巨輪興公司等語（見原審重訴卷第146頁），並於另案即原法院114年度重訴字第20號履行契約事件主張系爭土地所有權移轉登記係被上訴人未經李黃秀美同意，單方命代書持李黃秀美簽約時交付之文件、證件逕行辦理過戶等語，固有上訴人所提出李黃秀美另案之民事答辯㈡狀可參（見本院更一卷第153-155頁），但李黃秀美並未否認巨輪興公司登記取得前揭地號土地應有部分之效力。則巨輪興公司既已登記為前揭地號土地共有人，參照前揭規定及說明，上訴人非巨輪興公司登記取得前揭地號土地應有部分之直接前手，在依法定程序塗銷巨輪興公司之前揭登記前，上訴人自不得否認巨輪興公司之所有權人地位，故本件無調查巨輪興公司登記取得前揭地號土地應有部分效力之必要。　2.又巨輪興公司聲請追加為原告，關於系爭抵押權應否塗銷之聲明及理由，均援引被上訴人之主張及舉證，未提出新攻擊防禦方法（見本院更一卷第89頁），而被上訴人所主張之原因事實及舉證，業經上訴人於原審及本院前審訴訟程序充分辯論，上訴人之攻擊防禦方法提出無任何未受保護情事，要無害及上訴人之審級利益或攻擊防禦方法之提出，上訴人所辯，尚難憑採。貳、實體部分：　　一、被上訴人及追加原告主張：伊等為系爭土地之所有權人，系爭土地有系爭抵押權設定登記，存續期間自78年9月26日起至83年9月25日止，期間屆滿前，並無擔保之債權發生，縱有，時效亦於98年9月25日完成，上訴人未於時效完成5年內實行，系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，伊等得請求塗銷其設定登記。倘認其所擔保之債權存在，且未罹於時效，伊等得於清償債務後，請求上訴人塗銷等情。爰依民法第76 7條第1項中段規定，先位求為命上訴人塗銷系爭抵押權設定登記之判決；備位求為命上訴人於伊等清償所擔保之債務同時，塗銷系爭抵押權設定登記之判決。二、上訴人則以：伊借用李黃秀美名義，登記為系爭土地應有部分4分之1（下稱系爭應有部分）之所有權人，李黃秀美則提供系爭應有部分設定系爭抵押權予伊，擔保其返還及擅自出賣系爭應有部分之損害賠償債權，並約定擔保期間至返還為止，嗣前揭供抵押之應有部分比例於96年10月18日變更如附表一、二「設定權利範圍」欄所示。被上訴人於110年間向李黃秀美、訴外人李佳芳購買系爭土地，並與伊達成協議，約定由被上訴人將李黃秀美之買賣價金其中新臺幣（下同） 2,970萬9,780元給付予伊，伊再塗銷系爭抵押權設定登記（下稱系爭協議），詎被上訴人不履行系爭協議，伊得請求李黃秀美給付之前揭價金，亦屬系爭抵押權擔保之債權，自得拒絕塗銷系爭抵押權設定登記等語，資為抗辯。三、原審依先位之訴判命上訴人應將系爭抵押權設定登記塗銷。上訴人不服，提起上訴，經本院前審維持原判，上訴人不服提起第三審上訴，經最高法院發回更審。上訴人之上訴及答辯聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回；㈢追加之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。追加原告訴之聲明同被上訴人於原審之聲明。四、兩造不爭執事項：　㈠李黃秀美於78年9月間提供系爭土地，分別設定如附表一、二所示抵押權予上訴人。　㈡系爭抵押權登記之存續期間均為78年9月26日至83年9月25日。　㈢被上訴人及巨輪興公司於110年間向李黃秀美、李佳芳購買系爭土地應有部分各2分之1，並於111年3月9日就00-0、00-0 地號土地辦理所有權移轉登記完畢；另於111年4月11日就00 -0、00、00-0、00-0地號土地辦理所有權移轉登記完畢。五、本件爭點：　㈠系爭抵押權所擔保之債權是否因存續期間屆滿而確定？　㈡系爭抵押權存續期間內，上訴人與李黃秀美間是否存有債權債務關係？　㈢被上訴人及追加原告訴請上訴人塗銷系爭抵押權，有無理由？六、系爭抵押權所擔保之債權是否因存續期間屆滿而確定？　㈠按依96年3月28日修正增訂，同年9月28日起施行之民法第881 條之1第1項規定：「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」。依同上修正公布日及施行日之民法物權編施行法第17條規定：「修正之民法第881條之1至第881條之17之規定，除第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。」又所謂最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。雖抵押權存續期間內已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對抵押物行使權利（最高法院66年台上字第1097號判決先例），揆諸上該說明可認最高限額抵押權，如定有存續期間，在訂約時已發生之債權及存續期間內所發生之債權，皆為抵押權效力所及，若在抵押權存續期間後所發生之債權，則當然不在抵押權擔保之範圍內（最高法院87年台上字第727號判決意旨參照）。是此，最高限額抵押權之存續期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，亦即祇要確定時存在之債權，即為抵押權擔保之範圍，至其已否屆清償期，在所不問（最高法院 83年台上字第557號判決意旨參照）。反之，非抵押權存續期間發生之債權，即不為最高限額抵押權效力所及。　㈡再依民法第881條之4第1項前段規定：「最高限額抵押權得約定其所擔保原債權應確定之期日。」，立法意旨為：「最高限額抵押權設定時，未必有債權存在。惟於實行抵押權時，所能優先受償之範圍，仍須依實際確定之擔保債權定之。故有定確定期日之必要，本條即為關於原債權確定期日之規定。此所謂確定之期日，係指約定之確定期日而言。」另民法第881條之12第1項第1款規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定。」核其立法意旨為：「最高限額抵押權之當事人雙方約定原債權之確定期日者，於此時點屆至時，最高限額抵押權所擔保之原債權即基於當事人之意思而歸於確定。」所謂最高限額抵押權所擔保之原債權確定期日屆至，因當事人約定而生者（參民法第881條之4第1項），該約定即係限定最高限額抵押權之擔保債權，以於確定期日前發生之債權為限，此與民法修正施行前實務上認最高限額抵押權約定之權利存續期間，僅限於該期間內所生之債權始為最高限額抵押權擔保範圍者，具有相同之旨趣。　㈢系爭抵押權登記約定之存續期間為78年9月26日至83年9月25 日，為兩造所不爭執，本諸前開說明，該抵押權於存續期間屆滿，所擔保之債權即因而確定。上訴人雖稱：李黃秀美設定系爭抵押權予上訴人，係為擔保上訴人之回復土地所有權移轉登記之權利及李黃秀美擅自出賣土地所衍生之損害賠償請求權云云，並提出他項權利證明書、土地抵押權設定契約書、其他約定事項及96年10月28日抵押權變更契約書等件為憑（見原審重訴卷第51-79頁），然為被上訴人所否認。經查：　⒈李黃秀美於原審以證人身分到庭具結：伊為家管，00-0、00 、00-0、00-0地號土地原係伊公公即訴外人李金龍、其配偶即訴外人李森盛、大哥即訴外人李森滄及上訴人所有，應有部分各1/4 ，但登記在伊名下；系爭土地有設定抵押權給上訴人，因為李金龍將土地登記於伊名下，上訴人怕土地被伊賣掉，所以設定抵押權讓上訴人安心，設定1,500萬元是上訴人隨便寫的，抵押權擔保時間好像5年，沒有說在其賣掉土地之前擔保都有效，當時上訴人說要去辦過戶，所有的稅金要自己處理，上訴人說5年內會辦好過戶，但上訴人說他沒有錢可以辦理，伊也沒有請上訴人去塗銷抵押權登記…上訴人所提出之「其他約定事項」上債務人「李黃秀美」的名字（即原審重訴卷第61、70頁）都不是伊所簽的，伊不清楚「其他約定事項」所載的內容是什麼意思，除權利證明書外，伊沒看過抵押權設定契約書、其他約定事項，設定抵押權時，也沒有約定若伊將土地賣掉的話要賠償上訴人多少錢，伊為國中畢業，都在家中當家管等語（見原審重訴卷第140- 150頁）。依李黃秀美證述可認上訴人因將土地所有權應有部分1/4登記於李黃秀美名下，為免上訴人擔心李黃秀美擅自出售土地受有損害乃設定系爭抵押權，擔保期間僅為5年，未與上訴人約定在李黃秀美出售土地之前擔保都有效，李黃秀美並對於上訴人所提出前開抵押權設定契約書、其他約定事項內容一無所悉。　⒉上訴人固以：抵押權設定契約書所載權利存續期間78年9月26 日至83年9月25日，違反「其他約定事項」擔保期間所載以「本抵押物依法設定抵押權之日起，擔保至回復所有權移轉登記與債權人李武男名義為止」（見原審重訴卷第59頁）或「以本抵押物依法設定抵押權之日起，擔保至債務人應償還之一切債務清償為止（包括債務人現在尚未清償及將來續借之款項所訂之期間）」（見原審重訴卷第69頁），故該存續期間係指抵押權存續期間而非損害賠償債權發生之期間，此依李黃秀美嗣於96年10月18日與上訴人合意訂立「抵押權變更契約書」，並於原因欄位記載「本最高限額抵押權所擔保之原債權未確定」，因我國民法無存續期間規定，該契約書上所載抵押權權利存續期間為無效云云。惟按一般抵押權登記實務上固常有存續期間一項，但實則抵押權係以擔保債務之清償為目的，從屬於擔保債權而存在，在該債權未消滅前為擔保之抵押權並不因抵押權存續期間屆滿而當然消滅，故抵押權存續期間之約定與登記，在法律上原不具任何意義，係就一般抵押權所登記之存續期間而言，而最高限額抵押權存續期間與一般抵押權所登記之存續期間在法律上各有其不同意義（最高法院87年台上字第727號判決意旨參照），上訴人抗辯系爭抵押權登記之存續期間不具意義云云，顯係誤解。　⒊次按最高限額抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，亦即最高限額抵押權係對於債權人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押權。最高限額抵押權從屬性緩和後，為保護利害關係人之利益，必使最高限額抵押權在一定條件下得以確定，使之脫離該抵押權之束縛（最高法院103年度台上字第451號判決意旨參照）。依卷附他項權利證明書、抵押權設定契約書，均已載明存續期間為「78年9月26日至83年9月25日」（見原審重訴卷第51-57頁、第63-68頁），該記載係指抵押權所擔保之債權將於83年9月25日確定，為前所論。佐以上訴人所提出上開抵押權設定契約書、其他約定事項，並無騎縫章，其他約定事項亦未記載日期，更無任何地政機關用印，無從證明該「其他約定事項」即為設定系爭抵押權時一併送入地政機關辦理登記之相關附件資料，上訴人辯稱該存續期間為損害賠償請求權發生之時間，係違反「其他約定事項」擔保期間即「以本抵押物依法設定抵押權之日起，擔保至回復所有權移轉登記與債權人李武男名義為止」之記載云云，自非可採。　⒋上訴人所提出96年10月18日抵押權變更契約書，依該「移轉或變更原因」「原因」欄固載有：「本最高限額抵押權所擔保之原債權，未確定」（見原審重訴卷第73、78頁），「內容」欄則載有：「本件係依據高雄市楠梓地政事務所收件年期：民國078專左字第062500號抵押權設定案辦理變更，擔保物減少，變更前：擔保標示00-0、00、00-0、00-0及○○區 ○○段○小段00地號土地；變更後：00-0、00、00-0、00-0地號土地」（見原審重訴卷第73、78頁），然就原他項權利證明書、抵押權設定契約書所載存續期間等項並未為任何變更（見原審重訴卷第71-80頁），上訴人所提出前開關於「本最高限額抵押權所擔保之原債權，未確定」之記載，當無影響系爭抵押權所擔保債權之存續期間仍為78年9月26日至83 年9月25日，則於該抵押權存續期間後所發生之債權，當然不在抵押權擔保之範圍內，不為最高限額抵押權效力所及。此外，李黃秀美就辦理前開變更設定原因證稱：當時是賣文自路的土地，很像是因為賣土地，致擔保品變少的關係，才去辦理變更登記（見原審重訴卷第143-144頁）。是系爭抵押權於96年10月間辦理變更登記之原因僅係因李黃秀美家族已出售左營區文自路之土地，導致擔保品減少，而為抵押權變更登記，更難僅憑前開「移轉或變更原因」之「原因」欄前開記載，即認系爭抵押權擔保之債權於83年9月25日間屆滿後仍未確定，上訴人此部分辯解，亦無可取。　⒌從而，系爭抵押權登記之存續期間為78年9月26日至83年9月2 5日，且因存續期間屆滿而確定。七、上該抵押權存續期間內，上訴人與李黃秀美間是否存有債權債務關係？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人及追加原告主張李黃秀美、上訴人於系爭抵押權之存續期間即78年9月26 日至83年9月25日，未發生債權債務關係，抵押權所擔保之債權不存在等情，為上訴人所否認，並抗辯其與被上訴人、李黃秀美達成系爭協議云云，依舉證責任分配法則，應由上訴人就李黃秀美於抵押權存續期間內對上訴人有債權債務存在之事實，負舉證責任。　㈡而查，上訴人並未舉證證明有擔保效力所及之債權存在，且依證人即仲介系爭土地買賣之林景生證稱：我受李黃秀美的委託協商，買賣價金我有告知上訴人，我告知上訴人可以分得2,798萬4,110元，當時上訴人同意分到價金之後就塗銷抵押權…尚未塗銷原因是因為上訴人要更多金額，上訴人要2,9 70萬9,780元，我們沒有答應，2,970萬9,780元是磋商金額，現在也沒有確定，因為我們沒有拿到塗銷證明，且上訴人要求金額越來越多等語（見原審重訴卷第339頁）。依林景生證述可認上訴人辯稱其與被上訴人、李黃秀美達成系爭協議之合意，尚非無疑。上訴人雖稱：111年4月25日製作之價金履約專戶明細暨點交證明書已載明上訴人分得2,970萬9,7 80元、李黃秀美分得3,029萬1,628元，被上訴人分得49萬6, 272元，並註明被上訴人之匯款帳戶為華南銀行左營分行帳戶，並經李黃秀美在其上簽名，可證李黃秀美、被上訴人均同意或承認應給付上訴人2,970萬9,780元云云，並提出上開點交證明書為其論據（見本院重上卷第34-35頁），然被上訴人未於該點交證明書上簽名或用印，尚難僅憑其上有填載被上訴人之匯款銀行帳戶帳號即逕認兩造與李黃秀美有達成系爭協議之合意。況且，上訴人亦自承系爭協議係於111年4 月25日發生（見本院重上卷第183頁），時間在系爭抵押權存續期間屆至之後，自非系爭抵押權擔保效力所及。　㈢依上所述，系爭抵押權存續期間既已屆滿，所擔保之債權應已確定，惟依上訴人所提出之上開事證，無從認定李黃秀美與上訴人間於抵押權存續期間內有何債權債務發生。被上訴人及追加原告主張系爭抵押權存續期間內未發生債權，堪可採信，其等請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，應屬有據。八、被上訴人及追加原告訴請上訴人塗銷抵押權，有無理由？　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又最高限額抵押權為擔保物權，若無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判決先例意旨參照）。　㈡被上訴人及追加原告為系爭土地所有權人，系爭抵押權存續期間屆滿時所擔保之債權不存在，業如前述，依抵押權從屬性，該抵押權應歸於消滅，然系爭抵押權登記仍存在，是該抵押權登記顯已阻礙被上訴人及追加原告對系爭土地所有權之圓滿行使，被上訴人及追加原告依民法第767條第1項中段規定，先位訴請上訴人塗銷系爭抵押權，自屬有據。又被上訴人及追加原告先位請求既有理由，備位請求部分即無審究之必要。九、綜上所述，被上訴人及追加原告依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　又因應否塗銷系爭抵押權登記對於系爭土地全體共有人有合一確定之必要，追加原告之訴雖有理由，然與被上訴人係為同一聲明，請求目的同一，且已經原審為全部勝訴之判決，本院自無庸重複諭知上訴人塗銷登記，併此敘明。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-重上更一-18-20250326-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第121號上訴人黨馳翔訴訟代理人顏宏斌律師被上訴人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月12日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第139號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）之法定代理人已變更為張志堅，有財政部民國113年8月12日台財人字第11300635720號函、金融監督管理委員會113年8 月22日函等件在卷可憑（見本院卷第173至175頁），茲據張志堅具狀聲明承受訴訟（見本院卷第171至172頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：原審被告姚正信為恆怡能源科技股份有限公司（下稱恆怡公司）之負責人，其明知恆怡公司未承攬中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）「三號高爐之34號熱風爐大修工程」（下稱系爭工程），竟偽以其承攬前揭工程需周轉金為由，向伊前鎮分行借貸新台幣（下同）7,000萬元，致伊陷於錯誤，同意以本案應取得工程承攬合約，且發包單位即中鋼公司應書面承諾工程款撥入被上訴人備償專戶（下稱系爭備償專戶）等動撥條件（其中，關於書面承諾部分下稱系爭書面承諾條件），於105年12月20日同意核定7,000 萬元額度貸款（下稱系爭借款）。姚正信嗣為符合上開動撥條件，乃進一步製作不實英文契約書（合約編號06CTQ0001 ，下稱系爭契約），並於其中「合約條款及條件」項下填載系爭備償專戶為工程款之受款帳戶，表示已與中鋼公司議定系爭工程款應向系爭備償專戶給付，再以存證信函通知中鋼公司上開事項（以中鋼公司採購處組長即上訴人為存證信函收件人），伊前鎮分行襄理陳美倫於撥貸前即106年1月20日中午12時50分依系爭存證信函收件人之記載向上訴人電話照會，上訴人因受姚正信指示配合，故向陳美倫謊稱系爭契約為真，致伊誤信恆怡公司、中鋼公司確訂有系爭契約且系爭借款已符合動撥條件，而於106年1月20日、同年月24日分別撥款5,000萬元、2,000萬元至恆怡公司申設土地銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）。系爭借款僅獲部分清償，迄今尚餘本金6,298萬6,538元及利息未清償，致伊受有損害。爰依民法第184條第1項、第185條第1項規定，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人3,149萬3,269元，及自109年6月3 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（被上訴人敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，不另贅述）。三、上訴人則以：伊並未參與姚正信之詐貸行為，且被上訴人為配合內部放款之審查作業，自行將系爭書面承諾條件變更為由承攬廠商即恆怡公司以系爭存證信函通知中鋼公司將系爭工程款撥入系爭備償專戶（下稱系爭寄發存證信函條件），可見被上訴人已因姚正信提供之申貸資料而陷於錯誤。其後，姚正信寄發系爭存證信函暨陳美倫依存證信函所載收件人向伊電話照會之舉，均屬形式，伊復無向陳美倫澄清錯誤之義務，伊之行為與被上訴人陷於錯誤間不具相當因果關係。且系爭借款金額龐大，被上訴人僅以電話向伊個人照會，未向中鋼公司查證，逕為撥貸，其就損害之發生亦有過失。再者，被上訴人於107年7月10日、30日接獲中鋼公司函覆查無系爭契約存在，應已知受有損害及賠償義務人，卻遲至110 年7月23日始對上訴人起訴請求損害賠償，應已罹於侵權行為請求權時效等語置辯。四、原審判命上訴人應賠償被上訴人3,149萬3,269元本息（即扣除姚正信因時效完成免負之連帶債務內部分擔額3,149萬3,2 69元《計算式：6,298萬6,538元÷2》），駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決命上訴人給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服）。　　五、協商整理兩造不爭執事項：　㈠姚正信為恆怡公司法定代理人；上訴人則為中鋼公司採購處組長（已於108年8月間退休）。　㈡恆怡公司未承攬系爭工程，惟姚正信偽以恆怡公司承攬系爭工程有周轉金之借貸需求，向被上訴人詐貸7,000萬元，經被上訴人於105年12月20日審核通過。　　　㈢姚正信繼之邀訴外人即前恆怡公司董事黃欽泰擔任系爭借款連帶保證人，並於106年1月3日與被上訴人簽立授信約定書。姚正信復為使被上訴人核撥系爭借款，寄發記載下列內容之系爭存證信函：「本公司與貴公司簽訂「中鋼三號高爐34 號熱風爐」合約（中鋼合約編號：36CTQ0001）之工程款，請依約撥入臺灣土地銀行前鎮分行，帳號：000000000000，戶名：恆怡能源科技股份有限公司備償專戶，非經土地銀行書面同意，絕不中途變更付款方式」予中鋼公司採購處組長即上訴人，另以被上訴人前鎮分行為副本收件人。被上訴人嗣於106年1月20日、同年月24日分別撥款5,000萬元、2,000 萬元至恆怡公司系爭帳戶。　㈣被上訴人撥款後，恆怡公司未依約清償，系爭借款經被上訴人自系爭備償專戶扣款及黃欽泰清償後，尚欠本金6,298萬6 ,538元及利息未清償。　㈤被上訴人前鎮分行外勤襄理陳美倫（已退休）於106年1月20 日中午12時50分許，曾以電話向上訴人確認系爭存證信函、系爭契約等撥款必備文件之真實性，上訴人未經查證即稱前揭必要文件均屬真實。　㈥被上訴人於107年8月27日發函高雄地方檢察署對姚正信提出詐欺之刑事告訴，檢察官偵查後認姚正信、上訴人等涉犯詐欺、偽造文書犯行，於110年4月22日提起公訴。上訴人經判決共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年確定（下稱系爭刑案）。被上訴人於110年7月23日提起本件民事訴訟。六、本件爭點為：㈠上訴人所為時效抗辯，是否可採？㈡被上訴人所受損害與上訴人行為間，是否具有相當因果關係？被上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項規定請求上訴人負賠償責任，是否有據？㈢上訴人抗辯被上訴人與有過失，是否可採？茲分述如下：　㈠上訴人所為時效抗辯，是否可採？　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文，是請求權之消滅時效，須自請求權人同時知有「損害」及「賠償義務人」時，始得開始進行。　2.上訴人主張被上訴人至中鋼公司於107年7月10日、同年月20 日兩度函覆查無系爭契約時，已知未有系爭契約存在，卻直至110年7月23日始提起本件訴訟，已罹於請求權時效云云。惟查，被上訴人因見中鋼公司遲未依系爭契約及存證信函之要求，將系爭工程款匯入系爭備償專戶，故於107年7月5日、同年月20日兩度向中鋼公司函詢系爭合約進度，經中鋼公司於同年月10日、30日函覆查無系爭契約，有前揭往來函文在卷可憑（見原審卷一第347至353頁），固堪認被上訴人至此應可知悉系爭契約為虛偽，系爭借款為詐貸行為。惟被上訴人於收受前揭函文時，尚無法知悉本件詐貸犯行之分工，及共有何人參與該犯罪計畫，此參以被上訴人係以姚正信、訴外人即恆怡公司財務經理袁振興為犯罪嫌疑人，向偵查機關提出詐欺等刑事告訴，告訴對象未包含上訴人乙情即明（見刑案證據卷第13至14頁調查報告、本院卷第91頁被上訴人 107年8月27日總政安字第1070021636號函），是被上訴人主張其直至檢察官110年4月22日對姚正信、上訴人提起公訴並收受起訴書後，始知上訴人為賠償義務人等語，應可採信。據此，被上訴人於同年7月23日提起本件訴訟請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，自未罹於請求權時效。上訴人所為時效抗辯，要非可採。　㈡被上訴人所受損害與上訴人行為間，是否具有相當因果關係？　1.按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。上訴人雖抗辯其與姚正信無犯意聯絡，且被上訴人已因姚正信之申貸而陷於錯誤，並為使恆怡公司符合系爭借款之動撥條件，逕將系爭書面承諾條件變更為系爭寄發存證信函條件，被上訴人向上訴人所為電話照會純屬形式，上訴人復無澄清錯誤之義務，故上訴人之行為與被上訴人所受損害間，無相當因果關係云云。惟查：　　⑴上訴人與姚正信基於共同詐欺取財之犯意聯絡，由姚正信指示上訴人無庸理會系爭存證信函，且於被上訴人來電查證時協助答覆，上訴人故於106年1月20日中午12時50分接獲陳美倫來電時，向陳美倫佯稱系爭契約與存證信函均屬真實，致被上訴人誤信系爭借款已具備核撥條件，並陸續於106年1月20日、同年月24日撥款5,000萬元、2,000萬元至系爭帳戶，此業據本院112年度上訴字第533號刑事判決認定明確（見原審卷二第95至107頁），上訴人復表示對前開判決之事實認定部分不爭執（見原審卷二第90頁），則上訴人辯稱其與姚正信無詐欺之犯意聯絡，其行為復未使被上訴人陷於錯誤云云，已難採信。　　⑵次查，系爭借款經被上訴人於105年12月20日審核通過，依授信核覆書核定事項欄記載：「...3.本案應取得借戶及工程發包單位（中鋼公司）書面承諾將工程款撥入本行工程款專戶償還貸款（即系爭書面承諾條件）。4.本案應俟取得承攬工程合約書後始得動撥」，及被上訴人94年9月2 7日總審三字第0940031489號函：「為因應同業競爭，各營業單位對財務結構健全與本行往來優良客戶，憑國內公共工程合約辦理履約保證金保證、預付款保證、周轉金放款等案件，若無法取得發包單位書面承諾時，於簽報營業單位主管核准後得改由承攬廠商（即授信戶）以存證信函方式，通知發包單位將該工程款直接撥入或簽發票據限存該廠商在本行存款專戶備償（即系爭寄發存證信函條件） ...」，有授信核覆書及被上訴人前揭函文在卷可稽（見原審卷一第243頁；刑案證據卷第46頁），可知依被上訴人前揭函文，如無法取得中鋼公司承諾將系爭工程款撥入系爭備償專戶之系爭書面承諾條件，即得以由恆怡公司寄發存證信函通知中鋼公司將工程款直接撥入系爭備償專戶之方式取代之，此參以陳美倫於系爭刑案審理程序證稱：系爭借款沒有貸放條件變更的問題，因為由中鋼公司提出書面承諾，或由恆怡公司提供系爭存證信函，都是被上訴人的規定。依被上訴人的規定，原本就可以用提供存證信函的方式滿足貸款條件等語益明（見本院卷第63至67頁）。衡酌系爭寄發存證信函條件既為被上訴人94年9月27日通知其各分行，在授信戶在無法取得發包單位書面承諾時即得適用，不具個案性，顯非為使系爭借款易於符合動撥條件而設，則上訴人辯稱：被上訴人自行將系爭書面承諾條件變更為系爭寄發存證信函條件，可見被上訴人已因姚正信提供之申貸資料而陷於錯誤，始為配合內部放款審查作業而為前揭變更，陳美倫後續向伊所為電話照會，應僅屬形式云云，要非可採。　　⑶又依授信核覆書所載核定條件，姚正信向被上訴人提出系爭存證信函、偽造之系爭契約等條件，即符合系爭借款之動撥條件，系爭借款之經辦人員並已循內部簽核程序，請示被上訴人撥貸，有被上訴人106年1月20日簽呈在卷可參（見原審卷一第241至242頁），此亦與陳美倫於系爭刑案審理中證稱：依照恆怡公司提供之系爭存證信函，就已符合貸放條件。伊只是想再多確認一下，才依存證信函記載，以電話照會上訴人等語相符（見本院卷第89頁），固堪認陳美倫嗣另向上訴人電話照會，不在系爭借款動撥條件之範圍。惟陳美倫為求慎重，於被上訴人撥款前另以電話照會上訴人求證，上訴人此際如據實答稱不知系爭契約，抑或系爭契約非其承辦，依經驗法則，客觀上必將使被上訴人起疑而拒絕撥款，惟上訴人明知被上訴人欲確認系爭契約及系爭存證信函之真實性，為遂行其等詐欺取財之犯行，竟回覆系爭契約及系爭存證信函均屬真實，此為兩造所不爭執，則上訴人蓄意欺瞞之行為，與被上訴人其後撥款並受有損害之結果，自具有條件關係及相當性。上訴人抗辯陳美倫之照會純屬形式，其之行為與被上訴人陷於錯誤間不具有因果關係云云，要非可採。　2.次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。上訴人與姚正信有共同詐欺取財之犯意聯絡，上訴人依姚正信指示，於接獲陳美倫照會電話時，向陳美倫謊稱系爭契約及系爭存證信函均屬真實，致被上訴人陷於錯誤，並於陳美倫完成照會後撥貸，被上訴人主張上訴人與姚正信應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定連帶負損害賠償責任，自屬有據。其次，因被上訴人對姚正信之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，而連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除（最高法院98年度台上字第775號裁判意旨參照），又依民法第280條本文規定，上訴人與姚正信應平均分擔本件連帶債務，準此，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為3,149萬3,269元。　㈢上訴人與有過失之抗辯，是否可採？　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。上訴人固抗辯：被上訴人僅依系爭存證信函所載收件人向伊個人進行照會，未向中鋼公司查證，其就損害之發生亦有過失云云。惟查，被上訴人因受姚正信詐騙，而審核通過恆怡公司之申貸，並同意在符合授信核覆書所載核定條件後撥貸，陳美倫為求慎重而另以電話照會查證，係遭上訴人刻意欺瞞而陷於錯誤，已如前述，上訴人復未舉證證明金融機構關於工程周轉金之授信，依常規應向發包單位函詢查證，遑論陳美倫之照會亦係致電中鋼公司向擔任採購處組長之上訴人查證，而非聯繫上訴人之私人電話，尚難認被上訴人有何過失可言，是上訴人前揭所辯，亦非可採。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付3,149萬3,269元，及自兩造均不爭執之109年6月30 日（見原審卷二第88頁、本院卷第198頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依聲請為准免假執行之諭知，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-重上-121-20250326-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第235號原告吳鎧箔訴訟代理人陳秀美律師被告李宗勳上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基交簡字第344號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 13年度交附民字第182號裁定移送而來，本院於114年3月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬伍仟伍佰參拾壹元，及自民國一百一十四年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中百分之八十七，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬伍仟伍佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項第2 、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,523,650元（本院民國113年度交附民字第182號卷第3 頁）；嗣則於114年2月20日提出民事變更訴之聲明暨準備狀（本院卷第35頁至第42頁），並於本院114年3月5日調解程序期日，聲明求為判命被告給付2,318,314元及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（本院卷第107頁）。核屬應受判決事項聲明之擴張，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　　被告於112年12月12日下午6時23分左右，駕駛8969-XA號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市平溪區106線往深坑方向行駛，途經劃設「分向限制線」之106線道路68.1公里處，疏未注意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，適有原告騎乘訴外人吳鎧賓所有之NKN-1560號普通重型機車（下稱系爭機車）沿對向駛抵該處，系爭汽車遂與系爭機車迎面碰撞，原告因而人車倒地，受有蜘蛛網膜下腔出血、骨盆腔骨折併出血（包括右側薦椎骨折以及薦腸關節脫臼）、右側腸骨骨折與左側髖臼骨折暨移位、膀胱挫傷、全身多處擦傷與撕裂傷（包括大腿內側以及右腳趾、左足底、左小腿撕裂傷）、左手腕橈骨遠端骨折等嚴重傷害（以下合稱系爭身體傷害）。故原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費27,451元、看護費194,000元、醫療用品費548元、交通費5,690元、工作損失587,997元、勞動能力減損5%之損失883,629元、勞動能力減損之鑑定費2,2 40元、精神慰撫金600,000元；又原告已獲訴外人吳鎧賓讓與「系爭機車毀損之損害賠償請求權」，故原告亦可一併請求被告賠償65,000元。因原告已獲強制責任險理賠金48,241 元，是予兩相抵充，原告尚可請求被告給付2,318,314元（計算式：27,451元＋194,000元＋548元＋5,690元＋587,997元＋8 83,629元＋2,240元＋600,000元＋65,000元－48,241元＝2,318,3 14元）。基上，爰聲明：被告應給付原告2,318,314元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　　被告同意賠償原告醫療費27,451元、看護費194,000元、醫療用品費548元、交通費5,690元、鑑定費2,240元，但不同意原告工作損失587,997元、勞動能力減損883,629元、精神慰撫金600,000元以及系爭機車65,000元之請求；因原告並未出示其薪資所得之適切證明，其所稱工作損失亦欠根據，尤以勞動能力減損計至65歲明顯過度，系爭機車充其量亦僅有20,000元至30,000元之財產價值。四、兩造不爭執之事實：（本院卷第109頁至第111頁、第566頁）　㈠被告於112年12月12日下午6時23分左右，駕駛系爭汽車沿新北市平溪區106線往深坑方向行駛，途經劃設「分向限制線」之106線道路68.1公里處，疏未注意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，適有原告騎乘系爭機車沿對向車道駛抵該處，系爭汽車遂與系爭機車迎面碰撞，原告因而人車倒地受有系爭身體傷害。　㈡刑事法院審認被告過失引發系爭事故，乃以113年度基交簡字第344號刑事簡易判決，論被告觸犯刑事過失傷害罪，並就被告處以相應之刑事罰責。　㈢原告已獲強制責任險理賠金48,241元。五、本院判斷：　　　　㈠按「駕駛人駕駛汽車，…應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示…」「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」道路交通安全規則第90條第1 項、第97條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 165條第1項訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。承前㈠所述之兩造不爭執事實，被告駕駛系爭汽車途經劃設「分向限制線」之路段，疏未注意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，以致系爭事故無可迴避如前，故被告明確違反道路交通安全規則之上揭規定，其有過失甚明。又被告違反交通法規引發事故，導致原告受有系爭身體傷害，則其過失行為與系爭身體傷害之間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項亦有明定。本件被告駕車跨越分向限制線而有過失，且其過失行為與原告之系爭身體傷害，亦有相當因果關係存在，是原告今依侵權行為之法律關係，請求被告就其為財產上與非財產上之損害賠償，即屬適法有據而無不當。　㈡承前㈠所述，被告就原告所受財產上及非財產上之損害，應負過失侵權行為之損害賠償責任。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條規定甚明。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下：　⒈醫療費27,451元：　　查系爭事故發生後，原告旋於同日即112年12月12日前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診，經基隆長庚醫院安排於翌日（13日）轉入加護病房住院治療觀察，於同月15日施行骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術，並於同月16日轉至普通病房住院治療，術後於同月 22日出院、同月26日、113年1月9日、23日、2月27日、4月2 3日、6月18日、9月10日門診治療，為此支出醫療費共27,45 1元乙情，除有基隆長庚醫院113年9月10日診斷證明書（本院卷第61頁）、基隆長庚醫院費用收據（本院卷第51頁至第 60頁）在卷可稽，並經本院職權向基隆長庚醫院函詢屬實，有基隆長庚醫院114年3月10日長庚院基字第1140250048號函暨醫療費用明細表、病歷影本（本院卷第121頁至第557頁）存卷為憑；且為被告之所不爭。從而，原告主張其醫療貲費共27,451元，俱有根據而為可採。　⒉醫療用品費548元、交通費5,690元：　　　原告主張其因系爭身體傷害之備品與就診需求，前、後支出醫療用品費548元、交通費5,690元等情，業經原告提出與其主張相符之維康醫療用品電子發票證明聯（本院卷第63頁）、基隆長庚醫院電子發票證明聯（本院卷第67頁、第71頁）、計程車乘車證明（本院卷第67頁至第72頁）為證，經核無訛，且為被告之所不爭。從而，原告主張其因系爭事故支出醫療用品費548元、交通費5,690元，亦有根據而堪採信。　⒊看護費用194,000元：　　承前⒈所述，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長庚醫院急診，經基隆長庚醫院安排於翌日（13日）轉入加護病房住院治療觀察，於同月15日施行骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術，並於同月16日轉至普通病房住院治療，術後於同月22日出院、同月26日、113年1月9日、23日、2月27日、4月23日、6月18日、9月10日門診治療；而基隆長庚醫院1 13年9月10日診斷證明書之「醫囑」則載：「…住院治療10天，住院中需專人24小時照護…出院後需專人照護3個月…。」（本院卷第61頁）衡量原告因骨盆腔、右側腸骨與左側髖臼骨折，必須接受「復位與鋼釘固定手術」，是於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告難免行動困難而須專人24小時陪同照護；又原告雖未提出其聘用專人之相關證明，然親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，惟其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第 1749號判決意旨參照），是本院乃參酌一般醫院全日看護之行情（每日收費介於2,200元至2,500元之間），扣除其入住加護病房之期間（此段期間均由醫護人員全程照料，並無家屬看護之客觀必要），推估原告於「一般病房住院7日以及出院後3個月」延請親友看護，至少受有相當於213,400元之財產損失【計算式：（7日＋30日×3個月）×2,200元＝213,400 元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其因需人看護而有相當於194,000元之財產損失，自與卷存事證相合而有理由。　⒋工作損失587,997元　　原告主張系爭事故發生當時，其乃專業地坪粉光技師並受僱於承盛工程行從事粉光，每日薪資2,800元、每月薪資約65, 333元乙情，業據原告提出承盛工程行在職證明書（本院卷第73頁）、112年5月迄12月薪資條影本（本院卷第75頁）為證；經核無訛。至被告雖稱承盛工程行在職證明書與薪資條「所列金額過高」，客觀上不足以作為原告薪資所得之證明云云，然勞僱雙方所約定之勞動條件（包括計薪標準與給薪方式），原非「第三人（例如被告）」所能置喙，本件原告既可取得「承盛工程行蓋用印鑑所出具之在職證明書與薪資條影本」，其所列「計薪標準、給薪方式」亦無任何可疑，則上開資料當然足可恃為「原告工作內容與其薪給數額」之證明，被告祇因不滿原告主張之薪給數額，旋無端挑剔原告有所依據之薪資主張，本院自難憑採。再者，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長庚醫院求診，同月15日接受骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術、同月22日出院，而基隆長庚醫院113年9月10日診斷證明書之「醫囑」則載：「 …出院後需…休養6個月…今年（意指113年）六月到九月間仍然需休養」（本院卷第61頁），由此可見，原告雖已接受「復位與鋼釘固定手術」，然於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告尚難投入職場工作就業，故本院乃參考基隆長庚醫院之醫囑，以及原告之年紀（事發當時年僅23歲，「骨癒合力」相對較佳），推估原告「自事故發生日即112年12月1 2日起至113年9月30日止（9個月又19日）」，客觀上均無藉由工作獲取報酬之期待可能，依此推算，原告工作損失總計應為628,040元【計算式：65,333元×19/31＋65,333元×9＝628 ,040元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其受有相當於 587,997元之財產損失，亦與卷存事證相合而有理由。　⒌勞動能力減損5%之損失883,629元：　⑴承前⒈⒊⒋所述，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長庚醫院求診，同月15日接受骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術、同月22日出院，直至113年9月30日為止，原告均難投入職場賺取報酬；而原告主張系爭身體傷害導致其勞動能力減損乙情，亦據提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學為原告實施之勞動能力減損評估報告（本院卷第77頁至第78 頁；下稱系爭鑑定報告）為證。按民事訴訟之當事人一方，自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」。私鑑定做成之鑑定報告，並非民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法，僅止具備私文書之性質，如已賦予當事人辯論之機會，則其自納為本院形成心證之訴訟資料；因本院細觀系爭鑑定報告之所載，明確可知原告係於113年6月20日接受勞動能力損失評估，經專科醫師進行理學檢查、病史審閱，診斷為「骨盆骨折，右側薦椎骨折，右腸骨骨折，腸薦關節脫臼，手術後。二左側髖臼骨折併脫位，手術後。」根據AMAGuides美國醫學會永久障礙評估指南障害分級，綜合原告之未來工作收入能力、職業、年齡予以調整計算，評估原告工作能力減損百分比為5%；而本院向基隆長庚醫院職權函調之病歷資料（本院卷第121頁至第557頁），亦顯示原告雖於術後持續復健，然其肌耐力仍難回原應有之狀態（參看113年5月21日復健科病歷：「C.C. …GCS return to obey,muscle power all 4」、「2024/05/ 21 gait improve,without cane,MMT 4+,endurance mild i mpaired、2024/04/23 MMT4」；參看本院卷第187頁），是可認系爭鑑定報告所為勞動能力減損之評估，尚與原告持續復健之實況相符，俱有根據並屬客觀可信，本於訴訟經濟之原則，本院自應採納原告以「私文書」形式所提出之系爭鑑定報告，而無再囑託第三人另為鑑定之必要，以免拖累原告所能獲得賠償之時程，徒增侵權行為被害人之不便。從而，原告依憑上開鑑定結果，主張其勞動能力因系爭事故以致減損5%乙情，應屬可採。　⑵查原告為00年0月00日出生之人，系爭事故則於112年12月12 日發生，自113年10月1日起（蓋113年10月1日以前屬無法工作期間之損失），計至154年6月12日原告屆法定強制退休年齡65歲之時，原告應可工作40年8個月又11日；因原告本為專業地坪粉光技師，每月薪資約65,333元（參看前揭⒋所述），遭遇系爭事故以致勞動能力減損5%，是原告每年因勞動能力減損所受之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣）予以核算，原告得一次請求被告賠償之勞動能力減損為883,629元【計算方式為：39,200×22.00000000+(39,20 0×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=883,628.0000 000000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/12+11/365=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告主張其勞動能力減損5%之損失合計883,629元，亦與卷存事證相符而有理由。　　⒍鑑定費2,240元：　　　　按因求償所支出之必要費用（實現損害賠償債權而支出之費用），亦屬可歸責於賠償義務人之損害，自得向賠償義務人一併求償（最高法院92年台上字第1980號判決、107年度台上字第769號判決意旨參照）。承前⒌所述，原告之勞動能力因系爭事故減損5%；而原告主張其因系爭鑑定報告以致支出貲費2,240元（下稱系爭鑑定費）乙情，亦經提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理醫療費用收據（本院卷第87 頁至第88頁）為證。因系爭鑑定費乃原告於訴訟外之支出，難以認列為訴訟費用之一部（不能逕由本院在程序法上依民事訴訟法之相關規定命由敗訴之一造負擔），然其卻為原告實現損害賠償債權之所必要，並與被告之過失侵權行為「有相當因果關係」存在，是本件應認原告請求被告賠償系爭鑑定費，核與侵權行為損害賠償之意旨相符，應予准許。　⒎系爭機車損害65,000元：　　原告主張系爭機車因系爭事故以致受損而難修復（業已報廢），訴外人吳鎧賓即系爭機車所有權人遂將其損害賠償請求權讓與原告乙節，業據提出臺北市區監理所基隆監理站車輛異動登記書、系爭機車行車執照及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書（本院卷第83頁）為證，經核無訛。因系爭機車乃110年5月出廠（參看本院卷第81頁），而不知其確切之出廠日期，故推定系爭機車為110年5月15日出廠，是自110年5 月15日起，至系爭車禍發生日即112年12月12日止，系爭機車之使用時間為2年6個月又28日；再者，系爭機車受損難以修復而已報廢（參看本院卷第79頁），本院乃參酌「同款同年份二手機車之市場價格（最低39,500元、最高65,000元）」（參看本院卷第559頁至第561頁），取其平均值推估系爭機車原應具備相當於52,217元之客觀價值（本院卷第559頁至第561頁所示全部二手車價加總後之平均），從而，原告請求系爭機車損害賠償未逾52,217元之部分，固可認乃原告因系爭事故所受損害而予准許；惟原告逾此範圍之主張，則乏根據而無理由。　⒏精神慰撫金600,000元：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。且關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）；蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之發生經過、兩造疏失情節、系爭身體傷害之輕重程度，並考量原告乃89年出生之人，術後癒合能力相對較佳，以及原告日常生活連帶受影響之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，於300,000元之範圍以內，尚稱合理而屬相當；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。　⒐綜上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，總計2,0 53,772元【計算式：醫療費27,451元＋看護費194,000元＋醫療用品費548元＋交通費5,690元＋工作損失587,997元＋勞動能力減損883,629元＋鑑定費2,240元＋系爭機車損害52,217元＋精神慰撫金300,000元＝2,053,772元】。　㈢末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7條、第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責任保險金48,241元（參前揭㈢兩造不爭執事實），故依上開規定，原告所得請求被告賠償之金額，自應再扣除上揭保險給付，從而，扣除原告已領取之48,241元以後，被告尚應給付原告2,005,531元（計算式：2,053,772元－48,241元＝2,00 5,531元）。　㈣綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2,005,5 31元，及自114年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。七、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。　　八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11、12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，是依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並酌情依同法第392 條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請則失附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基簡-235-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1553號原告簡樓津被告吳義雄訴訟代理人吳忠益上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：坐落桃園市○○區○○路00號房屋（系爭房屋）是原告所有，與被告所有之房屋○○路00之0號相鄰。被告竟在兩造房屋中間之走道樓梯上，堵住水溝以及挖掘系爭房屋牆壁，導致排水管不順，將系爭房屋之地基毀損，被告應負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）1,000,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：其並沒有原告所主張之行為，都是原告自己做的，原告並未提出任何證據證明其主張為真實，原告之請求無理由等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、經查：（一）按關於侵權行為為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第48 1 號、680號判例參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號及105年度台簡字第16號民事判決要旨參照）。又按一造當事人於主張之事實已有相當之證明，而他造當事人對於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實非真正（最高法院87年度台上字第730號判決意旨參照）；民事訴訟之證明程度僅須達「相當之證明」為已足，即主張該事實存在之當事人所提出之證據，證明程度已與使法院認定該事實存在之心證相當，且優於主張該事實不存在之他造當事人，即應認該事實存在，係採優勢證據法則，非如刑事訴訟須對事實存在達到「無合理之懷疑」之證明程度。（二）原告系爭房屋之現狀是何人造成，直至言詞論終結前，並未見原告提出何證據足以證明是被告所為。再者，原告系爭房屋到底有何危險或損害，亦未見原告提出任何證據加以證明。既然被告否認有原告主張之任何侵權行為，且原告亦未提出任何證據足以證明其主張為真實，故被告否認有原告主張之侵權行為，應可採信。（三）從而，未見原告提出證據足以證明被告有侵權行為。故原告之請求，顯無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償，請求被告給付1,00 0,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-26

TYDV-113-訴-1553-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第840號原告吳秀珍訴訟代理人劉鴻傑律師被告綠大地建設有限公司法定代理人李美華訴訟代理人嚴珮綺律師魏雯祈律師複代理人吳佳真律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告於民國102年5月2日向被告購買建物門牌桃園市○○區○○○ 路○段000號房地(下稱系爭房地)，並約定被告就系爭房地之結構安全負擔保固責任15年(下稱系爭買賣契約)。交屋後系爭房地外車道上方天花板，有嚴重滲漏水情形，而地下一樓車庫內屋頂也因漏水呈現黑色水漬痕跡，存有多處漏水之瑕疵(下稱系爭漏水)。因有前開瑕疵存在，被告於105年間以重建後院地板方式修復，惟迄今仍呈現漏水狀態，且該漏水已影響系爭房地之結構安全，原告應得向被告請求保固責任。 (二)系爭房地「一樓後方磚及鐵鋁採光罩增建」部分經桃園市政府建築管理處109年5月25日函認定為違章建築，原告始發現系爭房地有「一樓後方磚及鐵鋁採光罩增建」之二次施工違建瑕疵(下稱系爭違建)。原告向被告反應此違建瑕疵，被告仍置之不理，已有違反瑕疵擔保義務。 (三)系爭房地屋頂磁磚存有破損剝落等瑕疵(下稱系爭屋頂磁磚剝落) ，經原告反應後，被告迄未修復，系爭屋頂磁磚剝落亦已影響系爭房地之結構安全，被告應負保固責任。 (四)被告本應給付無瑕疵之房屋予原告，然系爭房地確有上開瑕疵，被告自應負擔物之瑕疵擔保責任，被告上開給付亦屬不完全給付，且已侵害原告之財產權，被告自應負擔債務不履行及侵權行為之損害賠償責任，原告亦得依系爭買賣契約請求被告負擔保固責任。原告因前述瑕疵得請求被告減少新臺幣(下同)235萬元之買賣價金，且原告亦受有235萬元之損害，為此，爰依系爭買賣契約、民法第359條、第360條、第22 7條、第184條之規定提起本件訴訟，並請擇一為原告勝訴判決等語，並聲明:1.被告應給付原告235萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭房地交付時並未漏水，惟不否認系爭房地「105年後」有系爭漏水情形。然而，系爭漏水係因原告於房屋點交後，自行決定施作水電工程，破壞一樓後院地板防水層所導致，且系爭漏水並未影響結構安全。 (二)被告不否認系爭房地於「109年後」有系爭屋頂磁磚剝落之情形，然因109年間距離系爭房屋交屋已有7年之久，且該磁磚位於屋頂，歷經多年風吹日曬雨淋，本可能隨著時間經過而自然劣化，或因地震、酸雨等自然因素，導致磁磚剝落情形，被告就此應毋庸負擔瑕疵擔保之責，且系爭屋頂磁磚剝落並未影響結構安全。 (三)被告交付系爭房地時雖已有所謂「1樓後方磚」之隔戶、隔界矮牆，然被告除於銷售及簽約時不斷強調告知一樓後院為法定空地，被告基於隱私有為其施作屬「領得使用執照後始施作之二次施工工程」之隔戶、隔界矮牆，於簽約時原告亦簽署同意書同意不得以此部分主張瑕疵，兩造才簽立系爭買賣契約，故被告已明確告知所謂「1樓後方磚」為未取得使用執照之違章建築，原告亦清楚知悉，原告自不得以此向被告主張瑕疵擔保之責。 (四)原告並未就被告有何侵權行為舉證，且縱有亦已罹於2年時效。原告所主張物之瑕疵擔保之價金減少請求權亦已罹於除斥期間，另關於民法第360條損害賠償請求權之15年消滅時效部分雖尚未完成，然被告並無保證品質或故意不告知物之瑕疵之情形，另原告未就其受有235萬元之損害提出具體說明相關證據，原告請求為無理由等語置辯，並聲明:1.原告之訴與假執行之聲請均予駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷二第122、123頁）： (一)兩造於102年5月2日訂定土地買賣契約及房屋買賣契約，由原告向被告買受系爭房地，並於同日簽立同意書。 (二)系爭房地於105年間，曾由被告雇工於1樓後院地板及地下室車道上方處施作防水工程，並由兩造分攤各2分之1費用。 (三)原告於109年9月22日，傳送簡訊予被告法定代理人，請求其修復系爭房地屋頂。 (四)原告於109年5月間收受桃園市政府建管處函文，通知系爭房屋後方之系爭違建為違章建築，命原告自行拆除。四、本院之判斷: (一)系爭漏水是否為交屋時即102年7月19日時即已存在之瑕疵? 　1.按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359 條定有明文。又買賣標的物是否具有兩造約定或依通常交易觀念所指之瑕疵，應由買受人就該項利己事實之存在負舉證之責。另按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354 條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第95 1號判決意旨可資參照）。　2.經查，系爭房地於102年7月9日移轉登記為原告所有，並於同年7月19日辦理交屋手續，此有交屋證明可佐(本院卷一第 199頁)，原告於112年2月8日亦已自認（本院卷二第122、12 3頁），堪認原告已於102年7月19日取得系爭房地，即102年 7月19日系爭房地之危險已移轉於原告，又原告雖後改稱於1 02年7月19日並未交屋云云，然原告就此並未證明前開自認與事實不符，亦未經被告同意，原告自不得依民事訴訟法第 279條第3項之規定，撤銷此部分之自認，先予敘明。　3.原告主張系爭房地於102年間即有系爭漏水之瑕疵乙節，既為被告所否認，參照上開說明，自應由原告證明系爭房地於「交屋時」即具有系爭漏水瑕疵。經查，原告僅提出105年間之漏水照片，且亦拒絕就系爭漏水之原因進行鑑定，是本院無從認定102年間已有系爭漏水之情形。至105年間出現系爭漏水之情形為被告所不爭執，堪信為真，然105年已距102 年交屋約3年，一般防水漆之使用年限約3至5年，是以105年之系爭漏水瑕疵是否於102年間交屋時即已存在，已有可疑。再者，原告亦自陳其於系爭漏水處之一樓即後院有增加水電工程，並係委託被告施作，被告102年11月完工等語(本院卷二第198頁)，可認原告於102年7月19日交屋後，另委由被告施作增加後院之水電，是以系爭漏水是否係因原告嗣後變更水電所致，亦非無疑。復原告未就系爭房地於102年交屋時即有系爭漏水之瑕疵乙節提出證據供本院審認，難認原告主張為真。從而，102年7月19日交屋時系爭房地並未有系爭漏水情瑕疵之存在，應堪認定。 (二)原告就系爭漏水瑕疵是否得依民法第359條之規定請求減少價金?原告是否得依民法第360條、第227條、第184條之請求損害賠償? 　1.系爭房地於102年7月19日交屋時並未有系爭漏水瑕疵情形存在，業經認定如上，即被告所為給付之內容並無不符合債務本旨之情事，亦無從認定原告有何權利遭侵害，是原告依民法第359條之規定請求減少價金，及依民法第360條、第227 條、第184條之規定請求損害賠償，均屬無據。　2.另原告主張有委託被告增設後院水電、105年間有委託被告修繕漏水等情，並提出105年之匯款明細可佐(本院卷一第12 5頁)，又原告是否有於102年7月19日交屋後委託被告增加水電、或有於105年委託被告修繕漏水，應屬兩造間是否另行成立承攬契約，及上開承攬契約是否有瑕疵之問題，要與系爭房地交付時是否具有系爭漏水瑕疵無涉，是原告據此主張系爭房地交付時即具有系爭漏水之瑕疵，顯無理由。 (三)原告就系爭漏水瑕疵是否得依系爭買賣契約請求被告負擔保固之責? 　　系爭買賣契約第10條第1項約定略以：「本房屋自取得使用執照起，乙方負責針對結構安全部分負保固責任壹拾伍年」等語(本院卷一第67頁)，原告固主張系爭漏水已影響結構安全等語，則為被告所否認，又依一般情形，漏水並不當然影響結構安全，是原告自應就系爭漏水已影響結構全乙節負擔舉證之責，然原告就此未提出證據，亦拒絕進行鑑定，從而，原告自無從應依系爭買賣契約第10條之規定請求被告負擔保固之責。 (四)原告就系爭違建是否得依民法第359條之規定主張減少價金或依民法第360條、民法第227條、民法第184條之規定請求損害賠償?　　　1.系爭違建包含一樓後方磚及鐵鋁採光罩增建，又原告於本院自陳鐵鋁採光罩係其所自行增建（本院卷二第202頁），是原告自不得就鐵鋁採光罩之部分對被告主張瑕疵，先予敘明。　2.原告固主張被告保證系爭違建為合法，並有取得使用執照等語，就系爭違建之一樓後方磚部分，原告於102年5月2日簽立同意書，同意書記載:「本人吳秀珍訂購桃園縣○○鄉○○村○ 鄰○○路○路○段000號房屋一棟，一樓廁所門外移及增設後院隔戶牆和地界圍牆，係因考量使用需求不影響整體建築結構及不妨礙他人權益下，委請廠商施工，並充分認知此增建工程，為領得使用執照之二次工程，本人不得以此部分主張瑕疵，且以目前房屋現況點交」等語(本院卷一第201頁，下稱系爭同意書)。證人即原告之配偶白鴻文於本院證稱:系爭同意書是被告要取得增建之使用執照等語（本院卷二第80頁），證人即被告之員工徐英鳳證稱:我帶原告看系爭房地，我跟原告介紹後院，並說明後面圍牆及兩側圍牆是公司另外施作，系爭同意書的意思是我們取得使用執照後才增設後院隔戶牆和地界圍牆，沒有跟原告說這是合法的，已經明確告知不在使用執照之範圍內，後院的牆面沒有另外收費等語（本院卷二第125至128頁）。　3.經查，依系爭買賣契約之系爭房地圖面，其後方僅有一水泥空地，並無後院隔戶牆和地界圍牆之存在(本院卷一第79頁) ，又上開圖面係符合建築及使用執照之規範，故原告透過上開圖面即可知悉後院隔戶牆和地界圍牆係與圖面不符之增建，應屬違法，且衡情若後院隔戶牆和地界圍牆屬使用執照範圍內之合法建物，又何需另由原告簽立系爭同意書。再者，取得使用執照後之「二次工程」即是指違法增建之部分，亦為一般大眾所知悉，是足認原告簽署系爭同意書時已明知增設後院隔戶牆和地界圍牆屬違法增建。證人白鴻文之證述，顯係對系爭同意書之文義有所誤解，要無可採，原告主張同意書係指二次施工會取得使用執照等情，與常情不符，亦不足採，復原告並未就被告有保證系爭房地後院之牆面增建為合法乙節，舉證以實其說，不足採信。　4.從而，原告依系爭買賣契約、系爭同意書已知悉系爭房地後院增設之隔戶牆和地界圍牆係屬違法增建，且已同意被告為此增建，原告即無從再主張此為瑕疵，被告亦無不完全給付或有故意、過失侵害原告權利之情形，是原告無從依民法第 359條之規定請求減少價金，亦不得依民法第360條、第227 條、第184條之規定請求損害賠償，原告此部分請求，均屬無據，應予駁回。　5.原告固主張系爭同意書係以特約免除被告之物之瑕疵擔保義務，且被告故意不告知有違建之瑕疵，其同意書依民法第36 6條之規定應為無效。系爭同意書亦屬原告預定用之同類契約之條款而訂定之契約，並屬免除或減輕被告責任，情形有顯失公平，系爭同意書依民法第247條之1應屬無效等語。經查，原告已明確知悉後院隔戶牆和地界圍牆屬違法增建，業如上述，難認被告有故意不告知違法增建之情形，系爭同意書應屬有效。　6.按民法第247條之1第1款、第3款規定，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者」、「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言(最高法院 102 年度台上字第 201 7 號判決意旨參照)，又原告並未舉證說明其簽署系爭同意書時無磋商變更之餘地，或有何顯失公平之情形，是原告主張系爭同意書為無效，顯無理由。 (五)原告就系爭屋頂磁磚剝落是否得依民法第359條之規定主張減少價金?是否得依民法第360條、第227條、第184條之規定向被告主張損害賠償? 　　原告固主張系爭屋頂磁磚剝落之瑕疵係在交屋前時已存在，惟就此原告並未提出證據供本院審酌，難認屬實。又109年間有出現爭屋頂磁磚剝落之情形，為被告不爭執，應堪認定。然109年距交屋已逾7年，且該磁磚位於屋頂，歷經多年風吹日曬雨淋，本可能隨著時間經過而自然劣化，或因地震或酸雨等自然因素，導致磁磚剝落，是本院自難以109年間之系爭屋頂磁磚剝落而認定102年交屋時即有系爭屋頂磁磚剝落之瑕疵存在，原告雖主張系爭屋頂磁磚剝落非短時即為發現或生成，然其仍未舉證說明其在102年交屋時即有上開瑕疵存在，是原告據此依民法第395條、第360條請求減少價金及損害賠償，均難認有據。又系爭房地於交屋時既無系爭屋頂磁磚剝落之情形，則難認被告所為給付之內容有不符合債務本旨之情事或有故意、過失侵害原告權利之情形，是原告請求被告負債務不履行及侵權行為之損害賠償責任，亦無理由。 (六)原告就系爭屋頂磁磚剝落是否得依系爭買賣契約第10條之規定向被告請求損害賠償?　　　原告主張系爭屋頂磁磚剝落屬結構安全部分，被告應負15年之保固責任等語，然屋頂磁磚係另外覆蓋於系爭房地之主結構上，其縱有剝落亦未必對主結構之安全造成影響，復原告未舉證說明系爭屋頂磁磚剝落對系爭房地之結構安全有造成何種影響，難認原告主張可採，是原告此部分主張，亦無理由。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第359條、第360條、第227條、第184條之規定，請求被告給付原告235萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，則失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-26

TYDV-110-訴-840-20250326-2

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第544號原告益大通運股份有限公司法定代理人陳永順訴訟代理人陳忠勝律師被告羅毓婷訴訟代理人戴煦律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告應給付原告新臺幣二百一十二萬三千元，及其中一百八十七萬八千元自民國一一二年五月二十五日起，其餘二十四萬五千元自一一三年五月二十八日起，均至清償止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡、原告其餘之訴駁回。㈢、訴訟費用由原告負擔百分之十六，餘由被告負擔。㈣、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣七十萬八千元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣二百一十二萬三千元為原告預供擔保，得免為假執行。㈤、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時第一項聲明原為：被告應給付原告新臺幣 (下同)1,928,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年5月27日具狀擴張聲明為：被告應給付原告2,588,000元，及其中1,928 ,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘660,000元自民事擴張聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。復於114年3月3日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原告2,538,000元，及其中1,878,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘660,000元自民事擴張聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。經核，原告所為係補充、更正事實上及法律上之陳述，並基於同一基礎事實，擴張、減縮聲明，均與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠、兩造於民國110年3月22日簽訂承攬契約，約定由原告將應運送之貨物委託被告承攬，承攬期間自110年3月22日起至 112年4月30日止。並由兩造簽訂車輛租賃契約，由原告提供車輛供被告載運其所承攬之前開貨物。嗣111年7月22日 9時39分，被告駕駛原告所有KNA-9507之曳引車（下稱系爭車輛）於國道一號南向366.1公里路段因有低頭滑閱手機、車速過快且未注意前車狀況及與前車保持安全距離，因而追撞前方三部轎車，致系爭車輛毀損須進廠維修，而無法繼續執行工作，並有營業損失。　㈡、按「因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第191條之2本文定有明文。又「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。」；「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。上開規定乃保護他人交通之法令。本件交通事故之發生係因被告未注意車前狀況及未保持前後二車間之安全距離，致追撞前方車輛所致，可知被告確有過失，造成聲請人所有之系爭聯結車無法營業而受有損害，相對人自應為此負侵權行為損害賠償責任。　㈢、又依兩造承攬契約第16條：「乙方應自負項目：…二、故意或過失毀損甲方所提供之相關之器材之費用。」、兩造車輛租賃契約第8條：「車輛的損耗品與維修費用，如其因不歸責於乙方情形下，由甲方負擔，若因可歸責於乙方之任何原因，則由乙方自行負擔。」，查本件係因被告於開車時滑手機，致追撞前車，造成聲請人所有之聯結車毀損致令不堪用，顯有重大過失，自屬可歸責於相對人之事由所致，依前揭約定，其維修費用或損害自應由相對人賠償之。從而原告自亦得依上開規定向被告請求賠償原告之損害。又民法第216條：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，本件因相對人之不慎，造成原告所有車輛車體受損及營業損失、拖吊費用之損失，故在此範圍內，原告自得向被告請求損害賠償。　㈣、系爭車輛原係載運「奇美」及「郁珺」二家公司，承運數平均每月載運82櫃，系爭事故發生（111年7月22日）至11 1年10月31日，系爭車輛無法載貨，因而原告找外車支援系爭車輛原有工作，計載運214櫃，每月平均約70櫃，與被告在事故發生前每月平均82櫃相當，足見原告確實因系爭車輛無法載運貨櫃，而須找外車載貨，委託展毓物流股份有限公司部分運費200,000元、大芳交通有限公司部分運費260,000元、互茂通運有限公司部分運費200,000元，共受有660,000元委外運送貨物之損失。　㈤、又被告辯稱系爭事故之發生原因為系爭車輛煞車系統故障，但原告堅持被告出車，而主張民法第217條過失相抵等語。惟查系爭車輛駕駛座之行車紀錄器畫面，被告於事發前正低頭滑手機，未注意車前狀況，且車速過快（逾法定時速90公里）及未保持安全距離，因而始於前方塞車時閃避不及，且被告完全未踩煞車，可見與煞車系統無關。而被告係自奇美工廠載運貨物至高雄港碼頭，在其事故發生前，當日已駕駛系爭車輛自高雄往返載運貨物地點很長一段距離，在事故發生前之高速公路上，其煞車均一切正常運作，並無煞車系統無法正常運作之情形。苟煞車系統無法正常運作，其何以能在高速公路以高速駕駛如此長的距離而不發生事故，且未減速及下交流道而持續開車返回高雄，亦未以電話通知原告，足見被告所辯煞車系統無法正常運作屬臨訟辯詞，並不可採。實則，原告之系爭車輛均按時驗車，合格後始上路，並無煞車無法正常運作仍強迫出車之情形。　㈥、綜上，原告請求金額如下：拖吊費用新臺幣（下同）18,00 0元、聯結車報廢之損失1,200,000元、委外運送貨物之損失660,000元、追撞車號000-0000號大貨車部分，由原告賠償400,000元及保險公司代償185,000元，合計賠償585, 000元、追撞車號000-0000號大貨車部分，由原告賠償明台產物保險股份有限公司60,000元、追撞車號000-0000號自用小客車部分，由原告之保險公司華南產物保險公司代為賠償15,000元，共計2,538,000元等語。　㈦、並聲明：　　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）2,538,000元，及其中1,87 8,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘660,000元自民事擴張聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行三、被告則以：　㈠、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。經查，被告於民國111年7月間本件事故發生前，駕駛系爭車輛於加油站停車加油時，發現板台煞車系統氣壓漏光，導致煞車系統無法正常作用，倘載運物重量過重，系爭車輛本身之碟煞或鼓煞長時間使用，會隨著煞車盤溫度升高，進而引發煞車失靈，觀諸被告於被證 1影片中向其姊姊抱怨：「你看AR來啦。你看漏到剩沒半滴。」、「這不知道要打多久啦，你自己看。」、「阿跟他說要修理了已讀不回。」等語，勘認被告於駕駛聯結車行車時，即已發現系爭車輛板台煞車出現問題，並已向原告公司法定代理人反應此事，然原告公司方面卻遲遲未對系爭車輛進行維修，且仍要求被告需按時駕車載運貨物，致使被告於本件事發當時，因板台煞車系統無法正常運作，煞車不及追撞前方車輛，揆諸前揭實務見解，原告公司未及時修復系爭車輛板台煞車系統，亦為造成本件事故發生之原因，應依前揭規定減輕或免除被告之賠償義務。　㈡、對原告請求項目表示意見如下：　　⒈拖吊費用：不爭執。　　⒉聯結車報廢之損失：據原告公司提出原證7、原證8、原證9 之估價單，皆為原告公司自行請人進行估價，屬私文書且不具公信力，故爭執估價金額之正確性。　　⒊委外運送貨物之損失：據原告公司原證11所提出之發票3紙，主張系爭車輛無法營運期間自111年7月22日至111年10 月31日止，委託展毓物流股份有限公司、大芳交通有限公司、互茂通運有限公司載運貨櫃，共花費660,000元。然被告爭執前揭發票所載明之運費，並非皆屬系爭車輛無法營運期間所得載運數量之運費，有部分運費係原告公司趁系爭車輛無法營運可向被告求償之機會，另行將不屬於被告駕駛系爭車輛為原告公司載運貨物之貨物運量，趁機委託其他公司進行載運，而將非屬必要之運費轉嫁由被告負擔。　　⒋追撞他車賠償部分：此部分原告請求金額為660,000元，然其中車號000-0000號大貨車部分原告保險公司華南產物保險公司代原告賠償185,000元；車號000-0000號自用小客車部分原告保險公司華南產物保險公司代原告賠償15,000 元，基於損害賠償損失填補原則，前揭200,000元既係由原告保險公司代為賠償，則前揭200,000元部分自不應再向被告請求賠償，否則保險制度豈非變成侵權行為被害人賺錢之工具等語以資答辯。　㈢、並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠、肇事責任比例：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查：　 ⒈本件經當庭勘驗行車紀錄器顯示(如附件)：被告確實在國道行駛中操作使用手機，其視線明顯脫離車道狀況而移向手機，致其發現前方堵塞時煞車不及至為卓明。　 ⒉被告雖辯稱：出發前就發現煞車損壞云云。然查：本件車禍並非發生在車輛起步後不久，而係原告啟動後，續行經交流道，上國道，在國道行駛中發生車禍。倘確如原告所說出發時就覺得煞車有問題，被告斷不可能安全行駛如此長距離，直到國道上才出車禍，可見被告此說僅為臨訟卸責之詞，無從採信。　 ⒊綜上，本件應由被告負全部肇事責任。　㈡、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；及損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第216條分別定有明文。經查：　　⒈被告因上開未注意車前狀況之過失肇致本件事故，致產生拖吊費用18,000元(兩造所不爭執，見本院卷第62頁)、聯結車報廢之損失1,200,000元(兩造同意事故發生時之車輛交易價格為1,350,000元及車禍後車輛殘值為150,000元，見本院卷第139頁及第137頁及司促卷第43頁)，原告此部分主張，自屬有據。　　⒉本件車禍因被告追撞前方車輛，原告已分別賠償前車58,50 00元(其中400,000元由保險公司給付)、60,000元、15,00 0元(由保險公司給付)，分別有估價單、和解書及保險公司理賠紀錄等在卷可查(見本院卷第91至135頁)，本件車禍既由被告所肇致，應由被告負全部責任，原告自可請求上開墊付金額。惟原告實際支出金額僅有185,000元及60, 000元，故原告僅可於245,000元範圍內向被告請求。至其餘415,000元部分則係被告與保險公司間之債權債務關係，與原告無涉，附此敘明。　　⒊另因本件車禍肇致原告須另行以其他車輛完成原先本件車輛之工作內容，致有委外費用合計660,000元，有運送趟次計算及運費發票等(見本院卷第167至177頁)在卷可查，原告向被告為此部分請求，亦為有據。被告雖稱該等單據為原告單方面提供而不可採，然原告對於己身之主張本就有舉證之責，故證據由其所提出乃屬當然，被告未對各單據中究竟何處有不妥或悖於常情之處加給指摘，尚難因被告單純稱證據為原告所提出就全盤否認其證明力，是本院仍採認原告提出之上開單據及發票為可信，原告據此向被告請求，為有理由。　　⒋綜上，原告可向被告請求合計2,123,000元【計算式：18,0 00＋1,200,000＋245,000＋660,000＝2,123,000】。　㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，而原告提出之支付命令狀之送達日為112年5月24日(有送達證書在卷可憑，見司促卷第61頁)，及擴張聲明狀繕本送達日為113年5月2 7日(見本院卷第197頁)，是原告請求被告給付自上開各日期起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2, 123,000元，及其中1,878,000元自112年5月25日起，其餘24 5,000元自113年5月28日起，均至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附件：檔案名稱：「d8d13cc0-0000-00ca-baab-b9f1a2919f17」　　　(見本院卷第190至191頁) 　㈠、錄影時間2022/07/22上午（下同）10：38：42畫面為系爭車輛之行車紀錄器影像，畫面左上方為系爭車輛前方畫面，右上方為系爭車輛駕駛人畫面，左下方為系爭車輛左後方畫面，右下方為系爭車輛右後方畫面。系爭車輛行駛於高速公路中線車道，前方無其他車輛，駕駛人左手握方向盤，右手使用手機，視線頻繁在車前與手機間來回游移。　㈡、錄影時間10：39：02-10：39：16左上畫面可見系爭車輛前方有一卡車（下稱A車）自外線車道駛入中線車道即系爭車輛前方（10:39:08），兩車距離7 組白虛線即70公尺（道路交通標誌標線號誌設置規則第182 條第2 項規定參照）。系爭車輛駕駛人左手握方向盤，右手持續使用手機，視線頻繁在車前與手機間來回游移。　㈢、錄影時間10：39：17系爭車輛駕駛人於10：39：17將右手收回方向盤，視線看向車前，此時A車與系爭車輛距離6組白虛線即60公尺。前方A車及內、外側車道之其他車輛均於前方門型號誌架前減速。　㈣、錄影時間10：39：18-10：39：19系爭車輛稍微減速，並可見車上吊飾依慣性前傾晃動，此時系爭車輛與A車距離5組白虛線即50公尺。　㈤、錄影時間10：39：20-10：39：21左下畫面可見系爭車輛向內側車道偏移，駕駛人將方向盤往右打後立刻往左打。　㈥、錄影時間10：39：22內側車道及外側車道各有一白色汽車與系爭車輛並行，系爭車輛車頭於稍微跨入內側車道後與 A車發生碰撞。

2025-03-26

PTDV-112-訴-544-20250326-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1632號原告周士明被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月15日新北裁催字第48-RIOA50208號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：（一）本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。（二）查，被告就本件違規事實，前於民國113年5月15日以新北裁催字第48-RIOA50208號，以及新北裁催字第48-RIOA502 09號違反道路交通管理事件裁決書為裁決，嗣經本院函請被告重新審查後，被告因原告已至基隆市警察局第一分局到案說明，故將新北裁催字第48-RIOA50209號違反道路交通管理事件裁決書撤銷，有本院電話紀錄、原舉發機關11 3年8月2日基警一分五字第1130109456號函、被告113年8 月19日新北裁收字第1134996230號函、被告答辯狀在卷足憑（本院卷第39、41至45、71至79頁）。參酌行政訴訟法第237條之4第2項第1款及第3項規定意旨，本件僅以新北裁催字第48-RIOA50208號裁決書為審理標的，合先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年10月8日12時2分許，於基隆市仁愛區東岸高架橋上(靠近仁一路方向)處，因與訴外人車輛(下稱公車)發生碰撞（下稱系爭事故），而有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規處置逃逸」之違規行為，經基隆市警察局第一分局（下稱原舉發機關）員警接獲訴外人報案有發生交通事故情事，經員警檢視路口監視器影像後，認定原告有上開違規行為屬實，爰於112年11月1日依道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，填製基隆市警察局掌電字第R1OA50208號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為112年12 月16日前；以及依道路交通管理處罰條例第62條第5項規定，填製基隆市警察局掌電字第R1OA50209號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告嗣於113年5月15日、113年6月19日依原告申請及上開查證結果，製開新北裁催字第48-R1OA502 08號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習」並諭知易處處分；以及製開新北裁催字48-R1OA50209號裁決書，裁處原告「吊扣汽車牌照3個月」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣於案件審理中，被告將新北裁催字第48-R1OA50208號裁決書中關於易處處分之諭知刪除，下稱原處分；另經依法重新審查後，撤銷新北裁催字48-R1OA50209號裁決書）。二、原告主張：（一）原告當時行經基隆市仁愛區東岸高架橋上靠近仁一路方向，右轉進入東岸停車場時，因指示燈變紅燈，緊急煞車，而僅靠系爭車輛後方公車疑似發生輕微碰撞。當時原告並無察覺車子有任何碰撞，因此沒有立即下車查看，對方亦沒有下車查看，待號誌轉為綠燈時即駛離。嗣後經原舉發機關通知始知此情，而原告認自己並無肇逃事實，但為息事寧人，故與訴外人達成和解。（二）系爭車輛為2000cc小客車，低於公車的保險桿，且系爭車輛之尾部並無任何碰撞痕跡，當時原告有要求查看公車的掉漆情形，惟不可得。倘若公車真有毀損，和解金500應不足支付公車修繕費用。又當初於與公車駕駛和解時，和解條件有提及雙方拋棄民事損害賠償請求權、刑事告訴權等一切權利，如已起訴應撤回。是原告與公車駕駛簽訂和解書係為息事寧人，並非承認原告有肇逃行為等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條第1項第1款，及道路交通事故處理辦法(下稱事故處理辦法)第2條第1款規定。（二）經查，行車紀錄器影像畫面及交通事故談話紀錄表，可知原告駕駛系爭車輛在基隆市仁愛區東岸高架橋上(靠近仁一路方向)前，緊急剎車後，於道路中倒車，並與同樣煞停於該處之訴外人車輛發生碰撞後，原告遂自行開車離去，對照原舉發機關檢附之道路交通事故照片黏貼紀錄表，可見訴外人所駕駛之大客車右前車頭烤漆刮傷，堪認原告確於該時地碰撞煞停在該路段之他車，且事故造成當事人有財物損壞之情形發生，準此，本件碰撞核已達肇事之程度無誤。次查，行車紀錄器影像畫面，可知系爭汽車於道路中倒車而發生碰撞事故，且事故發生前後大客車司機長按鳴喇叭示意停車，惟原告徑直離去，無報警處理，上情與訴外人於交通事故調查紀錄表所述內容如出一轍，可證當時確實發生碰撞且該碰撞造成訴外人車輛受損，且原告對於該交通事故之發生主觀上清楚知悉。而原告於事故發生後，徑直離去，未留下任何聯絡方式，亦未通知警察機關處理，而是訴外人發現右前車頭烤漆刮傷後報案，經警員調閱勘查現場、詢問當事人事故情事，確認原告之肇事逃逸行為，並通知其到案處理，是以，原告於肇事後未為任何處置，經通知後亦未到案說明，其行為顯已對於事實調查及釐清製造障礙，屬於肇事後逃逸無誤。而原告所執已與訴外人和解，並無礙原處分成立等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」。是此規定係課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。況肇事後第一時間保存現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻，惟有雙方肇事當事人克盡此一義務之履行，始能杜絕肇事逃逸之歪風，萬不可單憑肇事人一方認定其無任何交通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人並未留待現場處置為由，即免除自身之現場處置義務。（二）次按道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，原舉發機關依法舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有和解書、原舉發機關通知書、系爭舉發通知單、新北裁催字48-R1OA50209號裁決書、本院電話紀錄、原舉發機關113年8月2日基警一分五字第1130109456號函、被告113年8月19日新北裁收字第11 34996230號函、系爭舉發通知單、基隆市警察局道路交通事故現場草圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、原處分、車籍資料、駕駛人基本資料、採證光碟(本院卷第17、19 、31、39、41至43、45、81、101、107至110、111、113 、115頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證光碟影像內容略以：「檔案名稱：000-0000；片長為3分鐘，為公車之行車紀錄器影像，為8格不同視角多畫面呈現方式，其中4格為車外畫面、4格為車內畫面，影片顯示時間為0000-00-0000：57：00。畫面一開始可見系爭車輛行駛於公車前方、2車行駛於同一車道，斯時路段為一彎道。影片第7秒時，可見地面繪製「右轉專用」字樣及右轉箭頭、前方號誌為右轉綠燈、前方車輛依序右轉。影片第13秒時，系爭車輛卻於路口處煞停，而後方公車右前方撞擊系爭車輛左後方，隨即公車長按喇叭。影片第 17秒時，系爭車輛倒車接近公車車身、系爭車輛倒車時有碰撞聲、公車再次長按喇叭，斯時系爭車輛前方並無其他車輛。影片第20秒時，系爭車輛往前開逕自繼續右轉駛離。影片第28秒時，可見公車司機離開駕駛座、開門下車察看公車前方車身狀況、上車。影片第1分45秒時，公車開始駛離事故現場。影片結束」，經本院當庭勘驗等情（本院卷第122頁），而原告對於系爭車輛倒車時有碰撞聲一事沒有意見，僅陳稱於車內未聽聞等語。次查，觀諸道路交通事故照片黏貼紀錄表(本院卷第107至110頁)，可見公車車損部分為該車輛之右前方、車燈旁的綠色烤漆掉漆，則公車右前方與系爭車輛左後方應有碰撞，非屬無據。（五）原告稱其當下不知道發生系爭事故，嗣經原舉發機關通知始知有事故發生，並無肇逃，且系爭車輛之尾部並無任何碰撞痕跡云云。惟查，自上開採證影片影像可知，發生系爭事故當下有碰撞聲，且公車隨即長按喇叭多次，原告應有察覺，難謂不知系爭事故發生。是本件交通事故雖未造成人員受傷或死亡，然原告未依規定留置現場察看或作任何處置，而駕車離開現場，已構成肇事逃逸之違規駕駛行為，原告違反道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，至為明確，且因原告上開駕車肇事逃逸之違規行為，於其肇事駛離現場時即已構成，縱原告於系爭事故發生後已與被害人達成和解，有和解書(本院卷第17頁)在卷可證，惟查，和解容屬民事侵權行為損害賠償責任之問題，核與被告判斷原告有無肇事逃逸之行政違規事實無關，亦無解於原告前揭違規行為之成立。原告上開主張，尚無足採。（六）綜上所述，被告依道路交通管理處罰條例第62條第1項規定作成原處分，並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-26

TPTA-113-交-1632-20250326-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 112年度屏簡字第363號原告王麗琴訴訟代理人李淑芳林均恆被告郭昱辰訴訟代理人楊文成郭百祿上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告給付原告新臺幣（下同）205,407元及自114年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以205,407元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時應受判決事項之聲明為：被告應給付原告729,277元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第7頁），嗣於訴訟進行中減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告724,797元及自114年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第407 頁），則依上開規定，即屬合法。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、「汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：．．五、迴車前，．．不注意來、往車輛、行人，仍擅自迴轉。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、道路交通管理處罰條例第49條第5款分別定有明文。本件被告於110 年5月9日11時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣屏東市華盛街北往南方向行駛，行至該街與華盛一街設有行車管制號誌交岔路口，往左迴車至對向，因未看清有無來車，而與沿華盛街南向北（筆錄誤載為北向南）直行之原告騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱B車），發生碰撞，致原告人、車倒地，原告因此受有受有胸部外傷併右側第5、6根肋骨骨折、腹部外傷併肝臟第三級撕裂傷合併肝臟膿傷、肢體外傷併右手第5掌骨骨折、右足第1指骨骨折及多處鈍挫傷等傷害等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書為證（見本院卷第13-19頁），並經本院調取道路交通事故調查卷宗（見本院卷第47-96頁），核閱無訛，故被告有駕駛A車行至設有行車管制號誌交岔路口，迴車前未看清有無來往車輛之過失，此卷存逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之行車事故鑑定報告書認「郭昱辰駕駛自用小客車（A車），行至設有行車管制號誌交岔路口，往左迴車前未看清有無來往車輛，並讓直行車輛先行；與王麗琴無照（註銷）駕駛普通重型機車（B車），行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，適採安全措施，兩車同為肇事原因。」等語（見本院卷第327-382頁），亦與本院持部分相同之見法。又被告上開過失行為，致原告受有上開傷害及B車受損間，有相當因果關係，則原告自得依上開規定，請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，本院判斷如下：　㈠醫療費用：原告因上開傷害，支出醫療費用178,702元，有卷存收據可稽（見本院卷第21-29頁），並為被告所不爭執（見本院卷第408頁），則原告可請求之醫療費用為178,702元。　㈡醫療用品及器材費用：原告因上開傷害支出醫療用品及器材費4,821元，有卷存統一發票、電子發票證明聯為證（見本院卷第31-37頁），亦為被告所不爭執（見本院卷第408頁），則原告得請求醫療用品及器材費用金額為4,821元。　㈢救護車與隨車護理費用：原告因上開傷害支出救護車與隨車護理費用3,800元，有卷存收據可證（見本院卷第39頁），且為原告所不爭執（見本院卷第408頁），則原告得請求救護車與隨車護理費用為3,800元。　㈣看護費用：原告主張因上開傷害，自110年5月12日起至110年 7月4日止，53日，由家人看護乙節，有卷存診斷證明書上載「住院期間及出院後一個月須專人照護」等語為證（見本院卷第17頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第408頁），僅爭執每日以1,200元計算云云，惟本院函詢高雄榮總醫院，依該院113年4月18日高總管字第1131006695號函附檤亨企業有限公司函覆該院謂：110年10月3日至111年5月8日全日照護收費每日2,300元臺幣等語（見本院卷第247-249頁），故本院認為原告以每日2,000元計算，尚屬合理，被告此部分抗辯，並無可採。則原告得請求看護費用金額為106,000元（2,000元ㄨ53日＝106,000元）。　㈤無法工作損失：原告主張因上開傷害，自110年5月9日起至11 0年9月3日止，計118日無法工作乙事，有上開診斷證明書記載「宜休息3個月」等語（見本院卷第17頁），被告對此並未爭執（見本院卷第408頁），惟被告抗辯原告每月薪資24, 000元有意見，請原告提出工作證明等語，而原告自承沒有工作證明，但原告當時55歲，未到退休年齡有工作能力，當年的基本薪資24,000元云云，然有工作能力之人，並不當然可以推論均實際有從事工作，原告既未能舉證證明原告發生交通事故時有從事工作，且本院依原告稅務電子閘門資料詢表（附於證物袋內），原告於110年度並無任何薪資所得，則原告受有上開傷害，亦難認受有無法工作之損失，是原告此項請求，即屬無據。　㈥交通費用：原告主張因上開傷害，無法自行駕車前往醫院，自原告家（屏東市○○街000巷000號）至寶健醫院，單趟200 元，來回400元；至高雄榮民總醫院，單趟650元，總共5趟，3,250元，合計支出交通費3,650元等情，業據原告提出上開醫療費收據為證外，並有卷存大都會計程車車資查詢資料為證（見本院卷第417-419頁），並為被告所不爭執（見本院卷第409頁），則原告得請求交通費用為3,650元。　㈦B車修理費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。本件B車受損需支出修理費33,424元（烤漆費用7,0 00元、車台校正工資1,700元、材料費用24,724元），業據原告提出估價單為證、車籍資料查詢、機車車主歷史查詢資料（見本院卷第41、69、101頁）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，B車車主登記為林宛儀，但依卷存（見本院卷第101頁），於111年2月14日已將B車車主移轉登記為原告，應認林宛儀有默示將B車損害賠償請求權及所有權一併讓與原告之意，並非原告上開估價單之記載，所支出之修理費用均為零件費用，並無工資，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，甲車自出廠日2011年6月，迄本件車禍發生時即1 12年3月23日，已使用9年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,181元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即24,724÷(3+1)≒6,181（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,724－6,181) ×1/3×（9+6/12）≒18,543（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,724－18,543＝6,181】，加計無庸折折舊之烤漆費用7,0 00元、車台校正工資1,700元，則原告得請求B車修理費用為 14,881元（6,181元＋7,000元＋1,700元＝14,881元）. 　㈧精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。原告為高中畢業，被告高中畢業，職業軍人，兩造均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員乙事，業據兩造陳明在卷，並互不爭執（見本院卷第225 頁），又兩造110年度財產資料，卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與原告所受之傷害、被告過失程度等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為300,000元。　㈨以上合計金額為611,854元（178,702元＋4,821元＋3,800元＋10 6,000元＋3,650元＋14,881元＋300,000元＝611,854元）。三、又按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1項定有明文。本件原告亦有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，本院考量各自違反注意義務之情節、迴避事故發生可能性及當時車輛行進等一切情形，認被告、原告之肇事責任各為 1/2、1/2，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金後為305, 927元（611,854元ㄨ1/2＝305,927元，元以下四捨五入）。四、另按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」此強制汽車責任保險法第32條分別定有明文。本件原告已領取強制汽車責任保險之保險金100,520元，有卷存付款通知書可據（見本院卷第189頁），則依上開規定，自應就原告可得請求之金額中扣除原告已領取之保險給付，即原告請求被告賠償之數額應為205,407元（305,927元－100,520元＝2 05,770元）。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付205,40 7元及自114年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-26

PTEV-112-屏簡-363-20250326-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第141號原告楊美蘭被告黃永彬訴訟代理人林承翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第53號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟玖佰肆拾參元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年2月26日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告352,088元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　被告於112年6月26日晚間7時16分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車，沿新北市樹林區鎮前街往山佳方向行駛，行經新北市○○區鎮○街000號與鎮前街口，欲左轉進入鎮前街 165號時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有對向車道由原告騎乘、訴外人鄭涴心所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市樹林區鎮前街往板橋方向直行行駛至肇事地點，被告駕駛之車輛遂與原告之機車發生碰撞，致原告人車倒地，系爭機車毀損，原告則受有左側4、5、6、7肋骨骨折併血胸、左前臂裂傷（4 公分，縫合7針）之傷害。原告因而受有醫療費用6,968元、看護費用19,500元、交通費用720元、眼鏡毀損費用4,200元、系爭機車修復費用20,700元之損害。又原告因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金300,000元。以上共計352,088元。嗣經訴外人鄭涴心將系爭機車損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以：就看護費部願意賠償住院三日之全日看護費用，其餘請求原告未舉證證明，應無必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出仁愛醫院診斷證明書為證，而被告上開犯行經本院以113年度審交簡字第655號刑事簡易判決判處「黃永彬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，經本院核閱上開刑事卷宗無誤，並有上開刑事判決附卷可稽。且為被告所不爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠醫療費用部分：　　原告主張為治療系爭傷害，支出醫療費用6,968元乙情，業據其提出仁愛醫院診斷證明書暨醫療費用收據等件為證，經核與原告所受傷勢之治療相符且為治療所必需，是原告此部分請求，應屬有據。　㈡看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。經查，原告主張其因系爭傷害，於住院期間需專人全日看護3日、出院後則需專人10日半日看護等情，固據其提出上開仁愛醫院診斷證明書為證，然被告就3日全日看護乙節不爭執，是原告此部分主張，應為可採。惟就10日半日看護部分，原告未提出任何證據證明其確有專人看護之必要，則原告此部分請求，難認可採。又原告復主張應以每日2, 500元計算看護費用核與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應屬合理。故原告請求3日，以每日看護費用2,500元計，合計為7,500元(計算式：2,500元x3日=7,500元)之看護費用，洵屬有據。逾此部分之請求，應屬無據。　㈢交通費用部分：　　原告主張其因系爭傷害需往返醫院及診所就診，固有搭乘計程車之必要，支出交通費用720元等語，固據提出計程車乘車證明及收據為證，然原告因本件事故肋骨多處骨折，自有搭計程車回診之需要，此部分費用當屬因本件侵權行為所增加之生活所需費用。惟經核原告提出之計程車乘車證明合計僅405元，其餘部分之請求，則未舉證以實其說，是原告請求被告給付之交通費用於405元之範圍內，應屬有據。逾此部分之請求，應無可採。　㈣眼鏡部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。原告高俊凱主張其所有之眼鏡，因被告本件侵權行為毀損不堪使用，故重新配眼鏡而支出4,200元等情，業據其提出寶島眼鏡有限公司出具之電子發票為證，原告雖未能提出原始購買證明，然本院審酌令原告請求出售之店家重新開立眼鏡購買證明及明確核算受損金額，誠屬困難，爰衡酌該眼鏡為原告使用自已非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告自不能請求被告以新品之價格賠償，原告復未舉證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌該眼鏡之種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告請求被告賠償眼鏡以4,200元計算尚屬過高，應為1,000元較為合理。逾此部分之請求，即無可採。　㈤系爭機車修復費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依系爭機車估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭機車為107年10月出廠（推定為15日），有系爭機車行車執照影本附卷可稽，至112年6月26日車輛受損時，已使用逾3年，零件自有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭機車零件費用為20,700元，其折舊所剩之殘值為十分之一即2,070 元，則原告得向被告請求之修車費用應為2,070元。逾此部分之請求，則乏依據。　㈥精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害行為，致使原告等受有系爭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金30萬元等情，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元應屬過高，應酌減為10萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈦綜上，原告得請求之金額，經核共計為117,943元(計算式：6 ,968元+7,500元+405元+1,000元+2,070元+10萬元=117,943 元）。五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告117,943元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用額分擔之諭知，附此敘明。九、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-26

PCEV-114-板簡-141-20250326-1