Know99判決書

搜尋結果：撤銷緩刑

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第33號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人王子佳上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（臺灣臺北地方法院 112年度審原簡字第30號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第138號），本院裁定如下：　　主　文王子佳之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王子佳因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於民國112年4月20日以112年度審原簡字第30號判處有期徒刑1年4月，緩刑3年，於112年5月23日確定在案。乃於緩刑期前即112年4月12日更犯罪，經本院於113年9月10日以113年度原金簡字第37號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並經本院合議庭以113年度原金簡上字第 6號判決駁回上訴，並於114年1月3日確定，已合於刑法第75 條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項亦分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人之住所在臺東縣○○市○○○路000○0號，有其個人戶籍資料查詢結果1紙可佐（見本院卷第13頁），是本院為受刑人最後住所地之地方法院，依前揭規定，本院就本件自有管轄權。　㈡受刑人因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院112年度審原簡字第30號判決（下稱前案）判處有期徒刑1年2月、1年3月、1 年2月，應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年，於112年5月23日確定在案。於緩刑期前之112年4月12日，因違反洗錢防制法等案件，經本院113年度原金簡字第37號判決（下稱後案）判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，嗣檢察官上訴，經本院合議庭以113年度原金簡上字第6號判決上訴駁回，而於114 年1月3日確定等情，有前開各該判決、法院前案紀錄表在卷可參（見執聲卷第7至39頁，本院卷第9至12頁）。是受刑人於前案緩刑前，故意犯他罪，而在前案緩刑間期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，聲請人於後案判決確定後6月內即1 14年3月13日，向本院聲請撤銷受刑人於前案所受緩刑宣告，與刑法第75條之1第1項第1款、第2項之規定相符。　㈢爰審酌受刑人前案係因提供他人金融帳戶予詐欺集團成員並依指示提領款項，經判處罪刑，並考量受刑人素行、犯罪參與程度、犯後坦承犯行並賠償告訴人劉美惠，認受刑人當知所警惕，無再犯之虞，而宣告緩刑確定。惟受刑人於前案審理期間之112年4月12日復提供自身郵局帳戶予不詳詐欺集團成員，並依指示提領款項，其前後案犯行均屬詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財產，受刑人再依指示提領款項之詐欺車手犯罪類型，而受刑人經前案偵查程序，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴後，對於其所為將構成詐欺、洗錢犯行自難諉為不知，卻仍為後案詐欺、洗錢犯行，足見受刑人未因前案而有所警惕。從而，本院認前案緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，聲請人聲請撤銷前案緩刑宣告，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TTDM-114-撤緩-33-20250325-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第57號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人魏均杰上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第502號），本院裁定如下：　　主　文魏均杰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因妨害秩序案件，經臺灣臺中地方法院110年訴字第1716號判決判處有期徒刑7月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向被害人林瑞展支付損害賠償，且向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供90小時之義務勞務，暨接受2場次之法治教育，於民國112年5月8日確定。受刑人於緩刑期內僅完成40小時之義務勞務，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第 75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目的性為裁量，除認定被告於緩刑期間是否有違反所定負擔之事實外，尚須進一步審酌該違反情節是否重大至已難收緩刑之預期效果，而確有執行刑罰必要；至所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。三、經查：　㈠受刑人前有如聲請意旨所載之妨害秩序案件，經臺灣臺中地方法院為附上開條件之緩刑宣告確定等事實，有前揭刑事判決及前案紀錄表附卷可稽。又受刑人受前開緩刑宣告後，南投地檢署檢察官諭知受刑人應於113年11月7日前履行上開緩刑條件之義務勞務完畢，然迄至上開履行期限屆滿，受刑人僅履行合計40小時之義務勞務，未於檢察官指定期間內完成 90小時義務勞務等情，有該署義務勞務工作日誌、刑案系統觀護終結原因表等件在卷可稽，是受刑人確有違反刑法第74 條第2項第5款所定緩刑負擔之情形無訛。　㈡本院審酌受刑人既明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定之履行期間內完成義務勞務，然受刑人猶未珍惜該機會，迄至上開履行期限屆滿，僅履行合計40小時之義務勞務，義務勞務完成率僅約為44％【計算式：40÷90×100％≒44％】，且該署觀護人室亦認受刑人前階段均未積極執行義務勞務，於履行期間結束前始願意執行勞務，僅履行40小時，尚餘50小時未完成，而建請撤銷其緩刑處分，有該署觀護人室簽呈在卷可參，是實難認受刑人有確實履行本件緩刑所附負擔完畢之意願，且在此期間內亦查無在監在押等不能履行之情形，則其仍怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，顯已無視此一緩刑所定負擔之效力，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75 條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日

2025-03-25

NTDM-113-撤緩-57-20250325-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第60號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳全道上列聲請人因受刑人業務侵占案件，聲請撤銷緩刑(114年度執聲字第366號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請撤銷緩刑聲請書。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，及向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因業務侵占案件，前經本院於民國109年6月4日以109 年度易字第433號判處應執行有期徒刑2年，緩刑伍年，應履行本院109 年度南司附民移調字第35號調解筆錄調解條款，另應於本判決確定日起4年6月內，以一次支付或分期給付方式，向國庫支付新臺幣（下同）12萬元，於109年7月7日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院上開刑事判決書乙份在卷可憑。　　㈡依上開刑事判決主文所示，本件受刑人應履行本院109 年度南司附民移調字第35號調解筆錄調解條款即「受刑人給付告訴人簡子洵84萬元，於調解成立當日給付現金6 萬元，餘款 78萬元，分36期，自10 9年6 月8 日起，於每月8 日匯款2 萬2 千元至告訴人帳戶〈最末期匯款1 萬元〉」，並應於114 年1月6日前向國庫支付12萬元；而受刑人迄至114年3月7日僅向國庫支付7萬8千元，此有臺灣臺南地方檢察署繳款查詢單可憑。　㈢雖受刑人有上開未向國庫按期履行之情形，然受刑人於114年 3月21日已向國庫支付尾款4萬2千元，此有受刑人提出之繳款單據可憑。　㈣至檢察官雖以告訴人之公務電話紀錄單「對方支付到112年4 月都有每月給付2萬2千元，112年5月給付1萬元，之後都沒有支付，總共還我79萬6千元」，而認受刑人僅向告訴人支付79萬6千元云云；然依上開調解筆錄調解條款，受刑人應給付告訴人84萬元，於調解成立當日已給付現金6 萬元，受刑人自109年6月起按月給付2萬2千元，迄至112年5月支付1 萬元，業已履行上開調解筆錄調解條款完畢，故檢察官此部分聲請意旨，容有誤會。　㈤是以，受刑人目前既已依照上開刑事判決諭知方式履行緩刑條件完畢，本院認受刑人違反刑法第74條第2項第3款之情節尚非重大，故聲請人以受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大為由，聲請本院撤銷受刑人緩刑宣告，其聲請與法未合，難謂有理由，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TNDM-114-撤緩-60-20250325-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人許育維上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院111年度金訴字第684號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第4號），本院裁定如下：　　　主　文本院一一一年度金訴字第六八四號刑事判決對許育維所為緩刑貳年之宣告撤銷。　　　理　由一、聲請意旨略以：（一）查受刑人許育維因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國 112年6月7日以111年度金訴字第684號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並宣告緩刑2年，及應履行本院112年度附民移調字第114號調解筆錄內容（相對人許育維願給付聲請人邱雅蘭新臺幣12萬元，給付方式為自112年6月15日起，每月一期，每期1萬元，共分12期，於每月15日前匯款方式給付當期之1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期），於112年7 月6日確定。（二）本件業於112年8月16日、113年7月11日發函通知受刑人應依照本院前開判決履行調解筆錄內容，惟受刑人僅於112 年6月15日給付告訴人1萬元，之後未繼續給付金錢，告訴人多次以LINE及電話通知受刑人應履行調解筆錄內容，受刑人均不回應，有新竹地檢署函文、送達證書、告訴人11 3年12月25日書狀影本可稽。（三）經查，宣告緩刑之意旨乃在給予受刑人惕勵自新之機會，故暫不執行所宣告之法定徒刑。受刑人於受緩刑之宣告後，對於獲得緩刑寬典尚應承擔之義務，應盡力履行。惟本案經過此等非短之時間，顯已有相當時間可供設法籌款，其仍漠視新竹地檢署通知，無故不履行，受刑人之舉實未知悔悟亦無意願履行上開判決所定之緩刑條件，受刑人既甘服本案裁判於前，卻未恪遵判決意旨履行負擔於後，顯已違反前開規定之情節重大，足認對受刑人宣告緩刑，難收預期效果，因而有執行刑罰之必要。核該受刑人，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷等語。　　二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第74條第2項第3款、第75條之 1第1項第4款、刑事訴訟法第476條分別定有明文。所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。職此，受刑人如違反緩刑期內應遵守之事項，仍須其情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院始得本於合目的性之裁量，撤銷其緩刑宣告。三、經查：　　 (一)受刑人許育維因違反洗錢防制法案件，於112年6月7日經本院以111年度金訴字第684號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年，緩刑期間應履行本院112年度附民移調字第114號調解筆錄內容（即受刑人許育維願給付告訴人邱雅蘭12萬元。給付方法如下：㈠自112年6月15日起，每月1期，每期1萬元，共分12期，於每月15日前以匯款方式給付當期之1萬元，至全部清償完畢為止。㈡如有1期未履行，視為全部到期。且許育維願另外支付10萬元之違約金予邱雅蘭），並於112年7月6日確定在案，有上開判決書及法院前案紀錄表、調解筆錄等在卷可考（見本院卷第11至19頁、第75至 76頁、第117頁），堪予認定。而受刑人除於112年6月15日給付告訴人1萬元外，於判決確定後迄至113年12月25日告訴人向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官遞聲請撤銷緩刑狀表示希望撤銷受刑人緩刑，再至檢察官為本件聲請撤銷緩刑止，受刑人均未再給付分文，有告訴人出具之聲請撤銷緩刑狀、刑事陳述意見狀及提供之LINE對話截圖紀錄等在卷可證（見本院卷第43頁、第67至73頁）。故受刑人未依原確定判決內容，按期履行緩刑負擔，堪以認定。 (二)本院受理檢察官本件聲請後，經詢問受刑人其表示無力支付每月1萬元和解金，但若告訴人接受降低分期金額，受刑人願意每月支付5千元（見本院卷第89頁公務電話紀錄表）；經再徵詢告訴人意見，告訴人願意接受受刑人自114年2月起，按月支付5千元直至剩餘11萬元清償完畢，就不另外要求1 0萬元違約金（見本院卷第115頁公務電話紀錄表）；經受刑人於114年2月12日承諾會在114年2月底前給付5千元等情（見本院卷第129頁公務電話紀錄表）。然受刑人未遵守其承諾，仍未支付分文，有本院114年3月3日公務電話紀錄表為憑（見本院卷第135頁）。 (三)受刑人於本案112年5月15日調解及上開案件審理中，既已衡酌自身之經濟狀況及清償能力，於取得告訴人對其依調解成立內容履行之信賴而與之達成和解，並以此調解成立內容作為緩刑期間內之負擔，足見上開向告訴人支付相當數額之損害賠償為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考依據，然受刑人迄今僅履行一期款項，影響告訴人之權益甚鉅，其係違背誠信而故意不履行緩刑條件，其違反本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大，對其宣告緩刑，難收預期效果，因而有執行刑罰之必要。核該受刑人，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定撤銷緩刑宣告之原因，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，是原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-03-25

SCDM-114-撤緩-2-20250325-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第27號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人何穎欣上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第125號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何穎欣因犯洗錢防制法案件，經本院於民國112年12月1日以112年度金簡上字第26號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於112年8月14日確定在案（下稱前案）。惟其於緩刑期前即111年8月19日、8月31日共同犯洗錢防制法罪，經臺灣高等法院高雄分院(下稱雄高分院)於113 年7月4日以113年度金上訴字第220號判決判處有期徒刑3月月、4月，併科罰金1萬5,000元、2萬元，並定應執行刑5月，併科罰金3萬元，並於113年10月29日經最高法院以113年度台上字第4155號判決駁回確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第476條所明定。受刑人之住所地在高雄市○○區○○路00號，有其年籍資料在卷可憑，可認受刑人所在地在本院所轄之高雄市鳥松區，檢察官向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，本院當有管轄權，先予敘明。　　三、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；上開緩刑宣告之撤銷聲請，應於判決確定後6月以內為之，分別為刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第 2項所明定。又緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審認是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。質言之，就前述「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。而於緩刑前因故意犯他罪之情形，因受刑人之犯行並非於前案緩刑宣告後所為，故法院於衡酌是否需撤銷緩刑時，應就受刑人之前案犯行與後案犯行綜合評價，以判斷後案犯行之存在，是否足以動搖前案判決宣告緩刑時之事實基礎，並就受刑人於前案宣告緩刑確定後，於後案偵審程序中之具體行為情狀，以判斷其是否確已因緩刑之宣告而有改過自新之契機，以為論斷。四、經查：　㈠受刑人前因犯洗錢防制法罪，經本院以前案判決判處有期徒刑2月，前案判決於112年8月14日確定在案；其於111年8月1 9日、31日另共同犯洗錢防制法罪，經雄高分院以後案判決判處有期徒刑3月、4月，併科罰金1萬5,000元、2萬元，並定應執行刑5月，併科罰金3萬元，後案判決於113年10月29 日確定等節，有上開案件判決書、法院前案紀錄表在卷可按，是受刑人於受前案判決緩刑宣告前因故意犯他罪，於緩刑期間內受徒刑宣告，有刑法第75條之1第1項第1款所定情形等節，當屬明確。　㈡然查，受刑人固係於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之時間（111年8月19日、8月31日），係在前案經法院諭知緩刑宣告確定（即112年8月14日）前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。　㈢且受刑人於後案所指之洗錢防制犯行，經本院審酌犯罪動機、目的、手段、犯罪情狀、犯後有意願與告訴人和解惟告訴人未到庭而未能和解等一切情狀後，判處有期徒刑3月、4月，併科罰金1萬5,000元、2萬元，並定應執行刑5月，併科罰金3萬元，後案之犯罪情節尚非重大，尚難以受刑人在前案宣告緩刑前，因後案在前案緩刑期內受有期徒刑之宣告，即可遽為推認前案宣告之緩刑難收預期效果，而有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要。此外聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認前案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許。至受刑人於緩刑期間倘有其他合於刑法第75條第1項各款所定情事，或有同法第75條之1第1項各款而可認有執行刑罰必要者，檢察官得以之另向法院聲請撤銷緩刑宣告，受刑人宜予注意，併此敘明。五、綜上，本件經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見予以陳述之機會，有送達證書在卷可憑，受刑人之程序權已獲保障。檢察官依刑法第75條之1第1項第1款聲請撤銷前案緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。　　六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-03-25

CTDM-114-撤緩-27-20250325-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第19號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人羅作聘上列聲請人因受刑人犯搶奪案件（臺灣臺中地方法院113年度訴字第473號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第91號），本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方法院一一三年度訴字第四七三號刑事判決對羅作聘所為緩刑貳年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅作聘因犯搶奪案件，經臺灣臺中地方法院於民國113年5月9日以113年度訴字第473號判決判處有期徒刑3月，同時宣告緩刑2年，並應提供60小時之義務勞務，緩刑期間內付保護管束，於113年6月11日確定。本案保護管束期間為113年6月11日起至115年6月10日止，受刑人於 113年8月21日初次至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）報到後，迄今未曾依規定報到，經新竹地檢署5次書面告誡並合法送達仍拒不踐履，且受刑人未曾至新竹地檢署履行緩刑期內60小時之義務勞務。經核其行為違反保安處分執行法第74條之2第2、4款、刑法第75條之1第1項第4款（聲請書漏載），且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其效果，而有執行刑罰之必要，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而刑法第75條之1第1 項第4款規定之立法理由為：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。又按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔、服從命令之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞或故意不服從檢察官指定之命令等情事而言。準此，受刑人如於緩刑期內違反應遵守之事項，而符上揭情節重大之情事，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院非不得本於職權及合目的性之考量撤銷其緩刑宣告。三、經查：　㈠本件受刑人羅作聘因犯搶奪案件，經臺灣臺中地方法院於113 年5月9日以113年度訴字第473號判決判處有期徒刑3月，同時宣告緩刑2年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於113年6 月11日確定，義務勞務履行期間自113年6月11日至114年6月 10日止，緩刑期間自113年6月11日至115年6月10日，有上開刑事判決及被告法院前案紀錄表各1份在卷可按。　㈡受刑人於113年8月21日至新竹地檢署報到並填寫臺灣新竹地方檢察署受保護管束人基本資料表、諭知受保護管束人應遵守事項具結書，受刑人於上開受保護管束人基本資料表戶籍地址欄填具新竹縣○○鎮○○路○段000巷0號，現住地址欄填具高雄市○○區○○路00號，足認受刑人自113年8月21日迄今之實際居住地為高雄市○○區○○路00號。然受刑人經新竹地檢署屢次發函至受刑人戶籍地及實際居住地告誡通知後，仍未遵期至執行機構為履行，迄今完全未履行60小時之義務勞務，另於保護管束期間內，即分別於113年9月19日、113年9月26日、113年10月17日、113年10月24日、113年11月7日共計5次，均未能遵期報到，經臺灣新竹地方檢察署檢察官多次告誡，另經觀護人發函要求提出陳述意見，受刑人仍未能遵期報到，亦未提出陳述意見等情，有臺灣臺中地方檢察署113年1 2月2日辦案公務電話紀錄表、臺灣新竹地方檢察署檢察官執行保護管束指揮書、臺灣新竹地方檢察署受保護管束人基本資料表、諭知受保護管束人應遵守事項具結書、113年9月5 日觀護輔導紀要臺灣新竹地方檢察署113年9月23日竹檢云貳 113執護助57字第1139039520號函暨送達證書、113年10月1 日竹檢云貳113執護助57字第1139041146號函暨送達證書、1 13年10月24日竹檢云貳113執護助57字第1139044098、11390 44099號函暨送達證書、113年10月28日竹檢云貳113執護助5 7字第1139044826號函暨送達證書、113年11月8日竹檢云貳1 13執護助57字第1139046824號函各1份在卷可憑。　㈢受刑人於前開搶奪案件審理中，經臺灣臺中地方法院斟酌其前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，考量其一時失慮致罹刑典，方諭知緩刑。又慮及促使受刑人日後更加重視法規範秩序、強化法制觀念，並敦促受刑人確實惕勵改過等，仍有對之科予一定負擔之必要，遂於斟酌受刑人之所有狀況後，依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款之規定，命其應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並付保護管束，為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考，詎受刑人竟未依約按時履行緩刑條件，完全未履行義務勞務之負擔。受刑人亦多次未至新竹地檢署報到，違反保護管束期間應服從檢察官及執行保護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，並未遵期向執行保護管束者報告等情，已如前述，足徵受刑人遵守法治之觀念淡薄，顯未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，違反之情節實屬重大。從而認對受刑人宣告緩刑，難收預期效果，因而有執行刑罰之必要，因認與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之2第2、4款、第74條之3第1項之規定得聲請撤銷緩刑宣告之要件相符，是以聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-03-24

SCDM-114-撤緩-19-20250324-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第48號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃徽雄上列聲請人因受刑人不能安全駕駛致交通危險罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第438號），本院裁定如下：　　主　文黃徽雄之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃徽雄前因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣橋頭地方法院於民國112年3月2日以112年度交簡字第47號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）15,000元，緩刑2年，於112年4月6日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之114年1月2日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣屏東地方法院於114年1月23日以114 年度交簡字第69號判決判處有期徒刑3月，於114年3月5日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告，並於前開時間確定，嗣於緩刑期內之114年1月2日更犯後案，而於114年3月5日判決確定等情，有各該案件之判決及法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內因更犯後案不能安全駕駛動力交通工具罪，而在緩刑期內受有期徒刑3月宣告確定之事實，首堪認定。　㈡本院審酌受刑人前案犯不能安全駕駛動力交通工具罪並經本院宣告緩刑後，本應惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟不知警惕，於緩刑期間內，再犯後案不能安全駕駛動力交通工具罪，觀諸前、後案所犯均為不能安全駕駛，顯見受刑人未因受到前案刑事追訴而有悔悟反省之意，足認前案緩刑之宣告已難收促其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人執上開事由聲請撤銷前案緩刑之宣告，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-24

KSDM-114-撤緩-48-20250324-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第57號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人呂承諭上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第354號），本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所示。　　二、按刑法第75條之1第1項第4款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，其修法理由略以：「修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂『情節重大』，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。故檢察官以行為人有刑法第75條之1第1項第4款事由據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院應依職權本於合目的性之考量，妥適審酌被告是否違反緩刑期內應遵守之事項情節重大，判斷法院為促使惡性輕微之偶發犯或初犯改過自新所為緩刑之寬典是否已難收預期效果，而確有執行刑罰之必要，並審慎裁量原宣告之緩刑應否撤銷，以免過於嚴苛。三、經查：　㈠本案受刑人因涉犯妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院於民國112年3月27日以111年度訴字第477號號判決（偵查案號： 110年度偵字第25472號）判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應履行緩刑所附條件向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務勞務及參加法治教育2場次，於112年5月3 日確定在案，緩刑期間至114年5月2日在案，有上開判決正本及法院前案紀錄表各1份在卷可憑。又受刑人經合法通知均未依限履行相關條件，亦有卷附相關資料可參，是受刑人未於規定期間內完成上開緩刑所附條件之情，堪以認定。　㈡然撤銷緩刑之宣告，攸關受刑人是否應受執行刑罰，涉及人身自由之保障，應給予受刑人適當之機會，以免遭惹不近人情，刑罰過苛之譏。查受刑人於指定期間，固未履行上開緩刑條件，然未見檢察官於履行期間內就是否有履行之意願或可能等節發函予受刑人表示意見；參以本案受刑人現仍於緩刑期間內，存有完成上開緩刑條件之可能性，不得僅因受刑人於上開指定期間內未履行緩刑條件完畢，即遽認受刑人有不履行緩刑所附負擔而情節重大之情形。本院綜合上情，認為受刑人雖有違反第74條第2項第4款、第5款所定負擔，但情節尚非重大，非可因此即認本案緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是檢察官聲請撤銷上開緩刑宣告，尚難允准，應予駁回。若受刑人收受表示意見函文後屆時仍未遵令履行而情節重大，或於緩刑期間另犯他罪經判決確定，仍可能由檢察官再行聲請並由本院撤銷緩刑之宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：

2025-03-24

TNDM-114-撤緩-57-20250324-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第15號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人朱韋勲上列聲請人因受刑人犯強制案件，經聲請人聲請撤銷緩刑（114 年度執聲字第106號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱韋勲前因犯妨害秩序罪，經本院以 112年度訴緝字第33號判決處有期徒刑二月，緩刑二年，民國一百十二年十二月十五日確定。詎受刑人於上開緩刑前之一百十三年六月十四日因犯強制罪（聲請書誤繕為妨害秩序罪），經本院以113年度訴字第757號判決處有期徒刑三月，一百十二年十二月五日確定。是受刑人因合於刑法第七十五條之一第一項第一款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第四百七十六條，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第七十五條之一第一項第一款定有明文。又審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，應屬明甚。三、經查：　㈠受刑人朱韋勲前因犯妨害秩序罪，經本院以112年度訴緝字第 33號判決處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣（下同）一千元折算一日，緩刑二年，一百十二年十二月十五日確定。詎受刑人於上開緩刑前之一百十二年六月十四日因犯強制罪，經本院以113年度訴字第757號判決處有期徒刑三月，如易科罰金，以一千元折算一日，一百十三年十二月五日確定等情，見卷附法院前案紀錄表及上開判決即明，是受刑人確於前案宣告緩刑確定前，故意再犯他罪而受六月以下有期徒刑之宣告確定而合於刑法第七十五條之一第一項第一款所定得撤銷緩刑之事由無誤。　㈡按刑法所設之緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第七十五條之一已明定法院裁量之義務，則受刑人所受本案緩刑宣告，是否已足認難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，仍須衡酌受刑人所犯本案及前案法益侵害之性質、再犯原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。據此核諸受刑人朱韋勲就其所犯之前、後案均坦承犯行，堪認尚有悔意，且其犯前案之妨害秩序罪與後案所犯之強制罪，就所犯之罪名、型態、目的、原因、手段、侵害之法益並非雷同或相類，卷內復無明確證據顯示前、後案間具有關連性及相似性，是難逕以後案經判決有期徒刑確定，遽指受刑人毫無悔過之意或前案宣告之緩刑難收預期之效果而有執行刑罰之必要。四、綜上，聲請人除提出受刑人朱韋勲所犯前、後案之判決外，並未敘明有何具體事證，足認受刑人前案所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，本院自難僅以受刑人涉犯後案之確定判決，即認前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ILDM-114-撤緩-15-20250324-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩字第30號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人蔡承諭上列聲請人因受刑人犯賭博等案件（本院113年度竹簡字第813號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第173號），本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度竹簡字第八一三號判決對蔡承諭所為緩刑貳年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請書所載。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1 項第2款定有明文。三、經查：本件受刑人蔡承諭因賭博案件，經本院以113年度竹簡字第813號判決判處有期徒刑2月，同時宣告緩刑2年，並於113年11月6日確定（緩刑期間自裁判確定之日即113年11 月6日起至115年11月5日止）。惟受刑人於緩刑前即111年4 月28日，故意犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以113年度金訴字第647號判決判處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1 萬元，並於113年12月11日確定等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，認與刑法第75條第 1項第2款之規定相符，從而聲請人聲請撤銷本院113年度竹簡字第813號判決關於緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2025-03-24

SCDM-114-撤緩-30-20250324-1