Know99判決書

搜尋結果：新北市政府

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度簡字第272號 113年11月26日辯論終結原告明德起重工程有限公司代表人黃明德訴訟代理人盧宗廷律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人蘇冠賓陳國維（兼送達代收人）上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服勞動部中華民國11 2年4月17日勞動法訴二字第1110019929號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告承建訴外人忠順建設股份有限公司（下稱忠順公司）新建工程之吊運作業（工程地址：新北市○○區○○街 00巷000號對面，下稱系爭吊運作業），於民國111年6月21 日發生星亞鋼鐵有限公司（下稱星亞公司）代表人許勇星遭移動式起重機吊臂擊中致死事故（下稱系爭事故）。經被告所屬勞動檢查處（下稱新北勞檢處）於111年6月23日派員對原告實施勞動檢查，發現原告有「使用移動式起重機作業時，未採取禁止人員進入操作半徑內措施（如設置三角錐及連桿）」、「使用移動式起重機從事鋼筋吊運作業，吊升鋼筋重量8.49公噸，超過該起重機設計時之負荷條件（即伸臂長為32公尺、作業半徑35公尺，依定格總荷重表所載負荷為1. 7公噸）」，有使人員遭受被撞及物體飛落危害之虞，違反職業安全衛生法第6條第1項第1款及第3項、職業安全衛生設施規則（下稱設施規則）第116條第3款、起重升降機具安全規則（下稱起升規則）第26條等規定。案經被告依職業安全衛生法第43條第2款及行政罰法第18條第1項規定，作成111 年9月15日新北府勞檢字第1114759859號職業安全衛生法罰鍰裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4 萬元。原告不服，提起訴願。嗣經勞動部以112年4月17日勞動法訴二字第1110019929號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回訴願。原告不服，提起本件訴訟。二、原告起訴主張及聲明：案發時，原告因訴外人承明起重工程企業有限公司（下稱承明公司）之吊車無法抵達現場，經承明公司代表人陳宇昭要求，原告乃派出吊車及吊車操作手支援系爭吊運作業，並聽從星亞公司現場指揮操作，原告並未承攬系爭吊運作業，僅單純受僱於陳宇昭。惟新北勞檢處未詳細調查原告與星亞公司間並無承攬契約，系爭吊運作業之接洽及請款均係透過陳宇昭，是系爭事故之責任應由承明公司與星亞公司共同承擔，而被告竟將事故責任推由原告承擔，顯與事實不符，原處分顯有瑕疵等語。並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告則以：㈠職業安全衛生法係適用於各業受僱勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利，並課予該雇主或工作場所指揮或監督者有防止職業災害、保障勞工健康與安全等法定之注意義務及責任，合先敘明。㈡依據本工程承造人偉宏營造股份有限公司工程師林本賢於1l1 年6月23日談話紀錄所述:「（問：請問卡車起重機是貴公司提供的嗎？）不是，是星亞鋼鐵有限公司交由明德起重工程有限公司來吊運作業…。」及承明公司負責人陳宇昭於111年 10月28日公務電話紀錄陳稱：「（問：6月21日星亞鋼鐵有限公司有請你來做鋼筋吊運作業嗎？）星亞公司負責人許勇星當天下午2時26分有打電話找我做忠順建設股份有限公司新建工程的鋼筋吊運作業，但那天我有事，沒辦法去現場，所以介紹明德公司給許勇星，那時我也有跟許勇星說明德公司只有1位吊車司機及1輛50噸起重機，明德公司連人帶車去工地，另外許勇星說他們那邊人很多可以幫忙吊運作業，後續他們就自行聯絡，他們之間費用我都不清楚。」、「（問：請問您有其他補充說明的嗎？）我只是介紹明德公司給星亞公司，我中間都沒有抽成任何費用。」再對照原告於l11 年6月23日談話紀錄陳述：「（問：請問本工程的承攬關係為何？）本公司向星亞鋼鐵有限公司承攬忠順建設股份有限公司新建工程的吊運作業，我們雙方只有口頭約定沒有簽訂書面契約，我是臨時找來幫忙吊運作業的，計價方式以小時計價，本次金額為新臺幣10,000元，工作時間卻3小時，我們公司在這個工程派1台卡車式起重機及我擔任操作手…。另外現場星亞鋼鐵有限公司有4名勞工及許勇星…，他們公司是來幫忙吊運鋼筋的，同時擔任指揮手及吊掛手。」據上，星亞公司因有吊運作業需求，爰由承明公司負責人陳宇昭介紹原告予星亞公司，並由原告與星亞公司共同於本工程從事鋼筋吊運作業。㈢依被告現場檢查結果及上開人等所述，可知原告與星亞公司口頭約定以完成鋼筋吊運工作為目的，且約定計價方式及工作期限，並由原告以連人帶車方式至本工程從事作業，依民法第490條第1項規定，認定原告確有向星亞公司承攬本作業。㈣原告於本工程使用車輛機械（即卡車起重機）作業時，由負責人擔任駕駛者（即起重機操作人員，已取得5公噸以上移動式起重機操作人員訓練班結業證書），但因該機械非屬於地面以按鍵方式操作之固定式起重機或積載型卡車起重機，故吊掛作業另由星亞公司派員擔任之，惟原告於起重機作業時，未由駕駛者或指派他人採取禁止人員進入操作半徑內措施（如設置三角錐及連桿）；另因屬共同作業，除吊掛作業人員應確認吊荷物重量在額定荷重值以下外，原告亦有注意之義務，以避免超吊而發生意外；惟經事後查證現場鋼筋吊運重量為8.49公噸，已超過該起重機設計時之負荷條件（即藉由伸臂長度、傾斜角等數值經查詢該機械荷重表得知可吊升之最大荷重為1.7公噸）。據上，原告違反設施規則第l16 條第3款及起升則第26條規定暨職業安全衛生法第6條第1項規定，洵堪認定，被告考量原告同時違反職業安全衛生法2 項子法規定，對於該次違規行為應有較高責難程度，爰依行政罰法第18條審酌後，依職業安全衛生法第43條第2款規定裁處4萬元罰鍰，於事實之認定、法令之適用及裁量之行使，並無違誤。㈤退步言之，縱系爭吊運作業係由承明公司向星亞公司請款後給付予原告，原告仍屬承明公司之下級承攬人，原告既有從事系爭吊運作業之事實，即應依設施規則第l16條第3款及起升則第26條暨本法第6條第1項規定辦理，以避免人員遭受被撞及物體飛落危害。至原告其餘主張，核與被告作成原處分不生影響，爰不逐一論駁。㈥綜上所述，本件原告違法事實足堪認定，所訴應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除後續爭點外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有危險性機械事故調查處理表 1份（原訴願卷第246頁）、原處分影本1份、訴願決定影本1 份（見答辯狀證卷第1至13頁）、陳宇昭與黃明德間之LINE 通聯記錄（見本院卷第33至39頁）、新北市政府勞動檢查處 111年8月30日新北檢營字第1114758133號函（見答辯狀證卷第14至15頁）、新北市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書（見答辯狀證卷第16至17頁）、新北市政府勞動檢查處營建工程檢查會議紀錄（見答辯狀證卷第18至23頁）、黃明德之談話紀錄欄（見答辯狀證卷第24至25頁）、新北市政府勞動檢查處與陳宇昭之公務電話紀錄（見答辯狀證卷第26頁）、許瀚中之談話紀錄欄（見答辯狀證卷第27頁）、林本賢之談話紀錄欄（見答辯狀證卷第28至29頁）、採證照片（見答辯狀證卷第32至35頁）、訴願書（見答辯狀證卷第37至38頁）、新北市政府勞動檢查處111年9月22日新北檢營字第111476 1038號函（見答辯狀證卷第65至66頁）等件附卷可憑，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。㈡原告主張因訴外人承明公司之吊車無法抵達現場，經其代表人陳宇昭之要求，原告乃派出吊車及吊車操作手支援系爭吊運作業，而非承攬系爭工程關於鋼筋等吊掛部分，乃否認其為職業安全衛生法第6條第1項所規定之雇主，為不可採：　⒈應適用之法令：　　⑴職業安全衛生法：　　 ①第2條第1項第3款：　　　　本法用詞，定義如下：　　　　三、雇主：指事業主或事業之經營負責人。　　　　　②第6條第1項第1款（略）：　　　　雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。　　　③第6條第3項：前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。　　　④第43條第2款：有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：二、違反第六條第一項。　　　⑵職業安全衛生設施規則第116條第3款：雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：三、車輛系營建機械作業時，禁止人員進入操作半徑內或附近有危險之虞之場所。但駕駛者依規定就位者或另採安全措施者，不在此限。　　⑶起重升降機具安全規則第26條：雇主應注意移動式起重機使用時，其負荷次數及吊升荷物之重量，不得超過該起重機設計時之負荷條件，並應防止起重機構造部分之鋼材、接合處或銲接處等，有發生變形、折損或破斷等情形。　⒉經查：　　⑴訴外人偉宏營造股份有限公司（下稱偉宏公司）工程師林本賢於111年6月23日談話記錄略以：「（問：請問本工程的承攬關係為何？）答：這個工程是忠順公司交付偉宏公司承攬，工程名稱為忠順公司新建工程，承攬金額依工程合約書，雙方有訂定契約，工程按契約書規定，另外偉宏公司營運不佳，所以偉宏公司通知停工，要與業主協調解約事宜，工程因有鋼筋材料需要，所以已經與星亞公司購買鋼筋材料，金額為762萬3,000元，雙方也有簽訂書面合約書。…」等語（見答辯狀卷第28頁）、及原告代表人黃明德於新北市勞動檢查處詢問時自承：（問：請問您身分如何？）答：我是明德公司代表人，主要的工作是負責執行並統籌本工程的吊運施工及職業安全衛生管理工作。（問：請問工程的承攬關係為何？）答：我向星亞公司承攬忠順公司新建工程的吊運作業，雙方只有口頭約定沒有簽訂書面契約，我是臨時找來幫忙吊運作業的，計價方式以小時計價，本次金額為1 萬元，工作時間約3 小時，我在這個工程派1 臺卡車式起重機及我擔任操作手，現場沒有我請來的勞工。另外現場星亞公司有4 名勞工及許君，還有他們公司的3 臺拖板車，他們公司是來幫忙吊運鋼筋的，同時擔任指揮手及吊掛手。」等語（見答辯狀卷第24頁），復核與訴外人偉宏公司工程師林本賢於 111年6月23日談話記錄略以：（問：111年6月21日許永星發生意外的事發經過）我剛進工地，星亞公司及明德公司在吊運鋼筋，當時有聽到明德公司的卡車式起重機發出警報聲…（問：請問卡車起重機是貴公司提供的嗎？）不是，是星亞鋼鐵有限公司交由明德起重工程有限公司來吊運作業…。」等語（見答辯狀卷第28頁）相符一致；是可知訴外人忠順建設股份有限公司之建築執照110版建字第365 號工程，其中吊運作業由星亞公司委由原告承攬施作，由原告派遣1台卡車式起重機，並派由黃明德為操作人員，以從事吊掛、搬運作業，雙方雖無書面契約，僅口頭約定，但已約定合意由原告完成一定之吊運工作，雙方並合意工作完成後之報酬，係他方俟工作完成，給付報酬之契約，是雙方應成立民法第490條之承攬契約，原告與星亞公司間仍欠缺人格、經濟及組織上之從屬性，雙方就系爭工程之吊運部分工程應係成立承攬關係，而非僱傭關係。至原告所提出與承明公司間之7月間LINE通聯對話紀錄（本院卷第213至215頁），欲證明乃由承明公司向星亞公司承攬該工程等節，惟其通訊內容簡略且均未提及與本件吊運作業有何相關之處，難以作為認定係由承明公司向星亞公司承攬之證據，原告主張，並不可採。　　⑵另參酌承明公司代表人陳宇昭公務電話紀錄之訪談內容略以：（問：6月21日星亞鋼鐵有限公司有請你來做鋼筋吊運作業嗎？）星亞公司負責人許勇星當天下午2時26分有打電話找我做忠順建設股份有限公司新建工程的鋼筋吊運作業，但那天我有事，沒辦法去現場，所以介紹明德公司給許勇星，那時我也有跟許勇星說明德公司只有1位吊車司機及1輛50噸起重機，明德公司連人帶車去工地，另外許勇星說他們那邊人很多可以幫忙吊運作業，後續他們就自行聯絡，他們之間費用我都不清楚。」、「（問：請問您有其他補充說明的嗎？）我只是介紹明德公司給星亞公司，我中間都沒有抽成任何費用。」等語（見答辯狀卷第 26頁）。是可知承明公司並未合意承攬系爭事故該日之星亞公司吊運工程，而係間接介紹原告承接該系爭吊運作業之工作，亦未收取任何費用，亦無從推知係由訴外人承明公司承接系爭吊運作業。而原告提出6月21日與陳宇昭之L INE通聯記錄（見本院卷第33至39頁），亦僅有其轉知原告系爭工程地址，並未有其他指示，無從推知承明公司有承攬系爭吊運作業或原告有受僱承明公司之情事。原告以前揭情詞而否認其為職業安全衛生法第6條第1項所規定之雇主，自無足採。　　⒊至原告另提出系爭事故訴外人過失致死之相關證人黃明德( 即原告之代表人)、曾銘健（即星亞公司員工現場拖車司機）、邱自強（即星亞公司員工現場拖車司機）、陳聖淵（即星亞公司員工現場協助）、林本賢（即偉宏公司工程師）等證人之證述，並主張原告在工地現場均聽從星亞公司指揮監督云云，惟查，原告與星亞公司成立之契約為承攬契約，已同前述，由前開證人之證述，就其進行之工作整體觀察，僅能推知現場工程作業，星亞公司之受雇人在現場有協力共同作業，原告在系爭吊運作業使用卡車起重機作業時，由黃明德擔任駕駛，但因該機械非屬於地面以按鍵方式操作之固定式起重機或積載型卡車起重機，故吊掛作業另由星亞公司派前開員工擔任之，而原告於起重機作業時，應可注意由駕駛者或指派他人採取禁止人員進入操作半徑內措施；又與星亞公司共同作業，除吊掛作業人員應確認吊荷物重量在額定荷重值以下外，原告亦有注意之義務，以避免超吊而發生意外；惟現場鋼筋吊運重量為 8.49公噸，已超過該起重機設計時之負荷條件，原告承攬系爭吊運作業，自負有遵守前揭職業安全衛生法第6條第1 項第1款、職業安全衛生規則第116條第3款、起重升降機具安全規則第26條等規定之行政法上義務，然因其代表人，應注意且能注意，卻疏未注意而違反上開規定之過失，自應推定為原告之過失，而原告就此亦未主張或舉證已盡選任、監督之責而仍難避免本件違規事實之發生，故應認原告具備「過失」之責任條件無訛。原告所提前開證人之證述，對原告與星亞公司之承攬契約性質之認定及原告之過失責任，不生影響，附此敘明。 ⒋綜上，本件原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官游士霈

2024-12-27

TPTA-112-簡-272-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1682號原告蔡文楷被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月4 日新北裁催字第48-C00000000號、113年6月4日新北裁催字第48- C00000000號、113年6月4日新北裁催字第48-C00000000號、113 年6月4日新北裁催字第48-C00000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣560元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月26日上午10時17分、10時17分、10時22 分、10時24分，在新北市○○區○○路000號、○○○路OO號處，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」、「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」、「不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮稽查任務人員之指揮」之違規，而於同日舉發，並於同年4月30日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第1項、第31條第1項、第60條第1項、第60條第2項第1款、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元及記違規點數1點、1,500元、20,000元及吊扣駕駛執照6個月並應參加道路交通安全講習、900元及記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數1點」部分，並將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈若違規是事實，為何員警不提供密錄器影片。又原告經員警攔停解開安全帶，有何過錯。因為原告覺得沒有做錯，沒有逃避稽查的想法，員警大力敲打玻璃，打開車門，口氣很差，雙方堅持約40分鐘，員警終於把機車移走。　⒉員警攔撿時說原告有使用手機，原告一直跟他說沒有，員警說有他密錄器有錄到，講話也不客氣。員警一直說他密錄器有錄到，一開始攔停時，因為前面已經綠燈後面都塞車了，原告才慢慢把車駛離，並非不願意配合警員，如果要逃逸，時速不可能只開3、40公里。　⒊當時警員要叫原告下車時，原告覺得員警拍打玻璃態度不好，一開始攔停時，原告不是不願意配合，只是想確認違規事實，未繫安全帶部分，則是車子已經靠邊停。攔檢逃逸部分，並不是故意要逃逸，當時車速也不可能跑得贏員警。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經檢視採證影片，員警騎乘巡邏機車於○○區○○路OOO號目睹原告有手持使用手機之行為並攔停，原告搖下車窗後車内駕駛座及副駕駛座兩人均未繫安全帶，且原告坦承有使用手機講電話，辯稱看一下而已。又員警不斷請原告出示證件，原告完全不願意配合，原告呈現充耳不聞狀態，完全不服從員警指示，員警不斷請原告配合查驗，原告不願意配合，原告見路口亮起綠燈車輛都開走，突然直接將系爭車輛開走逃逸，員警記下車號後立即上前追捕原告，員警騎車追到下個路口追上系爭車輛後，為了避免原告再次駕車逃逸，員警只好將機車停在系爭車輛前方，並請原告靠路邊停車，但原告仍然不服從員警的指揮，一直坐在車内緊閉窗戶不肯配合身分查驗，違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經查，證人即舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：當天伊巡邏時先前告發一台車，告發完之後繼續巡邏，到一個交叉路口時，忘記是前面是紅燈還是旁邊有一台違停車，原告車子就減速了，所以伊經過時剛好看到原告邊開車邊使用手機，就把他攔停跟他告知，當時有看到他沒繫安全帶，伊跟他告知示意請他旁邊停車，就開始交談過程。一開始原告有承認在使用手機，伊跟他說要做舉發，請他出示證件，原告不願意，伊要去查他的車牌準備告發，請他稍等一下，當伊往前走要查看車牌時，原告就直接把車駛離，當時伊有出聲音制止請他不要開走，原告就加速逃離，到過兩三個路口後因為紅燈，原告卡在車陣中動不了，伊就把警用機車直接停在他的車前，告知他下車，原告就開始不說話一直沉默僵持許久，最後沒辦法因為後面車會堵塞，所以才讓原告駛離，回去再事後告發；伊記得他類似回訊息，一手開車一手回訊息，事後申訴內容中原告也有提到在使用手機，原告看到警察就把手機收起來停止使用，伊看到原告使用手機時間約短短幾秒鐘；伊印象中一開始就看到原告開車沒繫安全帶，一直到原告停等紅燈前就是沒有繫的狀況，所以沒有解開安全帶的動作。伊攔停原告之後，通常會請他下車熄火避免他逃逸衝撞，因為是市區車流量大，並請他出示證件。第二次不確定有沒有再請他出示證件，伊有請他停靠路邊，下車部分忘記了，伊告知原告下車，一直到原告駛離，期間大概至少10 多分鐘，原告不說話就待在車上，也不願意配合等語（本院卷第129至130頁），另本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈檔案名稱：C00000000-00-0 ⑴10:17:46：影片開始。員警騎乘機車行駛在右側車道，前方有一輛公車。靠左側車道為系爭車輛及一部貨車。 ⑵10:17:49：員警行駛靠近系爭車輛。 ⑶10:17:55：員警騎乘機車到靠近系爭車輛副駕駛座位置以左手指揮系爭車輛靠邊受檢。警：旁邊旁邊。 ⑷10:18:14：系爭車輛停靠路邊搖下副駕駛座車窗，員警上前詢問。副駕駛座有一名女子，上半身穿著白色衣物，未見安全帶。警：剛剛講手機吼？男：沒有剛剛人家打電話來，我看一下而已。警：你剛剛在講手機，不是看一下而已。你剛剛行進中邊講手機，麻煩出示一下身分證。這邊要舉發一張。男：我就說沒講了嘛。警：阿你剛剛開車的時候就邊開邊講啊，我看到你才把手機收起來啊。男：我沒、你要是覺得有那你就直接逕行舉發就好。警：沒有什麼逕行舉發，你人在這我就舉發了啊。啊安全帶也沒有繫啊。男：我安全帶、你給我攔下來我…。警：都一樣兩個都沒有繫。不用這樣辯，這邊都有錄影吼。小姐跟先生你們要聽我講一下吼，客氣一點，我從頭到尾也是好好跟你說。 ⑸10:18:51：畫面駕駛座男子上半身穿著淺棕色衣物，左肩部分未見安全帶。副駕駛座女子上半身未見安全帶。男：OK，我趕時間，你要是覺得…。警：那麻煩身分證。男：你就逕行舉發。警：我沒有要逕行舉發，我要麻煩你現在出示身分證。我要先查驗身分麻煩配合。不是你叫我怎麼做事。不是你要叫我怎麼做我就配合你，我就… ⑹10:19:06：影片結束。 ⒉檔案名稱：C00000000-00-0 ⑴10:19:07：影片開始。警：我就照我的規矩來做，就是這樣。我就照正常程序來做。麻煩出示一下證件。男：我就說我現在我趕時間… 警：你趕時間是你的問題。我這邊就是要查驗身分。麻煩出示一下身分證件。男：我就說我沒有… 警：麻煩配合一下。那你證件先出示。男：我就說我沒有了。警：大哥，你剛剛也說你有拿手機出來用嘛，都有錄到你不用講這些辯解的話。我眼睛就確實有看到，你剛剛停下來也確實說你有拿出來用嘛，這個我們也都不用辯，對不對，啊你就證件給我。你至少要出示證件讓我先查驗身分。你現在跟我辯這個其實也沒什麼用你懂嗎，我還是要照程序去做。好，麻煩身分證。 ⑵10:20:00：系爭車輛車內乘客及駕駛人之上半身，均未繫著安全帶。 ⑶10:20:26：警：來證件，配合一下。男：我就說我沒有，你要是覺得有… 警：我沒有要逕行舉發的意思，我現在攔停我就要直接攔查直接做舉發。請你不要開走，身分證件麻煩一下配合一下。 ⑷10:20:39至10:21:18：駕駛人均沉默不回應。警：證件有帶嗎？請出示一下。（駕駛人持續不回應） ⑸10:21:49：警：不然你用報身分證字號的方法給我好了。我直接用查的，身分證字號多少？（駕駛人持續不回應）警：你不配合我就叫支援囉？證件麻煩先出示一下。一個小小簡單違規就照事實舉發就好，不用處理到那麼複雜喔，一念之間在於你啦不在我。我該說、該做的都已經講了，我都有全程錄影錄音了。（駕駛人持續不回應） ⑹10:22:28：駕駛人將左手放到方向盤頂端。此時系爭車輛左側有車輛在停等。警：來證件麻煩吼。叫甚麼名字？不配合嗎？ ⑺10:22:49：員警往系爭車輛車頭處移動，此時系爭車輛左側車道上車輛均為往前行駛狀態。 ⑻10:22:52：系爭車輛往前起步行駛。警：欸！不要走！ ⑼10:22:54：系爭車輛進入路口，員警念出車牌號碼後返回騎乘機車追趕。 ⑽10:23:30：員警追上系爭車輛，開啟警報器。 ⑾10:23:35：員警將機車橫停在系爭車輛前，可見系爭車輛車牌號碼。 ⑿10:23:37：影片結束。 ⒊檔案名稱：C00000000-00-0 ⑴10:24:15：影片開始。員警站在系爭車輛駕駛座旁打開車門。　　　　警：靠旁邊停！我待會把車門關上，靠旁邊停！聽到了嗎！（員警關上系爭車輛駕駛座車門）　　　⑵10:25:16：系爭車輛所在道路路口號誌轉綠燈，其他車輛起步往前行駛。　　　　警：靠旁邊停！　　　　（系爭車輛停止不動）　　　⑶10:26:25：背景有「叩叩叩」敲擊聲　　　⑷10:27:45：　　　　警：靠旁邊停。　　　⑸10:29:07：系爭車輛仍在內側車道停止不動，其他車輛僅能行駛在外側車道，影片結束。有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第131至135頁、第113 至122頁）在卷可稽。依上開舉發員警證詞、勘驗結果及採證影片截圖，可徵當時員警行經系爭車輛時，發現原告使用手機及未繫安全帶，上前攔停原告時，亦可見原告及副駕駛座乘客均未繫安全帶，員警請原告出示證件或提供身分證字號，原告不願配合，之後員警走向系爭車輛車頭處時，原告竟駕駛系爭車輛逕自駛離，員警在後追趕系爭車輛，並再度上前攔停原告，以及請原告靠邊停車，原告仍將系爭車輛停在內側車道靜止不動，未依員警指揮靠邊停車等情，已可認定原告有如事實概要所示之違規行為。㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈依前開舉發員警證詞，可知其行經行駛中之系爭車輛時，親眼目睹原告使用手機及未繫安全帶，衡酌員警身為執法人員，與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，僅係於執行勤務時偶然發現原告違規之行為，且經到庭證述，殊無甘冒偽證而為虛偽情事誣陷不利於原告之必要。復依前開勘驗結果及採證影片截圖，可見系爭車輛暫停之後，原告表示「沒有剛剛人家打電話來，我看一下而已」等語，以及車內原告及副駕駛座乘客均未繫安全帶，嗣原告駕駛系爭車輛駛離前亦未有繫上安全帶之動作，益徵原告確有違反道交條例第31條第1項、第31條之1第1項規定之違規行為。　⒉觀諸道交條例第60條第2項第1款於64年7月24日修訂時，即有針對不服從交通勤務警察指揮或稽查，得裁處罰鍰之規定，而同條第1項於86年1月22日修正增列記點規定時，立法理由為：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2 項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點爰增列第1項，俾有效遏阻。」迨90年1月17日修正為得裁處罰鍰之規定時，立法理由則說明：「為遏阻不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，爰將原第1項記點之規定修正為罰鍰。」故由前開道交條例第60 條規定立法沿革可知，汽車駕駛人如有違反道交條例之違規行為，經交通勤務警察或交通稽查人員發覺而予以攔查時，本負有須依同條例第4條第2項規定服從其指揮的義務，否則交通勤務警察或交通稽查人員，可依道交條例第7條之2第1 項第4款規定，就該違規行為逕行舉發，且基於駕駛人違規後，若有經執法人員制止後不聽制止，或不服指揮稽查而加速逃逸者，為有效遏阻，且此類情形惡性亦較重，乃得分別適用道交條例第60條第1項、第2項規定予以處罰，藉此建立交通執法之權威性。又細繹前揭道交條例第60條第1項於86 年1月22日修正增訂時之立法理由，可知其規範之行為態樣，包括前段「駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之」，及後段「被稽查取締，拒絕停車而逃逸」等2 種類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者，有所區別，須具備其一，方有此規定之適用。而所謂「不聽制止而逃逸」者，當指實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續違規並逃逸之情形，且執法人員有勸誡其應中止行為，即可認屬制止之態樣；另所謂「拒絕停車接受稽查而逃逸」者，則係指經稽查取締，卻「拒絕停車」接受稽查而逃逸，縱於交通稽查初始在場，但若不服從稽查而未待稽查程序執行完畢即逕自駕車駛離，此時人、車均已逃逸而無從稽查，有礙執法人員依道交條例第7 條之2第2項規定記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明資料，以完備逕行舉發之程序，可認構成拒絕停車接受稽查而逃逸之行為。然而，倘雖前有違反同條例之違規行為，但有自行停止違規行為且停車，僅不服從稽查者，應不在道交條例第 60條第1項處罰範圍內，而屬是否應論以道交條例第60條第2 項第1款規定之問題（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第 23號判決意旨參照）。本件依前開勘驗結果，可知員警攔停原告告知其有違規行為，並要求出示證件或提供身分證字號，原告不予理會，員警走向車頭欲查看系爭車輛車牌號碼時，原告竟逕自向前駛離，揆諸前開說明，此時原告人、車均已逃逸而無從稽查，有礙舉發員警依道交條例第7條之2第2 項規定記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明資料，以完備逕行舉發之程序，足認原告已構成拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第6 0條第1項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰20,0 00元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關道交條例第60條第1項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、大型重型機車及汽車、5年內違反本項規定2 次以上者，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第31條之1第1項、第31條第1項、第60條第1 項、第60條第2項第1款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費560元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費560元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第31條第1項規定：「汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣1千5百元罰鍰；營業大客車駕駛人未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣2千元罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。」第31條之1第1項規定：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3千元罰鍰。」第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」第60條第2項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣9百元以上1千8百元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」二、汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法第3條規定：「本條例第31條之1第1項及第2 項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式」第4條規定：「本條例第31條之1第1項及第2 項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為」。

2024-12-27

TPTA-113-交-1682-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3207號原告王永旭被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月21日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第7款定有明文。上開規定，依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。學說上稱為重複起訴之禁止，其立法理由，在於節省當事人及法院之勞費，並避免一案數判及裁判相互矛盾牴觸。是以，原告起訴後，在其訴訟繫屬中，又就相同之訴訟標的及訴之聲明，對同一被告起訴，其起訴即屬不合法，應裁定駁回之。二、經查，原告前於民國113年4月29日就被告113年4月19日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決(下稱原處分)提起撤銷訴訟，業已繫屬本院（案號：113年度交字第1278號，下稱前案），嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項修正，被告將原處分有關「記違規點數3點」部分刪除，於113年10月21日將更正後之原處分重新送達原告，前案並於113年12月16日判決在案等情，有本院113年度交字第1278號判決及該案起訴狀在卷可查。是原告於113年10月27日再以原處分向本院訴請撤銷，係就前已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，且屬無從補正，依上述法律規定，其起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日法官　林敬超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-27

TPTA-113-交-3207-20241227-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

有關土地登記事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第438號原告廖美惠住○○市○○區○○路0○0號3樓上列原告因有關土地登記事務事件，不服新北市政府中華民國11 3年11月14日新北府訴決字第 1131778151號（案號：0000000000 號）訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵第一審裁判費新臺幣二千元。中華民國 113 年 12 月 27 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 27 日書記官李怡慧

2024-12-27

TPTA-113-簡-438-20241227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1243號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇政治劉珮琪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3707 號），原由本院以113年度易字第544號案件受理，被告2人於偵查中均已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蘇政治共同犯竊盜罪，共二罪，均累犯，各處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算一日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。劉珮琪共同犯竊盜罪，共二罪，均累犯，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算一日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日　未扣案如附表所示之犯罪所得，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告2人於偵查時，均已自白認罪，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（下稱起訴書，詳如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告二人2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告二人就上開2次犯行，均互具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告二人所犯2次竊盜行為間，犯意各別、時間互殊，應予以分論併罰。 (二)被告二人有起訴書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其二人於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均構成累犯；惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定及110年度台上字第5660號判決意旨，本院考量被告蘇政治構成累犯之前案，有與本案相同之竊盜案件，2罪之罪質、類型相同，被告蘇政治經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，如以累犯加重其刑，並不違反比例原則或罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。至被告劉珮琪構成累犯之前案係違反毒品危害防制條例案件，與本案所為竊盜罪並不相同、犯罪型態相異，並無罪質上關聯，且所侵害之法益、對社會危害之程度，亦有相當差別，尚難據此逕認被告劉珮琪關於本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，是本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，就劉珮琪部分，不予加重其最低本刑，僅將此前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思依靠己力正當工作賺取所需，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為殊不足取；又被告蘇政治、劉珮琪均有多次毒品及竊盜前科、二人均素行不佳，且本次竊盜，均未將贓物返還被害人或賠償，使被害人所受損害無法獲得彌補，不應輕縱；又被告二人於警詢、偵訊時「哭窮」，謂無法維持生計始出此「下策」，然觀二人行竊之物，並非果腹充飢、滿足溫飽之「糧食」必需品，而係「染髮膜」、「精油霜」等美容、舒緩身心之物品，其二人為一己之私慾，隨意竊取他人財物，顯毫無法治觀念及尊重他人財產權之心，本應嚴懲；惟考量被告二人坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告二人犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值，暨被告二人智識程度（蘇政治為高中畢業、劉珮琪為五專肄業)、自陳職業（蘇政治無業、劉珮琪為家管）及經濟狀況（二人均貧寒）等一切情狀，就被告二人 2次所為，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。 (四)沒收１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆或販毒犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似「不當得利」之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第222號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107 年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。２、被告二人為同財共居之夫妻，且於偵訊時供稱：我們兩人共同竊取克寧奶粉1包、共同竊取2個染髮劑、1個「醫條根」痠痛噴劑（見113年6月4日偵訊筆錄—偵卷第177頁），足見未扣案如附表所示之物，為被告二人共同竊盜所得，屬於被告二人之犯罪所得，被告二人均享有支配權，揆之前揭說明，認被告二人對犯罪所得享有共同處分權，應負共同沒收及共同追徵之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告被告二人應就竊得之物共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附表編號犯罪所得價值（新臺幣）備　　　　　　　　　　註１克寧100%純生乳奶粉隨手包一包 99元 1.113年2月25日行竊 2.起訴書犯罪事實欄二、㈠２絲蘊乾濕兩用染髮護髮膜（經典深棕）一盒 399元 1.113年2月28日行竊 2.起訴書犯罪事實欄二、㈡３正光醫條根舒緩精油霜（涼感）一盒 429元合計　 927元 2次行竊財物總價值－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3707號　　被　　　告　劉珮琪　　　　　　　　　　蘇政治　　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉珮琪前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院分別以107 年度訴字第157號、422號、544號判決判處有期徒刑6月、10 月、8月確定，於民國109年5月29日假釋出監，所餘刑期付保護管束，於109年7月11日假釋期滿，未經撤銷假釋，視為有期徒刑執行完畢。蘇政治前因施用毒品案件，經同法院以 107年度基簡字第1917號判決判處有期徒刑2月確定，復因竊盜案件，經同法院以108年度易字第412號判決判處有期徒刑 4月確定，上開2案件為同法院以109年度聲字第462號裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年11月10日執行完畢出監。二、詎劉珮琪、蘇政治均不知悔改，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠於113年2月2 5日11時許，在新北市○○區○○路000號(全聯福利中心北縣金山店)，徒手竊取店內貨架上由該店店長許美娟所管領之克寧奶粉1包，得手後離去；㈡於113年2月28日16時許，在上開店內，徒手竊取店內貨架上由該店店長許美娟所管領之絲蘊乾濕兩用染髮護髮膜及正光醫條根舒緩精油霜各1盒，得手後離去。嗣經許美娟調閱店內監視器後報警處理，而查悉上情。三、案經許美娟訴請新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉珮琪、蘇政治於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人許美娟於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟1片暨截圖6張、現場照片9張證明全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。被告2 人所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告2人前受如犯罪事實所述之有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，均為累犯，衡以渠等屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請均依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告2人犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KLDM-113-基簡-1243-20241226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2769號原告吳宇翔被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月22日新北裁催字第48-AX1331109號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第1項第6 款定有明文。二、處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，道路交通管理處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之，行政程序法第72條第1項定有明文。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第73條第1項定有明文。三、經查：被告於民國112年11月22日所為新北裁催字第48-AX13 31109號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於1 12年11月24日送達原告，有原處分、送達證書可證（見本院卷第103、105頁），可知原處分於112年11月24日即生送達效力，於翌日即112年11月25日起算提起行政訴訟之30日不變期間，再依法計算在途期間2日暨考量期間末日為平假日等節後，可認於112年12月26日（週二）即屆至前開期限；惟原告於112年12月27日始向本院提起本件訴訟，聲明請求撤銷原處分，有蓋有本院收文戳章之起訴狀可佐（見本院卷第9頁），已逾前開不變期限，應予駁回。至原告於同一程序中，合併請求被告給付其新臺幣6,000元部分，屬附帶請求性質（臺灣士林地方法院110年度交字第326號判決意旨參照），因前開訴訟不合法遭駁回，而失所附麗，自得一併裁定駁回（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議、本院高等行政訴訟庭112年度簡字第102號判決意旨參照參照）。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-26

TPTA-112-交-2769-20241226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3650號原告王韻鈞住○○市○○區○○街00巷00號8樓上列原告因交通裁決事件，不服新北市政府交通事件裁決處中華民國113年11月5日新北裁催字第48-ZIA207708號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之1第1項規定，應表明訴訟標的(即不服之「裁決書」日期文號)。如以函文為訴訟標的，並不合法。中華民國 113 年 12 月 26 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 26 日書記官蔡佳芳

2024-12-26

TPTA-113-交-3650-20241226-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第222號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉睿穎上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 13172號），原由本院以113年度交訴字第12號案件受理，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文葉睿穎犯過失致人於死罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2 項分別定有明文。查本案被告葉睿穎因過失致死案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院準備程序時自白犯罪（本院113年7 月3日準備程序筆錄第2頁—本院113年度交訴字第12號案卷第 40頁），本院認為宜逕以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第 449條第2項規定，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。貳、實體事項一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第7至8行「適諶定俊自其位於新北市○○區○○○0 0號住處穿越馬路走往對向車道邊之護欄」，補充為「適諶定俊自其位於新北市○○區○○○00號住處，未行走行人穿越道，違規穿越馬路，走往對向車道邊之護欄」。　 (二)證據補充：１、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份。２、臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書1份。３、新北市金山區調解委員會113年1月13日113年金民調字第1號調解書（本院113年度司核字第96號）。４、被告於本院113年7月3日準備程序自白、告訴人同日準備程序陳述。　　　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於肇事後，於職司偵查犯罪機關尚未發覺其犯行前，即主動向調查處理之新北市政府警察局金山分局交通警察大隊員警當場承認為肇事人，而自首並接受裁判，此有警員陳宣羽於11 2年11月25日製作之道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙（偵卷第85頁）在卷可憑。是被告係對於未發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未善盡注意義務，導致本件車禍發生，而致被害人諶定俊傷重不治死亡，其所侵害者係個人法益中之最重要之生命法益，其犯罪所生損害難謂輕微；惟考量本件係偶發之過失犯，且車禍之發生，被害人諶定俊亦同有過失；另衡量被告犯後坦承犯行，並坦認過失，未推諉卸責，犯後態度良好，且犯後迅速與被害人家屬諶茂蒼即告訴人達成調解，且已給付賠償，告訴人表示願意原諒被告（詳調解書及本院113年7月3日準備程序筆錄）；兼衡被告並無前科，素行良好，及被告之過失程度、造成之損害、被告學歷（大學畢業）、未婚、自陳經濟（小康）及職業（商）等智識、家境、品行一切情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。 (三)末查，被告無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行良好；又被告業與告訴人調解成立，並已賠償，告訴人表示願意原諒被告，給予被告從輕量刑及緩刑之機會（本院準備筆錄第2頁參見）；本次因一時疏忽、致肇死亡車禍事故，亦為被告所不樂見，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，謹慎駕車，信無再犯之虞，因認本件被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2 項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13172號　　被　　　告　葉睿穎　上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉睿穎於民國112年11月25日晚間6時43分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市金山區台二甲線往臺北方向行駛，於同日晚間6時43分許，行駛至新北市金山區台二甲線3.1公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適諶定俊自其位於新北市○○區○○○00號住處穿越馬路走往對向車道邊之護欄，葉睿穎見狀閃避不及而撞擊諶定俊，諶定俊因而倒地，並受有頭頸部外傷、胸部及四肢多處骨折等傷害，經送新北市臺大醫院金山分院急救，於112年11月25日晚間7時11分許死亡。嗣葉睿穎於肇事後，報請員警到場處理並向員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經諶定俊之子諶茂蒼訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葉睿穎於警詢及偵訊之自白坦承於上開時地，駕駛上開車輛，因天色昏暗又下雨，未看到被害人諶定俊穿越馬路而撞擊被害人，致被害人死亡之事實。 2 告訴人諶茂蒼於偵訊時之指述證明被害人於案發後送醫救治仍死亡之事實。 3 新北市政府警察局金山分局道路交通事故現場圖1 紙、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場及車損照片1份、行車紀錄器影像畫面擷圖1份、光碟1片證明被告於上開時地，駕駛上開車輛，與被害人發生碰撞，被害人因此倒地之事實。 4 (1)國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院診斷證明書1紙 (2)本署相驗屍體證明書1紙證明被害人於112 年11月25日晚間7時6分許送醫，到院前已無呼吸心跳，經急救後，因頭頸部外傷、胸部及四肢多處骨折，於同日晚間7 時11分許死亡之事實。二、核被告葉睿穎所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-26

KLDM-113-基交簡-222-20241226-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第527號 113年度金訴字第661號 113年度金訴字第761號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告龔英傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1493號、113年度偵緝字第298號、第299號、第300號、第301號、第302號、第303號）及追加起訴（112年度偵字第8149 號、113年度偵字第6071號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文龔英傑犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣15萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、龔英傑可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼等帳戶資料提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉帳而造成金流斷點，藉此從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日9時33分前某日起2至3日間，先後依「陳文杰」（真實姓名年籍不詳）指示，將其於中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼、於中華郵政股份有限公司申設之帳號700-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡與密碼等帳戶資料，交付予「陳文杰」。嗣「陳文杰」所屬詐欺集團取得本案中信、郵局帳戶資料後，旋即基於意圖為自己不法之所有之詐欺及洗錢犯意，先後為下列行為：㈠、於如附表一編號1至8所示時間，由不詳成員以如附表一編號1 至8所示方法，詐騙如附表一編號1至8所示之人，致如附表一編號1至8所示之人因而陷於錯誤，分別將如附表一編號1 至8所示款項匯入本案中信帳戶內。「陳文杰」隨即通知龔英傑配合親自臨櫃提領款項，龔英傑對於轉至本案中信帳戶內之款項可能係「陳文杰」實行詐欺取財犯罪而由被害人所匯入之款項，且加以提領後將造成金流斷點，有所認識及預見，竟提昇原幫助之不確定故意，為共同參與詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意，與「陳文杰」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「陳文杰」先將本案中信帳戶之存摺交還龔英傑，龔英傑再依「陳文杰」之指示，於112年3月6日16 時26分許，在中國信託商業銀行某分行，臨櫃自本案中信帳戶提領新臺幣（下同）100萬元，並旋即將提得款項及本案中信帳戶之存摺上繳給「陳文杰」，所餘被害款項亦遭該詐欺集團不詳成員提領或轉帳一空（無證據顯示龔英傑就此部分提領或轉帳有所參與），以此等迂迴層轉之方式，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。㈡、於如附表一編號9、10所示時間，由不詳成員以如附表一編號 9、10所示方法，詐騙如附表一編號9、10所示之人，致如附表一編號9、10所示之人因而陷於錯誤，分別將如附表一編號9、10所示款項匯入本案中信或郵局帳戶內，款項並均旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉帳一空（無證據顯示龔英傑就此部分提領或轉帳有所參與），以此等迂迴層轉之方式，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。三、案經陳麗芬、蔡佳雯訴由基隆市警察局第四分局、邱菊英、訴由臺北市政府警察局北投分局、葉燕卿、許桂玲訴由新北市政府警察局樹林分局、蘆洲分局、毛志仁訴由桃園市政府警察局八德分局、李光倫訴由臺北市政府警察局北投分局、高雄市政府警察局鼓山分局、新北市政府警察局中和分局、謝天保訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本案被告龔英傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161 條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件，係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。又追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式而為觀察。查公訴人於本院原所受理113年度金訴字第527號被告涉嫌詐欺等案件第一審言詞辯論終結前，又以113年度偵字第6071號追加起訴書、當庭於審判期日以言詞追加（即112年度偵字第8149號），追加被告涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113年度金訴字第661號、第761號案件受理，自其追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本案之追加起訴程序應屬合法。貳、實體部分一、上揭事實，業據被告於偵查中及審理時均坦承不諱，並據證人即告訴人陳麗芬、邱菊英、葉燕卿、毛志仁、李光倫、許桂玲、謝天保、蔡佳雯、證人即被害人張瓊月、應亞明於警詢時證述明確，且有本案中信、郵局帳戶之基本資料及交易明細、陳麗芬提供之對話紀錄、邱菊英提供之匯款單及對話紀錄、葉燕卿提供之對話紀錄、毛志仁提供之對話紀錄、李光倫提供之匯款單及對話紀錄、謝天保提供之匯款單及對話紀錄、蔡佳雯提供之交易明細、張瓊月提供之匯款單及對話紀錄、應亞明提供之存摺封面及對話紀錄等件附卷可稽（見 112年度偵字第8149號卷第67頁、第78頁；112年度偵字第84 62號卷第55至63頁、第23至26頁；112年度偵字第8743號卷第17頁、第21至26頁；112年度偵字第11167號卷第49至65頁；112年度偵字第11223號第63至74頁；113年度偵字第774號卷第49至59頁；113年度偵字第1493號卷第32至35頁、第39 頁；113年度偵字第6071號卷第41至47頁、第65至67頁、第1 94至199頁），足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第16 條第2項，於同年月00日生效施行（下稱中間法）；復於113 年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下：　　①就處罰規定部分，修正前（行為時法【中間法未修正處罰規定】）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　　②就減刑規定部分，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　③經查，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查及審判中自白洗錢犯罪，又無證據顯示被告實際獲有犯罪所得須自動繳交，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用，若適用修正前（行為時）洗錢防制法第 14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月，綜合比較結果，應認修正後（現行法）洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文，應適用修正後（現行法）之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項規定。㈡、按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實行之積極的或消極的行為而言。如在正犯實行前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實行，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論（最高法院24年上字第32 79號判決意旨參照）。查被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，提供本案中信、郵局帳戶供該詐欺集團實行事實欄㈠、㈡所示詐欺取財、洗錢行為，本係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，且其以同一幫助行為，幫助該詐欺集團成員實行事實欄㈠、㈡所示之10次詐欺取財、洗錢犯行，侵害10名告訴人之個人法益，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，本應從一重以一幫助洗錢罪處斷。惟因被告於該詐欺集團著手實行事實欄㈠所示詐欺取財、洗錢犯行時，其對於轉至本案中信帳戶內之款項可能係「陳文杰」實行詐欺取財犯罪而由被害人所匯入之款項，且加以提領後將造成金流斷點，有所認識及預見，仍依「陳文杰」指示，與「陳文杰」共同參與事實欄㈠所示臨櫃提領詐得款項並上繳之構成要件行為，已將原幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，提昇為共同基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，是核被告事實欄㈠部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、至如附表一編號9、10所示告訴人匯入之款項，均無證據顯示被告就此些款項提領或轉帳有所參與，是被告就如附表一編號9、10部分，僅涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，則被告所為密接提供本案中信、郵局帳戶予同一詐欺集團之幫助詐欺取財、洗錢之低度行為（即事實欄㈡部分），應為高度之事實欄㈠部分共同詐欺取財、洗錢行為所吸收，不另論罪。㈣、另行騙者之詐欺手法多端，未必即為3人以上共同詐欺取財，是本案並無充足積極證據可證明被告主觀上明知或可預見本案非「陳文杰」單獨對外行騙，而係「陳文杰」與渠所屬詐欺集團其他成員共同所為，自不得遽謂其主觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪之直接故意或不確定故意，而以刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪相繩，併予說明。㈤、被告與「陳文杰」間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就如附表一編號1至8所示同一告訴人或被害人部分，各係以一行為觸犯上開詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪名，均為想像競合犯，應各從一重論以一般洗錢罪。㈥、被告與共犯就如附表一編號1、6部分，先後2次向同一告訴人詐取財物、洗錢，均係於密切接近之時間實施，侵害法益各屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應分別視為數個舉動之接續施行侵害同一之法益，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯一罪。㈦、又按詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數決定之；又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。詐欺集團車手的取款行為係詐欺犯行的最後一環，不論車手是分多次提領多數被害人匯入的款項，或是一次提領多數被害人匯入的款項，其取款行為既係集團整體詐欺犯行的最後一環，自應分擔對該一被害人行使詐欺犯行的罪責。若詐欺集團成員施用詐術之對象有別，時間有異，其等所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆可獨立成罪，尚非不得依數罪併罰之例予以分論併罰。且撥打電話或傳送訊息實行詐騙、自金融機構帳戶內提領款項等階段，參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。是以，被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，該詐欺集團侵害如附表一編號1 至8所示8名不同告訴人或被害人之個人法益，係犯共同一般洗錢罪8次，並應就如附表一編號1至8所示8名不同告訴人或被害人部分予以分論併罰。㈧、被告於偵查及審判中自白洗錢犯罪，又無有犯罪所得須自動繳交之情形，依修正後（現行法）洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑。㈨、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，復聽從指示親自前往銀行臨櫃提領帳戶內之詐得款項並上繳，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、參與之共犯角色及分工、告訴人或被害人等之受害金額；暨考量被告於審理時自述學歷為高中肄業，在工地做工，月收入約3、4萬元，未婚，無子女，家境一般等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。另參酌被告所犯各罪罪名相同，自身之犯罪參與為同一次提款，責任非難重複性較高，暨權衡其所犯各罪罪質、整體犯罪非難評價，定應執行之刑及諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準如主文所示。三、沒收　⒈被告於偵查中固然供稱：因為我欠「李家豪」錢（真實姓名年籍不詳），「李家豪」把債權轉讓「陳文杰」，「陳文杰」要求我把帳戶資料交他來抵債，之後還說我去臨櫃幫他領錢，欠的債就一筆勾銷等語；然其於審理時供稱：原本「陳文杰」說我聽他的指示臨櫃領錢可以抵銷大約2萬元債務，但是我臨櫃要提款時，銀行要求我先繳清積欠的信用卡費用 2萬元，所以我先用「陳文杰」的錢付給銀行2萬元信用卡費，才順利領出100萬元，因此等於我沒有抵銷到積欠「陳文杰」2萬元債務，還是欠「陳文杰」這2萬元等語。參以卷附本案中信帳戶之交易明細（見112年度偵字第8462號卷第25 頁），顯示：於被告臨櫃提領100萬元前（即112年3月6日15 時57分許），以帳戶內2萬元抵扣信用卡費等情，可證被告所言先用「陳文杰」的錢付信用卡費才能提領之詞非虛，在本案尚無其他證據足以佐證被告實際上確實取得免除債務之利益，基於罪疑有利於被告之原則，自難認被告因本案犯行獲有任何報酬或利益，無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　⒉另按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定。查本案被告所參與提領之被害款項，皆由其上繳給「陳文杰」，其餘被害款項，則無證據顯示被告就此部分提領或轉帳有所參與，業經本院認定如前，是告訴人或被害人等受詐欺之被害金額，並非被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，縱洗錢防制法規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依修正後之洗錢防制法規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官李韋誠追加起訴，檢察官李怡蒨追加起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人詐騙時間及內容匯款時間匯款帳戶匯款金額 (新臺幣) 1 陳麗芬詐騙集團於111年12月17日時許，以通訊軟體LINE向陳麗芬佯稱：可投資獲利云云致，致陳麗芬陷於錯誤 112年3月6日 9時33分許本案中信帳戶 5萬元 112年3月6日 9時35分許本案中信帳戶 4萬元 2 邱菊英詐騙集團於111年間某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張藝丹」、「客服經理-黃伯文」向邱菊英佯稱：可下載APP投資獲利云云致，致邱菊英陷於錯誤 112年3月6日 10時17分許本案中信帳戶 20萬元 3 葉燕卿詐騙集團於112年3月6日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林雅潔」、「陳宛怡」、「小璐」、「李芷晴」向葉燕卿佯稱：儲值投資保證獲利云云致，致葉燕卿陷於錯誤 112年3月6日 10時54分許本案中信帳戶 53萬元 4 毛志仁詐騙集團於112年1月底某時許，以通訊軟體LINE暱稱「黃琬淩」、「國盛客服菲菲」向毛志仁佯稱：可儲值金額至APP投資獲利云云致，致毛志仁陷於錯誤 112年3月6日 11時6分許本案中信帳戶 25萬元 5 李光倫詐騙集團於112年12月20日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「卓挽」向李光倫佯稱：可以投資股票保證獲利云云致，致李光倫陷於錯誤 112年3月6日 11時29分許本案中信帳戶 50萬元 6 許桂玲詐騙集團於112年1月3日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」、「林芳茹」向許桂玲佯稱：可代操作股票獲利云云致，致許桂玲陷於錯誤 112年3月6日 14時29分許本案中信帳戶 5萬元 112年3月6日 14時33分許本案中信帳戶 5萬元 7 張瓊月詐騙集團於111年2月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「林慧茹」向張瓊月佯稱：股票投資保證獲利云云致，致張瓊月陷於錯誤 112年3月6日 14時35分許本案中信帳戶 48萬元 8 謝天保詐騙集團於112年1月5日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳淑蔓」向謝天保佯稱：可代操作買賣股票獲利云云致，致謝天保陷於錯誤 112年3月6日 15時52分許本案中信帳戶 15萬元 9 應亞明詐騙集團於112年3月9日前某時許，以通訊軟體LINE向應亞明佯稱：可以下載APP投資獲利云云致，致應亞明陷於錯誤 112年3月9日 13時18分許本案中信帳戶 34萬872元 10 蔡佳雯詐騙集團於112年3月6日某時許，以臉書向蔡佳雯佯稱：可投資獲利云云致，致蔡佳雯陷於錯誤 112年3月13日13時34分許本案郵局帳戶 22萬9,000元附表二：編號相應犯罪事實　　　　　主　　　　　文 1 附表一編號1 龔英傑共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 2 附表一編號2 龔英傑共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 3 附表一編號3 龔英傑共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 4 附表一編號4 龔英傑共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 5 附表一編號5 龔英傑共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 6 附表一編號6 龔英傑共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 7 附表一編號7 龔英傑共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 8 附表一編號8 龔英傑共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。

2024-12-26

KLDM-113-金訴-527-20241226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第526號原告陳俊吉被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月12 日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告（民國113年1月23日、113年7月17日、113年9月12日新北裁催字第48-CZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年11月13日7時15分許，駕駛其所有車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路0 段000號處時，因有「併排臨時停車」之違規行為，經民眾檢具違規影片向新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分記違規點數1點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告當時為接送學童，系爭車輛暫停處為路面邊線外鑲嵌於人行道所設之內凹式停車彎「空置」之身障停車格旁，系爭車輛車頭部分已進入停車彎之一部，近半車身位於路面邊線外之「路肩（非車道）上」，另車長近五分之三臨停於劃設禁止臨時停車標線處，近五分之一臨停於未畫設禁止臨時停車標線及未畫設機車停車格處，剩餘部分車長則臨停於「未停有機車」之身心障礙機車停車格前，車頭至車尾皆無實體併排情形。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件系爭車輛併排停放於車道內身障機車停車格旁，已占用車道且造成道路使用空間縮減，致增加其他汽機車駕駛人或行人為閃避、繞越其所衍生之風險，違規事實已屬明確。原告固以其無實體併排為主張，惟只要併排道路旁之「停車格」而停車，即構成「併排停車」，致於停車格內是否實際停放車輛，均可置而不論，是原告上開主張，並不足採。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第55條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰： ……四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車。……」第3條第10款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。……」第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、道交條例第7條之1第1項第15款、第2項、第4項（113年6月30 日修正施行前【即檢舉時】）規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十五、第五十五條第一項第一款、第二款或第四款不依順行之方向或併排臨時停車。……（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。（第4項）公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。」３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；本件依基準表之記載：違反道交條例第55條第1項第4款規定（併排臨時停車），於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰600元，且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、交通違規申訴含附件，及原處分暨送達證書、本院公務電話紀錄附卷可稽（本院卷第 83頁、第87頁、第91至119頁、第135頁、第151至155頁、第 157頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件係民眾7日內檢具相關事證檢舉案件，經檢視舉證影片，系爭車輛於112年11月13日7時15分許，於新北市○○區○○路0 段000號前方路段併排停放於車道內身障機車停車格旁，影片時間112年11月13日7時14分58秒至7時15分2秒間，相隔近 5秒未有位移，審認為臨時停車，又系爭車輛係併排臨停於身障機車停車格旁，並已影響後方車流行進等情，有舉發機關113年1月5日新北警海交字第1123968060號函（本院卷第1 23至124頁），採證照片（本院卷第131至133頁）附卷可稽，及卷附採證光碟可佐。２、依上開採證照片（本院卷第131至133頁）可見，系爭車輛自右下角顯示時間「2023/11/13 07：15：01」停放於道路，車門開啟，尚屬保持立即行駛之狀態，惟其右側處設有身障機車停車格，且其車身已占據該道路外側車道，致該外側車道寬幅大幅減縮，除易造成人車通行之阻礙，並使後方來車駕駛因一時不察或視線受阻，而增加交通事故發生之風險無誤，核與舉發機關上開函文內容相符。從而，被告認原告所有之系爭車輛於上開時、地，有「併排臨時停車」之違規事實及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。３、至原告主張僅有部分車身臨停於上開身障機車停車格前，且當時該停車格內未停有機車云云。然如前述，依採證照片所示，系爭車輛停放位置確屬道路範圍，且其右側並劃設有停車格，故無論當時停車格內是否實際停放有車輛，對於系爭車輛臨時併排停車，致使道路使用空間縮減，增加其他用路人閃避、繞道所衍生之風險，並不生影響，原告徒以前詞置辯，並不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-26

TPTA-113-交-526-20241226-1