Know99判決書

板小

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3427號原告黃惠裕訴訟代理人林子翔律師複代理人簡雅君律師被告陳彰興上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　理由要旨原告主張其於民國113年4月間，因有意以新臺幣（下同）60萬元向被告頂讓其在臺北市○○區○○○路000巷00號經營之店面（店招：涮存在鍋物，下稱系爭店面），並應被告之要求而於同年月13日匯款2筆3萬元，合計6萬元至被告指定之第一銀行00000000000號帳戶以交付定金（下稱系爭定金），詎被告得款後竟未將系爭店面頂讓予原告，反而逕予頂讓他人，之後即斷絕聯繫，則被告既已無法將系爭店面頂讓原告，已無保有系爭定金之法律上原因，其取得系爭定金即屬無法律上原因而受利益，致原告受損害，爰依民法第249條第4款及第179條規定，請求被告應給付如主文第1 項所示之事實，業據提出通訊軟體line對話紀錄擷圖、轉帳匯款明細等資料為據，並有第一商業銀行板橋分行檢送客戶基本資料及交易明細在卷可稽；被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依民法第249條第4款及第17 9條規定，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-3427-20241129-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第120號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔　　理　　由壹、程序事項　　被告Ａ０２經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造於民國71年5月4日結婚，婚後居住於新北市三峽區，並共同育有四名子女林文彬、林秋如、林君頤、林琬璇，詎被告自93年、94間即離家出走，原告曾多嘗試聯繫或詢問被告之親友，惟皆無被告消息，被告自行遷移戶籍於他處，目前居住何處，皆不知悉。被告無正當理由長期數十年期間不與原告同居，且兩造已長達20年未聯絡，婚姻已發生嚴重破綻，存有難以維持之重大事由，為此依民法第1052 條第1項第5款、同條第2項規定，選擇合併，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張：兩造於71年5月4日結婚，限仍婚姻關係存續中，業據提出身分證、戶口名簿等件為證（見本院卷第23頁至第 27頁），堪認原告前揭主張為真實。 (二)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。 (三)原告主張已與被告分居多年，與被告已無往來聯繫等情，業具證人即兩造之女兒Ａ０３到庭證稱：自伊國小六年級兩造就很容易吵架，後來被告跟其他男生後就離開了，被告離家後有時候會回來但主要是看哥哥及妹妹，並無與原告複合婚姻之情形等語（見本院卷第245頁），核與原告所述大致相符，自堪認原告主張已與被告分居多年之離婚事由為真。本院審酌兩造為夫妻關係，理當共同經營和諧婚姻生活，惟兩造分居迄今約20年，此期間依社會通念觀之顯非短暫，婚姻關係中之同居本質義務已未滿足，則兩造婚姻關係僅存虛名，在客觀上顯難期待任何人若處此一境況，仍能有維持婚姻之意願，再者，依原告主張及證人Ａ０３所述，自被告離家後，兩造已然斷絕聯繫，兩造顯均已喪失維持婚姻之期待，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，可認已有難以維持婚姻之重大事由，且被告對於婚姻破綻亦具可責性。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。又原告之離婚請求既經本院准許如上述，其餘依據同條第1項5款規定所另為之離婚競合請求，本院即毋庸再為審酌，附此說明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-29

PCDV-113-婚-120-20241129-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第568號原告呂曉婷訴訟代理人張家榛律師鄭朱隆律師被告徐小珊訴訟代理人林殷竹律師被告姜政焜上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月28日辯論終結，判決如下：　　主　文被告徐小珊應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告徐小珊負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告徐小珊如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第15條第1項、第20條定有明文。被告徐小珊住新竹縣○○鄉○○村0鄰000○0號，原告主張被告姜政焜、徐小珊曾於新竹縣○○鄉○○路000號之汽車旅館開房，是以本院就本件有管轄權。二、本件被告姜政焜經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠、原告與被告姜政焜於民國(下同)93年6月19日結婚，育有三名子女。112年4月2日被告徐小珊突然以FaceBook傳訊示威，原告漸發現被告2人發生多次性行為，被告徐小珊曾因此懷孕流產，被告姜政焜坦承婚外情，被告姜政焜、徐小珊侵害原告基於配偶關係之身分法益，致原告精神上受有極大痛苦。依民法185條第1項前段、第184條第1項、第195條第1項、第3項規定起訴。　㈡、訴之聲明：　⒈被告二人應連帶給付原告新台幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告答辯：㈠、被告徐小珊：　⒈被告徐小珊與被告姜政焜相識於111年12月，兩人相識不久，被告姜政焜便對被告徐小珊展開追求，被告姜政焜並告訴徐小珊他已無婚姻關係，被告姜政焜競選鄉民代表時，與原告併同出席拍照，原告並陪同謝票，被告徐小珊感到奇怪，11 2年1月初詢問被告姜政焜為何會與前妻同框拍照、一同謝票？被告姜政焜說必須要有方式，才能打贏選戰，這些都只是為了打贏選戰的手段，讓被告徐小珊不再懷疑。後來姜政焜曾藉口向被告徐小珊借貸金錢，直到112年4月，接到原告電聯痛罵後，被告徐小珊對於被告姜政焜的婚姻狀況提出質疑，但被告姜政焜仍持續欺騙，直到同年5月底，被告徐小珊才完全確定被告姜政焜的婚姻自始至終皆未結束，被告徐小珊立刻與被告姜政焜斷絕聯繫。　⒉答辯聲明：　⑴ 原告之訴駁回。　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　㈡、被告姜政焜經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其先前陳述略以：　　被告姜政焜業經本院113年度家調字第313、438號調解成立內第五項「兩造互不再向對方請求剩餘財產分配、贍養費、或其他因本件婚姻關係存續中所生債權、債務、損害賠償、不當得利、無因管理等之一切財產及非財產上之權利或其他請求，且不得再以婚姻關係存續中所生事由提出告訴乃論事件之告訴」。我跟被告徐小珊只是借貸關係，沒有親密、男女朋友關係存在。被告徐小珊知道我有結婚。被告徐小珊也知道我跟原告都沒有同床。GPS紀錄被告姜政焜前往被告徐小珊家中借款，及心情煩悶在旅館休息。原證4、5是被告姜政焜刻意對話留起來給原告知道，請被告徐小珊幫忙演戲，讓原告與被告姜政焜離婚，遠離其他債權人向原告要債。　三、兩造不爭執事項：㈠、被告姜政焜於93年6月19日與原告結婚，於113年6月21日調解離婚成立。㈡、原告所提出之證物被告徐小珊就形式上真正不爭執。四、本件爭點：　　原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項及第3項規定請求被告連帶賠償100萬元及法定利息，有無理由？　　　　五、本院之判斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦為民法第185條第1項前段所明定。次按婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害。　　㈡、原告主張前開之事實，提出戶籍謄本、FaceBook貼文截圖、被告姜政焜行車GPS紀錄、LINE對話截圖等為證，被告否認知悉，並以前詞置辯；然查，112年3月10日被告徐小珊傳送被告二人親密合照及貼文：生日快樂、親愛的老公（本院卷第36頁）。被告姜政焜傳送予被告徐小珊之訊息：寶貝，從 12月份認識到現在5個月，一開始什麼話都可以聊、可以說！到現在完全變了，妳問過我想好了嗎？我說：想好了！然而我們發生關係了。...我想好，我的問題，家人的狀況你都了解，也很清清楚，能諒解我做的事！我想好：我有她跟孩子！妳卻可以接受我這樣的人。...從妳說懷孕至今，妳的心情起伏很大...下個月產檢，我陪妳去固定的大醫院產檢！我會跟二姊聊，滿足妳要的讓一位家人知道我們孩子的事（本院卷第56頁）。112年4月2日被告傳送訊息予原告後又收回（本院卷第29頁）。112年5月25日被告二人對話錄音譯文內容：徐小珊：那你就講說她帶去，她帶去你就不用花錢，負債累累上千萬耶，還可以帶著三個小孩子四個人出國去玩，這什麼老婆啊，是嘛，是不是這樣講，我不知道你怎麼想的，你根本就是叫我給你時間讓你跟她出國去嘛，跟她和好嘛。沒感情！那你們一家人5口一起出去，那我呢，我算什麼！之前就2次耶，那時候我還懷孕耶！幹嘛！出去就是我徐小珊跟個有婦之夫在一起嘛，你姜政焜就是外面有個女人嘛，怎樣見的了人？出去給人家指指點點嘛？你老母那是你老母那是一回事，對她是對她耶，到時候又是一句嘛，你不能對她太狠心嘛。那時候就叫你不准再碰她了，她說要告你那次，那時候我們已經在一起了（本院卷第205-207頁）。由上以觀，被告徐小珊被告與姜政焜交往時，被告徐小珊即已知悉原告為姜政焜之配偶，且婚姻關係存續中。從而，衡諸上情及原告上開所舉事證，足見被告確於原告婚姻關係存續期間，已有不正常之男女關係，顯已有逾越一般朋友往來分際之男女間交往，足以動搖原告與被告姜政焜夫妻間忠誠、互信之基礎，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，已侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦及損害，被告姜政焜、徐小珊已對原告成立共同侵權行為，應對原告負連帶損害賠償責任。　　㈢、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事判決意旨參照）。經查，原告自陳大學肄業，工作是英文老師，薪資一個月約2-3萬元左右，名下有不動產(本院卷第172頁)、被告姜政焜應該是大學肄業，之前擔任鄉民代表，也有做土地買賣、環保之類的，代表一個月收入7萬元，其他收入不清楚。一直以來都是我在養孩子等語（本院卷第 258頁）。被告姜政焜名下有兩部汽車、剩下的應該都移轉了，本來有一祖產、三合院，他爸爸離世後留下的遺產。被告姜政焜稱：學歷是高中畢業，之前是做不動產仲介，月收入不固定，約6萬元左右，名下沒有土地、房屋，有汽車，沒有股票投資存款等其他財產(本院卷第172頁)。被告徐小珊稱：大學畢業，科技公司擔任技術員、月薪00000-00000 元(本院卷第223、258頁)，並有兩造陳述在卷及財產所得資料，詳如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（個資卷) ，兼衡原告與被告姜政焜於婚姻關係存續中，被告徐小珊之行為對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，及被告2人行為造成原告精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告2人精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應以40萬元為適當。㈣、又按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。民事訴訟法第416條第1項定有明文。調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意。和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號民事判決意旨參照）。按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第274條、第276 條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院99年度台抗字第113號、98 年度台抗字第200號民事裁定意旨參照）。㈤、經查，被告徐小姍於原告與被告姜政焜婚姻關係存續期間，與被告姜政焜有不正當往來關係，已侵害原告之配偶身分法益且屬情節重大，並足使原告感受不堪之精神上痛苦，被告 2人構成共同侵權行為，應對原告負連帶損害賠償責任。原告與姜政焜已於113年6月21日本院113年度家調字第313號、 113年度家調字第438號成立調解：...五、兩造互不再向對方請求剩餘財產分配、贍養費、或其他因本件婚姻關係存續中所生債權、債務、損害賠償、不當得利、無因管理等之一切財產及非財產上之權利或其他請求，且不得再以婚姻關係存續中所生事由提出告訴乃論事件之告訴。本件原告對被告姜政焜於婚姻關係存續中侵害配偶權之損害賠償請求權雖因已拋棄而不得再請求；然原告並無免除被告徐小珊債務之意，原告因被告2人侵害其配偶權所受非財產上損害為40萬元，被告2人內部間分擔數額，法律並未規定亦無契約約定，故應平均分擔損害賠償義務，即被告2人相互間應各分擔20 萬元(計算式：40萬÷2＝20萬)。揆諸前揭說明，被告徐小珊僅於被告姜政焜應負擔之20萬元損害賠償金額範圍內同免責任，就被告姜政焜應負擔之金額以外部分，被告徐小珊仍不免其責任，原告仍得請求被告徐小珊賠償20萬元（計算式： 40萬元－20萬元＝20萬元）。㈥、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，依上揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達【113年6月18日寄存送達被告徐小珊，有送達證書在卷可稽（本院卷第91頁），依民事訴訟法第138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。於000年0月00日生效】翌日即均自113年6 月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。㈦、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定起訴，請求被告徐小珊給付原告20萬元，及自113年6月 29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。被告徐小珊陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-29

SCDV-113-訴-568-20241129-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第75號聲請人即收養人曾○○ 聲請人即被收養人張○○ 法定代理人賴○○ 關係人張○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（男，民國00年0月00日生）於113年3月20日收養乙○○ （男，000年00月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○為聲請人即被收養人乙○○之法定代理人即生母丁○○之配偶，收養人與被收養人經法定代理人代為及代受意思表示下，於113年3月20日達成收養合意，共同簽訂書面契約，約定由收養人收養被收養人為養子，為此依法請求認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上，民法第1079 條第1項、第1079條之3、第1073條第2項定有明文。次按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第1076條之1第1 項定有明文。而依該條立法理由第2 點明示本條第1項第2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形，從而，若有上開例外規定之情形，收養之聲請即無庸得被收養人父母之同意自明。末按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079 條之1亦定有明文。三、經查，被收養人之法定代理人即生母丁○○、關係人即生父甲 ○○於109年2月25日離婚，約定被收養人由生母行使及負擔權利義務。又生母丁○○與收養人丙○○於112年10月19日結婚，收養人與生母結婚後希冀透過收養與被收養人成立法律上之親子關係，再經法定代理人即生母代為及代受意思表示，雙方成立本件收養關係等情，業據收養人、法定代理人即生母到庭陳述明確，並提出戶籍謄本、收養人在職證明書、所得稅申報資料、健康檢查報告、警察刑事紀錄證明、收養契約書等件為證，自堪認屬實。又依被收養人之法定代理人即生母到庭陳述略以：「（按問：被收養人生父近期有無跟你聯繫過要探視被收養人？最後一次為何時？）已經有很長時間沒有聯絡，都是我主動詢問關係人甲○○暑假有沒有空…從112 年6月28日我詢問放暑假有沒有安排什麼事情，他說要等8月底，之後就沒有回應。」等語，核與被收養人當庭所述：「（按問：你認不認識生父？你與生父之前多久見到一次面? ）…我有親自看過他，上一次應該是生日，不確定是哪一次的生日。」等語大致相符，並有被收養人法定代理人提出通訊軟體截圖附卷可佐，可認生父甲○○自離婚後並未積極聯繫、探視被收養人甚明；復佐以本院已分別通知生父甲○○於11 3年9月5日、113年11月7日調查程序到庭，各通知已合法送達生父甲○○，而生父甲○○皆未依本院通知到庭陳述意見，此有本院送達證書、家事報到單附卷可憑，足徵生父甲○○對被收養人權益不甚關心且與被收養人維繫親子關係之意願低落，堪認被收養人之生父甲○○對於被收養人確有未盡保護教養義務之情事，是本件收養自無須經過生父甲○○之同意。四、本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會(下稱忠義基金會)對於收養人、被收養人及其生母進行訪視調查，其等訪視後分別評估與建議略以：　㈠出養必要性：收養人與生母110年同居後，便被收養人為親生子女照顧和陪伴，然生父於112年11月後便難以聯繫上，又收養人為被收養人主要照顧者，故在考量被收養人將升小學，未來將面臨就學、醫療、保險等申請議題，決定進行本次收出養認可聲請，使收養人與被收養人能建立法定親子關係。據上述可了解生母與收養人收出養動機良善，且若生母所述屬實，則生父在履行父職角色功能上較被動，評估本案具出養必要性。　㈡收養人現況：收養人於111年開始擔任全職父親角色，為被收養人與被收養人弟生活中主要照顧者，收養人整體性格穩定，在其與生母共同協力分工家庭事務與經濟下，評估收養人整體無不適任收養人之虞。收養人和生母皆與原生家庭關係佳，亦可互相提供所需的協助與支持。收養人與生母親職能力佳、照顧計劃可行性高。被收養人知悉收養人與生父之不同，平時稱呼生父「張爸爸」，收養人「爹地」，且於112 年底前皆偶會與生父會面聚餐，故收養家庭無身世告知的議題。　㈢試養情況：收養人與被收養人共同生活時長將邁入第3年，被收養人與收養人第一次見面時即稱其為「爹地」，收養人於生活中提供被收養人父職角色的陪伴與榜樣，現已建立穩定的親子關係。經訪視觀察被收養人與收養人及生母間關係緊密，其相當在意收養人與生母的想法，且被收養人相當獨立，可獨自執行許多事物，評估收養家庭試養情況良好。　㈣綜合評估：本案為國內繼親收養案，收養人於110年開始提供被收養人生活中父職角色的陪伴與照顧，訪視期間可見雙方已建立穩定且正向的親子依附關係，又收養人整體性格特質與教養能力無不適任收養人之虞，且生母提及生父對與被收養人探視多被動消極，112年底便難以聯繫上，而訪視社工經信件聯繫生父無果，無法進一步藉由晤談比對釐清，故若生母所述屬實，評估本案具收出養妥適性。建請參考收出養訪視調查，以及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，有忠義基金會113年6月24日忠基字第113000 1451函所檢附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。五、本院綜合上情，認本件收養人之收養動機純正，與被收養人生母之婚齡雖未久，但已與被收養人同住達三年，另本院審酌被收養人與生母到庭皆稱：被收養人現已幾乎由收養人與生母共同照顧，被收養人平日已以「爹地」稱呼收養人等語，堪認收養人現已擔任被收養人之主要照顧者，長時間投入於教養被收養人，收養人與被收養人業已發展正向之依附關係，並建立緊密之情感，收養人應可提供被收養人穩定之生活照顧。又被收養人生父既因長期與生母、被收養人斷絕聯繫而有民法第1076條之1第1項但書第1款對子女未盡保護教養義務之情形，本件有出養之必要性。本院復審酌收養人與被收養人之生母婚齡雖非長，但已有共同生活與教養被收養人之經驗，本件收養之成立，除可使被收養人對繼親家庭更具歸屬感，有助於其家庭正常發展、使被收養人受更穩定的生活照顧，對於被收養人必要時之權益保護亦將更加即時周全外，堪認本件收養符合未成年人之最佳利益。此外，本件復無民法第1079條第2項所定無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，依法應予認可。六、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3）。七、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應就未成年之被收養人為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。九、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-26

TYDV-113-司養聲-75-20241126-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第167號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅純智上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第3290號），本院判決如下：　　主　文羅純智後備軍人，意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使召集令無法送達，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告羅純智之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行關於「竟意圖避免召集處理」之記載，應更正為「竟意圖避免召集處理，無故不依規定申報住址異動」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，妨害兵役治罪條例第6條、第10條於民國111年5 月18日修正公布，000年0月00日生效施行，刪除原第10條第 1項第1款及關於國民兵之規定，並酌為文字之修正及條次之移列；惟上開修正就被告本案所涉罪刑部分並無影響，尚無新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，適用裁判時之法律，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第10條第2項、第1項第2 款之居住處所遷移無故不依規定申報罪，應依同條例第6條第1項所定刑度予以科刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為後備軍人，任意遷移住居所而無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達，影響國家兵役動員與召集，其所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且其犯罪情節、惡性並非重大，暨衡以其前科素行紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節及於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日所犯法條：妨害兵役治罪條例第6條意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑：一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因。二、毀傷身體。三、拒絕接受召集令。四、應受召集，無故逾應召期限二日。五、使人頂替本人應召。無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第1款至第3款及第5款行為之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金。妨害兵役治罪條例第10條後備軍人意圖避免召集處理有下列行為之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金：一、拒絕依規定調查，或體格檢查不到。二、居住處所遷移，無故不依規定申報。後備軍人犯前項之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論，分別依第5條或第6條科刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3290號　　被　　　告　羅純智　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅純智本設籍於桃園市○○區○○○街00○0號2樓，並明知其係後備軍人，居住處所遷移變更時，應依相關戶籍法規申報異動登記，竟意圖避免召集處理，於民國110年4月16日退伍後某時起遷出上開戶籍地後，即與居住原戶籍地之親人斷絕聯繫，未按戶籍地居住且無故未申報實際居住地址，致桃園市後備指揮部所核發，指定其應於112年7月24日至新竹縣○○鄉○○ 路00巷0號新城集會所報到，並接受教育召集訓練之精誠甲字第231003號教育召集令送達其原設籍地後，無法由其簽收上開召集令之母羅玉美親聯繫或轉交。二、案經桃園市後備指揮部函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅純智於偵訊時坦承不諱，核與證人羅玉美警詢所述相符，復有前開召集令受領回執、未報到人員名冊、無法製作筆錄證明單等在卷可據，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、按後備軍人負有戶籍遷出遷入或住址變更申報之義務；而後備軍人在同一戶籍管轄區域住址變更者，應逕向戶籍地戶政事務所辦理住址變更登記，由戶籍管轄區域遷往其他戶籍管轄區域者，應逕向遷入地戶政事務所辦理戶籍遷入登記，後備軍人管理規則第7條第1款、第15條第1、2款分別訂有明文。被告自陳於退伍離營宣教時，即知居住處所遷移時，負有依規定申報之義務，是被告離去其設籍住處，未依前開規定申報，導致無法送達或聯繫其應赴前開召集，自應依法論科。核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第10條第1項第2款、第2項之後備軍人意圖避免召集，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達罪嫌。三、另前開函送單位之函送意旨雖認被告係涉犯同條例第6條第1 項第4款之應受召集而無故逾應召期限2日者罪嫌，惟上開送達之召集令係由證人簽收，前開函送單位所提供之後備軍人連訪基本資料表，亦記載被告手機號碼為空號、多次連訪均無法聯繫等情，有基本資料表1份在卷可據，足見證人於警詢時陳稱：無法聯繫被告，被告已經離家2年等語為真，是依據前開事證，被告顯無於其戶籍地久住之事實及意思，其住所依照民法第20條第1項之規定，應已不在其原設籍之戶籍地至明，再依行政程序法第72條第1項前段之規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之」則被告之住所既已不是其原設籍地，上開召集令猶向該址送達，自難認該行政處分送達為合法，連帶亦不生該召集令所規制之被告應受召集之行政法上義務，縱使被告未於規定時間報到接受教育召集訓練，亦難認被告涉有前開罪嫌，函送意旨對此應有錯誤，惟因此部分與上開聲請簡易判決處刑部分有事實上一罪關係，應為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：妨害兵役治罪條例第10條妨害兵役治罪條例第10條後備軍人意圖避免召集處理有下列行為之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 9 萬元以下罰金：一、拒絕依規定調查，或體格檢查不到。二、居住處所遷移，無故不依規定申報。後備軍人犯前項之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論，分別依第 5 條或第 6 條科刑。

2024-11-25

TYDM-113-壢原簡-167-20241125-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第389號抗告人潘素禎上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9 月25日臺灣苗栗地方法院113年度全字第24號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議、104年度台抗字第61號裁定意旨參照）。本件抗告人就駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，經審酌全案情節，認仍有維持假扣押隱密性之必要，基於保全程序之目的，即無須使相對人陳述意見，合先敘明。二、本件聲請及抗告意旨略以：兩造原為同居關係，伊於民國10 3年10月8日，出資新臺幣（下同）500萬元，購買○○縣○○市○ ○段00000地號土地及鄰近地號土地共兩筆土地（下合稱系爭土地），並以相對人名義登記以方便供建置道場，伊復於10 4年間在系爭土地之上，出資興建門牌號碼為同市○○里00鄰○ ○0000號之建物（下稱系爭建物，與系爭土地下合稱系爭不動產），做為三界觀音家教道德健康圓通方便法門道場（下稱系爭道場）。又兩造為確認系爭不動產之權利歸屬，另於 113年7月18日簽立協議書（下稱系爭協議書）確認購地及建置道場資金均為伊所出資、相對人僅為出名人等事項，且約定相對人應按月給付伊10萬元補償伊至終老及違約金（下稱系爭約定）。因系爭不動產已無借名必要，伊已提起終止借名登記關係等事件之訴，併請求相對人依約給付伊150萬元（計算式：10萬元×12期+30萬元違約金＝150萬元）。詎相對人忽斷絕聯繫，將系爭道場門鎖予以更換，對伊請求事項置之不理、避不見面，顯然拒絕返還系爭不動產及依約給付，更須以相對人名下定存及活存資金退還信徒贊助等費用，可證相對人財務已出現巨大缺口，陷於財務困難之境，堪認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，其願供擔保，請准就相對人所有財產於150萬元之範圍內予以假扣押。原裁定駁回伊聲請，顯有違誤，應予廢棄更為裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應先就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可，必待債權人盡其釋明之責，而釋明仍有不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，倘債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，其假扣押之聲請，仍不應准許。再所謂假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之（最高法院103年度台抗字第853號裁定意旨參照）。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院10 2年度台抗字第250號裁定意旨參照）。經查：　㈠抗告人關於本件假扣押之請求原因業已釋明：　　抗告人主張其出資買受系爭不動產，借名登記於相對人名下，並兩造簽立系爭約定，相對人卻未依約按月給付，已構成違約，須給付其150萬元等情，業據抗告人提出買賣契約、出資匯款紀錄、系爭協議書、相對人重申系爭協議書內容之錄音及譯文等件為證（見原審卷第17至43頁），堪認抗告人就假扣押之請求業已釋明。　㈡關於本件假扣押之原因：　⒈抗告人所提買賣契約、出資匯款紀錄、系爭協議書資料，充其量僅能認抗告人有出資購買系爭不動產及將系爭不動產借名登記予相對人之事實，尚無法釋明有何日後不能強制執行或甚難執行之假扣押原因。　⒉抗告人雖提出113年9月9日之拒絕聯繫及更換門鎖之對話擷圖、錄影檔案等為據（見原審卷第45、47頁），惟此僅能認定抗告人試圖透過相對人之女兒與相對人嘗試聯繫溝通，或允許抗告人得以返回系爭道場為貢香儀式等情，無從遽認相對人有拒絕歸還系爭不動產，或不願給付補償金等情事為真。又觀諸該等對話擷圖內容，未顯示相對人在本案債權發生後有浪費財產、增加負擔、或就財產為不利益處分之情事，難認抗告人就相對人將移住遠地、逃匿或隱匿財產之事實提出其他可即時調查之證據以為釋明。另抗告人所提抗證1之留言張貼內容（見本院卷第17至18頁），是否確實為真，均屬實體問題，應待本案判決予以審認，非假扣押程序所應審究。至抗告人所提抗證2之對話擷圖（見本院卷第19至29頁），既經抗告人自承：解除定存，連同活存資金均用於賠償貨款及信徒捐贈款等語（見本院卷第9頁），未見相對人有高於購買價格或捐贈金額賠償或歸還捐贈者，而堪認相對人有浪費財產或脫產之情。　⒊另審酌抗告人所提事證，未就相對人目前之收入、資產、信用等狀況為釋明，則就相對人是否瀕臨成為無資力而有將來有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，難認抗告人已提出可使法院信其主張為真實之證據，顯就假扣押之原因未為釋明，應屬「釋明欠缺」，而非「釋明不足」，縱其陳明願供擔保，亦不得命為假扣押。　　⒋此外，抗告人復未能提出其他可使法院信其主張為真實之證據，揆諸前揭說明，抗告人雖陳明願供擔保以補釋明之不足，仍與假扣押之要件不符，其所為假扣押之聲請，於法不合，不應准許。是原裁定駁回抗告人聲請，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，洵無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCHV-113-抗-389-20241118-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1566號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1582號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃昱凡上列被告因詐欺、竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7263號、第13064號、第20522號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃昱凡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後六個月內向陳啓宏支付新臺幣壹萬元之財產上損害賠償，並全數匯款至陳啓宏指定之中國信託商業銀行青年分行帳戶（帳號0000-0000-0000，戶名陳啓宏）。　　事　實一、黃昱凡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在LI NE社群「真天堂M新手討論區」，以販售天堂M遊戲帳號為幌，致陳啓宏陷於錯誤，依照指示於同日下午4時11分許，匯款新臺幣（下同）10,000元至黃昱凡之中國信託商業銀行00 0-000000000000號帳戶，得手後黃昱凡即斷絕聯繫。二、黃昱凡意圖為自己不法所有，分別為以下行為：　㈠於民國112年8月28日凌晨0時13分許起至同日凌晨0時19分許止，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經陳怡婷位於桃園市○○區○○路0段000巷00○0號住處前，見其住處1樓車庫未裝置鐵捲門，竟基於無故侵入他人住宅及加重竊盜之犯意，在未經住戶陳怡婷之同意，即擅自侵入車庫，接續徒手翻找鞋櫃及進入林國龍持用而停放於該處之車牌號碼000-00 00號自用小客車內覓尋財物，惟旋遭林國龍察覺而騎乘上開機車逃離現場而未遂。　㈡於112年11月9日凌晨2時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0段000巷00號前，見邱麗雲停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車疏未上鎖，竟基於竊盜之犯意，徒手開啟車門，翻找車內財物，然因未尋得可竊取之財物而未不遂。三、案經陳啓宏訴由高雄市政府警察局鳳山分局及陳怡婷訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱： (一)犯罪事實一：　㈠被告黃昱凡於偵查及本院準備程序之自白。　㈡告訴人陳啓宏警詢之指訴。　㈢告訴人提供之對話紀錄、匯款明細、中國信託商業銀行000-0 00000000000號帳戶交易明細、帳戶個資檢視資料。 (二)犯罪事實二：　㈠被告黃昱凡於偵查及本院準備程序之自白。　㈡告訴人陳怡婷、被害人林國龍、邱麗雲於警詢之指訴。　㈢車輛詳細資料報表3紙。　㈣監視錄影畫面翻拍光碟2片暨截圖及刑案現場照片二、論罪科刑：　㈠核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。原起訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然本案雖係在LINE社群「真天堂M新手討論區」上販售遊戲帳號，然卷內並無證據證明係由被告以網際網路主動對不特定之公眾散布不實訊息，惟基本事實既屬同一，且公訴人已當庭將刑法第339條之4第 1項第3款之罪名更正為同法第339條第1項罪名，本院亦已當庭告知被告上開刑法第339條第1項罪名（本院審訴卷第34頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自應依法審理，並依法變更起訴法條。　㈡核被告犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1 款之侵入住宅竊盜未遂罪；犯罪事實二㈡部分，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈢被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣就犯罪事實二㈠㈡所載2次竊行，被告均已著手竊盜犯行之實行，然尚未取得財物，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告本應依循正軌獲取財物及利益，詎其不思此為，竟為詐欺犯行，且任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，就犯罪事實一雖未與告訴人陳啓宏達成和解，但允諾賠償告訴人陳啓宏所受損失乙節，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，復就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑典，惟犯後坦承犯行頗具悔意，被告犯罪事實二幸未實際造成告訴人之財產上損害，又被告允諾願賠償告訴人陳啓宏所受損失，告訴人陳啓宏亦表示願意接受被告之賠償，見本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可參，然被告已親歷本案偵查、審理程序，並受本次罪刑之科處，應已有相當之教訓，當足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，透過附條件緩刑之處遇亦較能保障告訴人陳啓宏獲得賠償，是本院認被告上開之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告履行賠償告訴人陳啓宏之義務，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，於宣告緩刑之同時，依告訴人陳啓宏指定之方式，命被告以如主文所示方式賠償告訴人陳啓宏所受損害1萬元，俾使被告能確實賠償，被告如違反上開負擔而情節重大者，得撤銷緩刑之宣告，附此指明。五、沒收部分：　　被告詐得之現金新臺幣1萬元，為其本案犯罪事實一之犯罪所得，本應宣告沒收及追徵價額，惟考量被告允諾賠償告訴人陳啓宏所受損失，亦已為緩刑宣告附帶之負擔，本院認上開結果已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，衡諸刑法沒收制度之優先保護被害人理念，本院認若仍宣告沒收或追徵被告之犯罪所得，更將使被告喪失告訴人陳啓宏所同意之分期返還利益，如另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第 450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　 15　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TYDM-113-審簡-1566-20241115-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第963號原告乙○○ 訴訟代理人凃逸奇律師被告甲○○ 訴訟代理人楊富淞律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月14日辯論終結，判決如下：一、被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告明知原告配偶即訴外人張任寧為有配偶之人，仍於原告與張任寧婚姻關係存續期間內，自民國110年某時起與張任寧交往。被告於民國112年8月間透過通訊軟體LI NE傳送「姊姊麻煩你管好你老公」、「我真的沒有想進入你們那個家不想當他小三」等訊息予原告，原告始知其與張任寧有交往事實。被告主動將張任寧外遇一事告知原告，藉此逼迫原告與張任寧離婚，而使其可繼續與張任寧交往。被告知悉張任寧為有配偶之人，仍與其交往，而有逾越一般男女社交往來之行為，侵害原告關於配偶權之身分法益且屬情節重大，造成原告精神上受有痛苦，被告應賠償原告非財產上之損害賠償新臺幣（下同）150萬元，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項及第3項規定提起本件訴訟等語。為此聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：我國民法侵權行為體系並無配偶權之規範，原告引用民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，主張被告侵害原告之配偶權，即無涵攝之可能，應認原告並無請求權基礎，其提起侵害原告之配偶權並無理由。被告起初不知張任寧有婚姻關係，係受張任寧所騙始與其交往，被告於不知悉張任寧有配偶時與其發生性關係，嗣後知悉張任寧尚未離婚而不欲與其往來，張任寧卻一再聯繫被告，被告為脫離與張任寧之關係，始與原告聯繫，縱認被告侵害配偶權，亦請法院酌情減少原告請求之慰撫金等語，資為抗辯。為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感，婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖無貞操義務明文，但從婚姻本質觀之，夫妻既以經營共同親密生活為目的，此親密關係即具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福之基礎，夫妻雙方須互守誠實忠誠，始符婚姻真諦。另非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定，而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院111年度台上字第2353號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益。被告抗辯民法侵權行為體系無配偶權之規範，原告無請求權基礎云云，自不足採。㈡原告主張其與張任寧為夫妻關係，張任寧於婚姻關係存續期間，與被告間有逾越一般異性友人關係之行為，業據提出兩造間LINE對話紀錄、被告傳送之簡訊及照片、被告與張任寧間對話紀錄為證（見本院卷第11至31頁），被告雖不爭執上開證據之形式真正性（見本院卷第75、86頁），惟辯稱其不知張任寧已婚，知悉後有斷絕聯繫云云。查被告自承與張任寧於交往期間有發生性行為，而依被告傳送予原告之訊息，被告稱：「是他在我面前表現他對妳一點感情都沒有，他只是為了小孩被妳綁住」、「當我不要繼續的時候讓他好好回家把時間給小孩他死也不放過我，三拜託四拜託，所以我才心軟全力全心了去愛他」、「所以真的很相信你們只為了小孩還沒簽名而已」等語，足見被告明知張任寧為有配偶之人，仍與其交往，並刻意告知原告伊與張任寧之相愛關係。準此，被告明知張任寧為有配偶之人，而與張任寧有逾越一般朋友間正常社交往來之相愛關係，顯已侵害原告配偶權關係之身分法益。被告主動告知原告上情，且持續與張任寧有糾葛，亦含有對原告宣示伊獲得張任寧重視與情愛之意，足使原告受有精神上之痛苦，已逾一般社會客觀上所能容忍之程度，且屬情節重大，依前揭規定，原告主張被告應賠償其非財產上之損害，自屬有據。㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。被告明知張任寧為有配偶之人，兩人之間仍有上開逾越男女一般社交往來之行為，造成原告精神上受有痛苦，原告自得請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌原告與張任寧之婚姻關係已因此產生裂痕，原告並對張任寧提起離婚訴訟，而原告自陳碩士畢業，月收入約7萬元、被告自陳為越南人，高中畢業，育有一子，暨審酌稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所載兩造之財產所得狀況，是本院綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告侵害原告配偶權之行為態樣及對原告婚姻與家庭生活影響程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以35萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3 項之規定提本件訴訟，於被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月12日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，此僅係促請本院依職權宣告而已。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官白瑋伶

2024-11-15

SCDV-113-訴-963-20241115-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1566號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1582號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃昱凡上列被告因詐欺、竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7263號、第13064號、第20522號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃昱凡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後六個月內向陳啓宏支付新臺幣壹萬元之財產上損害賠償，並全數匯款至陳啓宏指定之中國信託商業銀行青年分行帳戶（帳號0000-0000-0000，戶名陳啓宏）。　　事　實一、黃昱凡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在LI NE社群「真天堂M新手討論區」，以販售天堂M遊戲帳號為幌，致陳啓宏陷於錯誤，依照指示於同日下午4時11分許，匯款新臺幣（下同）10,000元至黃昱凡之中國信託商業銀行00 0-000000000000號帳戶，得手後黃昱凡即斷絕聯繫。二、黃昱凡意圖為自己不法所有，分別為以下行為：　㈠於民國112年8月28日凌晨0時13分許起至同日凌晨0時19分許止，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經陳怡婷位於桃園市○○區○○路0段000巷00○0號住處前，見其住處1樓車庫未裝置鐵捲門，竟基於無故侵入他人住宅及加重竊盜之犯意，在未經住戶陳怡婷之同意，即擅自侵入車庫，接續徒手翻找鞋櫃及進入林國龍持用而停放於該處之車牌號碼000-00 00號自用小客車內覓尋財物，惟旋遭林國龍察覺而騎乘上開機車逃離現場而未遂。　㈡於112年11月9日凌晨2時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0段000巷00號前，見邱麗雲停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車疏未上鎖，竟基於竊盜之犯意，徒手開啟車門，翻找車內財物，然因未尋得可竊取之財物而未不遂。三、案經陳啓宏訴由高雄市政府警察局鳳山分局及陳怡婷訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱： (一)犯罪事實一：　㈠被告黃昱凡於偵查及本院準備程序之自白。　㈡告訴人陳啓宏警詢之指訴。　㈢告訴人提供之對話紀錄、匯款明細、中國信託商業銀行000-0 00000000000號帳戶交易明細、帳戶個資檢視資料。 (二)犯罪事實二：　㈠被告黃昱凡於偵查及本院準備程序之自白。　㈡告訴人陳怡婷、被害人林國龍、邱麗雲於警詢之指訴。　㈢車輛詳細資料報表3紙。　㈣監視錄影畫面翻拍光碟2片暨截圖及刑案現場照片二、論罪科刑：　㈠核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。原起訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然本案雖係在LINE社群「真天堂M新手討論區」上販售遊戲帳號，然卷內並無證據證明係由被告以網際網路主動對不特定之公眾散布不實訊息，惟基本事實既屬同一，且公訴人已當庭將刑法第339條之4第 1項第3款之罪名更正為同法第339條第1項罪名，本院亦已當庭告知被告上開刑法第339條第1項罪名（本院審訴卷第34頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自應依法審理，並依法變更起訴法條。　㈡核被告犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1 款之侵入住宅竊盜未遂罪；犯罪事實二㈡部分，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈢被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣就犯罪事實二㈠㈡所載2次竊行，被告均已著手竊盜犯行之實行，然尚未取得財物，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告本應依循正軌獲取財物及利益，詎其不思此為，竟為詐欺犯行，且任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，就犯罪事實一雖未與告訴人陳啓宏達成和解，但允諾賠償告訴人陳啓宏所受損失乙節，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，復就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑典，惟犯後坦承犯行頗具悔意，被告犯罪事實二幸未實際造成告訴人之財產上損害，又被告允諾願賠償告訴人陳啓宏所受損失，告訴人陳啓宏亦表示願意接受被告之賠償，見本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可參，然被告已親歷本案偵查、審理程序，並受本次罪刑之科處，應已有相當之教訓，當足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，透過附條件緩刑之處遇亦較能保障告訴人陳啓宏獲得賠償，是本院認被告上開之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告履行賠償告訴人陳啓宏之義務，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，於宣告緩刑之同時，依告訴人陳啓宏指定之方式，命被告以如主文所示方式賠償告訴人陳啓宏所受損害1萬元，俾使被告能確實賠償，被告如違反上開負擔而情節重大者，得撤銷緩刑之宣告，附此指明。五、沒收部分：　　被告詐得之現金新臺幣1萬元，為其本案犯罪事實一之犯罪所得，本應宣告沒收及追徵價額，惟考量被告允諾賠償告訴人陳啓宏所受損失，亦已為緩刑宣告附帶之負擔，本院認上開結果已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，衡諸刑法沒收制度之優先保護被害人理念，本院認若仍宣告沒收或追徵被告之犯罪所得，更將使被告喪失告訴人陳啓宏所同意之分期返還利益，如另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第 450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　 15　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TYDM-113-審簡-1582-20241115-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2178號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳凱侖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9463 號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第1017號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文陳凱侖犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡審酌被告明知其無力承作工程，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，承攬告訴人房屋防水工程，收取告訴人支付之款項，而僅進行部分拆除工程，即無故拒絕依約完成後續工程而逕自停工，且斷絕聯繫，犯後於本院審理中坦承犯行，於審理時與告訴人達成和解且已履行部分賠償，有本院113年度附民移調第1773號調解筆錄一份在卷可稽，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、告訴人之量刑意見等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈡本案被告固有犯罪所得，惟已與告訴人達成和解且已履行部分賠償如上所述，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9463號　　被　　　告　陳凱侖　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳凱侖為凱宏工程行個人工作室負責人。詎陳凱侖明知其無　　力承作工程，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年10月20日、111年12月12日，以新臺幣（下同）9萬5,000元、9萬5,000元，合計19萬元之金額，承攬尤瑞鳳位在臺北市○○區○○路0段000號8樓住處（下稱本案房屋）之室內及外牆施作防水工程，並於111年12月12日向尤瑞鳳佯稱：需事先支付工程訂金云云，致尤瑞鳳陷於錯誤，而陸續支付共計12萬9,000元之款項與被告。嗣被告僅進行部分拆除工程，即無故拒絕依約完成後續工程而逕自停工，且斷絕聯繫，尤瑞鳳始知受騙。二、案經尤瑞鳳訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳凱侖於警詢及偵查中之供述 ①被告陳凱侖有與告訴人尤　瑞鳳簽立合約，負責本案房屋內部地板拆除、油漆、施作木地板及外牆防水等工程，且已收受12多萬元之事實。 ②辯稱：本案僅是工程糾紛　，伊大概已經花了8萬元，包含拆除室內木板、清運垃圾、工人薪水，且防水材料已經進到告訴人尤瑞鳳家中，且本案房屋1樓式火鍋店，火鍋店老闆表示無法讓伊搭整圈鷹架，況伊的薪水還沒算，叫伊退款不可能等語。 2 告訴人即證人尤瑞鳳於警詢及偵查中之指訴與證述 ①證明被告只有來本案房屋　一天拆木板，木板只有拆一半，垃圾也沒清乾淨之事實。 ②證明被告有以支付訂金、　給師父薪水等理由，先要求告訴人支付5萬9,000元、1萬5,000元、2萬元之事實。 ③證明被告另有就本案房屋　外牆部分，要求告訴人支付3萬5,000元，但外牆部分完全沒施作之事實。 3 契約書2份證明被告與告訴人有於111 年10月20日、111年12月12日簽立合約，約定被告應就本案房屋之室內及外牆施作防水工程，內容包含正面搭鷹架1樓到9樓（連工帶料）之事實。 4 本案房屋照片證明被告尚未完全拆除本案房屋原鋪設之地板，且並未有任何施作之事實。 5 告訴人與被告之通訊軟體 LINE對話紀錄證明被告自稱有遭設計師倒了67萬元，故要求每月償還5,000元之事實。 6 告訴人配偶與被告之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告並未向建管處申請任何施工允許，且曾承諾會前往本案房屋搭設鷹架卻未履行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告之　　犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPDM-113-審簡-2178-20241112-1

搜尋結果：斷絕聯繫

返還不當得利

離婚

損害賠償

認可收養

妨害兵役

假扣押

詐欺

損害賠償

竊盜

詐欺