Know99判決書

搜尋結果：旅館

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第228號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅逸晉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59455號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件證據並所犯法條欄第3列所載之「敏勝」，更正為「敏盛」。　㈡補充「枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告於密接時間，在同一地點，徒手及持花瓶攻擊告訴人甲○○，各次傷害行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人發生糾紛，即徒手及持花瓶攻擊告訴人，不思理性解決，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取；兼衡被告不僅徒手毆打告訴人，亦持蘊含潛在危險性之花瓶攻擊告訴人，故犯罪手段具相當之惡性，惟念及告訴人亦有攻擊被告致傷（見偵卷第 9頁），而有互毆之情事，故尚難將犯罪情狀全然歸責被告；併考量告訴人受有頭部及右肩鈍挫傷、上背部鈍挫傷合併多處瘀青、右前臂鈍挫傷併多處瘀青、右小腿鈍挫傷合併瘀青等傷害，受傷部位遍及四肢及軀幹，且受傷面積廣泛（見偵卷第8頁、第11頁至第12頁左），故犯罪所生之損害實非輕微；復斟酌被告於偵訊時坦承犯行，惟其於本院審理中表示無調解意願，未能積極彌補告訴人之犯後態度，及其前科紀錄所徵之素行（見本院卷第9至10頁），暨其為高職肄業之智識程度，離婚，育有1名未成年子女，自敘從事工程發包，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第3頁右，本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉國璽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59455號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○基於傷害之犯意，於民國113年8月7日0時許，在新北市 ○○區○○路000號金沙汽車旅館117號房內，徒手及持花瓶攻擊甲○○，致其受有頭部及右肩鈍挫傷、上背部鈍挫傷合併多處瘀青、右前臂鈍挫傷併多處瘀青、右小腿鈍挫傷合併瘀青等傷害。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢時之證述情節大致相符，並有告訴人傷勢照片、敏勝綜合醫院診斷證明書在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴意旨另認：被告基於私行拘禁之犯意，於113年8月7日0 時許，將告訴人囚禁在新北示樹林區學成路468號金沙汽車旅館117號內云云，因認被告另涉犯刑法第302條第1項私行拘禁罪嫌，惟此部分事實告訴人並未提出任何證據以實其說，又告訴人經本署合法傳喚而無正當理由未到庭，自難僅憑告訴人於警詢時為具結之單一指述，逕認被告確有涉犯前開犯行，此部分犯嫌尚有不足，惟此部分若成罪，與前開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽

2025-03-26

PCDM-114-簡-228-20250326-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第90號民國114年3月12日辯論終結原告洪○○ 訴訟代理人李兆隆律師被告海軍左營後勤支援指揮部代表人吳啓興訴訟代理人孫仁彥翁丹翎上列當事人間懲處事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第305號及113年10月9日113年決字第235號訴願決定，合併提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要： (一)緣原告原係被告所屬兩棲履車保修工廠中士，於民國112年3 月16日至18日與A女（真實姓名年籍詳卷）參與112年敦睦遠航國內環島人才招募設攤任務，並於同年月17日住宿於臺中梧棲寄居蟹旅館，原告於當日23時許進入A女房間，有違反A 女意願而觸摸其胸部之猥褻行為（下稱違失行為1）；復於1 12年8月5日凌晨，原告在高雄市苓雅區中華四路27號友人住家3樓房間，亦有違反A女意願，親吻其臉部及觸摸其胸部等猥褻行為（下稱違失行為2），經被告查證屬實，於112年8 月11日召開懲罰評議會，決議就違失行為1及2分別核予大過 2次之懲罰，並以112年8月11日海營廠管字第1120018774號令核定上述懲罰（下稱系爭大過4次處分）。又原告因於1年內累計達記大過3次，經被告於112年8月11日召開懲罰評議會時，併同決議核予撤職及停止任用3年，並以112年8月11 日海營廠管字第11200187741號令及第1120018775號令（訴願決定書誤繕為第11200187775號令）核定上開懲罰及撤職處分，且自同日零時生效。原告不服系爭大過4次處分及前揭被告112年8月11日所為之2撤職處分，提起訴願，遭國防部以112年12月15日112年決字第305號訴願決定：1、被告11 2年8月11日海營廠管字第11200187741號令部分撤銷，由被告於收受決定書之次日起2個月內，另為適法之處分；2、被告112年8月11日海營廠管字第1120018775號令撤銷；3、其餘部分（即系爭大過4次處分）訴願駁回。 (二)被告旋於113年1月11日重新召開懲罰評議會，仍決議核予原告撤職及停止任用3年，並以113年1月11日海營廠管字第113 0001169號令及第1130001185號令核定上開懲罰及撤職處分，且溯及自112年8月11日零時生效。原告不服前揭被告113 年1月11日所為之2撤職處分，提起訴願，遭國防部以113年5 月17日113年決字第108號訴願決定：1、被告113年1月11日海營廠管字第1130001169號令部分撤銷，由被告於收受決定書之次日起2個月內，另為適法之處分；2、被告113年1月11 日海營廠管字第1130001185號令撤銷。被告復於113年6月19 日重新召開懲罰評議會，仍決議核予原告撤職及停止任用3 年，並以113年7月1日海營廠管字第1130015912號令(下稱系爭撤職處分)及同年月2日海營廠管字第1130016057號令(下稱系爭撤職懲罰處分)核定上開懲罰及撤職處分，且溯及自1 12年8月11日零時生效。原告不服前揭被告113年7月1日及2 日所為之系爭撤職懲罰及撤職等2處分，提起訴願，遭國防部以113年10月9日113年決字第235號訴願決定駁回。 (三)原告就國防部112年12月15日112年決字第305號訴願決定駁回系爭大過4次處分部分及113年10月9日113年決字第235號訴願決定仍表不服，遂合併提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被害人A女於112年3月17日後，仍正常與原告互動、傳送訊息，並主動邀約原告出遊，此有兩人間社群軟體Instagram （下稱IG）之對話紀錄截圖可佐，並無遭受性侵害後迴避接觸加害人之反應。被告未通盤審酌原告與被害人A女於112年 3月17日後之相處狀況，即認定原告於112年3月17日有違失行為1，顯然違反有利不利一律注意原則。 2、被告曲解原告於調查時之陳述內容，並僅以原告之自白作為補強證據，進而作成原告於112年3月17日有違失行為1之判斷，顯有瑕疵。 3、被告一方面認定原告有違失行為1及2，業經原告於被告調查時所自承，復又認定原告犯後對調查避重就輕未具悔意，惟原告對於違失行為之否認，得否作為判斷犯後態度之唯一因素，已非無疑。況且，原告既已自承有違失行為，何來避重就輕可言？兩者互為矛盾之判斷。是被告作成系爭大過4次之處分，明顯構成裁量濫用。 (二)聲明︰ 1、國防部112年12月15日112年決字第305號訴願決定及被告112 年8月11日海營廠管字第0000000000號令均撤銷。 2、國防部113年10月9日113年決字第235號訴願決定及被告113 年7月1日海營廠管字第0000000000號令、同年月2日海營廠管字第0000000000號令均撤銷。　　　　　　　　三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告於知悉原告有違失行為1及2時，即派員實施行政調查，且被告上級機關即海軍保修指揮部（下稱保指部）亦已針對本件實施法紀調查。被告認定原告違失行為1及2均構成強制猥褻，並作成系爭大過4次處分，除審酌被害人A女之陳述外，並以原告及訴外人周○○下士之陳述與IG即焚訊息內容作為被害人陳述之補強證據，業已完備相關調查程序，並無違誤。 2、觀諸原告所提112年3月17日後與A女間之對話紀錄內容，時間間隔或有長短，甚有長達1至2週未有對話紀錄，則依論理法則與經驗法則，顯非交往或曖昧中男女相處模式。退萬步言，縱被害人A女與原告有打情罵俏之對話紀錄，亦非據以作為原告因此得以觸摸異性身體甚或強制猥褻之理由。足證被告作成系爭大過4次處分，已同時調查對當事人有利及不利事項並列入考量。 3、被告雖認定原告之違失行為1及2涉有強制性交之情事，惟原告自始均否認有對被害人A女為之，而A女亦未提起性騷擾申訴，是保修部法紀調查結案報告及被告懲罰評議會認為不宜率然認定原告實施性侵害，故不宜援引陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第15條第13款規定作為懲罰依據，而援引同法第 15條第14款暨國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定（下稱國軍性騷擾處理規定）第4點第1項第7款之規定作為懲罰依據，自屬適法合宜。 4、被告於112年8月11日及113年6月19日所召開之懲罰評議會，其組成、決議程序及內容均符合軍懲法第8條第1項、第30條第4項至第6項、第31條規定，且屬正當行使裁量權，符合比例原則。 5、原告於被告調查時雖坦承有對A女為親吻、撫摸胸部等行為，惟就違反被害人意願部分均未詳加說明，且就與訴外人周 ○○之對話紀錄亦僅以朋友間聊天帶過，說詞顯屬避重就輕而不具悔意，被告以之作為原告行為後態度之審查，要無疑義。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)原告於112年3月17日及同年8月5日有無違失行為1及2？被告以112年8月11日海營廠管字第0000000000號令分別核予原告大過2次之懲罰（即系爭大過4次處分），是否適法？ (二)被告113年7月1日海營廠管字第0000000000號令及同年月2日海營廠管字第0000000000號令所為之系爭撤職懲罰及撤職處分，是否適法？五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有原告個人資料（本院卷1第121至12 2頁）、保指部112年8月10日112年海保主調字第003號法紀調查結案報告（本院卷1第55至62頁）、被告112年8月11日懲罰評議會會議紀錄（本院卷1第87至96頁）、被告112年8 月11日海營廠管字第1120018774號令（本院卷1第65至67頁）、被告112年8月11日海營廠管字第11200187741號令（訴願卷1可閱第36至38頁）、被告112年8月11日海營廠管字第1 120018775號令（訴願卷1可閱第40至42頁）、國防部112年1 2月15日112年決字第305號訴願決定（訴願卷1可閱第168至1 77頁）、被告113年1月11日撤職懲罰評議會會議紀錄（本院卷1第153至159頁），被告113年1月11日海營廠管字第11300 01169號令（本院卷1第69至71頁）、被告113年1月11日海營廠管字第1130001185號令（本院卷1第73至75頁）、國防部1 13年5月17日113年決字第108號訴願決定（本院卷1第201至2 13頁）、被告113年6月19日撤職懲罰評議會會議紀錄（本院卷2第91至105頁）、被告113年7月1日海營廠管字第1130015 912號令（本院卷2第65至67頁）、被告113年7月2日海營廠管字第1130016057號令（本院卷2第71頁）、國防部113年10 月9日113年決字第235號訴願決定（本院卷1第231至237頁）等證據可以證明。 (二)原告於112年3月17日及同年8月5日確實有違失行為1及2，被告以112年8月11日海營廠管字第1120018774號令分別核予原告大過2次之懲罰（即系爭大過4次處分），於法並無違誤： 1、應適用之法令： (1)陸海空軍軍官士官任官條例第2條第1項第4款第5目：「軍官士官之官等、官階如左：……四、士官：……（五）中士。」 (2)軍懲法： ①第2條：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官及士兵。」 ②第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」　③第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」　④第15條第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」 ⑥第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」 ⑦第30條第4項、第5項、第6項：「（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」 ⑧第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」　　　 (3)軍懲法施行細則第7條：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」 (4)國軍性騷擾處理規定： ①第2點第1項：「本要點適用於本部與所屬單位之軍官、士官、士兵、公務人員、文職教師、聘雇人員（以下稱國軍人員）相互間或其與人民間所發生之性騷擾及性侵害事件。」 ②第4點第1項第7款：「國軍人員共同執行任務、訓練、辦公、工作、日常營區生活時均應遵守本規定，秉相互尊重之精神，行為舉止發乎情、止於禮，不得有逾矩行為。並注意下列行為規範：……（七）任何時機不得藉機蓄意碰觸同袍身體及不得命令要求他方觸碰己方身體，或以肢體強制猥褻、表演不雅動作，致他方人格、尊嚴、人身自由、工作或權益受侵犯或干擾等。」 2、原告於112年3月17日及同年8月5日確實有違失行為1及2： (1)經查，原告原係被告所屬兩棲履車保修工廠中士，因負責人才招募業務而結識A女，A女於112年8月間向其單位反映，原告於112年3月17日23時許在臺中梧棲寄居蟹旅館A女房間內，有違反其意願對其強制猥褻、性交等行為，另於112年8月 5日凌晨在○○市○○區○○○路00號原告友人住家3樓房間內，亦有違反其意願對其強制猥褻、性交等情，被告上級機關保指部遂就此實施法紀調查，此有保指部112年8月10日112年海保主調字第003號法紀調查結案報告附本院卷1（第55至62頁）可稽。 (2)次查，A女於112年8月9日接受保指部詢問時指述：「（問：你認識洪○○多久？關係如何？）我與他都是招募員，約2月1 0日集訓跳娃娃舞時認識的。就同事關係。」「（問：你是否曾於112年3月16日至18日配合保指部赴臺中港參與112年敦睦遠航國內環島人才招募設攤？）是，……。」「（問：當時住宿於何處？）當時還有海軍4個軍團等其他單位人員，我們全都住宿於臺中梧棲寄居蟹旅館。3月16日、17日均住於該處（17、18日有設攤招募行程）。」「【問：112年3月 17日（週五）晚上發生何事？】晚上戰系廠、左支部、陸戰隊、補庫等招募員有一起吃晚餐，我與洪員也有去，那時我出房間要搭電梯下樓時，一開門就看到洪員在走廊要下樓會合（所以他有看到我房間位置），餐後我約晚上10點多回到旅館房間（我與洪員沒一起回來，還有其他人有去唱歌比較晚回）。」「（問：之後發生何事？）我……回去後刷牙洗臉約23時許便躺在床上睡覺，睡著後我感覺有人在外狂敲門，我便去開門，看到外面是洪員，洪員看我開門並進入房間坐在床上，這期間燈都是暗的，我有質問幹嘛進來，我要睡覺趕快出去，便躺在床上，沒多久他從後抱住我，並強吻我、舔我脖子與胸部，我要起身劇烈抵抗，他便坐在我身上壓著我，並觸摸胸部及脫我褲子及内褲至腿部，並用他手指進入我性器，這過程我都大聲呼喊並越來越大聲說走開、不要用我、出去，且扭身抵抗，之後他還脫下他的褲子露出性器與我性器接合，但用不進去，加上我一直抵抗且越來越大聲，其便放棄，穿上褲子離開房間，過程中他都沒講任何話。過程大約半小時，期間他有因我抗拒而停手，但又會突然繼續侵犯，就這樣反反覆覆數次。」「（問：112年8月4日，有無至洪○○友人之住處聚會？）有。」「（問：為何會去？）我在陸戰新訓中心認識的學弟周○○（他沒有去3月間臺中招募行程）邀我去的，當時他跟我說晚上要不要去喝酒，我想說除了洪員外還有其他人便答應。」「（問：當時如何前往？）當時我開我的車，至左營附近搭載周○○後，前往高雄市中華四路27號之洪○○友人住處。」「（問：抵達後作何事？聚會中有誰？）我們抵達時約23時許，當時現場還有洪○○及其友人，……，我們4人便在1樓吧檯喝酒聊天，……。」「（問：喝酒聊天結束後妳作何事？）喝酒期間有聊到等下我與周員結束後要叫車離開，洪員朋友便說樓上有客房，叫我上去睡就好，他們可以睡1、2樓。我後來累了就說要上去休息（我是第1個離開吧檯的），洪員朋友便口頭跟我說上3樓房間休息，……3樓只有1個房間，房間內有2個隔間，並有塑膠拉門（還有1層窗簾）作為出入口，我睡靠近門的那一間，該間內有1個雙人床，……。」「（問：睡覺時發生何事？）我睡著後……有發現有人坐在房間內的椅子，我便醒來，看見是周員，他便告訴我洪員與其朋友有上來，所以他上來看看有無狀況，我便說好繼續睡。」「（問：之後發生何事？）我繼續睡覺後……，我感覺有人從我後面環抱便醒來，並翻身看到洪員（房間内有窗戶外面有燈光還是可看見），我看到他當下他便強吻我、舔我脖子與胸部，硬把我衣服及内衣扯掉，但我拉著他沒得逞，我要起身劇烈抵抗，他便坐在我身上壓著我，還壓住我雙手，期間有觸摸胸部及脫我長褲及内褲並完全脫掉，並用他手指進入我性器，他用很大力，我很痛，這過程我都大聲呼喊並越來越大聲說走開、不要弄我，且扭身、推他作抵抗，之後他脫下他的褲子並拿出保險套，並以身體壓制我戴上保險套後以性器與我性器接合，但用不進去，加上我一直抵抗且越來越大聲，其便放棄離開，我當時作穿好褲子（棉褲）在床上想說要聯繫周員並離開，但沒多久洪員又拉開塑膠拉門，並把我推在床上，大力的雙手壓制我雙手並坐在我身上，並用單手扯下我褲子内褲，並把我雙腳拉開，以性器與我性器接合，但因我一直扭動，再上我手有掙脫他的壓制並起身立刻穿上褲子，並站在角落大聲說不要再弄我、叫他離開，後來他便離開了，整個過程中他都沒講任何話，但我確認是洪員，因窗外光線還是足以讓我辨識他的臉。過程兩次超過半小時，期間他有因我抗拒而停手，但又會突然繼續侵犯，就這樣反反覆覆數次。」「（問：問：你當時情緒如何？）我很害怕，沒想到臺中那次後還想繼續侵犯我，並感到很委屈覺得繼續容忍就會被他繼續侵犯。」等語，此有A女112年8月9日保指部法紀調查案件詢問紀錄附本院卷1（第139至148頁）為憑。嗣A女於113年10月23日臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）113年度軍侵字第1號刑事案件審理時到庭證稱：原告於112年3月17日那晚主動來敲我的房門，當時我已經上床就寢，聽到敲門聲又起來開門，我跟原告坐在床鋪上稍微聊了幾句，就跟他說我要睡覺了，請原告離開，當時時間已晚，加上我人很累，不知道原告何時離開；我躺在床上時感覺到有人從背後抱住我，親我並摸我胸部，原本我迷迷糊糊的，先用手勢推開原告，後來比較清醒後我有起身劇烈反抗，並告訴原告不要弄我，被告不顧我的意思，繼續撫摸我胸部，將我褲子及內褲脫掉，並用手指插入我的陰道，接著原告脫下褲子露出性器要插入我的陰道，我一直抵抗且越來越大聲，原告用不進去後就停手，將褲子穿上離開房間。後來於112年8月4日時，周○○約我、原告及原告之友人，到上址友人住處一起喝酒，我想說距離11 2年3月的事情已經過了一段時間，沒有多想就去赴約，當晚我喝酒後，有跟其他人說我累了想要上樓休息，原告帶我到上址友人住處的3樓房間，告訴我可以睡在哪張床，因為我很累又喝酒，沒多久就睡著了，之後感覺有人從背後抱我、摸我，我才醒來，發現原告在親我、撫摸我的胸部，我有先用動作推開，之後我人較清醒時有反抗原告，也有發出聲音，原告壓著我，並將我的長褲及內褲脫掉，用手指插入我的陰道，我大聲呼喊，要原告走開、不要弄我，並出手推開他，原告暫時放棄離去，沒多久原告又回到房間，直接壓在我身上強吻我，用手扯下我的褲子及內褲，並把我雙腳拉開，用生殖器插入我的陰道，但我一直抵抗，原告才停手並離開等語，此觀諸橋頭地院113年10月23日審判筆錄【橋頭地院1 13年度軍侵訴字第1號普通刑案卷（下稱橋院卷）第417至43 2頁】甚明，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱屬實。此外，A女於112年8月8日前往生安婦產小兒科醫院就醫，經診斷外陰疼痛紅腫，主訴於聚會時遭軍中學長指侵外陰疼痛；就醫時情緒緊張、生氣、無助等情，亦有該醫院113 年4月9日安字第1130402號函檢附A女病歷及診斷證明書附橋院卷（第239至244頁）可考，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱無訛。 (3)第查，原告於112年8月8日接受訪談時陳稱：「（問：你是否曾於112年3月16日至18日配合保指部赴臺中港參與112年敦睦遠航國內環島人才招募設攤？）是，……。」「（問：3 月17日你們下榻何飯店？）3月16日就下榻寄居蟹飯店，連續兩天都住在那邊。」「（問：你是否曾於3月17日晚間進入A女房間？理由為何？）有，當晚是我敲門、她開門讓我進去的；我是進去找她聊天，……，我進去沒多久，她就去關燈，躺在床上，我就去床上抱住她，我有對她上下其手，有親吻她的嘴巴、臉、摸胸，但被她拒絕，但後來說她累了，她想睡覺，我還是留在床上抱著她，她叫我回去睡覺，……，我就馬上離開了。整個過程大概持續20分鐘左右。」「（問：A女指控你對其性侵未遂，請問有無此事？）那晚……我只想找人聊天尋求慰藉，並沒有想侵犯她的意圖。」「（問：你是否曾於8月5日邀請周○○下士與A女飲宴？過程為何？）我是在8月3日以LINE邀請周○○到我朋友家喝酒，當時原本沒有要邀請A女，是周○○主動跟我說要邀請A女一起來。」「（問：當天飲宴狀況如何？）8月5日當天因為我休假，所以我整天都待在我朋友家，周士他們是晚上11點50分左右到。那天晚上我們就在1樓吧檯聊天。大約喝到凌晨3、4點就一起上樓休息了。」「（問：當天房間格局為何？）當天我睡在 1樓沙發。但是周士跟A女他們是在3樓休息，有3張床並有隔間以及窗簾阻擋，……。」「（問：你當天晚上是否曾經進入 A女所在的房間？過程為何？）A女當時上樓時，我有問她要睡哪張床，後來她睡在我平常去朋友家睡的那張床上。帶她上去之後我又下樓整理環境，最後才跟周○○一起上樓休息。周○○在我們隔壁床休息，我有上床與A女一起躺著，期間有撫摸胸部、臀部的行為，但被A女拒絕後，我就回到1樓休息了。」「周士跟A女隔天早上大約9點半左右就離開了。」「（問：A女與周士離開後，你是否曾經聯繫他們？如有內容為何？）我有聯繫周○○，大概聊一下天。」等語；嗣於同年月9日接受保指部詢問時陳述：「（問：今年3月16日、17日是否住宿在臺中梧棲寄居蟹旅館？）對。」「（問：3月17 日晚上有無去找A女？如何知悉其房號？）印象中我在旅館走廊上有遇到她，所以知道房號（住同樓層）。我晚上與一群招募員一起吃完晚餐後（我沒喝酒），回到旅館後便去她房間敲門，她便開門讓我進去。」「（問：進去A女房間後發生何事？）我進去找她聊天，……，聊了一下她就突然去關燈，躺在床上，我覺得她在暗示我可以進一步，就去床上抱住她，有親吻她的嘴巴、臉（這部分她沒拒絕感覺半推半就），我接著摸胸，但被她拒絕（拒絕後就沒有摸了，……），過程大約10分鐘，但後來說她累了，她想睡覺叫我離開，我便說我想留在床上抱著你睡，還是留在床上抱著她，她又再叫我回去睡覺（語氣是溫柔的），……，我就馬上離開了。」「（問：進房間至離開，整個過程大約多久？）20分鐘左右。」「（問：你撫摸A女胸部、親吻她的嘴巴、臉是否違反A 女意願？）摸胸部是違反，但親吻臉、嘴感覺是沒有。」「【問：112年8月4日（週五）有無與A女、周○○至你友人住處聚會？】有。住處地址是○○市○○○路00號，他是我民間朋友，……，我都稱呼他Ken。」「（問：左支部你的案件調查報告記載聚會是8月5日，……，正確日期是否為8月4日？）是8 月4日，另補充我當天沒休假，是下班後先去健身房後再去我朋友家會合，並等A女、周○○來後才一起喝酒。」「（問：當時聚會約幾點結束？）我們一同喝酒到8月5日凌晨3、4 點結束。」「（問：何人攙扶A女上樓休息？）沒，她自己走上樓，我有幫她帶路，並引導A女至3樓房間休息，……，帶她上去之後我便問她要睡哪張床，我都睡靠近門口這間的床要不要睡這，她就說好，之後我又下樓整理環境，約10分鐘後我與Ken及周○○上樓睡，……，我帶周員上3樓那間單人床睡覺後，便至A女房間躺在她旁邊。」「（問：進入A女房間後發生何事？過程為何？）我那時是清醒的沒喝醉，當時周○○ 在我們隔壁床休息，我有上床與A女一起躺著，一開始我先從後環抱她（A女側睡），期間有要親吻她遭她轉頭迴避，撫摸胸部亦遭推開而沒摸到，之後我便摸她臀部，她對於摸臀部沒抵抗就讓我摸，過程約5分鐘，……，期間我還想繼續親她但都被迴避掉，之後她有坐起來並讓我感覺她很生氣，我便知道沒辦法繼續，就回到1樓休息了。」「（問：你有無以手指觸摸A女性器？）沒有。」「（問：你撫摸A女胸部、臀部、親吻係違反A女意願，就此有無意見？）臀部她是願意讓我摸的，親吻與摸胸部都被她迴避掉了而沒碰觸到。」「（問：周員、A女何時離開該住所？）早上9時30分時，我躺在1樓睡覺，但知道他們離開，並幫忙開鐵門。」等語；其後於同年月11日被告召開懲罰評議會時到場陳述：「…… 本人自今年2月份起因工作集訓結識A女，因心儀對方常以通訊軟體聯繫，今年3月16日至18日配合招募業務，一同到臺中港參與112年敦睦遠航國內環島人才招募設攤任務，並於1 6、17日下榻臺中梧棲寄居蟹旅館。在17日當天我們晚上結束擺攤形成後一行人有一起用餐，其中部分人有去KTV續攤，我跟A女則回到飯店休息，……，回到飯店後我基於聊天的目的去敲A女房門，她也有應門請我進去，一開始我們有先聊天，後來她主動去關燈後，我便從背後擁抱、親吻她，後來撫摸她胸部的時候被她拒絕，但她也沒有表示叫我離開，我就有繼續留在床上抱她，直到她請我回房間休息，……，我就離開了。8月的事件則是我在8月3日邀約周○○下士到我民間友人家喝酒聚會，周士說要邀請A女到場，後來也順利約到A女，A女與周士實際到場時間大概是8月4日晚間23時50分，我們就喝酒聊天，直到隔天凌晨3點多，A女表示想上樓休息，我便帶她上去，因為3樓有3張可以休息的床，我就跟她說第1張是我平常在友人家休息的床鋪，她就說要睡那張。後來我先下樓整理環境，再跟周士一起上樓休息（周士睡在隔壁床，中間有輕隔板阻擋），後來我就進入A女房間，從後面環抱她，也有撫摸她臀部，當下她都沒有拒絕，直到後來我想親吻還有撫摸她胸部她才坐起拒絕我，整個過程大概 5分鐘而已。」「（施○○委員問：那這兩次怎麼還會在深夜時段進入異性休息的地方？動機為何？）第1次是因為我從事招募行程站了一整天，想找人聊天尋求慰藉；第2次則是因為我認為A女都已經赴約，又躺在我平常休息的床上，可能是有想要跟我有進一步發展的意思。」「（盧○○委員問：那這兩次違情當事人是否曾向你表示不要、拒絕的意思？）第1次的時候我摸當事人的胸部，她有將我的手推開；第2次的時候則是我從背後親吻她並嘗試摸她胸部的時候，她有坐起來表示拒絕，我就離開現場了。」「（盧○○委員問：當事人在拒絕的時候，情緒表現如何？）感覺有點生氣、不悅。」「（盧○○委員問：兩次違情過程中是否曾經觸摸當事人生殖器等隱私部位？）沒有。」等語，此有原告112年8月8日案件報告書（訴願卷1可閱第43至46頁）、同年月月9日保指部法紀調查案件詢問紀錄（本院卷1第77至83頁）及被告112 年8月11日懲罰評議會會議紀錄（本院卷1第87至96頁）附卷可證。嗣原告於113年3月27日橋頭地院113年度軍侵字第1號刑事案件審理時到庭供稱：我於112年3月17日21時許，有到 A女旅館房間找其聊天，A女開門讓我進去，我們聊了一下， A女就關燈並躺到床上去，我上床抱住A女，親吻A女並撫摸她胸部、屁股，但遭A女拒絕，A女跟我說她想睡覺，我還是留在床上抱著她，A女繼續拒絕我留在房間內，我才離去；之後於112年8月4日，周○○約我跟A女在○○市○○○路00號友人住處喝酒，翌日（112年8月5日）凌晨A女喝醉後是我帶她到 3樓去休息，並告知A女可以睡哪張床，周○○在隔壁床休息，我當時是清醒的沒有醉，有上A女的床，我先從背後抱住A女，並親吻A女、撫摸A女胸部及臀部，但A女有拒絕，我就離開了等語，並自承其於113年3月17日撫摸A女胸部及同年8月 5日親吻A女並撫摸其胸部，均未得到A女同意，此觀諸橋頭地院113年3月27日準備程序筆錄（橋院卷第58至63、71頁）即明，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱無訛　 (4)又查，訴外人周○○於112年8月8日接受訪談時陳稱：「（問：你是否曾於112年8月4日晚間共同到洪○○中士有人家共同飲宴？）是。」「（問：邀約過程為何？）洪士一開始先邀約我去他家喝酒，我也不疑有他。後來想說大家都認識，我就邀請A女一起去，A女答應後我就請她到我家載我一同前往。後來才知道喝酒的地點是洪士友人家（民人），地點在中華四路與三多路口附近。」「（問：時間為何時？）原本約的時間是晚上10點左右，但因為各自有事情，實際到達的時候大概12點左右。」「（問：飲宴過程為何？）過程就在1 樓吧檯喝酒聊天，大家的情緒都很正常。後來A女有點累先到旁邊沙發休息，請我幫忙擋酒，一路到大概3點多左右，A 女就先上樓休息（地點為3樓，格局是3間輕隔間中分別有3 張床，並有簾子遮蔽）。上樓後我確定女方已經在休息了，我也有關心女方狀況，後来就到另一間房間休息。」「（問：請問你在休息過程中有無聽聞異狀？）……我半夢半醒間有聽到隔壁傳來女生說不要（正常人交談音量），但我心想應該不太可能就還是繼續睡覺。」「隔天醒來大概8點多有過去叫醒A女，後來A女也醒了之後，我們就下樓穿鞋準備去開車，走去牽車的路上，A女有跟我說昨天晚上洪○○上她的床，抱她並脫她褲子，甚至還有指侵。」「（問：女方當時情緒如何？）有點無奈跟生氣吧。當時A女也有提及到3月敦睦支隊的擺攤過程也有被洪士強吻。」「（問：請問有無補充事項？）後來洪士8月5日早上我到家後有主動連繫我，我也有試探說前一天晚上有聽到反抗聲，是不是有對A女怎樣，但洪士沒有承認只有笑笑帶過說剩下的訊息講，後來IG即焚模式傳訊息給我，……說有到A女床上指侵她，甚至還說女生的私密處很臭，為了套出更多内容，我就有附和洪士，他有表示說A女都願意赴約了，一定也是有性方面的意願。」等語，此有周○○112年8月8日案件報告書附本院卷1（第129至1 31頁）可參。嗣周○○於113年10月23日橋頭地院113年度軍侵字第1號刑事案件審理時到庭證稱：我於112年7月間，因負責國軍人才招募之業務而認識A女，原告則是與我屬同一單位的學長，我們3人都有在招募員的群組內，後因聊天而逐漸熟識。我於112年8月間主動邀約A女喝酒聚會，原告表示高雄市苓雅區中華四路27號其友人住處有設備，也有房間可供酒後休憩，環境理想，就選定在上址友人住處，我有邀約 A女，並告知說原告也會赴約。上址原告友人住處1樓有吧檯，格局類似樓中樓，3樓則有很多隔間的房間，隔間材質類似木板，有布簾可以拉開連通。我於112年8月4日由A女開車載我一同前往上址原告友人住處，參與的人另有原告及1名原告之友人，我們4人喝酒到翌日零時許，都喝很多酒，A女有躺在沙發上休息，我與原告之友人到外面去抽煙，回屋後 A女已經上3樓去休息，我們其他3人繼續在1樓喝酒，至約莫 1時或2時許，我與原告至3樓，並看到A女躺在床上休息，就分別向A女關心情況，之後我就到A女隔壁的隔間睡覺，當時原告有到我的隔間找我，跟我說「這個她是我的」等語。之後我因為睡眠品質不是很好，睡眠斷斷續續的，有聽到A女的隔間傳來聲響，像是「不要」那類的拒絕聲音，但我因喝醉沒去特別注意，就繼續睡。我早上醒來後搭乘A女的車離開，A女在車上跟我說她遭原告擁抱、親吻，還有用手指插入她的陰道，原告當時有打電話來給我，我向原告表示我睡覺時有聽到聲音，並問他有做什麼事嗎？原告回說他有用手指插入A女的陰道等語，我接著有用訊息與原告對話討論其與A女發生的事情，並讓A女翻拍對話內容等語，此觀諸橋頭地院113年10月23日審判筆錄（橋院卷第386至415頁）甚明，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱屬實。 (5)綜上以觀，A女於行政調查及橋頭地院113年度軍侵字第1號刑事案件審理時，均就原告於112年3月17日，主動至臺中梧棲寄居蟹旅館房間，不顧A女表明拒絕之意，強行對A女親吻、撫摸胸部，並以手指插入A女陰道內；及於同年8月5日，與A女及訴外人周○○在高雄市苓雅區中華四路27號原告友人住處飲酒，趁A女不勝酒力，在上揭友人住處之房間內，無視A女已明確拒絕與其發生性行為，對A女親吻、撫摸胸部，再以手指及陰莖插入A女之陰道內之過程及情節，指證歷歷，內容具體明確，前後相符，並無瑕疵可指；參以A女於橋頭地院審理時，係以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷原告。又審酌訴外人周○○上開所述，亦與A女陳稱應邀前往上揭原告友人住處飲酒後，原告至A女就寢休息之隔間，對A女為強制猥褻及性交等緣由及情節，情境脈絡前後連貫相符。至原告雖於行政調查及橋頭地院審理時一再否認其於上揭時地分別有以手指或陰莖插入A女陰道內之性交行為，然其均自承在前述旅館及友人住處之房間，有擁抱A女，並有違反A女意願，親吻A 女及撫摸A女胸部之猥褻行為，於事實情境上，實與A女指述之內容並無顯然出入或難以並存之矛盾。是A女指述原告於1 12年3月17日在前述旅館房間，有以手指插入A女之陰道為性交得逞，並試圖以陰莖插入A女之陰道然未果；及於112年8 月5日在上揭原告友人住處之房間內，以手指及陰莖插入A女之陰道為性交等節，堪認信實。　　 (6)復審諸原告於A女與訴外人周○○離去○○市○○○路00號友人住處後，於112年8月5日10時許以IG即焚模式傳送「她的很臭」、「哪有除毛」、「明明就有毛」、「她超乾」、「她自己主動的」、「然後我覺得她太乾」、「我要弄濕一點」、「她就反抗了」、「我插個幾下」、「覺得很乾」、「然後又很臭就軟掉了」、「我現在手指都還是臭鮑魚的味道」、「我在臺中弄她的時候也才見幾次面」等訊息予周○○，此有IG 對話紀錄翻拍照片附本院卷1（第133至137頁）可稽。足見原告有向周○○表述A女之下體特徵，及與A女發生性行為之感受，並表示先前已曾在臺中與A女有性行為等情。再參以A女於112年8月5日21時許，以通訊軟體LINE詢問原告：「請問你沒有要對昨天晚上事情解釋嗎？」、「我昨天喝酒你說樓上有好幾張床可以睡，結果你在我睡著跑來睡我？」、「我不是都拒絕你了嘛，為什麼還要繼續？」、「我已經把你推開了，我也叫你不要用，為什麼你還要這樣？」、「這不是第1次了」、「我已經極力反抗了，你又變本加厲的傷害我」，原告則回以：「對不起，我的行為讓妳感到噁心，真的實在很對不起你，我會在（再）注意自己的行為舉止」、「希望妳可以在（再）給我給（改）過自心（新）的機會」等語，此有LINE對話紀錄截圖附憲兵指揮部高雄憲兵隊112年1 0月13日憲隊高雄字第0000000000號偵查卷宗（第55至59頁）可考，並經本院依職權調取上述卷宗之電子卷證核閱無訛。核原告於A女指摘其於112年8月5日違反A女意願強行發生性行為，且其已非首次對A女為之等節後，旋即道歉並承認錯誤，未有否認或對A女之責問有所探詢、澄清等舉，要與常人面對無端以性侵害為指控，應有積極辯駁、追究指控原因，以避免誤會冤錯等情相違，益證A女指述原告分別在前揭時地，以手指及手指、性器插入A女陰道等節屬實。 (7)又上開事實亦經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後，認定原告於112年3月17日及同年8月5日分別涉犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第221條第1項之現役軍人犯強制性交罪嫌，提起公訴，並經橋頭地院判處原告有期徒刑3年4月及3年10月，應執行有期徒刑5年10月，此有橋頭地檢署檢察官112年12月22日112年度軍偵字第304號起訴書（橋院卷第5至8頁）及橋頭地院114年1月22日113年度軍侵訴字第1號刑事判決（本院卷2第23至39頁）附卷可證，並經本院調取橋院卷之電子卷證核閱屬實。而上開橋頭地院刑事判決亦載明：原告各次以強制性交之犯意，強行對A女親吻、撫摸胸部、臀部等強制猥褻行為，均屬強制性交之階段行為，應為強制性交行為所吸收，俱不另論罪等語。堪認原告於112年3月17日在臺中梧棲寄居蟹旅館A女房間內，及於同年8月5日在高雄市苓雅區中華四路27號友人住家3樓房間內，確有違反A女意願，對A女強制猥褻之行為無訛。是被告認定原告違失行為1及違失行為2成立，實屬有據。 (8)原告雖提出其與A女間112年3月14日至同年7月29日之IG對話紀錄截圖，主張A女於112年3月17日後，仍正常與原告互動、傳送訊息，且主動邀約原告出遊，並無遭受性侵害後迴避接觸加害人之反應，被告未通盤審酌原告與被害人A女於112 年3月17日後之相處狀況，即認定原告於112年3月17日有違失行為1，顯然違反有利不利一律注意原則云云： ①惟衡酌在典型之陌生人性侵害或性騷擾案件，由於被害人與加害人素不相識，被害人並無任何維繫關係及其他人情顧慮，當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀況之情形，乃屬常情；而在已具有一定交往關係或社會關係之當事人間性侵害或性騷擾案件，則常係發生於加害人與被害人固有之交往互動場合，加害人利用被害人對其基於舊識之信任關係而取得對被害人為加害行為之機會，反而使被害人因維繫彼此關係或其他人情顧慮、維持團體生活之和諧氣氛，不易當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀況，此亦符合經驗法則。 ②經查，A女於112年8月9日接受保指部詢問時陳述：其與原告都是招募員，為同事關係，約112年2月10日集訓跳娃娃舞時認識的，其於112年3月17日遭原告性侵後，因覺得此事很丟臉，且顧及原告為其學長，其想繼續在軍中工作，便未向他人透露，復因為其與原告在工作上都要在陸戰新訓中心駐點，業務上仍會接觸，未料原告於112年8月5日凌晨再度對其性侵，其無法接受，亦因此申報退伍等語（參見本院卷1第1 40、142至143頁保指部法紀調查案件詢問紀錄）；其後於橋頭地院113年3月27日行審判程序時亦到庭證稱：原告為其同事，亦為其學長，其等均負責部隊的招募業務，工作上會有交集，國軍職場圈子很小，而且性侵害這種事情對女生的名譽很有傷害，因此其於112年3月17日案發後，想說就隱忍而不多說，並試著去調適自己，其會跟原告繼續聊天、互動，是經過調適，覺得自己可以慢慢釋懷，但原告完全沒有尊重 A女，其後來申請退伍，還因此需負擔公費賠償，至今仍在嘗試調適等語（參見橋院卷第430至433頁113年10月23日審判程序筆錄）。足認A女係因從事志願役，無法任意轉換工作，加以職務需求，而處於須與原告保有互動之職場環境，非可任意斷絕與原告有任何接觸，嗣於112年8月5日案發後，最終選擇退伍。是原告以上述主張作為指摘被告認定事實錯誤的理由，顯然忽視前揭舊識間之性侵害或性騷擾案件，在場所、時機及被害人反應之特殊性，尚不足以否定被告所為事實認定之結果。 ③復觀諸A女與原告間112年3月14日至同年7月29日之對話紀錄（本院卷1第239至405頁），多屬日常問候及生活經歷之閒聊，其中不乏與招募業務所衍生之工作事項或心情感想有關，縱A女於112年5月23日有主動邀約原告唱歌及於同年6月17 日對原告單獨邀約表示同意等情（參見本院卷1第333、371 頁），亦無從據以推翻原告於112年3月17日有違失行為1之情事，自難以A女與原告於112年3月17日後仍有聯繫互動，而為有利於原告之認定。故原告此部分主張，並無可採。 3、被告以112年8月11日海營廠管字第1120018774號令分別核予原告大過2次之懲罰，於法並無違誤：　　　　 (1)按上揭軍懲法第15條第14款規定，考其立法理由，係因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定【軍懲法第15條立法理由二(十四)參照】。由此可知，軍懲法第15條第14款係因考量現役軍人應受懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部得頒定法令以補充之。查國防部為防治、處理其與所屬機關（構）、部隊及學校性騷擾及性侵害預防事件，維護當事人之權益，乃依性別平等工作法第13條第1項第2款及性騷擾防治法第7條第1項第2款規定，訂定國軍性騷擾處理規定（國軍性騷擾處理規定第1條參照），並於第4點明定國軍人員共同執行任務、訓練、辦公、工作、日常營區生活時均應遵守該處理規定，秉相互尊重之精神，行為舉止發乎情、止於禮，不得有逾矩行為，並注意該條第1項各款所列之行為規範，倘國軍人員違犯第1項行為規範者，應由單位針對違犯人員情節核予適當懲罰（處），另情節重大者得調整當事人職務。是國軍性騷擾處理規定乃國防部依據職權而訂定之行政規則，該當於軍懲法第15條第14款所謂「國防部頒定之法令」，且無違反法律保留原則，被告自得以之作為懲罰之依據。 (2)次按軍懲法第13條規定，針對士官違失行為之懲罰，定有9 種類之法律效果，故軍事機關於懲處士官時，究應選擇何種類之懲罰，自應為合義務之裁量，亦即應輕重得宜，符合責罰相當之原則。於個案懲處之裁量時，自應綜合審酌同法第 8條第1項規定10款事項之個案具體事實，作為懲處之依據。 (3)經查，被告因原告有前述違失行為1及2，而有國軍性騷擾處理規定第4點第1項第7款所定「以肢體強制猥褻同袍，致他方人格、尊嚴受侵犯」之違規情事，遂於112年8月11日召開懲罰評議會，由少將指揮官指定上校工務副指揮官（主席）、上校政戰主任、中校廠管處長、中校主計主任、上尉法制官、中尉人事官、士官督導長等7名評議委員，其中女性委員3人，男性委員4人，且有1位專業人員法制官，任一性別比例未少於3分之1，且7人均出席，出席人數達3分之2以上；會中先由承辦單位報告案情，並經原告到場陳述意見及申辯，再由兩棲履車保修工廠主任吳○○少校報告，嗣懲罰評議會委員綜合上述情事討論，認為原告明知國軍性別分際相關規定，卻分別於112年3月17日及同年8月5日，違反A女意願，作出親吻A女、觸摸其胸部等猥褻行為，事後亦未積極對A 女表示歉意，面對調查亦避重就輕，顯未有所悔悟，原告所為除嚴重影響軍譽外，亦影響招募人員軍心，違反義務程度重大，應依法予以適懲；最後經記名表決結果，就原告違失行為1及2，贊成「大過2次」者均為6票，此有112年8月11日被告懲罰評議會委員編組名冊（本院卷1第120頁）、簽到表（本院卷1第97頁）、會議紀錄（本院卷1第87至96頁）及投票單（本院卷1第101至112頁）附卷可參。由上開懲罰評議會討論內容，足認被告懲罰評議會委員已依正當法律程序並綜合相關事證，認定原告該當軍懲法第15條第14款之懲罰事由，並依同法第8條第1項規定審酌上開違失行為之動機、目的、所受刺激、手段、行為人生活狀況、品行及智識程度、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為人違反義務之程度、所生危險或損害、態度及與被害人之關係，決議就原告違失行為1及2，分別核予原告大過2次之懲罰，核其認定事實、適用法令並無判斷違失之情形，堪認為適當之裁量，自屬適法之處置。原告主張被告作成系爭大過4次之處分，有裁量濫用之違法云云，委無可採。 (三)被告以113年7月1日海營廠管字第0000000000號令及同年月2 日海營廠管字第0000000000號令核定原告撤職及停止任用3 年，並溯及自112年8月11日零時生效，亦無違誤： 1、應適用之法令： (1)軍懲法： ①第13條第1款：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。」　②第17條：「撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。」 ③第20條第2項：「記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記大過3次者，軍官、士官撤職，志願士兵廢止原核定起役之處分。」 (2)軍懲法施行細則第10條：「懲罰因程序上之瑕疵，經救濟程序撤銷原處分而應另予適法處分時，基於原處分之同一違失行為事實，再為相同內容之懲罰者，其再發布之懲罰處分，溯及原處分生效時發生效力。」 (3)陸海空軍軍官士官任職條例（下稱任職條例）第10條第4款：「軍官、士官有下列情形之一者，撤職：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。」 (4)任職條例施行細則第55條第1項第4款：「本條例第10條所定撤職，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。」 2、承前所述，原告因違失行為1及2，遭被告於112年8月11日以海營廠管字第1120018774號令分別核予大過2次之懲罰（即系爭大過4次處分），自是符合軍懲法第20條第2項及第17條於1年內累計記大過3次之士官撤職及停止任用之要件。況且，依軍懲法第20條第2項規定，懲罰機關被告就此撤職處分並無裁量權限。又查，被告曾於112年8月11日召開懲罰評議會時，併同決議核予原告撤職及停止任用3年，並以112年8 月11日海營廠管字第11200187741號令及第1120018775號令予以核定，且自同日零時生效，惟遭國防部依據最高行政法院111年度上字第901號判決意旨，以系爭大過4次處分尚未送達原告生效，被告併同召開懲罰評議會決議作成撤職處分，即與軍懲法第20條第2項所定「1年內累計記大過3次」之要件不符為由，於112年12月15日以112年決字第305號訴願決定（訴願卷1可閱第168至177頁）予以撤銷，並命被告於2 個月內另為適法之處分；嗣被告於113年1月11日重新召開懲罰評議會，仍決議核予原告撤職及停止任用3年，並以113年 1月11日海營廠管字第1130001169號令及第1130001185號令予以核定，且溯及自112年8月11日零時生效，復遭國防部以該次懲罰評議會實際參與並作成決議之專業人員人數，未達軍懲法第30條第6項所定之組成人數，對於官兵之權益保障，有所失當為由，於113年5月17日以113年決字第108號訴願決定（本院卷1第201至213頁）予以撤銷，並命被告於2個月內另為適法之處分。核上開被告112年8月11日及113年1月11 日所為之撤職處分，均係因程序上之瑕疵而遭撤銷，則被告再於113年6月19日召開撤職懲罰評議會，作成撤職之懲罰決定，乃係基於同一違失行為事實（即系爭大過4次處分），核與軍懲法施行細則第10條規定之要件相符，是本件撤職處分自應溯及被告112年8月11日海營廠管字第11200187741號令及第1120018775號令生效時，即112年8月11日發生效力。　　 3、從而，被告以系爭撤職懲罰處分及系爭撤職處分核定原告撤職，並參酌原告2次違失行為之動機、目的、對領導統御或軍事紀律所生之影響及行為後之態度，認原告犯行惡劣，且犯後態度不佳，亦無悔意，迄未與被害人A女和解，核定其停止任用期間為3年，且溯及自112年8月11日零時生效，堪認適法。六、綜上所述，被告以112年8月11日海營廠管字第1120018774號令分別核予原告大過2次之懲罰，並以原告於1年內累計記大過3次為由，以系爭撤職懲罰處分及系爭撤職處分核定原告撤職及停止任用3年，且溯及自112年8月11日零時生效，經核均無違誤，國防部112年12月15日112年決字第305號訴願決定及113年10月9日113年決字第235號訴願決定分別予以維持，亦無不合，原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要；另原告請求本院命被告或訴外人周○○提出周 ○○在社群軟體IG即焚模式之聊天紀錄全部內容乙節（參見本院卷2第125至127頁），經本院審酌以社群軟體IG即焚模式所傳送之訊息、照片或影片，在使用者關閉聊天室或退出該模式後，所有內容均會遭自動刪除而消失，並不會留下任何紀錄，是被告或周○○已無從提出上述聊天紀錄全部內容，故原告此部分之聲請，即無從准許，附此敘明。七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　黃　玉　幸

2025-03-26

KSBA-113-訴-90-20250326-1

訴

高雄高等行政法院

旅館業管理規則

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第463號民國114年3月4日辯論終結原告常客商旅股份有限公司代表人洪日富訴訟代理人陳冠宇律師被告高雄市政府觀光局代表人高閔琳訴訟代理人陳樹村律師複代理人黃政廷律師上列當事人間旅館業管理規則事件，原告不服高雄市政府中華民國111年11月8日高市府法訴字第11130778800號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告委託訴外人趙章如於民國110年4月1日依照被告的指示，檢具旅館業受讓申請書、旅館業受讓登記申請書、委託書、營業讓渡契約書副本、益大商務旅館（下稱益大商旅）旅館業登記證、原告公司登記證明等文件，向被告申請受讓益大商旅之經營權，經被告於110年4月12日以高市觀產字第 00000000000號函（下稱被告110年4月12日函）核准在案，並准予轉讓後旅館名稱為「常客商務旅館」，且核發轉讓後之旅館業登記證（證號：高雄市旅館170-5號，下稱170-5號旅館業登記證）。嗣益大商旅之合夥人林○○（00年0月00日生）不服被告110年4月12日函所為之處分，由其法定代理人洪○○代理提起訴願，經被告審查後，以原告漏未出具益大商旅合夥人的書面同意書、未得全體合夥人同意為由，認定原告申請經營權轉讓於法不符，爰於110年5月17日以高市觀產字第00000000000號函（下稱被告110年5月17日函）撤銷其1 10年4月12日函所為之處分，並註銷因核准原告受讓益大商旅經營權而核發之170-5號旅館業登記證，且告知原告備齊資料再行申辦轉讓登記。嗣原告於110年5月18日（被告收文日）檢附益大商旅勞工退休金雇主提繳資料明細及LINE群組對話紀錄等資料，陳稱林○○之法定代理人洪○○在益大商旅任職，並協助辦理本件申請案之轉讓資料填報、員工保險等事宜，足認其對益大商旅轉讓由原告經營，並變更旅館名稱為常客商務旅館乙節係屬知悉且同意，惟經被告審查結果，認原告所附資料仍無益大商旅全體合夥人同意轉讓文件，乃於 110年5月31日以高市觀產字第00000000000號函（下稱被告1 10年5月31日函）駁回其申請，並通知原告於1週內繳回已註銷之170-5號旅館業登記證，及通知益大商旅領取原旅館業登記證（證號：高雄市旅館170-4號）。原告不服上揭被告1 10年5月17日函及同年月31日函（下合稱原處分），提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告前以110年4月12日函作成核准轉讓之處分，原告對於該處分之內容亦已產生信賴，並以「常客商務旅館」名義經營旅館業務，則被告嗣後再以110年5月17日函撤銷其同年4月1 2日函所為之授益處分，對於原告之信賴利益已然產生侵害，違反信賴保護原則。 2、原告並未提供不正確的資料誤導被告，難認有行政程序法第 119條所定信賴不值得保護情形：　　 (1)原告申請受讓益大商旅經營權過程中，係依照被告要求檢附各項申請資料（包含營業讓渡契約書），被告並予以實質審查，當時被告並未提出任何疑義，亦未曾要求原告提交益大商旅全體合夥人的書面同意書。此外，旅館業管理規則第28 條之1第2項僅規定出租人或轉讓人為公司者，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定合夥組織申請轉讓時，須提出全體合夥人的書面同意書。是被告嗣以原告申請受讓益大商旅經營權之過程中，未檢附益大商旅全體合夥人書面同意書為由，撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，除違反信賴保護原則外，亦與上述旅館業管理規則之規定相違。 (2)又原告就移轉營業權利一事，早已獲得益大商旅合夥人林○○ 之法定代理人洪○○的同意，此觀LINE群組對話紀錄中洪○○多次配合辦理經營權轉讓相關事務即可證明。且洪○○亦分別以益大商旅及原告為投保單位，投保勞工保險，倘若原告未徵得洪○○的同意即辦理營業權利的轉讓，則何以洪○○未於辦理相關手續當時提出任何異議？甚至洪○○還協助其他益大商旅的員工辦理移轉勞工保險相關事宜。由此可證，洪○○早已同意原告辦理益大商旅營業權利移轉相關事宜，至少亦有「默示」意思表示同意辦理營業權轉讓。復由益大商旅員工及協助原告辦理保險的保險業務員所出具之聲明書觀之，皆可證實洪○○知悉營業權利轉讓一事，且全程積極配合辦理相關手續，並無不同意為營業權利轉讓之情。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告向被告申請核准受讓益大商旅經營權時，未經益大商旅全體合夥人之同意，即提出轉讓之申請，係就重要事項提供不正確資料，影響違法行政處分（核准轉讓處分）之作成，客觀上係屬可歸責於原告之責任範圍，依最高行政法院107 年度判字第756號判決意旨，不論原告有無故意或過失，或被告是否有依職權調查義務，或與有過失，均無礙於原告信賴不值得保護之認定。且依最高行政法院107年度判字第237 號判決意旨，縱使被告業經實質審查，僅需於原告所提出之資料係屬不正確資料時，即有行政程序法第119條第2款之適用。 2、查益大商旅既為合夥組織，則依民法第668條之規定，其轉讓自應得全體合夥人之同意，因而倘若益大商旅欲將經營權讓與原告時，其與原告向主管機關申請時所應備具之相關文件，即須足以證明該轉讓業經益大商旅合夥人全體同意之事證，始符合共同申請之要件。是原告主張旅館業管理規則第 28條之1第2項並未明文規定合夥組織申請轉讓時須提出全體合夥人書面同意書，核無理由。 3、原告雖提出LINE群組對話截圖、勞工保險加保申報表及益大商旅員工、保險業務員聲明書等資料，主張益大商旅合夥人林○○之法定代理人洪○○就經營權之移轉應有默示同意。惟觀諸上述LINE群組對話截圖，於110年4月1日申請日後僅有意外險、網路、新光產險、勞健保、勞退等內容，均與本件申請經營權轉讓應經益大商旅全體合夥人同意無關，即難肯認益大商旅之經營權轉讓業經合夥人林○○之法定代理人洪○○之同意。 4、又原告因益大商旅合夥人林○○否認其有同意將益大商旅經營權讓與原告一事，而以林○○為被告，提起民事訴訟，請求確認其與益大商旅就該旅館之營業讓與關係存在，先後經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年度訴字第927號民事判決及臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）112年度上字第130號民事判決駁回在案。足證原告主張益大商旅有將經營權讓與原告一事，洵屬無據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告以110年4月12日函核准原告受讓益大商旅經營權，並核發170-5號旅館業登記證予原告，有無違誤？ (二)被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，是否適法？有無違反信賴保護原則？五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有旅館業受讓申請書（原處分卷1第9 頁）、旅館業受讓登記申請書（原處分卷1第11頁）、原告委託書（原處分卷1第13頁）、益大商旅委託書（原處分卷1 第15頁）、營業讓渡契約書（原處分卷1第17頁）、益大商旅旅館業登記證（原處分卷1第115頁）、原告公司變更登記表（原處分卷1第31至35頁）、被告110年4月12日函（原處分卷1第1至2頁）、170-5號旅館業登記證（原處分卷2第45 頁）、林○○110年4月26日訴願書（原處分卷2第19至23頁）、洪○○戶口名簿（原處分卷2第33頁）、被告110年5月17日函（本院卷第23至24頁）、原告110年5月13日常旅函字第11 00512號函（原處分卷3第11至12頁）、被告110年5月31日函（原處分卷3第1至2頁）及訴願決定書（本院卷第27至45頁）等證據可以證明。 (二)應適用之法令︰ 1、發展觀光條例第66條第2項：「觀光旅館業、旅館業之設立、發照、經營設備設施、經營管理、受僱人員管理及獎勵等事項之管理規則，由中央主管機關定之。」 2、旅館業管理規則： (1)第1條：「本規則依發展觀光條例（以下簡稱本條例）第66 條第2項規定訂定之。」 (2)第4條第1項：「經營旅館業，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業。」 (3)第6條之1：「旅館業有下列情事之一者，地方主管機關應撤銷其登記並註銷其旅館業登記證：一、於旅館業登記申請書為虛偽不實登載或提供不實文件。二、以詐欺、脅迫或其他不正當方法領取旅館業登記證。」 (4)第28條之1第2項、第3項：「旅館業將其旅館之全部建築物及設備出租或轉讓他人經營旅館業時，應先由雙方當事人備具下列文件，申請當地主管機關核准：一、旅館轉讓申請書。二、有關契約書副本。三、出租人或轉讓人為公司者，其股東會議事錄或股東同意書。」「前項申請案件經核定後，承租人或受讓人應於核定後2個月內依法辦妥公司或商業之設立登記或變更登記，並由雙方當事人備具下列文件，向當地主管機關申請核發旅館業登記證：一、申請書。二、原領旅館業登記證。三、公司或商業登記證明文件。」 3、行政程序法： (1)第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」 (2)第119條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」 (3)第130條第1項：「行政處分經撤銷或廢止確定，或因其他原因失其效力後，而有收回因該處分而發給之證書或物品之必要者，行政機關得命所有人或占有人返還之。」　 (三)原告向被告申請受讓益大商旅經營權於法未合，是被告110 年4月12日函所為之核准處分即有違誤： 1、按「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。」「合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之。」民法第668條及第670條第1項分別定有明文。經查，益大商旅為合夥組織，係由原告代表人洪日富及訴外人林○○於109年4 月15日分別出資新臺幣（下同）98萬元、2萬元所成立，此為兩造所不爭執，並有高雄市政府經濟發展局109年4月16日高市經發商字第00000000000號函（原處分卷1第21頁）、益大商旅商業登記抄本（原處分卷1第23頁）、商業登記基本資料（原處分卷2第29頁）附卷可稽。故益大旅館之營業權利屬合夥人全體公同共有，其讓與自應以全體合夥人同意為之。次查，原告於110年4月1日委託訴外人趙章如申辦受讓益大商旅經營權時，曾提出其與益大商旅簽訂之營業讓渡契約書，其上載明：「本人（讓渡人）益大商務旅館洪日富同意將門牌○○市○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層其上旅館（原旅館）之營業權利，包含旅館業登記證，轉讓與受讓人繼續經營。……。」等語（原處分卷1第17頁），惟經被告以110年4月12日函核准原告申請後，林○○（00年0月00 日生）旋於110年4月26日由其法定代理人洪○○代理提起訴願，否認其曾同意將益大商旅之營業權利轉讓予原告，此有林 ○○訴願書附原處分卷2（第19至23頁）為憑。足見益大商旅移轉營業權利予原告一事，並未經全體合夥人同意。 2、原告雖提出LINE群組對話截圖（本院卷第53至57頁）、勞工保險加保申報表、退保申報表（本院卷第49至52頁）及益大商旅員工鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威、保險業務員陸秀真等4 人之聲明書（本院卷第61至67頁）等資料，主張洪○○就益大商旅經營權移轉予原告一事知情，並至少已有默示同意云云。惟觀諸上揭LINE群組對話截圖，固然可見洪○○曾要求益大商旅員工自110年3月16日以後若購買物品及申請旅遊津貼改用原告抬頭統編，並要求員工拿到國稅局發給收銀機發票樣張時予以通知，復參與原告投保公共意外險相關事宜，另向新光產物保險股份有限公司業務員申請辦理原益大商旅雇主補償責任險變更以原告名義投保等情事，然並無一語指及其同意益大商旅經營權移轉予原告。復由勞工保險加保申報表及退保申報表觀之，充其量亦僅能證明洪○○及其眷屬（含林 ○○）以原告為投保單位加保勞工保險，及洪○○曾經手辦理馮振聲退保事宜而已。又查益大商旅員工鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威等3人所出具之聲明書，內容略以：「本人……為益大商旅員工，在益大商旅營業權利轉讓予常客商旅股份有限公司的過程中，本人知悉益大商旅的另一員工洪○○皆有全程參與，洪○○並時常自己主動協助洪日富規劃及辦理營業權利轉讓的相關手續與事宜，且辦理手續的過程中，本人亦未曾聽聞洪○○有表示反對營業權利轉讓予常客商旅股份有限公司的情事，……。」等語；至保險業務員陸秀真出具之聲明書，內容則以：「本人……為保險業務員，曾協助常客商旅股份有限公司辦理保險投保業務，辦理投保手續的過程中，本人曾與常客公司的人員洪○○接觸，常客公司並時常由洪○○代表出面辦理經營旅館業的投保事宜，……。」等語。核上揭聲明書之內容僅係鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威及陸秀真等4人基於其等經驗及觀察所為之主觀陳述，然其對洪○○內心是否有同意轉讓益大商旅營業權乙事，並無從知悉，洵難認洪○○確有代理益大商旅合夥人林○○同意該商旅營業權利轉讓予原告之事。是原告此部分之主張，要難憑採。 3、再按股份有限公司受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影響，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第18 5條第1項第3款定有明文。另股東會之召集，應於20日前 ( 常會) 或10日前 (臨時會) 通知各股東，通知及公告應載明召集事由；又第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，公司法第172 條第1項、第2項、第3項、第5項亦分別著有規定。是股份有限公司受讓他人全部營業或財產，而對公司營運有重大影響者，因事涉股東、債權人權益甚鉅，如未依前揭法律規定召開股東會為之，自不生效力。經查，原告係於110年2月2日設立登記，所營事業包含一般旅館業、餐館業等項目，此有原告公司基本資料附本院卷（第71頁）可參；至益大商旅之營業項目則為一般旅館業及餐館業，其營業場所限於門牌號碼○○市○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層，此有益大商旅商業登記抄本（原處分卷1第23頁）及商業登記基本資料（原處分卷2第29頁）附卷可考。復由原告於110年2月2 日設立登記後，旋於同年4月1日委託訴外人趙章如向被告申請受讓益大商旅之經營權等情以觀，足認原告係為受讓益大商旅而成立，且於簽立營業讓渡契約書前並未實際經營其他業務，是旅館業之經營既為益大商旅之全部營業，而原告受讓益大商旅之營業權利，對其唯一之業務營運自有重大影響，則原告欲受讓益大商旅之營業權利，依前開規定及說明，自應依法召開股東會並經特別決議為之。惟原告並未依法召開股東會，此為兩造所不爭，遑論有經特別決議為之，而洪日富不僅為原告之代表人，亦為益大商旅之負責人，其就原告未經召開股東會為特別決議之情，當屬知情。則原告既未召開股東會作成受讓益大商旅營業之決議，依上開說明，其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，自亦不生效力。況且，原告迄未補正上開股東會議之瑕疵，其與益大商旅所為營業讓與之簽約效力即不存在。 4、又查，原告因益大商旅合夥人林○○主張其並未同意將益大商旅經營權讓與原告一事，而以林○○為被告，提起民事訴訟，請求確認其與益大商旅就門牌號碼高雄市三民區九如二路17 2號地下1、2層及地上1至11層旅館之營業讓與關係存在，前經高雄地院以112年3月24日111年度訴字第927號民事判決駁回其訴，原告不服，提起上訴，亦遭高雄高分院於113年12 月11日以112年度上字第130號民事判決駁回其上訴在案，此有上揭二民事判決附本院卷（第175至180頁、第280至284頁）可佐。益證原告主張益大商旅有將經營權讓與原告一事，洵無可採。 5、綜上各情，益大商旅移轉其營業權利予原告，並未經全體合夥人同意，且原告受讓益大商旅經營權，亦未經該公司股東會為特別決議，是其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，於法不生效力。從而，被告以110年4月12日函核准原告受讓益大商旅經營權之申請，並核發170-5號旅館業登記證予原告，即有違誤。故被告嗣後將原核准之處分自行撤銷，要難謂無所依據。　　　　 (四)被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，並無違反信賴保護原則： 1、經查，原告於申辦受讓益大商旅經營權時，固據提出其與益大商旅簽訂之營業讓渡契約書（原處分卷1第17頁），然承前所述，益大商旅移轉其營業權予原告，並未經全體合夥人同意，且原告受讓益大商旅經營權，亦未經股東會為特別決議，是其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，於法不生效力，足見原告所提出之營業讓渡契約書並非真實，核有對重要事項提供不正確資料，致使被告依該資料作成核准原告受讓益大商旅營業權之行政處分（即原核定處分），原告之信賴即不值得保護。又被告撤銷原核定處分，未對公益有重大危害，並無行政程序法第117條但書所示不得撤銷之情事。是被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，洵屬適法有據。 2、原告雖主張其係依據被告要求檢附各項申請資料（包含營業讓渡契約書），且被告當時亦予以實質審查，並未提出任何疑義，且旅館業管理規則第28條之1第2項僅規定出租人或轉讓人為公司者，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定合夥組織申請轉讓時，須提出全體合夥人的書面同意書，是被告以原告申請受讓益大商旅經營權之過程中，未檢附益大商旅全體合夥人書面同意書為由，以原處分撤銷其11 0年4月12日函所為之處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，違反信賴保護原則，亦與上述旅館業管理規則之規定相違云云： (1)惟按行政程序法第119條第2款：「對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分」之受益人信賴不值得保護之規定，係考量行政處分之違法，乃因受益人提供不正確資料或為不完全陳述所致者，客觀上可歸屬於受益人之「責任範圍」，故排除信賴保護，自不以受益人就此有故意或過失為必要，亦不論處分機關對申請事項是否有實質審查權限及義務，或是否因欠缺周慮而與有過失，均無礙於受益人信賴不值得保護之認定；易言之，受益人對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，如影響處分機關調查證據認定事實之結果，致處分機關據以作成違法授益處分，即有該款之適用（最高行政法院107年度判字第756號判決意旨參照）。承前所述，原告所檢附之營業讓渡契約書既非真正，即有對重要事項提供不正確資料，自不得以其所檢附之各項申請資料業經被告實質審查為由，主張其並無行政程序法第119條第2款所定信賴不值得保護之情形。 (2)又按旅館業管理規則第28條之1第2項第3款固僅規定旅館業將其旅館之全部建築物及設備轉讓他人經營旅館業時，倘轉讓人為「公司」，其與受讓人共同向當地主管機關申請核准時，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定轉讓人為「合夥組織」應出具全體合夥人同意書，然同條項第2 款明定，轉讓人及受讓人雙方申請主管機關核准時，應備具有關契約書副本。經查，原告申辦受讓益大商旅經營權時所提出之營業讓渡契約書，業經益大商旅合夥人林○○之法定代理人洪○○於訴願書主張其並未同意將益大商旅經營權轉讓予原告，進而否認其內容為真正（參見原處分卷2第23頁），此時即應由原告就該契約書所載內容為真正負舉證之責，亦即原告應提出益大商旅全體合夥人同意書以實其說。準此，原告未提出益大商旅全體合夥人同意書，即與旅館業旅館業管理規則第28條之1第2項第2款之規定未合，被告自不得核准其申請。從而，被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，難謂有違信賴保護原則及旅館業管理規則第28條之1第2項規定。是原告上開所訴，委無可取。六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。　　　　　　七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　黃　玉　幸

2025-03-26

KSBA-111-訴-463-20250326-1

侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第6號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告駱子捷選任辯護人陳信伍律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4539號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程陸場次。　　事　實一、丙○○為代號BR000-A112085號成年女子（真實姓名年籍詳如卷附之性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱A女）之姪兒BR000-A000000-0（真實姓名年籍詳如臺東縣警察局代號與真實姓名對照表，下稱A男）之友人，A女於民國112年8月 13日駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）至臺東，並留宿於址設臺東縣○○市○○路0段00號正一商務汽車旅館106號房，期間由A男及丙○○兩人相陪。然於112年8月15日23時許至翌（16 ）日1時許，丙○○趁A男不在上開房間之際，見A女因服用安眠藥物而昏沉熟睡，竟基於乘機性交之犯意，趁A女不能抗拒之際，以將其陰莖插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為1次。嗣經A女發覺後報警處理，循線而悉上情。二、案經A女訴由臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　　條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 　　款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特　　別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 款、第15條第3 項分有明文。查本件業經認定係犯刑法第225條第1項之罪（詳後述），核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，且本院所製作之判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本判決自不得揭露被害人及其親屬之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資訊，是為保護被害人之身分，本判決就渠等姓名均予隱匿，而僅記載其等代號，並以A女、A男簡稱之。　　二、當事人及辯護人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告丙○○對於上開乘機性交之犯行坦承不諱，並有證人 A女、A男於警詢及偵訊之證述可佐，復有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局 112年9月20日刑生字第1126028538號鑑定書、臺東縣警察局刑案現場勘查報告、車輛詳細資料報表、刑案現場照片、A 男手機內對話紀錄截圖、被告手機內對話紀錄截圖在卷可參，至堪認定。　　二、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。參、實體方面─論罪科刑一、查被告利用A女服用安眠藥物而昏沉熟睡、不能抗拒之際而為性交行為，已如前述，是核被告所為係犯刑法第225條第1 項乘機性交罪。二、辯護人主張本件成立自首，經本院函詢本案處理經過，臺東分局豐里派出所警員乙○○覆以：本案係由A女於112年8月16 日14時55分撥打110報案，被告與A女、A男一同至臺東分局豐里派出所，A女表示：因A男家中有事暫時離開房間，僅剩被告一人陪同，我睡前會服用安眠藥，遂遭被告性侵等語；被告經警方詢問表示：因A男外出，僅剩我及A女兩人，我有以性器插入A女下體，後來我有向A男坦承等語。因警方均不知現場情況，由雙方自述方知案情，且緊急致電正一汽車旅館勿收拾房間，並通知鑑識小隊至現場採證、調閱現場監視器畫面，此有113年9月14日員警職務報告在卷可參（見本院卷第173-174頁），證人乙○○於本院審理程序中又證稱：因為被害人是女生，剛好所內有女性同仁巡邏回來，我們就分開詢問，由女性同仁詢問被害人，我負責詢問男生；我們是同時進行，但僅有口頭詢問，並沒有做筆錄，筆錄是偵查隊作；我問被告的時候他是承認有對被害人做性交行為；是雙方自述後，我才知道本件案情等語（見本院卷第276-281頁) 。由此可見，在警方尚未知悉本件案情之前，被告便於報案當日與A女一同至派出所，並向警方坦承為本案與A女發生性交行為之當事人，是以被告對於未經發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　三、爰審酌被告利用A女昏睡不能抗拒而為本件乘機性交行為，固有不該，惟考量被告於本院準備程序、審理程序均坦承犯行，且與A女達成調解，並將賠償金給付完畢，此有調解筆錄、郵政跨行匯款申請書在卷可參（見本院卷第226之1、23 5頁）之犯後態度，兼衡被告自陳教育程度為國中肄業，現服義務役，月收入約新臺幣23150元，無人須扶養，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第287頁），量處如主文所示之刑。　　　　四、復查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，　　此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，其因一時　　失慮致罹刑典，於本院準備及審理程序時均坦承犯罪，且與 A女達成調解並完付賠償金，已如前述，堪認被告確有悔意，A女亦表示如被告履行調解內容願意原諒被告（見本院卷第228頁），被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑，以勵自新。此外，本院斟酌本案犯罪情節，認被告對性別平等、互動及尊重他人性自主決定意思之觀念、心態有所偏差而為本案犯行，為期被告能建立法紀觀念，並尊重他人身體及性意識之自主權，避免再犯，以達前述宣告緩刑之目的及效果，併依刑法第74條第2 項第8 款之規定，諭知被告應於本判決確定後2 年內接受法治教育課程6 場次，又依刑法第93條第1 項第1 款、第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TTDM-113-侵訴-6-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1670號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡瑞延上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第138號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、按本件被告戊○○(以下稱被告)所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除補充被告於本院審理時所為之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、查被告行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」修正後增加刑法第302條之1第1項第1、2款規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，增加上開4款之犯罪行為態樣並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告較為不利，則依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時刑法第302條第1項之規定處斷。另按洗錢防制法第15條第1項第2款於被告行為後之113 年7月31日修正公布為第19條第1項第2款，並因原規定所定罰金刑度過低，不具嚇阻性，遂提高罰金刑上限，故如適用修正後之規定論處，對被告亦較為不利，爰同依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之洗錢防制法第15條第1項第2款規定處斷。四、核被告所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪及修正前洗錢防制法第15條第1項第2款以不正方法取得他人金融帳戶罪。五、被告與連胤傑、陳○鎧、陳○輝等人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。卷內查無事證證明被告知悉陳○ 鎧、陳○輝為未成年人，附此敘明。六、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之内容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。被告以一行為妨害數被害人之自由再以不正方法取得數他人金融帳戶間，具有局部之同一性，係一行為妨害自由及以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪處斷。七、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告高職肄業，入監之前沒有工作，未婚無子女，犯後至審理時方坦承犯行不諱，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節，對告訴人造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官饒倬亞、莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 112年5月31日修正公布前洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：　　一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。　　二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。　　三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第138號　　被　　　告　戊○○　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○00○0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、戊○○、連胤傑（另行通緝）與少年陳○鎧、陳○輝（所涉本案犯行，業由臺灣臺南地方法院少年法庭審結）與真實姓名年籍不詳之人，共組成三人以上之詐欺集團，由連胤傑負責指揮戊○○、少年陳○鎧、陳○輝以俗稱「養豬仔」方式控管交付金融帳戶資料（如銀行存摺、提款卡、網路銀行及密碼等）之人之行動自由，再由連胤傑將取得之金融帳戶資料轉交其他詐欺集團成員，藉以接收、移轉詐欺贓款，建立躲避司法人員查緝之管道，渠等謀劃既定，即自民國111年6月13日起至同年月24日止，共同基於私行拘禁及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員對丁○○、甲○○、乙○○、丙○○以附表編號1至4所示之報酬為誘，藉此取得渠等交付之附表編號1至4所示之金融帳戶資料，並指示渠等接續入住附表編號 1至4所示之旅館【即臺南市○區○○○路0段000號湘里蘭商務旅館(下稱湘里蘭旅館)、臺南市○○區○○路000號之42統帥賓館( 下稱統帥賓館)、臺南市○○區○○路000號捷喬商務旅館（下稱捷喬旅館）、臺南市○○區○○路000號郡象商務旅館（下稱郡象旅館）、臺南市○○區○○路0段000號興華茂商務旅館（後更名新大永福商務旅館，下稱永福旅館)、臺南市○○區○○路000 號宏欣旅館（下稱宏欣旅館）】，前開被害人等入住旅館期間，則由少年陳○鎧、陳○輝及連胤傑負責看管，並除前開金融帳戶資料外，要求渠等交付手機（含門號SIM卡）、身分證件、印章等個人物品，以防止渠等脫逃、對外聯絡及擅自操作網路銀行帳戶轉出詐欺贓款，剝奪渠等自由移動之權利，戊○○則協助承租車牌號碼000-0000號小客車（下稱A車）搭載前開被害人等至銀行辦理約定帳戶綁定作業，藉此便利詐欺集團持用渠等交付之銀行帳戶作為詐欺人頭帳戶之不法使用。嗣前開詐欺集團成員確悉前開被害人交付之銀行帳戶遭警示後，再指示少年陳○鎧、陳○輝將渠等釋放。二、案經丁○○、甲○○、乙○○、丙○○告訴及臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述被告戊○○坦承： 1.認識被告連胤傑及證人陳○鎧、陳○輝等情。 2.曾使用暱稱「Uio」之LINE帳號等情。 3.曾承租車牌號碼000-0000號小客車，並依證人陳○鎧之指示載人前往指定地點等情。 2 告訴人丁○○於警詢之指訴(警卷41-77頁) 告訴人丁○○指稱： 1.於附表編號1所示之時、地，因遭詐欺集團以金錢利誘，交付其金融帳戶資料後，遭證人陳○鎧、陳○輝關押控管，限制人身自由等情。 2.曾遭被告駕駛小客車載往中國信託銀行及富邦商業銀行，並將被告提供之帳戶設為約定轉帳帳戶等情。 3 告訴人甲○○於警詢之指訴(警卷109-125頁) 告訴人甲○○指稱： 1.於附表編號2所示之時、地，因遭詐欺集團以話術詐取其金融帳戶資料後，遭證人陳○輝關押控管，限制人身自由等情。 2.於111年6月17日中午，遭暱稱「Uio」之人開車載送之元大商業銀行辦理約定帳戶等情。 4 告訴人乙○○於警詢之指訴(警卷127-143頁) 告訴人乙○○指稱於附表編號3所示之時、地，因遭詐欺集團以金錢利誘，交付其金融帳戶資料後，遭證人陳○鎧關押控管，限制人身自由等情。 5 告訴人丙○○於警詢之指訴(警卷79-107頁) 告訴人丙○○指稱： 1.於附表編號3所示之時、地，因遭詐欺集團以金錢利誘，交付其金融帳戶資料後，遭證人陳○鎧、陳○輝及同案被告連胤傑關押控管，限制人身自由等情。 2.於111年6月17日，被告曾駕駛小客車載送其前往彰化銀行辦理約定帳戶等情。 3.111年6月16日晚間某時，遭同案被告連胤傑以枕頭壓住頭部等情。 6 證人即少年陳○鎧於警詢及偵查中之具結證述 (警卷第7-19頁) 證人陳○鎧證稱： 1.受同案被告連胤傑指揮，與證人陳○輝一同看守被害人，被告則負責駕駛車輛移動被害人等情。 2.看守被害人原因是為了防止被害人操作網路銀行等情。 7 證人即少年陳○輝於警詢及偵查中之具結證述 (警卷21-31頁) 證人陳○輝證稱： 1.與證人陳○鎧一同看守被害人，被告連胤傑為渠等上級主管等情。 2.看守被害人原因是為了防止被害人操作網路銀行等情。 8 租賃契約書1份 (警卷435頁) 證明自111年6月17日12時許起至同月19日16時許止，被告承租車牌號碼000-0000號小客車之事實。 9 臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1922號判決1份證明告訴人乙○○交付之金融帳戶為詐欺集團成員利用接收贓款之事實。 10 臺灣桃園地方法院112年度金訴字第788號判決1份證明告訴人甲○○交付之金融帳戶為詐欺集團成員利用接收贓款之事實。 11 臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第22號判決及臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第8689號聲請簡易判決處刑書各1份證明告訴人丙○○交付之金融帳戶為詐欺集團成員利用接收贓款之事實。 12 臺灣高等法院臺南分院 112年度金上訴字第178號判決1份證明告訴人丁○○交付之金融帳戶為詐欺集團成員利用接收贓款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁及洗錢防制法第15條第1項第2款以不正方法取得他人金融帳戶等罪嫌。被告與渠所屬之詐欺集團成員以及連胤傑、陳○鎧、陳○輝等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、至告訴意旨認被告前開犯行，亦涉犯刑法339條之4第1項第2 款加重詐欺罪嫌。然查，告訴人丁○○、乙○○、丙○○均於警詢時自承為獲取高額報酬而同意配合提供金融帳戶，告訴人甲 ○○則於警詢供稱為入股飲料店而提供金融帳戶，是渠等主觀上均為獲取金錢利益，方將渠等金融帳戶資料交予他人使用，是本案尚難認被告所屬之詐欺集團對前開告訴人有何施用詐術，致渠等陷於錯誤交付財物之情形，核與刑法詐欺取財罪之構成要件有間，至前開告訴人有無依約取得金錢報酬，純屬民事債務不履行範疇，而此部分若成立犯罪，亦與前開起訴部分有想像競合之一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人犯罪手法關押時間關押地點交付之帳戶 1 丁○○ 於111年6月10日，詐欺集團透過臉書網站及通訊軟體LINE結識丁○○，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致丁○○陷於錯誤，而應允。 111年6月15日21時許起至同月18日11時許統帥賓館中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月18日11時許起至同月23日11時30分許永福旅館富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月23日11時30分許起至同月24日1時40分許捷喬旅館 111年6月24日1時40分許起至同日9時許郡象旅館 2 甲○○ 於111年3月某日，詐欺集團透過臉書網站及通訊軟體LINE結識甲○○，佯稱：如一同經營飲料店獲利，需提供金融帳戶接收獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而應允。 111年6月15日22時許起至同月17日晚間某時許統帥賓館元大商業銀行帳號00000000000000號 111年6月18日11時許起至同月23日11時30分許永福旅館 3 乙○○ 於111年5月某日，詐欺集團透過通訊軟體LINE結識乙○○，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致丁○○陷於錯誤，而應允。 111年6月9日17時許起至同月15日11時許宏欣旅館兆豐商業銀行帳號00000000000號 111年6月15日21時許起至同月17日晚間某時許統帥賓館 4 丙○○ 於111年6月12日，詐欺集團透過臉書網站及通訊軟體LINE結識丁○○，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致丙○○陷於錯誤而應允。 111年6月13日22時起至同月15日某時許湘里蘭旅館彰化商業銀行帳號號00000000000000帳戶 111年6月15日某時起至同月18日某時許統帥賓館合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年6月18日11時許起至同月23日11時30分許永福旅館臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月23日11時30分許起至同月24日1時40分許捷喬旅館

2025-03-26

TNDM-113-金訴-1670-20250326-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第121號原告高心怡被告王家勁上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度原金訴字第18 號、金訴字第445號、112年度金訴字第17、45、71、99、104、1 71、172、270、412、466號、113年度金訴字第56、357號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 112年度附民字第155號裁定移送而來，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣65萬元，及自民國112年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告以新台幣6萬5,000元供擔保後，得為假執行。但被告如以新台幣65萬元供擔保，免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以： (一)訴外人陳世倫、王國翰（下均逕稱姓名，省略「訴外人」之稱謂）知悉真實姓名年籍不詳綽號「小熊」成年男子所屬詐欺集團為製造資金移動紀錄軌跡之斷點，而對外收購帳戶，乃與「小熊」共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王國翰、陳世倫對外收購銀行帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行代號暨密碼並綁定轉帳約定帳號等，供製造資金移動紀錄軌跡之斷點，又收取人頭帳戶之金融資料後，為使詐欺集團可確實收得、掌握詐欺之款項，車主需依詐欺集團之指示辦理約定轉帳，並暫住於該詐欺集團所安排之處所接受監管。 (二)而被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之故意，於111年5月初，於網路FACEBOOK見陳世倫刊登收購帳戶之廣告，乃與陳世倫相約見面，再由陳世倫帶同被告至西門町某旅館內，將被告所申辦之臺灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）及台新銀行0000 0000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行代號及密碼，交付予王國翰，並依指示綁定約定轉帳帳號後，由王國翰帶同被告與「小熊」等人碰面，將被告前揭帳戶資料交付予「小熊」，被告並依「小熊」等人之指示於西門町某旅館內接受監管，而獲有新臺幣（下同）6萬元之報酬，王國翰、陳世倫則各獲有2萬元報酬（惟王國翰尚未將陳世倫之2萬元報酬交付予陳世倫）。嗣「小熊」及所屬詐欺集團成員取得被告土銀、台新帳戶後，乃於111年5月7 日透過交友軟體結識原告，並以LINE通訊軟體聯繫原告，並向其佯稱：可投資購買香港法拍屋獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月25日上午10時25分許，匯款65萬元至被告台新帳戶內，再由該詐欺集團成員提領、轉匯，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。案經原告訴由桃園市政府警察局平鎮分局，後由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後追加起訴，並經本院刑事庭112年度金訴字第45號（下稱本案刑事判決）在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。　　 (三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。參、本院之判斷一、原告主張被告構成侵權行為等事實，經本案刑事判決，認被告係犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑10月，亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實，且被告經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，是原告之上開主張，自堪信實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於網路FACE BOOK見陳世倫刊登收購帳戶之廣告，即與陳世倫相約見面，再由陳世倫帶同被告至西門町某旅館內，將被告所申辦之土銀帳戶、台新帳戶之存摺、提款卡、網路銀行代號及密碼，交付予王國翰，並依指示綁定約定轉帳帳號後，由王國翰帶同被告與「小熊」等人碰面，將被告前揭帳戶資料交付予「小熊」，被告並依「小熊」等人之指示於西門町某旅館內接受監管，並獲有6萬元之報酬，顯具幫助詐欺之故意。而被告之上開行為，使原告受詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤，並將65萬元之款項匯入被告台新帳戶內，再由該詐欺集團成員提領、轉匯，因而受有財產上之損害，與被告之不法行為間有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償65萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告翌日（即112年3月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於法自屬有據，應予准許。肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。伍、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，依據詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定「前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」，酌定擔保金准許如主文第 2項所示，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。陸、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-26

KLDV-114-訴-121-20250326-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第391號聲請人劉曜豪住○○市○○區○○○路000巷0號代理人蔡秋聰律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉曜豪自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年8月6日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第464號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月27日調解不成立，並於113 年9月13日聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度無申報所得、112年度申報所得195,214元。 2.自111年6月1日至112年5月2日任職於昇謙行(聲請人稱為胞兄劉啟宇的公司)，平均每月薪資15,000元；112年5月22日至25日任職御品旅館有限公司(下稱御品公司)，擔任房務人員，薪資共3,000元；112年6月5日至13日任職亞瑟環境清潔股份有限公司(下稱亞瑟公司)，薪資共9,107元；112年6月1 4日起任職高雄市三民區灣子內朝天宮(下稱朝天宮)，擔任廟祝，112年6月至12月薪資共184,293元、年終獎金21,454 元、中秋禮金1,000元，113年1月至9月共275,897元、開工紅包2,400元、中秋禮金1,000元；112年5月25日領有一次退休金73,653及補發提繳時差退休金254元、112年5月23日領有老年一次給付735,533元(聲請人稱因被詐騙，曾向胞兄借款，嗣領有勞退金約80萬元後，皆返還給胞兄，更卷第345 頁)；112年4月領有全民普發6,000元；成年子女未給付扶養費。　3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第131-143頁）、債權人清冊（更卷第299-303頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第27-32頁）、信用報告（調卷第33-36頁）、戶籍謄本（更卷第305頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第4 5-47頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第271-274頁）、社會補助查詢表（更卷第87頁）、租金補助查詢表（更卷第89頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第99頁）、健保投保紀錄表（更卷第211頁）、存簿(更卷第155-163、213-233頁 )、存摺金流說明(更卷第235頁)、御品公司函(更卷第93-97 頁)、朝天宮管理委員會函(更卷第101-111頁)、聲請人陳報狀(更卷第115-129、345-347頁)、昇謙行申報書、分類帳( 更卷第165-209頁)、臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書、臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書(更卷第237-248頁 )等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職朝天宮自113年1月至9月平均每月收入30,655元(計算式：275,89 7÷9＝30,655，本裁定計算式均採元以下四捨五入)，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出16,474 元、其後稱每月18,474元（無房屋租金，調卷第17頁、更卷第139頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040 元，1.2倍即19,248元。又聲請人稱居住於長子名下房屋內，貸款由長子繳納(更卷第357頁)，可認其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝ 14,559】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父母親扶養費　　原稱每月各6,000元，嗣稱每月各5,000元(調卷第19頁，更卷第143頁)。經查：　1.父親劉守鎮係24年生、母親劉賴素琴係25年生，111年度至1 12年度均無申報所得，母親名下有鳳山區土地1筆(聲請人稱為市場內攤位、無出租)，現值420,000元；父母親每月均領有國民年金老年基本保證年金，111年8月至12月每月3,772 元、113年1月起每月4,049元；112年4月均領有全民普發6,0 00元。　2.上情，有戶籍謄本（更卷第307頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第285-295頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第281-284頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第277-279頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第341-344頁)、租金及社會補助查詢表(更卷第333-339頁)、存簿（更卷第2 49-269頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第349-356頁）、父母、胞兄、胞妹出具之切結書(更卷第297頁)在卷可查。　3.則以父母親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又父母親與聲請人同住，可認其等無房屋費用支出，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即14,559元），再扣除父母親每月領取之國民年金老年基本保證年金，由聲請人與其餘2名扶養義務人(更卷第275頁)共同負擔，聲請人應負擔7,007元【計算式：(14,559－4,049)×2÷3＝7,007】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約30,655元，扣除個人必要支出1 4,559元、父母扶養費7,007元後，剩餘9,089元，而聲請人目前負債總額約8,357,580元（調卷第89頁、更卷第301頁），以每月所餘逐年清償，至少須約77年(計算式：8,357,580 ÷9,089÷12≒77)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-391-20250326-2

毒聲

臺灣基隆地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第35號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃瑜琦上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第28號、113年度毒偵字第1482號），本院裁定如下︰　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。　　理　由一、聲請意旨：如附件聲請書。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決要旨參照）。三、經查：　㈠被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國1 13年11月4日下午某時，在新北市○○區○○路000號嘉年華汽車旅館房間內，以將甲基安非他命置放在吸食器內，再以火加熱燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同日20時15分許，在基隆市○○區○○路00號前，為警持本院法官核發之搜索票，搜索蕭釧雲使用之車號00-0000號自用小客車，其適在車內，經徵得其同意採尿送驗之事實，業據被告於警詢及偵訊坦承不諱；且本件被告同意後採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法為確認檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000）、上開公司於1 13年11月19日出具之濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽，足信被告上開自白屬實，堪認被告確於上揭時、地，以上開方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，而犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至警方雖在被告包包內查獲甲基安非他命1包，然被告及證人蕭釧雲均稱該包甲基安非他命為蕭釧雲所有，且無證據顯示被告所施用者為該包甲基安非他命，爰不將該包甲基安非他命列為本案證據，附此敘明。　㈡又被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於104年3月20日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以104年度毒偵緝字第130號、第131號、第1 32號為不起訴處分確定；此後，被告雖再有施用毒品犯行，然未有再受觀察、勒戒或強制戒治處分等情，有法院前案紀錄表在卷可查，可見被告係於104年3月20日最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年後，再犯本件施用第二級毒品罪。而檢察官認被告甫因詐欺案件，經臺灣高等法院於114年2 月18日判刑確定（應執行有期徒刑1年1月），難以長期配合醫療院所戒癮治療流程，不宜採取緩起訴附命戒癮治療，核與法院前案紀錄表顯示被告之前案情形相符，且無事實認定錯誤、違背法令或其他重大明顯裁量瑕疵等情形，則本院對於檢察官視個案情形行使職權裁量之結果，自院應予尊重。從而，依上規定與說明，檢察官依毒品危害防制條例第20條第3項之規定，適用同條第1項之規定聲請觀察、勒戒，核屬有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官114年度聲觀字第28號、113年度毒偵字第1482號聲請書臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲觀字第28號 113年度毒偵字第1482號　　被　　　告　甲○○　女　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，認應聲請觀察、勒戒，茲敘述理由如下：一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，同條例第 20條第1項定有明文。又依前項（同條例第20條第2項）規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定，同條例第20條第3項亦有明文。二、被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年11月4日上午某時許，在址設新北市○○區○○路000號之嘉年華汽車旅館房間內，以將安非他命置入玻璃球內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用安非他命1次。嗣於同（4 ）日20時15分許，在基隆市○○區○○路00號前，被告所搭乘之車牌號碼00-0000號自用小客車內，經警持搜索票實施搜索，自被告之包包內，查獲並扣得甲基安非他命1包（驗前淨重1.172公克、驗餘淨重1.17公克）、含有第四級毒品阿普唑他成分之藥錠1包（驗前淨重2.496公克、驗餘淨重2.465 公克）、含有第三級毒品依託咪酯、異丙帕酯成分（斯時，尚未經公告列管為第二級毒品）之電子菸菸彈1顆（無法進行純質淨重分析），復經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。三、被告甲○○於偵查中坦承有於前揭時地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，且其所排放之尿液經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月19日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局偵查隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000）各1紙附卷可稽，其施用毒品之犯嫌堪予認定。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。茲因被告本次施用毒品案件距最近1次犯施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3年；又被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第368 號判決分別判處有期徒刑10月、8月、8月、8月，定應執行刑1年1月，嗣經上訴，而經臺灣高等法院以113年度上訴字第5749號判決駁回，並於114年2月18日確定，有本署刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，故難認被告得以長期間配合醫療院所戒癮治療流程，本件已不宜採取緩起訴附命戒癮治療，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定及最高法院109年11月18日刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世

2025-03-26

KLDM-114-毒聲-35-20250326-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢簡字第431號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴裕誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6430號），本院判決如下：　　主　文戴裕誠犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案第二級毒品甲基安非他命1包，沒收銷燬之；扣案吸食器1組沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實關於累犯之記載應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告戴裕誠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，均為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡聲請人雖指出被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之前案及科刑資料，並提出刑案資料查註紀錄表1份相佐認被告構成累犯乙節，惟查被告前於民國107年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，並於109年5月1日日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告雖於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件毒品罪，惟衡酌被告前案所犯之公共危險罪，與本案所觸犯之罪名，罪質迥異，尚難遽認其惡性特別重大或對刑罰反應力格外薄弱，顯無法透過累犯加重之制度，以達特別預防之目的，是本件被告所犯之罪毋庸依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，併予說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對自身健康可能形成之危害，仍然施用第二級毒品甲基安非他命，除助長毒品泛濫風氣，並對社會秩序產生不良影響，應予非難；並參酌被告犯後否認犯行之態度，且所持毒品數量較微、並無證據證明其持有目的係供轉讓、販賣，復衡以其犯罪動機、所生危害及其素行，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案毒品1包，經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命成分（剩餘量0.052公克），此有毒品證物檢驗報告在卷可佐，屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，與毒品並無法完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段併諭知沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。　㈡扣案吸食器1組，為被告所有，且供本案施用第二級毒品犯行所用之物，為被告於警詢時供承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6430號　　被　　　告　戴裕誠　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　　(臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　送苗栗市○○里0鄰○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴裕誠前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度毒聲字第847號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月27日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第4713號、111年度毒偵字第1660號及111年度毒偵緝字第839、840、841號為不起訴處分確定。另於107年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年中交簡字第3209號判決判處有期徒刑3月確定，於109年5月1日執行完畢出監。二、詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於113年11 月19日凌晨1時30分許為警採尿前回溯120小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年11月18日晚間11時55分許，為警前往桃園市○○區○○路00號貝多芬旅館306號房執行臨檢，經其同意受搜索後，扣得甲基安非他命1包（驗餘總毛重約0.357公克）及玻璃球吸食器1組，且經採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告戴裕誠矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊上次是在半年前施用甲基安非他命，扣案毒品還沒用就被抓等語。惟查，被告於警詢時供承於113年11月16日購買1公克安非他命，及最後一次施用毒品是於18日在貝多芬旅館306號房廁所內施用等語，且為警查獲後，經採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而扣案之毒品1包及玻璃球吸食器1組經送檢驗，亦檢出甲基安非他命成分，毒品1包扣案時毛重僅剩餘0.36公克，有桃園市政府警察中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：E000-0000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、自願受採尿同意書各1份及現場照片在卷為憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表及在監在押紀錄表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包及摻有甲基安非他命之玻璃球吸食器1組，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷

2025-03-26

TYDM-114-壢簡-431-20250326-1

審訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第835號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家祥簡永隆上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34317號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張家祥犯如附表編號1至12「罪名、宣告刑」欄所示之罪，分別處如附表編號1至12「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑十月。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣二千元之財產上不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；信用卡簽單一紙沒收。簡永隆犯如附表編號1至12「罪名、宣告刑」欄所示之罪，分別處如附表編號1至12「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑十月。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣二千元之財產上不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：張家祥、簡永隆及郭景瀚共同意圖為自己不法之所有，先基於加重竊盜之犯意聯絡，至桃園市○○區○○○○街00 巷000號戴治水住處，竊得戴治水所有連同附表所示之信用卡共4張（3人所涉犯竊盜罪嫌部分，另經檢察官分別以112 年度偵字第16906號等案件、111年度偵字第27405號案件提起公訴）。復由張家祥、簡永隆及郭景瀚、郭秋榮（郭景瀚、郭秋榮所涉本案詐欺犯行，現由檢察官另行偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及詐欺得利之犯意聯絡，先由郭景瀚於張家祥、簡永隆、郭秋榮均在場之時，將前述竊得之戴治水信用卡4張放在桌上後，由張家祥、簡永隆、郭秋榮隨意選擇信用卡而持之消費，並約定嗣後將冒用戴治水名義刷卡所獲取之財物及利益，全數交予郭景瀚，再由郭景瀚進行分配。嗣張家祥、簡永隆及郭秋榮，即分別於附表所示之時、地，佯為真正持卡人戴治水，分持如附表所示之信用卡在附表所示之特約商店分別購買遊戲點數及香菸等物，致附表編號1至9、11所示之商店人員均陷於錯誤，誤認確為戴治水本人持信用卡進行消費，而允以消費，因而獲取如附表編號1至9、11所示之財物及不法利益。而其中附表編號10、12所示之4筆交易，則因信用卡認證失敗，店家並未因此陷於錯誤故未交付遊戲點數而未遂。又張家祥於附表編號5所示時、地，持戴治水如附表編號5所示之信用卡進行消費時，另基於行使偽造私文書之犯意，於附表編號 5所示時、地，在該筆交易之信用卡簽帳單上，偽簽他人之署名1枚後，即將該簽帳單交予附表編號5所示之特約商店店員而行使之（無從認定簡永隆就此部分係有認識或預見），足以損害於戴治水、附表編號5所示之特約商店及聯邦商業銀行就信用卡交易及管理之安全及正確性。二、證據名稱：　㈠被告張家祥、簡永隆分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡證人郭景瀚、郭秋榮分別於偵查中之陳述；證人戴治水、戴炳男、陳思樺分別於警詢時之陳述。　㈢聯邦銀行信用卡盜刷明細及簽單影本2張及台新銀行信用卡盜刷明細及交易紀錄、監視器畫面截圖20張。三、新舊法比較：　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒉詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。四、論罪科刑：　㈠核被告簡永隆就附表編號1至3、5至9、11部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利罪；另就附表編號4部分所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪；復就附表編號10、12所為，則均係犯刑法第339條之4第3項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利未遂罪。　㈡核被告張家祥就附表編號1至3、6至9、11部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利罪；就附表編號4部分所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪；另就附表編號5部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；復就附表編號10、12部分所為，均係犯刑法第339條之4第3項、第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺得利未遂罪。又被告張家祥偽簽他人署名為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為部分，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢至公訴意旨認被告2人就本案附表編號1至12所為，分別係涉犯刑法第339條第1項、第3項之普通詐欺取財、詐欺得利罪、詐欺得利未遂罪。惟按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第35 34號判決意旨參照）。查被告2人與郭秋榮就附表編號5至7 所示之消費，並非購買非有形之財物，而係購買遊戲點數而取得供人憑以遊玩網路遊戲使用之利益，自屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產上不法利益。另參照被告2人於偵查、本院審理時明確供稱：在汽車旅館時郭景瀚就把卡丟桌上，我們2人跟郭秋榮都有拿信用卡，分別持之進行消費等語明確（偵字卷第280頁，本院卷第206頁），且依其2人於偵訊時陳稱，所盜刷之不法財物、利益，係由其2人與郭景瀚、郭秋榮朋分（偵字卷第281頁），是被告簡永隆、張家祥就附表所示之詐欺取財、詐欺得利既遂、未遂等犯行，當與郭景瀚、郭秋榮具有犯意聯絡及行為分擔，是參與本案詐欺犯行之人數已達3人以上，然本案因基本社會事實同一，並經本院當庭告知此部分罪名，復據被告2人就此進行辯護，業已保障其等訴訟上之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈣被告張家祥、簡永隆與郭景瀚、郭秋榮就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告2人與共犯就附表編號3、7、10、11所示之商店數次購買所示金額之遊戲點數，均係分別於相近之時間、相同地點，對同一特約商店為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而分別論以一罪。又被告2人就附表編號1至12所示犯行，雖皆係盜刷被害人戴治水之信用卡，然其先後各次盜刷信用卡消費之行為，係於不同時間、地點，且向不同之特約商店為之，非於密切接近之時、地實施，且衡情於其各次之刷卡消費行為結束後，犯意業已獲得滿足，已屬完成犯行，各犯行間顯然亦各具獨立性，要無難以切割之情形，故被告2人就附表編號1至12所示犯行間，自無密切不可分之關係，應各自構成犯罪，起訴書認被告此部分犯行應屬接續犯而論以一罪，容有誤會，另本院就罪數部分，業已於審理時告知被告2人，自無礙其等之防禦權，附此敘明。　㈥被告2人就附表編號1至12所犯之12罪（即3人以上共同犯詐欺取財、詐欺得利罪、3人以上共同犯詐欺得利未遂罪），其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告張家祥就附表編號5犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、3人以上共同犯詐欺得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之3人以上共同犯詐欺得利罪處斷。　㈧被告2人與共犯就附表編號10、12已著手於加重詐欺得利犯行之實施，然因刷卡金額交易未過致被告等人未能得手部分，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈨按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告2人就附表編號1至12所示之犯行，固損害於被害人戴治水、附表所示之特約商店、發卡金融機構信用卡交易之安全性，惟觀諸其犯罪手法係盜刷信用卡而實行加重詐欺得利犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層次分工，犯罪情節與詐欺集團動輒詐騙多人、詐得金額達數十萬、數百萬相比，尚非甚為嚴重，且被告2人均坦承犯行，是本院綜合上開各情，認被告2人附表編號1至12之犯罪情節，縱科以刑法第339條之4第1項之最低度刑（未遂犯減輕其刑後最低刑度），確有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，均酌減其刑。並就附表編號10、 12所示之三人以上共同詐欺得利未遂犯行部分，予以遞減輕之。　㈩被告2人於偵查及審理中均自白犯行，然均未繳回犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，共同參與本案犯行並分擔前揭工作，共同以上開方式而詐得前揭財產上利益及財物，被告張家祥為達詐欺之目的，更為行使偽造私文書之舉，所為除損害告訴人戴治水、前揭特約商店、台新銀行、聯邦銀行、玉山銀行之權益外，亦紊亂信用卡交易秩序及影響文書之公信力，應予非難，復衡以被告2人犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人、被害人等達成和解，復未獲取其等之諒解之犯後態度，暨被告2人之素行、被告張家祥、簡永隆於本院審理時所陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的、手段及所造成危害等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑，復審酌被告2人均係以類似方式實施本案加重詐欺取財犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，併酌以多數犯罪責任遞減原則，就本案所量處之宣告刑，分別合併定應執行刑如主文所示。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案加重詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告張家祥就附表編號5所示之加重詐欺得利犯行，其所交付之信用卡簽單1紙（偵字卷第255頁），固未扣案，然為其該次犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至前開簽單上偽造之他人署名1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。　　㈡被告2人於偵查及審理時均供稱，其等就附表編號1至12之盜刷行為，分別獲得約新臺幣（下同）2,000至3,000元之點數等語明確，參照本案共犯郭景瀚於偵訊時陳稱，其指示被告張家祥、簡永隆及郭秋榮持附表所示之信用卡進行消費，其等3人確有將盜刷之點數、財物交予其等語觀之（偵字卷第2 85頁），已徵被告張家祥、簡永隆所稱，僅自郭景瀚處分得些許點數，並非虛捏。又基於罪疑有利被告原則，應認被告 2人之犯罪所得為各獲取相當於2,000元之財產上不法利益，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人、被害人等，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告2人與共犯本案盜刷之聯邦銀行、台新銀行及玉山銀行信用卡部分，考量其客觀價值低微，經掛失後應不致為他人持之非法使用，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38 條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 00條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號盜刷人盜刷時間盜刷之商店地址盜刷方式盜刷金額 (新臺幣) 盜刷卡片罪名、宣告刑 1 張家祥 112年1月24日2時51分26秒新竹市○區○○路0段000號190號1樓統一超商新悅店佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 2 張家祥 112年1月24日2時58分54秒新竹市○區○○路000號統一超商磐石店佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 3 張家祥簡永隆 112年1月24日3時2分43秒新竹市○區○○路000號統一超商民富店佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 2萬元聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 112年1月24日3時2分29秒 2萬元 4 郭秋榮 112年1月24日3時13分28秒新竹市○區○○路000號小北百貨-西大店佯裝係本人消費刷卡後，因而陷於錯誤，交付香菸 2,437元聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 5 張家祥 112年1月24日3時15分22秒新竹市○區○○路000○000號OK超商新竹成功店佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 6 張家祥 112年1月24日3時20分54秒新竹市○區○道路○段0號統一超商福盛店佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 7 簡永隆 112年1月24日3時26分07秒新竹市○區○○路000號統一超商竹城店佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 4,500元台新銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 112年1月24日3時27分22秒 1萬元 8 張家祥 112年1月24日3時36分4秒新竹市○區○○街000號統一超商東中店佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 2萬元聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 9 張家祥 112年1月24日3時43分54秒新竹市○○區○○路0段00號84號統一超商新竹延平店佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 10 郭秋榮 112年1月24日3時44分59秒新竹市○區○○路00號1樓統一超商鑫昌店佯裝係本人消費購點數刷卡，惟交易失敗而未得逞交易失敗台新銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑四月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑四月。 112年1月24日3時45分52秒交易失敗 112年1月24日3時46分30秒交易失敗 11 張家祥 112年1月24日3時52分37秒新竹市○區○○路0段000號1樓統一超商竹灣店佯裝係本人消費購買點數刷卡後，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 112年1月24日3時59分54秒佯裝係本人消費購買APPLE儲值卡刷卡後，因而詐得APPLE點數之不法利益 6219元 12 郭秋榮 112年1月24日6時30分許苗栗縣○○市○○路000號全家超商新市鎮店佯裝係本人消費購點數刷卡，惟交易失敗而未得逞交易失敗玉山銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑四月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑四月。

2025-03-26

TYDM-113-審訴-835-20250326-1