Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：書面同意

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第810號 原 告 安瑟樂威股份有限公司 法定代理人 鄭智文 訴訟代理人 壽若佛律師 被 告 加雲聯網股份有限公司 法定代理人 廖斌毅 訴訟代理人 陳勵新律師 謝秉霖律師 上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳仟萬元，及其中新臺幣壹仟伍佰萬元自 民國一百一十二年九月六日起，其餘新臺幣伍佰萬元自民國一百 一十三年六月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔七分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原 告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,000萬 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息（見本院卷一第9頁）。嗣於民國113年6月 25日以民事追加訴之聲明狀，變更聲明如下貳、一、原告主 張聲明欄所示（見本院卷二第55頁），核其請求之基礎事實 均係基於兩造為共同開發電力交易平台所簽訂「共同開發系 統平台合約」（下稱系爭契約）第12條競業禁止約定所生紛 爭，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合 ，應予准許。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴 訟法第168條至第172條、第174條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦 有明定。查被告之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為廖斌毅 ，有其經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可查（見本院 卷二第199頁），並據具狀聲明承受訴訟在卷（見本院卷二 第201頁），於法核無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告為經營虛擬電廠平台之公司，為共同開發「台電電力交 易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務系統平台」【包含電 力交易資訊系統平台（下稱QSE平台）、輔助服務市場資源 操作系統（Ancillary Service Market Resource Operatio nSystem，下稱ASM-ROS）、虛擬電廠雲平台（Virtual Powe r Plant Cloud，下稱VPP Cloud），3者並合稱為系爭平台 】，兩造遂於110年間簽訂系爭契約，由原告提供系統平台 使用者所喜好之相關需求、功能、產業知識、市場需求等， 被告進行系統平台之設計、程式碼撰寫及維護，平台開發費 用則由原告負擔。為避免惡性競爭，兩造特於系爭契約第1 條第4項、第5項、第12條第1項、第2項，針對需量反應（即 時備轉及補充備轉）約定市場銷售限制、競業禁止約款，排 除儲能（調頻備轉）。 　㈡詎被告未經原告書面同意，即以自己名義對外銷售系爭平台 或系爭平台服務內容，違反行為如下：⒈於110年8月間產品 發表會以其單方名義公開刊登「輔助服務市場資源操作系統 服務費用說明」、「系統買賣契約-輔助服務市場資源操作 系統」合約及報價單販售系爭平台，並持續發送行銷文宣內 容或郵件給原告客戶。⒉於110年間將系爭平台租賃予大園汽 電共生股份有限公司（下稱大園汽電公司）使用。⒊於110年 間將系爭平台租賃予中華紙漿股份有限公司（下稱華紙公司 ）使用。⒋於112年1月間將系爭平台之儲能功能銷售予台泥 儲能科技股份有限公司（下稱台泥儲能公司），無償或以其 他方式提供台泥儲能公司使用系爭平台。⒌於112年4月13日 參與訴外人研華股份有限公司舉辦之「研華嵌入式設計論壇 」行銷活動，對外銷售系爭平台之共同開發項目即需量反應 執行、輔助服務執行等。⒍與西班牙電網自動化大廠iGrid（ 下稱iGrid）聯手開發輸電級能源管理系統（下稱EMS），然 該系統之需量反應及需量管理等功能均為兩造共同開發項目 ，被告擅自將兩造開發內容與第三方合作，企圖開發其他系 統以進行競業之行為。⒎於111年6月起挖角訴外人即原告顧 問許銘修開發VPP Cloud，違反系爭契約第12條第2項約定。 被告計有上揭7項違約行為，原告得依系爭契約第12條第1至 3項之約定，向被告請求每1行為500萬元之懲罰性違約金， 計3,500萬元，爰依系爭契約第12條第1至3項之約定提起本 件訴訟等語。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告3,500萬元，其中3,000萬元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止；其中500萬元自民事追加訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告、赫茲能源有限公司（下稱赫茲能源公司，實際負責人 為許銘修）和被告三方合作開發參與電力交易所需之電力交 易資訊系統平台，約定被告負責開發系統平台，使原告擔任 台電電力交易平台的合格交易者及聚合商，並提供電力交易 之資源設備操作、調控，擬定報價策略、操作交易平台等電 力交易服務；若客戶不願意向原告購買服務，則由被告直接 銷售系爭平台，即依兩造合作之經濟目的、締約協商過程等 ，被告均表達不從事代操（合格排程商）業務、將銷售電力 交易平台之收益分潤30%給原告，兩造共同推廣業務，可知 行銷及銷售系爭平台之行為並非系爭契約競業禁止之範圍。 而系爭平台軟體版本歷經QSE平台雛形、ASM-ROS等版本，最 新版本為VPP Cloud，而VPP Cloud係被告於111年6月後自行 獨立開發完成，原告並無貢獻。 　㈡被告無違反系爭契約第12條之競業行為：⒈原告主張被告公開 刊登合約及報價單部分為原告單方指控，且因報價單無具體 簽約對象故不違反競業禁止。⒉大園汽電公司向被告訂閱系 統平台自行操作非競業禁止之範疇。⒊華紙公司向被告訂閱 系統平台自行操作非競業禁止之範疇。⒋台泥儲能公司與被 告合作之調頻備轉業務並非系爭契約開發項目，非競業禁止 範疇。⒌被告於研華嵌入式設計論壇涉及「虛擬電廠」部分 僅為技術方面的討論，並無涉及行銷推廣系統平台或是電力 交易代操業務，系爭契約並未限制被告應用虛擬電廠、需量 反應的概念從事其他軟體功能開發，被告開發VPP Cloud並 推廣虛擬電廠解決方案行為，無違反系爭契約約定。⒍iGrid 與被告所合作之輸電級能源管理系統，與輔助服務無涉，又 「需量反應」、「需量管理」等概念，與系爭契約約定兩造 合作開發範疇無涉，自不違反系爭契約約定。⒎許銘修與兩 造就系爭平台本為三方之合作架構，許銘修先後擔任兩造之 顧問，難認被告有何違反競業禁止之行為，亦非屬系爭契約 第12條第2項之挖角行為。縱認被告違反系爭契約競業禁止 約定，原告請求金額顯過苛，應酌減為1行為不超過10萬元 為妥等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第193至195頁）： 　㈠許銘修、鄭智文及被告研發部門於109年8、9月間，就電力交 易、用戶基本需求等進行電力交易市場規則需求訪談，再由 被告研發部門依據需求訪談內容，撰寫QSE需求分析報告書V 1.3及QSE功能文件，被告據此進行QSE軟體系統開發、軟體 測試及系統維護，被告負責QSE平台之軟體開發、更新及維 護事宜（見本院卷一第159至195頁）。 　㈡台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之電力交易平台採 用合格交易者（Qualified Scheduling Entity，QSE）機制 ，民間資源要參與台電公司之電力交易中心輔助服務，有兩 種方式：一為自行向台電公司申請註冊登記為合格交易者後 ，並且僱用通過台電公司專業人員資格測驗之操作人員，以 自己名義參與電力交易；二為找代理人（即代操業者），由 代操業者執行輔助服務相關事務。 　㈢被告於109年11月6日、110年6月7日合計出資300萬元取得原 告15%股權。　 　㈣兩造為共同開發系爭平台，於110年間簽訂系爭契約，契約期 間溯及自109年12月1日起至112年11月30日止（見本院卷一 第41至47頁）。 　㈤系爭契約第1條第1、2項約定，由原告提供系爭平台使用者所 喜好之相關需求、功能、產業知識、市場需求等，而被告進 行系統平台之設計、整合開發及平台維護（見本院卷一第41 頁）。 　㈥系爭契約第12條第3項約定違約金之性質為懲罰性違約金。 　㈦被告未提供系爭平台原始程式碼予原告，原告依系爭契約第 　　4條第2項約定，於每月之服務收益扣除原告客戶使用之分潤 　　後，剩餘之20%作為系統平台之營收分潤費用，此20%是由原 　　告交付給被告。 　㈧兩造間並未簽署「共同開發系統平台合約暨授權平台使用對 象同意書附約」（見本院卷一第301至306頁）。 　㈨原告於112年4月11日、同月28日委託律師發函表示被告違反 系爭契約第12條競業禁止約定，要求被告賠償懲罰性違約金 總計為3,000萬元（見本院卷一第49至57頁）。 　㈩被證19、原證6、原證36對話紀錄中Peggy.Ｗ為被告產品經理 吳沛容、翁展智為被告研發部部長、Yvonne Lin為被告總經 理特助林逸凡、Carol Chen為原告事業拓展協理陳怡潔。 　被告於111年6月起聘請訴外人許銘修授課指導被告研發部同 仁關於電力交易市場相關的規則及知識，研發部同仁再遵照 該規則及知識，自行獨立開發VPP Cloud。 　原告111年9月7日委託律師發函回覆許銘修所經營之赫茲能源 公司提出終止顧問服務合約書，原告與許銘修間顧問服務合 約書係於111年12月1日簽署終止的合約書，並溯及自111年6 月11日終止效力 。 四、本院得心證之理由： 　㈠系爭契約第12條競業禁止之範圍為何： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在 兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之 原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事 及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為全盤觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院109年度台上字第3080號判 決參照）。 　⒉首就系爭契約締約過程觀察，依兩造間對話紀錄所示，原告 員工於110年6月29日以通訊軟體LINE傳送系爭契約之草約電 子檔予訴外人即斯時被告法定代理人廖佑晟（見本院卷一第 377頁），該草約第12條第1項原約定：「甲（即原告，下同 ）、乙（即被告，下同）雙方於本合約期間，除獲得對方事 前之書面同意，均不得以自己或第三人名義直接、間接從事 或經營與另一方直接或間接競爭之商品或服務，或以自己或 第三人名義投資（包括直接投資，間接投資或任何其他投資 形式）與另一方業務相關或類似之事業。」（見本院卷一第 384頁），嗣廖佑晟於110年8月25日以LINE向原告傳送：文 字上我們再討論一下，主要是強調加雲及加雲股東不可以去 做輔助服務代操（合格排程商），除非與原告合作，不然也 不能自己去做平台的銷售，主要的改變分潤及競業禁止之條 款上，更加強調於合格排程商及平台上，輔助服務也牽涉到 工程的建置，就不在此限等語（見本院卷一第393頁），並 透過文件編輯軟體word，自行以追蹤修訂方式修改上開草約 第1條第5項為：「乙方不得經營電力輔助服務交易市場資源 代操之業務，若乙方有電力輔助服務交易市場資源之業務， 必需交由甲方代操。」（見本院卷一第399頁）、第12條第1 項改為：「甲、乙雙方於本合約期間，於輔助服務合格排程 商及平台上，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或 第三人名義直接、間接從事或經營與另一方競爭之商品或服 務。」（見本院卷一第405頁），再於110年9月11日將此修 改後版本之契約傳送予原告，原告旋即對此表示意見，並質 疑為何要調整該等內容（見本院卷一第397頁），是據上述 對話脈絡，足認被告於締約過程中，雖有多次提出應將競業 禁止條款限縮於從事或經營「輔助服務代操（合格排程商） 業務」，然原告並未對此表示認同。 　⒊又觀以兩造最終簽署之系爭契約第12條載明：「1.甲、乙雙 方於本合約期間，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自 己或第三人名義直接、間接投資、從事或經營與另一方直接 或間接競爭之『台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助 服務』商品或服務。2.甲、乙雙方於本合約期間及本合約屆 滿後兩年內，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或 第三人名義以僱傭、委任、承攬或其他脫法之方式，挖角另 一方之員工、顧問，亦不得有從事相關競爭、掠奪業務、或 利用共同關發系統平台之設備技術等行為。3.倘有違反本條 競業禁止之約定，除應賠償對方所受之損害及損失外，應就 違反競業禁止之行為，依違反之行為數計算，每一行為應賠 償對方懲罰性違約金五百萬元整。」（見本院卷一第45、46 頁）。可知兩造迭經前揭討論及磋商後，並無將競業禁止之 範疇限定於從事或經營輔助服務代操（合格排程商）業務， 足認兩造締約時，已合意不再將競業禁止之範疇限定於從事 或經營輔助服務代操（合格排程商）業務。況被告自承：系 爭契約競業禁止之範疇非常嚴格，被告本無意簽署，後係因 許銘修、訴外人即原告股東陳威霖等人之勸說下，被告猶豫 幾個月才簽署系爭契約等語（見本院卷一第144至145頁）， 益徵被告於締約前已經審慎考量系爭契約競業禁止條款所帶 來之不利益，而仍與原告簽署系爭契約，自不得於事後又以 被告單方面所提之修改版本，將競業禁止範疇加以限縮，故 被告所辯，不足為採。 　⒋而證人許銘修（下引用其證言時均省略證人稱謂）雖到庭證 稱：當時有提到應該提供被告公司去服務其他業主，但是對 象不可以與原告是同性質的等語（見本院卷二第99頁），然 其又稱：我沒有看過定稿的契約書，我是希望兩造趕快把契 約簽下來，契約初稿我有看過，沒有很清楚等語（見本院卷 二第98、99頁）。足認許銘修雖曾參與兩造締約之部分階段 ，然就系爭契約最終簽約之情形，許銘修並不清楚，則許銘 修就此部分之證言，難為有利於被告之認定，被告所辯，即 不足採。 　⒌從而，系爭契約第12條之競業禁止條款，就植基之原因事實 、締約過程、一般客觀情形等觀察，應不限於從事或經營輔 助服務代操（合格排程商）業務之情形，依該條約定，只要 從事、經營、投資直接或間接競爭之「台電電力交易平台- 即時備轉及補充備轉輔助服務」商品或服務，即屬當之。 　㈡就原告主張被告各行為是否違反競業禁止約定析述如下： 　⒈被告於110年8月間產品發表會以其名義公開刊登合約及報價 單販售系爭平台，是否違反系爭契約第12條第1項之約定： 　⑴原告主張被告於110年8月間產品發表會以其單方名義公開刊 登「輔助服務市場資源操作系統服務費用說明」、「系統買 賣契約-輔助服務市場資源操作系統」合約及報價單販售系 爭平台，並持續發送行銷文宣內容或郵件給原告客戶與原告 競爭等語，業據提出輔助服務市場資源操作系統服務費用說 明報價單、系統買賣契約-輔助服務市場資源操作系統買賣 契約等件為證（見本院卷一第63至97頁），此部分事實堪以 認定。又依上開合約及報價單可知，所涉交易標的為ASM-RO S系統，而依許銘修到庭證稱：ASM-ROS是執行110年7月份新 的電力交易規則，而ASM-ROS之開發，原告有參與，又所謂 開發應將功能部分與寫程式部分切分來看，寫程式部分固然 為被告負責，然就系統所需功能部分可能是原告或我所提供 ，或被告發想等語（見本院卷二第100、107頁），可知ASM- ROS屬與台電電力交易有關之系統，且該系統之開發過程中 ，原告有提供所需功能之意見，再佐以被告亦自承：原告法 定代理人鄭智文於111年3月至同年5月間有根據使用者觀點 提供被告ASM-ROS平台功能之各種修正意見，包括通知問題 、曲線圖及數據顯示問題、其他功能問題，被告再依據原告 提供之意見進行ASM-ROS功能之修正等語（見本院卷一第145 頁），則關於ASM-ROS之開發及優化，原告均有基於對電力 交易領域之專業認知，提供系統功能之相關意見，ASM-ROS 自屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務 」有關之商品或服務，依系爭契約第12條第1項之約定，自 不得以被告名義對外銷售ASM-ROS。 　⑵被告雖辯稱：原告當日有派訴外人即原告總經理陳威霖、余 仁堯參加發表會，況該報價單及合約並無具體簽約對象，故 無違反系爭契約第12條第1項競業禁止條款等語，並提出產 品發表會簽到表為證（見本院卷一第199至202頁）。惟查， 被告將ASM-ROS之買賣或租賃合約、報價單等文件提供予第 三人，對外銷售、招攬，縱使無具體簽約之對象，該等銷售 、招攬行為，既已對外表彰被告公司有販賣或出租系統之意 ，自符系爭契約第12條第1項「經營」之要件，蓋所謂經營 ，本指經辦管理某經濟事業，至於有無順利與他人達成交易 ，僅是經營成效之問題，被告所辯，自不足採。且許銘修復 證稱：上開發表會應只有幫被告作宣傳，因當時三方還在合 作等語（見本院卷二第104、105頁），足認上開發表會僅為 被告作宣傳之用，原告派員參與上開發表會，僅是因兩造斯 時尚有合作關係，縱使原告基於兩造合作情誼、商業決策、 訴訟成本等考量而未當場表示異議，亦難執此推論被告之銷 售、經營行為已獲得原告之同意，況依系爭契約第12條第1 項之約定，須獲原告「事前之書面同意」，始能免除競業禁 止之限制，被告既未提出其已獲得原告事前書面同意之證據 ，則仍應認被告上開行為違反系爭契約第12條第1項之約定 ，被告所辯，自不足採。 　⒉被告提供電力交易所需之軟體系統予大園汽電公司，是否違 反系爭契約第12條第1項之約定： 　　經查，被告於111年間與大園汽電公司締結ASM-ROS系統租賃 契約，契約期限自111年5月1日起至116年4月30日止，契約 採系統及設備訂閱制並按月給付費用，大園汽電公司基於上 開契約已給付78萬3,000元予被告等情，有大園汽電公司113 年3月5日園汽字第1130000149號函在卷可證（見本院卷一第 685頁），堪認被告確有將ASM-ROS出租予大園汽電公司。又 如本判決四、㈡⒈所述，ASM-ROS屬系爭契約第12條第1項所稱 與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」有 關之商品或服務，被告將ASM-ROS出租予大園汽電公司之行 為，自有違反系爭契約第12條第1項競業禁止之約定。被告 雖辯稱：大園汽電公司因代操成本的考量，向被告表示要自 行操作而不是由台汽電綠能公司代操，故改向被告訂閱系統 平台自行操作等語，惟查，系爭契約第12條第1項競業禁止 之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，已如 本判決四、㈠所述，且不論大園汽電公司與被告締約之動機 為何，均不影響被告行為違反競業禁止條款之認定，是被告 所辯，不足為採。 　⒊被告提供電力交易所需之軟體系統予華紙公司，是否違反系 爭契約第12條第1項之約定： 　　經查，被告於111年8月10日與華紙公司久堂廠簽訂ASM-ROS 系統租賃契約，並於112年3月21日與華紙公司花蓮廠簽訂AS M-ROS系統租賃契約，實際提供從事電力交易所需之軟體系 統，期間自110年1月1日至112年10月31日止，華紙公司久堂 廠與花蓮廠給付被告費用總計為127萬6,895元（見本院卷一 第699頁）等情，有華紙公司113年3月14日中人資字第（202 4）00016號函及函附之系統租賃契約、統一發票在卷可證（ 見本院卷一第699至794頁），堪認被告確有將ASM-ROS出租 予華紙公司。又如本判決四、㈡⒈所述，ASM-ROS系統屬系爭 契約第12條第1項所稱與「台電電力交易平台-即時備轉及補 充備轉輔助服務」有關之商品或服務，被告將ASM-ROS系統 出租予華紙公司之行為，自屬違反系爭契約第12條第1項競 業禁止之約定。被告雖辯稱：被告和華紙公司接觸後1個月 左右，即向原告報告客戶狀況，原告亦表示樂觀其成，故縱 使通知程序有瑕疵，也已經得到原告同意等語，並提出LINE 對話紀錄截圖為佐（見本院卷一第217頁），惟系爭契約第1 2條第1項之除外約定，限於「獲得對方事前之書面同意」之 情形（見本院卷一第45頁），則應認被告行為仍違反系爭契 約第12條第1項之約定，被告辯詞，自不足採。又被告另辯 稱：華紙公司本來就打算要成為合格交易者自己操作，而不 是找代操業者等語，惟查，系爭契約第12條第1項競業禁止 之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，已如 本判決四、㈠所述，是被告所辯，不足為採。 　⒋被告是否有使台泥儲能公司無償或有償使用系爭平台參與台 電電力交易之行為，及該行為是否違反系爭契約第12條第1 項之約定： 　　原告雖主張：被告將系爭平台之儲能功能銷售與台泥儲能公 司，無償或以其他方式提供台泥儲能公司使用系爭平台，僅 向台泥儲能公司收取現場硬體設備Geteway及電表之費用， 從事競業行為等語，並提出台泥儲能公司通訊平台截圖、線 上會議錄音光碟、被告所發函文等件為佐（見本院卷一第99 至110頁）。惟查，上開截圖畫面僅為登入窗口（見本院卷 一第109頁），上開函文則僅係被告就原告所提訴求之回應 （見本院卷一第101頁），均無從證明被告確有提供台泥儲 能公司使用系爭平台參與台電電力交易之行為。又自112年1 月1日起至同年12月31日止，台泥儲能公司於電力交易平台 所使用之IP位置無變更情形，有台電公司電力調度處113年3 月11日調字第1130005665號函及所附電力交易資料在卷可佐 （見本院卷一第693至698頁），此情固堪認定。然許銘修到 庭證稱：1家公司只會用1個IP進入台電，不管是即時備轉、 補充備轉或調頻備轉，換系統可能會換IP，也有可能不換， 此與網路提供業務比較有關，又台泥儲能公司是以調頻備轉 （儲能）參與進來的等語（見本院卷二第106頁），本院審 酌許銘修既自承與兩造均認識（見本院卷二第96頁），並具 有電力交易平台相關專業知識，且業經具結，應無偏袒迴護 原告或被告之理，此部分證言應可採信。故依許銘修證言可 知，參與電力交易IP是否變更，尚涉及網路服務提供業務， 與是否以同一系統參與電力交易無必然關聯，是台泥儲能公 司參與台電電力交易之IP位置縱無變更情事，尚難以此遽認 被告有使台泥儲能公司無償或有償使用系爭平台參與台電電 力交易之行為。又原告亦自承：調頻備轉業務為表前儲能範 疇，已排除於競業禁止範疇外，不論台泥儲能就調頻備轉業 務是否與被告簽約，均與本件競業禁止範疇無涉等語（見本 院卷一第521、522頁），是縱認被告另提供系統予台泥儲能 公司，因屬調頻備轉之業務範疇，故非系爭契約第12條第1 項競業禁止之範疇。則原告此部分主張，不足為採。 　⒌被告於「研華嵌入式設計論壇」針對系爭平台進行行銷活動 　　，是否違反系爭契約第12條第1項之約定： 　⑴原告雖主張：被告於112年4月13日參與訴外人研華股份有限 公司舉辦之「研華嵌入式設計論壇」行銷活動，未獲得原告 書面同意，對外銷售系爭平台之共同開發項目即需量反應執 行、輔助服務執行等，影響原告洽談代操及平台服務的業務 等語，並提出研華嵌入式設計論壇海報為證（見本院卷一第 111頁）、活動現場照片、展場說明看板及說明資料等件為 佐（見本院卷一第111至114、371至375頁）。惟觀上開論壇 海報，僅係列明活動流程、時間表，且多記載「趨勢論壇」 、「技術剖析」、「研討會」等字詞，已難認上開論壇之目 的係銷售系爭平台，且時間表內亦無關於被告將於該次論壇 銷售系爭平台之記載（見本院卷一第111至114頁），而卷內 亦無其他證據可佐被告有於上開論壇銷售系爭平台之行為， 是上開論壇與前述四、㈡⒈之產品發表會性質顯然不同，被告 辯稱：上開論壇只是技術方面討論，無涉及行銷推廣系統平 台等語，應為可採。至上開現場照片僅可證明被告確有參加 上開論壇（見本院卷一第371頁），無從遽認被告有於上開 論壇銷售系爭平台之行為，是原告主張，不足為採。 　⑵再者，觀上開展場說明看板及說明資料，標題為：「虛擬電 廠管理平台」、「虛擬電廠解決方案」、「EMS功能發展說 明」等（見本院卷一第373至375頁），足認被告於上開論壇 所展示者為虛擬電廠、EMS。就虛擬電廠部分，許銘修證稱 ：需量反應只是參與的資源等語（見本院卷二第101頁）， 核與被告辯稱：需量反應、虛擬電廠概念並非原告所獨創， 需量反應僅是虛擬電廠進行電力調度時之元素等語相符，足 認上開虛擬電廠與系爭平台雖均利用需量反應之概念，然難 以遽認該虛擬電廠屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補 充備轉輔助服務」競爭之商品或服務。至於EMS部分，許銘 修證稱：EMS與兩造系爭平台無關，因為電力交易規則具有 地域性等語（見本院卷二第105頁），是EMS部分亦難認屬與 「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」競爭 之商品或服務（此部分詳如後述），原告此部分主張，自屬 無據。 　⒍被告與iGrid共同開發EMS系統是否違反系爭契約第12條第1項 之約定： 　　原告雖主張：被告與iGrid聯手開發EMS，然該系統之需量反 應及需量管理等功能均為兩造共同開發項目，被告擅自將兩 造開發內容與第三方合作，企圖開發其他系統以進行競業之 行為，且競業禁止為全球性等語。惟查，許銘修證稱：需量 反應只是參與的資源，EMS與兩造系爭平台無關，即時備轉 及補充備轉應是我國規則，而電力交易規則具有地域性等語 （見本院卷二第101頁），足認EMS雖有利用需量反應之概念 ，然觀系爭契約第1條共同開發標的既載明為「台電電力交 易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」（見本院卷一第41 頁），是應限於台電公司電力交易平台。又按輸配電業為電 力市場發展之需要，經電業管制機關許可，應於廠網分工後 設立公開透明之電力交易平台；第1項電力交易平台之成員 、組織、時程、交易管理及其他應遵行事項之規則，由電業 管制機關定之，電業法第11條第1、3項定有明文，經濟部並 依上開規定訂定電力交易平台設置規則（第1條參照），台 電公司即依電力交易平台設置規則第15條第1項制定電力交 易平台管理規範及作業程序（第1條參照，見本院卷一第257 頁），從而，應認台電電力交易平台係基於我國上開法規所 設置，自具有地域性，此核與許銘修上開證言互核相符，足 認被告與西班牙廠商iGrid開發EMS，並不違反系爭契約第12 條第1項競業禁止規定。 　⒎被告於111年6月間聘請許銘修為顧問，自行獨立開發VPP Clo ud，是否違反系爭契約第12條第2項約定： 　⑴原告主張：被告挖角原告之顧問許銘修，於111年6月起聘請 許銘修為顧問，自行獨立開發VPP Cloud，違反系爭契約第1 2條第2項約定等語，業據提出顧問服務合約書、終止協議書 為佐（見本院卷一第339、340、345頁），依上開顧問服務 合約書、終止協議書可知，赫茲能源公司依約原係於109年1 1月23日至114年11月22日擔任原告顧問，嗣契約提前於111 年6月11日終止效力。而許銘修到庭證稱：赫茲能源公司實 際上只有我1個人，故不管契約係跟我簽或跟赫茲能源公司 簽都是一樣的，又我有擔任原告顧問，亦有於111年6月起受 聘為被告顧問，系統性的指導被告員工電力交易規則，及協 助被告員工去除系統上關於電力交易規則之錯誤等語（見本 院卷二第101至103頁），足認原告與赫茲能源公司間所簽署 之顧問服務合約書，實際上即是合意由許銘修擔任顧問，且 許銘修確有於111年6月起擔任被告顧問，指導電力交易規則 ，況被告亦自承：被告請許銘修為被告研發部人員規劃課程 及指導電力交易規則等語（見本院卷一第545頁），並有讀 書會課程檔案截圖在卷可佐（見本院卷一第565頁），是被 告確有於系爭契約期間內挖角原告顧問許銘修之行為甚明。 　⑵被告雖辯稱：被告聘請許銘修擔任顧問僅是為增強被告專業 知識，並無掠奪原告代操業務等語，惟查，如前所述，系爭 契約競業禁止之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務 之情形，被告縱係為增強專業知識而聘請許銘修為顧問，亦 僅是其動機，不影響違約之認定。被告雖另辯稱：許銘修與 兩造就系爭平台本為三方之合作架構，許銘修先後擔任兩造 之顧問，難認被告有何違反競業禁止之行為等語，惟查，許 銘修證稱：當初合作時之架構，我和被告都是要服務原告的 ，我原則上不用提供被告服務等語（見本院卷二第104頁） ，則依許銘修證言可知，許銘修於三方合作架構下並非係作 為兩造之顧問，而僅為原告之顧問，如予以挖角，自違反系 爭契約第12條第2項之約定。是被告於系爭契約期間內聘請 許銘修擔任顧問之行為，仍違反系爭契約第12條第2項之約 定，被告所辯，不足為採。 　⒏綜上，被告上開⒈、⒉、⒊之行為，違反系爭契約第12條第1項 之約定，而上開⒎之行為，違反系爭契約第12條第2項之約定 ，則原告依系爭契約第12條第3項之約定，請求被告依行為 數賠償懲罰性違約金2,000萬元（計算式：500萬元×4=2,000 萬元），應屬有據。 　㈢原告請求之違約金金額是否過高： 　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。違約金係當事人約定契約不履行時，債務人 應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為 目的，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠償 之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決 意旨參照）。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發 展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契 約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對 於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約 定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等 值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事 人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年 度台上字第1606號判決意旨參照）。 　⒉查系爭契約第12條第3項明定本項違約金為懲罰性違約金（見 本院卷一第46頁），此復為兩造所不爭執（見兩造不爭執事 項㈥）。本院審酌系爭契約第12條第3項懲罰性違約金之約定 ，係以保護兩造共同研發之系爭平台所帶來之營業利益及競 爭優勢為目的，規範兩造均不得單獨利用系爭平台，以保護 渠等在市場中之競爭優勢，又被告於締約前已充分、審慎評 估系爭契約競業禁止條款所帶來之利益及不利益等節，業如 本判決四、㈠⒊所述，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約 嚴守之原則，對於其所約定之違約金數額，本院應予尊重。 並經本院斟酌雙方合約之期間、兩造均不爭執被告競業行為 致原告所生損害並無以其他債務不履行條款獲得補償（見本 院卷二第193頁）、兩造因系爭契約支出成本（見本院卷一 第219頁）、兩造分潤及請款情形（見本院卷一第307、483 頁）、違約情節等，再參酌許銘修證稱：系統開發兩造均有 貢獻但無法確認何者貢獻較大等語（見本院卷二第107頁） ，及衡以被告確因其違約行為受有利益（見本判決四、㈡⒉及 ⒊所述），並考量現今社會經濟狀況、雙方紛爭過程等情， 認原告請求被告給付違約金2,000萬元，並無過高情事，是 被告辯稱違約金應予酌減，應屬無據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被 告之懲罰性違約金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，而本件起訴狀繕本送達之日為112年9月5日，有本院送達 證書在卷可考（見本院卷一第139頁），又原告就被告如本 判決四、㈡⒎所示行為，係以追加訴之聲明狀追加請求，追加 訴之聲明狀繕本送達之日為113年6月26日（見本院卷二第93 、94頁），依據前開說明，原告併請求被告給付2,000萬元 中1,500萬元部分，自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9 月6日起，其餘500萬元部分自追加訴之聲明狀繕本送達被告 之翌日即113年6月27日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。 　㈤至原告雖請求傳喚訴外人黃崇益、陳威霖、吳為民等人到庭 作證，以證明被告確實有違反競業禁止規定之行為，然本案 事證已臻明確，且原告自承上開人等為原告之股東或員工， 則其證言或有偏袒迴護原告之虞，縱予調查，仍難為有利於 原告之認定，而無調查之必要。又原告聲請向中國信託松山 分行調取被告股東名簿，以證明許銘修持股狀況，核與本案 無關聯性，而無調查之必要。被告聲請函詢台泥儲能公司， 證明被告無競業禁止之行為，因待證事證已臻明確，亦無調 查必要，附此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第1至3項之約定，請求被 告給付2,000萬元，及其中1,500萬元自112年9月6日起，其 餘500萬元自113年6月27日起，均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖哲緯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-19

TPDV-112-重訴-810-20250219-1

壢簡
中壢簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第104號 原 告 樹鴻綠能科技有限公司 法定代理人 鄭基萬 訴訟代理人 高靖棠律師 被 告 巨佳營造工程股份有限公司 法定代理人 詹朱淮 訴訟代理人 蕭永湶 劉少文 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣475,058元，及自民國112年12月5日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣475,058元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告承攬被告位於新竹市立棒球場新建統包工程 之雨水過濾器即自動噴灌等工程(下稱系爭工程)，系爭工程 總價為新臺幣(下同)2,872,360元(含後續追加工程)，而系 爭工程業已竣工並驗收完畢，詎料被告僅給付2,397,301元 工程款，尚有追加工程款404,198元及尾款70,860元未給付 ，經原告催討後仍未付款。系爭工程係以總價承攬施作方式 為之，然系爭工程合約書第5條約定「甲方對於本工程原定 計畫有隨時變更之權，其變更部分之工程數量，按本估價單 內之單價計算增減之，惟有新增工程項目時得由雙方比照時 價商議」。是依上開約定，原告得請求被告給付追加工程款 404,198元，扣除原系爭工程合約書內明細附表12、31部分 所指穩壓閥器材與安裝費用215,670元，總計為2,872,360元 。本案工程已完工且經新竹市政府於民國111年7月22日啟用 ，若因可歸責被告事由而無法取得新竹市政府驗收合格導致 本案付款條件無法成就，則應類推民法第101條，視為清償 期屆至。為此，依就追加款項404,198元部分依系爭合約書 承攬條款欄第5條、民法第490條第1項及505條第1項及無因 管理與不當得利；就尾款70,860元部分依系爭合約書第5條 、民法第490條第1項及505條第1項提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告475,085元，及自本件起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年利率5%計算之利息。 二、被告則以：系爭工程為總價承攬契約，依約施作數量本為估 價數，一切施作均在總價承攬範疇，不得再行請求追加金額 ，而系爭工程總價為2,683,832元(含稅)，並非原告所稱含 後續追加工程款項之金額，此觀系爭工合約書第1項之約定 可知；又依系爭工程合約書第約定施工過程原告不得以任何 理由追加費用，被告工地人員亦不得口頭指示先行施作，若 需追加工程費用應會同被告工程人員確實溝通勘查，以書面 報價方式經被告簽認，方可進行施作等語，原告並未提出任 何書面報價資料，且追加明細表未有被告簽認，是原告所主 張並無依據。另系爭工程尚未經被告業主即新竹市政府驗收 合格，依系爭工程合約付款辦法欄第2項約定需新竹市政府 正式驗收合格並立具保固書、出廠證明等文件，支付尾款1 次付清，新竹市政府亦主張本件工程尚未驗收完成，且已解 除契約而無法驗收，是原告稱已驗收完畢應為誤會。另原告 所施作之項目亦有瑕疵，就鑑定報告所稱單價部分沒有問題 ，對於原告追加工程部分都有施作此節並不爭執等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　　原告主張之上開事實，業據其提出系爭工程合約書、系爭工 程追加明細表、統一發票4紙、系爭工程工程款整理表、系 爭工程竣工圖、兩造人員對話紀錄等件為證，被告則以前開 情詞為辯，是本件爭點厥為：原告主張請求給付尾款70,860 元及追加工程款404,198元有無理由？ 　㈠觀諸原告所提系爭工程合約書記載合約總金額為2,683,832元 (含稅)，此為兩造所不爭執之項目，然原告主張系爭工程合 約書內明細附表12、31部分扣除215,670元後，加計追加工 程款404,198元後，總計工程總合約為2,872,360元，此有系 爭工程合約書及追加明細表在卷可佐(見本院卷第10頁至第1 9頁)。被告於本院最後言詞辯論期日則表示「對於原告追加 部分都有施作不爭執，爭執沒有經過被告書面同意，以及新 竹市政府還沒驗收，另外就尾款70,860元部分則主張新竹市 政府還沒驗收」等語(見本院卷第245頁至第246頁)，是原告 就系爭工程契約及追加工程部分已施作完畢之客觀事實，已 為被告所不爭執。 　㈡就追加工程部分是否屬系爭工程合約之一部，如下述： 　　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給 材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工 作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之， 民法第490條、第505條第1項分別定有明文；次按當事人 互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成 立；依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當 時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第 153條第1項、第161條第1項分別定有明文。 　　⑵系爭工程合約書估驗計欄第3點雖記載「施工過程乙方(原 告)不得以任何理由追加費用或甲方(即被告)工地人員口 頭指示先行施作；若需追加工程費用如增加施工項目、改 變施工方式、更改原材料、人力費用，應會同被告工程人 員確實溝通勘查，以書面報價方式經被告簽認，方可進行 施作，否則先行施作皆由原告自行吸收，被告不予付款」 等語；系爭工程合約承攬條款欄第5點則記載「被告對於 本工程原定計畫有隨時變更之權，其變更部分之工程數量 ，按照本估價單內之單價計算增減之。惟有新增工程項目 時得由雙方比照時價商訂」(見本院卷第10頁反面)，是依 兩造於契約約定時，對於追加或新增工程項目時，依估驗 計欄第3點則約定「應以書面報價方式經被告認可」為約 定要件，若依合約承攬條款欄第5點則約定「被告有隨時 變更之權，且新增工程項目得比照時價商訂」。 　　⑶經查，被告訴訟代理人劉少文於本院言詞辯論期日稱「原 告確實有施作追加工程，是因為工程必須，也知悉有追加 費用，我們收到原告報價單後沒有回復，但有叫原告施作 」等語(見本院卷第68頁正反面)；被告訴訟代理人蕭永湶 於本院言詞辯論期日稱「我在工程中負責建築，劉少文負 責機電，被告確實有指示原告先行完成原告原證三之工程 項目，但還沒簽認，當時工程進度很緊急，被告有要求原 告先施作，至於原告112年7月7日所寄發之追加工程報價 單，我不知道為何被告未回應」等語(見本院卷第146頁至 第147頁)，輔以原告所提出於112年7月7日以電子郵件寄 發追加明細表，被告並於112年7月11日讀取信件之電子郵 件紀錄及回條附卷可參(見本院卷第63頁)，可見原告確實 有提出追加工程明細表給被告，然被告未回復但仍叫原告 施作之事實，堪以認定。 　　⑷上開2位被告之訴訟代理人既為系爭工程之負責人，其確屬 代表公司執行業務之人，雖估驗計欄第3點則約定「應以 書面報價方式經被告認可」為約定要件，然依合約承攬條 款欄第5點則約定「被告有隨時變更之權，且新增工程項 目得比照時價商訂」，是就「追加工程」之部分，被告雖 未以書面報價方式同意追加工程之明細，然原告既已將追 加工程之明細寄給被告，被告遲不回復，反而因工程進度 緊急而叫原告先行施作，且此種情況在工程實務上亦屬常 情，是兩造就系爭工程有追加工程事項已有意思表示合致 ，已更動原契約所稱「以書面報價方式經被告認可」之條 件，並由被告變更契約而追加而成為契約之一部，此亦符 合系爭工程合約承攬條款欄第5點之約定。再者，系爭工 程合約承攬條款欄第5點雖記載「新增工程項目得比照時 價商訂」，然該追加工程之款項及項目部分資料已寄給被 告，但原告在未獲被告回復前即被要求施作，是此部分亦 符合民法第161條第1項所稱「在相當時期內，有可認為承 諾之事實時，其契約為成立」。準此，追加工程明細、項 目已屬於系爭工程合約之一部份，解釋上被告亦承諾原告 所提出之追加工程之款項內容無訛。 　㈢被告抗辯系爭工程未經新竹市政府驗收而拒絕給付追加工程 款及尾款，有無理由？ 　　⑴按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其 條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有 明文。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時 為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之 發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已 屆至（最高法院87年台上字第1205號判決意旨參照）。又 民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就 或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事 人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅 以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋 為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形 ，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至（最高 法院95年度台上字第2750號判決意旨參照）。 　　⑵觀諸系爭工程合約付款辦法欄第2項記載「10%為保留款， 建築物完成經被告業主正式驗收合格並立具保固書、出廠 證明等相關文件後，支付尾款一次付清」等語(見本院卷 第10頁反面)。被告雖抗辯其業主即新竹市政府尚未驗收 ，故不用付款云云，然依上開契約之意思可知，僅係「10 %保留款」部分需待驗收後才成立付款之條件，並非全部 款項均須待驗收才需付款；再者，本院函詢新竹市政府有 關與被告間合約之驗收條件及期限，以及係因何原因迄今 無法驗收等問題，經回函表示「本案目前為停工，需申報 復工，並俟施作工項完成，經監造單位及專案管理單位確 認完成後再報竣工，並製作竣工書圖據以辦理驗收。因停 工期間發現球場結構計算書與契約不符，疑有結構安全疑 慮，請巨佳營造工程股份有限公司進場改善，經多次通知 期限內進場，但該公司無動作，置之不理，故本府依契約 解除部分工項，另案辦理招標事宜，目前請專案單位依現 況辦理結算驗收事宜」等語(見本院卷第73頁至第74頁反 面)。從上開新竹市政府之回函，佐以原告就系爭工程契 約及追加工程部分均已施作完畢已為被告所不爭執之客觀 事實可知，原告既已施作完畢而處於隨時得以驗收之情狀 ，然因被告與新竹市政府間之工程爭議而遭解約而無法驗 收，是依前開實務見解可知，原告主張施工完畢可以驗收 之事實已到來，應認原告權利行使期限之屆至，是原告主 張被告應給付系爭工程合約尾款70,860元及追加工程款40 4,198元均屬有據。 　　⑶至被告雖抗辯原告施作項目有瑕疵，然其未提出相關事證 以實其說，難認此部分之主張有據。 　㈣綜上所述，追加工程及其明細已成為系爭工程合約之一部份 ，原告既已就系爭工程合約內容(含追加工程)為施工完畢， 僅因新竹市政府跟被告解約而無法驗收，然此付款之條件係 可歸責於被告，依前開實務見解可知，應類推適用民法第10 1條第1項規定，原告主張施工完畢可以驗收之事實已到來， 應視為清償期已屆至，是原告依系爭合約書第5條、民法第4 90條第1項及505條第1項向被告請求給付尾款70,860元及追 加工程款404,198元，合計請求475,058元為有理由，應予准 許。至原告聲明之金額雖主張475,085元，然扣除有確定明 細金額之追加款404,198元後，剩餘70,887元(計算式475,08 5-404,198=70,887元)，此部分本應屬尾款之部分，惟本件 兩造於言詞辯論過程中對於尾款項目為70,860元乙節均不爭 執，原告亦無提出尾款項目為70,887元之其他事證可供參酌 ，是尾款部分差額27元(計算式：70,887-70,860=27)之請求 則無理由，應予以駁回。 　㈤復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件原告所請求，其給付核 屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌 日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴狀繕本於11 2年12月4日補充送達於被告，並由其受顧人簽收，此有送達 證書1份附卷可稽（見本院卷第26頁)，是本件原告請求被告 負擔自送達之翌日即112年12月5日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息，應屬有據，自應准許。　　 四、再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數 請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併 。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的 逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原 告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請 求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院98 年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨參照 ）。再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其 多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合 合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項 標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可 為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一 項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法 院98年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨 參照）。經查，本件原告就追加款項404,198元之部分，基 於不當得利及無因管理法律關係而為單一聲明請求，然本院 既已就此部分為勝訴判決，即無須再就不當得利及無因管理 法律關係部分為審判，附此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭合約書第5條、民法第490條第1項及5 05條第1項之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由 ，應予准許；餘此範圍之請求即屬無據，應予駁回。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件原告勝訴 部分佔請求聲明之99.9%(計算式：475,058/475,085=99.9%) ，是原告敗訴部分甚微，本院衡酌此情，就訴訟費用認應由 被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-18

CLEV-113-壢簡-104-20250218-1

保險上
臺灣高等法院

解除保險契約

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第21號 上 訴 人 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 郭瀞憶 參 加 人 A01 被 上訴人 A02 訴訟代理人 A03 上列當事人間解除保險契約事件，上訴人對於中華民國113年2月 2日臺灣臺北地方法院112年度保險字第89號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見 ，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定 有明文。查參加人為要保人、被上訴人為被保險人，與上訴 人簽訂之國泰雙囍年年終身壽險（保單號碼：0000000000， 下稱系爭保險契約），參加人除為系爭保險契約當事人，且 為該保險「祝壽保險金」、「生存保險金」及「身故保險金 」之受益人，則系爭保險契約是否終止，攸關參加人得否基 於系爭保險契約向上訴人請求保險給付，應認其對於本件訴 訟具法律上之利害關係。而A01為輔助上訴人進行本件訴訟 ，乃於民國114年2月12日提出參加書狀（見本院卷第197頁 ），爰依前開規定准予參加。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊於00年出生，伊母親即參加人於90年4月1 8日以其個人為要保人、伊為被保險人，與上訴人訂定系爭 保險契約。然伊現已成年，曾以書面撤銷伊願任系爭保險契 約被保險人之同意，依保險法第105條第3項之規定，系爭保 險契約應已終止。詎上訴人收受前揭書面後，仍拒絕伊終止 系爭保險契約之訴求，爰依保險法第105條第2項撤銷系爭保 險契約之同意，依同條第3項規定終止系爭保險契約，並求 為確認伊與上訴人間關於系爭保險契約關係不存在之判決（ 原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。答辯聲明：上訴 駁回。 二、上訴人則以：參加人以被保險人法定代理人之身分，於90年 4月18日訂定系爭保險契約，被上訴人純獲法律上利益，自 屬有效。又系爭保險契約訂立後，保險法於90年7月9日始增 訂第105條第2項被保險人嗣得撤銷同意之規定，依保險法施 行細則第10條規定，系爭保險契約應適用修正前保險法第10 5條之規定，被上訴人主張已撤銷同意，自屬無據等語置辯 。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、參加人為輔助上訴人以：系爭保險契約係伊送給被上訴人之 禮物，系爭保險契約市面上已停售，且已繳費期滿，伊現年 事已高不易就業，目前待業中需生活費用，無法同意變更要 保人為被上訴人；系爭保險契約每年可領年金，可保障伊生 活，將來伊亡故後，被上訴人仍得繼續領取系爭保險契約相 關給付，被上訴人行使撤銷同意權終止系爭保險契約，對被 上訴人實無利益；且伊未曾收受被上訴人以書面通知撤銷系 爭保險契約同意之意思表示等語置辯。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第155、156頁，並依判決格式修 正或刪減文句）： 　㈠參加人前於90年4月18日以其為要保人、被上訴人為被保險人 ，與上訴人締結投保保額新臺幣（下同）55萬元之系爭保險 契約；系爭保險契約已於96年繳畢保險費，參加人現在依系 爭保險契約第13條約定，被上訴人每屆滿週年仍生存，參加 人得領取6萬6,000元。 　㈡被上訴人曾於112年7月5日以臺北萬大路郵局存證號碼000025 號存證信函通知上訴人依保險法第105條第2項規定撤銷系爭 保險契約之同意。上訴人於112年7月6日收受。 五、得心證之理由： 　㈠系爭保險契約是否生效： 　⒈按以未成年人為被保險人所訂立人壽保險契約，保險法第107 條條文於86年至90年間多次修正，重點皆在對於未滿14歲之 未成年人為被保險人之保險契約金額之限制，以兼顧道德危 險高低及未成年人所能獲得之保險保障。是倘被保險人為未 滿15歲之未成年人所訂立之死亡保險契約，同法第107條既 有防免道德危險之特別規定，當無要求未滿15歲之未成年人 親自表示同意。又保險法第105條「被保險人之書面同意」 ，參諸民法第13條、第76條、第78條，無行為能力人（未滿 7歲）由法定代理人代為意思表示並代受意思表示，限制行 為能力人（滿7歲以上之未成年人）未得法定代理人之允許 ，所為之單獨行為無效。因此保險實務上於被保險人為未滿 7歲未成年人之保險契約，實際係父母代簽，滿7歲以上未成 年人之保險契約亦須父母允許始生效，現行條文於法定代理 人同時亦為要保人或受益人之情形，對於上開方式亦無排除 規定，而得回歸民法有關未成年人意思表示之一般規定，由 法定代理人代為書面同意。 　⒉被上訴人於00年00月00日出生，參加人與上訴人簽訂系爭保 險契約時，被上訴人未滿1歲，由參加人以被上訴人法定代 理人身分代為同意等情，有系爭保險契約之要保書在卷可佐 （見原審卷第59至62頁），系爭保險契約雖非由被上訴人親 自以書面表示同意，然就被上訴人書面同意乙節，揆諸前開 說明，非不得依民法第76條，由法定代理人代被上訴人為意 思表示之理。而前開要保書上雖僅有參加人之簽章，然被上 訴人之父於原審及本院審理時，始終擔任被上訴人訴訟代理 人，從未主張參加人簽訂系爭保險契約時未經其同意，可認 被上訴人之法定代理人均已同意簽訂系爭保險契約，系爭保 險契約締結時應屬有效。 　㈡系爭保險契約得否適用或類推適用90年7月9日修正後保險法 第105條之規定撤銷同意： 　⒈按人壽保險契約，雖無需由被保險人自行訂立，然因被保險 人之死亡，將有其他第三人（要保人、受益人或繼承人）可 能獲得保險給付之利益，對於被保險人潛藏道德危險，為防 止道德危險之發生，90年7月9日修正前保險法第105條已規 定：「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面承 認，並約定保險金額，其契約無效。」。然於保險契約存續 期間，被保險人仍可能因外在情事變化，而產生道德危險， 故保險法第105條於90年7月9日修正為：「由第三人訂立之 死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額， 其契約無效。被保險人依前項所為之同意，得隨時撤銷之。 其撤銷之方式應以書面通知保險人及要保人。被保險人依前 項規定行使其撤銷權者，視為要保人終止保險契約。」，除 將原第一項「承認」2字修正為「同意」，並增訂第2、3項 規定，立法理由略以：「一、被保險人於行使同意權後，若 因情事變更，繼續為被保險人而有危及生命之虞時，因被保 險人非契約當事人，並無終止契約之權，原條文無法保障被 保險人之權益，基於避免道德危險及保護被保險人之人格權 之考量，特增訂第二項，以資補救，並對撤銷方式及對象作 明確規定。二、被保險人若撤銷其同意之意思表示，其撤銷 之效力宜作明確規範，在此增訂第三項以杜爭議。」等語。 賦予被保險人撤銷書面同意之權，防免道德危險及尊重被保 險人之人格權，合先敘明。 　⒉另按關於人民之權利、義務事項，應以法律定之，應以法律 規定之事項，不得以命令定之，中央法規標準法第5條第2款 、第6條分別定有明文。但法律之內容不可能鉅細靡遺，立 法機關自得授權行政機關發布命令為補充規定，如法律之授 權涉及限制人民自由權利者，其授權之目的、範圍及內容符 合具體明確之條件時，固為法之所許，若法律僅概括授權行 政機關訂定規則者，該管行政機關制定之內容不能牴觸母法 或對人民之自由權利增加法律所無之限制。保險法第175條 規定：「本法施行細則，由主管機關定之」，而保險法施行 細則第1條規定：「本細則依保險法第175條規定訂定之」， 可認保險法施行細則屬於行政規則，僅得就屬執行法律之細 節性、技術性等次要事項加以規範。又92年7月2日保險法施 行細則第10條雖修正為：「本法第105條及第107條之適用， 依保險契約訂定時之法律。」。然該條所適用之結果，在90 年7月9日前所締結之死亡保險契約，於要保人與被保險人分 屬不同主體時，除非保險契約中已限定受益人，否則該保險 契約之受益人將由要保人單獨決定或變更，被保險人全無置 喙餘地，後續亦無從依其對於危險之評估，依修正後保險法 第105條第2、3項之規定，撤銷其就死亡保險契約所為之同 意，顯然有違保險法第105條修正理由避免道德危險及保護 被保險人人格權之修正意旨，於此範圍內，保險法施行細則 第10條之規定，自已牴觸母法之意旨，應認無效。 　⒊系爭保險契約第11條、第13條、第14條、第15條、第16條、 第17條分別就系爭保險契約中「生命末期保險金」、「生存 保險金」、「祝壽保險金」、「身故保險金」、「殘廢保險 金」及「殘廢關懷保險金」進行約定，而依系爭保險契約第 35條之規定，「生命末期保險金」、「殘廢保險金」及「殘 廢關懷保險金」之受益人，為被保險人本人，上訴人不受理 指定或變更等情，有兩造系爭保險契約條款在卷可憑（見原 審卷第89至99頁）。而系爭保險契約，除前揭不得變更受益 人部分外，就其餘之「生存保險金」「祝壽保險金」、「身 故保險金」，均由A01指定其個人為受益人等情，亦有系爭 保險契約要保書在卷可考（見原審卷第59至62頁），且為兩 造所不爭執（見本院卷第99至100頁），該部分事實亦可認 定。 　⒋再依系爭保險契約第13條約定：「被保險人於本契約有效期 間內，本公司按下列約定給付生存保險金：一、第一次至第 十次：自投保日起，每屆滿二週年之日仍生存者，給付總基 本保險金額百分之六。二、第十一次以後：自第二十一保單 週年日起，每屆滿週年之日仍生存者給付總基本保險金額之 百分之十二。」；第15條約定：「被保險人於本契約有效期 內身故者，本公司按被保險人身故時之總保險金額加上以本 契約（不含其他附約）保險單上所記載的保險金額為準，按 年繳繳費方式無息計算至下列二款較早屆至之日所應繳保險 費總額之和給付身故保險金。㈠被保險人身故日。㈡原定繳費 期間屆滿日。」（見原審卷第91至92頁）。參加人依系爭保 險契約約定，於被上訴人每屆滿週年仍生存時，得領取6萬6 ,000元，此為兩造所不爭執，但於被上訴人死亡時，可一次 取得至少55萬元之保險給付，系爭保險契約對於被上訴人而 言，仍具有道德危險，然保險法施行細則第10條規定應適用 系爭保險契約締結時即90年7月9日修正前保險法第105條規 定，被上訴人無法基於其風險評估，自主決定是否撤銷系爭 保險契約之同意，已違背母法，於本案中自不得適用，應認 無效。 　⒌按民法第1條規定：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習 慣者，依法理。」所謂法理，乃指為維持法秩序之和平，事 物所本然或應然之原理；法理之補充功能，在適用上包括制 定法內之法律續造（如基於平等原則所作之類推適用）及制 定法外之法律續造（即超越法律計畫外所創設之法律規範） 。法律行為發生當時，縱無實定法可資適用或比附援引（類 推適用），倘其後就規範該項法律行為所增訂之法律，斟酌 立法政策、社會價值及法律整體精神，認為合乎事物本質及 公平原則時，亦可本於制定法外法之續造機能，以該增訂之 條文作為法理而填補之，俾法院對同一事件所作之價值判斷 得以一貫，以維事理之平（最高法院109年度台上字第918號 判決參照）。查保險法第105條於90年7月9日修正新增第2、 3項之規定，雖未明文得追溯適用於修正前之保險契約，然 該條修正既係為保障被保險人之人格權與避免道德危險，故 賦予被保險人事後撤銷同意權，則在90年7月9日前締結之保 險契約，自不應為不同之處理，於保險法第105條修正前， 應將保險法第105條第2、3項之規定作為法理予以適用，被 保險人仍得以書面撤銷其就死亡保險所為之同意，始合於法 規範精神。 　㈢本件被保險人曾於112年7月5日以臺北萬大路郵局存證號碼00 0025號存證信函通知上訴人依保險法第105條第2項規定撤銷 系爭保險契約之同意，上訴人於112年7月6日收受等情，為 兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。又參加人雖主張未 曾收受被上訴人撤銷同意之書面通知云云，然被上訴人已補 寄撤銷同意之書面，由本院於113年12月3日代為送達參加人 ，參加人已於113年12月3日收受等情，有本院送達回證在卷 可考（見本院卷第169頁），是被上訴人主張已依保險法第1 05條第2項行使撤銷權，應屬有據。　 　㈣系爭保險契約既因被上訴人撤銷其同意，依保險法第105條第 3項規定，視為終止，則系爭保險契約已不存在，被上訴人 訴請確認系爭保險契約不存在，為有理由，自應准許。　 六、綜上所述，被上訴人主張已依保險法第105條第2項規定撤銷 就其同意，系爭保險契約視為終止，請求確認兩造間系爭保 險契約不存在，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人 敗訴判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第86條第1項本文，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　古振暉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 汪曉君 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-18

TPHV-113-保險上-21-20250218-2

重上更一
臺灣高等法院

確認抵押權不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第48號 上 訴 人即 變更之訴原告 簡楊蘭 訴 訟代理 人 蔡浩適律師 上 訴 人即 變更之訴被告 劉錦隆 上 訴 人 王濬騰 上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，兩造對於中華民國 110年2月26日臺灣桃園地方法院第一審判決（109年度重訴字第3 14號），各自提起上訴，經最高法院發回更審，簡楊蘭並為部分 訴之變更，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決除變更前訴訟部分外，及該訴訟費用之裁判均廢棄。 二、確認上訴人劉錦隆就附表一所示土地乙、抵押權二及抵押權 　　所擔保之債權均不存在。 三、臺灣桃園地方法院一一○年度司執字第二一四八二號强制執 行事件，於民國一一二年五月三十日製作之分配表中次序三 、四債權原本欄所載上訴人劉錦隆之執行費、第一順位抵押 權債權原本新臺幣壹佰貳拾萬參仟捌佰捌拾伍元、壹億伍仟 萬元及分配金額欄所示受分配金額新臺幣壹佰貳拾萬參仟捌 佰捌拾伍元、壹億零壹佰伍拾玖萬伍仟肆佰伍拾柒元均應剔 除。 四、第一審訴訟費用關於廢棄部分、第二審及發回前第三審（含 變更之訴）訴訟費用均由上訴人劉錦隆負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人簡楊蘭於原審備位聲明請求確認上訴人劉錦隆與王濬 騰（下合稱劉錦隆等2人）間就坐落桃園市○○區○○0段000、0 00地號土地（下合稱系爭土地）所為如附表一所示乙、抵押 權二（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，原審就備位 之訴為劉錦隆等2人部分敗訴之判決，劉錦隆就該敗訴部分 提起上訴，則該債權存否對劉錦隆等2人有合一確定必要， 應類推民事訴訟法第56條第1項第1款規定，劉錦隆上訴效力 及於未提起上訴之王濬騰，爰併列其為上訴人。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。查 簡楊蘭原起訴先、備位聲明第2項依民法第767條第1項中段 規定請求劉錦隆塗銷系爭抵押權登記部分，因系爭土地經臺 灣桃園地方法院民事執行處（下稱執行法院）以110年度司 執字第21482號强制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定， 於民國112年5月30日作成分配表（下稱系爭分配表），而變 更主張依强制執行法第41條第1項規定，變更聲明請求將系 爭分配表次序3、4債權原本欄所載劉錦隆之原本金額新臺幣 （下同）120萬3,885元、1億5,000萬元及分配金額欄所示受 分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5,457元均予剔除（見 本院卷三第56頁）。核係因情事變更而以他項聲明代最初之 聲明，劉錦隆並同意簡楊蘭所為訴之變更（見本院卷三第57 頁），應予准許，原訴視為撤回，本院就變更部分專就新訴 為裁判，先予敘明。 三、王濬騰經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依簡楊蘭之聲請，就王濬騰部分 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、簡楊蘭主張：劉錦隆等2人與訴外人呂朋崴、劉碩濱（下與 劉錦隆等2人合稱劉錦隆等4人）共謀假買賣真詐財，由王 濬騰出面向伊佯稱願以高價購買系爭土地，因開發系爭土 地資金不足，需向他人借款為由，請伊先提供系爭土地擔 保其向他人借款，以支付部分買賣價金。呂朋崴（下與王 濬騰合稱王濬騰等2人）則以金主代理人身分出面表示劉錦 隆等金主願共同出借王濬騰1億元（下稱系爭借款），致伊 誤信為真，同意提供系爭土地擔保劉錦隆對王濬騰之借款 債權，並於108年5月30日辦理系爭抵押權之設定登記，惟 附有王濬騰向劉錦隆借款應經伊書面同意之條件。劉碩濱 則於抵押權登記當日出面，提出劉錦隆申請銀行開立如附 表二所示面額合計6,000萬元之支票3紙（下稱附表二支票 ），及劉錦隆預先擬好並將伊列為丙方之借款契約書（下 稱3方借款契約），因伊不同意3方借款契約內容，王濬騰 等2人乃要求伊簽立108年5月30日同意書（下稱系爭同意書 ），然伊仍對系爭同意書之內容有疑議，王濬騰等2人為取 信於伊，共同於系爭同意書、他項權利證明書影本加註「 王濬騰向劉錦隆借款最高上限1億元，用於土地價款，實收 3,000萬元」、「餘款4,000萬元於同年6月15日前交付」等 語（下合稱系爭附註內容），伊始同意收受附表二編號1之 3,000萬元支票。嗣劉錦隆等2人再於伊不知情下簽立王濬 騰向劉錦隆借款1億元之借款契約 （下稱系爭借款契約） ，王濬騰並簽發面額1億5,000萬元本票（下稱系爭本票） 予劉錦隆。嗣伊於同年6月18日與王濬騰簽立買賣契約（下 稱系爭買賣契約），以總價3億2,240萬元將系爭土地出售 予王濬騰，惟王濬騰除交付伊3,000萬元外，未再支付任何 買賣價金，經催告仍未給付，伊發函解除系爭買賣契約， 洽劉錦隆塗銷系爭抵押權登記，劉碩濱出面表示應清償款 項含系爭借款及系爭本票票款，始知受騙。伊從未與劉錦 隆謀面，無從達成提供系爭土地擔保借款及設定系爭抵押 權之合意（下合稱擔保債權等合意），且係受詐欺所為， 伊業於109年2月12日向劉錦隆撤銷擔保債權等合意之意思 表示，並再以起訴狀繕本之送達撤銷之。倘認伊與劉錦隆 間成立擔保債權等合意，且不得撤銷，伊同意擔保之債權 範圍僅3,000萬元，違約金及系爭本票債權均非系爭抵押權 之擔保債務等情，爰先位求為確認劉錦隆就系爭抵押權及 系爭抵押權所擔保之債權不存在；備位求為確認劉錦隆等2 人就系爭抵押權所擔保之債權不存在之判決（簡楊蘭備位 之訴不再主張依民法第242條規定行使代位權，不另贅述） 。原審於本院審理範圍駁回先位之訴，就備位之訴為簡楊 蘭一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決確認系爭抵押權所 擔保之債權於超過9,113萬6,000元部分不存在，駁回簡楊 蘭其餘之訴。簡楊蘭、劉錦隆就其敗訴部分，各自提起上 訴，簡楊蘭並就先、備之訴聲明請求塗銷抵押權登記部分 ，變更主張：系爭土地經系爭執行事件拍定作成系爭分配 表，系爭抵押權之設定，既經伊撤銷，系爭抵押權即消滅 ，而無抵押權所擔保之債權，或所擔保之金額僅3,000萬元 ，系爭分配表次序3、4債權原本欄所列劉錦隆之債權原本1 20萬3,885元、1億5,000萬元即不得列入分配，其分配金額 欄之受分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5,457元應予剔 除等情，爰依强制執行法第41條第1項規定，提起分配表異 議之訴。簡楊蘭上訴聲明及變更聲明：㈠先位聲明：⒈上訴 聲明：⑴原判決關於駁回簡楊蘭後開第⑵項之訴部分廢棄。⑵ 確認系爭抵押權及抵押權所擔保之債權均不存在。⒉變更聲 明：系爭分配表次序3、4債權原本欄所載原本金額120萬3, 885元、1億5,000萬元及分配金額欄所示之受分配金額120 萬3,885元、1億0,159萬5,457元均應予剔除。㈡備位聲明： ⒈上訴聲明：⑴原判決關於駁回簡楊蘭後開第⑵項之訴部分廢 棄。⑵再確認劉錦隆等2人就系爭抵押權所擔保之債權9,113 萬6,000元不存在。變更聲明：系爭分配表次序3、4債權原 本欄所載原本金額120萬3,885元、1億5,000萬元及分配金 額欄所示之受分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5,457元 均應予剔除。就劉錦隆上訴部分答辯聲明：劉錦隆之上訴 駁回。 二、劉錦隆則以：簡楊蘭透過呂朋崴向劉碩濱為願提供系爭土地 設定最高限額1億5,000萬元之抵押權，擔保王濬騰向伊借款 1億元之要約，經伊同意，由劉碩濱通知呂朋崴輾轉告知簡 楊蘭達成擔保借款之合意。王濬騰於108年5月27日簽立系爭 借款契約，向伊借貸系爭借款並簽發系爭本票，伊與簡楊蘭 再於同年月30日簽立抵押權設定契約，辦竣系爭抵押權登記 ，系爭借款、本票即違約金債權均為系爭抵押權擔保之範圍 。伊於同日交付王濬騰附表二支票，王濬騰將其中編號1之3 ,000萬元支票交付簡楊蘭，後又開立如附表三所示之支票（ 下稱附表三支票）交付餘款4,000萬元。王濬騰向伊借款， 均經劉碩濱連絡，伊不認識王濬騰等2人，劉碩濱僅為伊傳 達意思表示及交付借款之使者或使用人，呂朋崴等2人均非 伊之代理人，伊不知簡楊蘭與王濬騰等2人內部約定，王濬 騰等2人及劉碩濱之行為均與伊無關。又系爭分配表分配之 結果，伊之債權尚未完全受償，不得剔除等語，資為抗辯。 劉錦隆上訴聲明：㈠原判決不利於劉錦隆部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，簡楊蘭在第一審之訴駁回。就簡楊蘭上訴及變更之 訴部分答辯聲明：簡楊蘭上訴及變更之訴均駁回。王濬騰未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項（見本院卷三第6、7頁）： 　㈠簡楊蘭於108年5月16日將系爭土地設定如附表一所示抵押權 一（下稱抵押權一）予呂朋崴，於同年月30日塗銷抵押權登 記。 　㈡王濬騰與劉錦隆於108年5月27日至同年月30日間簽立3方借款 契約，向劉錦隆借款1億元，簡楊蘭未於擔保物提供人欄簽 名。劉錦隆以附表二、附表三支票交付借款，除附表三編號 1之支票尚由劉碩濱持有外，其餘均經提示獲付款。 　㈢劉錦隆未親自參與借款、設定抵押權之過程，亦未曾與簡楊 蘭、簡信溢接觸。 　㈣簡楊蘭與王濬騰於108年6月18日簽立買賣契約，將系爭土地 以3億2,240萬元出售予王濬騰，約定第1期款7,000萬元，於 立約後1個月內交付，增值稅約3,000萬元由王濬騰負擔。王 濬騰僅給付3,000萬元，其餘款項逾期均未給付，簡楊蘭於1 08年10月11日發函通知王濬騰解除買賣契約，於109年2月12 日以受詐欺為由，通知劉錦隆撤銷受詐欺所為擔保債權等合 意之意思表示，並再以本件起訴狀繕本送達撤銷之。 　㈤劉錦隆聲請拍賣抵押物，系爭土地經執行法院系爭執行事件 於112年2月8日以1億3,550萬0,016元拍定，系爭抵押權於同 年3月14日塗銷，執行法院於同年5月30日作成系爭分配表， 系爭分配表次序3、4所載劉錦隆之債權原本為120萬3,885元 、1億5,000萬元，受分配金額依序為120萬3,885元、1億0,1 59萬5,457元。 　㈥簡楊蘭對劉錦隆等4人提出詐欺告訴，呂朋崴經臺灣桃園地方 檢察署（下稱桃園地檢署）以111年度偵字第1338號（下稱 刑事偵查案件）提起公訴，王濬騰被通緝；劉碩濱及劉錦隆 則另案不起訴處分。 四、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例 要旨參照）。又過去法律關係成立或不成立，如影響現在法 律關係，於爭議該法律關係者間，亦有受確認判決之法律上 利益（最高法院108年度台上字第2366號判決意旨參照）。 簡楊先位之訴主張與劉錦隆未成立擔保債權等合意，或受 詐欺撤銷其擔保借權等合意之意思表示；備位之訴主張系爭 抵押權所擔保之債權為3,000萬元等情，既為劉錦隆所否認 ，則系爭抵押權及所擔保之債權存否及範圍即有不明，致簡 楊私法上之地位處於不安之狀態，此不安狀態得以確認判 決除去之，是簡楊蘭提起本件訴訟有即受判決之法律上利益 ，合先敘明。 　㈡簡楊蘭與劉錦隆達成擔保債權等合意： 　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。民法第153條第1項定有明文。 　　⒉簡楊蘭雖以伊未曾與劉錦隆見面，劉錦隆亦否認呂朋崴為 其代理人，主張與劉錦隆無從達成擔保借權等合意云云。 惟查，系爭土地於108年5月8日至同年月30日間曾4度辦理 抵押權之登記及塗銷（包括抵押權一），最後1次設定系 爭抵押權予劉錦隆，有土地異動索引足佐（見原審卷第33 至35頁），而系爭抵押權契約內容與抵押權一之抵押權契 約內容（除權利人外）均相同，有土地登記申請書、抵押 權設定契約書可參（見原審卷第255至273頁）。又簡楊蘭 之子即證人簡信溢於本院證稱：王濬騰向簡楊蘭購買土地 ，準備的錢不夠，決定貸款1億元，並介紹金主呂朋崴， 呂朋崴表示沒有1億元，須找其他金主合作等語（見本院 卷一第188、189頁）；於原審證稱：王濬騰說要早一點開 發系爭土地，要用土地向民間借款1億元，其中7,000萬元 給付買賣價金，3,000萬元付土地增值稅，伊認王濬騰如 依約給付，就有保障，所以同意在過戶前提供系爭土地擔 保，讓王濬騰跟民間借1億元，代書建議設定1億5,000萬 元最高限額抵押權。王濬騰介紹金主呂朋崴，抵押權設定 好幾次都沒成功借到錢，最後才找到劉錦隆合作，伊不認 識劉錦隆，沒有直接接觸等語（見原審卷第467、468頁） ；參以證人呂朋崴結證稱：伊經由建商介紹認識王濬騰、 簡信溢，王濬騰、簡信溢有借款需求，伊評估後認土地有 價值告訴劉碩濱，劉碩濱答應借1億元，劉碩濱指定劉錦 隆為權利人，並將劉錦隆之資料交付予伊辦理抵押權設定 等語（見本院前審卷一第289頁）。足見簡楊蘭於押權一 設定時即同意提供系爭土地擔保王濬騰借款1億元，並由 呂朋崴尋找金主。又證人劉碩濱結證稱：呂朋崴告訴伊系 爭土地要拿來借錢，劉錦隆係伊認識20年的朋友，伊拜託 劉錦隆借錢，錢是劉錦隆借的等語（見本院前審卷一第29 3、294頁），則劉錦隆同意貸予系爭借款，並由劉碩濱轉 知呂朋崴輾轉告知簡楊蘭，依前開說明，雙方即達成擔保 借款之合意。再者，劉錦隆於108年5月27日即擬定3方借 款契約，於同年月30日先塗銷抵押權一之登記，再辦理系 爭抵押權之登記，衡情劉錦隆在設定系爭抵押權前已知抵 押權一之契約內容，其將抵押權登記資料交付劉碩濱轉交 呂朋崴辦理，簡楊蘭亦無異議，堪認雙方對於系爭抵押權 之設定亦有合意，簡楊蘭主張與劉錦隆未達成擔保債權等 合意云云，為無可採。 　㈢簡楊蘭同意擔保借款及設定系爭抵押權，係受王濬騰等2人之 詐欺所為，劉錦隆尚非共同行為人： 　　⒈按主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就其被詐欺之有 利於己之事實，負舉證責任。簡楊蘭主張劉錦隆等4人共 謀假買賣真詐財等情，為劉錦隆所否認，即應就受詐欺及 劉錦隆共謀之事實，負舉證責任。 　　⒉經查： 　　　⑴系爭土地原為簡楊蘭之配偶即訴外人簡士性所有，王濬 　　　　騰於108年4月19日與簡士性簽立不動產買賣契約，以3 　　　　億2,240萬元向簡士性購買系爭土地（下稱簡士性契約 　　　　），嗣簡士性於同年5月16日將系爭土地贈與簡楊蘭， 　　　　由簡楊蘭承受該買賣契約之權利義務，再於同年6月18 　　　　日與王濬騰簽立與簡士性契約內容相同之爭買賣契約書 　　　　等情，有上開不動產買賣契約書足參（見本院卷二第90 　　　　至94、97至101頁）。而王濬騰依系爭買賣契約第3條第 　　　　1項第1款及第17條第1項第1款約定，應於簽約之日起1 　　　　個月內支付定金7,000萬元及增值稅暫定3,000萬元（見 　　　　本院卷二第97、100頁），惟未依上開約定給付。又地 　　　　政士即證人胡翠萍結證稱：簡信溢找伊設定抵押，伊建 　　　　議做擔保物提供人，於抵押權設定契約書特別記載「借 　　　　款人向抵押權人借款時，需擔保物提供人同意」，係因 　　　　借來的錢實際要做買賣價金、通行權、增值稅，所以借 　　　　出來的錢要看是不是這金額等語（見本院前審卷一第27 　　　　 9頁），可見王濬騰欲透過簡楊蘭提供系爭土地擔保借 　　　　款，以借得款項支付第一期買賣價金，已難認其有購買 　　　　系爭土地之資力。 　　　⑵又證人簡信溢證稱：王濬騰為了提早開發土地，介紹金 　　　　主呂朋崴，伊跟王濬騰等2人表示，土地抵押來的錢都 　　　　必須給地主，是賣土地的價金，不是借貸，簡楊蘭不需 　　　　要簽立借據、本票，如果要簽就取消合作，3個人都同 　　　　意才合作，王濬騰也於呂朋崴在場時重申此意，經呂朋 崴同意，抵押權設定、塗銷3、4次，都由呂朋崴負責辦 理，抵押文件都有備註借款須經地主同意。系爭抵押權 設定當日（即108年5月30日），伊只拿3,000萬元，希 望抵押權只設定3,000萬元，金主不同意，王濬騰請胡 翠萍到現場依資金方之要求寫同意書，胡翠萍拿了3份 文件請伊母簡楊蘭簽名，簡楊蘭簽完後胡翠萍有備註， 但雙方沒有合意，3份文件都不成立。後來王濬騰等2人 說金主（指劉碩濱）在龜山島餐廳等，伊原欲報警取消 合作，王濬騰等2人及胡翠萍說可在同意書影本備註實 領3,000萬元，伊才同意，錢是劉碩濱拿給呂朋崴，呂 朋崴再拿給伊，當天為了寫同意書花了12小時等語（見 本院卷一第188至192頁）。呂朋崴則證稱：同意書、他 項權利證明書影本確為伊簽名，伊有能力完成借貸1億 元，如未完成，願賠償3,000萬元等語（見本院卷一第1 96頁），並有簡楊蘭提出之系爭同意書影本附註「王濬 騰向劉錦隆借款最高上限1億元，用於土地價款，實收3 ,000萬元」、他項權利書影本載有「餘款4,000萬元於 同年6月15日前交付，未依期給付，應付懲罰性違約金3 ,000萬元」可佐（見本院卷二第159、160頁），足認呂 朋崴亦知悉王濬騰借得款項須用於支付買賣價金。 　　　⑶王濬騰等2人共同向簡楊蘭為系爭備註內容，應係為使 　　　　簡楊蘭相信借得款項用於土地價款。又王濬騰於108年5 　　　　月30日取得附表二編號2、3面額合計3,000萬元支票， 　　　　係備供繳納土地增值稅、通行費之用，與土地增值稅暫 　　　　定為3,000萬元相較，上開支票已有不足，王濬騰卻將 　　　　其中面額1,000萬元之支票背書轉讓予陳沛姈（劉碩濱 　　　　配偶）之帳戶提示，劉碩濱扣除360萬元利息，將餘款6 　　　　40萬元交付予呂朋崴乙情，已據劉碩濱結證在卷（見本 　　　　院前審卷一第295頁），呂朋崴於扣除佣金、利息差額 　　　　及地政設定費用，餘額360萬元再交付予王濬騰等節， 　　　　亦據呂朋崴於桃園地檢署109年度他字第3021、1200號 　　　　、108年度他字第8997號詐欺案件（下合稱8997號偵查 　　　　案件）中陳明在卷，有該案109年9月2日詢問筆錄足參 　　　　（見本院卷一第388頁），可知王濬騰取得第1期借款2, 　　　　 360萬元（計算式：3,600,000＋20,000,000＝23,600, 　　　　 000）。又劉碩濱證稱：伊與王濬騰等2人約於銀行交 　　　　付4,000萬元，沒有看到簡信溢等語（見本院前審卷一 　　　　第293頁），且王濬騰於取得附表三合計4,073萬6,000 　　　　元之第2期借款支票後，將其中編號1面額600萬元之支 　　　　票背書轉讓予劉碩濱，迄未提示，其餘支票則分別於陳 　　　　沛姈、王煌麟（王濬騰之子）、呂竑毅（呂朋崴之子） 　　　　之帳戶提示（詳附表三），其中在王煌麟帳戶提示之票 　　　　款合計2,660萬元（計算式：10,000,000＋3,600,000＋ 　　　　13,000,000＝26,600,000元）。由上足見，王濬騰個人 　　　　前後2次取得之借款金額合計5,020萬元（計算式：23,6 　　　　00,000＋26,600,000＝50,200,000元），卻未將之交付 　　　　予簡楊蘭，亦未用於繳納土地增值稅。而王濬騰除申請 　　　　指定建築線外（見本院卷二第298、299頁桃市政府建築 　　　　線指定位置如實測繪套繪都市計劃圖），並未進行銀行 　　　　借貸、信託及土地開發計畫，王濬騰自始無以全部借款 　　　　支付買賣價金、繳納土地增值稅之意思，洵堪認定。 　　　⑷再者，王濬騰於106年7、8月間即曾以合建及建築融資 　　　　為由，向其他土地所有權人騙取所有權狀、印鑑章、印 　　　　鑑證明及身分證等後，提供土地設定抵押權向他人借款 　　　　，並將款項提領私用，共犯詐欺得利罪，經新北地方檢 　　　　察署提起公訴，新北地方法院於108年7月9日以107年度 　　　　金訴字第98號刑事判決有罪，王濬騰不服，提起上訴， 　　　　經本院108年度上訴字第2706號、最高法院110年度台上 　　　　字第644號刑事判決駁回其上訴確定，有本院及最高法 　　　　院前開判決足佐（見本院卷二第103至149頁），可見王 　　　　濬騰在購買系爭土地前，即有詐騙土地供擔保借款得手 　　　　之前例，而本件藉買賣設定擔保借款之情形，與該詐騙 　　　　過程相似。又簡楊蘭因本件糾紛對王濬騰等2人提出詐 欺告訴，呂朋崴經檢察官提起公訴，王濬騰遭通緝等情 ，亦有刑事偵查案件起訴書足稽（見本院卷二第203至2 12頁），則簡楊蘭主張王濬騰假藉開發土地提高買賣價 金為由，誘使簡楊蘭提供土地擔保其向民間借款，再與 呂朋崴共謀以系爭土地設定抵押權擔保借款，取得借款 獲取不法利益，王濬騰並無購買系爭土地之意思，與呂 朋崴係共同詐欺其提供系爭土地設定系爭抵押權，即非 無憑，應為可採。　　 　 　 ⑸簡楊蘭雖主張劉錦隆共謀詐欺行為等語，然自劉錦隆在 本件擔保借款及抵押權之設定過程觀之，其未曾與王濬 騰等2人及簡楊蘭、簡信溢有所接觸，而劉錦隆以附表 二、三支票交付借款，附表二支票共6,000萬元，其中5 ,000萬元係劉錦隆向聯邦銀行申請短期擔保放款，並向 該行申請開票由存摺扣款乙情，亦有該行業務管理部10 9年10月5日聯業管（集）字第10910352459號調取資料 回覆函及檢附之支票、112年10月12日（112）聯雙和字 第0018號函及檢附之貸款歷史明細表足佐（見原審卷第 343至351頁、本院卷一第257、259頁）；附表三共計4, 073萬6,000元之支票，除其中600萬元未提示外，其餘 均經提示付款，可知劉錦隆實際交付借款，且無證據證 明所給付之款項回流予劉錦隆，此外，簡楊蘭未提出其 他證據證明劉錦隆與王濬騰等2人共謀詐欺，尚難認簡 楊蘭此部分之主張為可採。 　㈣劉錦隆對於王濬騰等2人共謀詐欺之事實，可得而知：　　 　 ⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 　　　思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實 　　　或可得而知者為限，始得撤銷之，為民法第92條第1項所 　　　明定。 　　⒉簡楊蘭為擔保債權等合意，係受王濬騰等2人之詐欺所為 　　　，已如前述，簡楊蘭主張劉錦隆可得而知上情，其得撤銷 　　　該意思表示等語，劉錦隆則以伊未曾與王濬騰等2人謀面 　　　，亦未實際參與借款及交付過程，抗辯不知或無從知悉王 　　　濬騰等2人前開詐欺事實云云。惟查： 　　　⑴證人劉碩濱於本院前審證稱：呂朋崴拿系爭土地來借錢 　　　　，並表示處理好建築線後要跟伊合建，所以第1次拿6,0 00萬元，建築線處理好後拿4,000萬元，合建部分就是 要先借錢，錢是劉錦隆借的。劉錦隆寫好合約書，伊交 給王濬騰等2人，6,000萬元支票是劉錦隆交給伊，伊再 交給王濬騰、4,000萬元伊跟王濬騰2人講好，在銀行拿 給他們等語（見本院前審卷一第293、294頁）。又劉錦 隆於8997號偵查案件陳稱：劉碩濱跟伊說王濬騰買地後 跟伊合建，因為有設定抵押權，即使沒有合建成功，錢 也拿得回來。王濬騰有跟伊簽借款及合建契約，是劉碩 濱幫伊簽的等語，有前開偵查案件109年6月10日訊問筆 錄可佐（見本院卷一第395頁、卷二第217頁）；於本院 自陳「願意借王濬騰1億元，係因王濬騰表示向簡楊蘭 買受系爭土地，將來會就系爭土地與與其合建，由其提 供資金興建建房屋」等語（見本院卷三第36頁辯論意旨 狀），可知劉錦隆不僅借款予王濬騰，尚與王濬騰就系 爭土地簽立合建契約。而劉錦隆為專業律師，辦案經驗 豐富，更為貸與鉅款之金主，其借款予王濬騰及與王濬 騰簽立合建契約，衡情當會先瞭解王濬騰購買系爭土地 之契約內容，及系爭土地之現況、有無設定抵押權等， 以確保其權益並酌量其交易之風險。再者，劉錦隆早於 108年5月23日即向聯邦銀行申請開立附表二編號1以簡 楊蘭為受款人，面額3,000萬元之支票，嗣再於同年月2 7日申請開立編號2、3以王濬騰為受款人，面額分別為1 ,000萬元、2,000萬元之支票（見原審卷第347至351頁 ），合計6,000萬元用以支付第1期借款等情，當亦知悉 王濬騰以借款中之3,000萬元支付系爭土地之買賣價金 。劉錦隆辯稱不知簡楊蘭（或簡士性）與王濬騰之買賣 契約內容及王濬騰借款係為給付系爭土地之買賣價金云 云，不符經驗法則，無足憑採。 　　　⑵108年5月30日系爭抵押權契約書約定「借款人向抵押權人借款時，必需擔保物提供人書面同意」，係附有王濬騰向劉錦隆借款應經簡楊蘭同意之條件，而劉錦隆已先於同年月27日擬定3方借款契約，將簡楊蘭列為丙方即擔保物提供人（見本院前審卷二第63至65頁、本院卷二第155至157頁），且依劉錦隆提出108年5月30日交付借款之部分現場照片可知，當日有一女子將3方借款契約交予簡楊蘭（見本院前審卷二第59、61頁），劉錦隆復陳稱：劉碩濱交付予伊之3方借款契約，僅王濬騰簽名，簡楊蘭並未簽名，事後才補作系爭借款契約等語（見本院前審卷二第55頁準備程序筆錄）；再參諸呂朋崴於刑事偵查案件所辯：劉錦隆在108年5月30日交付支票後仍有疑慮，請劉碩濱及伊取回支票，當下王濬騰有返還，但事後反悔，說要簽立同意書，請劉碩濱把錢借給他等語，有該案111年10月21日訊問筆錄足參（見本院卷一第353、354頁）。再依簡信溢前㈢、⒉、⑵證述可知，同意書之內容係依金主之意思所擬，且雙方對於同意書內容爭執10餘小時；呂朋崴亦證稱：從下午2、3點開始談，劉碩濱不同意其中條件，王濬騰到晚上才拿拿同意書給劉碩濱等語（見本院前審卷一第291頁），堪認劉錦隆於交付第1期借款當日即知簡楊蘭不同意3方借款契約內容，且對於書立同意書之內容亦有爭議。 　　　⑶據上以觀，劉錦隆知悉王濬騰向簡楊蘭購買系爭土地， 　　　　並與王濬騰簽立合建契約，系爭抵押權設定契約書復約 　　　　定「借款人向抵押權人借款時，必需經擔保物提供人書 　　　　面同意」，簡楊蘭當日不同意3方借款契約，對於同意 　　　　書內容亦爭執10餘小時。劉錦隆縱不知王濬騰於同意書 　　　　、他項權利證明書影本所為系爭附註內容，亦應對於簡 　　　　楊蘭是否同意有所質疑，惟其事後在簡楊蘭、簡信溢不 　　　　知情下，與王濬騰改以系爭同意書取代簡楊蘭在借款契 　　　　約簽名之方式，重新擬定內容大致相同之系爭借款契約 　　　　，並將「王濬騰應分2次簽發面額9,000萬元、6,000萬 　　　　元本票2紙，合計1億5,000萬元予劉錦隆」之約定，改 　　　　為1次簽立系爭本票交付，顯有刻意廻避簡楊蘭母子在 　　　　場知悉之意思。而王濬騰向簡楊蘭購買系爭土地，須簡 　　　　楊蘭提供系爭土地擔保借款，並以借款支付買賣價金， 　　　　若非有不法意圖，當無廻避簡楊蘭參與之理由。準此， 　　　　劉錦隆對於王濬騰等2人前開詐欺事實，縱非明知，亦 　　　　屬可得而知。簡楊蘭主張得依民法第92條第1項規定， 　　　　撤銷擔保債權等合意之意思表示，應屬可採。 　　　⑷復查，簡楊蘭於109年2月12日委託律師蔡適應發函，以 　　　　受詐欺為由，依民法第92條第1項規定，向劉錦隆為撤 　　　　銷擔保債權等合意之意思表示，有源道聯合法律事務所 　　　　109年2月4源浩字第1090212001號函足參（見原審卷第7 　　　　9至82頁），該函經劉錦隆收受，亦據劉錦隆陳明在卷 　　　　（見本院前審卷一第465頁），已生撤銷之效力，則系 　　　　爭抵押權之設定經撤銷而自始消滅，即無系爭抵押權應 　　　　擔保之債權。從而，簡楊蘭先位之訴請求確認系爭抵押 　　　　權及系爭抵押權所擔保之之債權不存在，即屬有據。 　㈤簡楊蘭變更之訴請求剔除系爭執行分配表次序3、4劉錦隆之 債權及受分配金額，為有理由： 　　⒈按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 　　　金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出 　　　書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務 　　　人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分 　　　配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先 　　　行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，強制執行法第39條第 　　　1項、第41條第1 項分別定有明文。所謂就有爭執之債權 　　　先行提起其他訴訟，係指為異議之債權人或債務人就為反 　　　對陳述之債權人之債權，已對該債權提起非關於執行名義 　　　本案訴訟之其他訴訟，例如確認債權存否之訴訟而言（最 　　　高法院100年度台抗字第153號裁定參照）。 　　⒉查系爭土地經執行法院於112年2月8日以1億3,550萬0,016 　　　元拍定，於同年5月30日作成系爭分配表，系爭分配表次 　　　序3、4所載劉錦隆之債權原本為120萬3,885元、1億5,000 　　　萬元，受分配金額依序為120萬3,885元、1億0,159萬5,45 　　　7元，執行法院並定於同年7月12日分配，簡楊蘭於同年6 　　　月16日聲明異議等情，業據本院調取系爭執行事件全卷， 　　　審認無訛。而系爭抵押權及系爭抵押權所擔保之債權，既 　　　經本院認定不存在，業如前述，則簡楊蘭依上開規定，請 　　　求剔除劉錦隆前揭債權及受分配金額，應屬有據。 　㈥按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之 解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件（最高 法院92年度台上字第1445號判決要旨參照）。本院既認簡楊 蘭先位之訴有理由，依上說明，為其備位之訴之解除條件， 　　自毋庸再就其備位之訴為審判。 五、綜上所述，簡楊蘭先位之訴請求確認劉錦隆就系爭抵押權及 系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許。從 而，原審就簡楊蘭此部分先位之訴為其敗訴之判決，自有未 洽。簡楊蘭上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。簡楊蘭先 位之訴有理由，不應就備位之訴為裁判，自應將原判決關於 本院審理範圍備位之訴部分併予廢棄，不另為准駁之諭知。 又簡楊蘭先位變更之訴依强制執行法第41條第1項規定請求 將系爭分配表次序3、4所載劉錦隆之債權原本120萬3,885元 、1億5,000萬元及受分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5, 457元均予剔除，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件簡楊蘭之上訴及變更之訴均為有理由，依民 事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑 附表一： 編號 土地坐落 面積 上訴人 應有部分 抵押權設定範圍 備註 1 桃園市○○區○○0段000地號土地 558.99㎡ 全部 全部 - 2 桃園市○○區○○0段000地號土地 773.42㎡ 全部 全部 - 抵押權設定及登記資料： 甲、抵押權一：（參原審卷第33頁、第38頁地籍異動索引、土地抵押權變更申請書） 一、登記機關：桃園市桃園地政事務所。 二、收件字號：桃園地政事所108桃資登字第86700號。 三、抵押權內容：新臺幣1億5000萬元之最高限額抵押權。 四、抵押權人：呂朋崴。 　　義務人即擔保提供人：簡楊蘭。 　　債務人即借款人：王濬騰。 五、登記日期：108年5月16日。 六、塗銷日期：108年5月30日 乙、抵押權二（即系爭抵押權，參原審卷第29頁至第40頁土地登記第二類謄本、地籍異動索引、土地抵押權變更申請書） 一、登記機關：桃園市桃園地政事務所。 二、收件字號：桃園地政事所108桃資登字第101430號。 三、抵押權內容：新臺幣1億5000萬元之最高限額抵押權。 四、擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、貼現、保證、透支、墊款、票據。 五、擔保債權確定日期：108年11月9日 六、債務清償日期：依照各個債務契約所定之清償日期。 七、利息、遲延利息、違約金：均無。 八、其他擔保範圍約定：⒈取得執行名義費用。⒉保全抵押物之費用。⒊因債務不履行而發生之損害賠償。⒋因辦理債務人與抵押權人設定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。 九、申請登記以外之約定事項：借款人向抵押權人借款時，必需擔保物提供人之書面同意（即其他約定事項）。 十、抵押權人：劉錦隆。 　　義務人即擔保提供人：簡楊蘭。 　　債務人即借款人：王濬騰。 十一、登記日期：108年5月30日。 附表二：　　 編號 票號 發票人 受款人 票面金額 (新臺幣) 存入帳戶 頁碼 (原審卷) 1 UE0000000 聯邦銀行雙和分行　 簡楊蘭 3,000萬元 簡楊蘭 第347頁 2 UE0000000 聯邦銀行雙和分行　 王濬騰 1,000萬元 陳沛姈 第351頁 3 UE0000000 聯邦銀行雙和分行　 王濬騰 2,000萬元 王濬騰 第349頁 總計 6,000萬元 --- --- 附表三： 編 號 票號 發票日 發票人 受款人 票面金額 (新臺幣) 存入帳戶 身分 關係 頁碼 (原審卷) 1 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 600萬元 無 --- 第167頁 2 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 120萬元 陽信銀行新和分行(陳沛姈) 劉碩濱之配偶 第167頁 3 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 120萬元 國泰世華福和分行(呂竑毅) 呂朋崴之子 第167頁 4 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 73萬6,000元 國泰世華福和分行(呂竑毅) 呂朋崴之子 第171頁 5 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 1,000萬元 三重溪尾南郵局(王煌麟) 王濬騰之子 第169頁 6 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 360萬元 三重溪尾南郵局(王煌麟) 王濬騰之子 第169頁 7 BD0000000 108/11/05 劉錦隆 王濬騰 1,800萬元 ㈠200萬元：陽信銀行新和分行(陳沛姈) ㈡300萬元：國泰世華福和分行(呂竑毅) ㈢1,300萬元：三重溪尾南郵局(王煌麟) 同上 第169頁 總計 4,073萬6,000元 --- --- ---

2025-02-18

TPHV-112-重上更一-48-20250218-2

易
臺灣橋頭地方法院

背信

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第394號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 潘佐品 選任辯護人 羅仁志律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4491 號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○自民國109年3月9日起至111年11月 4日止，在告訴人「動力運動事業有限公司」（下稱動力公 司）所開設之動力健身俱樂部（址設臺南市○○區○○路○段000 號，下稱動力健身俱樂部）擔任健身指導員一職，負責教授 及銷售健身教練課程，係為動力公司處理事務之人。被告明 知依雙方簽訂之僱傭契約及其附件，於任職期間及離職日起 二年內對於動力公司負有忠實義務且不得為競業行為。被告 竟意圖為自己不法之所有，基於背信之犯意，在動力公司任 職健身指導員之期間，利用自己在動力健身俱樂部櫃檯值班 、巡場及教授健身指導課程之機會，與動力健身俱樂部會員 即附表所示之人交談，得知附表所示之人欲向動力健身俱樂 部購買健身指導課程後，以低於動力公司表定健身指導課程 價格之金額新臺幣（下同）1,000元，為自己招攬如附表所 示之動力公司會員，擔任附表所示動力公司會員之私人健身 指導員，並收取如附表所示之費用，從事與動力公司業務競 爭之事務，而違背其任務，剝奪動力公司與附表所示之人訂 約及收取費用之機會，致生損害於動力公司，因認被告涉犯 刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。 三、本件公訴人認被告有背信之犯行，無非係以被告於警詢及偵 查中之供述、證人即告訴人動力公司之代表人丙○○於偵查中 之證述、證人即動力公司店長林建宏於偵查中之證述、證人 即附表編號1至3所示健身會員張皓翔、康亮吟、楊欣瀅於警 詢及偵查中之證述、證人即附表編號4至5所示健身會員楊偉 宏、徐睿謙於偵查中之證述、證人張皓翔會籍合約書、證人 張皓翔與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表、證 人康亮吟之會籍合約書、證人康亮吟與被告簽立之教練課程 合約書、教練課程簽到表、證人楊欣瀅之會籍合約書、證人 楊欣瀅與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表、證 人楊偉宏之會籍合約書、證人楊偉宏與被告簽立之教練課程 合約書、教練課程簽到表、證人徐睿謙之會籍合約書、證人 徐睿謙教練課程簽到表、附表編號6所示健身會員陳怡芳(以 下逕稱其名)之會籍合約書、陳怡芳教練課程簽到表、動力 公司之公司變更登記事項表、工作契約書、員工保密與競業 禁止契約書、員工自請離職切結書為其主要論據。 四、被告於本院審理中，固對上開客觀事實均坦承明確，惟堅詞 否認有何背信犯行，辯稱：我認為我的行為不構成背信罪等 語。 五、選任辯護人亦為被告辯以： (一)依本案檢察官起訴書所載之見解以觀，其認定被告違背任務 之主要依據係被告違反其與告訴人之競業禁止約款，惟該約 款係為勞僱關係雙方間對向性之約定，應屬被告自己之不作 為義務，不具有為動力公司處理事情之性質，縱令違反，亦 無背信罪之可言。 (二)由本件告訴人與被告間工作契約之約定，被告必須服從告訴 人的指揮監督，是其事務職掌應具從屬性。 (三)再由本案情節以觀，被告與附表所示會員係訂定私人之教練 契約，而與動力公司無關。且縱令附表所示6名會員不跟被 告私下買教練課，亦無法確保他們一定會跟動力公司買課， 在這種情形下，動力公司是否確有因被告推銷自己課程之行 為，而遭受財產上的損害，亦非無疑。 (四)綜上，本件應僅係單純的民事糾紛，而與背信罪無涉，請為 無罪之諭知等語。 六、被告於本院審理中，對其於109年3月9日起至111年11月4日 止，在動力公司所開設之動力健身俱樂部擔任健身指導員一 職，負責教授及銷售健身教練課程。而在動力公司任職健身 指導員之期間，以低於動力公司表定健身指導課程價格之金 額，向如附表編號1至6所示之動力公司會員招攬參與自己所 開設之健身課程，並擔任附表所示動力公司會員之私人健身 指導員，而收取如附表所示之費用等事實均坦承明確，核與 證人丙○○於偵查及本院審理中之證述、證人林建宏於偵查中 之證述、證人張皓翔、康亮吟、楊欣瀅於警詢及偵查中之證 述、證人楊偉宏、徐睿謙於偵查中之證述情節大致相符，並 有證人張皓翔之會籍合約書、證人張皓翔與被告簽立之教練 課程合約書、教練課程簽到表、證人康亮吟之會籍合約書、 證人康亮吟與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表 、證人楊欣瀅之會籍合約書、證人楊欣瀅與被告簽立之教練 課程合約書、教練課程簽到表、證人楊偉宏之會籍合約書、 證人楊偉宏與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表 、證人徐睿謙之會籍合約書、證人徐睿謙教練課程簽到表、 陳怡芳之會籍合約書、陳怡芳之教練課程簽到表、動力公司 之公司變更登記事項表、工作契約書、員工保密與競業禁止 契約書、員工自請離職切結書等件在卷可參，此部分事實首 堪認定。惟背信罪之成立，非僅以行為人有違背契約所定義 務為要件，而須檢視其行為是否與背信罪之構成要件相符以 資論斷，茲就被告本案所為是否該當於背信行為，依背信罪 之相關要件分別析述如下。 七、經查： (一)刑法第342條第1項之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為 自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其 任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件 。自上開構成要件以觀，背信罪之客觀要件應包含：(1)行 為人受他人委託處理事務，即行為人應具有「為他人處理事 務之人」之身分、(2)行為人有違背其任務之行為、(3)該違 背任務之行為已致生損害於本人之財產或利益等要件，其主 觀要件則為行為人應有為自己或第三人不法利益，或損害本 人利益之意圖，以及行為人知悉其行為可能違背任務而侵害 本人財產仍執意為之之背信故意，首就上開(1)所示之行為 人身分屬性要件而言，由背信罪之罪質以觀，該罪為侵害財 產法益之犯罪，復參照該罪之立法理由載明：「至於事務之 種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者 ，但本罪之成立惟以財產為限」等旨，是以，該條所規定之 「事務」，應限於有關財產上之事務(最高法院110年度台上 字第3903號判決意旨參照)。於學理上，背信罪之非難評價 ，係源於行為人經被害人授權而享有獨立之財產管理權限， 卻濫用上開權限而為違背義務之決定，因而造成本人之財產 損害，是背信罪之成立前提，需以行為人接受本人委託而處 理財產上事務，且該項事務之處理不能僅係機械式或附帶性 管理財產，而須對特定財產事務具有一定之裁量權，並有一 定之獨立或自主權限，如非具有上開經本人授予之權責地位 ，即難認行為人屬「為他人處理有關財產上事務」之人，自 不具背信行為之違法身分，而難以上開罪嫌相繩(參見許恒 達(2021)析論背信罪之違背任務行為及財產損害，台灣法律 人雜誌第3期，第141-157頁；薛智仁(2023)背信罪與商業判 斷法則，台灣法律人雜誌第25期，第52-73頁)。 (二)查被告於本案行為時，係於動力公司擔任健身指導員一職， 業據被告與證人丙○○於偵查中分別陳述明確，而觀諸被告與 動力公司簽立之「工作契約書」、「員工保密與競業禁止契 約」，雖未載明被告於動力公司任職之具體職務內容，惟證 人丙○○於偵查中證稱：被告是動力健身房的教練，是在健身 房為入會會員上教練課程等語(見他卷第134頁)，復於本院 審理中證稱：被告是動力公司的教練(即健身指導員之俗稱 ，下同)，負責在櫃檯駐點、巡場、對會員行銷來上動力公 司的教練課，如果教練在櫃檯駐點期間，有會員要來報名課 程，也是直接跟教練接洽，動力公司對教練會有投保勞保的 最低薪資，而教練所推銷之教練課，會由教練自行教授參與 課程的會員，教練亦可從中抽取約4至5成之獎金，動力公司 對於課程行銷大多不會干涉教練，但如果教練接的課太多而 無法上課時，會將教練的課移轉給其他教練上等語(見本院 卷第70-82頁)，被告亦於本院審理中供稱：我在櫃檯駐點時 ，如果有人要購買課程或要加入會員，我也會跟他介紹並處 理，如果我成功推銷課程給會員也會獲得分潤等語(見本院 卷第97-98頁)，由上開情節以觀，被告於本案發生時，應係 受動力公司所僱用之人，其與動力公司間應存在僱傭契約之 法律關係，而被告之職務範圍，包含為動力公司向會員行銷 教練課程，並以動力公司名義與會員訂立教練課程契約，此 部分業務更與動力公司之課程收益之財產上利益具高度關聯 ，應屬「為動力公司處理其財產上事務」之人，且由動力公 司之管理體制，可見被告對於行銷之方式、對象亦享有相當 高度之自主權限，而有一定之裁量空間，堪認被告並非係機 械式地受他人監督、指揮而係獨立地受動力公司委託而為動 力公司處理財產上事務之人，其於本案行為時，確具有背信 罪之不法身分，應堪認定。 (三)由卷附被告與動力公司簽署之「員工保密與競業禁止契約」 以觀，可見該契約第10條「在職期間競業禁止」記載「乙方 (即被告，下同)於本約存續期間，非經甲方(即動力公司， 下同)書面同意，不得有左列行為：(一)以自己或他人名義 從事或經營與甲方直接競爭之商品或服務」，第11條「在職 期間之忠誠義務」則記載「乙方於本合約存續期間，應忠實 執行公司業務，並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公 司受損害者，負損害賠償責任。乙方若未經甲方之許可，私 自收費及其他或無償給付等方式，在未經甲方同意下教授甲 方之客人教練課程，無論在本館場或其他地點，則甲方得不 經預告終止甲乙雙方之勞資僱傭契約，乙方另同意無條件支 付甲方100萬元之懲罰性損害賠償」等語句(見他卷第29頁) ，而綜合卷內事證，可見被告本案行為可區分為兩個部分， 首先為被告自行教授會員健身課程之部分，其次則為被告利 用在動力公司擔任櫃檯駐點教練，或於動力公司教授健身課 程之際，延攬動力公司之會員與其訂定健身課程之部分，就 前者而言，其涉及之義務違反態樣係為「競業禁止」約款之 違反，而後者則較偏向「未忠實履行職務」之範疇，上開2 者雖於本案行為態樣中具備高度事理關聯，惟於法律概念上 仍應予以區分，並以此檢視被告違反上開約款之舉止，是否 已落入「違背任務」之處罰範疇，方屬妥適。 (四)被告違反競業禁止約款之舉，非屬「違背任務」之行為 　1.按刑法第342條規定之背信罪，係以「為他人處理事務，意 圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違 背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為其 構成要件。所謂「為他人處理事務」，必須是為他人之利益 而處理事務，解釋上並非對他人之任務有所違背即該當該要 件，否則所有債務不履行都會構成背信罪，基此，背信罪的 可罰性必須建立在相當嚴格的條件上，所謂「為他人處理事 務而違背其任務」，即不能僅依字面作解釋，而必須有相當 的限縮，而所謂競業禁止條款，是指事業單位為保護其商業 機密、營業利益或維持競爭優勢，而要求特定人在一定期間 、區域內不可從事經營相同或類似業務之約款而言，通常以 言，競業禁止約款之目的，係避免勞工以其於在職時所培養 之技能與人脈，與雇主爭奪消費市場，以保障雇主於特定領 域內之商業利益或競爭優勢，然於特定之勞動契約或委任契 約中，受託者或受雇者因其身分具有特殊性，或其任務、職 務與委任人之財產事務具高度且密切之關聯(如經委託保管 特定營業秘密之人、或對公司經營之核心事務有高度參與之 高階經理人、主管等)時，其與公司經營者間所簽立之競業 禁止約款，則應兼含有對公司重大利益、商業秘密之保護， 是競業禁止約款於不同之契約關係中，應寓有不同保護目的 ，而難以一概論定。如就整體契約觀察，可認競業禁止約款 僅含有避免勞工與雇主競爭，以確保雇主於特定市場之商業 交易利益不受侵害之目的時，則該約款之內涵應僅係對企業 者與勞動者間對向性之約定，其內容僅係勞動者自己之「不 作為義務」，而根本不含企業者之事務，更不具有「為企業 者處理事務」之內涵，要非勞動者為企業者處理企業事務之 約定及踐履，勞動者縱違反前開條款，亦僅生其不履行給付 （不作為）義務之問題，尚無成立背信罪之可言。惟如競業 禁止約款係源於受雇者之工作、職位上掌握之雇主核心商業 利益、營業秘密之保護，則該約款應與受雇者依其與雇主間 之委託、信賴關係具高度關聯，而同時寓有受雇者對雇主依 其契約關係所由之保密義務等，此時受雇者違反該約款而致 雇主之財產受有減損時，方足以背信罪論擬。 　2.由證人丙○○上開陳述可見，本案被告於動力公司中，並非可 接觸、保管動力公司之重要商業上利益或營業秘密之人，已 如前述，則被告於動力公司所擔任之職務既非屬得接觸上開 重要財產上利益或營業秘密之人，則其與動力公司之競業禁 止約款，其目的應係單純防免被告以其專業知識或技能與動 力公司競爭健身事業之營業利益，而與被告因其職務、身分 所衍生之保密義務等並無明確關聯，且證人丙○○亦於本院審 理中證稱：我們跟所有員工都會簽立競業禁止約款，主要是 因為健身房經營很不容易，如果會員一直被離職的員工、教 練帶到另一間健身房，就可能會影響健身房的運作，因此我 們競業禁止約款的主要目的是要防止會員被離職的教練帶走 等語(見本院卷第80-81頁)，是由證人丙○○前開所言，亦可 見動力公司與被告間之「競業禁止」約定，係在確保動力公 司之市場免受被告或其他健身事業之競爭，而限制被告不得 以其專業知識、技能而從事與動力公司相類之業務，是此等 約款對被告而言，應僅屬其自身之「不作為義務」，而尚難 認已具備「他屬性」，縱令被告本案所為確有違反其與動力 公司之競業禁止約款，亦與背信罪之「違背任務」態樣有別 ，自難僅因被告違反競業禁止之不作為義務，即認被告確有 違背任務之行為，自屬當然。 　3.檢察官雖認：企業與勞動者在勞動契約中約定勞工於任職該 企業期間或於離職後一定時間內之不作為義務，應從契約整 體而為解釋，認該不作為義務為企業與勞動者約定處理事務 時應盡之忠誠義務一環，不能任意將勞動契約中之不作為義 務約款單獨取出，即謂該約款為對向性約定，進而認該約款 內容僅係勞動者自己之不作為義務，並非為他人處理事務之 內涵。若勞動者利用為企業處理事務之機會，為自己或他人 之不法利益而著手進行違反該不作為義務之違背任務行為， 即屬以不正方法違背對企業所負誠實信用及忠誠義務，除構 成民事不履行給付（不作為）義務之責任外，亦應成立背信 罪等語。然對於契約約款效力之解釋，應本於整體契約之目 的而觀察，個別約款之意義於不同類型之契約中，亦可能含 有不同之法律意涵，而難一概論之，而由本案被告之身分屬 性及本件僱傭契約之競業禁止約款之設置目的觀察，均難認 上開約款與檢察官援引之上開論述情節相當，檢察官未對本 案契約目的為整體觀察，逕行引述他案之解釋脈絡套用至本 案事實，其上開論述顯欠妥當，而無足採為對被告不利之認 定。 (五)被告利用於動力公司櫃檯駐點或教授課程之機會，私自招攬 會員參加其所開設之課程之舉，縱有違反其與動力公司所定 契約之「忠誠義務」，仍非屬違背任務之行為。 　1.按背信罪之「違背任務行為」，並非係指行為人違反所有法 律、契約約定之義務內容即屬該當，而應具體檢視該義務內 容與行為人之「財產處理事務」間，是否具有功能上之關聯 性以為論斷，所謂功能關聯，應檢視該義務違反與行為人之 財產處理事務是否具備內在關聯，即必須以「因行為人具有 受本人所賦予之財產處理地位，方會產生之具體行為義務」 方足當之，是如法令或契約規範之義務，僅為一般性、抽象 性之禁止侵害財產義務，而與行為人之財產處理地位並無直 接關聯者，縱令對上開義務有所違反，亦僅為民事上之債務 不履行問題，而非屬背信罪欲處罰之「違背任務行為」(參 見許恒達(2021)析論背信罪之違背任務行為及財產損害，台 灣法律人雜誌第3期，第141-157頁)。 　2.按「公司負責人應忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義 務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。」公司 法第23條第1項定有明文。所謂公司負責人，在股份有限公 司為董事，而公司之經理人在執行職務範圍內，亦為公司負 責人。此即所謂忠誠義務（Fiduciary Duty），是包括公司 董事、經理人在內之負責人均應對公司盡最大誠實義務，使 其等於執行公司業務時，能為公正誠實之判斷，並防止其等 追求公司以外之私人利益。於法令上，公司法之忠誠義務之 適用主體僅限定於公司之董事、經理人等之「公司負責人」 ，而未及於公司之一般職員或雇員，而如由民事法之僱傭契 約觀之，亦可見僱傭契約並未對受僱人設有一般性之法定忠 誠義務規範，考量忠誠義務之行為義務內涵具高度抽象性、 概括性，如將忠誠義務之範疇擴及所有僱員，將會實質架空 債務不履行於勞動契約、僱傭契約適用之可能，且於公司治 理中，公司之董事、經理人或實質負責人之職務執行，均可 以直接影響公司之損益，是渠等之職務執行狀況與公司股東 之財產具高度關聯性，而公司之僱員之職務執行狀況雖亦可 能影響公司之財務盈虧，惟其對公司之重要財務決策既無參 與、決策之權力，自無須以法令對其一概科以高度之忠誠義 務之必要，是於法令上，對於非屬公司高階經理人、董事等 「公司負責人」範疇之一般受僱人，並無設有上開一般性之 法定忠誠義務規範。又上開法令對非屬公司負責人範疇之受 雇者或職員，固未明文排除雇主與員工另行以契約約定應負 擔忠誠義務，或由主管機關以特定行業之行為準則加諸特定 內容之忠誠義務予一般雇員之可能，惟應限於上開契約約定 或行為準則之內容，已與該雇員之財產處理地位具有一定程 度之關聯性，並有具體規範該雇員所應行/不應行之行為義 務，方得認定該義務之違反與該雇員之財產處理地位間具有 功能上之關聯，而可認其係屬背信罪所稱之「違背任務行為 」，而如該等義務之約定與雇員之財產處理地位並無明確連 結，或僅為雇主對全體僱員之一般性、通常性行為限制，而 無具體之行為規範或限制者，則該義務即與該雇員之財產處 理地位欠缺明確之功能性關聯，該義務之違反，即非屬背信 罪之「違背任務行為」，而僅屬僱傭契約債務不履行之處理 範疇。 　3.由被告與動力公司簽署之「員工保密與競業禁止契約」第11 條「在職期間之忠誠義務」雖載有「乙方於本合約存續期間 ，應忠實執行公司業務，並盡善良管理人之注意義務，如有 違反致公司受損害者，負損害賠償責任。乙方若未經甲方之 許可，私自收費及其他或無償給付等方式，在未經甲方同意 下教授甲方之客人教練課程，無論在本館場或其他地點，則 甲方得不經預告終止甲乙雙方之勞資僱傭契約，乙方另同意 無條件支付甲方100萬元之懲罰性損害賠償」等語句，惟由 上開契約記載以觀，其規範後端之「乙方若未經甲方之許可 ，私自收費及其他或無償給付等方式，在未經甲方同意下教 授甲方之客人教練課程」實質上應為動力公司對員工競業禁 止規範之一環，是於上開條文中，除上開競業禁止之明文規 定外，其餘忠誠義務之規範，實質上僅有「乙方於本合約存 續期間，應忠實執行公司業務，並盡善良管理人之注意義務 ，如有違反致公司受損害者，負損害賠償責任」之部分規範 ，而上開規範之文義，與公司法第23條之規範內容幾乎相同 ，而僅屬一般性、概括性之「忠誠義務」規定。而由上開契 約之形式觀之，可見上開契約係由動力公司預先擬定之定型 化約款(見他卷第27頁)，且證人丙○○於本院審理中證稱：我 們跟所有員工都會簽署「員工保密與競業禁止契約」，避免 員工將健身房的會員拉走等語(見本院卷第80頁)，顯見上開 「忠誠義務」之約定，係動力公司與其全體僱員均會簽署之 定型化約款，且其規範內容亦僅有一般性、概括性之抽象規 範，而與被告之具體職務、財產處理地位均無關聯。是以， 縱令被告於本案中，確未積極為動力公司行銷教練課程，而 利用於櫃檯駐點及教授教練課程之機會，向如附表所示會員 行銷其自行開設課程，確屬未盡對其職務應有之注意，為自 己利益而侵害動力公司與上開會員訂立契約之期待，而有違 反上開約款所定「忠誠義務」之舉措。惟上開約款所定之「 忠誠義務」，既僅為抽象性、一般性之行為規範，而並非係 因被告具有特殊之財產處理地位而規範之特別約款，則縱令 被告有未忠實履行其行銷職務之狀況，亦難認已構成背信罪 所稱之「違背任務行為」，而難認已構成背信罪嫌。 (六)被告違反忠誠義務之行為與動力公司之財產損害間不具因果 關聯 　1.按背信罪之成立，須以致生損害於本人之財產或其他利益。 而所謂本人之財產，係指本人之全體財產，不以本人委託之 財產為限。所謂本人之其他利益，係指具體財產以外之其他 財產上之利益，包括財產上現存權利或權利以外之利益。凡 使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來 可期待利益之喪失等（消極損害），固皆不失為財產或利益 之損害（最高法院110年度台上字第5879號判決意旨參照） 。然背信罪既為「違背本人信任而致生財產損害」之犯罪， 則本人之財產損害與背信行為間，當需具備直接之因果關聯 ，此等因果關聯於學理稱為「直接性關係」，亦即行為人違 背信任之行為與本人因上開行為所生之財產損害間，需有直 接之因果關聯，即背信所生之財產損害，須直接源於行為人 之違背任務行為，倘其間須有第三人介入等後階段人之行為 介入方可實現財產損害者，此時財產損害是否發生，仍繫於 後階段介入行為之偶然、不確定因素，是行為人之違背任務 行為至多僅創造財產損害之「抽象性危險」，而應不得納入 背信行為所生財產損害之考量基準(參見許恒達(2021)析論 背信罪之違背任務行為及財產損害，台灣法律人雜誌第3期 ，第141-157頁)。 　2.自本案情節以言，動力公司因被告行為所生之損害，係會員 不參與動力公司教練課程之預期利益損失，而被告固有於動 力公司任職期間，利用於櫃檯駐點及指導課程之機會，向附 表所示會員行銷其自行開設之健身課程之違背忠誠義務之舉 措，然會員是否繼續參與動力公司之健身課程，除受被告推 銷較低價課程之影響因素外，亦受到各該會員可否接受動力 公司開設之健身課程價格、各會員之資力狀況及時間安排、 各會員對動力公司之課程、場地及設備是否滿意、各會員對 被告教授方式之信賴程度等因素影響，經查： (1)由附表編號2所示證人康亮吟之會籍合約書可見(見他卷第51 頁)，證人康亮吟與動力公司之健身會籍係於109年11月1日 起至110年2月1日止，而由其教練課程合約書、簽到表觀之( 見他卷第55-57頁)，其與被告簽立健身課程之時點為110年1 1月28日，而其健身課程則係自111年2月5日起至同年9月27 日止，是證人康亮吟與被告簽立健身課程合約時，其已非動 力公司之健身會員，且證人康亮吟於偵查中證稱：當時動力 公司要將我的課程從每堂1000元漲到1500元，我無法接受而 決定不再續約，我沒有跟動力公司續約後，被告才跟我說可 以私下向我教課，每堂課1000元等語(見他卷第170-171頁) ，顯見證人康亮吟於受被告推銷課程前，已因自覺動力公司 健身課程費用過高而不願再與動力公司續約，是證人康亮吟 顯無再與動力公司簽立後續教練課程契約之意願，被告對證 人康亮吟推銷健身課程之舉，顯難認確已致生損害於動力公 司之預期締約利益，應堪認定。 (2)而由證人即附表編號1、4、5所示健身會員張皓翔、徐睿謙 、楊偉宏於偵查中之證述，可見證人楊偉宏係因動力健身房 調整健身課程價格，而感覺價格過高，再經被告推銷其健身 課程方案後，方選擇與課程價格較低之被告簽訂健身課程契 約(見偵卷第19頁)，證人張皓翔則係因滿意被告之上課方式 ，方與被告另行簽訂教練課程契約(見他卷第192-193頁)， 而證人徐睿謙雖未明確陳述其未繼續與動力公司續約之緣由 ，惟亦提及其並非係因價格因素方選擇接受被告之教練課程 ，且於被告自動力公司離職，其即未再與動力公司簽約，而 配合被告移轉至賽斯健身房運動，且仍繼續與被告簽立教練 課程合約，堪認證人徐睿謙亦係本於與被告之信賴關係方決 定與被告簽立課程合約(見他卷第151-154頁)，而卷內並無 可資判斷陳怡芳與被告簽立教練課程契約之具體過程之相關 證據，而無法推認附表編號6之陳怡芳未與動力公司簽立教 練課程契約之具體緣由。 (3)附表編號3之健身會員即證人楊欣瀅於偵查中證稱：我一開 始在動力公司只有會籍，而尚未購買教練課。後來我想要購 買教練課，就去動力公司櫃檯詢問，當時被告正好是櫃檯人 員，被告跟我說動力公司的課程比較貴，但他可以私下幫我 上課，費用會比較便宜等語(見他卷第171-172頁)。是由證 人楊欣瀅所陳，其於遭被告推銷私人健身課程時，固曾考量 與動力公司簽立契約，惟依卷內現存事證，仍無法推知證人 楊欣瀅於向被告諮詢課程時，是否已知悉動力公司之課程收 費方式，亦無法確認其究係因無法接受動力公司之課程價格 ，或單純係因被告之教練課程費用較低，方選擇與被告簽立 課程契約。 (4)綜合上開(2)、(3)部分之會員陳述觀之，可見被告雖有向附 表所示各該會員推銷其課程，惟各該會員最後選擇與被告訂 約，而不與動力公司訂約之經緯、考量因素均各有不同，是 被告固有利用任職之機會推銷自身課程之情，然被告上開舉 止並未能直接、終局地改變會員是否選擇動力公司課程之決 策結果，而僅係增強會員不選擇動力公司課程之動機，縱認 被告之行為可能形成使動力公司受有預期損害之抽象性危險 ，仍不得認為其行為已有導致動力公司之預期財產損害之高 度可能，難認其行為與動力公司之財產損害已具有直接關聯 ，是以，被告固有公訴意旨所載之上開行為，業如前述，則 被告之行為客觀上並不該當背信罪之構成要件，縱然被告之 行為對於動力公司可能產生預期營業利益之減損，然此部分 應僅係民事上債務不履行問題，尚非刑法背信罪所得相繩。 八、綜上所述，起訴書所載關於被告利用其於動力公司任職之機 會，向如附表所示各該會員推銷健身課程，並自行教授各該 會員健身課程而與動力公司競爭之行為，尚難認已構成背信 罪，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為 被告有罪之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告為 不利之認定，被告被訴背信罪尚屬不能證明。揆諸前揭說明 ，自應對被告為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附表： 編號 會員姓名 會籍存續期間 約定內容 授課日期 收取費用(新臺幣) 1 張皓翔 109年7月4日至109年8月3日、109年8月5日至109年9月5日、109年9月13日至109年12月12日、109年12月13日至110年7月13日、110年9月30日至111年10月30日、111年11月29日至112年12月29日。 5堂健身教練課程(有簽約)。 1、111年1月9日 2、111年1月11日 3、111年1月20日 4、111年2月5日 5、111年3月13日 每堂1,000元，總計5,000元。 2 康亮吟 109年11月1日至110年2月1日。 15堂健身教練課程(有簽約)。 1、111年2月5日 2、111年2月8日 3、111年2月19日 4、111年2月26日 5、111年3月5日 6、111年3月13日 7、111年3月20日 8、111年3月27日 9、111年4月3日 10、111年4月10日 11、111年4月23日 12、111年5月2日 13、111年5月7日 14、111年5月14日 15、111年5月24日 每堂1,000元，總計3萬1,000元。 16堂健身教練課程(未簽約)。 1、111年5月28日 2、111年6月4日 3、111年6月11日 4、111年6月18日 5、111年6月25日 6、111年7月9日 7、111年7月16日 8、111年7月26日 9、111年7月30日 10、111年8月6日 11、111年8月13日 12、111年8月20日 13、111年8月30日 14、111年9月9日 15、111年9月18日 16、111年9月27日 3 楊欣瀅 109年9月6日至110年3月6日、110年3月7日至111年3月6日、111年5月8日至112年6月8日。 20堂健身教練課程(有簽約)。 1、111年2月8日 2、111年2月13日 3、111年2月20日(3堂) 4、111年3月1日 5、111年3月7日 6、111年3月12日 7、111年3月17日 8、111年3月20日 9、111年3月23日 10、111年3月25日 11、111年4月3日 12、111年4月7日 13、111年4月11日 14、111年4月15日 15、111年4月16日 16、111年4月23日 17、111年5月2日 18、111年5月11日 每堂1,000元，總計5萬元。 30堂健身教練課程(未簽約)。 1、111年5月15日 2、111年5月22日 3、111年5月27日 4、111年5月28日 5、111年5月29日 6、111年6月2日 7、111年6月6日 8、111年6月14日 9、111年6月17日 10、111年6月23日 11、111年6月27日 12、111年7月8日 13、111年7月11日 14、111年7月15日 15、111年7月18日 16、111年7月23日 17、111年7月26日 18、111年7月28日 19、111年8月2日 20、111年8月17日 21、111年8月18日 22、111年8月21日 23、111年8月23日 24、111年8月28日 25、111年9月2日 26、111年9月7日 27、111年9月10日 28、111年9月14日 29、111年9月23日 30、111年9月29日 4 楊偉宏 108年11月9日至109年2月8日、111年2月6日至112年2月6日。 10堂健身教練課程(有簽約)。 1、111年2月15日 2、111年2月27日 3、111年3月5日 4、111年3月12日 5、111年3月20日 6、111年3月31日 7、111年4月10日 8、111年5月4日 9、111年5月19日 10、111年6月9日 每堂1,000元，總計1萬元(起訴書誤載為1萬1,000元)。 5 徐睿謙 110年1月10日至110年4月9日、110年4月10日至110年7月9日、110年10月1日至111年10月1日。 16堂健身教練課程(未簽約)。 1、111年6月5日 2、111年6月11日 3、111年6月12日 4、111年6月18日 5、111年7月8日 6、111年7月10日 7、111年7月25日 8、111年8月6日 9、111年8月7日 10、111年8月13日 11、111年8月28日 12、111年9月5日 13、111年9月11日 14、111年9月15日 15、111年9月18日 16、111年9月19日 每堂1,000元，總計1萬6,000元。 6 陳怡芳 111年7月17日至111年10月17日。 15堂健身教練課程(未簽約)。 1、111年7月17日 2、111年7月19日 3、111年7月24日 4、111年7月27日 5、111年8月7日 6、111年8月11日 7、111年8月14日 8、111年8月15日 9、111年8月24日 10、111年8月27日 11、111年8月29日 12、111年9月1日 13、111年9月9日 14、111年9月11日 15、111年9月15日 每堂1,000元，總計1萬5,000元。

2025-02-14

CTDM-113-易-394-20250214-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3109號 原 告 大直美堤花園管理委員會 法定代理人 牟吉珍 訴訟代理人 張孟權律師 被 告 斯其大科技股份有限公司 法定代理人 陳俊吉 訴訟代理人 黃重鋼律師 林詠嵐律師 魏士軒律師 謝和軒律師 被 告 台灣電力股份有限公司台北北區營業處 法定代理人 許一女 訴訟代理人 陳玫瑰律師 李昱葳律師 卓素芬律師 簡俊全 林進豐 何春生 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告台灣電力股份有限公司台北北區營業處（下 稱台電台北北區營業處）為減少以人力抄錄用電戶用電數之 工作而推動智慧型電表建置方案，被告斯其大科技股份有限 公司（下稱斯其大公司）則承攬台電台北北區營業處上開智 慧型電表建置工程。被告台電台北北區營業處及斯其大公司 （下合稱被告二人）於民國108年3月間未經原告同意即進入 原告之大直美堤花園社區地下室Al、A2、B、C、D共5區施作 智慧型電表建置工程，除有放置無線訊號強波器外，並施作 長達數百公尺之管線傳輸工程，上開設備占用原告社區公共 空間，經原告向被告二人請求給付追溯自裝機啟用日（即10 8年9月11日）之設置回饋金（即租金）每月新臺幣（下同） 3萬元及電費1,000元，均未獲置理，已侵害原告財產權，且 被告二人無法律上原因受有占用原告社區地下室營業之利益 ，並致原告受有損害，構成不當得利，自108年9月1日起至1 13年3月31日止，被告二人應給付原告170萬5,000元。爰依 民法第184條第1項、第185條及第179條規定，請求擇一為有 利之判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告170萬5,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠斯其大公司：智慧型電表之無線訊號強波器及傳輸電線（下 稱系爭設備）工程係台灣電力股份有限公司為有效管理國家 電力資源、配合行政院智慧電網政策、積極推動智慧型電表 建置工作之必要所設置。原告之智慧型電表位於地下室，訊 號接收不易，必須裝設系爭設備始能改善電表通訊品質、發 揮電表正常效能，被告台電台北北區營業處乃委由斯其大公 司承攬施作於原告及周邊社區之地下室建置系爭設備工程， 斯其大公司復將原告社區系爭設備工程委由訴外人台灣之星 電信股份有限公司（下稱台灣之星公司，現為台灣大哥大股 份有限公司）施作。又依電業法第39條第1項規定：「發電 業或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築物之上空 及地下設置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限。除 緊急狀況外，並應於施工七日前事先書面通知其所有人或占 有人；如所有人或占有人提出異議，得申請直轄市或縣（市 ）主管機關許可先行施工，並應於施工七日前，以書面通知 所有人或占有人。」，可知系爭設備工程之施作不需要原告 同意，且被告台電台北北區營業處業於108年3月25日發函以 書面通知原告及周邊社區其委請被告斯其大公司欲進行系爭 設備工程之情事，斯其大公司施工前亦事先聯繫原告當時之 總幹事馬天嘯且獲其同意，由總幹事馬天嘯提供正確施工地 址後才接連進行場勘、施工行為，系爭設備並無妨礙原告社 區土地原有使用及安全，符合電業法第39條第1項規定之「 必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之設置要件，原告 對此有容忍義務，難認被告二人係無權占有原告社區土地， 自亦無何構成侵權行為或不當得利之可言。縱認被告斯其大 公司建置系爭設備造成原告損害應負賠償責任，系爭設備使 用面積合計為74.0362平方公尺（強波器使用面積為0.2593 坪即0.8572平方公尺，加計原告主張之纜線使用面積73.179 平方公尺，合計為74.0362平方公尺即22.3958坪），參酌國 有財產署基地租金係以公告地價計算，斯其大公司所使用面 積之每月租金僅為1萬7,676元等語置辯。並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡台電台北北區營業處： 　⒈台電公司依電業法第46條規定，負有供電之義務，另依同法 第50條第1項、營業規章第2條規定，以營業規章為台電公司 與用電戶間因供電契約所生權利義務之一般規範。而依營業 規章第63條規定用電戶依其與台電公司之供電契約，應於供 電範圍内無償提供適當場所供台電公司設置電表，且應容忍 台電公司基於維護電表之目的，而得進入該場所，以確保用 電之電費計算正確。 　⒉行政院為確保電力的穩定供應，自105年起推行智慧型電表基 礎建設(AutomatedMeteringInfrastructure；AMI)。智慧電 表基礎建設，是由智慧型電表、通訊系統、電表資訊管理系 統所組成。智慧電表與傳統電表不同，具有通訊功能，可讓 用戶與供電方資料雙向溝通，除可取代人工抄表外，透過用 電量預測與分析，能適時滿足用戶需求，藉由數據監控分析 ，可達到能源最適使用效率，且會主動紀錄用戶的用電習慣 與用量；透過輸配量與用電量之差異還能防制竊電；在偵測 不正常電壓與電流時，亦能即時停電報修；用戶也可於用電 平臺上查詢用電資訊，進行自主電能管理。故智慧電表所在 區域如有訊號不良情形，將影響電表資料傳輸功能，台電公 司台北北區營業處為改善用戶智慧電表所在位置訊號不良情 形，另將訊號改良工作交付廠商承攬。 　⒊原告使用之電表已於107年10月底全面更換為智慧型電表，然 因其智慧型電表裝設區域皆位於地下一樓，經量測訊號強度 判定為無訊號，台電公司北北區營業處遂以108年3月25日以 北北字第1088024695號函，通知原告同意電信業者改善電表 位置通訊品質，以利智慧電表發揮正常效能，並告知將委託 承攬商被告斯其大公司陪同電信業者至原告處所勘查及辦理 改善工作，後續則由被告斯其大公司自行與原告聯繫現場勘 查，由被告斯其大公司依其專業自行規劃，與原告協調施工 之細節，台電公司台北北區營業處並無參與施工之過程，系 爭設備亦非台電公司台北北區營業處所有。況系爭設備工程 建置於原告社區地下停車場内，且鄰近車道口或車位上方， 而系爭設備工程約需一至二週始能完工，期間車輛出入頻繁 ，施工時除需使用機具，且可能影響車輛進出，自難想像被 告斯其大公司要如何在不通知且取得原告同意情形下，而分 別於原告社區五處地點完成建置系爭設備工程，原告主張被 告二人未經同意而施工建置系爭設備，顯非可採等語置辯。 並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告斯其大公司承攬被告台電台北北區營業處之智慧電表通 訊品質改善工程，並於108年3月間進入原告所屬社區地下室 施作相關工程。 　㈡系爭設備所有權為被告斯其大公司所有。 四、得心證之理由： 　　本件原告主張被告二人未經同意即進入原告所屬社區地下室 施作系爭設備工程，侵害原告財產權，應負損害賠償責任與 返還占用原告社區土地之不當得利等情，惟被告二人所否認 ，並以前開情詞置辯，經查：　　　 　㈠按民法第179條所謂不當得利，須無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，始屬相當；民法第184條第1項，亦為以不 法或背於善良風俗之方式侵害他人權利，方得構成。 　㈡次按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍 內，及於土地之上下，民法第773條前段定有明文。此係所 有權社會化原則之適用，即土地所有權之行使在一定程度下 仍應受法令之限制，於法令對土地所有權之行使有所限制時 ，土地所有權人不得主張受侵害而請求排除之。再按為開發 及有效管理國家電力資源、調節電力供需，推動能源轉型、 減少碳排放，並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營， 保障用戶權益，增進社會福祉，以達國家永續發展，特制定 本法，電業法第1條定有明文。又電業法第39條第1項明定， 發電業或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築物之 上空及地下設置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限 。除緊急狀況外，並應於施工7日前事先書面通知其所有人 或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請直轄市或縣 （市）主管機關許可先行施工，並應於施工7日前，以書面 通知所有人或占有人。前開條文旨在推動電業設置基礎設施 以充裕電源，並兼顧土地所有人或占有人之權利，故倘電業 經營者符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實 質要件，自得在私人土地之上空及地下設置電桿、地下電纜 等供電線路等設備。而前開規定為民法以外之特別規定，凡 符合其規定而設置之線路，土地所有人有容忍之義務（最高 法院102年度台上字第2444號裁判意旨參照）。另電業法第5 0條第1項規定：「公用售電業應擬訂營業規章，報經電業管 制機關核定後公告實施；修正時亦同。」，台灣電力公司依 上開規定所訂定之營業規章第63條規定：「用戶用電計量所 需之電度表由本公司備置，但用戶應於供電範圍內無償提供 適當場所及預置電度表接線箱（電表箱），以供裝設電度表 。檢驗送電後電度表由本公司負責維護，用戶對所使用之電 度表，應依使用借貸關係有關規定負善良保管之責」。是發 電業或輸配電業依電業法第39條第1項、營業規章第63條規 定，在私人土地上、下設置電桿及供電線路、電度表等設備 ，其目的既在增進公共福利，保障用戶用電權益，即屬民法 第773條前段排除土地所有權人行使權利之法令限制，既非 無法律上原因，土地所有權人自不得主張係無權占用土地， 而依不當得利或侵權行為法律關係請求。 　㈢被告台電台北北區營業處為公用售電者，依法負有供給民眾 用電之義務，其因用戶端用電需求而設置電度表，該電度表 自屬必要之設施，復為配合行政院推行之智慧型電表基礎建 設，使智慧型電表發揮正常效能，有效傳輸電表資料，委託 被告斯其大公司針對訊號不良之智慧型電表即原告社區之智 慧型電表建置系爭設備，亦屬供用戶端用電、輸配電力並基 於維護電表之必要措施，並無不法性，且系爭設備中之強波 器機體小巧，掛在牆柱上，僅使用0.2593坪之牆面空間，纜 線則是延地下停車場牆壁鋪設設置，並不妨礙原告社區地下 室停車場空間之利用，符合電業法第39條第1項前段所定「 必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之要件，非屬於不 法侵權行為，依前揭說明，原告對此即有容忍義務，且被告 二人建置系爭設備乃為履行輸配電之法律上義務，具有法律 上原因，無不當得利可言。 　㈣原告固主張被告二人建置系爭設備未得原告書面同意，構成 侵害云云。惟電業法第39條針對公、私有土地或建築物，直 接給予設置管線之權限，故原告主張建置系爭設備因先取得 原告同意，難謂可採。至電業法第39條第1項後段「除緊急 狀況外，並應於施工7日前事先書面通知其所有人或占有人 ；如所有人或占有人提出異議，得申請直轄市或縣（市）主 管機關許可先行施工，並應於施工7日前，以書面通知所有 人或占有人。」之規定，揆其立法原意，應僅係為使土地所 有人或占有人於施工前得提出異議，俾電業經營者能尊重土 地所有人或占有人之權益及意見，進行充分溝通，減緩抗爭 ，並於主管機關許可先行施工時，得預以避免人身及財產危 害損失，非謂需取得土地所有人或占有人之同意。況被告台 電台北北區營業處曾於108年3月25日發函以書面通知原告及 周邊社區其委請被告斯其大公司欲進行系爭設備工程之情事 ，有被告台電北北區營業處108年3月25日北北字第10880246 95號函在卷可稽（見本院卷第121至126頁），另觀被告斯其 大公司與再委託施作廠商台灣之星公司往來郵件，確有原告 社區同意施工；大樓要求場勘或施工前與管理中心聯繫，並 更換識別證，場勘日期要先回覆，被告斯其大公司需安排人 員陪同場勘；現場（即原告社區）大樓人員提供施工地點之 記載（見本院卷第127至139頁），並經證人方盟淑即被告斯 其大公司通信部主任、證人林志宏即台灣之星工程師到庭結 證稱原告有收到被告台電北北區營業處上開施工函文，進入 原告社區施工獲原告時任總幹事馬天嘯或社區管委會同意， 配合社區管理室換證要求，現場的停車場是有管制的，如果 沒有經過管委會同意換證的話，無法進入確認施工地點及施 工等語（見本院卷第235至236頁、第243頁、第248頁），均 足徵被告二人建置系爭設備時，已通知原告並獲原告同意偕 同辦理施工事宜，原告主張被告二人未取得原告同意逕入地 下室建置系爭設備，與事證及常情均不符，自非可採。 　㈤基上論述，被告二人於原告社區地下室建置系爭設備，符合 　　符合電業法第39條第1項設置要件規定，具有法律上原因， 非屬無權占有，業經本院認定如前，被告二人自未因設置系 爭設備而不法侵害原告之權利，原告請求被告二人應負返還 不當得利及侵權行為損害賠償之責，於法未合。 五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條及179條規定，請 求被告二人連帶給付原告170萬5,000元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-14

TPDV-113-訴-3109-20250214-1

上
臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第31號 上 訴 人 劉邑紋 劉宇峰 共 同 訴訟代理人 湯文章律師 被上訴人 國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽） 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 陳明緯 被上訴人 林素櫻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月19日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第116號第一審判決提 起上訴並為訴之減縮，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、上訴人主張：伊等之父劉得祺（民國100年0月00日死亡）自 85年至92年間陸續為伊等向國泰人壽投保如附表一編號1至1 0所示保險契約（下合稱A保險），伊等之母陳碧卿及胞兄劉 勲武未得授權擅自於100年2月16日、3月4日向國泰人壽申請 辦理A保險要保人或受益人之變更，國泰人壽保險業務員林 素櫻未向劉得祺及伊等確認是否有變更之意即於申請書上服 務人員欄簽名並送件，國泰人壽嗣完成變更保險契約內容如 附表二編號1至10所示，陳碧卿事後未得伊等同意陸續將附 表二「編號2、3、5、6（以劉邑紋為被保險人）」及「編號 7、8、11（以劉宇峰為被保險人，編號11保險下稱B保險） 」等保單向國泰人壽為質借依序共取得新臺幣（下同）78萬 9,272元、63萬2,180元（質借情形如附表三所示），致伊等 受有保單價值準備金等損害，依民法第184條第1項前段、第 188條第1項請求被上訴人連帶賠償以質借金額計算之損害。 縱認伊等無權利受侵害，然A保險變更程序不合法而不生效 力，依民事訴訟法第247條第1項規定請求確認變更無效。並 聲明：㈠先位部分：被上訴人應連帶給付劉邑紋78萬9,372元 、劉宇峰63萬2,180元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行 。㈡備位部分：確認附表一、二編號1至10所示A保險就①要保 人、②生存保險金受益人（除編號7、10外）、③身故保險金 受益人（除編號10外）等之變更無效，及確認上開保險契約 之原法律關係即附表一編號1至10所載內容有效。 二、被上訴人則以：劉得祺100年初因罹患癌症，始提前申辦A保 險內容變更，上訴人當時應有同意父母就該保險財產之安排 ，縱林素櫻未盡核對之責，亦未對上訴人造成損害，伊等無 侵權行為。又陳碧卿事後以保單質借未還款與伊等行為無相 當因果關係。又A保險契約已因未繳保費或質借款超過價值 準備金等事由終止或停效等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁 回。 三、原審判決駁回上訴人先備位之訴，上訴人不服提起上訴並就 先位之訴為減縮，最終聲明為：原判決除減縮部分外廢棄及 判如上開聲明所示；被上訴人則答辯：上訴駁回。　　 四、本院之判斷： 　㈠上訴人應有同意辦理A保險變更及A、B保險部分保單質借，該 變更及質借均屬有效： 　1.經查，劉邑紋（75年次）、劉宇峰（68年次）之父母劉得祺 、陳碧卿先後於100年0月00日、110年0月00日死亡。劉勲武 為上訴人胞兄。陳秀真、陳彩秦（原名為陳祝恩）與陳碧卿 為姊妹關係。劉得祺生前以其為要保人，上訴人為被保險人 ，向國泰人壽投保A保險如附表一編號1至10所示內容。A保 險復於100年2月16日、3月4日經填寫申請書辦理變更，變更 後內容如附表二編號1至10所示。陳碧卿於101年1月30日曾 以其為要保人，劉宇峰為被保險人，向國泰人壽投保B保險 。陳碧卿嗣將附表二「編號2、3、5、6（以劉邑紋為被保險 人）」及「編號7、8、11（以劉宇峰為被保險人）」等保單 向國泰人壽為質借依序共取得78萬9,272元、63萬2,180元， 質借情形如附表三所示等情，有戶籍謄本及保險單、變更申 請書、保險單借款約定書、保單借還款紀錄等資料附卷可參 （見本院卷第249至257頁、第327、329頁、原審卷一第23至 116頁、第147至282頁、第353至469頁、原審卷二第87、89 頁、本院卷第129至173頁、第239、241頁），且為兩造所不 爭執（見本院卷第177至180頁、第183頁、第247頁、第284 頁），前揭事實首堪認定。 　2.上訴人主張上開保險變更未得其等及劉得祺同意，質借亦未 得其等同意，固以保險契約內容變更申請書、保險單借款約 定書等經送法務部調查局鑑定後以112年9月8日調科貳字第1 1203253010號函覆確認其上被保險人欄位「劉邑紋」、「劉 宇峰」之簽名非上訴人之筆跡為證（見原審卷二第43至47頁 、本院卷第79頁）。然查： 　⑴劉得祺於98年間經檢查出罹患肝細胞癌，99年間已有多次住 院治療之紀錄，於100年2月8日復因肝惡性腫瘤、肝硬化等 病症入住花蓮慈濟醫院神經外科病房治療，100年3月28日移 轉家醫科安寧病房，經醫生評估當時神智清楚，且可正常交 談反應，復於100年5月26日出院等情，有陳碧卿於100年2月 8日為劉得祺簽立之不施行心肺復甦術同意書、劉得祺病歷 資料、花蓮慈濟醫院病情說明書等在卷可參（見原審卷二第 27頁、第79至86頁、本院卷第323、325頁），可見劉得祺於 A保險申請變更日即100年2月16日、3月4日當時雖罹重病， 但心智及表達能力均為正常。酌以劉得祺與陳碧卿為夫妻關 係，劉宇峰已陳稱劉得祺那時候生病在住院，東西都是陳碧 卿收起來保管（見本院卷第285頁），及上訴人及劉勲武均 不諱言家中財產於陳碧卿生前為其在主導處理《見本院111年 度家上字第6號（該案下稱另案）民事卷二第177至178頁》， 及A保險保費歷年之繳費紀錄顯示於劉得祺死亡前之96年間 起即頻繁以陳碧卿姊妹陳秀真或陳祝恩開立之支票繳納（見 原審卷二第149至162頁），劉得祺亦於不久之100年6月15日 死亡，可見劉得祺因知悉罹患重症，為預為保險財務規劃， 遂同意其妻陳碧卿辦理A保險要保人變更為己並持續安排處 理繳納保費事宜，並非不合常情。 　⑵上訴人固稱遲至陳碧卿110年間死亡時因林素櫻持A保險單要 求上訴人簽名始知悉遭冒名之事（見本院卷第79頁），然而 ，要保人以子女為被保險人所投保之保險，其保單價值具財 產價值，於要保人死亡時，依遺產及贈與稅法之規定，為要 保人遺產而應列入遺產課稅。上訴人已表示對於自幼劉得祺 有為其等投保A保險之事非常清楚（見本院卷第284、299頁 ），保險契約要保人死亡後依法本應辦理要保人變更，上訴 人於劉得祺死亡時早已成年，理應知悉此事，依上訴人於另 案一審時提出之100年7月25日核發之劉得祺遺產稅免稅證明 書（見另案一審卷二第195頁）顯示其上無列載A保險之遺產 ，上訴人迄至陳碧卿死亡近10年之久持有該資料卻未為查證 是否漏載或向國泰人壽表示要辦理A保險要保人變更程序， 可徵上訴人於A保險辦理如附表二所示內容變更時已知悉並 同意或予以追認，始長年未為任何質疑。 　⑶上訴人再稱附表二編號1至6、8、9所示保險之生存保險金受 益人變更為劉勲武，與常情相違，且陳碧卿未經上訴人書面 同意而以保單借款等語（見本院卷第79、81頁），然上訴人 自幼均知悉有A保險存在，雖稱保險費於劉得祺生前為其繳 納，其死後不知是誰繳（見本院卷第295頁），惟依上開保 費繳納資料顯示陳碧卿早於96年間起即頻繁以其姊妹開立之 支票繳納，陳碧卿於100年間變更為A保險之要保人並於101 年間主動為劉宇峰投保B保險，嗣陸續臨櫃或委由業務員辦 理如附表三之保單質借（見原審卷一第353至354頁）及繳納 保費（見原審卷二第149至162頁，保險法第3條），足徵陳 碧卿確實長期主導管理上訴人家中財務並處理保險費繳納事 宜，及持保單質借款項運用，參依上訴人對於攸關A保險效 力存否之保險費繳納問題長期漠不關心及表示不過問陳碧卿 經手保險之事（見本院卷第79頁），及劉勲武陳稱A保險變 更其不知情，其對於名下保險不是很清楚，都是陳碧卿在幫 忙保。保險金匯入帳戶均由陳碧卿管理使用（見本院卷第26 2至263頁、另案二審卷三第7至8頁），及證人林培加於另案 中陳稱：陳碧卿有表示要幫劉宇峰還卡債（見另案一審卷一 第308頁、卷二第66頁），及劉邑紋稱陳碧卿有把中正路房 租給我去繳貸款（見另案一審卷二第109頁）等情狀，可徵 上訴人及劉勲武基於信賴而長期均授權其母即陳碧卿統一處 理保險投保及變更、借貸事宜，陳碧卿若有借貸需求則會使 用保單質借而為家中財務運用。劉勲武為陳碧卿之長子，亦 為上訴人之兄，於陳碧卿死亡前，彼此關係未見有重大爭執 或仇怨，上訴人依陳碧卿之指示而同意將生存保險金受益人 變更劉勲武，之後縱因生存年限期滿而有保險金收益，仍由 陳碧卿取得統一運用，亦無悖常情。而上開保險書面資料即 使非上訴人本人親簽於被保險人欄位，然其既有同意授權陳 碧卿為全權處理包含要保人變更及質借之保險事項，陳碧卿 嗣後辦理包括代理簽名在內之保險變更及質借，仍應認符合 保險法第106條所揭示「由第三人訂立之人壽保險契約，其 權利之移轉或出質應經被保險人以書面承認者」規定而為有 效。 　3.承上，上訴人既已有全權授權陳碧卿辦理上開保險變更及質 借事宜，陳碧卿於保險契約變更後即為要保人身分，其持以 辦理上開質借，應屬合法有效。 　㈡被上訴人並不構成侵權行為，上訴人先位之訴請求被上訴人 賠償損害，並無理由： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。　　　 　2.上訴人雖主張林素櫻未向其等確認是否有變更之意即於保險 契約變更申請書上服務人員欄簽名並送件，嗣後國泰人壽完 成保險契約內容變更，更讓陳碧卿辦理質借款項，被上訴人 所為已共同故意不法侵害其權利等語，然上訴人既有授權陳 碧卿處理保險變更及質借事宜，業經本院認定如前，縱使被 上訴人當下未再直接向上訴人本人確認即完成保險契約內容 變更及同意辦理保單質借，亦難認有侵害上訴人任何權利， 故上訴人主張依上開規定，請求被上訴人連帶賠償劉邑紋78 萬9,372元、劉宇峰63萬2,180元，並無理由。 　㈢上訴人備位主張A保險內容變更無效而請求確認回復如附表一 編號1至10所載原法律關係內容有效，亦無理由： 　　查A保險契約既已經上訴人授權陳碧卿辦理如附表二所示內 容之變更，故上訴人備位再請求確認變更無效而應回復如附 表一所示之保險契約內容，自無理由。　　　　 五、綜上所述，上訴人依上開規定，先位請求被上訴人應連帶賠 償劉邑紋78萬9,372元及劉宇峰63萬2,180元等本息，備位請 求確認A保險內容變更無效即附表一編號1至10所載原法律關 係內容有效，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判 決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，本件應駁回其上訴。 貳、預備反訴部分： 　　本件國泰人壽提起預備反訴，主張若本訴請求有理由時，請求法院就其聲明即上訴人於繼承陳碧卿遺產範圍內，應連帶給付其142萬1,552元本息為裁判（見本院卷第247頁），係以本訴有理由為其反訴之停止條件。又本訴部分業經本院認定上訴人請求為無理由，已如前述，本院即無就預備反訴為裁判必要，附此敘明。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 肆、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸 附表一 編號 保險單編號 契約名稱 契約簽約日 保險始期 被保險人 要保人 祝壽保險金受益人 生存保險金受益人 滿期保險金受益人 身故保險金受益人 1 0000000000 富貴年年終身壽險 85年2月1日 85年2月1日 劉邑紋 劉得祺 劉邑紋 劉得祺 無 劉得祺 2 0000000000 富貴保本三福終身壽險 86年8月7日 86年8月8日 劉邑紋 劉得祺 劉邑紋 劉得祺 無 劉得祺 3 0000000000 富貴年年終身壽險 88年9月9日 88年9月10日 劉邑紋 劉得祺 劉邑紋 劉得祺 無 劉得祺 4 0000000000 富貴年年終身壽險 88年9月17日 88年9月18日 劉邑紋 劉得祺 劉邑紋 劉得祺 無 劉得祺 5 0000000000 雙運年年終身壽險 91年11月21日 91年11月22日 劉邑紋 劉得祺 劉邑紋 劉得祺 無 劉得祺 6 0000000000 312還本終身保險 91年11月21日 91年11月22日 劉邑紋 劉得祺 劉邑紋 劉得祺 無 劉得祺 7 0000000000 美滿人生312終身壽險 85年1月31日 85年2月1日 劉宇峰 劉得祺 劉得祺 劉得祺 無 劉得祺 8 0000000000 富貴保本三福終身壽險 86年1月11日 86年1月11日 劉宇峰 劉得祺 劉得祺 劉得祺 無 劉得祺 9 0000000000 富貴年年終身壽險 88年9月21日 88年9月22日 劉宇峰 劉得祺 劉宇峰 劉得祺 無 劉得祺 10 0000000000 達康101終身壽險 92年5月14日 92年5月15日 劉宇峰 劉得祺 劉宇峰 無 無 劉得祺 11 0000000000 守護平安終身保險 101年1月30日 101年3月22日 劉宇峰 陳碧卿 無 無 陳碧卿 陳碧卿 附表二 編號 保險單編號 契約名稱 申請變更日期 被保險人 要保人 祝壽保險金受益人 生存保險金受益人 滿期保險金受益人 身故保險金受益人 1 0000000000 富貴年年終身壽險 100年2月16日 劉邑紋 陳碧卿 無變更紀錄 劉勳武 無 陳碧卿 2 0000000000 富貴保本三福終身壽險 100年2月16日 劉邑紋 陳碧卿 劉勳武 無 陳碧卿 3 0000000000 富貴年年終身壽險 100年2月16日 劉邑紋 陳碧卿 劉勳武 無 陳碧卿 4 0000000000 富貴年年終身壽險 100年2月16日 劉邑紋 陳碧卿 劉勳武 無 陳碧卿 5 0000000000 雙運年年終身壽險 100年2月16日 劉邑紋 陳碧卿 劉勳武 無 陳碧卿 6 0000000000 312還本終身保險 100年2月16日 劉邑紋 陳碧卿 劉勳武 無 陳碧卿 7 0000000000 美滿人生312終身壽險 100年2月16日 劉宇峰 陳碧卿 無變更紀錄 無 陳碧卿 8 0000000000 富貴保本三福終身壽險 100年2月16日 劉宇峰 陳碧卿 劉勳武 無 陳碧卿 9 0000000000 富貴年年終身壽險 100年2月16日 劉宇峰 陳碧卿 劉勳武 無 陳碧卿 10 0000000000 達康101終身壽險 100年3月4日 劉宇峰 陳碧卿 無 無 無變更紀錄 11 0000000000 守護平安終身保險 無變更紀錄 附表三 編號 保險單編號 契約名稱 被保險人 要保人 質借日期及金額 1 0000000000 富貴年年終身壽險 劉邑紋 陳碧卿 無 2 0000000000 富貴保本三福終身壽險 劉邑紋 陳碧卿 1.100年5月25日質借3萬5,000元 2.101年2月14日質借4萬1,000元 3.104年1月29日質借5萬3,372元 3 0000000000 富貴年年終身壽險 劉邑紋 陳碧卿 1.104年1月29日質借3萬元 4 0000000000 富貴年年終身壽險 劉邑紋 陳碧卿 無 5 0000000000 雙運年年終身壽險 劉邑紋 陳碧卿 1.100年5月25日質借5萬元 2.101年2月14日質借3萬7,000元 3.102年5月9日質借11萬2,000元 4.103年10月29日質借10萬1,000元 5.104年4月27日質借4萬5,000元 6.104年9月3日質借3萬9,000元 6 0000000000 312還本終身保險 劉邑紋 陳碧卿 1.100年5月25日質借2萬4,000元 2.101年2月14日質借3萬2,000元 3.102年5月9日質借4萬3,000元 4.103年10月29日質借7萬元 5.104年4月27日質借1萬7,000元 6.104年9月3日質借2萬1,000元 7.105年5月12日質借3萬9,000元 上開編號2、3、5、6保險質借款項合計共78萬9,372元 7 0000000000 美滿人生312終身壽險 劉宇峰 陳碧卿 1.100年5月25日質借4萬元 8 0000000000 富貴保本三福終身壽險 劉宇峰 陳碧卿 1.100年5月25日質借6萬元 2.102年5月9日質借8萬8,180元 3.103年10月29日質借16萬7,000元 4.104年4月27日質借1萬9,000元 5.104年7月24日質借3萬9,000元 6.105年5月12日質借10萬1,000元 9 0000000000 富貴年年終身壽險 劉宇峰 陳碧卿 無 10 0000000000 達康101終身壽險 劉宇峰 陳碧卿 無 11 0000000000 守護平安終身保險 劉宇峰 陳碧卿 1.103年5月26日質借4萬元 2.104年6月23日質借2萬9,000元 3.105年1月6日質借1萬3,000元 4.105年5月12日質借8,000元 5.105年11月16日質借1萬3,000元 6.106年6月13日質借1萬5,000元 上開編號7、8、11保險質借款項合計共63萬2,180元

2025-02-14

HLHV-113-上-31-20250214-1

重訴
臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第140號 原 告 台灣糖業股份有限公司 法定代理人 吳明昌 訴訟代理人 張瑋漢律師 被 告 崔瀚文 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地上如附圖暨附表所 示之地上物拆除，將所占用之土地騰空回復原狀返還原告。 被告應自民國一一二年七月二十一日起至返還前項所示土地予原 告之日止，按日給付原告新臺幣玖拾元，及其中新臺幣貳萬貳仟 捌佰陸拾元自民國一一三年三月三十一日起至清償日止，其餘部 分則自各到期日翌日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾伍萬伍仟元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告以新臺幣柒拾陸萬伍仟元為原告預供擔保， 得免為假執行。 本判決第二項於原告以各按日已到期部分總額之三分之一，為被 告供擔保後，就各按日已到期部分，得予假執行。但被告以各按 日已到期部分之總金額，為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（面積2,409 平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）為原告所有，原 告於民國111年7月21日與被告簽立台糖公司農業用地租賃契 約書，將系爭土地部分區域出租予被告，租期自111年7月21 日起至112年7月20日止，年租金新臺幣（下同）10,895元（ 下稱系爭租約）。系爭租約屆期後，未據原告以書面同意續 約，故依系爭租約第3條第1項、第2項約定，當然消滅。而 被告於租賃期間違反系爭租約限供種植農作使用用途之約定 ，自行在系爭土地上鋪設搭蓋如附圖暨附表所示之地上物（ 下合稱系爭地上物），且未依系爭租約約定於系爭租約屆期 後將系爭地上物清除、回復原狀返還所占有之系爭土地，原 告自得依系爭租約上開約定、民法第455條、第767條第1項 之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之系爭土地 騰空、回復原狀並返還原告；併依上開約定、民法第179條 規定，請求被告自112年7月21日起至返還所占有之系爭土地 之日止，按日給付使用補償金30元（計算式：年租金10,895 元÷365日＝30元，元以下四捨五入，下均同）及懲罰性違約 金60元（按年租金2倍計算），共計90元。為此爰依系爭租 約之法律關係及前引規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應將系爭土地上如附圖暨附表所示之地上物拆除，將所占 用之土地騰空回復原狀返還原告；㈡被告應自112年7月21日 起至返還上開土地予原告之日止，按日給付原告90元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我要向原告續租，但原告不願跟我談，如果原告 不願租給我，要來點交我才拆。我確實有鋪水泥，但那是經 過原告同意的，我押金都還在原告那裡等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。 三、得心證理由： 　㈠原告主張系爭土地為原告所有，兩造於111年7月21日簽立系 爭租約，系爭租約於112年7月20日屆期後未據原告以書面同 意續約，故被告已無使用權源。惟被告於租賃期間自行在系 爭土地上鋪設搭蓋系爭地上物，於系爭租約屆期後未清除系 爭地上物，將所占用之系爭土地謄空返還原告等情，此據原 告提出系爭土地之登記謄本、系爭租約、系爭土地使用狀況 照片、系爭地上物照片在卷（參補字卷第19至35頁、重訴卷 第53至59頁）為證，並據本院勘驗及高雄市政府地政局大寮 地政事務所（下稱大寮地政）繪測屬實，有本院113年10月8 日勘驗筆錄及大寮地政113年11月14日高市地寮測字第11370 842200號函附系爭土地測量成果圖（即附圖）附卷（參重訴 卷第47至48、63至65頁）可佐，且為被告所不爭執（參同上 卷第23、90頁），堪信可採。 　㈡按乙方（按：即被告，下均同）應於本契約期限屆滿之日起1 0日內，自行將本契約土地地上物完成清除回復土地之原狀 （長期作物之根系部分如樹頭或竹頭應全部清除乾淨），交 還予甲方（按：即原告，下均同），系爭租約第3條第2項前 段有所約定。則系爭租約既已屆期而未經續約，被告依約自 應清除系爭地上物而回復所占用之土地原狀，將系爭土地交 還原告。被告抗辯要待原告前來點交方要返還云云，惟原告 於系爭租約到期前即有通知被告不再續租，要求被告要依約 還系爭土地一情，此有原告112年3月16日高農字第11200032 26號函在卷（參補字卷第39頁）可佐，且於系爭租約屆期及 依約所定之10日返還期限屆至後，原告於112年8月3日至系 爭土地處會勘，被告仍未依約拆除系爭地上物以回復系爭土 地原狀一情，亦有原告112年8月10日高農字第11200087571 號函附卷（參同上卷第45頁）可證，顯見被告確無依約返還 系爭土地之意，所稱要待原告點交僅係拖延之詞，尚不足採 。是原告請求被告拆除系爭地上物，將所占用之系爭土地騰 空回復原狀返還原告，為有理由，應予准許。 　㈢再按如乙方仍繼續占用，應自本契約租期屆滿日之次日起至 完成清除地上物等相關設施並交還土地之日止，依逾期之日 數，按相當於本契約所定之年租金1 倍之金額計算使用補償 金，並依本契約所定年租金2 倍計算懲罰性違約金，給付予 甲方，系爭租約第3條第2項中段亦有約定。而被告於系爭租 約屆期後仍未拆除系爭地上物而繼續占用系爭土地，已如前 述，是原告請求自系爭租約屆期之翌日即112年7月21日起至 被告拆除系爭地上物，將系爭土地回復原狀返還原告之日止 ，依上開約定給付使用補償金及懲罰性違約金予原告，亦屬 有據。又原告主張依系爭租約之年租金10,895元計算，使用 補償金為每日30元、懲罰性違約金為每日60元一情，此據原 告提出系爭土地之租金計算明細表在卷（參補字卷第51頁） ，並為被告所不爭執並表示上開金額合理、可以接受等語（ 參重訴卷第23頁），則原告請求按日以90元計，自屬可採， 應予准許。 　㈣又被告雖抗辯稱曾有給付押租金等語，惟原告則主張：被告 所稱之押租金，依系爭租約實為履約保證金，但因被告有違 約及違反法令情事，故依系爭租約第10條第1項第3款、第4 款，原告毋庸退還上開履約保證金等語，並提出原告111年1 0月13日高農字第1110010932號函、112年6月30日高農字第1 120005160號函、高雄市政府環境保護局（下稱高市環保局 ）112年6月27日高市環稽寮字第E00000000號執行違反環保 法令案件限期改善通知書在卷（參補字卷第37、41、43至44 頁）為證。按乙方應於簽約之日繳納履約保證金2千元整予 甲方；本契約存續期間，如乙方有下列違約情事之一時，甲 方得終止本契約，且已繳之租金、權利金及履約保證金，不 予退還：⑶乙方違反本契約之任一規定時；⑷乙方違反法令使 用時；本契約之土地，限供作種植作物使用；本契約土地， 乙方不得供作前6 款規定以外之使用，系爭租約第5條第1項 、第10條第1項第3款、第4款、第2條第1項本文、第7項前段 均有約定。查被告於系爭租約期間，因於依約應作農作使用 之系爭土地上堆放垃圾、紅磚頭及停放車輛等未依約使用情 事，及因髒亂、堆置大量垃圾、積水容器散落情事，遭高市 環保局以違反廢棄物清理法第11條第1款為由開立限期改善 通知書，故有系爭租約第10條第1項第3款、第4款之違約情 事及違反法令使用等情，此有原告所提前引函文及高市環保 局限期改善通知書在卷為證，是原告主張依系爭租約約定， 原告毋庸返還被告所繳納之2千元履約保證金一情，亦屬有 據。 　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233 條第1 項前 段、第203 條、第229條第1項分別定有明文。經查，原告就 上開使用補償金及懲罰性違約金之請求，雖一併請求自起訴 狀繕本送達翌日即113年3月31日（參審重訴卷第27頁）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，惟觀諸原告訴之聲明 ，係逐日請求上開金額，故被告上開給付義務亦係逐日屆期 ，是除自112年7月21日起至113年3月30日止之金額22,860元 （計算式：90元/日×254日），確係於原告請求之起息日均 已屆期，而得自該日起算遲延利息外，其餘即自113年3月31 日起原告逐日請求之部分，仍應自各到期日翌日方能起算遲 延利息，是原告一律請求自起訴狀繕本送達翌日起算，就逾 主文第2項所示部分即屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，為如主文第1項、 第2項之請求範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則 屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一 贅述，併此敘明。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權為被告 為供擔保免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告雖係一 部勝訴，惟其敗訴部分僅係部分遲延利息之起算日應予延後 ，如前所述，故本院審酌兩造勝敗程度，仍命由被告全部負 擔如主文第4項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩 附表（附圖所示地上物內容）： 編號 地上物所占用系爭土地位置 地上物狀況 面積 1 暫編4224⑴ 水泥道路（舖面） 37㎡ 2 暫編4224⑵ 水泥舖面 9㎡ 3 暫編4224⑶ 平房（含水泥舖面） 36㎡ 4 暫編4224⑷ 磚造建物（含水泥舖面） 8㎡

2025-02-13

KSDV-113-重訴-140-20250213-1

自
臺灣彰化地方法院

背信

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度自字第2號 113年度自字第9號 自 訴 人 劉國棟 自訴代理人 陳樹村律師 梁詠晴律師 被 告 孫世堅 吳昭瑩 陳美芬 上 三 人 選任辯護人 李淵源律師 被 告 謝文慶 上 一 人 選任辯護人 温令行律師 被 告 林純璿 上 一 人 選任辯護人 林見軍律師 上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院裁定 如下： 　　主　文 自訴及追加自訴均駁回。 　　理　由 一、按追加起訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相 牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原自訴案件 第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原自訴案 件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第343條 準用同法第65條自明（最高法院87年台上字第540號判例意 旨參照）。是於自訴程序中，若有數人共犯數罪之相牽連案 件，自得於第一審辯論終結前追加自訴。本件自訴人於原自 訴案件（113年度自字第2號）第一審言詞辯論終結前，具狀 追加被告林純璿涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，有自訴 人提出之刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀可參。依自訴 意旨此部分追加自訴之犯罪事實形式觀之，與已自訴之犯罪 有數人共犯一罪之關係，屬刑事訴訟法第7條第1項第2款之 相牽連案件，合於追加自訴之要件，本院自得予以審理，先 予說明。 二、自訴意旨參酌自訴人提出之刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲 請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請 調查證據狀內容大意，略以： 　㈠被告孫世堅為不動產經紀人，同為聚豐開發有限公司（下稱 聚豐公司，即21世紀不動產員林大道加盟店）及造豐開發有 限公司（下稱造豐公司，即21世紀不動產彰化溪湖加盟店） 之負責人，被告吳昭瑩為造豐公司之業務副理，被告陳美芬 為造豐公司之經理，被告林純璿為造豐公司之副店長（上開 人等下均逕稱其名），其等與被告謝文慶（下逕稱其名）為 以低價購入自訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（ 下稱甲地），再以高價售出賺取價差謀利，孫世堅、吳昭瑩 、陳美芬、林純璿、謝文慶等人（下合稱孫世堅等5人）竟 意圖為自己不法利益，基於背信之共同犯意聯絡，於民國11 0年5月間，先由吳昭瑩、陳美芬出面接觸遊說自訴人委託銷 售甲地，自訴人不懂行情，經徵詢在台南擔任仲介之友人意 見後，以每坪新臺幣（下同）6.5萬元價格委託其二人銷售 。陳美芬、吳昭瑩見自訴人上鉤，乃向自訴人表示其開價太 高，賣不出去，並隱匿附近市場行情，要求向自訴人降低委 託銷售價格，再推由謝文慶出面擔任買主，由林純璿擔任謝 文慶之仲介，與自訴人方議價，自訴人因而於110年9月4日 以低於行情之總價886萬元出售甲地與謝文慶，並與謝文慶 簽署買賣契約書。 　㈡待自訴人依約於110年11月29日將甲地所有權移轉登記至謝文 慶指定之第三人倉和建設股份有限公司（下稱倉和公司）名 下，並於110年11月30日點交土地與謝文慶、倉和公司使用 。謝文慶旋於110年12月21日以倉和公司名義委託林純璿銷 售甲地，於111年1月10日以1576萬5000元之價格出售甲地與 第三人益照國際開發有限公司（下稱益照公司），並於111 年4月25日將甲地所有權移轉登記至訴外人益照公司名下。 是孫世堅、陳美芬、吳昭瑩上開所為，係為他人處理事務， 而違反不動產經濟業管理條例第19條經紀人不能賺取價差、 同法第24條之2第1款及第3款經紀人應提供正確交易資訊之 規定，顯違背其等任務，謝文慶、林純璿則共謀參與上開犯 罪計畫，是孫世堅等5人所為致自訴人受有36萬元之仲介費 用損害，及甲地賣低之價差690萬元之損害。 　㈢按經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介 業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之 報酬標準計收。經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之 書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一 、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。三、提供買 受人或承租人關於不動產必要之資訊。不動產經紀業管理條 例第19條第1項、同法第24條之2第1、3款定有明文。孫世堅 等5人上開所為已違反上開管理條例之規定，並違背其等義 務，而致生損害於自訴人，造成自訴人受有36萬元仲介費、 690萬元買賣價差損害。因認孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、謝 文慶、林純璿上開行為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌 等語。 三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第一項訊問及調查結果，如認為案件有第 252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴， 並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規 定。刑事訴訟法第326條第1項、第3項分別定有明文。復據 同法第252條第10款之規定，犯罪嫌疑不足者，應為不起訴 處分。而關於檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任並指出證 明之方法等刑事訴訟法第161條規定，除該條第2項至第4項 規定在自訴程序已分別有第326條第3項至第4項及第334條之 特別規定足資優先適用外，關於該條第1項檢察官應負實質 舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法 院91年度第4次刑事庭會議決議意旨可資參照），倘自訴程 序中自訴人提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該 指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令 被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴 之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定，裁定駁回自 訴人之自訴。又提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度 可能性」為前提要件，則公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪 可能時，如令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當 法律程序之要求有違。因此若公訴或自訴之提起，尚不足以 認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體 審理」之前，拒絕其進入實體審理。 四、自訴人認孫世堅等5人涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌，無非係以其前開刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀所載內容，並提出聚豐開發有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號土地登記第二類謄本、謝文慶及自訴人之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、吳昭瑩、陳美芬之名片及自我推薦土地開發信、倉和公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號地籍異動索引、自訴人銀行帳戶匯款明細、倉和公司與益照公司之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、倉和公司向益照公司發律師函之內容、聚豐公司仲介費發票、聚豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、造豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、自訴人提出之民事起訴狀第1頁、本院113年度全字第5號民事裁定、本院111年度訴字第1020號民事卷宗卷皮影本、自訴人與吳昭瑩簽署之賣方定金收款憑證、自訴人109年4月30日簽署之授權書、自訴人母親陳淑秋110年6月24日簽署之土地一般委託銷售契約書、陳淑秋110年6月24日委託銷售契約內容變更合意書、自訴人及陳淑秋110年9月1日土地專任委託銷售契約書、自訴人110年9月4日委託銷售契約內容變更合意書、倉和公司110年12月21日土地專任委託銷售契約書、倉和公司歷次委託銷售契約內容變更合意書、造豐公司之登記查詢、彰化縣二林鎮新萬合段109年1月至110年9月19筆土地交易資訊、孫世堅、吳昭瑩、陳美芬於民事事件提出之答辯書狀、聚豐公司開立之服務收入統一發票4紙、彰化縣環境保護局113年8月15日彰環廢字第1130048848號等件為其主要論據。 五、經查： 　㈠按刑法上之背信罪為身分犯之一種犯罪，本質上在於為他人 處理事務者，違背誠信義務所要求之信任關係，竟從事違反 任務之行為，而意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人 之利益，方能構成（最高法院72年度台上字第3720號判決意 旨參照）。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其 處理事務為前提（最高法院49年度台上字第1530號刑事判決 參照）。 　㈡本案甲地仲介買賣及所有權移轉登記之歷程略以： 　⒈自訴人於109年4月30日即授權陳淑秋出售甲地，授權期間為1 09年4月30日至110年12月30日（本院卷一第273頁），陳淑 秋與造豐公司於110年6月24日簽署土地一般委託銷售契約書 ，委託銷售價格為1065萬元（本院卷一第275頁）。並由陳 美芬、吳昭瑩仲介服務。陳淑秋與造豐公司復於同日簽署委 託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿913 萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一 第277頁）。陳淑秋與造豐公司於110年9月1日簽署土地專任 委託銷售契約書，委託銷售價格為實拿850萬元（本院卷一 第279-280頁）。復於110年9月4日簽署委託銷售契約內容變 更合意書，委託銷售價格變更為實拿850萬元，並約定買賣 雙方議定成交價為886萬元，仲介服務費為36萬元（本院卷 一第281頁）。自訴人與謝文慶於110年9月4日以總價886萬 元簽訂土地買賣契約（相當於每坪3.2萬元），並簽署泛太 建經不動產價金履約保證申請書，申辦買賣價金履約保證手 續（本院卷一第29-33頁），結清撥付仲介費為36萬元（本 院卷一第83頁），自訴人於110年12月1日收到泛太建經撥付 之買賣價金。甲地於110年11月29日移轉登記至倉和公司名 下（本院卷一第15-16、49-50頁）。 　⒉倉和公司與造豐公司於110年12月21日簽署土地專任委託銷售 契約書，委託銷售價格為1936萬元（本院卷一第283-284頁 ），由林純璿仲介服務。復於同日簽署委託銷售契約內容變 更合意書，委託銷售價格變更為1659萬5000元（本院卷一第 285頁）。嗣後於111年1月7日簽署委託銷售契約內容變更合 意書，委託銷售價格變更為實拿1500萬元，買方加價超過實 拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第287頁）。最終於111 年1月10日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價 格變更為1576萬5000元（本院卷一第289頁）。倉和公司於1 11年1月10日以總價1576萬5000元將甲地售與益照公司（相 當於每坪5.7萬元）。甲地於111年4月25日移轉登記至益照 公司名下。 　㈢自訴人雖認陳美芬、吳昭瑩刻意隱瞞甲地之市場行情，並要 求自訴人降低委託銷售價格出售謝文慶，其後再以市場行情 價格售予益照公司，以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差云 云。惟查： 　⒈自訴人於109年4月30日即授權其母陳淑秋出售甲地，陳淑秋 於本院自承非第一次出售不動產，之前曾有出售不動產之經 驗多達2次以上，於交易前曾徵詢其他仲介甲地之市場行情 為何，始據以開價（本院卷一第194頁），參以陳淑秋於本 院113年度重訴字第44號民事事件（下稱另案）亦具結證稱 ：是由我幫自訴人處理不動產買賣及管理，出售甲地的原因 是當時缺資金，想說我住台南，這塊地在彰化，太遠了，管 理麻煩，不然就把土地賣掉。剛開始委託仲介公司時，我不 知道行情，仲介說附近沒有成交的參考值，甲地價值每坪3 萬多，因為彰化太遠了，我想說就聽仲介建議賣看看。後來 回台南後，台南仲介有跟我說，甲地附近的中科園區要開發 ，會有前景性，甲地一坪應可賣6至7萬元，所以我跟仲介開 價一坪6萬5000元開始賣。賣的過程中，仲介來台南找我2至 3次，因為有買方出現，並跟我說沒辦法賣到這麼高的價錢 ，原因很多，比如附近有養雞場，買方看土地時有聞到雞屎 味，而且中科有一些大廠沒有要進駐，土地行情沒有那麼高 ，還說我的土地是在路邊，有一些是道路地，且進去土地前 方之巷道狹窄，最終我才願意降價以886萬元成交。交易前 我沒有查實價登錄資料，因已經賣了一段時間才賣掉，而且 仲介講的原因都是事實，我就聽仲介的意見，以這樣價錢賣 掉。後來謝文慶在111年11月間對我提告，說土地有掩埋廢 棄物，訴訟攻防過程中，我才知道甲地在我賣了沒多久，就 以高價賣給益照公司，所以在今年（113年）提起另案民事 訴訟。我認為當時我有被仲介洗腦等語（本院卷二第139-14 3、147-149頁），可知陳淑秋非首次出售不動產，曾委託其 他仲介銷售甲地，且向專業人士徵詢市場行情，其知悉中科 園區即將開發之消息，始開價委託仲介銷售，因已銷售一段 時間仍無法售出，經陳美芬、吳昭瑩告知有買方相看甲地， 但認為甲地有前開缺點而開價過高，自訴人、陳淑秋幾經思 考後始決定降價，由此過程以觀，陳美芬、吳昭瑩僅是據實 相告買方之想法，並交由自訴人、陳淑秋決定是否降價。 　⒉又查陳美芬於受託銷售甲地期間，均有以通訊軟體LINE聯絡 自訴人說明銷售近況，過程中自訴人曾於110年6月4日傳訊 問：「麻煩出個意見，我要開多少？底價要多少？」，陳美 芬以電腦為其查詢實價登錄資料，並翻拍螢幕照片傳予自訴 人觀看，2人隨即以電話討論，此有對話紀錄截圖照片在卷 可查（本院卷二第45-73頁），足認自訴人本即有意瞭解實 價登錄行情。且不動產實價登錄為公開資訊，任何人皆可上 網查詢，自訴人、陳淑秋為智識正常之成年人，亦有能力自 行查詢實價登錄資料，無須等待陳美芬、吳昭瑩告知，陳美 芬、吳昭瑩亦無法隱匿上開公開資訊。再者，自訴人出售之 總價886萬元，換算每坪約3.2萬元，經與甲地所在之新萬合 段其他土地110年3月至110年9月實價登錄查詢資料（本院卷 二第99、103頁）所示其他6筆土地交易價格相較，高於其中 4筆交易價格，而屬中等價位，並未過低，上開土地交易資 料中，其中固有一筆交易單價高達每坪9.1萬元，然該價格 高出其餘交易價格甚多，且核其公告備註記載「親友、員工 、共有人或其他特殊關係間之交易」，應屬基於特殊情誼之 交易特例，不應援引作為與本件交易價格比較之基礎，故自 訴人出售價格並未明顯低於交易時之市場行情。綜合上開事 證，尚無從認定吳昭瑩、陳美芬所為，有所隱瞞市場行情並 故意壓低價格，而構成對自訴人之背信行為。 　㈣自訴人又以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所 為背信行為知情且參與，謝文慶為孫世堅其等推派之人頭買 主，林純璿則為謝文慶之仲介，謝文慶、林純璿、孫世堅、 陳美芬、吳昭瑩等人均有背信之犯意聯絡及行為分擔，其等 以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差，依刑法第31條規定， 為背信罪之共同正犯云云，惟查： 　⒈益照公司之負責人孟繁光於另案具結證稱：我們是從事人力 仲介事業，購買甲地的動機是因為土地位在二林中科周邊， 要買來做為外勞宿舍，我買入時甲地為素地，價格是我決定 的。我大約是在交易日前1、2個月看到銷售廣告，就向仲介 詢問，仲介有帶我去看現場，仲介是21世紀溪湖店，第一個 跟我接觸的是巫明鴻，後來因為在議價，由另一個主管林純 璿處理，我是看到銷售廣告的隔天，從臺中下來溪湖，同一 個仲介有帶我看工業區周圍三塊土地，我最後選中甲地。我 事前不知道這塊土地前一次的交易價格，如果我知道，就不 會用這個價格買，我之所以願意購買，是因為這塊地是建地 ，可以蓋建築物，而我們曾經在其他的工業區外圍購買相關 土地，基於之前經驗，我認為交易價格並非不合理，因為附 近蠻空曠的，所以我沒有去瞭解實價登錄資料，我換算一坪 約5至6萬元，我覺得還算合理。開價過程中，仲介也沒有跟 我說我開價太低，要提高價格才買的到。後來我開挖後，發 現土地有廢棄物，故有向倉和公司提告求償等語（本院卷二 第153-159頁），堪信益照公司與謝文慶簽約（111年1月10 日）前之1至2個月即約110年11月間，才有意購買土地建築 外籍移工宿舍，並尋找仲介帶看符合其要求之土地。參以自 訴人與謝文慶簽署土地買賣契約書之時間為110年9月4日， 彼時益照公司尚未開始找尋合適之土地，自無從以益照公司 數月後用較高價格購入甲地，即推認謝文慶、林純璿與孫世 堅等人，均有背信之犯行。 　⒉衡以謝文慶於本院提出刑事答辯狀，陳稱：謝文慶沒有與仲 介共謀，也無背信行為，謝文慶是倉和公司之負責人，購入 甲地是為了開發建案，故於土地買賣契約書第13條第8項其 他約定事項載明「賣方保證本標的非屬建管單位套繪管制之 土地或申請建照、使照在案」、「本案標的亦需指示建築線 核發，如無法核發買方得主張解除本契約所付價金無息返還 買方」等文字。而謝文慶於甲地於110年11月30日點交前， 即已聯繫建築師洽談規劃，另請太陽能廠商評估太陽能板建 置方案，於110年12月21日仲介林純璿向其表示中科二林園 區附近物件搶手，公司很缺案件，希望能幫謝文慶介紹買方 ，謝文慶本無出售甲地之意，但基於人情，隨便開一個1936 萬元之高價，並與林純璿簽署專任委託銷售契約，認為不可 能售出，而繼續規劃土地。豈料於111年1月初，林純璿通知 有買方欲出價1576萬5000元，私時謝文慶相中另一塊建地， 此種短期價差對其有吸引力，故決定出售，而於另一塊土地 規劃興建光境夏綠地建案，即將完工等語（本院卷一第199- 203頁），並提出其與石啟緯建築師、太陽能光電廠商華楷 光電通訊股份有限公司之LINE對話紀錄截圖照片、太陽光電 案場建置評估表為證（本院卷一第249-257頁），復依上開 證據資料顯示，謝文慶確實於110年11月、12月間持續與建 築師、光電廠商討論甲地未來使用規劃，顯見其上開所辯， 並非無憑。 　⒊自訴意旨僅以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人 所為背信行為知情且參與，又認謝文慶以較高價格出售甲地 與益照公司，林純璿則為謝文慶之仲介，猜測其等事後朋分 甲地賤賣之價差690萬元，而認其等均為背信犯行之共同正 犯，然尚難認定陳美芬、吳昭瑩有背信之行為，業據本院說 明如前，自訴意旨復未能就孫世堅、林純璿、謝文慶究竟在 何時、何地參與何種謀議、有何為自己不法所有之意圖、具 體為何種行為、如何損害自訴人之主客觀重要構成要件事實 加以說明，亦未能其提出相關證據以實其說，本院無從以此 種猶有不明之指控，而認孫世堅、林純璿、謝文慶均有背信 之犯行。 　㈤末，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險， 交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以 作為其判斷之參考。又土地交易之市場行情，本即會隨利多 、利空消息，或買賣雙方之交易動機、用途、需求急迫性不 同，而起伏不定，並無一定之交易價格，豈能因事後結果未 如預期，即認交易之對象及買賣雙方之仲介有背信情事？是 本件尚難率認孫世堅等5人有何背信犯行而遽入於罪。此外， 復查無其他積極證據足資證明孫世堅等5人涉有何背信犯行， 依上開說明，應認其等罪嫌均不足。 六、綜上所述，自訴人所舉證據未有明確且充分之說服力而達提 起自訴門檻之證據，是自訴人未盡其所應負已臻至自訴門檻 之舉證責任，孫世堅等5人確有刑事訴訟法第252條第10款犯 罪嫌疑不足之情形存在，無進行實體審理之必要，依照首開 說明，爰依同法第326條第3項規定，逕以裁定駁回其自訴。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-13

CHDM-113-自-2-20250213-1

司繼
臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2528號 聲 請 人 王馨儀 一、上列聲請人聲請選任被繼承人吳湧銓遺產管理人事件，聲請 人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補 正即駁回其聲請。應補正之事項： ㈠繳納聲請費新臺幣1,000元。 ㈡釋明被繼承人之遺產狀況/有無其他可供管理之遺產(如遺產 不足清償選任遺產管理人所生之費用、遺產管理人代管遺 產所生之一切費用及報酬，該費用及報酬法院得命聲請人 預納或墊付之。) ㈢完整之繼承系統表（包含一、二、三、四順位繼承人應填寫 姓名及存歿情形，如無，應記載無。） ㈣被繼承人除戶謄本 ㈤請聲請人提出建議選任之遺產管理人人選（律師或專業地政 士），並檢附該專業人士之書面同意書、連絡地址、電話 、相關專業資格證照影本，及其最新戶籍謄本（記事欄勿 省略）。(聲請人可至台北律師公會之常用下載區→相關資 訊中，下載「台北律師公會願任法院指定相關職務律師名 冊」尋求有意願擔任之律師擔任本件遺產管理人並陳報本 院。) 二、本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 家事庭 司法事務官 施婉慧

2025-02-13

SLDV-113-司繼-2528-20250213-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.