Know99判決書

搜尋結果：曹惠玲

共找到 232 筆結果（第 71-80 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第31號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名住所詳卷Ｂ法定代理人Ｃ真實姓名住所詳卷Ｄ真實姓名住所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）、Ｂ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年4月20日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年4月17日接獲通報，指稱受安置人Ｂ於家中遭受安置人胞兄性侵害，受安置人Ｂ自述自 112年12月起遭受安置人胞兄施以強制猥褻、口交、性交等侵害；另考量受安置人Ａ於112年曾遭受安置人胞兄不當性對待，現繼續住居於家中實有再度受害風險，為維護兒少最佳利益及保護人身安全，聲請人已於113年4月18日12時30分及 15時33分將受安置人Ａ、Ｂ予以緊急安置，並獲本院裁定延長安置至114年1月20日止，為利後續處遇，聲請人將持續評估監護人及其親屬之保護及照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關　　應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安　　置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。三、經查，受安置人Ａ、Ｂ分別為17、16歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年1月20日止，此有聲請人提出之本院 113年度護字630號裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又受安置人父親認為接受親職教育課程對家內侵害事件不會有任何幫助，拒絕接受中心安排之課程，態度消極，113年1 1月聲請人裁處強制性親職輔導後，受安置人父親始陸續開始參加親職教育課程至今；受安置人母親在113年7、8月有參加親職教育課程，9、10月表達平日晚上受工作時間限制、假日白天要休息等原因未出席，113年11月聲請人函知受安置人母親須接受行政處分，受安置人母親陸續恢復參加親職教育課程至今，觀察受安置人父母在課程期間尚專心聽講、無其它特殊表現，其等親職教育之成效待評估。113年10 月本院113年度家護字第2110號通常保護令裁定受安置人胞兄應完成認知輔導教育（含心理諮商）24週，其於113年11 月起開始第1次認知輔導教育課程，113年12月止共完成2週之課程時數，後續將評估其執行成效。受安置人安置在穩定安全環境、身心狀況漸趨穩定，現考量受安置人父母親職教養知能待加強、照顧功能不彰，亦無其他適當親友可協助照顧受安置人，評估受安置人尚不適宜返家等情，此有新北市政府少年保護案件第3次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人父母親職教養知能待加強、照顧功能不彰，且現無合適替代性照顧親屬資源，是為維護受安置人之權益，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-20

PCDV-114-護-31-20250120-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第816號聲請人甲○○ 丙○○ 共同代理人周良貞律師相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣4,00 0元。二、聲請人丙○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣3,00 0元。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○、丙○○為相對人乙○○之子女，惟聲請人二人自出生後，家中所有開支全部母親丁○○負擔，相對人當時雖偶有打零工，但打零工收入不僅不足以支應相對人自身的菸酒及賭博花費，甚至還常常回家向母親伸手拿錢，致使聲請人甲 ○○國中畢業後，無法繼續升學，必須自力更生，至長榮重工外包商處從事粗重勞力工作，以賺錢補貼家用及扶養聲請人丙○○。　㈡相對人於聲請人二人未成年時期，因長期工作不穩定，又嗜酒、賭博，時常處於情緒不穩狀態，聲請人甲○○如有不順其心意，就會遭暴力相向，母親丁○○也經常受到相對人言語辱罵及暴力對待，嗣母親與相對人於85年間離婚，但相對人提出由伊取得聲請人二人之監護權及母親需搬離同居之租屋處為離婚條件，惟在母親搬離租屋處後約2個月左右，相對人即因繳不出房租，要求聲請人二人搬去與母親同住，自此之後聲請人二人除了於爺爺告別式及清明節掃墓見過相對人約 3次，此外未曾碰面，相對人從未前來探視聲請人二人，更遑論曾就聲請人二人之生活所需支付分文。聲請人丙○○必須靠自己賺取生活費及學費，不得不放棄好的就學環境，只能選擇就讀大學進修部，方便白天能工作賺錢。　㈢綜上，相對人無正當理由未盡聲請人二人之扶養責任；且在同住期間，經常對聲請人及母親丁○○施以言語及身體暴力，造成聲請人及母親身體及精神上嚴重痛苦，為此爰依民法第 1118條之1第1、2項規定，請求准予免除或減輕聲請人二人對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。三、本院之判斷：　㈠相對人處於不能維持生活之狀態：　⒈相對人為00年00月0日生，現年71歲；自112年12月21日起經新北市政府社會局安置迄今等情，有戶籍資料、新北市政府 112年2月3日函在卷可參（見本院卷第25頁），是此部分之事實堪以認定。　⒉相對人無領取社會局補助，自112年1月起迄今每月領取新臺幣（下同）4,340元不等之國民年金，曾於104年間一次領取勞工保險老年給付377,539元。於109、110、111年間所得均為0元，名下有與他人共有之雲林縣水林鄉大山段土地4筆，財產總額為141,562元等情，有戶籍資料、新北市政府社會局112年10月19日函、勞動部勞工保險局112年10月18日函、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參。而依現今生活水準及相對人現受安置之支出狀況，堪認相對人現屬不能維持生活，而聲請人二人既為相對人之子女，屬直系血親卑親屬，即均為相對人之法定扶養義務人，而相對人現已不能維持生活，聲請人二人均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其等經濟能力負擔扶養義務。　㈡聲請人二人得減輕其等扶養義務：　⒈證人即聲請人二人之舅舅戊○○到庭證述：我姊姊丁○○與相對人結婚後，先後曾住在南部及板橋。在聲請人甲○○出生後，約甲○○4、5歲有與相對人及我姐姐同住過一個月左右，後來就到甲○○小學五、六年級才有再同住。聲請人丙○○剛出生時我沒有跟他同住，是大概在丙○○小學一年級的時候有同住過，同住時間有2至3年，之後丙○○初中的時候我有再回來一起住，直到我結婚才搬出去，所以我陸續與聲請人全家同住時間應該有6至8年的時間。同住期間，相對人曾在夜市從事賣狗的生意，我有看過相對人在養狗，其他的我就沒看過。我姐姐丁○○是從事作業員工作，也有做生意，她甚至因亟需用錢而想從事性服務，但被阻止了。他們住的房子都是租的，從來沒買過房，當時房子的租金、水電的支出都是丁○○支付，因為我有問丁○○房租的費用都是你給的嗎，她說對。我雖沒有問過相對人有沒有給過家用，但我從沒看過相對人給丁 ○○錢。甲○○是在南部出生後，丁○○一直都有在工作，後來丙 ○○出生後，被帶回基隆給我媽媽幫忙照顧，應該有1至2年，但確切時間不記得，甲○○則是由丁○○照顧。記得在甲○○4、5 歲時，丁○○是在樓下做電子作業員，還帶著甲○○去上班，當是相對人好像沒有住在一起，因為我沒看過相對人。在甲○○ 小學5、6年級後也都是丁○○照顧，當時雖有和相對人住在一起，但相對人早上養狗，晚上去夜市賣狗，之後去喝酒，花天酒地，都在隔天凌晨回來，我早上要去工作的時候才會看到相對人回到家裡睡覺。在丙○○小學一年級時，照顧情形跟甲○○情形一樣。我從來沒有看過相對人在聲請人二人小時候有幫忙泡牛奶、包尿布或接送上下學。在聲請人二人未成年前，丁○○當電子作業員時，薪水大概3至4千元，後來有在台北襪子店當店員，薪水大概有1、2萬元，這份工作做滿久的。當作業員時期，我看丁○○的家用收支的情形是剛好打平，在襪子店工作時收入也是剛好打平，後來丁○○想自己開店，才用我基隆的房屋貸款。甲○○怕母親的負擔太重，在初中畢業後就出去找工作，丙○○在大學前，他的生活費、學費由丁 ○○負責，丁○○曾經在不夠錢時跟我妹妹借，後來丙○○在大學時期就半工半讀。相對人有打過丁○○，在甲○○小學5、6年級那時我有看過，大概幾個月會有一次；相對人也有打過甲○○ ，是在甲○○小學5、6年級時，是用手打巴掌、身體，也有看過拿木棍打甲○○的屁股，打的原因好像是小孩子比較叛逆、比較會玩，在喊甲○○時，甲○○比較沒有回應所致。我沒有看過相對人打丙○○。記得有一次在丁○○下班後，相對人還未出門賣狗前，二人在家相遇，相對人跟丁○○吵架，我想要去阻止，相對人就拿了水果刀或西瓜刀說要殺我，後來是持刀砍了大門一刀等語（見本院113年6月20日非訟事件筆錄）。　⒉相對人於本院審理時則陳稱：我不會每次都報告我拿多少錢回家，丁○○要買菜、去菜市場，我也會拿錢給丁○○，我多少也有幫忙照顧小孩，聲請人二人都是自己上、下課比較多，幼稚園的時候我有時候會去接送小孩。丙○○是有帶回基隆給岳母照顧，是因為那時候不太會照顧，才會帶給岳母照顧，在丙○○快要念幼稚園時就接回來板橋一起住。甲○○出生的時候我和丁○○已經住在板橋，那時狗比較少，我有去打零工。我跟丁○○離婚後，有一段時間還是與聲請人二人與丁○○同住，但時間我不記得。離婚之後，如果身上有一些錢，還是會拿一些給丁○○等語（見本院113年6月20日非訟事件筆錄）。　⒊經核相對人與聲請人之母親係於85年間協議離婚，此有戶籍登記資料可稽，而相對人陳述在其與丁○○離婚前，多與配偶及聲請人同住，僅丙○○在就讀幼稚園前，委託丁○○母親幫忙照顧丙○○等語，核與證人戊○○之證述內容，大致相符，是聲請人二人於成年前，既與相對人多同住一處，且依相對人陳述，其多少曾支付家用，是難認相對人對於聲請人二人之扶養毫無貢獻。至證人證述丁○○均持續工作，且所賺取薪資均與家用持平，其未見相對人支付家用等語，然證人畢竟與相對人一家共同居住時間僅6至8年，難認其可以完全知悉相對人與丁○○間如何協議家庭生活費用，又據相對人所陳，在聲請人襁褓時期，多少仍有照顧聲請人二人，　　是本院審酌上情，認聲請人二人出生後，於相對人與丁○○尚未離婚前，雖多係受母親丁○○之照顧，然相對人就聲請人二人之成長並非毫無貢獻，是聲請人聲請免除其等對相對人之扶養義務，即無理由。然依相對人之陳述，其自陳多少有照顧聲請人二人、多少有打零工並拿錢支應家用等語，顯見相對人在聲請人二人之成長歷程中，所付之心力甚微，又聲請人甲○○、丙○○自相對人與丁○○離婚後不久，即與母親丁○○同住，並受丁○○扶養照顧，直至成年獨立前，甚少與相對人聯繫，並未受相對人實際照顧，相對人在此期間亦未曾給付扶養費，從而，本件足認相對人確係無正當理由未善盡其對聲請人二人之照顧扶養責任。　⒋從而，相對人無正當理由，未盡扶養聲請人二人義務，是聲請人依民法第1118條之1第1項第1款減輕調其對相對人所負之扶養義務程度，應屬有據。考量相對人仍有相當時間與聲請人二人共同居住生活，無證據足認相對人完全未照料扶持過聲請人之起居，是相對人對聲請人二人之生活及成長，尚承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，又聲請人主張相對人曾對配偶丁○○為家庭暴力行為，然此經證人證述幾個月會有一次，惟仍難認相對人所為已達「情節重大」程度，是聲請人請求依民法第1118條之1第2 項規定免除扶養義務，應屬無據。然斟酌相對人仍有長期未盡扶養義務之情形，如令聲請人二人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減聲請人之扶養程度應屬合理。　㈣按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年71 歲，共有二名成年子女即聲請人二人，又相對人無收入，名下有土地4筆，財產總額為141,562元等情，均如前述；聲請人甲○○具狀陳稱其目前經營鹽酥雞攤，每月營收約介於6萬至9萬元間不等，每月家庭開支需8萬至9萬元；聲請人丙○○ 具狀陳稱其目前任職於會計師事務所，每月薪資約6萬6000 元，名下雖有不動產，但其上有房貸餘額685萬元，每月基本開支至少需8萬元左右等語；再經本院依職權調取聲請人二人財產所得資料，聲請人甲○○於109至111年度所得均為0 元，名下無財產；聲請人丙○○於109至111年度所得分別為95 萬1488元、98萬2966元、115萬1971元，名下有房屋1筆、土地2筆及投資9筆，財產總額為479萬8955元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細可憑。本院綜合上情，審酌相對人年齡、身體狀況，又居住在新北市，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為2萬6226元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費為1萬6400元，併參考聲請人之身分、經濟能力、目前社會經濟與一般生活水準及現受安置之支出現狀等一切情狀，酌定聲請人甲○○、丙○○ 對相對人之扶養義務分別減輕為每月4,000元及3,000元為適當。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-20

PCDV-112-家親聲-816-20250120-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第136號原告甲○○ 被告乙○○（CHIENG LEI KEAT）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為馬來西亞籍人民，有戶籍謄本、結婚登記資料在卷可參，兩造雖無共同之本國法，然被告婚後曾來臺與原告共同生活，依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用中華民國法律，合先敘明。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：被告為馬來西亞籍人士，兩造於民國108年1 1月11日結婚，婚後原同住臺灣，嗣兩造於112年5月31日至馬來西亞共同生活，詎被告在該國生活頹廢糜爛，原告遂於 112年11月2日返回臺灣，起初被告向原告稱其會改善，然被告竟盜刷原告之信用卡，原告已在臺灣對被告提起刑事告訴，又被告在馬來西亞吸毒、另結交女友及不斷傳送電子郵件及line訊息騷擾、威脅原告，其中內含原告之清涼照片，致原告心生畏懼，兩造婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡查兩造於108年11月11日結婚，現兩造婚姻關係存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並有本院依職權向新北○○○○○○ ○○函調之兩造結婚登記資料在卷可稽。原告主張兩造婚後原同住臺灣，於112年5月31日至馬來西亞共同生活，然被告在馬來西亞盜刷原告之信用卡、吸毒、另結交女友及傳送emai l、line訊息騷擾、威脅原告，兩造自112年11月2日起分居迄今等情，業據原告提出兩造line對話紀錄截圖、email截圖、原告與友人之訊息截圖、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單等件為證，觀諸上開訊息及郵件，被告於112年12月間傳送「你放心，我做好萬全準備了，隨時進去臺灣」、「我絕對讓整個臺灣人認識妳」、「我怕了會亂來，我慌」、「妳消失找不到人，我會慌，慌了會亂來」、「妳消失，擺爛，逃避，我會把妳弄出來」、「我如果再絕情，你不要說中和，土城大甲你都待不下去」等訊息予原告；於113年1月27日傳送內容為「今晚請聯絡我，昨晚妳去哪裡做了什麼自己知道，如果今晚沒有解決，我肯定把妳的東西爆出去，看妳要不要老實，那邊不是沒有人看著妳喔，你不信我先發照片給妳朋友家人」訊息予原告，嗣傳送內含原告之清涼照片之郵件予原告，可認原告主張兩造已無情誼，之間僅有訊息之騷擾等情為真。又經本院調取被告之入出境資料，可證被告於112年5月25日自我國出境後，即未再來臺，有入出境資訊連結作業在卷可稽查，是原告主張之上開事實，應堪認定。　㈢由兩造上開對話內容，足認兩造婚姻已難有互信、互愛之情，又兩造自112年11月2日起分居迄今，未見被告就兩造之婚姻關係有何溝通，於本件審理程序進行期間，被告亦未有任何表示，足見兩造夫妻關係已是有名無實，婚姻已生嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告就此破綻有可歸責之事由。從而，依上開說明及民法第1052條第2項之規定，原告訴請判決兩造離婚，應屬有據，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-20

PCDV-113-婚-136-20250120-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第555號原告丙○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造於民國74年2月9日結婚，婚後被告不願外出工作，從未支付任何家庭費用，均由原告獨自養家，且被告到處借貸投資，甚至要求原告向娘家借貸。又被告曾以原告名義偽造票面金頵新臺幣100萬元之支票，致無法兌現而跳票，損害原告銀行往來信用。　㈡生活習慣方面，被告能長達兩個月不洗澡，亦不願意打掃環境，致原告無法忍受被告之身體臭味及生活髒亂，且被告喜歡長時間看電視並將音量開很大聲，不願聽從原告勸阻將電視聲音轉小聲，故兩造因生活習慣及觀念等差異致生齟齬，卻不願溝通消弭歧見，終至長期分房，已無夫妻互相關懷之情感交流。　㈢被告對原告生活及身體健康長期漠不關心，原告生育產後，被告僅提供原告連續吃泡麵維生，並不在乎原告健康，且連原告曾經車禍受傷需他人照料，被告亦不願照顧原告，放任原告獨自處理，故被告對原告未給予生活上的照料及溫情上關懷。　㈣被告喜好喝酒並多次酒駕，皆由原告幫忙支付罰鍰，原告規勸被告不要再酒駕及借款投資，被告不僅不願改善，反而辱罵原告三字經穢語，致被原告承受莫大痛苦而身心俱疲。　㈤綜上，被告無家庭觀念，不負責任，以自我為中心，原告沒有辦法與被告溝通，且兩造已分房多年，婚姻已生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本為證，復經證人即兩造之子甲○○於本院審理時證述：我與兩造同住，從我小時候到出社會前兩造都會一直吵，頻率約兩、三天吵一次。吵架原因大多為了錢或生活習慣，我父親都不洗澡，也不分擔家務，也愛喝酒，被告從我小時候就不洗澡，這幾年又更誇張，被告會把家裡弄得很臭，原告以前會去唸他、罵他，被告如果有喝酒，就會跟原告吵架，被告就會罵原告三字經穢語。被告心情不好時就會辱罵原告。被告還會酒駕，也會影響家裡的收入狀況，喝酒後也在家裡亂摔東西。兩造現在都沒有互動，也分房睡，被告在家也通常窩在房間內，已經至少7、8年以上了等語（見本院卷第57至59頁），是核證人上開證述，與原告主張大致相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，本院綜合上開證據資料，堪認原告上開主張為真實。　㈢從而，兩造分房多年，未見被告就兩造之婚姻關係有何溝通，於本件審理程序進行期間，被告亦未有任何表示，足見兩造夫妻關係已是有名無實，婚姻已生嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告就此破綻有可歸責之事由。從而，依上開說明及民法第1052條第2項之規定，原告訴請判決兩造離婚，應屬有據，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-20

PCDV-113-婚-555-20250120-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1699號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人甲○○之子，且經本院以112年度監宣字第1602號選定聲請人為相對人之監護人。茲因相對人現因欲籌措相對人每月之醫療費用，故欲處分相對人之不動產，爰依法聲請本院准許處分相對人之不動產等語。二、按「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」，「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1113條、第1101條第1項及同條第2項第1款分別定有明文。次按，「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。」、「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。」，民法第1099條第1項、第1099條之1亦有規定。又按，民法第1111條第1項規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」。因此，受監護宣告人之「監護人」，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院；若未陳報財產清冊並經法院准予備查，監護人就受監護人之財產，僅能為管理上之必要行為。三、經查，相對人前經本院宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定蔡智仁為會同開具財產清冊之人，固經本院依核閱屬實，惟依前揭規定，關於受監護宣告人之財產，應由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，「開具財產清冊陳報法院後」，始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產，聲請人即應依相關規定，會同開具財產清冊之人，於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，其後始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產。四、綜上，本件監護人與會同開具財產清冊之人，迄今仍未共同開具受監護宣告人之財產清冊並陳報本院，有本院索引卡查詢資料等件在卷可稽，是認聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之不動產，於法尚有未合，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-20

PCDV-113-監宣-1699-20250120-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第686號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。本件原告為臺灣人民，被告係中國大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，依前揭規定，就本件請求判決離婚之事由應適用臺灣地區之法律即我國民法親屬編之相關規定，先予敘明。　　二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告起訴略以：兩造於民國106年6月8日在中國大陸地區結婚，嗣於106年9月21日在臺結婚登記，婚後被告來臺與原告同住，詎被告於110年6月19日返回中國大陸後未再來臺，並透過微信向原告要錢，遭原告拒絕後被告即要原告一個人生活，之後即不接聽原告電話，亦不回覆訊息，直到原告提起本件訴訟後被告才回傳「我也不管了，反正我無所謂，對我沒有任何掛礙，真幼稚」等訊息予原告，是兩造分居已逾3 年，婚姻已生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本、兩造對話紀錄翻拍畫面為證，復經證人即兩造友人甲○○於本院審理時證述：我先認識原告，因為認識原告才會認識被告。我跟兩造每天都會見面，他們原本是我在家樓下賣鹹酥雞的。疫情那時候，約西元2021、2022年時，被告有跟我說她要回中國，她說臺灣疫情比中國嚴重，所以她要回去，在那之後我沒有再見過被告，我有問過原告，原告說被告都沒有回電話。我都沒有問過兩造的婚姻狀況，之前我是每天看到他們兩個都有上、下班等語（見本院卷第57至59頁），是核證人上開證述，與原告主張大致相符。又經本院調取被告之入出境資料，可證被告於110年6月19日自我國出境後，即未再來臺，有入出境資訊聯結作業在卷可稽。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，本院綜合上開證據資料，堪認原告主張兩造已分居3年，且兩造已無繼續維持婚姻之意等情為真實。　㈢從而，兩造分居已有3年，夫妻關係已是有名無實，婚姻已生嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告就此破綻有可歸責事由。是原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-20

PCDV-112-婚-686-20250120-1

監宣

臺灣新北地方法院

報告或陳報

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1771號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間報告或陳報事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人乙○○之配偶，且經本院以112年度監宣字第1051號改定聲請人為相對人之監護人。為此依民法第1113條、第1099條之規定，陳報相對人之財產等語。二、然「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院」，此為民法第 1099條所規定，且為同法第1113條即成人監護所準用。因此，受監護宣告人之「監護人」，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院。三、查本院1112年度監宣字第1051號裁定改定聲請人為相對人之監護人，同時亦指定關係人邱美玲為會同開具財產清冊之人，然聲請人為本件陳報時，並未會同邱美玲為本件陳報，且並未檢附任何相對人財產資料，是本院於民國113年12月26 日裁定命聲請人於裁定之日起10日內為補正，經於114年1月 3日寄存送達聲請人址，迄今仍未補正，是聲請人向本院報告或陳報相對人即受監護宣告人之財產狀況，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-20

PCDV-113-監宣-1771-20250120-2

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1560號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代理處分受監護人乙○○所有如附表所示之不動產，所得價金應全部存入受監護宣告之人乙○○之金融帳戶。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請人為相對人即受監護宣告人乙○○之胞妹，因乙○○現不能為或受意思表示或辨識其法律效果，前經本院以105年度監宣字第54號民事裁定為受監護宣告之人，選定聲請人為其監護人，復與指定之會同開具財產清冊之人顏國欽以105年度監宣字第299號陳報受監護宣告人之財產清冊准予備查在案。茲因相對人現已無現金及存款可供支付生活費、看護費及醫療費，故決定出售相對人所有如附表所示之不動產，所得價金可作為相對人未來定期之醫療照護費用，爰依法聲請本院准許聲請人代理處分相對人所有如附表所示不動產等語。二、經查，相對人前經本院於105年度監宣字第54號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定相對人之胞弟顏國欽為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同顏國欽向本院開具相對人之財產清冊，經本院以105年度監宣字第299號准予備查在案，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。又聲請人主張如附表所示之不動產為相對人所有之事實，業據聲請人提出如附表所示土地登記第一類謄本在卷可稽，是如附表所示不動產為相對人所有之事實亦經核對屬實。而查，相對人與其他共有人共有如附表所示土地及建物，另相對人自宣告為受監護宣告之人後，其所有之不動產未有處分事實，且目前相對人所有其餘之存款僅新臺幣（下同）447元及附表所示不動產，此外歷年並無任何所得，此有陳報之存摺內頁影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽，足認聲請人陳述相對人罹病多年，迄今始欲處分如附表所示不動產，並用以支付相對人日後之照顧費用等情為真實。再衡諸相對人未來仍須支付相當之醫療及照顧費用，而附表所示之不動產既是相對人所有，為支付相對人未來所需開銷，有處分之必要，故聲請人聲請本院許可處分相對人所有如附表所示之不動產，依法並無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人就處分相對人不動產所得現金應存入相對人名下之金融帳戶後妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：相對人所有之不動產編號　　　土地建物編號　權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號 30分之1 2 新北市○○區○○段000000000地號 30分之1 3 新北市○○區○○段000000000○號（即門牌新北市○○區○○街00號4樓） 3分之1

2025-01-20

PCDV-113-監宣-1560-20250120-1

家親聲抗再

臺灣新北地方法院

聲請再審(交付子女)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗再字第3號再審聲請人乙○○ 上列再審聲請人因與再審相對人甲○○間請求交付子女事件聲請再審，本院裁定如下：：　　主　文再審聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費用新臺幣壹仟元。　　理　由一、按「關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定。」，非訟事件法第19條定有明文，家事事件法第97條準用之。又依民事訴訟法第77條之17第2項規定，對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣1,000元。另裁判費之徵收，以為訴訟行為（例如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決定參照）。二、經查，再審聲請人對本院111年度家親聲抗字第53號確定裁定聲請再審，然未依上開規定繳納裁判費，為此命再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳納，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　康存真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-20

PCDV-113-家親聲抗再-3-20250120-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第41號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名住所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍詳卷）延長安置三個月至民國114 年5月9日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ胞兄於民國108年8月6日晚間疑遭家人不當對待致死，故為維護受安置人之人身安全及最佳利益，聲請人已於108年8月7日13時10分將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定准予延長安置至114年2月9日。本案受安置人父親Ｂ之個人生活及親職功能仍待穩定，聲請人將持續評估受安置人父親之身心狀態及照顧能力，又現階段受安置人父親親職功能、生活改善情形尚待輔導提升，故為維護受安置人最佳利益與健康發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年16歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年2月9日止，此有聲請人提出之本院113年度護字 659號裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又本次延長安置期間，因受安置人父親主述車禍事件須賠償對方大筆金額，須暫停會面探視，待受安置人父親穩定後由再其主動提出會面探視。又受安置人家經濟經長期追蹤輔導改變有限，僅能提供受安置人基本溫飽之照顧，而受安置人面對家人情緒較壓抑，尚需時間梳理感受及練習面對家人的壓力，另受安置人父親身心狀況雖趨穏，但觀察其仍有生活經濟壓力，親職穩定度調整有限，復受安置人家無適切替代性照顧資源，考量受安置人漸進式返家期程及後續照顧計畫（自立生活）仍待評估，故現階段實有保護安置之必要等情，此有新北市政府兒童保護案件第22次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人父親身心狀況雖有改善，但仍受限於生活經濟壓力，整體親職穩定度調整有限，又現無適切替代性照顧資源可供協助，考量受安置人返家生活或媒合自立生活方案之適切性仍待評估，故現階段受安置人仍不宜返家，為維護受安置人身心發展與權利，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-20

PCDV-114-護-41-20250120-1