Know99判決書

搜尋結果：曾士哲

共找到 161 筆結果（第 71-80 筆）

遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第202號上訴人即被告鄭景鴻被上訴人原告林美雪上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月29日本院113年度訴字第202號民事判決提起上訴，核有下列事項應予補正，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內補正：一、本件上訴人提起上訴，未繳納上訴費用。經查，本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）872,600元(系爭房屋總課稅現值 )，應徵第二審裁判費14,370元，上訴人應於上開期限內向本院繳納，逾期即駁回上訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官陳恩慈

2025-01-07

PTDV-113-訴-202-20250107-3

聲

臺灣屏東地方法院

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第69號聲請人蔡忠儒代理人宋國鼎律師相對人林洪金枝林韋宏林映里林映月林映蜜林淑華林淑子上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院106年度潮簡字第549號、112 年度簡上字第35號拆屋還地案件(下稱拆屋還地案件)確定判決為執行名義，聲請強制執行拆屋還地。惟伊已就拆屋還地案件之先決案件即本院109年度簡上字第128號確認界址案件之確定判決提起再審之訴，現仍在審理中，本件執行標的一旦拆除即無從回復原狀，爰聲請裁定准於本院112年度再易字第2號再審之訴事件判決確定前，停止本院113年度司執字第42657號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，固為強制執行法第18條第2項所規定。惟同條第1項規定，明示以不停止執行為原則。至同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。而有無停止執行必要，應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院110年度台抗字第356號裁定意旨參照）。三、經查，相對人執持本院106年度潮簡字第549號、112年度簡上字第35號確定判決為執行名義，聲請拆除聲請人所有坐落於相對人所有屏東縣○○鎮○○段00地號土地上之房屋，經系爭執行事件受理；而聲請人前因兩造上開拆屋還地案件，另對相對人提起確認界址訴訟，經本院107年度潮簡字第680號、 109年度簡上字第128號判決確認聲請人所有坐落屏東縣○○鎮 ○○段00地號與相對人所有坐落同段41地號土地之界址為相對人指界之界址，聲請人嗣以本院109年度簡上字第128號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，對前揭第二審確定判決提起再審之訴，經本院以112年度再字第2號受理，業經本院調取上開事件卷宗，核閱屬實。惟聲請人並非對為執行名義之確定判決提起再審之訴，其固主張確認界址訴訟判決之界址為拆屋還地案件之判決認事用法之基礎及據以作為拆除聲請人建物之依據，倘其再審有理由，勢將影響拆屋還地案件之結果云云，然聲請人所提前揭再審之訴，亦經本院以其再審不合法裁定駁回，有本院112年度再易字第2號裁定可稽，聲請人所提再審之訴既非合法，依上開說明，自無以裁定停止系爭執行事件強制執行程序之必要，聲請人本件聲請即屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-01-07

PTDV-113-聲-69-20250107-1

國再易

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度國再易字第3號再審原告張文宗再審被告農業部農田水利署屏東管理處法定代理人黃信茗再審被告屏東縣內埔鄉公所法定代理人鍾慶鎮上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於民國113年年4月 2日本院112年度國再易字第5號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本件再審原告於民國113年4月15日收受本院112年度國再易字第5號確定判決(下稱系爭確定判決)之送達，經本院調卷查明屬實，再審原告於同月22日提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。二、再審意旨略以：伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），於110年7至11月間因屏東縣內埔鄉信東路 (屏86)側溝之大排圳溝排水不良積水，致伊所種植之農作物死亡而受有損害，該排水溝渠為再審被告共同設置及管理，與伊損害具有直接因果關係，自有國家賠償法第3條第1項規定之適用，而同段918地號土地（下稱918地號）所有權人於其土地上回填土石，阻礙大排圳溝排水，與伊損害具有間接因果關係，自有國家賠償法第3條第5項規定之適用。系爭確定判決消極未適用國家賠償法第3條第1項、第5項及民事訴訟法第222條第3項、第244條第1項第2款，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴等情，並聲明：㈠本院111年度潮國簡字第1號判決、111年度國簡上字第1 號判決、112年度國再易字第5號判決，均應廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新臺幣40萬元，及自民國111年1月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審事由。如未表明再審事由，法院無庸命其補正，可認其再審之訴不合法，逕以裁定駁回之(最高法院61年台再字第1 37號判決先例意旨參照)。次按當事人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決，則毫未指明有如何法定再審理由；此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1項定有明文。四、經查，再審原告主張因再審被告設置之排水溝渠積水，致其於系爭土地上種植之作物受損，對再審被告起訴請求國家賠償，經本院潮州簡易庭以111年度潮國簡字第1號判決駁回再審原告之訴，再審原告提起上訴，經本院以111年度國簡上字第1號判決認其上訴為無理由，而駁回其上訴確定。再審原告復對上開111年度國簡上字第1號確定判決提起再審之訴，經系爭確定判決駁回其再審之訴確定。再審原告於收受系爭確定判決後，又對系爭確定判決提起再審之訴，其再審理由雖稱系爭確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，然實際上仍係對第一、二審事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍所為指謫，並未具體指明原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由。是本件再審之訴，難認為合法，依民事訴訟法第502條第1項規定，應以裁定駁回。五、據上論結，本件再審原告提起再審之訴並不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-01-07

PTDV-113-國再易-3-20250107-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認過水權存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第421號上訴人即被告紀聰賢被上訴人即原告林東松吳順利上列當事人間請求確認過水權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年11月29日本院111年度訴字第421號民事判決提起上訴，核有下列事項應予補正，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內補正：一、本件上訴人提起上訴，未繳納上訴費用。經查，本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）520,970元，應徵第二審裁判費8 ,595元，上訴人應於上開期限內向本院繳納，逾期即駁回上訴。二、依民事訴訟法第441條第1項第4款及第2項規定，提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之，且上訴理由須表明應廢棄或變更原判決之理由，及關於前款理由之事實及證據。茲上訴人所提上訴狀中，並未載明上訴理由及關於理由之事實及證據，是上訴人應依限提出載明上訴理由及關於理由之事實及證據之上訴狀正本及影本（或繕本）各1份到院。三、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官陳恩慈

2025-01-07

PTDV-111-訴-421-20250107-2

再易

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度再易字第2號再審原告蔡忠儒再審被告林洪金枝(林東麟承受訴訟人) 林韋宏(林東麟承受訴訟人) 林映里(林東麟承受訴訟人) 林映月(林東麟承受訴訟人) 林映蜜(林東麟承受訴訟人) 林淑華(林東麟承受訴訟人) 訴訟代理人林福容律師再審被告林淑子(林東麟承受訴訟人) 上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國111年1 月26日109年度簡上字第128號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、本件再審被告林東麟於民國112年4月24日死亡，其繼承人為林洪金枝、林韋宏、林映里、林映月、林映蜜、林淑華、林淑子，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承事件查詢表可稽（見本院卷第118至136頁、第150頁），並經再審原告具狀聲明上開繼承人承受訴訟（見本院卷第142頁），核無不合。　　二、再審意旨略以：　㈠再審被告之被繼承人林東麟前對再審原告提起本院106年度潮簡字第549號拆屋還地訴訟(下稱拆屋還地案件)，再審原告因此對林東麟提起確認界址訴訟，最終經本院109年度簡上字第128號判決(下稱原確定判決)確認再審原告所有坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地(即重測前東港段731-5地號，下稱 40土地)與再審被告所有坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地(即重測前東港段731地號，下稱41土地)間之界址，應為再審被告所主張即附件鑑定書鑑定圖所示之1-2-3-4-5黑色連接實線。原確定判決係依據內政部國土測繪中心(下稱國土測繪中心)之鑑定結果認定本件界址，該鑑定書稱：「本案係使用精密電子測距經緯儀…，然後依據屏東縣東港地政事務所保管之重測後地籍圖、地籍調查表…」，惟確認界址事件判決後，再審原告於另案拆屋還地事件委任之律師閱卷發現，東港地政以111年7月26日屏港地二字第11130424000號函文檢附東港段731-5地號土地72年間分割時之土地複丈成果圖資料，並回覆該土地分割時並無「土地複丈地籍調查表」，惟土地分割應由相關所有權人簽認土地複丈地籍調查表確認互無侵權，後始能完成分割登記，此已嚴重違反72年間之土地分割、測量、登記之法令，且108年「根據舊地籍圖及其他可靠資料指界」所為之地籍圖重測、區域重測及國土測繪中心鑑定書，均為欠缺土地複丈地籍調查表之72年複丈成果圖誤導，亦相對失據、無效，再審原告係於113年8月3日接獲律師告知發現該新證據，爰依民事訴訟法第496條第1項第 13款提起再審之訴。　㈡另內政部國土測繪中心及東港地政事務所測量員所作之相關量測、鑑定為原確定判決所採認，惟72年土地分割時既欠缺土地複丈地籍調查表，則其等所做成之量測結果及鑑定意見亦有虛偽之情，爰追加民事訴訟法第496條第1項第10款規定之再審事由等語。並聲明：⑴原確定判決廢棄。⑵再審被告於前審之訴駁回。三、按提起再審之訴，依民事訴訟法第500條第1項、第501條第1 項第4款之規定，應於30日之不變期間內為之，且應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明遵守不變期間之證據，係再審原告主張其再審之理由發生或知悉在判決確定後而應自其知悉時起算不變期間之情形，自應由再審原告提出相關證據以證明之。次按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院111年度台抗字第1038號裁定意旨參照）。又按民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款事由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不變期間之限制（最高法院113年度台抗字第526號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠再審原告係對本院109年度簡上字第128號確定判決提起再審，而原確定判決屬不得上訴第三審之判決，依民事訴訟法第 398條第2項規定，於民國111年1月26日宣示時即告確定，並於111年2月7日合法送達再審原告，經本院調取原確定判決卷宗確認屬實，則因原確定判決係於送達前確定，依民事訴訟法第500條第2項前段規定，對於原確定判決提起再審之訴，除再審之理由發生或知悉在後者外，應自送達時起算30日之不變期間，加計在途期間8日，再審原告至遲應於111年3 月17日提起本件再審之訴，然其至111年8月30日始提起本件再審之訴(見本院卷第19頁本院收狀戳章），顯已逾法定再審不變期間。　㈡再審原告雖稱其於111年8月3日接獲律師告知東港地政回函內容時，始發現新證據得證明72年土地複丈成果圖並無依據，且近年根據舊地籍圖及其他可靠資料指界之地籍圖重測、區域重測、國土中心鑑定書，亦相對失據、無效云云，惟民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序已存在之證物，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，或因故不能使用，其後始得使用可言，自不得以之為再審理由（最高法院113年度台聲字第711號裁定意旨參照），而東港地政於111年7月26日回覆另案拆屋還地案件之函文，係於原確定判決確定後始存在之證物，自不符該款事由，再審原告復未提出其他合於該款事由之新證據，自難認已合法表明再審理由，其再審之訴不合法，應可認定。　㈢再審原告另以民事再審準備(一)狀主張原確定判決另有民事訴訟法第496條第1項第10款鑑定人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者之再審事由（見本院卷第166頁)，顯係追加不同之再審事由，自應分別計算30日不變期間。本件再審原告本應於111年3月17日前提起再審之訴始未逾30日不變期間業如前述，縱以再審原告主張受告知函文內容之日期111年8月3日計算，加計再途期間4日，亦應於111年9月6日前追加本款再審事由，然再審原告於1 11年10月25日具狀追加前開再審事由，顯逾30日不變期間，再審原告復未表明本款再審理由有何知悉在後之情事，故再審原告此部分之追加，亦不合法，應予駁回。五、綜上所述，本件再審原告提起再審之訴及追加再審之訴均已逾30日之不變期間，復未敘明原確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，本件再審之聲請自屬不合法，應予駁回。六、爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-01-06

PTDV-112-再易-2-20250106-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還租賃物等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第309號反訴原告即被告真享光電股份有限公司法定代理人廖文鋒訴訟代理人齊健翔反訴被告即原告屏東縣立滿州國民中學法定代理人于福豪上列反訴原告與反訴被告間請求返還租賃物事件，反訴原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其「起訴後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項及第2項分別定有明文。反訴原告提起反訴未據繳納裁判費。查本件反訴原告聲明為：（第1項）「反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）417,861元及自反訴訴之變更繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」此部分之標的金額應核定為417,861元；（第2項）「反訴被告應給付反訴原告自113年10月28日起至121年1月27日止，按每2個月給付反訴原告實際收取之售電費用與每2月84,600元間之不足差額，及自各該期之翌月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」此部分因自113年10月28日起至121年1 月27日止之實際收取之售電費用與每期84,600元間之差額請求，其總額屬未來不確定之事實，是本院無從審酌其因此得受利益之客觀價額，故此部分訴訟標的價額係屬不能核定者，依民事訴訟法第77之12條規定，應以165萬元定之。是本件反訴訴訟標的價額合計應為2,067,861元（計算式：417,8 61＋1,650,000＝2,067,861元），應徵第一審裁判費21,493元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於上開期限內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第三庭法官曾士哲如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。

2025-01-02

PTDV-113-訴-309-20250102-1

簡上

臺灣屏東地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第81號上訴人高嘉璟高誠陽被上訴人張志有上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月9日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第147號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人係父子關係，於111年12月26日12時4 9分許，由上訴人高誠陽駕車搭載上訴人高嘉璟行經屏東縣潮州鎮建基路與太平路路口，因未禮讓行人，伊遂拍打車窗，高誠陽、高嘉璟因而心生不滿，其等下車後，高誠陽竟先以右手揮拳毆打伊右臉頰1次，高嘉璟再以右手揮拳毆打伊左臉頰2次，致伊受有頭頸部鈍挫傷併輕微腦震盪、雙側臉部鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。其2人之上開行為經檢察官提起公訴後，本院以112年度簡字第1558號刑事判決認定上訴人2人犯傷害罪，各處拘役30日在案。上訴人前揭行為，致伊受有下列損害：①醫藥費新臺幣（下同）3,750元。 ②交通費3,200元。③不能工作之損失3,330元。④精神慰撫金3 60,000元。前開項目合計：370,280元。為此，爰依民法第1 84條第1項、第2項、第185條、第193條第1項、及第195條第 1項前段之規定，提起本件訴訟。並聲明：上訴人應連帶給付原告370,280元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：高誠陽打人就是不對，但高嘉璟真的沒有打人，之前在警局就說要和解，但是被上訴人一直不願意，精神慰撫金太高不能接受，此外其他的費用願意負擔等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。　　三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人90,280元，並駁回被上訴人其餘之訴，理由略以：上訴人既共同先後毆打被上訴人，致其受有系爭傷害，且經系爭刑案判決確定，已屬違反保護他人之法律，自應成立侵權行為。審酌被上訴人因上訴人之前揭犯行，除受有系爭傷害外，更生「雙側性調解作用麻痺」、「有焦慮的適應障礙症」等身心疾病，顯見其受有相當程度之痛苦；再審酌上訴人公然故意傷害之加害程度、兩造年齡、社會地位、學識，及資力等一切情狀後，認慰撫金應以80,000元為適當。基此，被上訴人所受之損害合計為90 ,280元（計算式：醫藥費3,750元＋交通費3,200元＋工作損失 3,330元＋精神慰撫金80,000元＝90,280元），此範圍內之金額當屬有據，逾此範圍則無理由等語。四、上訴人不服，提起上訴，除續引用原審主張外，另補充略以：原審認定之慰撫金過高，且上訴人高嘉璟患有躁鬱症及憂鬱症，長期就醫已達6年；上訴人高誠陽之配偶陳盈伃亦因精神異常致伊需負擔龐大之醫療費用。況其2人均以打零工維生，現仍在外租屋，經濟狀況欠佳，與被上訴人之資力顯不相當，原審未就比例原則詳加審查，請求本院重為認定以 10,000元為合理。另就原審認定之醫藥費、交通費、不能工作之損失合計10,280元部分不予爭執等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分於80,000元範圍內廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。五、被上訴人除引用原審答辯，並補充主張略以：伊因系爭傷害，更生「雙側性調解作用麻痺」、「有焦慮的適應障礙症」等身心疾病，身體及精神均相當程度之痛苦，影響工作與日常生活甚鉅，而頭部遭受猛烈攻擊後，日後恐有致生病的潛在風險。上訴人是在車來人往密集大街上，對被上訴人施暴，置被上訴人於遭其他往來車輛追撞之極大風險中，對被上訴人內心造成莫大恐懼和痛苦等語。並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。六、本件審理範圍：被上訴人於原審係請求上訴人連帶給付370, 280元，嗣經原審判決命上訴人應連帶給付被上訴人90,280 元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就前開敗訴範圍內，原審認定屬精神慰撫金80,000元之部分不服提起本件上訴，其餘10,280元部分(即醫藥費、交通費、工作損失)則不在本件上訴之列(本院卷第106頁準備程序筆錄第7至9行參照)；另被上訴人亦未就原審敗訴之280,000元部分提起上訴。則原判決關於上訴人敗訴之10,280元部分暨被上訴人敗訴之28 0,000元部分，均已確定，非本件審理範圍，先與敘明。七、本院之判斷：　㈠經查，被上訴人主張於111年12月26日12時49分許，因禮讓行人而與上訴人父子發生行車糾紛，上訴人父子遂毆打被上訴人並使其受有系爭傷害，上訴人父子嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第3092號提起公訴，復本院刑事庭以112年度簡字第1558號判決上訴人父子均犯刑法傷害罪，各處拘役30日，全案已經確定等情，除為兩造於本件審理中無爭執外，並有前開刑事案件之本院判決附卷可佐（見原審卷第13至16頁），亦經本院依職權調閱該刑事案卷核實，上情自堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查被上訴人因上訴人父子本件傷害行為而受有系爭傷害，上訴人父子之故意侵權行為與被上訴人所受所損害間具相當因果關係，被上訴人自得依民法前揭規定請求上訴人父子賠償其慰撫金。又被上訴人因上訴人父子之傷害行為，除系爭傷害所生之身體、健康上損害而生之精神痛楚外，被上訴人更因此而罹患「雙側性調解作用麻痺」、「有焦慮的適應障礙症」等身心疾病，亦有被上訴人提出本院之衛生福利部南投醫院診斷證明書2紙可參(本院卷第13 5至137頁參照)，並觀其就診日期分別為112年2月6日、111 年12月29日，與本件案發時之111年12月26日相去非遠，尚堪信與本件侵權行為間或生關聯，可見被上訴人本件所受之精神上痛苦非輕，爰審酌兩造之學經歷、經濟狀況、身分、地位及上訴人所受前開身心痛苦程度等一切情狀，認原審酌以80,000元慰撫金責由被上訴人父子連帶給付上訴人，與社會常情並無不符，而屬恰當。上訴人高嘉璟固於本院主張伊患有躁鬱症及憂鬱症，長期就醫已達6年，另上訴人高誠陽亦主張，其配偶陳盈伃因精神失常致伊需負擔龐大之醫療費用，本件伊等所應支付之慰撫金以10,000元才合理等語（本院卷第141頁下方審理筆錄參照）；惟除上訴人高嘉璟前開主張並未檢附任何證據以實其說，自難採信為真外，另上訴人高誠陽提出之配偶陳盈伃高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、藥袋外包裝及高雄榮民總醫院病患用藥記錄卡等件(本院卷第53至65頁參照)，均僅能認定陳盈伃罹患憂鬱症並自113年1月29日起按月至該院門診追蹤、治療，難能證明確有上訴人高誠陽所述之配偶住院、孳生大筆醫藥費情事。況上訴人高嘉璟於本院113年11月27日最末審理期日合議庭勸諭兩造和解之際，尚與被上訴人偶生齲齬，言有挑釁，現場亦未見上訴人高誠陽就此有何勸解，凡此種種，均難使本院生成上訴人確有悔悟、願與被上訴人誠意釋明誤會心證，則縱上訴人前開主張為真，亦無令被上訴人無端承受上訴人平日生活之困，據而減少應獲慰撫金賠償金額餘地，上訴人前揭所辯，尚非可取，本件遞與維持原審認定慰撫金範圍如上。八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第185條及第195 條第1項前段，請求上訴人連帶給付如原審認定金額之慰撫金80,000元，核無不合，應予准許；上訴人上訴請求廢棄前開金額不利部分，予以改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-12-31

PTDV-113-簡上-81-20241231-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第106號原告潘秀文被告林秉毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第25號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣700,000元，及自民國113年3月7日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決主文第一項於原告以新臺幣70,000元為被告預供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6,040,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於113 年12月10日當庭主張變更聲明為：被告應給付原告700,000 元及其法定遲延利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　　一、原告主張：被告於112年2月間，加入由訴外人洪博洧（暱稱彼特、洪品炎，下稱洪博洧）、通訊軟體LINE暱稱「李曉月」、「豐裕客服」等真實年籍姓名不詳之成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，先由「李曉月」、「豐裕客服」陸續向伊佯稱：下載「豐裕」APP投資股票，須以面交現金方式購買虛擬貨幣以進行支付等語，並給予伊1組由本案詐欺集團成員所控制之虛擬貨幣電子錢包地址，致伊陷於錯誤，而與洪博洧所佯裝之「台灣加密貨幣專賣店」以現金新臺幣（下同）700,000元購入2 0,926顆泰達幣；被告亦依洪博洧之指示，於112年4月26日1 7時54分許，至屏東縣○○鄉○○路0○0號統一超商門市，向伊收取上開現金後，由洪博洧移轉上開泰達幣至上開錢包地址，致伊誤信已完成交易，被告復於不詳地點轉交上開現金予洪博洧，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去向與所在，被告並獲得2,000元之報酬，致伊因而受有700,000元之損害。被告上開行為並經本院刑事庭以113年度金訴字第8 號刑事判決(下稱刑事前案)，認被告犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項之洗錢罪，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪量處被告有期徒刑1年10月在案。被告前開所為，自已構成民法規定之侵權行為，為此，爰依民法侵權行為規定，請求被告應賠償其700,000元及法定利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告 700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條及第185 條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡本件原告主張之事實，業據本院依職權調閱本院刑事庭113年度金訴字第8號(下稱系爭刑案)案件全案卷宗核實，其內並有系爭刑案判決、警詢、偵訊及審判筆錄、被告與原告面交監視器影像擷圖、全國大聯盟LINE群組中面交之紀錄擷圖、查扣手機內被害人原告照片、被告樣貌穿著及特徵照片、原告提供之買賣契約書、虛擬貨幣交易免責聲明書、原告台灣銀行存摺封面及交易明細、原告玉山銀行存摺封面及交易明細、112年4月26日原告與LINE暱稱「豐裕客服」對話紀錄、原告郵局存摺交易明細、潘李月華新園鄉農會存摺封面及交易明細、112年4月26日原告與手機號碼「0000000000」之iM essage對話紀錄附卷可參，復被告於系爭刑事案件亦遭本院刑事庭認定所涉共同詐欺取財罪及一般洗錢罪成立，並量處有期徒刑1年10月及沒收犯罪所得2,000元，該案嗣已確定；而被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，本件堪信原告前開主張為真實。則依前揭民法侵權行為規定，本件被告自應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，原告請求被告賠償700,000元，於法有據，應予准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起附帶民事訴訟，且合法通知於被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。原告請求自113年3月7日(即起訴狀繕本送達翌日，卷附本院11 3年度附民字第25號附民卷第15頁參照)起算法定遲延利息，亦有所據，同應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付原告70 ,000元，及自113年3月7日至清償之日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、假執行部分，原告固請求本院依職權宣告假執行(本院卷第5 3頁審理筆錄參照)，惟查，本件命被告給付金額已逾500,00 0元，且非民事訴訟法第389條第1項規定各款情形，所請即無所據，礙難准許。又本件經核，原告係屬《詐欺犯罪危害防制條例》第2條第1款第1目所規定「詐欺犯罪」之被害人，原告既請求本院就勝訴部分准予假執行如上，爰依同條例第 54條第3項準用第2項、民事訴訟法第392條第1項規定，酌定原告提出相當擔保金後(不高於請求標的金額或價額之10分之1)得與假執行，並諭知如主文第3項。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法第87條第1項規定諭知訴訟費用負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第1 8號研討結果參照）按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第78條定有明文。查本件原告之請求全部有理由，訴訟費用以由被告全部負擔為適當，爰諭知如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-12-31

PTDV-113-金-106-20241231-1

勞補

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞補字第49號原告簡至偉被告玖源營造股份有限公司法定代理人蔡孟原上列原告與被告玖源營造股份有限公司、楊朝發間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於收受本裁定送達後7日內補正下列事項( 除裁判費外)：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。二、查本件原告請求被告應連帶給付其醫療費用、不能工作損失、看護費用、勞動能力減損以及精神慰撫金，合計新臺幣（下同）4,836,506元（計算式：68,228元＋378,000元＋108,10 0元＋3,582,178元＋800,000元－公司已支付之慰問金100,000 元＝4,836,506元）。而上開請求均非屬勞動事件法第12條第 1項所列事項，是本件訴訟標的金額為4,836,506元，應徵第一審裁判費為48,916元。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，依民事訴訟法第110條第1項第1款規定，於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用；惟訴訟救助之聲請如嗣經駁回確定，則原告應於收受該裁定送達後7日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、請原告於上開期限內提出被告玖源營造股份有限公司法定代理人蔡孟原、被告楊朝發之最新戶籍謄本到院（記事欄勿省略）。四、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事勞動法庭法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳恩慈

2024-12-30

PTDV-113-勞補-49-20241230-1

他

臺灣屏東地方法院

老年農民福利津貼(行政)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度他字第10號原告許睿棠被告行政院農業部法定代理人陳吉仲上列當事人間老年農民福利津貼事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟」，行政訴訟法第2條定有明文。次按「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院」，法院組織法第7條之3第1項定有明文。再「我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之」，司法院釋字第466號解釋參照。又按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄」，行政訴訟法第13條第1條定有明文。末按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院」；「適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院」；「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者」；「本法……所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」行政訴訟法第104條之1第1項、第229條第1項、第2項第3款、第3條之1後段分別定有明文。二、經查：　㈠原告主張依老年農民福利津貼暫行條例第4條第3項第1款，得申請老年農民福利津貼，惟被告因故停止發給，故請求被告應給付原告自民國109年1月起至113年1月止，每月新臺幣（下同）7,550元；及自113年2月起至同年9月止，每月8,110 元，共計434,830元等語。　㈡按「為照顧老年農民生活，增進農民福祉，特制定本條例」，老年農民福利津貼暫行條例第1條定有明文，立法理由略以，為肯定老年農民於青壯時期參與生產之貢獻，在尚未建立農民老年給付制度前，實有必要制定本條例以加強照顧其生活，增進其福祉等語，足見國家依老年農民福利津貼暫行條例所為給付行為，係為照顧農民之單純高權行政，具公法性質，核屬公法上爭議事件無訛；並原告起訴狀上亦載明係提起行政訴訟(本院卷第3頁上方參照)，從而本件即應由行政法院行使審判權為妥適。　㈢本件被告之公務所在地，設於臺北市○○區○○路00號，且倘本件原告獲勝訴判決，利益為434,830元，係行政訴訟法第229 條第2項第3款所定50萬元以下公法上財產關係之訴訟，應適用簡易訴訟程序，依上揭法律說明，應以臺北高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院，原告向無審判權之本院起訴，尚有誤會，爰移送本件至有審判權之前開法院，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-12-30

PTDV-113-他-10-20241230-1