Know99判決書

搜尋結果：曾文欣

共找到 164 筆結果（第 71-80 筆）

繼續安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第167號聲請人嘉義市政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 相對人即受安置人 C0000000 （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 C0000000-A （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人C0000000自民國113 年12月4 日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請事實及理由詳附件聲請狀所載，經審認結果核與　　　法律規定相符。二、受安置人母親即法定代理人C0000000-A（下或稱母親）於受安置人安置期間，其雖有表示有意接回受安置人照顧，並於民國112年7月至同年11月、113年2月至同年8月及同年10月向嘉義市政府申請親子會面交往，然其於113年之會面交往均有嚴重遲到或是未到之情況，雖在親子會面時，母子互動關係尚親近，但受安置人仍會因會面情形而有情緒起伏，而受安置人在兒少安置機構之整體適應狀況尚可，亦積極參與不同活動，將持續就學適應以及媒合心理諮商資源，以協助並教導受安置人應對自身情緒。另母親現因毒品案件進行勒戒，無法安排妥適之照顧計畫，僅提出能由臺東地區之親友進行協助，由於其伴侶關係、住居所及工作均不穩定，安全上仍有疑慮，亦未完成親職教育之時數，評估目前受安置人不適合返家，而受安置人對於延長安置未表示意見，惟曾表達欲與母親一同生活，但由於母親尚未穩定，現階段不適合返家；再者，經本院通知受安置人母親，迄今仍未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置三個月，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-07

CYDV-113-護-167-20250107-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

改定監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第445號聲請人甲ＯＯ相對人即受監護宣告人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定乙○○（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人丁○○（女，民國00年0 月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人丁○○之財產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人丁○○ 之胞姊，相對人前經鈞院以91年度禁字第16號民事裁定為禁治產人，並以其胞弟丙○○為其監護人。然丙○○已於民國110 年11月2 日死亡，為利日後代為處理事務，依法聲請改定由聲請人擔任相對人之監護人，另選定關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人。二、民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4 條定有明文。又前揭民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文，已於98年11 月23日施行，故本件受監護宣告人前已受禁治產宣告，依法視為已為監護宣告，先為說明。三、又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；又監護人死亡、經法院許可辭任或有民法第1096 條各款情形之一，且受監護人無民法第1094 條第1項之監護人者，法院得依受監護人、民法第1094條第3 項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依民法第1094 條第2項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第 1113條、第1106條第1項、第1094條第4項分別定有明文。四、經查：㈠、本件聲請人主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本、戶籍登記簿謄本、原監護人丙○○除戶戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調取91年度禁字第16號民事卷宗核閱無誤，可信屬實。因此，相對人既經本院宣告為受監護宣告人，然原監護人業已死亡，故聲請人依前述規定，聲請本院改定監護人，即屬有據。㈡、受監護宣告人父、母親均已過世，而聲請人表示願意擔任受監護宣告人之監護人，本院審酌聲請人、關係人為相對人之胞姊、姊夫，為相對人至親，認改由聲請人及關係人分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人，能符合受監護宣告之人之最佳利益。因此，裁定如主文所示。五、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人財產，應會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-06

CYDV-113-監宣-445-20250106-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第362號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙ＯＯ（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選任顏仕佳（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人乙ＯＯ之監護人。三、指定丙ＯＯ（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙ＯＯ負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為乙ＯＯ之參子，乙ＯＯ因中風，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本、臺中榮民總醫院嘉義分院（下簡稱嘉義榮民醫院）診斷證明書等件為憑（見本院卷第19-23頁、第49頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，相對人躺床，使用鼻胃管，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，點呼其姓名、年籍，相對人均未答，並斟酌嘉義榮民醫院精神部主治醫師黃立中所為之鑑定結果認：個案（即相對人）側臥躺床，左側肢體乏力，喚其名時無反應，幾無眼神接觸，難以以一般對話互動，相對人偶會出現抓癢行為，但對談仍持續無回應，衡鑑過程中未觀察到有明顯的躁動或混亂行為；本次衡鑑評估顯示相對人於社區及家居等活動亦出現困難，自我照顧能力有限，依賴他人協助，推估其臨床失智評量表程度為3 ，因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告，有113 年12月25日勘驗筆錄、嘉義榮民醫院精神鑑定報告書、檢驗報告在卷可參（見本院卷第57-69頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因其她心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人已婚，配偶楊秋子00年0月0日出生，已年逾80，兩人育有長子顏小一（已死亡）、次子顏名斌（已死亡）、參子即聲請人顏仕佳、肆子即關係人丙ＯＯ，相對人現住護理之家，已據聲請人陳述在卷。而聲請人、關係人為相對人之參子、肆子，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經聲請人到場同意及關係人出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人，有戶籍謄本、同意書在卷可查（見本院卷第19-21頁、第73頁）。本院考量聲請人、關係人為相對人參子、肆子，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-06

CYDV-113-監宣-362-20250106-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第2017號聲請人林秋如上列聲請人聲請陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對被繼承人林明宏（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義市○區○○里00 鄰○○街000 巷00號）之債權人為陳報債權之公示催告。二、被繼承人林明宏之債權人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起陸個月內向繼承人陳報其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林明宏之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人林明宏之長女，為繼承人，被繼承人於民國113 年10月4 日死亡，開具遺產清冊陳報本院，聲請對被繼承人之債權人為公示催告之公告，已據其提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表、聲請人、繼承人戶籍謄本、印鑑證明、遺產清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遺產稅財產參考清單、最近二年綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、土地、建物登記第一類謄本等件為證。二、繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院、繼承人依前2 條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權，民法第1156條第1 項、第1157條第1 項分別定有明文。三、經查，聲請人為被繼承人林明宏之長女，聲請人主張上開之事實，業據提出前述文件在卷為證，堪信聲請人主張被繼承人死亡，其於繼承開始後3 個月內開具遺產清冊等情為真正，核其聲請與前開條文相符，應予准許四、又法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：㈠、為陳報之繼承人。㈡、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。㈢、因不報明權利而生之失權效果。㈣、法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上。有家事事件法第130 條第1 項、第3 項、第4 項、第5 項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6 個月。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-03

CYDV-113-繼-2017-20250103-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第2022號聲請人蔡佳豫蔡羽彗蔡宜廷上列聲請人聲請陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准對被繼承人蔡孟勳（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義縣○○鎮○○里0 鄰○○街00號）之債權人為陳報債權之公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路等處所。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人蔡孟勳之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人蔡孟勳於民國113 年8 月17日死亡，聲請人為被繼承人之子女，為繼承人，聲請人開具遺產清冊陳報本院，聲請對被繼承人之債權人為公示催告之公告，並提出被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、債權人清冊、鈞院110 年司執消債更字第37號民事裁定書影本、繼承人戶籍謄本、聲請人印鑑證明、遺產稅財產參考清單、綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、財政部南區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、存款清冊、遺產稅金融遺產參考清單等文件為證。二、繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院，繼承人依前2條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權，民法第1156條第1 項、第1157條第1 項分別定有明文；又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2 項定有明文，故現行之新法，不論繼承人有無陳報遺產清冊，均享以所得遺產為限負清償責任之法定繼承利益，與舊法繼承人須於法定期限內聲明方生限定繼承之效果迥然不同；另除原有由繼承人主動向法院陳報遺產清冊，又增訂民法第1156條之1 第1 項、第2 項依債權人之聲請或法院依職權而命繼承人提出遺產清冊之2 種發動方式，然該2 項並未設有時間之限制，則主動向法院提出遺產清冊，因逾3 個月期間遭駁回之繼承人，與未於3 個月期間內陳報，而被動經法院命提出遺產清冊之繼承人對照，後者反不受3 個月之限制，顯有失衡，故認該3 個月期間應解為訓示期間，倘繼承人逾3 個月期間而向法院陳報遺產清冊，仍應准許（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第11號研討結論參照）。三、經查，聲請人蔡佳豫、蔡羽彗、蔡宜廷係被繼承人蔡孟勳（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義縣○○鎮○○里0 鄰○○街00號）之子女，為繼承人。被繼承人於民國113 年8 月17日死亡，雖聲請人於繼承開始後逾3 個月始開具遺產清冊，核其聲請與前述條文及實務見解相符，本院依法為公示催告。四、又法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：㈠、為陳報之繼承人。㈡、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。㈢、因不報明權利而生之失權效果。㈣法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上，有家事事件法第 130 條第1 項、第3 項、第4 項、第5 項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依前述規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6 個月。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-12-31

CYDV-113-繼-2022-20241231-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第169號聲請人嘉義市政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 相對人即受安置人 C0000000 （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 C0000000-B （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人C0000000自民國113 年12月10日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由本件聲請事實及理由詳附件聲請狀所載，經審認結果核與法律規定相符。受安置人父親即法定代理人C0000000-B與受安置人母親於受安置人安置期間，雖會申請親子會面交往，惟不僅經常性遲到，且觀察受安置人與母系親屬互動較多，受安置人父、母親正籌劃在外租賃房屋，以提供受安置人日後穩定住所；又受安置人目前於機構、學校生活適應良好，但觀察有專注力不集中之狀況，後續將安排醫療資源介入，並持續朝建立合宜人際互動、生活常規建立為目標，考量受安置人雖於每次會面後不斷詢問何時能返家生活，但其尚能遵守機構內生活規範；再者，經本院通知受安置人父親，迄今仍未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置 3 個月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張紜飴

2024-12-31

CYDV-113-護-169-20241231-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第170號聲請人嘉義市政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 相對人即受安置人 C0000000-0 （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 C0000000-A （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人C0000000-0自民國113 年12月11日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由本件聲請事實及理由詳附件聲請狀所載。受安置人目前在適當兒童及少年安置處所受良好照顧，生活作息、身心發展及就學均穩定，有觀察到受安置人身高相較安置時明顯增高，將持續給予正向陪伴及互動，引導良好認知學習；又受安置人母親即法定代理人C0000000-A（下或稱母親）目前已出監，然尚有刑事案件審理中，如判刑確定，將面對4 個月之刑期，現階段無業，亦僅能借住在友人家，評估母親難以發揮親職能力，亦無其他親屬資源可協助照顧，現階段尚有安置需求；再者，經本院通知受安置人母親，迄今仍未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3 個月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-12-31

CYDV-113-護-170-20241231-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第97號原告乙○○ 訴訟代理人嚴庚辰律師謝豪祐律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、臺灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告即夫為臺灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，此有戶籍謄本、結婚公證書影本等件附卷可憑，本件兩造間因離婚之事由涉訟，自應適用臺灣地區之法律，先為說明。貳、實體方面一、原告主張：其於民國100 年8 月17日與為大陸地區人民之被告（西元0000年00月00日出生）結婚，未育有子女，被告婚後入境臺灣與原告共同生活，現已分居已久，被告自行離家後即遲未返家至今，期間兩造未有任何交流、接觸，且被告應知悉原告已屬年邁，現住安養中心，實無法維持日常生活而無謀生能力，必須依靠他人扶養始可生活。然被告卻從未對原告有任何照顧或扶助，以盡其扶養義務，足見被告惡意遺棄原告在繼續狀態中；又被告既已回中國大陸並未返回嘉義共同住處，足徵被告確實已無與原告維持婚姻與共同生活之意願，而婚姻係以共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已各自獨力生活多時，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，兩造婚姻僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，本件原告之情況已達處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，實難維持彼此婚姻存續，應具無從繼續婚姻之重大破綻，依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或委任他人到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2 項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。四、經查：㈠、兩造於100 年8 月17日結婚，未育有子女，現婚姻關係存續中，此有原告之戶籍謄本為證（見本院卷第15頁）。原告前述主張，經本院依職權調取被告之入出境資料得知，被告於 101 年2 月29日首度入境，最後於113 年9 月3 日出境，復於113 年10月5 日再入境，此有被告之入出境資訊連結作業資料在卷足憑（見本院卷第101-102頁），而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，則依本院之調查，堪認原告所主張之事實為真正。㈡、結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然兩造於分居迄今，多年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告自本院調解期日迄至言詞辯論期日均未到庭，亦未與原告聯絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造客觀上均無維持婚姻之行為，主觀上亦均無維持婚姻之意願，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2 項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。五、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第10 52條第2 項之規定請求離婚為有理由，已如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此說明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-12-31

CYDV-113-婚-97-20241231-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第371號聲請人王秀玉相對人王羅梅子關係人王彥欽上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告王羅梅子（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任王秀玉（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人王羅梅子之監護人。三、指定王彥欽（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人王羅梅子負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為王羅梅子之長女，王羅梅子因失智症，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據其提出戶籍謄本、臺中榮民總醫院嘉義分院（下簡稱嘉義榮民醫院）診斷證明書等件為憑（見本院卷第11-15頁、第41頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，相對人坐輪椅，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，相對人對詢問回答：「（姓名、年籍？）羅梅子。」、「（這是誰？是妳的誰？）秀玉，女兒。」、「（是誰？〈指關係人〉）阿欽，兒子。」、「（幾個小孩？）5 個。」、「（這是哪裡？）家裡，這裡。」等語，並斟酌嘉義榮民醫院精神部主治醫師黃立中所為之鑑定結果認：個案（即相對人）目前認知功能已呈現明顯退化，理解、表達能力欠佳，短期記憶與時、地定向感表現均不理想，社區、家居及人際等方面功能亦均出現程度不等之障礙，部分日常自理須家屬協助、照看，並有疑似幻聽等精神症狀表現，整體評估，目前CDR約落在2 分，屬中度失智程度，因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告，有113 年12 月25日勘驗筆錄、嘉義榮民醫院精神鑑定報告書、檢驗報告在卷可參（見本院卷第55-69頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人已婚，配偶王松旺已死亡，育有長子王彥雄、次子即關係人王彥欽、長女即聲請人王秀玉、參女王羿儒，相對人平日白天送日照中心，下午接回與聲請人同住，已據聲請人陳述在卷，而聲請人、關係人為相對人之長女、次子，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經其等到場同意及相對人之長子、參女出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人，有戶籍謄本、同意書在卷可查（見本院卷第11-13頁、第37-39頁、第43 -51頁）。本院考量聲請人、關係人為相對人長女、次子，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-12-31

CYDV-113-監宣-371-20241231-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度婚字第34號原告甲○○ 訴訟代理人陳奕璇律師被告乙○○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開辯論。　　理　　　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。該條規定，於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規亦有準用。二、經查，本件前經本院於民國113 年12月24日言詞辯論終結，原定於同年12月31日宣判，茲因本件尚有應調查事項，為維護兩造權益，有再開辯論程序之必要，爰依上述規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-12-31

CYDV-112-婚-34-20241231-1