Know99判決書

搜尋結果：未依限提出

共找到 85 筆結果（第 71-80 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第145號聲請人即債務人蕭興盛代理人鄧智勇法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文一、債務人甲○○自民國一百○○○年○月○○○日下午五時起開始清算程序。並命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按「債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院」，「債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第53條第1項、第5項分別定有明文。更生程序旨在促使債務人自力更生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而獲重生之機會，故債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能之更生方案，而法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出相關文件。又按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人」、「法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之」消債條例第83條第1項、第16條第1項、第5項亦有規定。二、經查，本件聲請人前於民國(下同)112年4月17日向本院聲請調解續行更生，經本院112年度消債更字第333號裁定自000 年0月00日下午4時起開始更生程序，復經本院司法事務官以 113年度司執消債更字第144號進行更生程序。又本院司法事務官於本件更生執行事件受理後，限期命各債權人申報債權、補報債權，及製作債權表（見執行卷第23頁），並命聲請人於收受債權表後10日內提出財產及收入狀況報告書及更生方案（見執行卷第95頁），然經聲請人具狀表示其現每月收入，除負擔自己及配偶、未成年女之必要生活費用後，已無餘額可供清償，故無從提出更生方案等語（見執行卷第111 頁），足見聲請人未有撙節支出之覺悟，致未依限提出更生方案，而欠缺更生誠意，為避免聲請人濫用消費者債務清理程序，藉機拖延清償債務，影響債權人權益，依消債條例第 53條第5項之規定，本件即得以裁定開始清算程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31 　日民事第二庭法　　　官　陳炫谷上為正本係照原本作成本裁定不得抗告本裁定業於000年00月00日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　書　記　官　盧佳莉

2024-10-31

TYDV-113-消債清-145-20241031-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第107號聲請人吳詩容即林詩容即林意函即林怡愉代理人滕孟豪律師(法扶律師) 相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人標準財信管理股份有限公司法定代理人孫嘉駿相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳詩容即林詩容即林意函即林怡愉應不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、查聲請人即債務人前於本院110年度司消債調字第786號消費者債務清理前置調解程序中，與債權人間調解不成立，經聲請人以不能清償債務為由具狀聲請更生，依消債條例第153 條之1第2項規定視為於110年5月12日已聲請更生，嗣經本院於民國111年8月24日以111年度消債更字第2號裁定開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，復經本院司法事務官以111年度司執消債更字第284號更生事件為執行，惟因聲請人未依限提出更生方案，而有消債條例第56條第2款之事由，本院即於112年8月8日以112年度消債清字第66號裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，復經本院司法事務官以112年度司執消債更字第106號清算事件為執行，而聲請人名下無其他清算財產，僅有屏東縣屏東市大同段637之5 （公同共有2分之1）、638之8（公同共有3分之1）、638之1 4號土地（公同共有1分之1）土地及其上同段238建號（門牌號碼屏東縣○○市○○路000巷0號；公同共有1分之1）房屋、屏東縣○○市○○段00000地號（公同共有8分之1）、639-5（公同共有40分之1）、641-6地號（公同共有48分之1），因上開財產價值非高，倘選任清算管理人提出分割遺產訴訟，將徒增無益之財團費用，且債權人眾多，縱為變價分配，扣除前開財團費用後，各債權人所得分配金額所剩無幾，無變價分配之實益，本院司法事務官乃認聲請人上開財產應不敷清償財團費用及財團債務，而於113年6月3日裁定終止本件清算程序，並已確定等情，業據本院調取111年度消債更字第2號、111年度司執消債更字第284號、112年度消債清字第66號及112年度司執消債清字第106號清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院前通知債務人即聲請人、債權人即相對人就本院應否裁定聲請人免責乙節陳述意見，並通知兩造於113年10月15日到庭陳述意見，除彰化商業銀行股份有限公司、標準財信管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司未表示意見外，茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人表示略以：伊自裁定開始清算程序後之收入如財產及收入狀況說明書所列，因伊於111年起因慢性病惡化，僅能從事保全代班人員，故收入不穩定，現因病情稍為穩定，可勉力維持生活，又伊無消債條例第133條、第134條規定不免責之事由，請予免責之裁定等語。　　　㈡滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司表示略以：聲請人於聲請清算前2年無使用各行信用卡、現金卡紀錄，係因銀行風險控管停卡所致，倘以此為由予聲請人免責，顯有道德風險存在。請調查聲請人前2年清算確切收支情形，是否有消債條例第133條不應免責之情形等語。　㈢遠東國際商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司表示略以：不同意免責，請依職權逕為調查聲請人有無消債條例第133條或第134條所規定不免責事由等語。　㈣台新國際商業銀行股份有限公司表示略以：不同意聲請人免責，並請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責事由，諸如查詢聲請人入出境資料以確認是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。　　㈤富邦資產管理股份有限公司表示略以：本件聲請人應有消債條例第133條規定不免責事由存在，請裁定不予免責等語。四、經查：　　㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98法律座談會民事類提案第40號研討結果）。是為貫徹消債條例第 133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務，以保障債權人可受最低清償之立法目的，於債務人由更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。準此，本件自應以本院裁定開始更生時（即111年8月24 日）起迄裁定免責前，綜合考量聲請人有無消債條例第133 條所定不予免責均應具備「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，且缺一不可，並以此判斷聲請人是否適宜免責。　　⒉查聲請人前經本院於111年8月24日以111年度消債更字第2號裁定開始更生程序等情，已如前述，而聲請人自陳其開始更生後至迄今之薪資收入均如財產及收況說明書所示，仍擔任保全公司之代班人員，自113年1月至迄今，於公寓大廈、工等地保全臨時代班，每月收入約2萬元，每月支出則如新北市每人每月最低生活費用之1.2倍計算，業據聲請人113年9 月4日民事陳述意見狀，與113年10月15日本院訊問時陳述明確，並有財產及狀況說明書、勞保被保險人投保資料表（明細）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件可佐（見本院卷第41至51頁），應屬可信。另聲請人於聲請更生前2年迄今，除領取勞工保險普通傷病給付外，未申請其他各項社會福利、津貼及補助，業經其陳述在卷，並經本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局函覆等件在卷可稽，核認屬實（見本院卷第33至35頁）。綜上，堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後，均有固定薪資收入，依其所陳報最近8月平均收入約2萬元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元，尚有餘額320元（計算式：20,000元－19,680元＝320元），已符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件。　⒊又聲請人於聲請更生前2年間（即108年5月12日至110年5月11 日）之收入為670,048元【計算式：（108年5月12日至8月間：每月平均收入約27,000元÷31×20日＋27,000元×3月）＋（10 8年9月至109年12月：113,696元）＋（109年2月至110年4月：445,842元）＋（110年5月：32,976元÷30×11）＝670,048元】，業經聲請人陳述在卷及財產及收入狀況說明書、薪資單等件可參（見更生卷第28、47至59頁；本院卷第120頁），而聲請人每月必要生活費用數額，則另依新北市政府當年度最低生活費之1.2倍計算為439,270元【即：17,599元（7＋20 /31）＋18,600元×12＋18,720元×（4＋11/31）＝439,270元】，亦有財產及收入狀況說明書可稽（見更生卷第28頁反面）。準此，以聲請人聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額230,778元（計算式：670,048元－4 39,270元＝230,778元）。惟本件相對人即全體債權人於清算程序未自聲請人財產為任何受償，有113年6月3日本院112年度司執消債清字第106號裁定在卷可稽，可見普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間之可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，實已符合消債條例第133條之要件，且本件復無經全體普通債權人同意免責之情形，揆諸前揭規定，堪認本件聲請人具有消債條例第133條所定應不予免責之事由。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件雖有相對人主張請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟相對人均迄未具體說明或提出相當事證證明，且本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況及財產情形，且經本院裁定開始清算程序在案，再本院復查無聲請人自聲請清算前2年迄今有出入境紀錄，有入出境資訊連結作業列印資料在卷可參（見本院卷第55 至57頁），且亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形，則聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪予認定。五、綜上所述，本件聲請人既已符合消債條例第133條不免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人不應免責，爰裁定如主文。　　六、至聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，清償達該條規定之數額（即上開聲請更生前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用及扶養費後之餘額230,778元），且普通債權人受償額達其應受分配額時【如附表（Ａ）欄所示】，依消債條例第141條規定，得再聲請法院裁定免責；或繼續清償達普通債權人債權額之20％以上數額者【如附表（Ｂ）欄所示】，亦得依消債條例第142條規定再次聲請裁定免責，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏附表：（新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　113年度消債職聲免字第107號　編號債權人債權總額債權比例消債條例第133條規定之最低清償數額（即230,778元×公告債權比例）（Ａ）消債條例第142條所定債權額20％（Ｂ） 1 彰化商業銀行股份有限公司 243,278元 6.75％ 15,578元 48,656元 2 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 75,725元 2.1％ 4,846元 15,145元 3 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 761,169元 21.13％ 48,763元 152,234元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 258,198元 7.17％ 16,547元 51,640元 5 台新國際商業銀行股份有限公司 164,405元 4.56％ 10,523元 32,881元 6 標準財信管理股份有限公司 745,558元 20.69％ 47,748元 149,112元 7 富邦資產管理股份有限公司 164,450元 4.56％ 10,523元 32,890元 8 元大國際資產管理股份有限公司 255,817元 7.1％ 16,385元 51,163元 9 滙誠第一資產管理股份有限公司 67,719元 1.88％ 4,339元 13,544元 10 滙誠第二資產管理股份有限公司 289,865元 8.05％ 18,578元 57,973元 11 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 576,721元 16.01％ 36,948元 115,344元

2024-10-30

PCDV-113-消債職聲免-107-20241030-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第40號聲請人即債務人陳祖元上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人陳祖元自民國113年10月30日17時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第53 條第5項、第83條第1項定有明文。另法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第 1項前段所明定。二、經查，本件聲請人於民國112年8月29日向本院聲請債務清理之前置調解，前置調解不成立後於112年10月17日當庭聲請轉更生程序，經本院以112年度消債更字第171號裁定自113 年3月13日上午10時起開始更生程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債更字第32號進行更生程序。而於本件更生程序進行時，聲請人未配合提出更生方案，本院復通知聲請人於113年10月16日到院開庭，惟聲請人於開庭期日仍未出席，致更生程序無法進行，有上開送達證書、民事報到單、訊問筆錄等件在卷為憑(見司執消債更卷第178、230、232 、234頁)，復經本院調取本院113年度司執消債更字第32號卷全卷資料查明無訛。基上，聲請人至今仍未提出更生方案，揆上法文，本件應裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳筱筑

2024-10-30

SCDV-113-消債清-40-20241030-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第55號聲請人即債務人許守誌代理人劉豐綸律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人許守誌(原名：許志興)自中華民國000年00月00日下午12 時整時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人應於補報債權期間屆滿後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第53條第1項、第3項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第83條第1項所明定。二、查本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第65號裁定開始更生程序在案，嗣司法事務官於更生程序中之113 年8月9日函命聲請人於文到10日提出提出更生方案，惟聲請人失蹤，無法未提出更生方案，代理人請求轉清算程序等情，有上開函文、送達證書可佐，復經本院調取本院113年度司執消債更字第68號查明無訛。基上，聲請人逾未提出更生方案，且聲請轉清算程序，爰裁定開始本件清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。三、依消債條例第11條第1項、第53條第5項、第83條第1項、第1 6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二庭法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書　記　官　謝志鑫

2024-10-29

CHDV-113-消債清-55-20241029-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第66號聲請人即債務人許逸嫻即許淑娟代理人林錦輝律師相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人蘇訓儀相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人馨琳揚企業顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○○○○○應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。　　二、本件債務人依消債條例聲請更生事件，前經本院裁定自民國 112年5月8日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序；嗣本院司法事務官製作債權表公告周知，並於113 年1月9日以112司執消債更莊字第129號函命債務人提出財產收入狀況說明書及更生方案，上開函文業於113年1月12日送達債務人，惟債務人具狀表示無力履行更生方案，亦未提出更生方案，並請求轉為清算程序，是以，因債務人未依限提出更生方案，且未遵守法院之命令，致更生程序無從進行，合於消債條例第53條第5項、第56條第2款等事由，故本院乃於113年2月29日以113年度消債清字第22號裁定債務人自000 年0月00日下午5時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。其後，因債務人名下僅有如附表所示之自用小貨車1 輛，且已逾使用年限，殘值有限，難認有處分之實益，堪認債務人並無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，故本院遂於113年5月22日以113年度司執消債清字第17號裁定債務人之清算財產處分方法依附表所示內容進行，並同時終止清算程序等情，業經本院依職權調閱本院112年度消債更字第94號、112年度司執消債更字第12 9號、113年度消債清字第22號、113年度司執消債清字第17 號卷查明屬實，先予敘明。三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：　㈠渣打國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、馨琳揚企業顧問有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司均具狀表示：不同意免責，並請求調查債務人有無消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。　㈡乙○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱乙○銀行）陳稱：請求調查債務人聲請清算前2年迄今，有無國內外旅遊情事、投資投機性商品及往來證券商支股票交易明細，以釐清是否有消債條例第134條各款不予免責事由。另債務人因清算程序終結，普通債權人分配總額為新臺幣（下同）0元，查無其他清償，是請調查債務人聲請清算前2年實際收入與支出之情況，以釐清是否符合消債條例第133條不應免責之規定。　　㈢遠東國際商業銀行股份有限公司陳稱：債權人不同意免責，法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及個別應負擔之義務與責任，且清算免責涉及多數利害關係人之權益，應依消債條例第136條之規定調查債務人之財產、收入狀況，並依職權調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條不免責事由，債務人應依消債條例第141 條、第142條規定清償至一定數額，再聲請免責。　㈣和潤企業股份有限公司則未具狀表示意見。㈤債務人陳稱：債務人自112年5月8日法院裁定開始清算程序後迄今，仍與配偶沈峻緯一同於夜市擺攤從事販賣芭樂之營業活動，且自113年1月起至113年8月止，平均每月營業淨收入約為38,445元，債務人與配偶沈峻緯每月各分配收入為19,2 23元。另債務人需扶養已成年尚在就學之子女名未成年子女沈０薰、未成年子女沈０承、沈０霆，每月支出扶養費用分別為4,500元、5,830元、6,409元（合計共16,739元）。四、經查：㈠債務人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形： ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。　　⒉次按「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號參照）。依上開規定及說明，本院依消債條例第 133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生時（即112年5月8日）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。 ⒊經查；　　　⑴債務人自112年5月8日本院裁定開始清算程序後迄今為止，均與其配偶沈峻緯一同於夜市擺攤從事販賣芭樂之營業活動，有債務人提出113年1月起至113年8月止於各夜市擺攤之營業收支表在卷可稽，堪認其有固定收入。再依上開營業收支表所載，債務人與其配偶沈峻緯一同擺攤販賣芭樂自113年1月起至113年8月止之每月營業額結餘額分別為37,050元、46,750元、41,550元、39,260元、36,150元、40,150元、27,900元、38,750元（總計為 307,560元），從而，債務人與配偶沈峻緯平均每月可分配收入各為19,223元（307,560元÷8÷2），堪予認定。　　　⑵又債務人主張其每月生活必要支出約為17,076元，需扶養已成年之子女沈姵薰（尚在學，無謀生能力，自得受債務人扶養）、未成年子女沈０承、沈０霆，有債務人檢附之戶籍謄本、台南應用科技大學在學證明書在卷可參。而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17, 076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之成年子女沈姵薰、未成年子女沈０承、沈０霆之扶養費用，依債務人所提之113年9月 16日民事陳報狀載列，債務人每月支出沈姵薰、沈０承、沈０霆扶養費用分別為4,500元、5,830元、6,409元，其中⑴沈姵薰扶養費用部分，因沈姵薰領有低收入戶高中職以上就學生活補助每月6,825元、世界展望會助學金7,500元（每1學年度2次，平均每月1,250元），此有臺南市政府社會局（下稱社會局）113年3月4日南市社助字第1130322904號函文、債務人提出之沈姵薰中華郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可稽，而前開扶養費用金額並未逾上開113年度臺南市每人每月最低生活費標準，扣除沈姵薰領取之上開補助或獎學金，再由債務人與其配偶沈峻緯共同分擔後之4,501元【計算式：（17,076 元-6,825元-1,250元）÷2人】，是亦堪認為合理；⑵沈０承扶養費用部分，因沈０承領有低收兒童生活補助每月3 ,008元、世界展望會助學金7,500元（每1學年度2次，平均每月1,250元）、家扶基金會兒少扶助平均每月1,1 58元，亦有社會局上開函文、債務人提出之沈０承中華郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可稽，而前開扶養費用金額亦未逾上開113年度臺南市每人每月最低生活費標準，扣除沈０承領取之上開補助或獎學金，再由債務人與其配偶沈峻緯共同分擔後之5,830元【計算式：（17,07 6元-3,008元-1,250元-1,158元）÷2人】，亦堪認為合理；⑶沈０霆扶養費用部分，因沈０霆領有低收兒童生活補助每月3,008元、世界展望會助學金7,500元（每1學年度2次，平均每月1,250元），亦有社會局上開函文、債務人提出之沈０霆中華郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可稽，而前開扶養費用金額亦未逾上開113年度臺南市每人每月最低生活費標準，扣除沈０霆領取之上開補助或獎學金，再由債務人與其配偶沈峻緯共同分擔後之6, 409元【計算式：（17,076元-3,008元-1,250元）÷2人】，因此亦堪認為合理。　　　⑶準此計算，債務人每月所得支配之收入約僅為19,223元元，扣除其個人最低生活費17,076元、扶養已成年尚在就學之子女沈姵薰、未成年子女沈０承、沈０霆之費用分別為4,500元、5,830元、6,409元後，顯然已無剩餘，更遑論有餘額清償債務，是債務人於法院裁定開始清算程序後（即112年5月8日17時），債務人每月所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後並無餘額，此核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條之應予不免責事由。㈡債務人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由：　　⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由： ⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101 年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，始足當之。 ⑵查本件債務人係於112年3月22日聲請清算，而觀之各債權人前所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人於聲請清算前兩年內並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，難認屬101年1月4日修法通過之消債條例第1 34條第4款所應審酌為不免責事由之範圍。況債權人亦未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其有何因賭博或其他投機行為而生不免責原因，核與消債條例第134條第4 款所定之要件不相符。 ⒉債務人無消債條例第134條第2款、第8款所定不免責事由：　　　⑴債權人乙○銀行固請求本院調查債務人是否有國內外旅遊、投資投機性商品、往來券商之股票交易情形云云。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文；而民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」故債權人如主張債務人有該條例第134條所規定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。然債權人乙 ○銀行並無提出任何資料釋明債務人有國內外旅遊、投資投機性商品、股票交易之情形，僅空言主張債務人有上開情形而請求本院調查，依前開說明，顯有未合。　　　⑵本件債務人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已為適當之說明及證明（調解卷第17-39頁、消債更卷第17- 45、85-93頁、司執消債更卷第117-124、285-288頁、司執消債清卷第149-163頁），而債權人對此亦無其他反證提出，足證債務人並無故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之行為。　　　　⑶又本院向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）、社會局函詢債務人是否領有相關補助乙情，業據勞保局於113年1 月15日以保普生字第11313002600號函、社會局於113年 3月4日以南市社助字第1130322904號函分別函覆稱：① 債務人最近5年迄至113年1月11日止，並無請領各項給付、津貼及補助之紀錄；②債務人自111年1月起迄今列冊本市低收入戶資格，未具身心障礙資格、未領取身心障礙者生活補助、婦女及兒童少年相關補助等語，足證債務人並未領取政府之相關補助金，是債務人就其是否有領取失業補助、低收入戶補助、職業訓練補助等政府相關補助金，已詳實陳報，並無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形，因此債務人無消債條例第134條第8款所定之不免責事由。　 ⑷是以，本件查無債務人有消債條例第134條第8款應予不免責之事由。　　⒊此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條款第134條所定不免責事由之存在。　五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林政良　　　　　　　　　　　　　　　附表：債務人於清算程序中陳報得列入清算財團之財產　編號財產清冊處分方式 ⒈ 牌照號碼：VM-0047、廠牌：福特六和、西元1995年出廠、排氣量970C.C.之自用小貨車1輛無處分實益，發還予債務人。

2024-10-25

TNDV-113-消債職聲免-66-20241025-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第131號聲請人即債務人郭美君（原名：郭順怡）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人郭美君（原名：郭順怡）自民國一百一十三年十月二十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人應於收受債權表後十日內提出更生方案於法院。債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序。法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第53條第1項、第5項、第78 條第1項及第83條第1項分別定有明文。二、查聲請人即債務人郭美君（原名：郭順怡）前向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第181號裁定准予開始更生程序，嗣於更生程序中經司法事務官製作債權表，於民國113 年5月8日、113年7月22日二次發函通知聲請人應於收受本院通知後提出更生方案，惟聲請人迄未提出。是聲請人未依限提出更生方案，本件顯無再續行更生程序之實益，依消債條例第53條第5項規定，本院自得為開始清算程序之裁定。三、依消債條例第53條第5項、第78條第1項、第83條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月23日下午4時公告。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-23

CTDV-113-消債清-131-20241023-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第123號聲請人顏汝玲 0000000000000000 0000000000000000 代理人李靜怡律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：(一)債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；(二)債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；(三)債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條定有明文。二、經查：聲請人於民國113年1月31日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第75號受理，於113年3月12日調解不成立，並於同日聲請更生；本院於11 3年6月13日發函通知於113年7月10日前補正若干關係文件，如逾期未補正即駁回聲請，並於113年6月17日送達，有送達證書在卷可稽（更卷第179頁），惟其未依限提出，其後於1 13年8月7日僅提出財產及所得清單(仍非112年度)；本院復於113年9月25日調查程序命其二週內提出個人商業保險查詢結果表、子女存摺、投保、就學證明等相關資料(更卷第250 -251頁)，惟逾期仍未補正，致本院無從判斷聲請人財產、收入狀態及扶養支出。揆諸前開說明，其更生之聲請，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-18

KSDV-113-消債更-123-20241018-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1157號上訴人耐震營造股份有限公司法定代理人曹宣慧訴訟代理人謝彥安律師被上訴人高雄市政府工務局新建工程處法定代理人許永穆上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年3月4日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度建上字第2 3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國108年3月22日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），由上訴人承攬「鳳山體育館耐震補強工程」（下稱系爭工程），約定契約價金為新臺幣（下同）1915萬元，於同年4月2 3日開工，工期150工作天，預定完工日為同年11月21日。惟至預定完工日上訴人仍未通過系爭工程設計之位移型消能制震壁元件（下稱系爭元件）送審試驗，已較預定進度落後15 %以上。綜據兩造合意指定之臺灣省結構工程技師公會111年 11月18日鑑定報告書（下稱省鑑定報告）、本案原設計圖說及預算書、兩造會同設計單位進行之訪價、廠商訪查紀錄、上訴人108年6月18日提出系爭元件測試報告，相互以觀，足認系爭元件為市面上可取得之產品，因上訴人採買價格未達市價，無法履約可歸責於上訴人。系爭契約於109年3月17日由被上訴人以上訴人違反系爭契約第55條第2項約定為由，合法終止。上訴人起訴前雖自行委託台北市結構工程工業技師公會、國立交通大學土木工程系王彥博教授出具鑑定報告（下稱北市鑑定報告）及檢討報告（下稱交大報告），惟上開二份報告僅由上訴人單方提供資料及意見，交大報告所列阻尼器規格表，與原圖說設計值表並非全然相同；北市鑑定報告認設計單位訂定之疲勞試驗條件過於嚴苛，惟未提出任何試驗數據、統計資料或規範以說明其判斷依據。省鑑定報告對上開二份報告，已詳述其不認同之理由及依據，核無違反經驗、論理法則，其鑑定應屬可採。上訴人於系爭契約終止前已施作部分，依系爭契約第55條第8項約定，被上訴人應作現況點收，並於全部工程驗收後，結算上訴人得請領者有：⑴兩造不爭之第一審判決附表（下稱附表）編號1之8成報酬8萬7168元、編號2之報酬3萬5400元。⑵附表編號7「廠商管理費及利潤與營造綜合保險費」依系爭契約總表「壹. 一結構補強工程」按6%計算，為10萬7487元。⑶其餘附表編號3至6項之材料未進場、未點交予被上訴人，不得請求報酬及已支出之材料費用。是上訴人得請求之報酬應為上開⑴、⑵ 合計23萬55元，加計5%營業稅後為24萬1558元。惟被上訴人自認其應再付上訴人45萬7744元（以被上訴人自行結算計價報酬188萬3083元扣除已付142萬5339元），高於上訴人可領金額，故上訴人可再請領之工程款，以被上訴人自認之45萬 7744元計付。另按系爭契約第17條第1項約定，上訴人已繳之190萬元履約保證金，屬懲罰性違約金，非損害賠償總額之預定。上訴人已施工部分，依系爭契約第19條第1項約定，應依比例發還其履約保證金20萬1400元。復審酌系爭契約終止時，上訴人逾期日數及被上訴人所受損害（詳後述）等情狀，認被上訴人沒收未施工部分之履約保證金169萬8600 元，尚屬過高，應酌減為85萬元為適當，其餘84萬8600元應發還上訴人。是上訴人於系爭契約終止後，得請求被上訴人給付工程款45萬7744元、返還履約保證金105萬元（已履約及酌減後發還二者合計），共150萬7744元。又上訴人逾期完工117日曆天，依系爭契約第51條第1項約定核算應賠償之逾期違約金為224萬550元，核屬預定損害賠償總額之性質，審酌上訴人已履約之比例，及被上訴人因逾期完工，受有重新發包差額118萬2242元（工程監造單位聚柏顧問有限公司函提及後續發包增加「已施作工項可行性逐孔丈量探勘」之支出19萬7557元，係為確認上訴人已施作部分之費用，不須扣除）、可預期收取營運權利金之所失利益1萬2900元、延長監造多支出服務費38萬1621元等損失，上開逾期違約金尚屬過高，應酌減為170萬元為適當，加計上訴人未依限提出系爭元件之材料送審文件依約扣罰2萬4000元，被上訴人得請求之給付共172萬4000元，經與上訴人可請求之150萬7744 元相抵銷後，上訴人已無餘額得請求（本訴部分），上訴人尚應給付被上訴人21萬6256元本息（反訴部分）。是被上訴人除第一審判命上訴人給付之11萬5556元本息外，請求上訴人再給付10萬700元本息，為有理由；被上訴人其餘上訴及上訴人之附帶上訴，均為無理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言理由不備或矛盾，違反證據法則，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原審於言詞辯論期日已提示全案卷證予兩造辯論（見原審卷第229頁），上訴論旨謂工程監造單位聚柏顧問有限公司說明後續發包增加工項有二項，原審認其中一項之「已施作工項可行性逐孔丈量探勘」支出之19萬7557元，與逾期終止有相當因果關係，應列入被上訴人重新發包支出費用損害，未曉諭兩造為辯論，遽認不應剔除，於法有違云云，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官黃明發法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1157-20241017-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

排除越界及侵害賠償等(核定訴訟標的價額))

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第263號抗告人黃燕慈相對人田明正上列抗告人因與相對人間排除越界及侵害賠償等(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年8月21日臺灣高雄地方法院113年度雄補字第567號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。原審法院核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）175萬元，應徵收第一審裁判費1萬8,325元（扣已繳1,000元後，尚應補繳1萬7,325元），抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：抗告人接獲原法院補正裁定及函文後，旋即找尋廠商就排除訟爭管線之費用為估價，然適逢梅雨季節及廠商工作滿檔，待廠商安排時間進行查估後，因廠商有工序之要求而未能取得報價內容，抗告人先後於民國113年6月21日、7月11日具狀向原法院陳報此情。詎原法院在無估價單情況下，即以訴訟標的價額不能核定為由，就該排除侵害之價額核定為165 萬元，自有違誤。抗告人已先遵原法院繳費裁定，於期限內補繳裁判費1萬7,325元，惟原裁定既有不當，爰提起抗告求予廢棄。二、按民事訴訟法第77條之12所謂訴訟標的之價額不能核定，係指法院在客觀上不能依同法第77條之1第2項規定核定訴訟標的價額而言，而依同條第3項之規定，法院因核定訴訟標的之價額，本得依職權調查證據。倘法院在客觀上可得依其職權之調查，資以計算核定其訴訟標的價額，即不得僅以當事人未配合鑑定或當事人未舉證證明，即謂訴訟標的之價額不能核定（最高法院111年度台簡抗字第215號裁定意旨參照）。抗告人起訴主張：相對人所有鄰屋之管線越入其高雄市○○ 區○○○路00巷00號房地，並造成其房屋壁癌等損害，依民法第767條規定及侵權行為法律關係，請求相對人排除上該管線並賠償損害，聲明：「（被告）排水管、污水管及電線越界，請求排除。...請求損害賠償10萬元」。依抗告人所訴，核屬財產權涉訟，抗告人雖未表明上該聲明部分之訴訟標的價額，然關於排除管線所需費用，客觀上並無不能按金錢估算情形。抗告人經原審於113年5月13日以裁定，及同年月24日、同6月25日發函命抗告人於一定期間內補正排除管線之費用（原審卷第41、55、65頁），抗告人雖未遵期提出，然於收受各該裁定或函文後，均即具狀陳報未能及時提出之原因；其中113年7月11日更陳明其已覓得廠商至現場查勘，因廠商表示：「須先透過法律程序予以排除」、「因工作案件滿檔，待二至三個月後，才能前來施工，故待真能施工時，才能開出估價單」，抗告人並依廠商意見，請求法院能否先處理管線施工事宜，以取得估價單後，再為陳報（原審卷第71-73頁），參以目前水電或建築業普遍存有缺工情形為社會上習知之事實，可認抗告人應已竭力配合法院補正之要求，尋找廠商估價，然因廠商工期規劃及要求，始未依限提出估價或施工單據。復觀抗告人舉證照片所示管線存在狀況，可知抗告人請求排除之越界管線，並非埋設於房屋結構體之內部，衡情施工難度不高，所需工費應非甚鉅。原法院未能斟酌上該各情，遽以抗告人未遵期查報該管線排除費用或可得利益為由，逕認該標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定，就此該部分價額以165萬元定之，並據此與聲明之標的金額（10萬元），合併計算而核定本件訴訟標的價額共為175萬元，顯有未洽。抗告意旨執以指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。又依修正後民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於核定訴訟標的價額之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法處理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 16　　日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官駱青樺附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-10-16

KSHV-113-抗-263-20241016-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第132號債務人李洺宏債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献代理人何宣鋐債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人瑞保資產管理股份有限公司法定代理人張中豪上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人李洺宏自民國000年00月00日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 53條第1項、第5項分別定有明文。又更生程序旨在促使債務人自力更生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而獲重生之機會，債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能之更生方案，故法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出相關文件。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，債務人前聲請更生經本院以112年度消債更字第85號裁定自民國112年6月6日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以112年度司執消債更字第160號受理。嗣司法事務官製作債權表公告周知後，分別於113年4月29日、同年8月19日以112司執消債更康字第160號函命債務人於函達後10日內提出更生方案與財產、收入狀況報告書，函文送達債務人後，債務人均未依限陳報等情，業經本院職權調閱112年度消債更字第85號及112年度司執消債更字第160號卷宗核閱屬實。是依上情，因本件債務人未依限提出證明資料以擔保更生方案履行，且未遵守法院之命令提出更生方案與財產、收入狀況報告書等，致更生程序無從進行，已符合消債條例第53條第5項所定債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，而得裁定開始清算程序之情形。故本院依上開規定，爰裁定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、依消債條例第11條第1項、第53條第5項、第83條第1項、第1 6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　11　　日消債法庭法官　曾仁勇上開裁定正本核與原本無異。　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。本裁定已於民國000年00月00日下午5時公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　蕭伊舒

2024-10-11

TNDV-113-消債清-132-20241011-1