Know99判決書

搜尋結果：未注意車輛

共找到 108 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2713號原告吳科輝被告麥湧霖上列當事人因過失傷害案件（113年度交簡字第1580號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度審交附民字第206號），本院刑事庭裁定移送，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、本件原告起訴主張：被告曾考領普通重型機車駕駛執照，惟已遭註銷，為無駕駛執照之人，仍於民國112年5月30日18時 16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經○○市○ ○區○○路000號前時，疏未注意車輛行進中欲變換行車動線而偏駛時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟貿然偏左行駛，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向車道左後方行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞(下稱系爭交通事故)，致伊受有右前臂、右手、右膝、右小腿、右足、左膝挫擦傷之傷害。伊因被告所為受有新台幣(下同) 9萬元之損害，爰依法提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告9萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，無庸命其補正，民事訴訟法第249條第1項第7 款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，為同法第400條第1項所明定。此判決之實質上確定力，亦稱既判力，其內容即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人不得就該法律關係更行起訴，且於其他訴訟用作攻擊或防禦方法，亦不得為與確定判決意旨相反之主張。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院82年台上字第1612號判決參照）。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。而和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦有明文。是當事人於法院調解成立者，其調解筆錄亦與確定判決有同一之效力，倘當事人成立調解後，尚有另訴而違反此一事不再理之原則者，亦於法未合。　　三、經查，被告上所為涉犯駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，經本院113年度交簡字第1580號刑事判決判處罪刑（下稱系爭刑案），兩造於系爭刑案偵查時業就原告所受損害成立調解，並製作調解筆錄（112年度雄司偵移調字第2214號，下稱系爭調解筆錄），有系爭調解筆錄在卷可稽(見本院卷第43至44頁)，核本件與系爭調解筆錄之事實俱為同一之訴訟標的，當事人亦相同，則原告既已與被告就本件侵權行為損害賠償之請求，於法院成立調解，其調解筆錄與確定判決即具有同一之效力，是原告於本件訴訟之訴訟標的已為確定判決效力所及，揆諸前揭規定，應認其訴不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第436之23條、第2 49條第1項第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-28

KSEV-113-雄小-2713-20241128-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度簡上字第81號上訴人楊琬雯被上訴人楊智堯訴訟代理人李坤隆上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月17日本院112年度雄簡字第793號判決，提起上訴，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆仟壹佰元，及自民國一一二年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年2月10日21時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自高雄市○○區○○路0000號前起駛時，竟未注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，亦無讓行進中之車輛優先通行，適伊騎乘微型電動二輪車（下稱系爭二輪車），沿裕誠路由西往東方向行駛至該處，兩車發生碰撞（下稱系爭車禍），致伊人車倒地，造成頭部損傷、頭皮、右側髖部、下背及骨盆挫傷、肢體多處挫傷合併擦傷之傷害（下稱系爭傷害），受有附表編號1至17所示損害；另被上訴人於系爭車禍後，以簡訊及通訊軟體LINE，向伊傳送侮辱言詞，侵害伊名譽權，致伊受有如附表編號18所示損害，合計新臺幣（下同）443,939元，被上訴人依法均應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被上訴人應給付上訴人443,939元，其中150,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其中293,939元自112年10月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊不爭執於上開時、地，因過失與上訴人發生系爭車禍，致上訴人受系爭傷害，然上訴人請求合理部分，伊始願意賠償。其次，伊所傳簡訊、LINE訊息，僅兩造雙方間可閱讀，第三人無法得知，且內容未貶損上訴人名譽，未構成名譽侵權等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理後，認被上訴人應給付上訴人36,759元，及自112 年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行（被上訴人就其敗訴部份並未上訴）。上訴人原對附表編號1、8、 17、18部分不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：系爭二輪車確實因系爭事故而受損，不應因尚未修理而使被上訴人毋庸賠償，是就附表編號8所示之部分，請求被上訴人給付10,100元；嗣捨棄就附表編號1所示部分之上訴，並就附表編號17、18所示之部分，除上訴請求被上訴人再給付 170,000元，另就附表編號17所示之部分，再追加請求被上訴人給付150,000元等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人330,100元，及其中113,241元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，另121,859元自112年10月27日起至清償日止，其餘95,000元自113年11月14日起至清償日，均按週年利率5％計算之利息。被上訴人則除援引原審陳述外，另補述：對於上訴人就附表編號8所提出之修車估價單金額沒有意見，請求依法折舊計算賠償金額；上訴人就附表編號17、18所示之精神慰撫金請求過高等語。並聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、本院之判斷：　㈠附表編號8之部分： ⒈上訴人主張系爭二輪車因系爭車禍所需支出之修理費用為10, 100元（零件8,000元、工資1,500元、運費600元）一節，業據其提出車損照片（見原審卷一第193至201頁）、估價單（見原審卷一第253至255頁）為證，足見系爭二輪車於系爭車禍後確有修理之必要，被上訴人對此亦表示不爭執（見簡上卷第60頁）。另就上訴人主張系爭二輪車係108年1月2日購買一情，亦為被上訴人所不爭執（見簡上卷第162頁）。 ⒉系爭二輪車之修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件，則上訴人以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。準此，本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭二輪車自出廠日108年1月，迄系爭車禍發生時即112年2月10日，已使用4年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,000元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,000÷(3+1)≒2,000（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(8,000－2,000) ×1/3×（4+2/12）≒6,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,000－6,000＝2,000】。再加計毋庸折舊之工資1,500 元、運費600元後，系爭二輪車必要修復費用為4,100元（計算式：2,000+1,500+600＝4,100），逾此範圍，即非可採。　㈡附表編號17、18之部分：　⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。觀諸原審乃審酌兩造學經歷及收入程度，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，應以30,000元為適當等情，實已綜合各情並衡量兩造資力等情況為判斷，當認屬合宜適法。　⒉至上訴人稱其右膝、右小腿處因系爭車禍而有疤痕增生、色素沉澱（下稱系爭傷痕），且縱經修疤、雷射等治療後，疤痕仍永久留下而無法恢復受傷前的狀態，致影響其外觀、婚戀市場上的價值，就附表編號17追加請求被上訴人給付150, 000元之部分，因被上訴人否認系爭傷痕係系爭車禍所致，則上訴人自應就系爭傷痕與系爭車禍間有因果關係之利己事實，負舉證責任。上訴人雖提出112年4月14日就診之診斷證明書證明確實有系爭傷痕存在（見原審卷一第105頁），惟觀上訴人於系爭車禍發生當日（112年2月10日）及翌日（11 2年2月11日）經醫師診斷之傷勢位置，均未包含右膝、右小腿處一情，有高雄市立聯合醫院傷害圖解（見簡上卷第129 至131頁）、星齊祥中醫診所診斷證明書（見原審卷一第119 頁）在卷可參，是難僅憑112年4月14日之診斷證明書即認系爭傷痕與系爭車禍有因果關係而為有利上訴人之認定。　⒊從而，上訴人請求被上訴人應再給付精神慰撫金320,000元云云，容無可採。　㈢綜上，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付4 ,100元，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件上訴人於原審提出之求償明細表繕本係於112年10月26日送達於被上訴人（見原審卷二第31頁），因此，上訴人併請求被上訴人自上開繕本送達翌日即112年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人再給付4,100元，及自112年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審判決駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當並聲明廢棄，為無理由，自應駁回此部分上訴。上訴人於本院所提追加請求給付150,000元之部分，亦無理由，爰併予駁回。又上訴人勝訴部分，未逾1,500,000元，不得上訴，且於宣示判決後確定，自毋庸為准免假執行之宣告，附此說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，爰判決如文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲附表：編號項目上訴人起訴時請求之數額原審認定之數額 1 傷痕手術費 55,000 0 2 市立聯合醫院醫藥費 240 240 3 市立聯合醫院醫藥費 480 480 4 市立聯合醫院醫藥費 389 389 5 聯合醫院診斷證明書 240 80 6 診斷證明書 300 0 7 高醫收據 570 570 8 楹楹電動車車損 10,500 0 9 地院裁判費 1,550 0 10 手鐲損失 60,000 0 11 星（原告誤繕為「興」）齊祥中醫診所醫藥費 112/2/13-112/2/15 300 5,000 12 星齊祥中醫診所醫藥費 112/2/11-112/3/13 1,800 13 星齊祥中醫診所醫藥費 112/2/11-112/3/13 2,920 14 星齊祥中醫診所醫藥費 112/3/15-112/6/8 5,840 15 星齊祥中醫診所醫藥費 112/6/21-112/10/11 1,050 16 星齊祥中醫診所醫藥費 112/6/21-112/10/11 2,760 17 精神慰撫金 150,000 30,000 18 名譽受侵害之精神慰撫金 150,000 0 合計 443,939 36,759

2024-11-28

KSDV-113-簡上-81-20241128-2

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第345號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊盛華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3775號），因被告自白犯罪（113年度審交易字第559號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文楊盛華犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊盛華於本院審理時之自白(見本院審交易卷第35頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰審酌被告騎乘普通重型機車，行經如起訴書所載之路段，疏未注意車輛起駛前應讓行進中之車輛優先通行，即逕予續行，致告訴人陳寵元因突見前方被告所駕車輛駛入道路而緊急煞車，且因此失去平衡而人、車倒地，並因此受有左臉擦傷、左胸挫傷、左膝擦傷、左踝擦傷、左手背擦傷等傷害，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審交易卷第35至36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3775號　　被　　　告　楊盛華　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號3樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、楊盛華於民國112年12月25日下午4時58分許，駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車，自臺北市○○區○○路0段00號之地下停車場駛出並駛入該路段道路時，適有陳寵元駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車沿南昌路2段由南往北方向駛近該路段89號前，惟楊盛華竟因疏未注意車輛起駛前應讓行進中之車輛優先通行，且當時天候陰，該處柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而逕予續行，致陳寵元因突見前方楊盛華所駕車輛駛入道路而緊急煞車，且因此失去平衡而人、車倒地，並因此受有左臉擦傷、左胸挫傷、左膝擦傷、左踝擦傷、左手背擦傷等傷害。嗣經路人見案發後報警處理，復為警循線查得上情。二、案經陳寵元訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告楊盛華於警詢與本署偵查中之供述被告坦承於上揭時、地與告訴人陳寵元發生本件交通事故之事實。二證人即告訴人陳寵元於警詢與本署偵查中之證述證明本件全部犯罪事實。三臺北市政府警察局中正第二分局道路交通事故談話紀錄表2份，道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、（二）、道路交通事故補充資料表等各1份與案發時、地之道路監視錄影畫面計9張、案發後之現場及車損相片計12張證明本件交通事故發生與發生時天候陰，該處柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，視距良好等事實。四臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份。證明本件交通事故經員警獲報到場後，報案人稱被告與告訴人之車輛並未發生碰撞，且被告已離去，後經警查詢車籍資料後，始通知被告返回現場釐清案情等事實。五臺北市立聯合醫院仁愛院區於112年12月25日出具告訴人之驗傷診斷證明書1紙證明告訴人受有上揭傷害之事實。六臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明本件交通事故經該局初步分析研判可能之肇事原因為被告起駛前，不讓行進中之車輛優先通行，且尚未發現告訴人有何肇事因素之事實。七本署就本件交通事故發生時、地之道路監視錄影檔案之勘驗報告1份。佐證本件交通事故發生經過之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-28

TPDM-113-審交簡-345-20241128-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第161號上訴人即被告詹鎮嘉輔佐人梁鳳香指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度交易字第58號中華民國113年7月19日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14726號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、詹鎮嘉於民國112年2月26日中午12時20分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿彰化縣溪州鄉太平路永基二圳防汛道由東往西方向行駛，行經該防汛道與太平路之無號誌交岔路口時，本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意，未減速慢行、作隨時停車之準備，且未充分注意左方來車，貿然進入上開交岔路口，此時適有林梅蘭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿太平路由南往北方向行經同一交岔路口，亦疏未注意車輛行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，未暫停讓右方之詹鎮嘉車輛先行，即逕行駛入該交岔路口，雙方因而避煞不及，林梅蘭騎乘之機車前車頭與詹鎮嘉所駕車輛之左前車頭發生碰撞，致林梅蘭人、車倒地，受有左腳第5蹠骨粉碎性骨折　　、第1腰椎骨折、左側第10肋骨骨折等傷害。二、案經林梅蘭訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告詹鎮嘉(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經被告、輔佐人及辯護人同意作為證據使用(原審卷第86至87頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖坦承有於犯罪事實欄所示時、地駕車而與告訴人林梅蘭發生車禍之事實，但否認有過失傷害之犯行，辯稱：我有減速慢行，我開車很小心，在路口時有先煞車減速，是對方在路口沒有停，速度很快，才會撞上，我完全沒有過失責任　　；對方摔下來時沒有外傷，也沒有痛苦表情，我以為她是輕微受傷等語。經查：　㈠被告有於前揭時、地駕駛自用小客車，在本案交岔路口與告訴人所騎機車發生碰撞之事實，為被告所自承，核與證人即告訴人林梅蘭於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖(偵卷第31頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1( 　　偵卷第33至35頁)、車輛及駕籍詳細資料報表(偵卷第75至82 頁)、現場蒐證及雙方車損照片(偵卷第43至65頁)、行車紀錄器畫面擷圖(偵卷第139至140頁、原審卷第168-1至168-5 頁)可參，此部分事實堪認為真正。又告訴人因上開車禍而受有左腳第5蹠骨粉碎性骨折、第1腰椎骨折、左側第10肋骨骨折等傷害，已據告訴人於警詢及偵訊時證述明確，並有彰化基督教醫院財團法人雲林基督教醫院診斷書(偵卷第41頁) 為憑；被告雖指稱告訴人倒地時並無外傷云云，然查，告訴人於本件車禍發生(112年2月26日12時20分許)後約25分鐘，即在醫院急診室接受檢查及治療(同日12時45分至14時51分) ，旋即住院接受檢查及治療共5日，並施行開放性復位及鋼釘鋼板固定手術、骨水泥灌漿手術治療等情，上開診斷書記載甚明，依時間序觀察，可認該診斷書上所載傷勢，確實為告訴人因本件車禍受傷所致，此部分事實亦堪認定。　㈡本件車禍現場就被告行向之左側路面燈桿間距為30公尺，亦即被告駕車行經肇事路口前第3根燈桿至第2根燈桿距離為30公尺，又依照被告行車紀錄器畫面顯示，被告駕車通過上開2根燈桿之時間為約2.4秒(於畫面顯示時間為12:20:01初至　　12:20:03初時通過)，得據以推算被告車輛此時平均速度約為45公里/小時；待被告駕車通過第2根燈桿至第1根燈桿之時間為3秒(於畫面顯示時間為12:20:03初至12:20:06末時通過)，而畫面顯示雙方車輛發生碰撞之時間則同為12:20:06 　　，可見被告駕車至第1根燈桿時發生本件車禍，因此得據以推算被告駕車行經第2根燈桿至車禍碰撞時(亦即至第1根燈桿時)之平均速度約為30公里/小時，此為播放行車紀錄器調查所得，並有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之佐證資料欄內記載可稽(原審卷第114頁)。被告雖提出書狀辯稱：至事發地點時之車速有請警員仔細以科學方式換算過、並於網路上花錢請交通專業人員分析，均認為已降至15公里/小時等語，並提出書面資料為證；然該資料所稱當時時速降為15公里之計算方式為「在車禍前1-30公尺平均車速是30公里!也就是前15-30公尺當時車速是45公里!而在前15公尺處您有注意前方路口踩煞車到車禍地點當時車速才15公里左右!>>數學換算出來車速，45+15=60/2=30!…重點：車速是30公里那是此路段的平均值!>>>車速才15公里那是此路口車速的絕對值!此當實據參考」(原審卷第171頁)，明顯係將行經第2根燈桿之時速(初為45公里)，與假設之到達車禍地點(第1根燈桿處)車速相加除以2，去符合所謂該30公尺路段之時速平均為30公里，因此得出所假設之車禍地點時速為15公里之謬誤，此種時速計算方式缺乏邏輯基礎，亦不符合車速乃距離除以時間之科學計算方式，委不可採，被告執以主張其車速已減至15公里之緩慢速度一情，容有誤會　　，無可憑採。　㈢按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。被告既依法考領駕駛執照，對此理應知之甚詳。又道路交通安全規則第93條第1項第2款所謂「減速慢行」究應減至如何之車速，固無一定標準，然考量交岔路口倘未設交通號誌可供遵循，發生危險可能性顯較一般地點更高，駕駛人本應減速慢行作隨時停車之準備，避免交通事故發生，故該款「減速慢行」應解為依當時現場交通狀況判斷，減慢至可隨時停車之程度而足以避免發生事故，尚非只要低於速限行駛或已減速即符合上開規定，亦非僅指須減至某特定行車速度而言。被告當時行車速度雖已從45公里/小時，稍降至30公里/小時，然依被告於偵查中供稱：事發處有斜坡有橋墩，完全看不到對方來車，橋墩有2公尺高，我視線看不到對方來車等語(偵卷第126頁)，則被告駕車行經該處，既無法看清路口狀況，更應減速慢行甚或暫停以便得以看清路況，以避免危險，故被告當時車速顯然尚未降至得以看清左右來車路況，被告卻仍貿然繼續行車欲通過路口，應已違反上開注意義務甚明，是以被告所辯在接近路口時已有減速、已盡駕駛人注意義務等語，並不足採。　㈣被告駕車之行車紀錄器經原審當庭播放結果，於畫面顯示時間為12：20：03，告訴人身影開始出現在被告車前畫面最左下方，待12：20：05，告訴人騎乘機車已在被告車前畫面左方清晰可見之處，當時被告之車輛與告訴人之機車仍有相當距離，待12：20：06雙方發生碰撞，此有原審勘驗結果載於筆錄及畫面擷圖可證(原審卷第157、168-1至168-4頁)，顯見未發生車禍時，被告車前已出現告訴人行車動態，被告並非不能注意該車前狀況，是以被告辯稱：完全看不到對方來車等語，僅突顯被告未注意到車前狀況之實際情形，並非有不能注意之情事發生，因而此部分所辯，亦無法據為有利被告之認定。　㈤本件案發當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可參，足使一般駕駛人察看周遭往來行車狀況無虞，當時並無不能注意之情事，倘被告於進入上開路口時有預先減速慢行，作隨時停車之準備，其應可注意到告訴人所騎乘之機車，而得以及時煞停、減速以避免本件事故之發生，若被告採取合於上開注意義務之舉措，即可迴避本案傷害結果之發生。是本件案發時被告駕駛汽車行經無號誌之交岔路口，並未依規定減速慢行、作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，即貿然穿越該交岔路口，以致煞避不及，乃與告訴人所騎乘之機車發生撞擊，造成告訴人倒地受傷，應可認定。此外，本件車禍經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，作成「一、林梅蘭駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、詹鎮嘉駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」之鑑定意見，有該會覆議意見書在卷可憑，亦與本院上開認定相符，則被告之駕駛行為具有過失甚明。又告訴人因本件車禍受有前述傷勢，是被告之過失行為與告訴人所受傷勢間具有相當因果關係，自堪認定。　㈥按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。觀諸卷內交通事故現場圖及現場蒐證照片、行車紀錄器擷圖，告訴人所騎乘之機車行經該無號誌之交岔路口時為左方車，本應禮讓右方車之汽車先行通過，是告訴人有疏未暫停讓右方車先行之過失，上述覆議意見書亦同此認定。惟刑事責任之認定，並不因車禍對造與有過失即得阻卻被告之過失責任，易言之，對造就其自身傷害之發生，是否同有過失，並非所問，即便對造就本件事故發生確有過失，亦僅係量刑時之參酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任之問題，並不影響被告過失傷害刑事責任之成立。故本案告訴人之與有過失，並不影響被告過失傷害刑責之成立。　㈦綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。　㈡刑法第62條所謂「自首」係指行為人於有偵查權限之機關尚未發覺犯罪前，向該管機關申告自己之犯罪事實並自願接受裁判者而言，並不以行為人對事故發生承認自己有過失為必要，只要坦承為事故當事人即足當之。查被告雖否認犯行，惟其肇事後仍停留案發現場，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向前往現場負責處理之員警自承係其駕車發生本件事故，進而接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證(偵卷第67頁)，應認合於自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢原審以被告過失傷害犯行明確，依自首規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，於案發當時仍得注意卻疏未注意，而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢，造成告訴人生活不便及精神痛苦，又未與告訴人成立和解或調解，迄今仍未取得告訴人原諒，惟曾以通訊軟體向告訴人之子表達對告訴人之關心，未獲回應(原審卷第103至105頁)，併考量告訴人就本案車禍之發生亦有過失且為肇事主因，被告於犯罪後否認犯行、其過失情節、造成危害程度、告訴人受傷程度、被告無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查　　，及被告於原審自述：我是五專肄業，很會修理音響及手機　　，我在網路上所寫的文章，被大陸使用，違反智慧財產權，那是我花費20年研究出來的心血，我沒有其他專門技術或證照，已婚，有1個小孩已成年了，我獨居在老房子，太太、小孩住新房子，媽媽則在安養院，房子都是長輩留下來的，我目前沒有工作、沒有收入，靠之前的儲蓄生活，沒有貸款或負債等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決對被告過失傷害之犯罪事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨執詞否認過失，所為辯解並無可採，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-交上易-161-20241127-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第911號原告張祐鐘被告吳思明上列被告因過失傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度豐交簡附民字第10號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬9,780元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262條第1、2項定有明文。查本件原告起訴時以吳思明、吳思發為被告，嗣於民國113年10月22日言詞辯論期日當庭撤回對吳思發之起訴，並經吳思發同意原告撤回，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。　　二、按原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院107年度台上字第3號判決參照）。經查，本件原告起訴時原請求：醫療費用新臺幣（下同）9,780元、工作損失19,743元、車輛修理費用28,700元、物品損壞5,700元、精神慰撫金36,000元，共計99,923元（交附民卷第9頁），嗣於本院審理中變更請求項目為：醫療費用9,780元、精神慰撫金90,143元，共計99,923元，參照前述說明，僅係請求金額之流用，非為訴之變更，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知其駕駛執照業經註銷，竟仍於113年2月 26日7時58分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自臺中市○區○○路000號旁慢車道起步，欲迴轉往對向車道行駛，其原應注意車輛起駛時，應禮讓行進中之車輛先行，且汽車迴車前，應暫停並顯示車輛前後之左邊方向燈光或手勢，看清無往來車輛，並應注意讓後方車輛先行，始得迴轉，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然起駛且驟然往左迴車，適後方同向之原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿公館路快車道自樂群街往柳川東路方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，貿然直行，2車因此發生擦撞（下稱系爭事故），原告因此人車倒地並受有閉鎖性右踝骨折、右下肢擦挫傷等傷害。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費用9,780元、精神慰撫金90,143元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告99,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：伊僅就醫療費用部分不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，疏未注意車輛起駛時，應禮讓行進中之車輛先行，且汽車迴車前，應暫停並顯示車輛前後之左邊方向燈光或手勢，看清無往來車輛，並應注意讓後方車輛先行，始得迴轉，竟貿然起駛且驟然往左迴車，因而與原告騎乘之機車發生碰撞致原告受有閉鎖性右踝骨折、右下肢擦挫傷等傷害，業據本院113年度豐交簡字第403號刑事簡易判決認定在案，復為被告所不爭執，堪信為真正。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告騎乘　　普通重型機車，疏未注意車輛起駛時，應禮讓行進中之車輛先行，且汽車迴車前，應暫停並顯示車輛前後之左邊方向燈光或手勢，看清無往來車輛，並應注意讓後方車輛先行，始得迴轉，竟貿然起駛且驟然往左迴車，因而與原告騎乘之機車發生碰撞致原告受傷，顯見被告就系爭事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害。　　　　　　　　㈢而按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　⒈被告對原告請求之醫藥費9,780元之部分不爭執，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：　　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　　意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分　　、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原　　告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以80,000 元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒊以上合計原告得請求之金額為89,780元（計算式：9,780＋80, 000＝89,780）。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年9月30日（見本院送達證書）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付89,780元及自113年9月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。原告就勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-26

FYEV-113-豐小-911-20241126-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第526號原告范惠婷訴訟代理人盧兆民律師被告傅建昀訴訟代理人江永平戴柏璋上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第11號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣168萬1,236元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣168萬1,236元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）200萬1,706元，及法定遲延利息（交簡附民卷第5頁）。嗣原告於民國113年6月27日具狀變更請求之金額為209萬9,278元（本院卷第73頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年1月21日23時58分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺中市大雅區中清路3段往西屯區方向行駛，並行經中清路3段513號機車待轉區前，欲往大雅聯絡道方向行駛，本應注意車輛行駛應遵守交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依號誌指示貿然前行；適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿中清路3段往西屯區方向行駛至該交岔路口，見狀閃避不及，雙方車輛遂發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有骨盆骨折、右側尺骨鷹嘴突骨折、左腳擦挫傷、臉部擦挫傷、左右手擦挫傷、耳石脫位、門牙斷裂等傷害。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費用55萬6,150元、增加生活上需要之費用5 萬1,592元、系爭機車損害7萬6,100元、看護費用29萬5,200 元、工作收入損失27萬1,584元、精神慰撫金100萬元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告209萬9,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：醫療費用部分，扣除原告因個人需求而自費選擇入住單人病房費用12萬9,000元後之其餘部分即42萬7,150元均不爭執；醫療用品部分，扣除無必要性之電動床後之其餘部分即3萬1,592元均不爭執；系爭機車維修費用應扣除折舊；住院期間因尚有專業護士協助照顧，再扣除原告每日休息睡眠時間，僅有受家人半日看護之必要；對原告出院後須全日專人照顧30日部分不爭執，惟每日應以1,600元計算；不能工作損失，原告應負舉證責任，且依澄清醫院中港分院之 112年7月1日、113年3月12日診斷證明書所載，僅分別建議原告休養3個月、1個月；精神慰撫金請求過高；另應扣除原告已領取之強制汽車責任險保險金17萬6,370元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地騎乘普通重型機車，疏未注意車輛行駛應遵守交通標誌、標線、號誌之指示，竟未依號誌指示貿然前行因而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞致原告受有骨盆骨折、右側尺骨鷹嘴突骨折、左腳擦挫傷、臉部擦挫傷、左右手擦挫傷、耳石脫位、門牙斷裂等傷害，業據本院11 3年度交簡字第27號刑事簡易判決認定在案，復為被告所不爭執，堪信為真正。　　　　　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告騎乘普通重型機車，疏未注意車輛行駛應遵守交通標誌、標線、號誌之指示，而未依號誌指示貿然前行，因而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞致原告受傷，顯見被告就系爭事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害。　　㈢而按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　⑴除下列⑵外，原告請求之其餘醫療費42萬7,150元（本院卷第1 29頁），為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。　⑵原告因系爭事故在澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）住院治療，而自費支出病房費12萬9,000元之情，固有澄清醫院住院收據在卷可佐（交簡附民卷第22頁、本院卷第87頁），然因病患住院目的，無非在使醫生便於掌握病患病情，即時施以治療，不因入住醫院之病房等級而致所接受之治療內容有所不同，故若病患並未進住健保病房，而選擇其他病房，因此增加之病房差額時，應認非屬醫療之必要費用，故原告請求被告賠償該病房費12萬9,000元，並非有據。　　⒉增加生活上需要之費用：　⑴除下列⑵外，原告請求之其餘增加生活上需要之費用3萬1,592 元（本院卷第129頁），為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。　⑵原告主張其因系爭事故受傷，需購買電動床，因此支出2萬元等情，提出生生醫療器材專賣店收據為證（交簡附民卷第47 頁），則為被告所爭執。考量原告因系爭事故受有骨盆骨折、右側尺骨鷹嘴突骨折等傷勢，需躺臥休養且非短期間能復原，堪認原告應有購買電動床之必要，核屬原告依系爭事故受傷而增加生活上之需要，是原告此部分之請求自屬有據，亦予准許。　⒊系爭機車修復費用：　　原告主張系爭機車毀損支出修復費用為7萬6,100元（含零件費用6萬5,800元、工資1萬300元），有估價單在卷可稽（本院卷第157至159頁），惟零件費用既係以新品更換舊品，依前開說明，自應扣除折舊後計算其損害。又系爭機車係100 年1月出廠（本院卷第113頁），迄至系爭事故發生時即112 年1月21日，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車於事故發生時已超過耐用年限，則系爭機車之零件費用殘值，即本件零件部分僅得請求10分之1價額。據此，該車扣除折舊後之零件費為6,580元（計算式：65,80 0×1/10＝6,580），再加計毋庸折舊之工資1萬300元，總計原告得請求系爭機車必要修復費用為1萬6,880元(計算式：6,5 80＋10,300＝16,880)。原告主張之系爭機車修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。　⒋看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵查澄清醫院112年7月1日診斷證明書記載「…於112年01月22日急診就醫轉入加護病房，於112年01月23日接受骨盆骨折及尺骨骨折開放性復位內固定手術，於112年01月24日轉出至一般病房。於112年02月02日接受傷口清創手術，於112年02 月23日出院，共住院33日。需全日專人照顧三個月…」等語（交簡附民卷第17頁）。是認扣除原告於112年1月22日至11 2年1月23日於加護病房期間，通常設有諸多設備與儀器以隨時監測患者之身體變化，並由醫療人員24小時輪班照顧，無另行需人看護外，其餘住院期間（即112年1月24日至112年2 月23日計31日）及出院三個月期間共計90日確實需人全日看護之必要。　⑶又親屬照護亦應比照僱用一般看護情形，原告主張每日看護費用2,400元，並未逾一般行情，以此計算，原告得請求看護費用應以29萬400元【計算式：2,400×（31日＋90日）＝290 ,400】為限，逾此範圍之請求，則不應准許。　⒌工作收入損失：　⑴澄清醫院113年1月12日、113年3月20日診斷證明書分別記載「…於112年01月22日急診就醫轉入加護病房，於112年01月2 3日接受骨盆骨折及尺骨骨折開放性復位內固定手術，於112 年01月24日轉出至一般病房。於112年02月02日接受傷口清創手術，於112年02月23日出院，共住院33日。需全日專人照顧三個月休養六個月…」、「…於113年03月13日入院，接受內固定移除手術，於113年03月15日出院，共住院3日。建議休養一個月」等語，則原告因系爭事故受傷有246日（計算式：33日＋180日＋3日＋30日＝246日）無法工作乙節，堪以認定。　⑵又原告主張其平均每日收入為1,104元一節，業據其提出111 年度度綜合所得稅電子結算【網路】申報收執聯為證（交簡附民卷第57頁）。基此，原告主張因系爭事故受有不能工作之損失27萬1,584元（計算式：1,104×246＝271,584元），為有理由。　⒍精神慰撫金：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　　意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分　　、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原　　告所受之損害等一切情狀，認原告請求慰撫金80萬元為適當，超過上開金額之請求，為無理由。　⒎以上合計原告得請求之金額為185萬7,606元（計算式：427,1 50元＋51,592元＋16,880元＋290,400元＋271,584元＋800,000＝1 ,857,606）。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因系爭事故受傷害，已領取強制汽車責任保險理賠金17萬6,370元，有國泰產險理賠給付明細在卷可憑（本院卷第137至141頁），且為兩造所不爭執（本院卷第135頁、第154頁），此金額應自原告得請求賠償之金額中予以扣除。經扣除後，原告得請求之損害賠償金額為168萬1,236元（計算式：1,857,606－176,37 0＝1,681,236）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年12月28日（交簡附民卷第61頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。　　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付168萬1,236元及自112年12月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另依被告聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-26

FYEV-113-豐簡-526-20241126-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1063號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪逸年上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第792號），本院判決如下：　　主　　　文洪逸年犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告洪逸年之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明被告姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並坦承其為肇事人，有卷附屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按（見警卷第19頁），足徵被告犯後自首其犯行，並接受裁判，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未注意車輛行經設有「停」字標線之無號誌交岔路口，支線道車應優先幹道車通行，竟貿然前行，因而肇致本件車禍事故，所為實不足取；並考量被告犯後坦承犯行，雖有賠償意願但與告訴人調解未果之情狀，兼衡被告及告訴人均同有過失之情節，暨告訴人所受傷害之輕重、被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第792號　　被　　　告　洪逸年　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、洪逸年於民國112年12月21日6時50分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿屏東縣萬丹鄉泉順街巷由西往東方向行駛，途經上開路段與泉興路交岔路口之際，本應注意車輛行經設有「停」字標線之無號誌交岔路口，支線道車應優先幹道車通行，後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，適有黃玫慈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿泉興路由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意依減速慢行之標誌指示減速接近，且未注意車前狀況，小心通過，雙方因而發生碰撞，致黃玫慈人車倒地，受有雙側下肢多處挫擦傷等傷害。二、案經黃玫慈訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪逸年於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃玫慈於警詢及偵查中之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診斷服務處診斷證明書各1份、車輛詳細資料報表2份、現場監視器影像暨擷圖畫面7張、蒐證照片12張在卷可參，足證被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另依卷附之肇事人自首情形記錄表所載，因報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，堪認員警到場時，並不知悉肇事者之年籍資料，而被告於警方到場時，在場向警方承認為肇事人，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請斟酌是否減輕其刑。復請審酌本件被告與告訴人幾經調解，雙方因對於賠償金額始終未能達成共識，被告非無賠償意願，且告訴人亦同有過失，不應令被告擔負全部責任等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予

2024-11-21

PTDM-113-交簡-1063-20241121-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第547號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇源旺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 12492 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人黃連淑華告訴被告蘇源旺過失傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第 287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12492號　　被　　　告　蘇源旺　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇源旺係計程車司機，其於民國113年3月7日上午11時許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車，沿臺北市內湖區新明路321巷由南往北方向行駛，行經該路段與新明路交岔口左轉時，本應注意車輛左轉彎應注轉其他車輛，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有黃連淑華無照騎乘車牌號碼000-0000號重型機車在該路口北側由北往南方向起駛，亦未注意車輛起駛前，應讓行進中之車輛優先通行，其機車左側車身擦撞蘇源旺車輛左前保險桿，致黃連淑華人車倒地，受有左小腿擦挫傷併血腫、蜂窩組織炎及壞死性筋膜炎、右手雙小腿挫擦傷等傷害。嗣蘇源旺於警方前往處理，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經黃連淑華訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇源旺於警詢及偵查中之自白證明被告上揭犯罪事實。 2 告訴人黃連淑華於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、現場監視器及行車紀錄器檔案光碟1片、現場監視器翻拍畫面8張、行車紀錄器翻拍畫面8張、現場及車損照片19張證明被告駕駛上開車輛於前開路口左轉時，未注意車輛左轉彎應注轉其他車輛，不慎與對面駛來無照駕駛及起駛前，未應讓行進中之車輛優先通行之告訴人機車發生碰撞而涉有過失之事實。　4 汐止國泰綜合醫院113年6月15日診斷證明書1份、三軍總醫院附設民眾診療服務處113年3月7日診斷證明書各1份、告訴人受傷照片74張證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告蘇源旺所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭暉庭　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-審交易-547-20241120-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第393號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告盧昕菲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 440號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧昕菲犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第2行「自用小貨車」更正為「自用小客貨車」。　2.犯罪事實欄一第7行「人車倒地，」刪除。　3.犯罪事實欄一第8行「左足背擦挫傷合併撕裂傷」，更正為「左足背擦挫傷合併撕裂傷約1公分」。　　㈡證據部分　　「補充被告盧昕菲於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，駕駛自用小客貨車起駛時，竟疏未注意其他車輛，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，雖有調解意願，但尚未與告訴人達成和解或調解，態度普通，並考量被告過失之程度、告訴人所受傷勢之輕重、被告於警詢時自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8440號　　被　　　告　盧昕菲　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧昕菲於民國112年11月9日上午7時6分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小貨車，在新北市○○區○○○路0號旁停車場出入口起駛時，本應注意車輛起駛前，應注意右側同為起駛之車輛，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然起駛後向右偏駛，適有同向右側由黃旻嫻騎乘車牌號碼00 0-0000號重型機車亦在該處起駛而未注意左側起駛之盧昕菲車輛，雙方車輛因而發生擦撞，致黃旻嫻人車倒地，受有左小腿擦挫傷、左足背擦挫傷合併撕裂傷等傷害。盧昕菲於警方前往處理，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經黃旻嫻訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧昕菲於警詢及偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 告訴人盧昕菲於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 新北市政府警察局汐止分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、現場監視器檔案光碟1片、現場監視器翻拍畫面7張、現場及車損照片16張證明被告駕駛上開車輛於前開停車場出入口起駛時，未注意車輛起駛前，應注意右側同為起駛之車輛，不慎與右側未注意左側起駛車輛之告訴人機車發生擦撞而涉有過失之事實。　4 汐止國泰綜合醫院112年11月23日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告盧昕菲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-19

SLDM-113-審交簡-393-20241119-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第386號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾羿詳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2472號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第721 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鍾羿詳犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告鍾羿詳於本院準備程序中之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（見偵卷第24頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，使告訴人梁育維受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量雙方就本案民事賠償金額認知差距過大，無法達成和解之犯後態度，兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12472號　　被　　　告　鍾羿詳　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾羿詳係計程車司機，其於民國112年12月6日下午6時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市大同區昌吉街由東往西方向行駛，行經昌吉街25號旁之無名巷右轉時，本應注意車輛右轉彎應注意其他車輛，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉該無名巷，適有同向右後方由梁育維騎乘車牌號碼000-0000號重型機車行駛至鍾羿詳車輛右側，其機車車頭擦撞鍾羿詳車輛右側車身，致梁育維人車倒地，受有左側肩膀挫傷、左側小腿挫傷、左側足部挫傷、右側手腕挫傷、左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左側第二肋骨閉鎖性骨折、左側足部內楔骨移位閉鎖性骨折、左側肩膀挫傷、肩峰喙突肱骨韌帶撕裂傷等傷害。嗣鍾羿詳於警方前往處理，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經梁育維訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾羿詳於警詢及偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 告訴人梁育維於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、現場監視器及行車紀錄器檔案光碟1片、行車紀錄器翻拍畫面8張、現場監視器翻拍畫面4張、現場及車損照片19張證明被告駕駛上開車輛於前開路口右轉時，未注意車輛右轉彎應注意其他車輛，不慎與右後方駛來之告訴人所騎乘機車發生碰撞而涉有過失之事實。　4 臺北市立醫院（中興院區）112年12月6日、113年4月16日診斷證明書各1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告鍾羿詳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-18

SLDM-113-審交簡-386-20241118-1