Know99判決書

搜尋結果：未減速

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員簡字第25號原告黃卿雯被告黃筱雯兼上一人之訴訟代理人黃以舜指定送達處所：彰化縣○村鄉○○村○○○巷0號之6 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第95號)，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5萬9,181元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(減縮部分除外)由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬9,181元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)41萬5,120元及法定遲延利息。迭經訴之變更追加，並於民國114年2月20日言詞辯論時變更聲明為被告應連帶給付原告11萬181元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　二、原告主張：被告黃以舜於112年9月15日14時許，無照駕駛被告黃筱雯所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣永靖鄉圳腳巷81弄由北往南方向駛至該路段與洪厝巷77弄交岔路口(行向標誌為閃光黃燈，下稱系爭路口)處，竟疏未注意應遵守閃光黃燈號誌，且未減速接近，亦未注意車前狀況，仍貿然駛入路口，適有訴外人賴冠廷駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)搭載原告，沿彰化縣永靖鄉洪厝巷77弄由西往東方向駛至該路口( 行向標誌為閃光紅燈)，亦疏未遵手閃光紅燈指示，減速接近並先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，而貿然駛入系爭路口，兩車因而閃煞不及發生碰撞，致原告受有右前胸壁挫傷之傷害(下稱系爭A傷害)及左側肩膀挫傷之傷勢(下稱系爭B傷害)(合稱系爭傷害)。原告因被告黃以舜過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用4萬5,300元。㈡看護費3萬9,200元。㈢薪資損失7萬9,200元。㈣交通費3,570元。㈤精神慰撫金20萬元，以上金額扣除肇事責任(被告應負3 成肇事責任)後請求11萬181元。另被告黃筱雯為肇事車輛之車主，明知被告黃以舜未取得小型車普通駕駛執照，仍將其所有肇事車輛借予被告黃以舜使用，即屬違反保護他人之法律，於發生事故時，亦應與被告黃以舜連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告11萬181元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯：　㈠就本院刑事庭以113年度交簡字第1066號刑事判決(下稱系爭刑案)所認定之事實沒有意見，原告應承擔賴冠廷應負之7成責任，被告黃以舜應負3成肇事責任。　㈡原告所提彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱員基醫院)診斷證明書之記載其所受傷勢為「右前胸挫傷」，然其所提訴外人存仁堂中醫診所(下稱存仁堂中醫診所)開立載有「胸部挫傷、左側肩膀挫傷」之診斷書(下稱存仁堂診斷書)，開立日期為112年11月18日，與事故發生時間已相距2 個月有餘，且系爭刑案記載原告僅受有系爭A傷害，再依車禍當時情況，原告乘坐之位置為汽車副駕駛座，車輛碰撞時遭安全帶勒傷之部位僅有可能為右側肩膀而非左側肩膀受傷，足認存仁堂診斷書就「左側肩膀挫傷」(即系爭B傷害)之記載有誤，該傷勢與系爭車禍欠缺相當因果關係。　　　㈢就原告請求損害賠償之範圍，意見如下：　　　⒈醫療費用部分：原告所受傷害僅為胸部挫傷，且原告於車禍當日與同車駕駛賴冠廷前往員基醫院急診時，並未一併就醫，足認其傷勢輕微而無急診之必要。又原告出具之醫療費用中有4萬3,000元之自費水藥，大半成分僅係為調理、增強體質，難認係醫療之必要費用；況該自費中藥之金額有一帖單價高達6,100元，高出一般活血化瘀藥材之費用甚多，顯有浮濫之情，欠缺自費水藥支出之必要性，原告之醫療費應僅以支出之健保自付額計算，始為允當。　⒉看護費用部分：原告傷勢輕微，且存仁堂診斷書記載有所浮濫，況衡諸常情，原告僅胸部挫傷並無骨折之情，顯難認其受傷勢已達生活不能自理而需專人照顧之程度，故原告主張看護費用顯無必要。　⒊薪資損失部分：原告傷勢輕微，且存仁堂診斷書未記載休養3 個月之理由，顯有可議。又一般社會通念，輕微挫傷未必影響其工作收入，原告仍應就其因系爭車禍所受傷勢而喪失工作收入之事實，先負舉證責任。且原告所開設之虹蕎髮苑於 112年10月28日已有開放消費者預約，原告主張其因傷而喪失3個月之工作收入，不足採憑。　　⒋交通費部分：原告未提出任何計程車車資單據以實其說，且原告之傷勢輕微，難認其僅因胸部挫傷即無法騎乘機車，而有搭計程車就醫之需求，應以騎機車之油資計算交通費用始為合理。　　⒌精神慰撫金部分：原告僅受有胸部挫傷之輕微傷勢，且尚應承擔同車駕駛賴冠廷之與有過失，再參酌被告黃以舜僅過失肇事而非故意犯罪，目前以擺攤勉力維持經濟等情，應認原告請求金額顯有過高，難謂公允等語。　㈢聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系爭傷害等事實，提出員基醫院、存仁堂診斷書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，業經系爭刑案判決處拘役50日確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，被告除不爭執與賴冠廷發生系爭事故及造成原告受有系爭A傷害外，其餘均予否認，並以前詞置辯。是本件爭點應為：⒈被告就系爭事故之發生是否應負侵權行為損害賠償責任？⒉原告所受系爭B傷害與系爭事故有無因果關係？⒊原告可請求之數額為何？茲析述如下。　㈡被告須就原告因系爭事故所致之傷害負過失責任。　⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第2 款、第94條第3項前段、第50條第1項後段；道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。　⒉經查，本件事故路口為彰化縣永靖鄉圳腳巷81弄與洪厝巷77 弄之交岔路口，設有閃光號誌，圳腳路81弄設有閃光黃燈，為幹線道，洪厝巷77弄設有閃光紅燈，為支線道，有道路交通事故現場圖在卷可稽。被告黃以舜尚未考領小型車普通駕駛執照，卻仍於上揭時、地駕駛肇事車輛，沿圳腳巷81弄直行至行向號誌為閃光黃燈之系爭路口，未遵守上開交通規則而先減速接近，注意安全，小心通過，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，仍貿然進入系爭路口，致與適時行經系爭路口由賴冠廷所駕駛之系爭車輛發生碰撞，並造成坐在系爭車輛副駕駛座之原告受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受傷害間有相當因果關係，被告黃以舜復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康損失負賠償責任，則原告請求被告黃以舜賠償其所受損失，即屬有據。　⒊違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第 185條第1項前段分別定有明文。又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限；汽車駕駛人有下列情形之一者，吊扣其駕駛執照3個月：允許未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣之人，駕駛其車輛，道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第21條第1項第1款、第6項、第23條第2 款分別定有明文。又上開道交條例之規定就汽車所有人允許未領有駕駛執照者駕駛其車，定有罰則，衡其立法目的，應係因無照駕駛之違規駕車行為因而駕車過失導致車禍之肇事率相較於一般正常安全駕駛狀況為高，為保護道路其他用路車輛駕駛人及行人與駕駛人本身之安全所致，乃課與車輛所有人有相當注意義務。查被告黃以舜於系爭事故發生時，並未考領小型車普通駕駛執照，已如前述，然被告黃筱雯未善盡查證被告黃以舜有無駕駛執照之注意義務，對被告黃以舜可能未持有駕照，駕駛技術不純熟及交通法規知識之欠缺而造成他人生命、財產上損害之事實，應在其可預見範圍內，其仍將該車交予被告黃以舜使用，肇致本件車禍事故，且迄至本院言詞辯論終結前均未就其行為無過失舉證，則依前揭規定，被告黃筱雯之行為，因違反道交條例第23條第2款之規定，亦即違反保護他人之法律，自應與被告黃以舜就本件交通事故所造成原告之損害，負共同侵權行為責任，是原告主張被告黃以舜、黃筱雯應負共同侵權行為損害賠償責任，亦屬有理。　㈢原告所受系爭B傷害，與系爭事故有相當因果關係，被告應就原告該傷害所衍生之相關費用負賠償責任：　　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係(最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照)。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。　⒉原告主張其因系爭事故除急診時經診斷出系爭A傷害外，後續尚有系爭B傷害(即左側肩膀挫傷之傷勢)等語，惟被告爭執該傷勢之因果關係，查員基醫院於112年10月20日開立診斷書記載略：「姓名：黃卿雯。診斷：1.右前胸挫傷。…。醫囑：依據病例記載，患者(即原告)於民國112年9月15日14時 51分至本院急診就醫，進行創傷檢查及處置後，並於112年9 月15日16時30分離院。」等語(見附民卷第13頁)；存仁堂中醫診所於112年11月18日開立診斷書記載略：「應診日期：自112年9月16日至同年11月18日。診斷：胸部挫傷及左側肩膀挫傷…。」等語(見附民卷第15頁、本院卷第139頁)，是系爭車禍發生以後，原告旋於同日即112年9月15日前往員基醫院急診，進行創傷檢查及處置後即離院，並於112年9月16日前往存仁堂中醫診所治療，經診斷出左側肩膀挫傷之傷勢。又本院復函詢存仁堂中醫診所就原告何時開始因胸部挫傷、左側肩膀挫傷傷勢至存仁堂中醫診所治療、左側肩膀挫傷是否係系爭車禍所造成、有無因果關係。經存仁堂中醫診所主治醫師劉吉勝醫師於114年1月13日回復：「㈠黃卿雯自112年 9月16日因胸部挫傷、左肩膀挫傷(系爭傷勢)開始至存仁堂中醫診所就診。112年1月1日至112年9月14日並未因系爭傷勢治本診所看診。㈡胸部挫傷、左側肩膀挫傷確實是因為此次車禍所造成，彼此有因果關係。…」等語(見本院卷第157 頁)。是本院參酌原告提出之員基醫院、存仁堂診斷書等，勾稽比對，核與原告描述經過相當。且衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，身體所受傷害(如內部器官、血管、肌肉或骨骼受損)，常因肉眼無法即時發現，或因感知交錯，部分傷處無法立即發現，而需待相當時間經過後，始因感到不適、疼痛就醫而發現，尚難因系爭B傷害未在第一時間內發現，即認與系爭事故發生無關。爰衡原告遭遇系爭事故、接受傷勢相關治療，並經檢查確診時序經過，且存仁堂中醫診所為行政院衛生署核定之醫療診所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原告所受之系爭B傷害應為系爭事故所導致之身體傷害，確與系爭事故仍有相當因果關係。是原告請求被告賠償其因系爭B傷害所產生之相關損害，亦屬有據。　　㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫藥費用共4 萬5,300元等情，並提出員基醫院診斷書、存仁堂診斷書、醫療費用明細收據等為證等為證，則為被告所爭執。本院細觀存仁堂中醫診所於112年11月18日所開立之診斷證明書略稱「水藥自費部分為針對此次挫傷所開立。」等語(見附民卷第15頁、本院卷第139頁)，另存仁堂中醫診所主治醫師劉吉勝醫師於114年1月13日函略稱「…水藥的作用：①活血化瘀。②消炎止痛。③疏通經絡。④顧筋骨。評估：當時視病人的狀況，服用自費的水藥及搭配針灸及整復，對病人是最好的治療方式，有先告知會患者水藥部分是自費，病患同意後才開立，…」等語(見本院卷第111頁)，本院審酌一般民眾在面對病痛疾患，除接受西醫治療外，亦會同時尋求中醫之物理及藥物治療以促進傷害復原，且因中、西醫治療方法不同，療效亦有不同，應許原告依自身需要尋求中、西醫甚或中西醫併用之治療方式，於傷害或病痛未痊癒前，亦應許原告多方求醫，以求早日康復，是以此部分費用仍認有必要性。再核原告提出之單據，依其治療項目及明細觀之，核屬均治療其所受傷害之必要花費，且本件經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原告請求醫療費用4萬5,300元，為有理由，應予准許。　⒉看護費用部分：　　原告主張因治療系爭傷害，其需專人照顧2週，並聘請專業看護照顧，以每日2,800元計算，共支出看護費3萬9,200元，並提出存仁堂診斷書、訴外人天心居服企業有限公司出具之9月服務明細表等為證，則為被告所爭執。參原告所提出之存仁堂中醫診所於112年11月18日所開立之診斷證明書略稱「應診日期自112年9月16日至112年11月18日，…需專人照顧二週…」等語(見附民卷第15頁、本院卷第139頁)，堪認原告主張自112年9月16日至同年月30日需人照護為真。本院審酌原告受有上開傷勢，疼痛難以正常行動，避免日常生活活動造成傷勢部位惡化，自有看護需要。又專業看護24小時之收費行情約2,300元至2,800元左右，乃本院職務上已知之事實，原告請求此段期間看護費用為3萬9,200元(計算式：14 日×2,800元＝3萬9,200元】，與常情無違，應予准許。　⒊薪資損失部分：　 ⑴原告主張因系爭事故造成上開傷勢，需休養3個月，以當時基本薪資2萬6,400元計算，因此受有薪資損失7萬9,200元等情，並提員基醫院診斷書、存仁堂診斷書等為證，則為被告所爭執。本院細觀存仁堂中醫診所於112年11月18日所開立之診斷證明書略稱「應診日期自112年9月16日至112年 11月18日，…需休養3個月…」等語(見附民卷第15頁、本院卷第139頁)，可認原告因系爭傷害，自112年9月16日起至同年12月15日共3個月均需休養無法工作為真。被告雖辯稱原告所開設之虹蕎髮苑於112年10月28日已有開放消費者預約，而無工作收入損失云云，惟被告未舉證原告於此期間已實際從事髮苑服務，且未提出消費者預約紀錄，自不足以認定消費者所預約之時段確為原告所主張之休養期間範圍內及實際服務者為原告本人，而難認原告無休養必要。　 ⑵本院斟酌原告係00年0月00日出生，於事故發生時為42歲，尚未逾法定強制退休年齡，其於本件車禍事故前尚仍為具有一般勞動能力之人，是原告因本件車禍受有系爭傷害，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又依勞動部於111年9月14日發布，自112年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400 元，故原告因系爭傷害共3個月均需休養，無法工作，得請求之不能工作之損失為7萬9,200元(計算式：2萬6,400元×3 月＝7萬9,200元】，應予准許。至於原告陳稱其休養期間將其所經營之髮苑提供同行使用，收取一天約4、5百元之租金等語(見本院卷第117頁)，因該租金收入乃原告與第三人之約定所生，並非基於與系爭事故受損害同一原因事實並受有利益，自無民法第216條之1損益相抵原則之適用(最高法院92年度台上字第803號民事判決參照)，附此敘明。　⒋交通費部分：　 ⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。　 ⑵原告主張其治療系爭傷害，自112年9月16日起至同年11月18 日止須從住家至存仁堂中醫診所接受治療共21次，需僱用計程車接送，原告以每趟計程車費85元(往返170元)計算，因此支出就醫交通費3,570元等情，則為被告所爭執。本院審酌原告因系爭事故受有上開傷害，均無可能期待原告於上開期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車往來醫院診療及復健之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自當時住所(臺中市東區)至存仁堂中醫診所之預估計程車資單趟為305元(來回610元)，有本院查詢大都會車隊車資試算資料附卷可稽，本件原告僅請求住所至存仁堂中醫診所之來回車資170元計算，尚屬合理。是原告請求自112年9月16日、18日、21日、26日、28日、30日、10月6日、9日、11日、14日、17日、19日、21日、24日、27日、31日、11月2日、8日、11日、15日、18日至存仁堂中醫診所就診支出就診交通費為3,570元(即170元×21日= 3,570元)，經核屬其因系爭傷害所增加之必要花費，尚屬合理。　⒌精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以3萬元方屬適當。　⒍綜上，本件原告所受損害之金額為19萬7,270元【計算式：4萬5,300元＋3萬9,200元＋7萬9,200元＋3,570元＋3萬元＝319萬7,270元】。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台上字第1580號判決)。又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第21 1條第1項第2款定有明文。查本件事故之發生，被告黃以舜固有如前揭所述之過失，惟賴冠廷駕駛系爭車輛，行經行向號誌為閃光紅燈之系爭路口時，亦未遵守上開交通規則而先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行，仍逕行通過該上開路口，對於本件事故之發生，亦與有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告黃以舜應負擔30%之過失責任，賴冠廷應負擔70%之過失責任，另原告係搭乘賴冠廷所駕駛之系爭車輛而受傷，則其行使損害賠償請求權，亦應承受賴冠廷之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告連帶賠償之金額應為5萬9,181元【計算式：19萬7,270元×30%＝5萬9,181元】。　㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月17日(見附民卷第37頁、第39頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定相符，併應准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付5萬9,181元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，除原告併請求被告黃筱雯就全部債務負連帶賠償責任部分增生裁判費用4,520元外，其餘部分依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-13

OLEV-114-員簡-25-20250313-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1829號原告即反訴被告邱國軒被告即反訴原告黃鈺媜訴訟代理人黃振愷黃文錦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項假執行；但被告如以新臺幣參萬柒仟肆佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣捌萬陸仟貳佰參拾參元，及自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之一，其餘由反訴原告負擔。本判決第六項得假執行；但反訴被告如以新臺幣捌萬陸仟貳佰參拾參元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告起訴主張：　　被告於民國113年4月13日14時47分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），於新北市永和區保平路50巷與保平路口處1，因未注意車前狀況及未隨時保持可煞停距離且交岔路口未減速及不得超車之過失，碰撞原告所有、並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，經送修復支出修復費用新臺幣（下同）208,194元（工資費用45,540元、零件費用162,654 元)。另系爭車輛毀損致原告無從使用系爭車輛上下班，受有交通費15,285元之損害。又經第三方鑑定單位鑑定後，系爭車輛縱經修復，仍受有交易上價值之損害，故請求交易價值減損60,000元及鑑定費3,000元。以上共計286,479元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告286,479元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依據新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見，本件事故原告應負全部責任，否任覆議會之覆議結果，應以鑑定會之意見為主等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：　　反訴被告於上開時地，因於路口臨停起駛迴轉時，未注意來往車輛之過失，碰撞反訴原告所騎乘之系爭機車，致系爭機車毀損，反訴原告並受有左手腕橈骨末端粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。反訴原告因而受有醫療費用90,459元、看護費用90,000元、系爭機車修復費用95,705元（工資費用 19,565元、零件費用76,200元）、營養品費用20,760元、交通費30,000元及疤痕美容費用70,000元之損害。且反訴原告因傷3個月無法工作而受有不能工作損失58,192元。又因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金250, 000元。以上共計705,116元。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告705,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告假執行。　⒈否認反訴被告就本件事故有過失，縱有過失反訴原告亦與有過失。　⒉就看護費部分，反訴原告未提出診斷證明書證明其有需專人照護之必要。　⒊就系爭機車修復費用與新車價格相當，於常理不合。且以警方提供之事故照片以觀，系爭機車僅有前方左右兩側及前叉受損，反訴原告提出之估價單維修項目竟高達57項，難認有據。　⒋就營養品費用部分，反訴原告未提出診斷證明書證明其有服用｢特適体｣鈣片及維他命D3滴劑LiquiDP&B之必要，自非屬治療系爭傷害所必需。　⒌就疤痕美容費用部分，反訴原告未提出診斷證明書證明其治療必要，自非屬治療系爭傷害所必需。再者，後續醫療費用端視個人體質、恢復狀況、主觀認知、治療方式、各醫療機關預估之費用而差異懸殊，若原告日後確因其傷勢而支出醫療費用，仍得另行起訴請求，應無礙其權利之保障。　⒍就不能工作損失部分，診斷證明書僅記載需休養1個月、3個月不可負重等語，反訴原告請求3個月不能工作損失不合理。又其所提出之存摺影本只能證明原告確有在致好小吃館工作之事實，但查看薪轉記錄分別為113年2月07日19,091元、 113年03月11日25,861元、113年04月10日14,420元、113年5 月10日8,471元，上開四筆金額明顯落差不同，而無法得知反訴原告工資，而反訴原告卻以三個半月平均收入計算不能工作損失，明顯有所誤差。另反訴原告未提供請假證明，實際有無前往小吃館工作不得而知。　⒎就精神慰撫金部分，反訴原告所受之系爭傷害乃常見之骨折，好好處理及積極復健，即可完全恢復功能，故反訴原告稱系爭傷害會影響其生涯規劃，而請求高額精神慰撫金，實屬過鉅，應予酌減。　參、法院之判斷：一、本訴部分：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號民事判決意資參照）。原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告撞擊受損等情，業據其提出系爭車輛行照、道路交通事故調查報告表、照片黏貼紀錄表、估價單、車損照片及交通部98年2月5日交路字第0980017407號函、98年7月3日交路字第0980040138號函、101年10月25日交路字第1010413264 號函釋、交通部路政司107年8月15日路臺監字第1070408653 號函等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局永和分局調閱本件肇事資料查明無訛，並有上開交通事故卷宗資料附卷可稽。另本件事故經送新北市車輛行車事故覆議會鑑定，覆議結果為：「一、邱國軒駕駛自用小客車，於路口臨停起駛迴轉時，未注意來往車輛，為肇事主因。二、黃鈺媜駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，未減速慢行，為肇事次因。」，此有新北市政府交通局113年12月27日新北交安字第1132318932號函暨所檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議字第0000000號鑑定覆議意見書在卷可參。惟兩造均辯稱鑑定報告不實云云，惟細繹該覆議意見書之內容均業已參據警方道路交通事故現場圖、現場照片、監視器錄影畫面、行車紀錄紀錄影畫面及談話紀錄予以分析，足見已將兩造之陳述及所有之證據資料為綜合判斷考量後，所為之專業鑑定結果，當有客觀依據，且該行車事故鑑定會與兩造均無利害關係存在，核屬公正、客觀之第三人，兩造均未就其主張更提出其他證據舉證以實其說，兩造所辯，均無可採。準此，依上開證據足認兩造對本件事故之發生，均有過失甚明。則原告主張被告應就系爭事故負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：　⒈系爭車輛修復費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，依鉅賦國際股份有限公司（下稱鉅賦公司）所出具之系爭車輛估價單上所載維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭車輛於101年2月出廠（推定為 15日），有行車執照影本附卷可稽，至系爭車輛受損時，使用顯已逾5年，惟本訴原告主張系爭車輛雖於101年出廠，但車況正常保養情形良好，自購入迄今僅行駛67,174公里，車輛整體零件猶新，甫完成6萬公里保養云云，固據其提出WEI -GAND汽車有限公司出具之進廠委修單、零件銷售明細表等為證，然經核鉅賦公司與上開進廠委修單、零件銷售明細表細項，兩者更換零件、品項均不同，足證原告於本件事故所更換之零件162,654元部分，係以新品換舊品，自應予折舊，原告復未就其主張更舉證以實其說，其此部分主張，難認可採。是系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值即為 16,265元(計算式：162,654元*1/10＝16,265元，元以下四捨五入)。至原告另支出工資費用45,540元部分則無庸折舊，是原告得向本訴被告請求之修車費用共計為61,805元（計算式：16,265元＋45,540元＝61,805元）。逾此部分之請求，尚乏依據。　⒉交通費用部分：　　原告復主張因系爭車輛受損，無從使用系爭車輛上下班而支出交通費用15,285元等語，惟原告未就系爭車輛於何時進廠維修、何時出廠等情證據證明其損害，且觀之原告提出之計程車運價證明、收據等，均無從認定該筆費用是否為原告所支出，亦無從認定計程車目的地為何處、是否與本件具相當因果關係，本院尚難遽認原告此部分請求與本件侵權行為間有相當因果關係存在，是原告此部分主張，洵屬無據。　⒊系爭車輛價值折損（交易上貶值）部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一) 意旨可資參照。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶損，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。查本訴原告主張系爭車輛縱經修復完成，系爭車輛仍受有價值貶損之損害，計受有交易上貶損6萬元之損失乙節，業據其所提中華民國汽車鑑價協會鑑定結果略以：系爭車輛經鑑價於113 年4月間之正常行情車價為40萬元，經事故撞損修復後於113 年4月間之折價為6萬元等語，足徵系爭車輛之價差折損為6 萬元，此有中華民國汽車鑑價協會113年5月13日113年度泰字第279號函在卷可考。是原告據此請求系爭車輛交易價值折損6萬元，應屬有據。　⒋鑑定費用部分：　　原告主張系爭車輛鑑定支出鑑定費用3,000元等情，有中華民國汽車鑑價協會上開函文為證，此為證明系爭車輛因本件事故致交易價值減損及其範圍之必要費用，故應納為損害之一部，故原告請求被告給付鑑定費用3,000元，亦屬有據。　⒌綜上，原告得請求之金額，經核共計為124,805元(計算式：6 1,805元+60,000元+3,000元=124,805元）。　㈡復按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，兩造就本件事故均有過失等節，業經本院認定如前，本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負30%之過失責任，原告則與有70%之過失責任，是被告應賠償本訴原告之金額應減為37, 442元（計算式：124,805元×30%＝37,442元，元以下四捨五入）。　㈢從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付37,442元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。二、反訴部分：　㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。查反訴原告主張之事實，業據其提出天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）診斷證明書及醫療費用收據為證，反訴被告就本件事故具有過失等節，業經本院認定如前，是反訴被告因前揭侵權行為，不法侵害反訴原告之權利，則反訴原告請求反訴被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，反訴原告亦得請求賠償相當之金額。茲就反訴原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　⒈醫療費用部分：反訴原告主張為治療系爭傷害，支出醫療費用90,459元乙情，業據其提出耕莘醫院診斷證明書暨醫療費用收據為證，經核與反訴原告所受傷勢之治療相符，當為治療所必需，應為可採。是反訴原告請求反訴被告賠償醫療費用90,459元，核屬有據。　⒉看護費用部分：　　反訴原告主張其因系爭傷害，由家人就近看護3個月，親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於反訴被告，反訴原告因而受有相當於看護費之損害90,000元云云，惟反訴原告未提出任何證據就其需專人照護3個月等情舉證證明之，其空言主張，自難採認。　⒊系爭機車修復費用部分：　　反訴原告主張系爭機車因本件事故毀損，故受有系爭機車修復費用95,705元之損害云云，然反訴原告非系爭機車之所有權人，此有公路監理系統-車號查詢車籍資料在卷可查，反訴原告自無從請求該部分損害。是反訴原告此部分主張，應屬無據。系爭機車修復費用應由系爭機車所有人依法另向反訴被告請求，附此敘明。　⒋營養品費用部分：　　反訴原告主張其經醫師囑咐開刀後為促進骨骼生長，應繼續服用｢特適体｣鈣片及維他命D3滴劑LiquiD P&B六個月，而支出購買營養品費用20,760元云云，惟反訴原告未提出任何證據就其主張舉證以實其說，其空言主張，亦屬無據。　⒌交通費用部分：　　反訴原告主張其因系爭傷害由父親開車接送而受有交通費用損害30,000元等語，惟反訴原告並未提出任何證據證明其受有何損害，反訴原告此部分主張，亦屬無據。　⒍疤痕美容費用部分：　　反訴原告主張其因系爭傷害，左手臂內側約有20公分疤痕，經評估疤痕美容費用為70,000元云云，此既為反訴被告所否認，自應由反訴原告就其主張負舉證之責，然反訴原告未提出任何證據舉證證明之，是反訴原告空言主張，難認可採。　⒎不能工作損失部分：　　反訴原告主張其因系爭傷害3個月不能工作，本件事故發生錢平均月薪資以19,374元計算，受有不能工作損失67,843元等情，惟依耕莘醫院診斷證明書醫囑載明反訴原告需休養1 個月等語，此有上開診斷證明書可參，而反訴原告復未就其 3個月因傷不能工作、是否因傷請假而受有損失等情舉證以實其說，自應認反訴原告僅有休養1個月之必要。復觀之反訴原告提出之存摺明細所示，反訴原告於112年12月1日受領 19,091元、113年3月11日受領25,861元、113年4月10日則受領14,420元之薪資，以此計算其平均薪資為19,791元（計算式：19,091元+25,861元+14,420元/3=19,791元，元以下四捨五入），據此核算1個月之不能工作損失應為19,791元。逾此部分之請求，難認可採。　⒏精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。反訴原告主張因被告之過失傷害，致使原告等受有系爭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金25萬元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、反訴被告實際加害情形、反訴原告所受傷勢及精神上受損害程度等一切情狀，認反訴原告請求反訴被告賠償精神慰撫金25萬元實屬過高，應減為10萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。　⒐綜上，反訴原告得請求之金額，經核共計為210,250元(計算式：90,459元+19,791元+100,000元=210,250元）。　㈢又兩造就本件事故均有過失等節，業經本院認定如前，本院綜合雙方過失情節、相關事證，認反訴被告應負70%之過失責任，反訴原告則與有30%之過失責任，是反訴被告應賠償本訴原告之金額應減為147,175元（計算式：210,250元×70% ＝147,175元，元以下四捨五入）。　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件反訴原告業已受領強制保險金額為60,942元，為兩造所不爭執。揆諸前揭規定，反訴原告得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金。是其得請求反訴被告賠償之金額經扣除強制險理賠後應為86,233元（計算式：147,175元-60,942元=86, 233元）。　㈤從而，反訴原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求反訴被告給付反訴原告86,233元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。伍、本件本訴原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；本件反訴原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為反訴被告敗訴之判決，亦應依職權宣告假執行。又本訴被告及反訴被告均陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告及反訴原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，均應併予駁回。陸、據上論結，本訴部分，原告為一部有理由，一部無理由；反訴部分，反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-1829-20250312-2

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第156號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳宗漢上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22625號），被告於本院準備程序自白犯行，本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文吳宗漢駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育貳場次。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳宗漢於本院民國114年2月25日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.無前案紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，惟其於駕車肇事後並未協助被害人林筠燕就醫或報警，亦無留下聯絡方式即逕自離去，實應予非難；2.犯罪後坦承犯行，並已與被害人調解成立賠償損害（參偵卷第97頁）；3.兼衡其駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、致被害人受傷之程度，及其自述之智識程度及家庭、經濟狀況等（參本院準備程序筆錄第3頁）一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致涉本案犯行，考量被告坦承犯行，已與被害人成立調解並賠償，足見其尚有悔悟之心，是本院認被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，其上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，避免再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22625號　　被　　　告　吳宗漢　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗漢於民國112年12月21日5時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿臺中市沙鹿區正德路由東往西方向行駛，行至沙鹿區正德路與屏西路交岔路口時，本應注意行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應停讓主幹道車輛先行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉屏西路；適林筠燕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿沙鹿區屏西路由南往北方向騎乘，亦疏未注意行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而未減速前行，見狀緊急煞車而倒地，因而受有左上肢鈍挫傷、雙膝鈍挫傷等傷害（吳宗漢過失傷害部分，因撤回告訴，另為不起訴處分）。詎吳宗漢明知其駕駛上開車輛肇事致林筠燕受傷，應留置現場通報救護並施以緊急救助，以減少死傷情況發生，竟基於肇事逃逸之犯意，旋駕駛上開車輛逃離現場。嗣經警據報前往處理，並調閱現場監視器，循線查知上情。二、案經林筠燕訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳宗漢於警詢及偵查中之供述 1、證明被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經臺中市沙鹿區正德路與屏西路交岔路口時，告訴人林筠燕騎乘機車跌倒之事實。 2、證明被告駕駛上開車輛行經肇事地點，於告訴人倒地後，被告配偶請被告下車查看，但被告趕著要送貨及擔心告訴人提告，旋即離開現場之事實。 2 證人即告訴人林筠燕於警詢及偵查中具結證述證明告訴人與被告發生上開交通事故致告訴人受有傷害，而被告未通報警方或消防救護，逕自離開案發現場之事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車籍資料各1份、路口監視器影像擷圖5張、現場及車輛照片共7張證明被告行進之沙鹿區正德路設有閃光紅燈號誌，屏西路則設有閃光黃燈號誌，被告於前揭時、地駕車肇事致告訴人人車倒地，而受有上開傷害，仍駕駛車輛逃逸之事實。 4 臺中榮民總醫院112年12月27日診斷證明書1份證明告訴人受有左上肢鈍挫傷、雙膝鈍挫傷等傷害之事實。 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年8月16日中市車鑑字第113005594號函及所附中市車鑑0000000案鑑定意見書證明被告駕駛自用小貨車，行至設有閃光紅燈號誌之交岔路口，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。又被告及告訴人已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有臺灣臺中地方法院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可參，請審酌被告犯後態度，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-12

TCDM-114-交簡-156-20250312-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　113年度店簡字第1520號原告司文欽訴訟代理人戴嘉志律師(法律扶助) 被告蕭碧鴻丁振財即萊源商行共同訴訟代理人林玉堃律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告蕭碧鴻明知駕駛執照(下稱駕照)遭註銷，仍於民國112年7月18日8時48分許，為當時之雇主即被告丁振財即萊源商行(下稱被告商行)執行受僱職務時，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱被告車輛)，自新北市○○ 區0○○0○○街00號駛出左轉至安業街往陽光運動公園方向行駛，又於過彎時未注意車前狀況，未減速慢行而逕以小角度切入左轉車道，導致被告車輛偏移，未煞車而撞擊沿對向之安業街往安和路方向直行車道騎駛車牌號碼000-000號機車(下稱被害人機車)之被害人即原告之母王素慶，致其傷重而於同年8月15日亡故(下稱系爭事故)。原告因而為被害人支出醫療費用3萬466元、看護費用8萬7000元、喪葬費用27萬582 0元，復因母喪受有重大精神痛苦而請求慰撫金200萬元，共 239萬3286元，被告蕭碧鴻與被告商行(下合述時稱為被告) 應連帶賠償原告上開所受損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第191條之2、第192條第1項、第194條規定提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告239萬3286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭事故依新北市政府(下同)車輛行車事故鑑定會之鑑定意見(下稱系爭鑑定)及行車事故鑑定覆議會之覆議意見(下稱系爭覆議)，被害人不明原因跌入被告車輛行駛車道，為肇事主因，被害人倒地到被告蕭碧鴻停車間只約1秒，可供被告蕭碧鴻反應以避免駕車輾壓到被害人手臂時間，短於1秒，被告亦否認被告蕭碧鴻轉彎時未減速及未注意車前狀況，被告蕭碧鴻對系爭事故並無過失，則無論被告蕭碧鴻是否持有駕照，與系爭事故之發生間無因果關係，被告商行無須負連帶賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查被告蕭碧鴻於112年7月18日8時48分許，無照駕駛被告車輛為雇主即被告商行執行受僱職務，而自安業街17號之被告商行左轉安業街往陽光運動公園方向，被害人騎駛被害人機車沿安業街直行往安和路方向，在被告商行前停等紅燈時腳無力而倒下，為被告車輛壓過右手臂，當日行骨折復位及暫時性固定手術及清創手術，後於同年8月15日病況惡化而因敗血性休克亡故等情，有道路交通事故照片、現場圖、調查報告表(一)及(二)、談話紀錄表、台北慈濟醫院診斷證明書、臺灣臺北地方檢察署(下稱地檢署)相驗屍體證明書可據( 本院卷25-27、68-72、75-83頁)，復為兩造所不爭執，可信為真。四、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第2項、第191條之2固有明文，然而被害人請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，仍應證明其損害係駕駛人使用該動力車輛時侵害其權利而發生，並須證明損害之發生與駕駛人使用動力車輛間有因果關係。原告主張系爭事故乃被告蕭碧鴻無照駕車過彎未注意車前狀況、未減速、未煞車，以小角度切入左轉車道，導致被告車輛偏移而撞擊被害人機車致其死亡，且使原告受有前揭損害等語。查： (一)關於系爭事故經過，依兩造所未爭執之地檢署勘驗監視影像，結果發現畫面左上角顯示時間(下同)08：53：01時被害人機車自畫面左下角藍色小貨車左側駛出。08：53：06時被害人機車駛至路口減速近乎停止，此時被告蕭碧鴻駕駛被告車輛由畫面上面轉彎駛出，被害人機車完全停止後開始向左側傾斜。08：53：07時被害人向左倒地，被告蕭碧鴻駕駛被告車輛持續轉彎。08：53：08時被告蕭碧鴻駕駛被告車輛之輪胎撞到被害人後煞車停車等情，有勘驗筆錄及監視影像擷圖照片供參(地檢署112偵33632卷75-79頁)。佐以被害人於警詢時陳稱停等紅燈時因腳無力倒下去，被車壓到右手等語，有道路交通事故談話紀錄表可憑(地檢署112偵38485卷106頁 )，而由上開監視影像擷圖照片可見被害人倒下地點乃在其原行駛車道之對向車道(地檢署112偵33632卷77-79頁)。基上，可見被害人騎駛被害人機車行駛至路口停等時，突然人車向左傾斜，被告車輛當時正在前方左轉至對向車道，後被害人持續左傾至倒地在對向車道，倒地位置在被告車輛左前車頭，被告車輛輾過被害人手臂而停車，而從被害人開始向左傾斜到被害人倒在對向車道時間約1秒(08：53：06-08：5 3：07)，被害人倒地至被告停車時間約1秒(08：53：07-08 ：53：08)，堪認被告蕭碧鴻客觀上合理得發現被害人時，已無時間可採取迴避措施以避免碾壓突然倒向對向車道之被害人之結果發生，就系爭事故之發生無從防免，自難謂被告蕭碧鴻就系爭事故有何過失。而系爭鑑定及系爭覆議均認被害人騎乘被害人機車至肇事地點停等時，不明原因左倒跌入來車道，為肇事原因；被告蕭碧鴻駕駛被告車輛，猝不及防，無肇事因素，有系爭鑑定及系爭覆議之意見書可憑(地檢署112偵33632卷67-69、73-74頁)，亦為同一認定。 (二)原告固主張被告蕭碧鴻駕車過彎未注意車前狀況、未減速、未煞車，以小角度切入左轉車道，導致被告車輛偏移而生系爭事故等語。然被害人停等紅燈時倒向被告車輛駛來之對向車道，之後人車倒地，於被告蕭碧鴻客觀上合理得發現被害人時，已無時間可採取迴避措施，前已敘及(四、(一))，難謂被告蕭碧鴻事前可得預見，而能於發現被害人倒在被告車輛左前地面前有充足時間反應、及時煞車而避免車輪碾壓被害人手臂，自無從論被告蕭碧鴻有未注意車前狀況、未煞車之疏失。且依上開地檢署勘驗結果及監視影像擷圖照片內容 (地檢署112偵33632卷77-79頁)，被告車輛撞及被害人手臂前，車速並無異常，亦未跨越分向限制線，自未占用對向車道，難謂系爭事故之發生乃被告車輛未減速、以小角度左轉切入致被告車輛偏移始撞及被害人。 (三)至被告蕭碧鴻於系爭事故事發之際固為無照駕駛(三)，而汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，無駕駛執照不得駕駛汽車，為道路交通安全規則第50條第1項所明定，此規定之立法旨趣在於使汽車駕駛人具備一定之駕駛能力，領取駕駛執照後始准駕駛汽車於道路上，以資保障道路使用者之安全，具有保護他人權益之意旨，固屬於保護他人之法律。惟被告蕭碧鴻於系爭事故之發生難以力避而難以過失相責，業經認定如前(四、(一))，則系爭事故自無從認係因被告蕭碧鴻無照而欠缺安全駕駛技術能力所致，尚不得認被告蕭碧鴻無照駕駛屬原告所受損害之原因而有相當因果關係，亦難據之成立侵權責任。五、綜上所述，原告主張被告蕭碧鴻就系爭事故有過失一節，並不可採，揆諸首揭說明，原告依侵權行為法律關係請求被告就其所受損害連帶負賠償責任，自無理由，應予駁回。至原告所為假執行之聲請，應認僅係促請本院依職權為假執行之宣告，爰就此聲請不為駁回之諭知，附此述明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-12

STEV-113-店簡-1520-20250312-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1448號原告陳玉霜訴訟代理人吳彥樓被告張琼媖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬6363元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬6363元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告前出借所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛）予原告訴訟代理人使用，於民國113年6 月29日上午6時55分許，在臺北市○○區○道0 號18公里100公尺處北側向外側處，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱被告車輛）從後方撞擊，致原告車輛受損（下稱系爭事故）。原告車輛車尾修復費用共新臺幣（下同）51 ,245元（含工資26,243元及零件25,002 元），並支出將原告車輛拖回臺中之費用12,300元，另被告態度消極，不願給付原告所受之損害，導致原告精神及心靈上均痛苦疲憊，故請求精神慰撫金20,000元。被告合計應給付原告83,545元（ 51245＋12300＋20000），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告83,545元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱： (一)系爭事故係因原告車輛突然臨停於被告車輛車前所致，因在車道內駕車之駕駛人，均賴觀前車之後方警示燈來同步啟動自己的駕駛行為，然原告車輛如與其前車保持相當距離，則在緩慢行車過程中必然會有煞車燈亮起以警示後方車，然原告車輛卻驟然煞停，其既然可以看到前方車輛回堵，除踩煞車還要亮警示燈，因出隧道口時有視覺差，原告車輛並未有前開動作，以致被告無法判斷其駕駛行為而為同步反應。 (二)原告提出之估價單就零件費用並未計算折舊，又所列之「後保桿烤漆」、「後圍板烤漆」顯將就烤漆換成新烤漆，自不能向被告請求，而「後圍板更換」應屬零件費用非工資費用，又「後箱蓋六角鎖」已列在零件費用，不得再列入工資費用，因工資係就原本之零件整備修復所支出之勞務報酬，如為新品裝置應無從增列工資費用。 (三)拖吊費用部份，由原告所主張之修理項目以觀，其所有之車輛行車功能並未有受任何影響，本無須僱請拖吊車，且原告車輛之原廠在車禍地點就有服務廠可以維修，原告卻將車輛拖回臺中市豐原區之服務廠，支出顯然過高之拖吊金額，自不應由被告負擔。 (四)並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　　 (一)查原告主張原告所有之車輛於上開時、地和被告車輛發生碰撞事故，原告車輛因此受損而須修繕，並支出拖吊費用等情，有原告車輛受損照片、上立汽車-豐原廠報價單、國道小型車拖救服務契約三聯單及統一發票等（本院卷第55-79頁）為證，並有原告車輛車籍資料（本院卷第39頁）、國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類調查紀錄表等；本院卷第101-112 頁）可按。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　　 (三)經本院勘驗國道公路警察局交通案卷中被告車輛之行車紀錄影像檔案(檔名「A車06時55分56秒撞」部分)，結果可見影片畫面為被告車輛內朝國道3 號由南往北行向之道路拍攝，被告車輛行駛在原告車輛後方，均行駛在外側車道，並可見前方之隧道出口。影片時間（下同）第1至6秒，原告車輛逐步放緩車行速度，被告車輛與原告車輛間距離由約1.5個自小客車車身(下稱車身)長縮短至1個車身長，被告車輛亦隨之放緩行車速度，第9秒起原告車輛再加速，2車間距離拉長，第10至14秒，2車保持距離約1.5個車身長，車速均不快，第15秒原告車輛將要駛出隧道口，可見原告車輛剎車燈亮起，原告車輛前方車輛壅塞停止，原告車輛放緩行車速度（擷圖1），被告車輛未減速繼續向前行駛，此時2車間距離尚有 1.5個車身長。於第16秒原告車輛停止，被告車輛仍未減速繼續向前行駛，2車間車距縮短至1個車身長，第17秒被告車輛持續未減速繼續向前行駛，2車間車距再縮短，第18秒前半秒被告急煞，被告車輛有不明聲響傳出，第18秒後半至第 19秒被告車輛撞及原告車輛車尾（擷圖2），原告車輛因遭撞擊而向前衝，原告車輛煞車燈熄滅後再亮起，急煞後停止，並上、下晃動等情，有此部分勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第116、119-121頁），足見原告車輛要駛出隧道口時，就開始減速慢行，被告在被告車輛上亦可見原告車輛前方車輛擁塞且原告車輛之剎車燈亮起(第15秒)，而此時兩造車輛間距離尚有1.5個車身長，然被告見之卻未減速，仍繼續向前行駛，3秒過後(第18秒後半至第19秒)2車發生碰撞，堪認被告行車未注意車前狀況，並隨前方原告車輛減速採取相應之減緩車輛速度而保持相當距離之必要措施，致生系爭事故，自有過失。而臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定亦認被告未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施為肇事原因，有鑑定意見書可參（本院卷第27-30頁），而為同一認定。 (四)至被告辯稱原告車輛乃驟然煞停等語，指其撞上原告車輛乃因原告車輛駕駛失當而致其反應不及。惟此與上開勘驗被告車輛行車紀錄器影像所見原告車輛煞車距離被告車輛自後撞上原告車輛車尾有3秒時間未合。且依本院再勘驗前揭交通案卷內原告車輛行車紀錄影像(檔名「B車06時56分34秒撞」部分)，結果發現影片畫面為原告車輛內朝國道3號由南往北行向之道路拍攝，第1秒開始原告車輛與前車(下稱前車)保持約2個車身長之距離，第17秒可見前方隧道出口，第25秒前車煞車燈亮起（擷圖3），前車減速，原告車輛亦減速，第31至34秒前車剎車燈維持亮起，前車速度極緩，2車距離約1個車身長（擷圖4），第35秒前車加速，原告車輛於第37 秒時隨之加速，2車距離1.5個車身長，第40秒前車接近隧道口時剎車燈亮起，2車均開始減速（擷圖5），第45秒2車距離約半個車身長，原告車輛停止，此時原告車輛約在隧道口（擷圖6），隨即原告車輛產生晃動並有破碎聲音及碰撞聲響伴隨女子尖叫聲等情，有此部分勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第116-117、123-129頁），亦見原告車輛乃隨前方車輛行駛情況調整車速，且於接近隧道口時即開始減速(第4 0秒)，持續5秒後原告車輛始停止(第45秒)，並非突然停止，被告上開所辯自不可採。被告另辯稱原告車輛除踩煞車還要亮警示燈，因出隧道口時有視覺差等語，然法規中並未規定出隧道口駕駛需亮警示燈，且被告既知出隧道會因光線亮度與隧道內不同而有視覺差，於駕駛被告車輛近隧道口時自應就此更為注意，被告此等辯解，亦不可採。 (五)被告就系爭事故具有過失，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　1.原告車輛修復費用部分： (1)原告主張所有之原告車輛因系爭事故受損，修繕費共51,245 元，據其提出報價單（本院卷第33頁）為證。被告就原告報價單所列各修繕項目，除「後圍板更換」由估價內容以觀列為工資項目有誤，應改列為更換之零件及被告對後述修繕項目有爭議外，並無爭執，復核與被告未爭執之原告提出之車損照片（本院卷第55-79頁）顯示之原告車輛損壞情形相合，自屬可採。至被告辯稱「後保桿烤漆」、「後圍板烤漆」顯將就烤漆換成新烤漆，自不能向被告請求，又「後箱蓋六角鎖」已列在零件費用，不得再列入工資費用等語。查就上開被告所辯烤漆項目，因原告車輛後保桿及後圍板撞損，有重新烤漆之必要，且為避免有新舊色差，故無法局部烤漆，是此等烤漆項目衡諸修繕實務自有必要。另估價單中雖零件部分列有「後行李箱六角鎖」，工資部分另列有「後箱蓋六角鎖」，然前者為購買零件之費用，零件購置後仍需仰賴專業技師安裝，此為人力成本，與零件成本並非相同，又開立該報價單之公司與本件訴訟無直接利害關係，其復為修復同類型車輛之專業廠商，客觀上亦可認為其所列載之修繕項目，應屬修復上開受損部位所需之必要、合理之費用，此外，被告未能具體指述及舉證該報價單所列項目確屬不實或非合理之情，其上開抗辯，均難憑採。　　 (2)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查原告車輛修理費為51,245元（含工資21,043元【估價單原列工資金額26,243元扣除誤列之後圍板更換5,200元】、零件30,202元【估價單原列零件金額25,002元加計後圍板更換5,200元】），有上開報價單為證，又原告車輛係於105年 1月（推定為1月15日）出廠（本院卷第39頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告車輛耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告車輛計算至本件事故發生時即113年6月29日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告車輛零件費用30,202元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即3020元（30202x1/10，元以下均4捨5入）。此外，原告另支出工資費用21,043元，無庸折舊，原告得請求之原告車輛修繕費共計為24,063元（3020 ＋21063）。　　　　2.拖吊費用部分：　　原告主張系爭事故發生後，將車輛拖至木柵分隊，再行拖吊至福特豐原廠等語，據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單及統一發票（本院卷第35-37頁）為證。查觀諸上開勘驗結果（三、(三)），2車碰撞前，原告車輛原已停止，因遭被告車輛撞擊而向前衝，煞車燈熄滅後再亮起，急煞後停止，並上、下晃動，可見原告車輛受撞擊後須再煞車才能將車子停下，堪認2車撞擊之力道之大。參以被告自陳事故後被告車輛還能開，但拖吊公司的人說車輛引擎可能有受損，最好不要開走，可能有問題等語（本院卷第116頁），足認車輛於發生碰撞事故後雖仍能行駛，然不能排除內部受有損傷，致如常使用恐有疑慮，自無法以車輛受撞擊後能否行駛作為判斷車輛安全性之依據，又原告陳稱家住臺中，事故後車輛雖然還能開，但當時是要開到宜蘭玩再回臺中等語（本院卷第115頁），被告雖辯稱事故地附近就有原廠服務廠，原告將車輛拖回臺中，支出顯然過高之拖吊金額，自不應由被告負擔等語，惟原告車輛安全性已有疑慮，已如前述，原告將車輛拖吊回其住所所在之臺中，以利其因應後續使用安排修繕，非不合理。是原告請求拖吊費用12,300元，應予准許。　3.精神慰撫金部分：　　原告雖又主張其因系爭事故未獲被告賠償而受有精神痛苦等語，然按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5條第1項定有明文。是非財產上損害賠償之請求（即精神慰撫金之請求），須以行為人之不法侵害行為（具備故意、過失及違法性），侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，故因財產權益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，即令該等侵害財產權利益，反射之結果間接導致前開人格權之損害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償。查系爭事故據原告所提證據，僅事涉原告所有財產權之減損，而與原告之生命、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益無關，是原告請求被告給付精神損失20,000元，亦非有據，不應准許。　4.綜上，原告得請求被告給付共計36,363元（原告車輛修繕費用24,063元＋拖吊費用12,300元）。　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,363元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-12

STEV-113-店小-1448-20250312-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第558號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛陶念湘被告洪煒婷訴訟代理人林修渝律師詹閔智律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣40,250元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,250元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）224,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年10月23日提出民事陳報狀變更訴之聲明為：如主文第1項所示（見本院卷第89頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告承保訴外人林素真所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）之車體損失險。被告於112年9月1 0日9時29分許，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），行駛在南投縣草屯鎮太平路106巷口附近時，因變換車道不當，致碰撞由訴外人吳焯葦駕駛之A 車而使其受損，維修費用共計224,300元（包含工資費用15, 800元、烤漆費用4,000元、零件費用204,500元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告A車修復費用40, 250元（包含工資費用15,800元、烤漆費用4,000元、零件費用20,450元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告無肇事因素：　　B車已提前開啟左轉方向燈，提醒後方之A車，B車即將變換車道，且B車有與A車保持一定之安全距離，且一般車輛日間行駛，駕駛人對於非預期之道路危險狀況，所需之認知反應時間約為1至1.6秒，而B車之方向燈首次亮起時應為勘驗筆錄中影片第4秒，兩車則於影片第6秒發生碰撞，故B車已提前開啟左轉方向燈3秒。　㈡吳焯葦未注意車前狀況、未保持安全距離、未隨時採取必要之安全措施、未減速行駛、超速行駛之過失，應負全責：　　吳焯葦於本件道路交通事故談話紀錄表，自承沒有看見B車打方向燈。B車變換車道時，吳焯葦亦未注意車前狀況及未採取必要之安全措施，且依影片畫面所示，A車時速遠高於道路速限之每小時50公里。退步言之，若以吳焯葦所稱A車時速為50公里、B車開啟左轉方向燈共3秒計算，A、B車有相距42公尺，並有3秒時間供吳焯葦反應，故吳焯葦有未注意車前狀況、未隨時採取必要之安全措施、未減速行駛、超速行駛之過失，應負全責。　㈢縱認被告亦有過失，吳焯葦亦應負擔8成過失責任等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張吳焯葦與被告於上開時、地發生道路交通事故，致原告支出上開A車維修費用224,300元，折舊後A車修復費用共計40,250元等情，業據其提出與主張相符之汽車保險單、行車執照、駕駛執照、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、零件折舊試算表等為證（見本院卷第19至30、91頁），復經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第37至62頁），且為被告所不爭執。是本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第1項第2款、第6款、第2項、第97條第 2項、第98條第1項第6款、第99條第1項第3款分別定有明文；次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件被告駕駛行為，確有變換車道不當、轉彎車未禮讓直行車之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，原告自得依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償。而系爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。本件原告主張系爭車輛之修復費用為224,300元，其中零件費用204,500元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用40,250元（包包含工資費用 15,800元、烤漆費用4,000元、零件費用20,450元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　㈢被告雖以前詞置辯，然吳焯葦並無過失：　⒈未注意車前狀況部分：　⑴經本院於審理時當庭勘驗A車行車紀錄器之影像光碟，B車原直行於慢車道中央，於影片第4秒末、第5秒初，開啟左轉方向燈並逐漸往左偏移，並於影片第6秒往左跨越快慢車道分隔線，離開機慢車道並進入快車道，往畫面左上方行駛，而兩車於影片第6秒間即於快車道中央，發生碰撞，足見B車於短短間隔1秒至不足2秒間，即向左跨越車道、位移相當之距離，且B車於首次開啟左轉方向燈至實際向左行駛、發生車禍，均歷時相當短暫，應認吳焯葦駕駛之A車並無足夠之反應時間煞停、為相對應之安全措施，縱其於駕駛A車之過程中均有注意車前狀況，仍因B車之短時間、突發性、大幅度向左偏移之駕駛行為而不免發生本件車禍，故應認吳焯葦並無未注意車前狀況之過失，被告所辯並無可採。　⑵至被告辯稱被告顯示方向燈至少3秒，與勘驗結果顯然不符，蓋第4秒末、第5秒初至第6秒間，應僅有間隔1秒至不足2秒。被告所稱之間隔3秒，其計算方式經訴訟代理人當庭表示為，第4秒、第5秒、第6秒，故謂之間隔3秒，然此計算方式對於間隔之定義顯有誤解，至為灼然，故此部分亦無可採。　⒉未保持安全距離部分：　　本件車禍之發生係因B車之短時間、突發性、大幅度向左偏移之駕駛行為，已如前述，益徵A車自始至終均為直行車，則B車既身為轉彎車，其自有於變換車道時，注意後方來車、讓直行車先行，並注意安全距離之義務，意即於此情形下，應注意安全距離之義務人應係欲變換車道之前車即B車，否則若課與直行之後車即A車於此種情形下仍有保持安全距離之義務，將使車輛均得以無預警、突發、恣意變換車道，若遭受追撞，再以未保持安全距離向閃避不及之車輛究責即可，並使道路交通安全規則第91條第1項第2款、第6款、第2 項、第97條第2項、第98條第1項第6款、第99條第1項第3款均形同具文，對於道路交通安全之秩序及維護並無助益。故應認吳焯葦並無未保持安全距離之過失，被告所辯並無可採。　⒊未隨時採取必要之安全措施、未減速行駛部分：　　本件車禍之發生係因B車之短時間、突發性、大幅度向左偏移之駕駛行為，已如前述，而吳焯葦駕駛之A車並無足夠之反應時間煞停、為相對應之安全措施，亦如前述，且觀諸附圖1-5至附圖1-10，A車車身已有向左偏移欲閃避B車之行為，應認其於如此短暫之反應時間內已盡其注意能力採取必要之安全措施，至未減速之行駛之部分，應認係因事出突然、反應時間不足所致，蓋駕駛車輛於道路上所需注意之突發狀況繁多，尚難因事後反覆觀看該行車紀錄器影片，即事後諸葛，於已知悉B車欲變換車道之前提下，認為吳焯葦並未即時採取必要之安全措施、未即時減速行駛。故應認吳焯葦並無未隨時採取必要之安全措施、未減速行駛之過失，被告所辯並無可採。　⒋超速行駛部分：　　被告僅空言辯稱吳焯葦有超速之嫌，然並未提出相關證據以證明吳焯葦有超速之情事，故此部分所辯，亦無可採。　㈣綜上，足認本件車禍事故之發生，完全肇因於被告騎乘B車時變換車道不當、轉彎車未禮讓直行車之過失，因而於前揭時地碰撞A車，至原告受有上開財產上損害，是被告應依保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條規定，負損害賠償責任。　㈤至被告聲請調查證據之部分，均無調查證據之必要，詳述如下：　⒈請求向臺灣南投地方檢察署調閱113年度偵字第1610號偵查卷宗，確認吳焯葦偵查中提出之行車紀錄器畫面，吳焯葦是否有未注意車前狀況、未隨時採取必要之安全措施、未減速之過失，並同意被告拷貝上開行車紀錄器影像光碟：　　本件已向臺灣南投地方檢察署調閱113年度偵字第1610號偵查卷宗，且已於審理時當庭勘驗吳焯葦偵查中提出之行車紀錄器畫面，並做成勘驗筆錄，已足本院判斷本件車禍事故之過失責任比例，故此被告聲請拷貝上開行車紀錄器影像光碟，當無調查證據之必要，是原告此部分之主張，尚難採憑。　⒉請求勘驗被告所提出之行車紀錄器影像光碟：　　本院已於審理時當庭勘驗吳焯葦偵查中提出之行車紀錄器畫面，並做成勘驗筆錄，已足本院判斷本件車禍事故之過失責任比例，已如前述，且被告所提出之行車紀錄器影像畫面，並無從顯示被告騎乘B車變換車道之幅度、相對位置、歷時多久，僅得顯示遭後方A車閃避不及而追撞，對於判斷本件車禍事故之過失責任比例並無助益，當無調查證據之必要，是原告此部分之主張，尚難採憑。　⒊請求本院囑託南投縣車輛行車事故鑑定委員會，鑑定A車當時之車速、是否違反道路速度限制、本件肇事原因及肇事責任比例為何：　⑴被告聲請鑑定，無非係以本院卷第135頁所載「吳焯葦稱當時時速為50公里，則每分鐘車行833公尺，每秒鐘車行14公尺，若以被告顯示左轉長達3秒，亦有42公尺以上距離供吳焯葦反應；由上可知，本件欠缺科學論證，實有送請鑑定之必要。」為其主要論據，然「有42公尺以上距離供吳焯葦反應」之前提根本不存在，蓋觀諸勘驗畫面、附圖1-4，可知AB 兩車相距之距離約為畫面右方嘉信眼科之店面寬度，被告訴訟代理人僅空泛陳稱該距離有42公尺，然並未提出相關證據佐證，且被告顯示左轉方向燈之時間並未長達3秒，已如前述，且此計算結果亦為假設吳焯葦駕駛A車當時時速為50公里所得，故再再均顯示該被告假設之前提並不存在。　⑵再者，車禍鑑定結果，在訴訟法上僅為證據方法之一，認定事實為法院之職權，本院並無受將來鑑定結果拘束之理，是本院考量對於本件事故過失責任比例之認定，業經本院於審理時勘驗行車器錄器畫面並做成勘驗筆錄，且被告尚對於吳焯葦向臺灣南投地方檢察署提起過失傷害告訴，然業經臺灣南投地方檢察署以113年度偵字第1610號不起訴處分，其不起訴處分之理由略為「難認被告（即吳焯葦）於發現告訴人（即本件被告）之行車動向後，有足夠之時間加以反應，而經員警調查後，亦認被告（即吳焯葦）尚未發現肇事因素，告訴人（即本件被告）則有變換車道不當、無照駕駛之肇事因素」，亦同此認定，復查無違反通常經驗、論理定則之情況，則在被告未見提出具體事證予以佐實其主張內容有何適當依據前，被告僅空言陳稱本件欠缺科學論證，實有送請鑑定之必要，顯有延滯訴訟情事，自無足取，當無調查證據之必要，是原告此部分之主張，尚難採憑。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本於113年9月6日送達被告（見本院卷第67頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告40,250元，及自113年9月7日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為2,430元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83 條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用1,430元應由原告負擔，至其餘訴訟費用1,000元應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示，並民事訴訟法依第91條第3項規定，加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉附表：時間內容備註民國112年9月10日（下同） 9時26分36秒至40秒（影片第0秒至4秒）依畫面所示，天氣良好、光線充足、路況順暢無阻。影片為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）之畫面，於影片0至4秒向畫面前方行駛，並於影片第4秒開始行駛於快車道；車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）於影片0至4秒位於畫面及A車右前方並向前行駛，並於影片第2秒開始行駛於慢車道。附圖1-1（影片第0秒）附圖1-2（影片第2秒）附圖1-3（影片第4秒） 9時26分41秒至43秒（影片第5秒至6秒） A車繼續直行，向畫面前方行駛；B車原直行於慢車道中央，於影片第4秒末、第5秒初，開啟左轉方向燈並逐漸往左偏移，於影片第6秒往左跨越快慢車道分隔線，離開機慢車道並進入快車道，往畫面左上方行駛，如附圖1-4至1-5所示。兩車並於影片第6秒間距離縮短並於快車道中央，發生碰撞，如附圖1-6至1-8所示。附圖1-4（影片第5秒）附圖1-5（影片第6秒）附圖1-6（影片第6秒）附圖1-7（影片第6秒）附圖1-8（影片第6秒）附圖1-9（影片第6秒） 9時26分43秒至45秒（影片第7秒至10秒）兩車發生碰撞後，A車減速並停駛，B車倒地後，駕駛人、B車均往前滑行，於影片第10秒間停止滑行。附圖1-10（影片第10秒）附圖1-1 附圖1-2 附圖1-3 附圖1-4 附圖1-5 附圖1-6 附圖1-7 附圖1-8 附圖1-9 附圖1-10

2025-03-12

NTEV-113-投簡-558-20250312-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第71號聲請人陳芬菲代理人侯捷翔律師被告李奕樵上列聲請人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年10月22日113年度上聲議字第2013號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署11 3年度偵字第12532號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以（另詳附錄）：　1.被告就本案車禍之發生顯有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，被告於最初警詢時已自承「車禍前沒有注意到被害人，且「沒有踩煞車」，又被害人案發時騎乘之自行車（即A車）之全車車身皆為白色，並有反光圈，參以肇事路口偏移之情況，案發時被告行進方向之車道或對向車道均無任何車輛通行，被告僅需稍加注意，即可注意到行駛於肇事路口之被害人，被告違反道路交通安全規則第94 條第3項之規定甚為明顯，故難以信賴原則為由免除被告之過失責任。　2.被告於進入肇事路口「以前」並未減速，被告「自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施」以及「被告未注意到被害人」，此由被告小客車 (即B車)之行車紀錄器影像（檔名「0000000000000、000000 0000000」之二段影像；下稱【B車影像1、2】），以及肇事路口監視器影像(檔名「00000000000000、000000000000」之二段影像；下稱【甲影像、乙影像】)之內容即明。　3.逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之報告(下稱逢甲車鑑報告)之主要認定如下，先為敘明：（該等認定乃屬有誤）　①逢甲車鑑報告載明：預見危險之基準，係以駕駛人預見危險作為起算點，被告小客車（即B車)駕駛為綠燈通行時，一般情況下(如白天)係以被害人自行車即A車(闖紅燈)駛越停止線作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，惟考量本案駕駛人之視覺因素(【行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射】等因素)，本中心以【圖10】（該車鑑報告第22頁）作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，又因B車行車紀錄器於循環錄影存檔造成「影像時間22：11：24」有未完整錄製之情況，進而無法確切計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間，故以【乙影像】畫面中【圖26】(影像畫面時間為17：47：4 6，該車鑑報告第38頁；此時間約為【B車影像1】之【圖10 】時間點，該車鑑報告第22頁)，作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點。　②依【乙影像】畫面顯示，【圖30】(影像畫面時間為17：47： 47)，即兩車發生碰撞。　③故計算由B車預見危險【圖26】至兩車發生碰撞【圖30】之過程約有1.696秒（即該車鑑報告第38至42頁）。　　④結論：「玖、綜合研判…三、依【乙影像】畫面計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間約為1.696秒，另計算B車車速(2 6.50公里/時)之全部停車所需時間需約2.25秒，對B車而言，無足夠時間可以採取煞車反應措施，避免本件事故之發生」（見逢甲車鑑報告第12頁）。　　　　　4.實則，本件應以被害人A車駛越停止線時即該車鑑報告第20 頁【圖8】所示之時間點（即被告B車行車影像顯示時間22： 11：22），為被告開始應負「注意車前狀況」注意義務之時間點，而非如該車鑑報告所載【圖10】（即被告B車行車影像顯示時間22：11：24，該報告第22頁）作為被告B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點：　①本案案發時天色尚屬明亮，並非逢甲車鑑報告所載「天色昏暗」，至於被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像亮度調暗)。　②依據路口監視器檔名「VID_00000000_100029」影像第5至8秒處，被害人於肇事路口左轉往和平路時，其係沿著肇事路口上之全家便利商店招牌前方騎乘，而由上開影像可見全家便利商店之招牌燈光甚為明亮，故被害人案發時之行車路線為全家便利商店招牌之照射範圍，自無逢甲車鑑報告所載「無明顯燈光照射」之情形，被告沒有理由看不到被害人。　③逢甲車鑑報告將被告應開始負「注意車前狀況」義務之時點特別「延後」之理由，客觀上並不存在之。　④本件應以被害人A車駛越停止線時即該車鑑報告第20頁【圖8 】所示之時間點（即被告B車行車影像顯示時間22：11：22 ），為被告開始應負「注意車前狀況」注意義務之時間點，並以該車鑑報告第28頁【圖16】之時間點(22：11：26)為兩車發生碰撞之時點，故被告自開始注意到被害人至兩車發生碰撞之過程約有4秒，大於全部停車所需時間2.25秒，方為正確。　5.又被告B車當時具有足夠時間可在兩車碰撞之前完全煞停而避免結果發生，本件車禍結果之發生自可歸責於被告：　①逢甲車鑑報告第11頁記載，B車預見危險（即【圖26】所示）至兩車發生碰撞（即【圖30】所示）之過程應有約1.696秒，足認被告有充足之時間踩下煞車（即使1.696秒不足以完全把車輛煞停，也可以減少衝擊、避免碰撞，概因被害人當時仍在前進)，並無被告「無足夠時間可以採取煞車反應措施」之情形。　6.又逢甲車鑑報告以「煞停」作為有無辦法避免本案車禍發生之判斷標準，顯有違誤，被告尚有回轉方向盤以迴避被害人車輛之安全措施可以選擇，果若被告有採取「煞車」(只要讓被害人先行通過即可)、「轉向」(迴避被害人之行車動向 )兩者措施之一，復以被告當時車速僅為26.5至31.1公里，當可避免發生碰撞，縱使無法避免碰撞，亦得大幅減低速度或避免直接由被害人正後方撞擊之機會，而不致發生被害人死亡結果。　7.又逢甲車鑑報告忽略被告具有「注意車前狀況」之過失，並未探討被告完全沒有踩煞車、閃避或其他安全措施之原因，逕以「煞停」所需時間2.25秒大於1.696秒，即判定被告無肇責，實為草率。　8.另逢甲車鑑報告亦有下列邏輯上錯誤，其假設基礎與事實不符，無法作為判斷被告有無未注意車前狀況過失之依據：　①逢甲車鑑報告是以「T1（駕駛人反應時間）+T2（駕駛人完全煞停所需時間）」來判斷被告能否完全煞停避免碰撞。該報告認定「T1為1.25秒，T2為1秒，合計2.25秒」，該報告認為被告與被害人距離只剩下1.696秒，故被告無法避免碰撞，因此無肇責，先為敘明。　②逢甲車鑑報告之結論是：如果「T1+T2>1.696秒」，則被告無法避免事故，因此不需負責。這一結論的邏輯隱含了「T1和 T2越大，被告責任越小」的荒謬推論。　③但TI和T2的數值會受到駕駛人狀態和車速的影響。因此，駕駛人越不專心或疲勞，反應越遲鈍，TI就越大，又駕駛人若未控制車速，會直接延長煞停時間。因此車速越快，T2越大。實際上，T1越大表明駕駛人越不專心，T2越大表明車速越快，這些都應是駕駛人應承擔的過失責任，而非免責理由，故逢甲車鑑報告顯有邏輯上誤謬及不符事實等錯誤。　　二、相關實務見解：　1.刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之(最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參照 )。　2.又過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人(最高法院110年度台上字第3201號判決意旨參照)。　　　　　三、本件聲請人陳芬菲以被告李奕樵涉犯「刑法第276條之過失致死罪嫌」，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官「113年度偵字第12532號113年9月2日不起訴處分書」，聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年10月22日，以「113年度上聲議字第2013號」認再議無理由而駁回再議之聲請，聲請人收受該駁回再議處分書，嗣委任律師於113年1 1月4日向本院聲請准予提起自訴，此有聲請准許自訴理由狀上所蓋本院收狀日期戳可稽，依上開說明，聲請准許提起自訴期間為10日，本件聲請當未逾期，於法尚無不合。　　四、本件聲請人陳芬菲於偵查中之告訴意旨略以：被告李奕樵於民國111年10月11日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（B車），沿臺南市麻豆區和平路由東往西方向行駛，行經臺南市麻豆區和平路與興國路交岔路口處時（下稱「肇事路口」），本應注意遵照行車限速行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行通過前開肇事路口，適有被害人莊哲仁騎乘自行車（A車），沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口欲左轉時，被告因有上開疏失，兩車發生碰撞，被害人因此人車倒地，被害人雖送往醫院急救，仍因上開車禍導致創傷性顱內出血，手術後併呼吸器依賴，肺炎及敗血症，最終因多重器官衰竭，而於113年3月31日 8時8分不治死亡，並經被害人配偶陳芬菲告訴偵辦，因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。　　五、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官113年度偵字第12532號不起訴處分意旨略以：　1.依照案發當時路口監視器影像及被告所駕駛車輛之行車紀錄器影像及擷圖，本案事出突然，被告主觀上難以預見，客觀上是否有足夠之反應時間及距離，採取煞車或加速等方式避免該交通事故之發生，已屬有疑；又被告因信賴其他交通參與者即被害人應遵守交通規則下為本件駕駛行為，其正常直行於車道上，未有違規，縱與被害人發生碰撞，無從苛責其對於忽自左前方違規闖越紅燈而來之被害人A車，有何注意防免義務，難認被告具有過失。　2.本件逢甲車鑑報告結果略以：「二、依【B車影像1】畫面分析B車車速，計算B車肇事前之車速約為26.50~31.10公里/時，按當時道路速限為50公里/時，B車無違規超速之行為」、「四、綜上所述，A車行經行車管制號誌路口，未依號誌指示行駛，闖越紅燈左轉，認係為本件事故之肇事原因；B車無肇事因素」，被告就本案事故之發生並無過失。　3.本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見，均認「一、被害人因騎乘腳踏自行車，未依號誌行駛，闖越紅燈左轉，為肇事原因；二、被告無肇事因素」。　4.告訴人雖另以被害人遭撞彈飛落地有一段距離，而認為被告駕駛B車超速；以及猜測鑑定單位計算錯誤或錄影有問題，而認鑑定意見無參考價值等語，惟查：本件B車車速經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱「逢甲車鑑中心」），精細將事故前B車進入筆事路口之畫面中繪製一固定參考線，並計算3段速度，第1段為「參考線行經第1組雙黃線( 分向限制線)起點至雙黃線(分向限制線)起點」之速度，第2 段為「參考線行經第2組雙黃線(分向限制線)起點至行人穿越道線終點速度，第3段為「B車車頭行經上游路段行人穿越道終點至下游路段行人穿越道起點」之速度，分別算得第1 至3段平均時速約每小時26.5至31.1公里，尚以難被害人遭撞彈飛落地有一段距離或告訴人猜測而認為鑑定意見無參考價值，是亦難以告訴人之臆測而認被告有車速之過失。　5.被告於偵查中辯稱：當時我看左右車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我通過路口的時速約3、40公里，不過我沒有仔細看時速，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路過程，撞到後我又踩煞車等語。　6.綜上，被告就本件車禍事故之發生，難以期待其能予以防範，難認有何應注意、能注意而未注意之過失情事，被告否認過失之辯解，核與事實相符，應堪採信，難認被告有何過失致死罪責等語。　　六、本件聲請人對於上開不起訴處分聲請再議意旨略以：　1.被告於案發前之視線所及範圍，自包含當時左轉進入和平路之被害人，被告有此注意義務。　2.參照案發路口客觀情境，僅需被告「稍加注意」應可預見判斷被害人係由案發路口轉入和平路行駛。　3.被告違反道路交通安全規則第94條第3項規定，確有過失，不適用信賴保護原則。逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，認定被告案發時之時速為26.5至31.1公里，顯然違背經驗法則，且與被告警詢時供述30至40公里不符。且由被害人遭撞擊後彈飛至空中再摔落地面之運動軌跡以觀，益證該大學鑑定報告計算之時速違反經驗法則。原檢察官未依聲請人之請求，勘驗案發時影像，僅信賴學術鑑定而不考量其他客觀事證，顯未盡調查之義務等語。　　七、臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上聲議字第201 3號駁回再議聲請之處分意旨略以：　1.被告依規定遵行號誌行駛，路權歸屬於被告；被害人騎自行車闖越紅燈，違規侵入被告行向車道，並無路權。經送上開鑑定及覆議，均認被告無肇事因素，被告並無過失可言。　2.再經聲請人聲請送逢甲大學車輛行車事故研究中心鑑定結果，認為被告正常行駛，無肇事因素。　3.聲請再議意旨，或為片面臆測之詞，或指摘逢甲大學上揭B 車時速計算有誤，違背經驗法則，調查未盡云云，皆乏實據。原處分核無不合，再議並無理由等語。八、本院之判斷：　1.刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有【預見可能性】及【迴避結果可能性】，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之(最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參照)。　2.查本案上開不起訴處分及駁回再議處分之理由，均已詳予論述尚難以認定被告有何過失致死罪嫌，檢察官所為認事用法，並無違背證據法則或論理法則之情形。　3.本案被告駕車行經本案交岔路口時，見其車道即東西行向之號誌為綠燈，當可信賴南北行向之人車能遵守交通號誌而暫停，而被告係在其車道正常行駛，並無積極證據證明其有超速、酒後駕車或其他違規行為，被告於主觀上難以預見被害人騎乘自行車突然有違規闖越紅燈左轉之舉，於此難謂有「預見可能性」，況且，參酌案發路口之現場情形，客觀上是否有足夠之反應時間及距離，使被告得以採取煞車或加速等方式避免本案交通事故之發生，亦屬有疑，於此亦難認有迴避結果可能性，故尚難遽認被告有違反注意義務，而令負過失致死之責任，可予認定。　4.至於聲請意旨所指「逢甲車鑑中心」之鑑定結果有下列錯誤等語，並不足採，理由如下：　　　①本案案發時，現場確屬「天候昏暗」，有被告小客車之行車紀錄器影片擷圖13張（即逢甲車鑑報告之圖5至圖17，該報告第17至29頁）、本案車禍現場之路口監視器影片擷圖13張（即逢甲鑑定報告之圖18至圖42，該報告第30至42頁），且本案道路交通事故現場圖暨調查報告表㈡之「④天候」欄亦載明「陰」、「⑤光線」欄載明「暮光」等情無誤（他字卷第7 5頁），故聲請意旨所指「天候明亮」等語，無法採認之。　②其次，本案肇事路口之車道範圍確實並無明顯燈光照射等情，有被告小客車之行車紀錄器影片擷圖張（即逢甲車鑑報告之圖6至圖11，該報告第18至23頁）、本案車禍現場之路口監視器影片擷圖13張（即逢甲鑑定報告之圖18至圖42，該報告第30至42頁），故該車鑑報告就此部分所載，難謂錯誤。　③至於聲請人所稱「被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像亮度調暗)」等語，乃屬主觀臆測之詞，委無所據，不足為被告不利之認定。　④又聲請意旨所稱被害人案發時之行車路線為全家便利商店招牌之照射範圍等語，實則，觀之該處全家便利商店招牌之燈光因招牌位置、燈光亮度及功能等情形（見逢甲車鑑報告之圖7及圖8，該報告第19及20頁），亦難使被告在兩車碰撞前　　前，得以發現被害人自行車突然違規闖越紅燈左轉，故就此亦不足為不利於被告之事證。又路口監視器檔名「VID_0000 0000_100029」之影像，因為距離案發路口最遠，其畫面亮度又與上開事證不符，並受設置店家裝設或設定之影響，難為不利於被告之證據。　⑤因而，逢甲車鑑報告以【乙影像】畫面中【圖26】(影像畫面時間為17：47：46，該報告第38頁；此時間約為【B車影像1 】之【圖10】時間點，該報告第22頁)，作為被告B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，難謂有特別「延後」之違誤。　⑥綜上，聲請意旨認為「被告自開始注意到被害人至兩車發生碰撞之過程約有4秒（該4秒之計算詳前，即由逢甲車鑑報告第20頁之【圖8】計算至第28頁之【圖16】），大於全部停車所需時間2.25秒，難認可採。　5.又逢甲車鑑報告業已敘明：「所謂全部停車時間係指駕駛人預見（認知）危險後，進一步判斷該危險需進行相關防禦措施，如減速、閃避、煞車停止等，並以預見（認知）危險並進一步思考相關防禦措施及最終防禦措施之時間總和」等語（逢甲車鑑報告第10頁），顯已慮及駕駛人採行相關防禦措施，如減速、閃避、煞車停止等事向因素，聲請意旨空指該車鑑報告未考慮此等部分等語，並無足採，無法憑此認為被告觸犯過失罪嫌。　6.另按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。　7.因之，原處分書以被告對於犯罪之結果並無【預見可能性】及【迴避結果可能性】，亦即原處分書以無其他積極證據足資證明被告犯嫌，在證據資料上既有對被告為有利之存疑，而未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之事實程度，認被告犯罪嫌疑不足，難謂悖於經驗法則、論理法則。聲請意旨徒以被告違反客觀上之注意義務，而對告為不利之認定，並無可採。　　九、綜上所述，檢察官為不起訴處分之理由，無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，本院認本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，復未能提出原偵查卷內有何其他之確切證據足以影響原偵查結果，以供本院調查參酌，揆諸依上開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。　　十、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 ◎附錄：甲、聲請人「刑事聲請准許提起自訴狀」：一、被告就本件車禍之發生顯有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，原不起訴處分及駁回再議處分就被告有無上開過失未詳為調查、斟酌，取證及說明亦有違經驗法則、論理法則與證據法則：　㈠略。　㈡系爭車禍發生前，被告係駕駛自小客車沿臺南市麻豆區和平路由東往西方向直行，行經肇事路口時，正前方之燈號為綠燈，被害人騎乘自行車沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口，當時被害人前方之燈號為紅燈等節，為原不起訴處分及駁回再議處分認定之事實；又事故現場並無煞車痕，此亦有道路交通事故現場圖可佐。再者，立於沿和平路由東往西方向行駛用路人之視角（即被告案發時之車行視角），可見和平路上之雙黃實線在通過肇事路口後有明顯往右偏移，造成用路人視覺上呈現肇事路口偏向左邊，此一現場路況將使沿和平路由東往西方向行駛之用路人(即被告案發時之行車方向）更易於注意到左側來車（即沿興國路南向北進入肇事路口之用路人），此有Google地圖街景圖示意圖可參。　㈢查被告於111年10月14日警詢時供稱：「我是沿和平路東向西方向直行行駛。我行駛在一般車道。那時天候昏暗，而且A柱的擋住我的視線，對向車道也無來車，對方騎腳踏自行車闖紅燈左轉，然後我就聽見外面有大叫的聲音，我才知道我自小客車的左前車頭就擦撞到對方腳踏自行車的右側車身位置。車速大約30-40公里。事故前我沒有看見對方，我沒有煞車。」等語(見聲證三)，可知被告於最初警詢時已自承其於「系爭車禍前沒有注意到被害人，且「沒有踩煞車」；然被告卻於112年3月31日第二次警詢時一改前詞，辯稱「我當時在準備經過路口時有稍微踩一下煞車，確認視線沒有其他車輛才繼續直行，當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車，然後就聽到對方的尖叫聲。」等語(見聲證三)，刻意強調其行經肇事路口前有注意車前狀況並採取必要之安全措施，由此可見被告二次警詢所述有前後不一之處。衡以被告第一次警詢陳述(111年10月14日)距離案發時點(111年10月11日)僅有3日，記憶理應最為清晰，且較無暇權衡利害關係而刻意隱匿對其不利之事實，故應認為被告第一次警詢中所述始為真實，此即所謂「案重初供」之法理；又肇事路口和平路二端之雙黃線有明顯之偏移，該偏移會使得案發時沿和平路由東往西方向行駛之被告視覺上呈現肇事路口偏向左邊，因而更集中且更容易注意到左側來車，業如前述，詎料被告於笫二次警詢竟稱「當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車」此一與現場路況全然相反之陳述，至此已可確認被告第二次警詢顯屬事後推諉之詞，並無可採。　㈣被告復於偵查中供稱：「事故前沒有注意到對方A車，我過路口之前的習慣會煞車慢慢通過，當時我看左右車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我也是聽到對方叫聲才知道有車禍的事情，我通過路口的時速約3、40公里，不過我通過路口時注意來車，沒有仔細看時速，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路過程，撞到後我又踩煞車。」等語（見原不起訴處分書第2頁），竟又補充「其於通過肇事路口時有確認左右車輛都是靜止不動」乙節，然被告所述不僅與其第二次警詢時所辯稱「通過肇事路口前有確認視線沒有其他車輛才繼續直行」之供述互相矛盾，更與肇事路口監視器監視器影像所示被害人於案發時係騎乘自行車沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口左轉（而非靜止不動）之行車動向此一客觀事證有違。參以被害人案發時係騎乘自行車緩慢前行，並非以高速行駛並自路口衝出，因而導致被告事前無法觀測之情形，又被告自小客車撞擊之部位為左前車頭，可知被害人於被告進入肇事路口前即已駛入肇事路口且位處於被告車輛之左前方，故被告於偵查中所述「其於通過肇事路口前左右車輛都是靜止不動」云云，與被害人之行車動向不符。基上，被告偵查中所稱「其於通過肇事路口前左右車輛都是靜止不動」一語，不僅與其警詢中陳述自我矛盾，更與諸多客觀審證不符，實為被告臨訟卸責之詞，毫無可採。　㈤再者，被害人案發時騎乘之自行車之全車車身皆為白色，並有反光圈，參以肇事路口偏移之情況（見聲證二），被告僅需稍加注意，即可注意到行駛於肇事路口之被害人，然被告竟疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，顯有違反道路交通安全規則第94條第2項之過失。　㈥綜上，被告於第一次警詢供稱其於「系爭車禍前沒有注意到被害人」且「沒有踩煞車」，堪認其對於「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失業已自白，復有聲證一之道路交通事故現場圖(其尚未顯示事故現場有煞車痕)可佐，參酌前引最高法院106年度台上字第1961號判決意旨，果若被告案發時之車速僅有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定介於26.5至31.1公里/時之間(此部分聲請人仍有爭執），則被告案發時以低於速限20至25公里之慢速行駛（肇事路口速限50公里），猶未能即時煞停車輛，以避免系爭車禍之發生，難認已盡道路交通安全規則第94條第3項所要求之注意義務，故被告就系爭車禍事故之發生有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，至為明確。二、被告就系爭車禍有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，難以信賴原則為由免除其過失責任：　㈠略。　㈡查被告於前揭案發時地駕駛自小客車抵達肇事路口之前，依照一般人視線範圍，僅需被告「稍加注意」，自可發現被害人已進入(或正在進入)肇事路口之行車動態，而得即時採取必要之安全措施以避免發生交通事故之結果，惟被告有上揭違反道路交通安全規則第94條第3項之未注意車前狀況過失甚明，難認已盡相當注意義務，自難以信賴原則為由免除其過失責任。　㈢然原不起訴處分未為詳查，徒以「被告因信賴其他交通參與者即被害人應遵守交通規則下為本件駕駛行為，其正常直行於車道上，並未有何違規情事，縱與被害人發生碰撞，無從苛責其對於忽自左前方違規闖越紅燈而來之被害人A車，有何注意防免義務」草率作結，對於被告有無「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失此一攸關有無信賴原則適用之前提未為任何調查與論敘，逕以信賴原則對被告為有利之認定，其調查及認定實過於草率。 -----------------------------------------------------　乙、聲請人「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」：壹、被告「自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施」以及「被告未注意到被害人」等節，已得先予確認：一、依據111年10月14日道路交通事故談話紀錄表之記錄，被告供稱：「我是沿和平路東向西方向直行行駛。我行駛在一般車道。那時路口為綠燈，我就開車順順的直行，到達路口中心後，當時天候昏暗，而且A柱的擋住我的視線，對向車道也無來車，對方騎腳踏車自行車闖紅燈左轉，然後我就聽見外面有大叫的聲音，我才知道我自小客車的左前車頭就擦撞到對方腳踏自行車的右側車身位置。我有繫安全帶。」、「由路人報案的。我一人。未移動。我沒有煞車。無痕跡。」、「我沒有看見對方，左前車頭位置。左前保險桿刮痕。但無法使用。」等語(見他字卷第73頁)，可知被告案發後最一開始係供述其並無煞車，亦無看見被害人，其係聽到車外大叫聲才知道有撞到人。二、復依被告於案發時所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄器影像（影像檔名「0000000000000、「0000000000000」之二段影像」），以及肇事路口監視器影像(影像檔名「00000000000000」、「000000000000」之二段影像)，明顯可見被告於進入肇事路口「以前」並未減速，嗣行經肇事路口迄至撞擊被害人之過程，亦未見被告有煞停、減速或採取任何閃避措施，故由前開四段案發影像此等客觀事證，足堪認定被告於疏未注意到被害人之情況下，自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施。三、至被告於112年3月31日第二次警詢時改稱：「我當時在準備經過路口時有稍微踩一下煞車，確認視線沒有其他車輛才繼續直行，當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車，然後就聽到對方的尖叫聲。」等語(見他字卷第64頁)，以及被告於112年6月28日地檢署偵訊時供稱：「(問：事故發生前有沒有注意到對方的腳踏車？)沒有，我過路口之前的習慣會煞車減慢通過，當時我看左右的車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我也是聽到對方的叫聲才知道有車禍的事情。」、「我要補充，針對告代律師提到我警詢供述不一的部分，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路的過程，撞到後我又踩煞車。」等語(見他字卷第158頁)除「系爭車禍發生前未注意到被害人」之供述與先前一致外，其所述「過路口之前的習慣會煞車減慢通過，當時我看左右的車輛都是靜止不動」部分供詞不僅與被告於道路交通事故談話紀錄表之供述不符，更與前開案發影像有違，故被告於第二次警詢以及偵查中之供述顯為臨訟卸責之詞，不足可採。果若被告所不斷強調自己有注意路口狀況(「確認視線沒有其他車輛」、「左右的車輛都是靜止不動」)之情況為真，然而卻仍未發現移動中之被害人自行車，由此節益證被告確實未注意車前狀況。貳、被告就系爭車禍確有未注意車前狀況，以致未能適時採取必要安全措施之過失，此部分業據聲請人於刑事聲請准許提起自訴狀詳為說明，補充理由如下：一、依照道路交通安全規則第94條第3項之規定可知，駕駛人必先踐行「注意車前狀況」之注意義務，而後始有駕駛人（依據駕駛人所注意之道路現況）「隨時採取必要之安全措施」之可能，惟有駕駛人已切實履行「注意車前狀況」並「採取必要之安全措施」注意義務以後，倘仍發生人員傷亡之結果，才需進一步衡量結果之發生可否歸責於駕駛人之問題(例如：駕駛人有無充足反應時間得以完全避免結果發生)。因此本件審酌被告就系爭車禍有無違反道路交通安全規則第94條第3項之規定時，首應探討者為「被告駕車行經肇事路口時，有無注意到位於車前之被害人」，倘被告有注意到被害人，此時才應進而探討「被告(於發現被害人以後)有無採取必要之安全措施」。二、首先，被告於行經肇事路口時，從頭到尾並未注意到進入肇事路口之被害人，顯有未踐行「注意車前狀況」之注意義務至明：　㈠依本件原檢察官送請「逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心」進行鑑定之結果(下稱系爭鑑定報告)，於系爭鑑定報告第10頁載明：「1.預見危險之基準，係以駕駛人預見危險作為起算點，依【B車影像1】畫面顯示，B車駕駛為綠燈通行時，一般情況下(如白天)係以A車(闖紅燈)駛越停止線作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，惟考量本案駕駛人之視覺因素(行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射等因素)，本中心以【圖10】作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，又因B車行車紀錄器於循環錄影存檔造成影像時間22：11：24有未完整錄製之情況，進而無法確切計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間，故以【乙影像】畫面中【圖26】(此時間約為【B車影像1】之【圖10】時間點)，作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點。」系爭鑑定報告雖以第22頁之圖10為被告「應開始注意到被害人」之時點，惟其所持之理由「考量本案駕駛人之視覺因素(行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射等因素」，惟觀以肇事路口監視器檔名「VID_00000000_100029」、「0000000000000」之二段影片，可見案發時天色尚屬明亮，而非系爭鑑定報告所述「天色昏暗」之情形，至被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像亮度調暗)，相對於路口監視器乃設置於電線桿或路燈上直接拍攝且係由警方直接調取，而無人為因素介入之餘地，其畫面影像最為真實，故本件案發時天候之認定自應以肇事口監視器影響所呈現為準，足認系爭車禍發生時之天候明亮，並無系爭鑑定報告以及被告所供稱「案發時天色昏暗」之情形；再者，依據路口監視器檔名「VID_00000000_100029」影像第5~8秒處，被害人於肇事路口左轉往和平路時，其係沿著肇事路口上之全家便利商店招牌前方騎乘，而由上開影像可見全家便利商店之招牌燈光甚為明亮，故被害人案發時之行車路線為全家便利商店招牌之照射範圍，自無系爭鑑定報告將被告應開始負「注意車前狀況」義務之時點特別「延後」之理由客觀上並不存在，故本件應以被害人駛越停止線時即系爭鑑定報告第20頁【圖8】所示之時間點，為被告開始應負「注意車前狀況」此一注意義務之時間點。縱然聲請人主張被告應負「注意車前狀況」注意義務之時間點與系爭鑑定報告所持觀點不同，然案發時之肇事路口，無論行進車道或對向車道均無任何車輛通行而無阻擋視線的問題，系爭鑑定報告亦無提及本件有不能注意之情形，因此「被告對於被害人負有注意義務」以及「被告於案發當時並無不能注意到被害人之情事」等節，殆無爭議。　㈡經查，被告於系爭車禍發生前均未注意到被害人，迭經被告於歷次陳述中供明。然而案發時被告行進方向之車道或對向車道均無任何車輛通行，且肇事路口全家超商之燈光甚為明亮，被告完全沒有理由看不到被害人，衡諸一般常情，被害人不可能憑空出現，進入被告所行駛之肇事路口內，被告竟全然未發覺被害人，顯見被告就本件車禍有未注意車前狀況之過失。三、承上，既然被告一開始即未踐行「注意車前狀況」之注意義務，致其在系爭車禍發生前完全未為煞車或閃避措施(無論依路口監視器影像或被告行車紀錄器影像，均可清楚見聞被告確實沒有採取任何安全措施)，則被告顯有違反道路交通安全規則第94條第3項規範賦予之注意義務甚明，自無須再為探究被告有無充足之反應時間得以迴避結果發生。四、綜上，本件並非「被告發覺被害人以後隨即採取必要安全措施卻仍閃避不及」之情形，而是被告從頭到尾根本沒有注意到被害人(未注意車前狀況），故被告就系爭車禍確有未注意車前狀況，以致未能適時採取必要安全措施之過失，灼然甚明。參、系爭鑑定報告結論雖以：「玖、綜合研判…三、依【乙影像】畫面計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間約為1.696秒，另計算B車車速(26.50公里/時)之全部停車所需時間需約2.25秒，對B車而言，無足夠時間可以採取煞車反應措施，避免本件事故之發生。」（見系爭鑑定報告第12頁）。惟查：一、首要說明者為，系爭鑑定報告謂「(被告)無足夠時間可以採取煞車反應措施」，然依系爭鑑定報告第11頁記載，B車預見危險【圖26】至兩車發生碰撞【圖30】之過程應有約1.696秒，足認被告有充足之時間踩下煞車（即使1.696秒不足以完全把車輛煞停，也可以減少衝擊、避免碰撞，概因被害人當時仍在前進)，然而系爭鑑定報告之用語似謂被告「連踩煞車的時間都沒有」，其用語顯有不精確之處而易使人誤會。二、承前所述，本件被告既然從頭到尾根本沒有注意到被害人(未注意車前狀況)，而系爭鑑定報告亦無提及本件有不能注意之情形，故被告具有「未注意車前狀況」之過失，應得確認；又被告於未注意到被害人之情況下以致於無法採取必要之安全措施，亦具有「未隨時採取必要之安全措施」之過失，因而本件被告違反道路交通安全規則第94條第3項之規定甚為明顯，實無需再為探究對於被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題。三、至系爭鑑定報告雖計算「全部停車所需時間需約2.25秒」，然其意義在於討論被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題，因而必係立於「被告有採取煞車之措施，卻仍無法煞停而與被害人發生碰撞」此一前提下討論，始有實益。然而，本件被告始終未踩煞車，而造成被告未踩煞車之緣由在於被告未注意車前狀況，則於客觀上無從期待被告踩煞車之情況下，進而計算全部停車所需時間以為被告本件無過失之立論，實無意義。四、退步言之，縱然依系爭鑑定報告之「全部停車所需時間需約2.25秒」結論，則在判斷被告有無時間得否煞停時，亦應以系爭鑑定報告第20頁【圖8】所示之時間點(22：11：22)為被告開始注意被害人之時間點(理由同前所述)，並以第28頁【圖16】之時間點(22：11：26)為兩車發生碰撞之時點，依此計算被告自開始注意到被害人至兩車發生碰撞之過程約有4秒，顯然大於全部停車所需時間2.25秒，故本件縱然依系爭鑑定報告就被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題為進一步探討，被告亦具有足夠時間可以在兩車碰撞以前完全煞停而避免結果發生，故本件結果之發生自可歸責於被告。五、退萬步言，所謂隨時採取必要之安全措施，其措施不一而足，基於駕駛人對於突發事故之反應時間、車輛之煞停性能、距離等不同因素，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，應採取一切可避免事故發生之合理手段。系爭鑑定報告僅以「煞停」作為被告於案發時唯一可採行安全措施，然而依據被告行車紀錄器影像檔名「0000000000000」(58~59秒處)、「0000000000000」(0~1秒處)二段影像，可見被害人係由被告車輛之左前方靠往被告行駛之車道上騎乘前行，因被害人本人具有向前之速度，故被告僅須將車子減速到使被害人先行通過，即可避免車禍發生，而無須完全煞停才能避免車禍，故系爭鑑定報告以「煞停」作為有無辦法避免系爭車禍之判斷標準，顯有違誤。此外，被告當時除了煞車以外，尚有回轉方向盤以迴避被害人車輛之安全措施可以選擇，果若被告有採取「煞車」(只要讓被害人先行通過即可)、「轉向」(迴避被害人之行車動向)兩者措施之一，復以被告當時車速僅為26.5~31.1公里，應得以避免發生碰撞，惟就算無法完全避免碰撞，亦得大幅減低速度或避免直接由被害人正後方撞擊之機會，而不致於發生被害人死亡結果。六、綜上，本件被告「至少」具有1.696秒之時間可以採取煞車、閃避或其他之反應措施(之所以強調「至少」，乃聲請人認為系爭鑑定報告就被告應開始注意到被害人之時間點認定的太後面，詳前述理由），然而被告卻什麼安全措施也沒做，系爭鑑定報告完全忽略被告具有「注意車前狀況」之過失，亦未探討被告完全沒有踩煞車、閃避或其他安全措施之原因，逕以「煞停」所需時間2.25秒大於1.696秒，即判定被告無肇責，實為草率。　　 ------------------------------------------------------ 丙、聲請人「刑事聲請准許提起自訴補充理由㈠狀」：壹、被告未注意車前狀況以致未能適時採取必要安全措施之過失，為系爭車禍發生之核心原因：一、略。二、卷存之供述證據及物證：　　根據監視器影像及被告自白，被告未能注意到被害人，完全未進行煞車或任何避讓行為，堪認被告對於車前狀況未盡合理之注意義務，因而導致系爭車禍發生。三、再者，根據卷內所有監視器晝面影像顯示，案發當時並無任何阻礙被告視線之物，光線也很充足，被害人衣服以及腳踏車皆為亮色，系爭鑑定報告也沒有提到有不能注意之情形，因此被告未注意車前狀況之過失甚為明顯。四、綜上，若被告於行經案發路口時保持適當之注意力，系爭車禍可能得以完全避免。如刑事聲請准許提起自訴補充理由狀所述，被告應負起注意責任之時間點應為系爭鑑定報告之圖8，而非報告所稱之圖10，因此被告距離被害人尚有4秒時即可發現被害人，完全有足夠時間煞停並且避免碰撞。即使未能完全煞停，任何的避讓動作都可以免去被害人傷亡，然而被告卻未採取任何必要安全措施，足認被告未注意車前狀況以致未能適時採取必要安全措施之過失，為系爭車禍發生之核心原因。貳、假設性計算不能取代實際過失責任的判定：一、系爭鑑定報告是以T1（駕駛人反應時間）+T2（駕駛人完全煞停所需時間）來判斷被告能否完全煞停避免碰撞。報告認定T1為1.25秒，T2為1秒，合計2.25秒，但報告認為被告與被害人距離只剩下1.696秒，故被告無法避免碰撞，因此無肇責。二、然而實際情況為，被告在未受外界因素影響下完全未注意到被害人，故未進行任何煞車或避讓措施，此為系爭車禍發生的直接原因。因此，系爭鑑定報告計算T1+T2時間即為假設性計算。假設性計算背後的邏輯是，假設計算足以證明事故的「不可避免性」，從而掩蓋被告當時未盡合理注意義務的行為。三、但事實上，即使假設性計算認定理論上事故不可避免，被告也無法免除應負注意以及採取必要安全措施義務之責任。被告未盡注意義務且未採取任何必要安全措施之過失至少加劇車禍結果之嚴重性，何況，若被告當時保持適當的注意力及反應能力，事故可能完全避免，如前所述。四、假設性計算僅單純以時間與距離來做數學計算，完全忽略了許多實際影響因素，例如：被告是否因分心或疏忽未及時察覺前方情況？是否存在其他可以減輕事故的方式（例如轉向或及時鳴按喇叭提醒）？五、即使事故最終無法避免，被告作為駕駛人，仍應採取一切可能的預防措施，以降低風險和後果，這是其作為道路使用者的基本責任。六、最後，即使T1+T2大於1.696秒，也只是基於假設的情況。鑑定報告的假設基礎（即被告看到並反應）與事實不符，無法直接用來作為判斷被告有無未注意車前狀況過失之依據。參、系爭鑑定報告邏輯上之問題：一、TI和T2的數值受到駕駛人狀態和車速的影響。T1代表駕駛人從看到危險到開始採取反應的時間。這個數字會受到駕駛人的專注程度、精神狀況（疲勞、分心等）、以及是否有合理注意義務影響。因此，駕駛人越不專心、反應越遲鈍，TI就越大。T2代表車輛從開始煞車到完全停下所需的時間。這取決於車速、車輛性能、道路條件等。駕駛人若未控制車速，會直接延長煞停時間。因此車速越快，T2越大。二、系爭鑑定報告之結論是：如果T1+T2>1.696秒，則被告無法避免事故，因此不需負責。這一結論的邏輯隱含了「T1和T2越大，被告責任越小」的荒謬推論。實際上，T1越大表明駕駛人越不專心，T2越大表明車速越快，這些都應是駕駛人應承擔的過失責任，而非免責理由。三、系爭鑑定報告假設駕駛人已經看到了危險並反應，但事實上，被告根本未注意到危險，T1實際上是無限大。此時討論T1+T2是否大於1.696秒沒有實際意義。四、T1大表明駕駛人注意力不足（如分心、疲勞），是駕駛行為中的過失，而非免責的理由。T2大表明駕駛人未合理控制車速，同樣是過失，而非事故不可避免的理由。駕駛人應保持專注和合理車速，確保T1和T2盡可能小。如果因駕駛人自身行為導致T1和T2變大，應視為過失，而非豁免責任的依據。五、綜上，系爭鑑定報告的結論在邏輯上存在錯誤，其假設基礎與事實不符，因此無法作為判斷被告本件有無未注意車前狀況過失之依據。

2025-03-12

TNDM-113-聲自-71-20250312-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第421號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳佛仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官周懿君提起公訴（113年度偵字第6720號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文吳佛仁犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第三行所載「行經古亭路與南北五路交岔路口時」，更正為「行經○○路 ○段0巷與○○○路交岔路口時」及刪除起訴書證據並犯法條欄一、證據清單及待證事實編號三證據名稱欄所載「道路交通事故調查報告表㈠、㈡」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件），並補充「被告吳佛仁於本院審理時之自白」為證據。二、核被告吳佛仁之所為，係犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪。三、審酌被告吳佛仁駕駛自用小客車疏於注意以致肇事並造成告訴人林子予受有傷害，所為非是，並兼衡其於本院審理時已坦承犯行，犯後態度尚可，再衡酌其於本案車禍事故應負之過失程度與告訴人所受傷勢及迄今仍未能與告訴人針對和解賠償事宜取得共識之後續處理態度與其於本院審理時自陳為高中畢業之教育程度，已婚，無業，三名子女均已成年之家庭生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文　刑法第二百八十四條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6720號　　被　　　告　吳佛仁　男　73歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號2樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳佛仁於民國113年2月24日9時39分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿宜蘭縣壯圍鄉○○路由東往西方向行駛，行經○○路與○○○路交岔路口時，本應注意行經無號誌岔路口，左方車應禮讓右方車先行，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有林子予騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車沿宜蘭縣壯圍鄉南北五路由北往南方向行駛至上開路口時，因閃避不及而與吳佛仁之自用小客車發生撞擊，致林子予受有硬膜上血腫、右額顱骨骨折併氣腦、左側肱骨幹骨折、雙側第一肋骨骨折併肺挫傷、頸部損傷、臉部及四肢多處挫傷、左肩肩峰鎖骨關節脫位之傷害。二、案經林子予訴請宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告吳佛仁於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承於上揭時、地與告訴人林子予騎乘普通重型機車發生碰撞之事實，然矢口否認上揭犯行，辯稱：伊不認為有過失，當時是直行車輛，而告訴人路邊電線桿有寫警告標語「停看」2字，告訴人車速很快完全沒有煞車從伊的右側出來直接往前衝，將伊的2個車門都撞壞，現場沒有紅綠燈，且當時伊行進方向的右側有圍牆及樹，無法見告訴人來車方向，也不知道該處告訴人處有一條產業道路云云。 2.告訴人行車方向固有「停看」2字，然此非道路交通標誌標線號誌設置規則所定之標誌之事實。二告訴人林子予於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二） 1.證明被告駕駛車輛經過上開路口時與告訴人之車輛發生車禍之事實。 2.被告駕駛自用小客車行駛之道路與告訴人騎乘普通重型機車行駛之道路，地面均未劃設分向線之事實。四現場監視錄影畫面光碟、勘驗筆錄、告訴人提出之現場照片 1.證明被告駕駛車輛經過上開路口時與告訴人之車輛發生車禍之事實。其過程中被告車輛未減速之事實。 2.被告駕駛自用小客車行駛之道路與告訴人騎乘普通重型機車行駛之道路，地面均未劃設分向線之事實。五國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書2份、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份、被告受有傷害之X光照片2張證明告訴人因前開車禍受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-12

ILDM-113-交易-421-20250312-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 114年度巡交字第1號 114年2月24日辯論終結原告余建宏被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱楊韻藍上開當事人間114年度巡交字第1號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年6月2日5時57分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經南投縣竹山鎮南雲路與水尾巷口處（下稱系爭路段），因「未依號誌指示減速慢行」之違規行為，經南投縣政府警察局竹山分局(下稱舉發機關)員警掣開第JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第1項第5款，於113年11月14日以雲監裁字第72-JC0000000號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）2,700元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。經查，依被告所提本件蒐證錄影光碟，經本院於114年2 月24日審理時當庭勘驗，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院巡交卷第20頁至21頁、第25頁至40頁），可知系爭車輛行經方向路口號誌為閃光黃燈，行至交岔路口時右側有機車出現而發生碰撞，期間系爭車輛車速並未減速，從而，被告認定原告有「未依號誌指示減速慢行」之違規行為，尚無違誤。　㈡原告雖主張於事發當時接近路口前，已從約50公里，減速至約40公里左右等語，按前揭「閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過」之規定，可知駕駛人見到閃光黃燈號誌時，雖無庸停車再開，然其減速，乃應減速至足使其在路口前可以查看左右來車、作隨時煞停準備、以便安全通過之程度，準此，原告於事發當時接近路口前縱有減速，然並未達到法規要求之前述程度，此外，本件經交通部公路局臺中區監理南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，認「一、吳蔭駕駛普通重型機車，行至閃紅號誌交岔路口，提前左轉彎，且未停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，為肇事主因。二、余建宏（即原告）駕駛露營車，行經閃黃號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。三、車號000-0000租賃小客車，不當於交岔路口十公尺內停車，妨礙行車視線，為肇事次因。」等語（本院卷第21至24頁），核與本院之前揭認定大致相符，而原告就本件事故雖為肇事次因，然就其仍具交通違規行為之事實並無影響，原告上揭主張，自非可採。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-12

TCTA-114-巡交-1-20250312-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第109號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳正豐選任辯護人歐嘉文律師劉珈誠律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17615號），本院判決如下：　　主　　文陳正豐犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳正豐於民國112年3月8日上午8時2分許，駕駛車牌號碼000 -00號自用大貨車，沿彰化縣○○鄉○○路0段○○○○○○○○○路段○00 00號前欲右轉無名道路時，本應注意汽車行至無號誌交岔路口，往右轉向時，應注意同向右側直行車行駛動態，轉彎車應讓直行車先行，且依當時路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然右轉，適李詠哲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿上揭路段於後方同向駛至該處，亦未注意車輛行至無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，而貿然未減速而直行，兩車因而閃煞不及發生碰撞，致李詠哲人車倒地，而受有左側臂神經叢受損併左上肢無力、脾臟撕裂傷、左側第七肋骨骨折併氣胸及肺挫傷、左側肩胛骨骨折、左足第1、2、3、4、5蹠骨骨折、雙膝擦傷、左手擦傷、頭部鈍傷等傷害。嗣上開左側臂叢神經完全撕脫而導致左上肢完全殘廢，已達毀敗其左上肢機能之重傷害。嗣陳正豐於車禍發生後，有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，即主動向到場之員警表明為肇事者，自首而願接受裁判，始悉上情。二、案經李詠哲委由告訴代理人張幸茵律師、施廷勳律師訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告陳正豐(下稱被告)及其辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第279頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人李詠哲於警詢中及道路交通事故談話之證述（偵卷第21-24、33 頁）大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第25頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第115頁）、告訴人受傷照片（偵卷第117頁）、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第27頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第35頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡-1（偵卷第37-39頁）、事故現場照片及車損照片（偵卷第41-51頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第57頁）、駕籍詳細資料報表（偵卷第67、73頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第69 、75頁）、摩特動力工業股份有限公司113年1月19日(113) 摩特服務字第007號函（偵卷第123頁）、引擎轉速與速度測試-變速測試結果表（偵卷第125頁）、引擎轉速與速度測試 -定速行駛（偵卷第127頁）、告訴人提供之機車新領照登記書（本院卷第127頁）、被告113年7月12日庭呈事故現場照片1張（本院卷第137頁）、彰化縣警察局溪湖分局113年7月 16日溪警分偵字第1130018005號函暨檢附113年7月10日職務報告及現場照片（本院卷第139、141-143頁）、交通部公路局臺中區監理所113年8月7日中監彰鑑字第113004043號函（本院卷第147-148頁）、事故地點上游路段之google地圖、街景圖各1張（本院卷第179頁）、交通部公路局臺中區監理所113年9月2日中監彰鑑字第1130184488號函（本院卷第185 -189頁）、交通部公路局113年10月11日路覆字第113300516 5號函（本院卷第193-195頁）、交通部110年10月4日交路字第1100027279號函（本院卷第197頁）、交通部路政司69年8 月21日路臺監字第06712號函（本院卷第199頁）等件在卷可佐，足認被告之上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡被告本案駕駛行為確有過失：　⒈汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第 7款定有明文。查，依被告之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並於駕車時遵循上開規定。查被告於本院自承案發前有看到告訴人騎乘機車自後方駛來等語（本院卷第28 5-286頁），依一般經驗法則，開車時如有從後照鏡看到後方車輛駛來，並注意其動態，應可約略感知後方車輛之速度快慢、行向，而判斷行車安全距離或採取必要之安全措施，而被告為轉彎車，本應禮讓直行車，且案發路段速限為70公里每小時，此為被告、辯護人所不爭執在卷（本院卷第282 頁），是100公尺之路程，如以告訴人所述約60公里每小時之速度行進，約耗時6秒鐘，被告於案發時既從外側車道駛入慢車道並欲右轉彎，如有讓右側行駛於慢車道上之告訴人直行車先行，或再多注意告訴人車輛之動態，應可以避免本案事故發生造成告訴人受有上述傷害之結果。　⒉而事故發生當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠1份（偵卷第37頁）、事故現場照片及車損照片（偵卷第41-51頁）等附卷可憑，客觀上並無不能注意之情事，然被告駕車行至案發路口時，竟疏未注意讓直行車先行，貿然右轉，肇致本案車禍事故發生，堪認被告於本案確有上述過失。且本案經送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會及交通部公路局鑑定，均同此認定，此有交通部公路局臺中區監理所彰縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區1121330案鑑定意見書、交通部公路局113 年5月30日路覆字第1130048726號函（偵卷第89-91頁，本院卷第85-86頁）附卷可參。另告訴人於本案事故之發生，雖行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，做隨時停車之準備而亦有過失，然此不影響被告過失罪責之成立，併予說明。　⒊檢察官於本院固主張被告右轉彎時，未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，違反道路交通安全規則第102條第1項第4款規定，此部分亦有過失。惟查：　　⑴被告於警詢、偵查及本院審理中始終堅稱案發時有打右轉方向燈，蜂鳴器也有響起等語，且依卷附事故現場照片（偵卷第45頁）及被告於本院庭呈其手機內留存之事故現場照片（本院卷第137頁）顯示，被告駕駛之自用大貨車右轉方向燈於案發現場確實有亮起，已堪認被告上開所辯尚非無據。雖本案並無監視器影像或行車紀錄器影像可以佐證事故完整發生經過，告訴人於偵查中亦證稱：事故發生經過我不記得了等語（偵卷第23、33頁），惟依罪疑唯利被告原則，此部分仍應為有利於被告之認定。　　⑵又汽車行駛至交岔路口，其右轉彎時，應換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，道路交通安全規則第102條第1項第4款規定甚明，則依文義解釋，右轉彎車本可行駛外側車道或慢車道之任一車道，而非一律須先換至慢車道不可。經查，被告駕駛自用大貨車，行至本案事故發生路口時，行駛於外側車道，雖無提前駛入慢車道再行右轉彎等情，業據被告自承在卷（本院卷第304頁），然依上開規定及說明，被告右轉彎前行駛於外側車道亦無不可，並無違反上開道路交通安全規則第10 2條第1項第4款之規定，難認被告未先換至慢車道再右轉之行為，客觀上有何過失存在。何況，被告有無提早駛入慢車道再右轉，與本案事故發生間是否有因果關係存在，亦未見檢察官提出事證說明。綜合以上，檢察官上開主張，容有誤會，本院尚無從以此為不利被告之認定。　㈢按刑法第10條第4項第4款規定，「稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」。本案事故發生後，告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，並因左側臂叢神經完全撕脫而導致左上肢完全殘廢等情，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第25頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第115頁）附卷可查，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，確具相當因果關係，而告訴人因本案事故所受傷勢，確已達刑法第 10條第4項第4款所定之重傷程度甚明。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡被告本件事故發生後，留在事故現場，等待警方到場處理，並主動報明為肇事人，自首而接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（偵卷第53頁），是被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，行經本案案發路口時本應注意轉彎車應讓直行車，竟疏未注意而貿然右轉，導致本件交通事故發生，並造成告訴人受有前揭重傷害，所為實屬不該；惟念及被告於本院坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告、告訴人在本案車禍事故中各自應負之過失責任；考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚端；兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度，已婚、喪偶，育有1子女（已成年），從事工程工作，月收入約3萬元，所住房屋為其所有，另名下所有之房屋、持分農地(約2分地)，均遭告訴人假扣押（本院卷第319頁），無貸款負債之家庭生活經濟狀況；並斟酌被告於本院審理中表示願先行給付新臺幣118萬元賠償金，其餘賠償待民事損害賠償事件判決確定後再行給付，非無賠償之誠意，惟告訴人拒絕此方案，又雙方曾多次調解，均因金額差距過大而未能成立調解等情，有民事調解回報單在卷可佐（偵卷第10 1-102頁，本院卷第105-106、271頁），暨告訴人於本院求處被告1年有期徒刑之意見（本院卷第303頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官張嘉宏、簡泰宇、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

CHDM-113-交易-109-20250311-1