Know99判決書

搜尋結果：未經許可持有子彈

共找到 149 筆結果（第 71-80 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第801號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告戴松淇上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4128號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戴松淇犯未經許可持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至三「應沒收之物」欄所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第 273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告戴松淇於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈罪及同條例第13條第4項之未經許可持有槍砲之主要組成零件罪。　　㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為槍枝，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支槍枝、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有槍枝及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。是被告固同時持有7顆具殺傷力之子彈，仍不因持有數量之多寡而有異，僅就未經許可持有子彈論以單純一罪即為已足。　㈢被告自民國113年4月12日、14日至113年6月3日8時30分許為警查獲時止，未經許可持有上揭子彈、槍砲之主要組成零件之犯行，一經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至共同持有行為終了時為止，為繼續犯，俱應論以一罪，不得割裂（最高法院99年度台上字第3173、4123號判決意旨參照）。　㈣被告基於同一原因事實同時持有上開子彈及槍砲之主要組成零件，因係二種以上不相同種類客體，屬於以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之未經許可持有槍砲之主要組成零件罪處斷。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案金屬槍管部分係可供組成具殺傷力槍枝使用、子彈則具有殺傷力，未經中央主管機關許可，係禁止持有之管制物品，且對於人身安全、社會治安存有高度之潛在危險性，仍非法持有附表所示之物，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行、尚見悔意，並考量卷內無被告持附表所示之物從事其他不法行為之事證，復兼衡被告犯罪動機、目的、手段、持有附表所示之物之期間、數量及情狀、被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物，毋庸宣告沒收。　㈡經查，扣案如附表編號1所示之物，認係已貫通之金屬槍管1 枝，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬槍砲主要組成零件；如附表編號2所示其中未經試射之制式子彈3顆、編號3所示其中未經試射之非制式子彈2顆，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑理字第1136069391號鑑定書在卷可參，均屬於違禁物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號2、3所示其中業經取樣試射之制式子彈1顆、非制式子彈1顆，因已於鑑定時經鑑定機關試射擊發，均已不具有子彈之完整結構，失去其效能，堪認現已不具殺傷力而非違禁物，亦無證據足認係供被告其他犯罪之用，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱扣案數量鑑定情形應沒收之物一已貫通之金屬槍管 1枝認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），屬內政部公告之槍砲主要組成零件。已貫通之金屬槍管1枝二口徑9×19mm制式子彈 4顆沿判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。制式子彈3顆三由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 3顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。非制式子彈2顆【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4128號　　被　　　告　戴松淇　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○路00號6樓之　　　　　　　　　　　　　10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴松淇明知具有殺傷力之制式、非制式子彈及可供組成具殺傷力槍枝使用之主要零件，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第2款、第2項所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有具有殺傷力之制式、非制式子彈及槍砲主要組成零件之犯意，分別於民國113年4月12日、11 3年4月14日之不詳時間，在其位於宜蘭縣○○鎮○○○路00號6樓之10之住處，以新臺幣（下同）3,600元、1萬3,000元之代價向真實年籍姓名不詳露天拍賣帳號「qq00000000」之人取得制式子彈4顆、非制式子彈3顆、已貫通槍管1枝，而非法持有之。嗣為警於113年6月3日8時30分許，持臺灣宜蘭地方法院搜索票至上址執行搜索，當場扣得制式子彈4顆、非制式子彈3顆、已貫通槍管1枝，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴松淇於警詢及偵查中之供述坦承向露天拍賣帳號「qq00000000」之人取得制式子彈4顆、非制式子彈3顆、已貫通槍管1枝，而持有之事實。 2 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片暨查獲子彈、槍管照片共4張、扣案之制式子彈4顆、非制式子彈3顆、已貫通槍管1枝證明被告在其住所為警執行搜索後，當場扣得制式子彈4顆、非制式子彈3顆、已貫通槍管1枝之事實。 3 被告與帳號「qq00000000」之人露天拍賣網站對話紀錄翻拍照片1張證明被告與帳號「qq00000000」之人交易過程之事實。 4 轉帳紀錄翻拍照片4張證明被告分別匯款3,600元、7,000元、1,000元、5,000元予帳號「qq00000000」之人事實。 5 內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑理字第1136069391號鑑定書1份證明被告所持有之子彈及槍管，經鑑驗結果以： ⑴送鑑槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。 ⑵送鑑子彈4顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力之事實。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有子彈及第13條第4項未經許可持有槍砲主要組成零件等罪嫌。而被告同時持有子彈、槍管，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有槍砲主要組成零件罪處斷。扣案未擊發具有殺傷力子彈5顆及槍管1枝，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列之管制物品，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之；至扣案具有殺傷力之制式子彈1顆、非制式子彈1 顆，於鑑驗過程中經試射擊發，已不具完整結構及功能而失其殺傷力，非屬違禁物，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2024-12-26

ILDM-113-訴-801-20241226-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲字第3378號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃俊維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2363號），本院裁定如下：　　主　文黃俊維犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊維因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院釋字第144號、第679號解釋參照)。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至4、6所示之罪屬得易科罰金之罪、編號5、7 所示之罪屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1 款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國113年11月29日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，且對於上述所示數罪之定刑，表示「從輕量刑」等情，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、陳述意見狀存卷可佐，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。再者，受刑人所犯如附表編號1 至5所示5罪，固經定應執行有期徒刑3年6月確定，然依前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即附表編號1至7所示7罪宣告刑之總和(有期徒刑5年1月)，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至5所定應執行刑及附表編號6、7之總和(有期徒刑4年 7月)。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之臺灣新北地方法院111年度簡字第4021號判決確定日（即112年1月7日）以前所犯，審酌受刑人所犯前述7罪之罪質分別為未經許可持有子彈罪1罪、施用第二級毒品罪3罪、販賣第二級毒品罪1罪、攜帶兇器竊盜未遂罪1罪、攜帶兇器竊盜罪1罪，侵害法益不同，且犯罪時間相距約1年，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見等總體情狀，就受刑人所犯前述7罪，乃定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號5、7所示之犯行，為不得易科罰金之罪，則依前揭說明，附表編號5、7所示之罪與編號1至4、6所示之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 未經許可持有子彈罪(聲請書略載槍砲彈藥刀械管制條例，應予補充) 有期徒刑3月 110年間某日至111年5月25日臺灣新北地方法院111年度簡字第4021號 111年11月25日同左 112年1月7日編號1至5所示之罪曾定應執行有期徒刑3年6月確定。 2 施用第二級毒品罪(聲請書略載毒品危害防制條例，應予補充) 有期徒刑4月 111年4月25日17時55分為警採尿時起回溯96小時內之某時臺灣新北地方法院111年度簡字第4911號 111年12月9日同左 112年1月31日 3 施用第二級毒品罪(聲請書略載毒品危害防制條例，應予補充) 有期徒刑3月 111年5月23日臺灣新北地方法院111年度簡字第4167號 111年11月10日同左 112年4月20日 4 施用第二級毒品罪(聲請書略載毒品危害防制條例，應予補充) 有期徒刑5月 111年3月15日臺灣新北地方法院111年度簡字第4373號 111年11月17日同左 112年4月20日 5 販賣第二級毒品罪(聲請書略載毒品危害防制條例，應予補充) 有期徒刑2年9月 111年1月28日臺灣新北地方法院111年度訴字第1161號 112年3月29日同左 112年6月29日 6 攜帶兇器竊盜未遂罪(聲請書略載竊盜，應予補充) 有期徒刑3月 111年12月19日臺灣新北地方法院112年度審易字第2181號 112年10月19日同左 112年12月13日 7 攜帶兇器竊盜罪(聲請書略載竊盜，應予補充) 有期徒刑10月 112年1月2日臺灣高等法院113年度上易字第993號 113年8月20日同左同左

2024-12-26

TPHM-113-聲-3378-20241226-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4921號上訴人許智超上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月19日第二審判決（113年度上訴字第234 6號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第40794號，1 10年度偵字第13053、13831、17153號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於未經許可持有子彈部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人許智超有如其犯罪事實欄一所載未經許可持有具殺傷力之制式及非制式子彈共22顆(下稱系爭子彈)，藏放在其位在○○市○○區○○○ 街0號0樓住處(下稱本案處所)之犯行，因而維持第一審論處未經許可持有子彈罪刑，並諭知罰金易服勞役折算標準，及扣案未經試射共14顆子彈沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：①證人翁自強、楊政穎、劉維元、田旭森、邱登暘（下稱翁自強等5人）於偵訊時之證詞，未經對質詰問，伊於第一審及原審已表示不同意其等前揭證詞具有證據能力，況且其等於偵訊時指證伊販賣毒品部分，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，可見翁自強等證人上開證詞顯不可採，原判決逕予採認，自有未當。② 警方雖在伊所有之本案處所房間內查獲系爭子彈，然該房屋伊已出租予綽號「喻強」之人，伊並未居住該處，有證人王梓融之證詞可佐。原審未斟酌上開有利於伊之事證，亦未依伊之聲請勘驗警方搜索本案處所之密錄器錄影檔，尚無法排除扣案物品係警員搜索未果後自行置放之可能，竟遽認伊有本件犯行，實有調查未盡之違誤云云。三、惟查：㈠、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。鑒於檢察官於偵查中訊問證人，均依法定程序為之，且命證人具結，不致違法取供，其可信性極高，故證人於偵訊時經具結所為之陳述，被告若未釋明有何顯不可信之情況，原則上推定具有證據能力。又在當事人進行主義色彩之刑事訴訟架構下，對質、詰問權並非絕對之權利，事實審法院仍得基於當事人處分原則，於被告已明示捨棄，或僅聲請傳喚部分證人，而對其他證人消極不行使、不予踐行時，法院如就此類證據，已依法定提示方式踐行證據調查程序，給予被告辯明之機會，復將此類合法調查之證據，採為被告有罪之判斷依據，自與證據法則無違。原判決已敘明翁自強等5 人於偵訊時經具結所為之陳述，具有證據能力之理由，於法無違。上訴人未釋明該證據有何顯不可信之情況，泛謂該偵訊證詞無證據能力云云，於法無據。又上訴人於第一審僅聲請傳喚王梓融、陳智宏，於原審雖泛言翁自強等5人之偵訊證詞無證據能力，然仍未聲請傳喚翁自強等5人，且於原審審判長踐行調查證據程序後，詢以：「尚有何證據請求調查」時，猶答稱：「無」，且僅請求審酌王梓融、陳智宏於第一審之證詞，迄至言詞辯論終結前均未聲請法院傳喚翁自強等5人以交互詰問方式調查其等之偵訊證詞，有第一審及原審之審判筆錄可稽。原審本於前開調查之結果，採認上開具有證據能力之偵訊證詞，尚無採證違法或調查職責未盡之可言。上訴意旨①所云，依上開說明，尚非合法之第三審上訴理由。㈡、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，且敘明其取捨證據之理由者，自不得任意指為違法而執為適法第三審上訴理由。原判決依憑翁自強等5人之證詞，及卷附通訊監察譯文、上訴人所持用手機門號之申登人資料暨通聯調閱查詢單，及其理由二、㈠所載等相關證據資料，佐以警方在本案處所執行搜索時，除在房間內查獲系爭子彈外，同時房間床上查扣菸蒂、槍身握把及滑套等物，該床上物品均鑑定檢出與上訴人型別相同之DNA，可見本案處所確實係上訴人所使用。又上訴人即為其持用手機門號之申請人，該門號登記地址及帳單寄送地址均為本案處所，亦有新北市政府警察局鑑驗書、門號申登人資料、通聯調閱查詢單等在卷可稽，酌以上訴人坦承警方於本案處所執行搜索時，其破窗逃出該處，扣案物品驗得其之跡證並無意見等供詞，經綜合判斷，認系爭子彈乃上訴人所持有，並置放在其所有且使用之本案處所，認定上訴人有未經許可持有系爭子彈之犯行。對於上訴人否認犯罪所持本案處所已出租他人等辯詞，以及證人陳智宏證稱曾依上訴人指示前往本案處所向應門者收取租金云云，何以分别先後矛盾或悖於常情而均不足採信。又證人王梓融證稱上訴人有向其承租位在桃園市之房屋等語，何以與上訴人是否使用本案處所無關，而不足作為有利於上訴人之認定，及本案事證明確，並無勘驗警方密錄器錄影檔之必要，均依卷內證據資料逐一指駁說明。核其論斷，具有卷證可資覆案，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨②所云，無非就原審調查取捨證據之結果持不同評價，或主觀臆測系爭子彈可能係警方所置放云云，任意指摘原判決不當，亦非適法之第三審上訴理由。㈢、綜合前旨及其他上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒執其不為原審所採信之同一辯解，就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其對非法持有子彈部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。貳、關於持有第二級毒品甲基安非他命部分：　　本件上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服原判決而向本院提起第三審上訴，惟原判決關於持有第二級毒品甲基安非他命（驗前總淨重約0.54公克）部分，係維持第一審論處上訴人持有第二級毒品罪刑之判決，此部分核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所定之例外情形，自不得上訴於第三審法院。上訴人就此部分猶一併提起上訴，為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4921-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4269號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐嘉祺選任辯護人吳怡德律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第101號，中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第61990號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認原審就被告唐嘉祺被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項知未經許可持有非制式手槍、同條例第 12條第4項之未經許可持有子彈及同條例第13條第4項之未經許可持有槍砲彈藥主要組成零件罪嫌，為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴理由略以：　㈠鍾崇誠就其自身持有槍枝之案件，於警詢時已經警員告知槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之減刑規定，倘鐘崇誠係為減刑之寬典，何以於警詢、偵訊、第一審審理時均未供出被告，直至上訴二審時方供出被告，難認係為減刑而誣指被告。且鐘崇誠關於取得槍彈之時間、來源，雖前後供述不一，然鐘崇誠坦承初始想自己承擔，事後因發現遭被告舉報，才決定供出被告，其證詞應堪採信。　㈡倘被告係因鍾崇誠拿出1袋東西，未看到裡面物品而無意伸手觸碰，其殘留之DNA痕跡應留存於槍管或槍身，但依據新北市政府警察局民國109年10月21日新北警鑑字第0000000000 號鑑驗書，及内政部警政署112年4月26日刑紋字第00000000 00號及同年6月16日刑生字第0000000000號鑑驗書，僅在本件槍枝握把上採得與被告DNA-STR型別相符之生物性跡證，於槍管及槍身則無，難認被告一時誤觸即可碰觸本件槍枝之握把，被告之辯解並不可採。被告供稱係與真實姓名年籍不詳綽號「小開」之人在鍾崇誠住處時，由鍾崇誠拿出本案槍彈，然證人吳○融於原審審理中證稱，於109年8、9月間，鍾崇誠打電話給真實姓名年籍不詳綽號「熊貓」之人，要以本件槍彈為抵押向「熊貓」借錢，嗣後「熊貓」就前往鍾崇誠住處，鐘崇誠自電腦下方櫃子取出牛皮紙袋，裡面1個手提袋內放置本件槍彈，其入監後收到鍾崇誠之信件，方提到「熊貓唐嘉祺」。則與被告接觸本件槍彈時，在場者除被告及鍾崇誠外，究為「小開」或證人吳○融？被告辯稱是否可採，尚非無疑。另證人甲○○（真實姓名年籍詳卷）於原審審理中，證稱在109年9月12日鍾崇誠遭逮捕前3個月，被告即告知鍾崇誠持有槍枝，並由其向警方舉報。證人即警員洪秉揚於原審審理時，亦證稱自證人甲○○接獲有關鍾崇誠涉及毒品與槍砲之情資。被告於109年9月12日前3個月即已知鍾崇誠持有本件槍彈，其應有預見鍾崇誠拿出裝在袋子内之抵押物品即為槍彈，但仍伸手碰觸，堪認對本件槍彈有管領支配之意，並實際上將本件槍彈移入自己得管領支配之狀態。　㈢觀諸鐘崇誠寫予吳○融之信件，内容提及：「熊貓唐嘉祺的事情我左思右想，剛好我這有個弟弟聽到我說到他，馬上就告訴我他是一個大耙子，因為他們○○有一個叫『麵線』的也是被他耙的，卷宗上面還有寫『證人唐嘉祺』咧！…耙子走到哪裡還是耙子，都問得到的」、「唐嘉祺就是熊貓，就是他『綁枝骨仔』的！他在○○沒錯，他○○的號碼是0000，點你哥的就是唐嘉祺(熊貓）。明白？」其内容僅在抱怨被告向警方檢舉其持有本件槍彈，並稱被告為在背地裡打小報告、通風報信之人，内容未提及要挾怨報復，難認鐘崇誠供出來源為被告係為報復。吳○融係於110年10月19日至112年10月21日於○ ○○○執行，被告則自110年1月29日起於○○○○執行。吳○融於11 1年8、9月於○○○○遇到被告，即認出被告，將鐘崇誠寫信給其，抱怨遭被告告發乙事，告知被告，並將信件交予被告或辯護人收受，此等對被告有利之證據，何以辯護人遲至112 年11月15日審理程序時方傳喚吳○融為證人，並於同年12月1 3日行覆主詰問時，始將上開信件提出於原審法院。且吳○融證稱於111年8、9月間將信件交予被告，然辯護人所提出者尚有112年3月7日之信件，被告如何取得該信件，亦有可疑。　　　㈣據被告之供述及吳○融之證述，皆在鍾崇誠住處看到本件槍彈，倘鍾崇誠係將本件槍彈放在住處，何以於109年9月2日被查獲當日卻突然將本件槍彈隨身攜帶？被告及吳○融所稱於鍾崇誠住處見聞本件槍彈，尚非無疑。且據本院111年度上訴字第3085號判決之認定，在員警執行搜索前，鐘崇誠即向警員坦認持有本件槍彈及主要組成零件，警員本係查緝鐘崇誠所涉違反毒品危害防制條例案件，對鐘崇誠持有本件槍彈及槍枝組要組成零件並不知情，認定鐘崇誠有刑法第62條自首規定之適用。是尚難憑證人甲○○之陳述，認鐘崇誠所稱於查獲前5至10分鐘甫自被告處取得本件槍彈之供述為不實云云。　　三、駁回上訴之理由：　㈠關於鐘崇誠遭查獲持有本件槍彈及主要組成零件後，於自身違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中警詢、偵查及第一審審理時，所供述取得上開物品之時間、來源，如何與其於本件偵查、原審中證稱自被告處取得暨其時間等內容相互矛盾、出入，為何難以採信，業經原判決論述綦詳。檢察官未提出任何積極證據，即自行猜想鐘崇誠初始係因人情壓力或諸多考量，方未供出被告云云，自不足採。況且，依據被告於原審審理中所提出由鐘崇誠寄予吳○融之信件，鐘崇誠顯在抱怨被告係通風報信之人，不滿被告舉發其所涉持有本件槍彈及槍枝主要組成零件犯行，鐘崇誠自有相當之動機誣指係被告係其取得本件槍彈及槍枝主要組成零件之來源，並企求於其自身案件中得據以減輕其刑。　㈡而前揭新北市政府警察局鑑驗書及内政部警政署鑑驗書，充其量僅得證明被告確曾碰觸本件槍枝之握把，但尚無法證明被告拿取槍枝時間之久暫，更不能僅憑此逕認被告確實支配管理本件槍枝。蓋槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言，必須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之。被告碰觸本件槍枝，而於握把處留存生物性跡證之原因既有多種可能，依卷內事證，復無從認定被告所稱係未看到內容物下無意碰觸本件槍枝之供述為虛偽，檢察官所稱若係誤觸，應留存DNA於槍管或槍身處云云，更屬毫無根據之臆測，當無從僅憑被告在本件槍之握把處留存生物性跡證，遽認被告已將本件槍枝置於自己實力支配下。又依證人吳○融之證述，被告與吳○融本不相識，被告所稱於鐘崇誠住處遇到之「小開」，是否與吳○融即為同1人，並非毫無可能，況於檢察官未提出積極事證以佐證「小開」並非吳○融之情況下，本難以被告之辯解不足採信，率認被告確有違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行。另依被告之供述，係鐘崇誠向其借款時，其在不知情下伸手碰觸本件槍枝，始於斯時知悉鐘崇誠持有本件槍彈及槍枝主要組成零件，檢察官竟扭曲被告供述之內容，且倒置時序，率稱被告知悉鐘崇誠持有槍彈後，預見袋子內之抵押物品可能為槍彈，卻仍伸手碰觸，顯然有持有支配意思云云，顯然無稽，不值為採。　㈢再者，鐘崇誠於原審審理中，業證稱被告所提出之信件係其寫給吳○融，內容是在講被告告發其槍枝之事等語甚明（參原審卷第487頁），無論被告係如何、何時取得該等信件，又何以未馬上提出，均不影響該等信件足據以為有利於被告之認定，檢察官此部分上訴理由，顯不足採。　㈣又自首規定中所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。於本院111 年度上訴字第3085號判決中，係認定警員查獲本件槍枝前，並未有客觀證據足認鐘崇誠持有之，而認鐘崇誠係於警員未發覺犯行前，主動坦承持有本件槍彈及槍枝主要組成零件，依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑。依證人甲○○於原審之證述，其於查獲鐘崇誠3個月前就開始追蹤調查，獲悉鐘崇誠會於109年9月2日經過○○區○○○道，方提供線報予洪秉揚，洪秉揚正是因獲悉證人甲○○之線報，始得於109年9月2日在新北市○○區○○○道0段000號前查獲鐘崇誠，顯見洪秉揚係得有情資後，方前往進行查緝，僅係因無其他切確懷疑鐘崇誠涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之客觀證據，本院另案判決中仍認定鐘崇誠係自首犯行。證人甲 ○○既早於鐘崇誠被查獲前3個月，即知悉鐘崇誠持有本件槍彈及槍砲彈藥主要組成零件，則鐘崇誠所指稱於遭查獲前5 至10分鐘，向被告取得上開物品云云，當不足憑採。而鐘崇誠持有本件槍彈及槍枝主要組成零件後，攜帶外出之原因本有多端，檢察官亦未加以究明，竟欲執此而彈劾被告所供述及證人吳○融所證稱在鐘崇誠住處見聞本件槍彈及槍枝主要組成零件等節之憑信性，亦屬荒謬，本院無從憑採。　㈤綜上，原判決已就檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與卷內事證及經驗、論理法則無違。檢察官仍執陳詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第101號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　唐嘉祺　　　　　　　　　選任辯護人　王信凱律師（法律扶助律師）　　　　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第61990號），本院判決如下：　　主　文唐嘉祺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告唐嘉祺明知具有殺傷力之改造槍枝、子彈、槍砲之主要組成零件，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可不得非法持有，竟基於未經許可持有非制式手槍、子彈及槍砲之主要組成零件之犯意，於民國109年9月2日前某日起，持有如附表所示具有殺傷力之非制式手槍1枝、槍管1枝、子彈4顆（下稱本案槍彈）。嗣於109年9月2日3時5分許，在新北市○○區○○○道0段000號「 ○○○○○」大樓內之某樓層交與鐘崇誠（所犯非法持有非制式手槍罪，經本院以110年度訴字第710號判處有期徒刑2年6月，上訴後由臺灣高等法院以111年度上訴字第3085號撤銷原判決，改判處有期徒刑2年4月，再經上訴，由最高法院以11 2年度台上字第2879號駁回上訴）。鐘崇誠取得本案槍彈後，欲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開之際，為警查獲，並扣得本案槍彈，後經鐘崇誠供述，並經警方採集手槍握把DNA送驗，經比對為被告，始悉上情。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈及同條例第13條第4項之未經許可持有槍砲彈藥組成零件罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院10 0年度台上字第2980號刑事判決意旨參照），是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。另按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之。如僅係偶然短暫經手，主觀上欠缺為自己執持占有之意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配下之狀態，自與應評價為犯罪行為之「持有」有別（最高法院109年度台上字第1377號、99年度台上字第7507號、98年度台上字第2366 號刑事判決意旨參照）。申言之，刑事犯罪所稱之「持有」行為，係指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下；至於「為自己管領」之具體情狀，則須依據行為人接手領取該物品之各項主、客觀因素綜合判斷，倘其基於在一定期間內繼續占有或特定使用之目的，而將該物品納入自己實質支配掌握之下，即足當之，此時行為人持有時間之長短久暫，均無礙於行為人主觀上已具執持占有意思之認定；惟行為人若於客觀上與該物僅有短暫碰觸但迅即脫離，僅係隨機性、偶然性之經手把玩或觀覽，而缺乏前述繼續占有或特定使用之目的，已無從遽認行為人有何為自己執持占有之主觀意思，自不得率予評價為刑事犯罪之持有行為。四、公訴人認定被告涉犯未經許可持有非制式手槍、子彈及槍砲之主要組成零件等罪嫌，主要係以：被告於偵查中之供述；證人鐘崇誠於偵查中之證述；鐘崇誠新北市政府警察局○○分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局109年10月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書、鐘崇誠遭警方查獲槍枝之現場照片、另案扣得之本案槍彈等件，為其論據。五、訊據被告堅決否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，辯稱：本案槍彈不是我的，也不是我交給鐘崇誠的，槍枝上會驗到我的DNA，是因為109年8月底，鐘崇誠有約我和他的共同朋友「小開」去他家吃飯，鐘崇誠當時說他被通緝缺錢，想向我借新臺幣（下同）3萬元，我說我1個月兩萬多薪水沒辦法借他，他就從他房間床底下拿出一袋東西，叫我把裡面的東西賣掉換錢，我那時不知道裡面是什麼東西手就伸進去摸，我一拿出來看發現是1把槍也嚇到，我跟他說不要碰這個東西，以免之後出事，當下我有和他吵，他口氣有點不太好，他說我不借錢給他就算了，還講風涼話等語。經查：　㈠本案槍彈係於109年9月2日凌晨3時15分許，證人鐘崇誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在新北市○○區○○○道0段000 號為警攔查，經其駕駛前揭車輛逃逸未果後，於員警逮捕、搜索前，主動將本案槍彈交由警方扣案等節，業據證人鐘崇誠於警詢、偵查及本院審理時陳述綦詳（見109年度偵字第3 5189號卷【下稱偵卷一】第9至12頁、第45至46頁，本院112 年度訴字第101號卷【下稱本院卷】第258至259頁），且有鐘崇誠新北市政府警察局○○分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、鐘崇誠遭警方查獲槍枝之現場照片等件附卷為憑（見偵卷一第16至18頁、第30至35頁）。又附表所示之物，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，手槍1枝認係非制式手槍，由仿HK廠USPCOMPACT型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；槍管1枝認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力之槍枝使用）；子彈4顆認均係非制式子彈，由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局109 年10月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可佐（見偵卷一第48至50頁），足認本案槍彈確實具殺傷力，合先敘明。　㈡證人鐘崇誠於111年11月22日偵查中雖證述：本案槍彈是唐嘉祺於109年9月2日交給我的，在我被查獲前不到10分鐘；當時我開車過去，先將車停在○○飯店停車場門口，唐嘉祺住在隔壁的大樓内（應該是○○○○○），我空手下車，他下來接我上去，好像是到6樓，上樓後他在旁邊洗衣機後面取出一個小背包，裡面放了扣案槍枝，我當下沒有打開，就拿著小背包直接下樓，後來我走回車上將小背包放在座位下，警察便過來抓我；唐嘉祺給我這把槍是因為我去跟他借來防身（見 111年度他字第9359號卷【下稱他卷】第26至28頁）；於112 年11月15日本院審理時復結稱：當天我被查獲時，我剛拿到本案槍彈不到5分鐘，我是開車到新北市○○區○○○道0段000號唐嘉祺住的地方跟他拿的，拿到之後，我要開車走之前警察就來盤查；我有聽唐嘉祺說他那邊有一枝槍，我去之前有先用Skype打電話給他，問他方不方便去他那邊拿這枝槍，他就說好，告訴我他在哪裡，叫我過去；我抵達時，把車停在 ○○飯店的停車場出入口，我到（唐嘉祺住處）樓下，他下來帶我，我們坐電梯上6樓或8樓，唐嘉祺從他們外面公用的洗衣間拿出1個有拉鍊的側背包給我，我知道裡面是什麼，但我當下沒打開看；我因為好奇，想要把玩，聽唐嘉祺和人聊到哪一枝槍比較好用，過約1個月，我便主動問唐嘉祺有無槍枝；唐嘉祺問我要做什麼，我對唐嘉祺說要處理事情，他沒問我要處理何事或問我何時要還，我也沒告訴他何時還他；唐嘉祺並未提到他借我本案槍彈我要如何報答他云云（見本院卷第258至276頁），然證人鐘崇誠於109年9月2日警詢時供稱：今日警方查獲我之前我是在新北市○○區○○○道0段00 0號附近找朋友聊天，車子只是暫時停放在那；扣案槍枝、子彈我平常都會放在車上防身用，是我朋友「小方」在109 年8月底在新北市○○區○○街0巷口無償拿給我的；我與「小方」在109年8月中在新北市○○區○○街一帶之熱炒店喝酒認識，當時在熱炒店有聊到他對槍枝有研究，隔天他就請拿一把改造手槍還有4顆子彈給我（見偵卷一第9至12頁）；於同日偵訊時仍陳稱本案槍彈係綽號「小方」之友人於109年8月初交與其，其拿到後就一直放在車上云云（見偵卷一第45至46頁）；迨於109年12月3日警詢時，經警員洪秉揚再次向證人鐘崇誠詢問「小方」之年籍資料，證人鐘崇誠猶回稱一無所悉，甚而於警方告知其將扣案槍枝送DNA-STR鑑識比對，比中唐嘉祺，詢問其是否認識唐嘉祺，證人鐘崇誠仍否認與被告相識，經員警提供唐嘉祺之相片與其觀看，詢問其是否認識唐嘉祺、唐嘉祺是否即為將槍枝交與其之綽號為「小方」之男子，證人鐘崇誠依然否認唐嘉祺即為「小方」，並稱其遭警方查獲前，在新北市○○區○○○道0段000號附近尋找之友人並非「小方」，而係陳宏明，其找陳宏明僅係單純聊天云云（見他卷第32至33頁）。是證人鐘崇誠就本案槍彈係於109 年8月初或8月底由「小方」在新北市○○區○○街0巷口無償交與其，或係其109年9月2日為警查獲前5至10分鐘，由被告在新北市○○區○○○道0段000號6樓或8樓之住處，及其向被告借用本案槍彈之目的係為防身或供己把玩等節，前後供述不一，已難逕採為真。況若證人鐘崇誠所述關於本案槍彈係被告自其住處之公共洗衣間取出交付一節屬實，則衡以持有具殺傷力之槍枝、子彈為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，而公共洗衣間乃除被告以外，其他房客均得自由進出、使用之空間，被告何以會放心大膽將留有其 DNA之本案槍彈任意擺放在公共區域內之洗衣機旁，徒增遭人發覺而報警檢舉之風險？且槍枝子彈屬殺傷力極為強大之武器，若持以犯罪，恐生重大危害於社會治安，復係違禁物，價格昂貴，取得不易，被告為何會對證人鐘崇誠借用之目的、期限等項皆不加聞問，亦未索取任何對價或報酬，即率爾交付本案槍彈？亦與常情有違。故證人鐘崇誠此部分證詞，顯難採信。　㈢又證人吳○融於本院審理時證稱：我與鐘崇誠是108年在○○同房時認識，我109年出獄，在同年6月至年底住在鐘崇誠位於新北市○○區○○路0段之住處，和他一起上班；我在鐘崇誠家有見過扣案槍枝，鐘崇誠說是他的朋友「小莊」拿給他的；我是看彈匣的部分，比較靠近上緣那邊，有那種好像去刮到或被漂白水碰到還是怎麼樣，有一塊白白的，然後槍的形狀也很像，由於有這些特徵，因此我認為扣案槍枝就是鐘崇誠當初給我看過的槍枝；109年8、9月間，鐘崇誠說要把槍拿去賣，他打電話給某個人，稱對方為「熊貓」，說要向「熊貓」借錢，會有抵押品放在「熊貓」那邊，「熊貓」問鐘崇誠是什麼，鐘崇誠當下沒說，只叫「熊貓」過來家裡看一下，當天「熊貓」有過來鐘崇誠家，是我去開門，然後我就回去用電腦，因為鐘崇誠把槍枝放在電腦下面的櫃子，所以他叫我先讓開一下，他把東西拿出來，鐘崇誠是把東西放在牛皮紙袋裡，外面又套一個手提袋，「熊貓」把袋子打開，伸手進去摸一下，然後就直接丟在鐘崇誠床上，說他沒有要收這些東西，後來我入監，鐘崇誠有以他人的名義寫了2封信給我，提到「熊貓唐嘉祺」點他，把他供出來等語，之後我在○○遇見被告，覺得他有點眼熟，有印象鐘崇誠要拿槍去借錢那天，被告曾出現在鐘崇誠家，我就主動跟被告打招呼，問他是不是「熊貓唐嘉祺」、為何要去點鐘崇誠有槍這件事，被告否認是他供出鐘崇誠，我便把鐘崇誠寫給我的信拿給被告看，被告說他想留著，我才將信留在他那邊，因為我留著信也沒什麼用；鐘崇誠寫給我的信就是辯護人當庭提出的這2封信（經本院翻拍附卷，見本院卷第446至448頁）等語（見本院卷第395至416頁）。證人鐘崇誠於本院審理時亦坦認其108年在○○○○關押時認識吳○融，吳○融出監後有住在其家中一段時間，後來吳○融與其各自再度入監，在監期間其有寫信給吳○融，上述辯護人提出之2封信件確為其親書，內容是告訴吳○融關於唐嘉祺告發其持有槍枝之事；其後來會供出本案槍彈之上游為唐嘉祺，係因其在監所1年多以來，有遇到其與唐嘉祺之共同友人，並經過多方求證，左思右想，認為八九不離十應係唐嘉祺告發其持有槍枝，故決定將事實全部供出等語（見本院卷第483至489頁）；於111年11月2 2日偵訊時指證被告為本案槍彈之來源時更直言係為因其可獲得減刑等語（見他卷第27頁）。復觀諸證人鐘崇誠寫給證人吳○融之上述信件，內容提及：「熊貓唐嘉祺的事情我左思右想，剛好我這有個弟弟聽到我說到他，馬上就告訴我他是一個大耙子，因為他們○○有一個叫『麵線』的也是被他耙的，卷宗上面還有寫『證人唐嘉祺』咧！…耙子走到哪裡還是耙子，都問得到的」、「唐嘉祺就是熊貓，就是他『綁枝骨仔』的！他在○○沒錯，他○○的號碼是0000，點你哥的就是唐嘉祺（熊貓）。明白？」（見本院卷第446至448頁），是證人吳 ○融、鐘崇誠上開證言，尚屬有據。準此，證人鐘崇誠既認係因被告向警方檢舉其持有本案槍彈，致其遭警逮捕，且為獲得槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減刑利益，乃於1 11年11月22日偵訊及本院審理時翻異前詞，改稱本案槍彈係自被告處取得云云；兼以證人鐘崇誠於其被訴非法持有本案非制式手槍等案件中，因指稱本案槍彈之來源為被告，而經法院依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定予以減刑，此有臺灣高等法院以111年度上訴字第3085號刑事判決可考，客觀上實難排除證人鐘崇誠為挾怨報復被告並獲邀減刑之寬典，而設詞誣陷被告之可能，是有關證人鐘崇誠所為槍砲來源之供述，更應有相當補強證據以擔保其陳述之真實性。　㈣再者，證人鐘崇誠固聲稱本案槍彈係其於109年9月2日為警查獲前5至10分鐘由被告在○○○○○6樓或8樓所交付云云，然依證人吳○融前揭證言，證人鐘崇誠於109年9月2日前即已持有本案槍彈一段時間，並藏放在其位於新北市○○區○○路0段之住處，而證人吳○融與證人鐘崇誠乃具有相當交情之友人，與被告則素不相識，證人鐘崇誠復陳稱其與證人吳○融間並無任何怨隙糾紛等語（見本院卷第486頁），衡情證人吳○融應無設詞構陷證人鐘崇誠之動機或必要，所為證言應值採信。復參以證人甲○○（真實姓名年籍資料詳卷）於本院審理時結稱：我於109年8、9月間擔任警方線民，警方於109年9月2日凌晨得以緝獲鐘崇誠持有毒品及槍彈，這次是由我提供情報給警方，大概3個月前就開始追蹤調查，我有跟○○分局偵查隊洪秉揚偵查佐聯繫，告訴他林金疄（綽號「小開」）跟鐘崇誠（綽號「鍾馗」）等人的據點、年籍資料、出沒地點、持有或施用何種毒品，直到109年9月2日，我獲悉鐘崇誠當晚會經過○○○○○道，剛好洪秉揚的轄區離那邊非常近，於是我就通知洪秉揚他們埋伏，我也有提前告知洪秉揚，鐘崇誠本身有在施用安非他命跟海洛因，情緒狀況不穩定，且他身上有槍枝及彈藥，在搜索時可能會有駁火情形，我還要求洪秉揚要增加一些警力去現場（見本院卷第416至426頁）等語，核與證人洪秉揚於本院審理時所證其有於109年9月2日凌晨3點左右在新北市○○區○○○道0段000號查獲鐘崇誠持有毒品及槍彈，證人甲○○事先有告知其鐘崇誠會在那邊出入，叫其先去埋伏，並說鐘崇誠除了持有毒品外，尚持有槍枝、子彈；其前往埋伏前即掌握鐘崇誠可能持有槍枝之情資，但不知悉藏匿地點等節（見本院卷第427至438頁）大致符合，顯然證人鐘崇誠於109年9月2日出現在新北市○○區○○○道0段000號之前，證人甲○○、洪秉揚皆已接獲其持有槍枝子彈等情報，則證人鐘崇誠證稱其於為警查獲前5至10分鐘甫自被告處取得本案槍彈云云，即難憑採為真。　㈤至本件固在扣案槍枝之握把上採得與被告之DNA-STR型別相符之生物性跡證，然此僅能證明被告曾碰觸過本案槍枝之握把，不足證明被告對本案槍彈具有事實上之管領支配力。又經本院將扣案槍彈、槍管送請內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，送鑑非制式手槍1支、槍管1支、非制式子彈4顆（已試射1顆），均未採獲足資比對指紋；送鑑槍枝之滑套、滑套卡榫及手動保險處檢出一男性DNA-STR主要型別，與被告不符，可排除來自被告，而與案外人陳柏宇之DNA-STR型別相符；在手槍内彈匣檢出一男性DNA-STR型別，與被告DNA-S TR型別不同，可排除來自被告，而與案外人吳耿華之DNA-ST R型別相符；另在槍管表面檢出一女性DNA-STR型別，與被告 DNA-STR型別不同，可排除來自被告，且未發現相符者；至在扣案槍枝之扳機、握把、子彈3顆表面，均未檢出DNA量等情，有刑事警察局112年4月26日刑紋字第0000000000號、11 2年6月16日刑生字第0000000000號鑑定書各1份在卷為憑（見本院卷第75至82頁），而證人吳耿華於本院審理時證稱其不認識被告，不曾見過被告，與鐘崇誠為友人等語（見本院卷第200至204頁），至證人陳柏宇則經本院多次傳拘未到（見本院卷第153頁、第191頁、第253頁、第291至293頁、第4 58至462頁、第474頁）。由上可知，本件除扣案之槍枝握把上有採得與被告DNA-STR型別相符之跡證外，在槍枝之滑套、滑套卡榫、扳機及手動保險處、手槍内彈匣、槍管、子彈 3顆，均未檢出與被告相符之DNA-STR型別及指紋，且與在手槍内彈匣檢出之DNA-STR型別相符之吳耿華，與證人鐘崇誠為朋友，卻不認識被告。是亦難以上開DNA鑑識證據，逕認被告主觀上對本案槍彈有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力支配掌握之下。六、綜上所述，公訴意旨認定被告涉有本案未經許可持有非制式手槍、子彈及槍砲之主要組成零件犯行所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，揆諸前揭法條及判例要旨，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日附表：編號送鑑槍枝、搶管、子彈　　鑑定情形　　　　　　是否具有殺傷力 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）認係仿HK廠製USPCOMACT型手槍槍外型，可供擊發適用子彈，具殺傷力。是 2 槍管1枝認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用 3 子彈4顆（其中1顆業經試射）認均係非制式子彈，可擊發，具殺傷力。是

2024-12-25

TPHM-113-上訴-4269-20241225-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第485號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭俊霖指定辯護人余嘉勳律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3456號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　　犯罪事實甲○○知悉具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制物品，非經主管機關許可，不得持有，竟基於持有非制式手槍及具殺傷力之子彈之犯意，於民國112 年3月21日11時許前之同年間某日，在其斯時位在苗栗縣竹南鎮永貞路租屋處旁幼兒園之停車場內，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿廟」之友人處取得具殺傷力之非制式手槍1支（貝瑞塔手槍，槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）、非制式手槍1支（金牛座90手槍，槍枝管制編號0000000000，不含彈匣）及具殺傷力之非制式子彈1顆而持有之。嗣經警於112年3月21日11時許，持本院核發之搜索票至甲○○位在苗栗縣○○鎮○○路0段00巷00○0號1樓1B 2之租屋處及甲○○使用之車牌號碼0000-00號自用小客車執行搜索，扣得上開槍、彈等物，而查悉上情。　　理　　由一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本院卷第51頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第161至163頁），並有本院112年聲搜字第190號搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、苗栗縣警察局槍枝初步檢視報告表暨所附槍枝初步檢視照片及槍枝初步檢視承辦人員履歷資料、苗栗縣警察局查獲槍彈送驗紀錄表、現場及扣案物照片5張等在卷可稽（見112年度偵字第3456 號卷【下稱偵字卷】第77至93、97至119、123至127頁），復有手槍2枝、子彈4顆扣案可佐。而扣案之槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定結果，送鑑貝瑞塔手槍1枝（槍枝管制編號0000000000 ，含彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑金牛座90手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，不含彈匣），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，雖欠缺撞針固定螺絲，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑鑑字第1120060794號鑑定書附卷可稽（見偵字卷第213至2 18頁），復經本院將其中未經試射之非制式子彈3顆檢送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均經試射，均無法擊發，認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑理字第1136009934號函附卷可憑（見本院卷第73頁），足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡被告未經許可持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，直至持有行為終了時，應各論為一罪。　㈢非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，同為子彈者，或同為槍枝之主要組成零件），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈、數個槍枝之主要組成零件），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院97年度台上字第3556號、 96年度台上字第6417號判決意旨參照）。本案被告係以一持有行為，同時持有上開具有殺傷力之非制式手槍2枝及具有殺傷力之子彈1顆，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳以駕駛砂石車為業、月收入約4萬元、家中有祖母需扶養之生活狀況、國中畢業之教育程度（見本院卷第164頁）、被告前因第8至9節胸椎（脊髓腔內）神經腱鞘瘤，致脊髓病，於113 年9月5日接受手術切除之身體狀況（見本院卷第169頁國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書）；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度（偵查中自白見偵字卷第144頁），並考量被告持有槍、彈之種類、數量（本案被告共持有具殺傷力之非制式手槍2枝、非制式子彈1顆）、時間，科罰金部分並依刑法第58條審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案被告並無犯罪所得）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍2枝，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案如附表編號19-1所示之子彈1顆雖經鑑定有殺傷力，然業因鑑定試射擊發而喪失子彈之作用及性質，不再具殺傷力，已非違禁物，扣案如附表編號19-2所示之子彈 3顆則經鑑定均不具殺傷力，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3至18、20至21所示之物，均非違禁物，亦核與本案犯行無直接關連性，爰俱不予宣告沒收。　五、不另為無罪諭知部分　　　　㈠公訴意旨另認被告除持有如附表編號19-1所示具有殺傷力之子彈1顆外，亦非法持有如附表編號19-2所示之子彈3顆，就此部分認亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌，惟如附表編號19-2所示之非制式子彈3 顆，經鑑定均不具殺傷力，業經本院說明如前，自難認被告就持有如附表編號19-2所示之子彈3顆部分另犯有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪行。　㈡公訴意旨復認被告持有如附表編號3、12、13、17、20所示之手槍半成品1支、彈殼1顆、子彈半成品3顆、彈頭18顆、霰彈1顆等槍砲之主要組成零件，因認被告亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪嫌，然扣案如附表編號12、13、17、20所示之彈殼1顆、子彈半成品3顆、彈頭1包（18顆）、霰彈1顆，均未列入公告之彈藥主要組成零件，扣案如附表編號3所示之手槍半成品1枝，亦非屬公告之槍砲主要組成零件，有內政部113年1月15日內授警字第1130878050號函、113年9月19日內授警字第1130 03925號函各1份在卷可憑（見本院卷第71至72、137頁），是本案被告自無從構成槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲、彈藥之主要組成零件罪。　㈢前述部分本應為無罪之諭知，惟因被告此部分若有罪，與前開論罪科刑之非法持有子彈罪及非法持有非制式手槍罪，各有單純一罪與想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴、檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：　槍槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號品名數量、單位備註（鑑定結果） 1 金牛座90手槍（槍枝管制編號0000000000，不含彈匣） 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，雖欠缺撞針固定螺絲，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 貝瑞塔手槍（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個） 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 90手槍半成品（滑套、槍身） 1枝認分係非制式空氣槍之槍身（扳機無法連動運作）、非制式空氣槍之滑套（內具洩氣裝置）及非制式空氣槍之金屬槍管（內具金屬內襯管）等物；非屬公告之槍砲主要組成零件。 4 小型銼刀 5支 5 雙頭螺絲起子 1支 6 十字螺絲起子 1支 7 小型螺絲起子 8支 8 小型夾子 1支 9 小型尖嘴鉗 1支 10 彎口尖嘴鉗 1支 11 迷你斜口老虎鉗 1支 12 子彈半成品 3顆認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力；未列入公告之彈藥主要組成零件。 13 彈殼 1顆認係非制式金屬彈殼；未列入公告之彈藥主要組成零件。 14 萬用折疊工具組 2組 15 電鑽 1支 16 鑽頭 1組 17 彈頭 18顆認均係非制式金屬彈頭；未列入公告之彈藥主要組成零件。 18 鐵鎚 1支 19-1 90子彈 1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 19-2 90子彈 3顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均無法擊發，認不具殺傷力。 20 霰彈 1顆認係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，內不具底火、火藥，依現狀，認不具殺傷力；未列入公告之彈藥主要組成零件。 21 iPhone12 1支

2024-12-25

MLDM-112-訴-485-20241225-2

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第517號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告温禮鴻選任辯護人林恆碩律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72074號），本院判決如下：　　主　文温禮鴻犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣捌拾萬元。扣案非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、子彈捌顆均沒收。　　事　實一、温禮鴻明知未經主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物，竟未經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力子彈之犯意，於民國111 年11月5日至112年7月12日間之某日，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之人取得具有殺傷力之非制式手槍1枝(含彈匣 1個，槍枝管制編號0000000000號)、具有殺傷力之制式子彈 5顆、非制式子彈8顆而持有之。嗣員警於112年7月12日13時許，持本院核發之搜索票，前往新北市○○區○○街000號201室，經温禮鴻自首，並報繳其持有之全部槍彈，而悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告温禮鴻對於上開事實坦承不諱，並有臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、陳盈秀手機LINE對話紀錄、被告手機LINE對話紀錄及訊息各1份附卷可稽。又扣案上開手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），經送鑑定結果：送鑑手槍1枝，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；另扣案上開子彈13 顆，經送鑑定結果：送鑑子彈15顆（其中2顆經鑑定不具殺傷力，不在起訴範圍），其中4顆研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，其中1顆研判係口徑9×19mm制式子彈，經檢視，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力，其中8顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年9 月23日刑理字第1120098525號鑑定書1份在卷可稽，是上開槍枝、子彈分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥無誤，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。　㈡被告自取得上開槍枝、子彈起至為警查扣之日止，持有上開槍枝、子彈之行為，各具有行為繼續之性質，皆為繼續犯，應僅各論以單純一罪。　㈢被告以一持有行為，同時持有上開具有殺傷力之槍枝、子彈，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以未經許可持有非制式手槍罪。　㈣被告於員警持搜索票到場時，主動告知持有槍彈乙節，有員警職務報告1份在卷可參，是其合於自首之要件，並報繳持有之全部槍彈，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段之規定，惟審酌被告持有上開槍彈之情節，認不宜免除其刑，而依上開規定予以減輕其刑。至檢察官雖認上開槍彈為搜索票應扣押物之範圍，惟該搜索票僅記載「有關涉及組織危害防制條例及恐嚇取財等案之器械及票據等相關物件」，經本院調閱該聲搜卷，並無事證可認與槍彈相關，自難認檢警於被告自首前，已有確切之根據得合理懷疑被告持有槍彈，故檢察官認本件不符合上開減刑規定，尚非有據。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而槍彈危害社會秩序、影響人民生命財產安全，故政府立法嚴禁持有槍彈，並以高度刑罰來遏止槍彈氾濫之問題。本案被告雖稱係因遭人恐嚇而持槍彈自保，惟被告若遭遇糾紛或不法，本應循正當途徑解決，若謂此種情形得以減刑，豈不鼓勵人人擁槍自重、遇事私了？故本件被告犯行難認有何特殊之原因與環境，且依上開減刑後，已難認有情輕法重而堪憫恕之情，爰不依刑法第59條規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告自承之犯罪動機，被告持有槍枝、子彈之犯罪手段，被告於本院審理時自稱目前為拉麵店負責人，經濟狀況小康，與配偶及女兒同住等生活狀況，被告先前有侵占之論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱高中肄業之智識程度，被告持有槍枝、子彈數量之犯罪所生危害，被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，犯後已坦承犯行，堪認確有悔意，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，並斟酌其犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付新臺幣80 萬元之金額。至被告於緩刑期間若違反前揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、經查，扣案上開槍枝1枝、子彈8顆（即鑑驗試射所餘），經鑑定均具殺傷力，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書1 份在卷可稽，皆屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。至經鑑驗試射具殺傷力之子彈5顆，均已滅失，自無庸再為沒收之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-訴-517-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4607號上訴人即被告詹登凱選任辯護人許瑞榮律師上訴人即被告黎恩魁選任辯護人張育嘉律師宋建誼律師（113.8.23解除委任）上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第225號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39957、39958 號、113年度偵字第2929、2930、6451號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於詹登凱刑之部分撤銷。前項撤銷部分，詹登凱處有期徒刑柒年陸月。其他上訴駁回(即原判決關於黎恩魁刑及定執行刑部分)。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告詹登凱、黎恩魁(下合稱被告2人，分稱其名)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第235、323頁），被告詹登凱並請求依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語(見本院卷第235、323頁），足認被告2人只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告2人之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　 (一)被告詹登凱部分： 1、核被告詹登凱所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 2、被告詹登凱持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸之高度行為所吸收，不另論罪。 3、被告詹登凱與被告黎恩魁、同案被告趙紫妤、暱稱「阿浪」、「（白色植物貼圖）」、「崇緯」、「大餅」間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告詹登凱利用不知情之國際貨運人員及郵局員工運輸毒品，為間接正犯。 4、被告詹登凱係一運輸行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重之運輸第三級毒品罪處斷。 5、本件被告詹登凱並無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用：　　被告詹登凱及其辯護人雖主張被告詹登凱於偵查及原審、本院均已自白運輸第三級毒品犯行，應有毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑適用云云(見本院卷第257至263、328頁) 。惟按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項固定有明文。該條文之立法意旨，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立自白之效力。然有無犯罪故意，或為特定作為，牽涉犯罪主客構成要件之成立與否，自屬該罪之重要構成要件事實。倘行為人就運輸毒品罪重要構成要件之事實即犯罪故意及所為行為，並未坦承，即難認已就該罪自白。查被告詹登凱於原審準備程序中雖供稱「對起訴書所示客觀事實不爭執」，然其前於偵查中係供稱：伊看不懂英文，不知道訊息內容在講什麼、沒看過國際郵包，不知道照片內容物為何，否認運輸本案包裹（見偵2929卷第163 、168頁），並供稱：「我真的是不知情情況下，從頭到尾我沒有碰到東西。後來我慢慢知道他們傳遞的是毒品，寄來臺灣之前，我是有看到照片，崇緯在包裹還沒到之前就有傳照片，但是照片不是這份包裹的照片，但是也是毒品。我認罪是因為我在包裹還沒有寄來前，我就猜到裡面的東西是毒品，但是我仍然讓它寄送來」云云（見偵2929卷第181頁），且其於原審一再辯稱自己「僅係」轉傳訊息，對訊息內容涉及運輸毒品乙節一無所知，更明確否認有何共同運輸第三級毒品之主觀犯意（見原審卷一第392、393頁），是被告詹登凱既明確否認其主、客觀上有運輸第三級毒品之犯意及行為，而與原審認定其係立於主導之地位，指揮、溝通、監督包裹運輸進度等情相違，則被告詹登凱之「自白」，未能將過去之犯罪事實再現，自難謂其於偵查及原審審理中已自白犯行，是縱然被告詹登凱於本院審理中自白上開犯行，亦無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。是被告詹登凱及其辯護人上開主張，均不足採。 (二)被告黎恩魁部分： 1、核被告黎恩魁就原判決犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪；就原判決犯罪事實欄二、㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪、同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪、同條例第13條第4項未經許可持有槍枝主要組成零件罪；原判決犯罪事實欄二、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪；就原判決犯罪事實欄二、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重逾5公克罪。公訴意旨雖於論罪法條部分漏未引用槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可持有槍枝主要組成零件罪，然於起訴書之犯罪事實業已論及「槍管」、證據清單及待證事實亦記載「編號11、⒊…扣案槍管為已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）…」等語，此部分事實有如後述之想像競合裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，法院自得予以審理，且原審及本院已對被告黎恩魁為上開罪名之告知（見原審卷二第99、136頁，本院卷第234、 322頁），已無礙於被告黎恩魁防禦權之行使，附此說明。 2、被告黎恩魁就原判決犯罪事實欄一部分，持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸之高度行為所吸收，不另論罪。 3、被告黎恩魁犯罪事實欄一部分，與被告詹登凱、同案被告趙紫妤、暱稱「阿浪」、「（白色植物貼圖）」、「崇緯」、「大餅」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另其利用不知情之國際貨運人員及郵局員工運輸毒品，為間接正犯。 4、被告黎恩魁犯罪事實欄一部分，及犯罪事實欄二、㈡部分，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之運輸第三級毒品罪、非法持有制式手槍罪處斷。 5、被告黎恩魁犯罪事實欄一、犯罪事實欄二㈠至㈢部分之四行為間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 6、刑之減輕事由：　①被告黎恩魁於偵查、原審及本院審理中，均自白坦承犯罪事實欄一、犯罪事實欄二、㈠部分犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　②被告黎恩魁及其辯護人雖主張，被告黎恩魁有供出上游為「阿浪」、「人性犯賤」云云，惟被告黎恩魁拒絕提供二人之年籍或其他資料，自無從追查，而無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定，併此敘明。　③另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。查被告黎恩魁所為之運輸毒品、意圖販賣而持有毒品、非法持有制式手槍犯行，因對社會秩序與國民健康之危害甚為嚴重，本屬國家嚴厲禁絕之犯罪類型，況被告黎恩魁就運輸毒品、意圖販賣而持有毒品部分，經前揭偵審自白之事由減輕其刑後，運輸第三級毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定刑已大幅減輕；又槍枝子彈為極具殺傷力之器械，如不加以管制而任由人民持有，將害及社會秩序及人民生命財產安全，是我國法規範即對非法持有槍枝子彈者，施以嚴厲之刑罰制裁，以達到維護社會秩序、保護人民生命財產之目的，衡以被告黎恩魁持有之槍彈屬制式手槍、制式子彈及非制式子彈等，及考量其持有之時間、數量等情節，衡量被告黎恩魁上開犯罪之情狀，均並無可憫恕之情形，且在客觀上並不足以引起一般人同情，既無情輕法重之情形，即無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，附此敘明。三、撤銷改判及量刑之理由(即被告詹登凱部分)： (一)原審認被告詹登凱涉犯運輸第三級毒品罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告詹登凱於本院審理中已坦承犯行(見本院卷第235、323頁），堪認被告詹登凱犯後態度良好，核與原審執被告詹登凱僅坦承部分犯行，避重就輕之犯後態度，作為被告之量刑審酌因子(見原判決第11頁第8至9行量刑所載內容)相較，顯然不同，是原審未及審酌，而就被告詹登凱上開犯行，量處如原判決主文第1 項所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。本件被告詹登凱提起上訴，其上訴理由主張毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑規定之適用云云，揆諸上開說明，雖無理由；惟其上訴理由另主張請求從輕量刑等語，則為有理由；且原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告詹登凱所處之刑予以撤銷改判。　 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告詹登凱正值青壯，年輕體健，不思循正途上進，而無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品之蔓延，恐致使施用毒品者沈迷於毒癮、無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為應予非難；惟參酌被告詹登凱於本院審理中已坦承犯行，堪認其犯後態度良好；另徵諸被告詹登凱於本院審理中自述高中肄業之教育程度、離婚，入獄前職業開營造公司，月收入約新臺幣 (下同)10萬餘元之家庭經濟狀況（見本院卷第327頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，以示懲儆。四、其他上訴駁回理由(即原判決關於被告黎恩魁刑及定執行刑部分)： (一)原審以被告黎恩魁涉有上開犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告黎恩魁前曾受矯治，卻仍未能踏上正軌，無視政府禁絕槍彈之法令而持有槍彈，直接對社會治安、國民身體生命造成危害；又忽視政府杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品之蔓延，恐致使施用毒品者沈迷於毒癮、無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為自應予非難。被告黎恩魁犯後雖坦承犯行，惟始終迴護上游，僅能認犯後態度普通；再審酌被告黎恩魁自述國中肄業之教育程度、職業為粗工、要扶養未成年子女及父母之家庭經濟狀況（見原審卷二第149頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如原判決主文第2項所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，並就有期徒刑部分，合併定應執行刑如原判決主文第2項所示。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)本件被告黎恩魁提起上訴，其上訴意旨固主張：就原審認定之犯罪事實沒有意見，請求從輕量刑等語（見本院卷第235 、323頁）。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌被告黎恩魁前曾受矯治，卻仍未能踏上正軌，無視政府禁絕槍彈之法令而持有槍彈，直接對社會治安、國民身體生命造成危害；又忽視政府杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品之蔓延，恐致使施用毒品者沈迷於毒癮、無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為自應予非難。被告黎恩魁犯後雖坦承犯行，惟始終迴護上游，僅能認犯後態度普通；再審酌被告黎恩魁自述國中肄業之教育程度、職業為粗工、要扶養未成年子女及父母之家庭經濟狀況（見原審卷二第149頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告黎恩魁上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。是本件被告黎恩魁提起之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。持有第三級毒品純質淨重逾5公克罪不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條：意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。懲治走私條例第2條：私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。槍砲彈藥刀械管制條例第7條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4607-20241224-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1578號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人鄧兆光上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1118號），本院裁定如下：　　主　文鄧兆光因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳拾肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄧兆光（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表；數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人之民國113年8月13日刑事聲明異議狀及本院113年度聲字第1091號刑事裁定各1份在卷足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，於是依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、本案受刑人所犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑；其中如附表編號1 、3所示之部分，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；如附表編號2所示之部分，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形；而檢察官依受刑人之聲請，就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，有受刑人之113年8月13日刑事聲明異議狀及本院113年度聲字第1 091號刑事裁定各1份在卷可佐，本院審核後，認檢察官之聲請為正當，應就有期徒刑部分定其應執行之刑。三、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的　　。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。而受刑人所犯如附表所示之各罪，其中如附表編號1、2所示之部分，業經臺灣苗栗地方法院105年度聲字第605號刑事裁定定應執行有期徒刑16年10月確定等情，有上開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可按；上開刑事裁定所定應執行之刑，雖將因本院所為之本案定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，避免本案定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院因而發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，受刑人於113年12月6日回覆表示：其已00歲，也服刑10年，身體越來越差，懇請准予定應執行刑為有期徒刑20年，讓其早日返鄉和妻女度過晚年等語，有本院刑事庭113年12月2日11 3中分慧刑和113聲1578字第11744號函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷可憑（見本院卷第159、163 至165頁），並審酌受刑人所犯如附表編號1、3所示之部分，均係違反毒品危害防制條例相關案件，如附表編號2所示之部分，係犯未經許可，持有子彈罪等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，就有期徒刑部分合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其宣告刑之併科罰金新臺幣3 萬元部分，因無宣告多數罰金刑情形，不在本件定執行刑之列，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：受刑人鄧兆光定應執行之刑案件一覽表編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　名共同販賣第一級毒品未經許可，持有子彈宣　　告　　刑有期徒刑16年6月有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元犯　罪　日　期 103年11月11日 103年12月24日前某日至 103年12月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣苗栗地方檢察署檢察官104年度偵字第277、439號、104年度毒偵字第284號；併辦案號：104年度偵字第665、769號臺灣苗栗地方檢察署檢察官104年度偵字第1566號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣苗栗地方法院案　　　　號 104年度上訴字第795號、 104年度上易字第597號 105年度訴字第15號判決　日期 104年8月13日 105年3月25日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣苗栗地方法院案　　　　號 104年度上訴字第795號、104年度上易字第597號（經最高法院104年度台上字第3103號駁回上訴確定） 105年度訴字第15號判　　　　決確定　日期 104年10月15日 105年3月25日（協商判決）是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣苗栗地方檢察署104年度執字第3890號臺灣苗栗地方檢察署105年度執字第1527號編號1、2部分，經臺灣苗栗地方法院105年度聲字第605號刑事裁定定應執行有期徒刑16年10月確定。編　　　　　號　　　　 3 　（以下空白）罪　　　　　名共同運輸第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑12年犯　罪　日　期 102年1月17日至102年1月21日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署檢察官102年度偵字第3987、4214號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 104年度上訴字第1286號判決　日期 105年5月17日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 104年度上訴字第1286號（經最高法院105年度台上字第3312號駁回上訴確定）判　　　　決確定　日期 105年12月15日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署106年度執字第1728號

2024-12-23

TCHM-113-聲-1578-20241223-1

訴

臺灣臺南地方法院

殺人未遂等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第463號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃榮連選任辯護人吳岳輝律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16561號），本院判決如下：　　主　文黃榮連犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、黃榮連明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，自民國108年某日起，從王百祿(已歿)處取得具有殺傷力之非制式手槍1支與非制式子彈2顆（起訴書誤載3顆，業經檢察官當庭更正）而持有之，並放置於臺南市○○區○○ ○00○0號，復於不詳時間攜至臺南市○區○○○路000號放置。黃榮連於113年6月6日晚間，在臺南市○○區○○○路0段000號「金都會館」用餐，席間其友人發生肢體衝突，黃榮連上前排解，遭到波及，黃榮連不滿店內無保安人員出面制止糾紛，遂於翌(7)日4時許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車前往臺南市○區○○○路000號拿取上開槍、彈，再搭乘同一車輛返回「金都會館」於該(7)日5時27分許，持槍平舉朝「金都會館」鐵門射擊1槍。嗣警拘提黃榮連到案，並扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經洪耀政訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本件檢察官、被告黃榮連及其辯護人，就本判決所引用關於違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序均表示有證據能力（見本院卷第 66頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自得作為證據。二、至本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃榮連於偵查、本院準備程序與審理時坦承不諱（警卷第3至8頁、偵二卷第13至15頁、院卷第 53至60頁），核與證人吳明峰、張聖偉於警詢時之證述相符（警卷第25至28、29至35頁），復有證人張聖偉、吳明峰指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器及現場照片、內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136075284號鑑定書（警卷第 43至47、49至53、67至91、145至147、155至157、125至153 頁，本院卷第327至333頁）在卷可稽，及如附表編號1至4所示扣案物扣案可證，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，堪予採信。　㈡扣案之手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)、子彈1顆，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法之鑑驗結果認：⒈送鑑手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力；⒉送鑑子彈1顆，研判係口徑 9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。有該局11 3年9月11日刑理字第1136075284號鑑定書附卷可稽（見本院卷第327頁），是依鑑定結果，堪認上揭非制式手槍1枝分別屬於可發射子彈、具有殺傷力，且扣案之1顆子彈，堪認具有殺傷力無訛，足以佐證被告前開出於任意性之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經　　許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。　㈡按非法持有或寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會　　法益，如持有之客體種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令持有或寄藏之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題，若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。是被告非法持有子彈2顆之行為，應僅論以一罪。另被告於上開期間持有非制式手槍及子彈之行為乃行為之繼續，而屬繼續犯之一罪，其以一行為同時持有非制式手槍及子彈，係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。　㈢辯護人雖主張：本件情輕法重，請依刑法第59條減輕其刑云云（本院訴字卷第68頁）。惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判決意旨參照）。本案被告未另有客觀上情堪憫恕之情狀，而本案槍枝遭被告用以射擊「金都會館」大門之鐵捲門後，致店內之洪耀政、林志賢受有後述之傷害，造成之社會影響甚大，犯罪動機及手段並無情堪憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。是辯護人上開請求，亦非可採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌近來非法槍彈氾濫，於公共場所或公眾得出入場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序，詎被告仍無視禁令，非法持有本案之非制式手槍、子彈，製造社會不安，其持有槍彈之期間甚長，復因對金都會館之人員處理糾紛之方式不滿即持上開槍、彈至金都會館開槍射擊，危害公共秩序之情節嚴重，亦造成金都會館鐵門毀損、館內人員洪耀政、林志賢受傷，犯罪所生之危害不輕；另審酌被告於警詢、偵查及本院歷次程序，對於違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行均坦承不諱、告訴人洪耀政、被害人林志賢均於本院審理中表示：希望對被告從輕量刑等語；兼衡被告於本院審理中所自陳高職肄業之智識程度、目前已退休、子女均成年、有憂鬱症、睡眠障礙（參被告之門診病歷）之家庭、經濟、精神狀況（見本院卷第471頁），暨犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，暨就所宣告之罰金刑部分，併諭知易服勞役折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗結果均認具有殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1款所列管之槍砲，乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2至4所示之子彈、彈殼及鑑定試射後之彈殼，經鑑定試射後，均不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈頭、彈殼均已不具違禁物性質，故毋庸宣告沒收。乙、公訴不受理部分（被訴殺人未遂罪部分）　壹、公訴意旨另以：　　被告黃榮連於113年6月6日晚間，在臺南市○○區○○○路0段000 號「金都會館」用餐，席間其友人發生肢體衝突，被告上前排解，遭到波及，被告不滿店內無保安人員出面制止糾紛，遂於翌(7)日4時許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車前往臺南市○區○○○路000號拿取上開槍、彈，再搭乘同一車輛返回「金都會館」，被告知悉「金都會館」之營業時間至當日凌晨4時，其可預見「金都會館」大門之鐵捲門後方即為櫃檯，甫結束營業時，櫃檯仍會有人員在該處停留，辦理店內事務，倘若持槍平舉至人體頭部、胸部之高度朝鐵捲門射擊，因擊發之子彈具有極大之穿透力及破壞力，極可能穿透鐵捲門，擊中大廳內人員之頭部、軀幹重要臟器或傷及動脈而大量出血，致生死亡結果，仍基於縱發生死亡結果亦不違背其本意之不確定殺人故意，於該(7)日5時27分許，持槍平舉朝「金都會館」大門射擊1槍，先後擊中「金都會館」店內，站立於櫃檯前方之人員林志賢、洪耀政，致林志賢受有左前肩及右後背槍傷、第二肋骨骨折、頸椎第三節骨折之傷害、洪耀政受有右後腦勺槍擊傷之傷害，二人經送往郭綜合醫院救治，始倖免於難。嗣警拘提被告到案，並扣得非制式手槍1支、非制式子彈1顆、彈殼1個、彈頭1個，而悉上情。認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由，逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，無適用同法第300條之餘地（最高法院71年度台上字第6600號判決同此見解）。是本案公訴意旨認被告對被害人林志賢及告訴人洪耀政均涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪，若本院認其等係涉犯刑法第 277條第1項傷害罪或同法第284條第1項過失傷害罪，則依刑法第287條規定，均須告訴乃論，若未經告訴或經撤回告訴，則應為不受理之諭知，且無庸變更起訴法條，合先敘明。參、公訴意旨認被告涉犯殺人未遂罪嫌，係以證人洪耀政、林志賢、王明賢、吳明峰、張聖偉於警詢時之證述，復有證人張聖偉、吳明峰指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器及現場照片、傷勢照片、洪耀政國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、林志賢郭綜合醫院診斷證明書為其論據。訊據被告固坦承有於上開時、地持槍射擊金都會館鐵門之事實，惟堅決否認有何殺人之未必故意，我只是要發洩怒氣，才會對金都會館的鐵捲門開槍，我認為我是過失傷害，並不是要殺人，也沒有要傷害館內員工等語。查：一、被告於6月7日5時27分許，持槍平舉朝「金都會館」大門射擊1槍，先後擊中「金都會館」店內，站立於櫃檯前方之人員林志賢、洪耀政，致林志賢受有左前肩及右後背槍傷、第二肋骨骨折、頸椎第三節骨折之傷害、洪耀政受有右後腦勺槍擊傷之傷害，二人經送往郭綜合醫院救治，洪耀政再轉往成大醫院等情，經被告坦承不諱，並有監視器及現場照片、傷勢照片、洪耀政國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、林志賢郭綜合醫院診斷證明書在卷可參，此部分事實，堪以認定。二、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間接故意（最高法院92年度台上字第6900號判決意旨參照）。三、又按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，即在於行為人下手加害之時，是否明知或預見足以致人於死。至於行為人之主觀犯意，應通盤審酌行為時之一切客觀環境及其他具體情形，諸如：行為人與被害人之關係、仇隙，是否足以引發殺人動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力道是否猛烈足以使人斃命，被害人所受之傷勢，攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。至被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷（最高法院18年上字第1309號、19年上字第718號、20年非字第104 號裁判意旨足資參照）。次按殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度、被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡、輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據（最高法院94年度台上字第6857號、87年度台上字第3123 號裁判意旨得參）。故本案爭點即在於被告為上開行為當時，其主觀上之犯意究為殺人或傷害，而其犯意之判斷應由相關事證確認，不能僅因被告行為當時所持兇器種類、被害人受傷之部位、所受傷勢嚴重程度等，即逕行認定被告具有殺人之直接故意或不確定故意。經查：　㈠證人洪耀政於警詢中稱：被告在113年6月6日晚間23時跟10幾個人都金都會館開VIP包廂，後來大概6月7日凌晨4點左右他們在包廂發生口角，利哥在勸架過程中被推倒，後來利哥要走的時候我們幫他叫計程車，他因為酒醉在少爺攙扶下要走出櫃臺時，對少爺說：我要回家拿東西過來，當下我們不以為意，直到發生這件事情才知道他回來開槍等語（警卷第11 頁），復於審判中到庭具結證稱：案發當時我在金都會館擔任副總已經1年3個月，金都會館營業時間平均來說是清晨5 點，每天從晚上6點半開始營業，但結束的時間不一定，會根據客人的量來決定結束時間，到最後一個客人走。我們都稱呼被告「利哥」，是我們店裡常客。113年6月7日凌晨當天，差不多4點多結束營業，因為已經沒有客人在裡面，所以先把鐵門拉下來，鐵門拉下來的時候，外面是看不到裡面，因為我們店內燈光有一個調節器，晚上會呈現浪漫模式，燈光固定偏暗，凌晨2點以前燈光是全亮，凌晨2點之後就會調到偏暗的省電模式，早上的燈光是亮的，所以從外面看進去是暗的，但其實裡面是有燈光的。客人消費結束要離開都會在櫃臺做結帳的動作，案發當時我跟林志賢在櫃臺抽煙聊天（本院卷第383至393頁）等語，互核與證人林志賢所證述：我在金都會館服務快三年了，我都稱呼被告「利哥」，被告在113年6月6日晚上有到店裡消費，在包廂內利哥認識的朋友有口頭爭吵，利哥在排解糾紛，後來好像我們幫他叫車，被告直接坐車離開，當時被告看起來是喝不少，但走路不致於顛顛倒倒，我知道我有一位同事有扶被告上車，後來少爺去醫院探望我時，聊天有講到利哥被攙扶走出櫃臺時有說他還要去拿東西，後來我們發現有人開槍，我們討論為什麼會發生這種事情，才發現被告說的「我要拿東西」，是對我們不滿才去拿槍來開等語（本院卷第394至404頁），綜上可知，被告為金都會館常客，而金都會館營業結束將鐵門拉下之後，無法從外面看清楚裡面的情形，故被告不確定洪耀政、林志賢是否還在會館裡面，且被告與證人洪耀政、林志賢均熟識，並未見有何深仇大恨，足使被告萌生殺意，故可推論被告應不是鎖定洪耀政及林志賢為槍擊目標；被告僅係因朋友間之糾紛，不滿其勸架時金都會館未派人處理，而對金都會館萌生警告之意，故於館內少爺攙扶其上車時脫口而出「要去拿東西」，僅是返家拿槍枝欲對金都會館開槍、發洩怒氣，而非要致金都會館內員工於死之犯意，應堪認定。㈡又據證人洪耀政於審理中證稱僅聽到一聲爆炸聲，互核與被告於警詢所述：我當時再拉一次滑套是要將子彈退出，在監視器內有蹲下撿拾子彈之動作等語相符，又被告擊發子彈後　　隨即乘車離去，如被告確有殺害證人洪耀政、林志賢之犯意，被告自可連續開槍擊發子彈，何以會僅射擊一發子彈，益證被告主觀上並非基於殺人之故意攻擊證人洪耀政、林志賢，又觀證人洪耀政及林志賢之傷勢並未達重大不治或難治之傷害，均見被告並無殺人犯意甚明。是本案既無其他積極證據證明被告有殺人之確定或不確定故意，自無從以殺人未遂罪責相繩，公訴意旨認其係基於殺人之故意為之，實有未洽。㈢被告及辯護意旨雖辯稱：被告擊發子彈致證人洪耀政、林志賢成傷，其主觀上僅具有過失云云。然衡諸常情，手槍擊發之步驟需開保險，拉動滑套上膛，扣動扳機始可能擊發子彈，因此一般情況，為避免誤觸扳機而擊發子彈，均會將保險關上或將彈匣卸下，然本件被告於警詢中陳述：我當時認為金都會館將電燈關閉並放下鐵捲門，就是沒營業，至於店內還有沒有人在裡面我不知道，應該是沒有，所以我才會開槍警告店家未處理消費客人糾紛等語，可見被告在不確定店內是否完全淨空之狀態，縱使店內仍有員工在處理善後、結帳等情，仍起出已上膛之系爭槍枝朝金都會館鐵門平舉、射擊，並非槍枝走火所造成，顯然係在其意識下所為而具有認識，實難謂被告僅有過失而無故意；再者，扣動扳機須施以一定力道，手槍始能擊發，且觀諸卷內路口監視器翻拍照片編號 5至6號（見警卷第129 頁），可知被告走至金都會館門口，並未察看店內情況，隨即拿出槍枝射擊，顯然具有不確定故意而非僅具有過失，應無疑義。四、綜上所述，被告並未具有公訴意旨所載之殺人之犯意而僅有傷害之犯意，至被告所辯其僅有過失之犯意，則顯係卸責之詞，並不足採。本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定。五、綜上，本案由事發起因、經過、被害人傷勢、救治經過等交互判斷，尚無法認定被告主觀上具有殺人之犯意，縱被告所持非制式手槍具有殺傷力，亦無從執此及被害人所受傷勢部位，即推論被告必有殺人之故意或不確定故意。故被告辯稱：我沒有要殺人，只是要給金都會館一個警告等語，應屬可信。本件從被告在金都會館外對內開槍一情觀之，其當可知悉此舉會造成裡面之員工受傷。從而，被告雖無殺人犯意，然有傷害之犯意及結果，足堪認定。另被告既知槍枝具有殺傷力，猶執該槍枝指向店內可能有人之鐵門，並致使被害人等受傷，其至少有不確定之傷害故意存在，被告辯稱其係因過失而致被害人等受傷云云，難以採認，併此說明。　六、基上，依檢察官所提之證據及現存事證，僅得以證明被告持槍射擊被害人受傷之事實，且衡酌被害人受傷程度、被告下手方式，並未繼續加害等情節以觀，尚不足以認定被告有殺人之犯意。核被告此部分犯行，僅構成刑法第277條第1項之普通傷害罪，檢察官起訴認被告係犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪，容有未洽，然其基本社會事實同一，自應予以審理；而依刑法第287條規定，傷害罪須告訴乃論，而告訴人洪耀政業已撤回告訴、被害人林志賢於審理中明確表示不提告訴（見本院卷第403頁），依照前揭法條說明及最高法院裁判意旨，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官王鈺玟、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日所犯法條：　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　附表：編號扣押物名稱鑑定結果證據出處 1 送鑑手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000) 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136075284號鑑定書附卷可稽。 2 子彈1顆研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 3 彈殼1個 4 彈頭1個

2024-12-19

TNDM-113-訴-463-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第792號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告官家興上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第21878號、112年度偵字第36113號、113年度偵字第2893號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨：詳如附件之「臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書」所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決，最高法院106年度台上字第921號判決意旨參照。三、經查：本件追加起訴意旨係以本件被告非法持有非制式手槍、爆裂物、非法製造子彈、持有子彈等罪嫌，與本院113年度訴字第334號被告官家興違反槍砲彈藥刀械管制條例案件間，具有一人犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴。惟本院 113年度訴字第334號案件業於民國113年10月23日第一審辯論終結，並於113年11月25日宣判等情，業經本院職權調閱該案全卷確認無誤，復有該案書記官辦案進行簿1份附卷可參。而本件追加起訴係於113年12月10日始繫屬本院一節，亦有臺灣臺南地方檢察署113年12月10日南檢和德112偵2187 8字第1139092571號函及其上之本院收文狀戳在卷足憑，是本件追加起訴既係於本院113年度訴字第334號第一審辯論終結後始繫屬本院，依前揭說明，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官許華偉追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第21878號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36113號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2893號　　被　　　告　官家興　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○○村0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官提起公訴之案件（112年度偵字第32417號、11 3年度偵字第2894號案件）係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、官家興明知具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第2款所列管之子彈，未經許可均不得製造、持有，仍基於未經許可而製造具殺傷力之非制式子彈之犯意，仍於民國112年6月間，自購物網站向姓名年籍不詳之人處購得裝飾彈殼，再於彈殼內加入火藥後與彈頭組合成改造子彈18顆（內含由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈1顆及由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈18顆），並置於臺南市○○區○○路000巷00號住處內持有之。二、官家興另基於非法持有具殺傷力手槍、子彈之犯意，於112 年5、6月間某日，在臺南市仁德區某處，以新臺幣25,000元向姓名年籍不詳綽號「阿和」購入銀白色9mm非制式手槍1把（槍枝管制編號0000000000號）（含彈匣2個）、非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）、非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）（含彈匣2個）、【另含黑色9mm 手槍1把（槍枝管制編號0000000000號）（含彈匣1個）、非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）、非制式空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）、非制式空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），均不另為不起訴處分】、非制式子彈82顆（內含由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭之非制式子彈77顆【其中7顆不另為不起訴處分】、由金屬彈殼組合直徑約6.9mm金屬彈頭之非制式子彈5顆）後持有之。三、官家興明知未經中央主管機關許可，不得製造、持有具有殺傷力或破壞性之爆裂物，竟基於持有具殺傷力、破壞性爆裂物之犯意，於不詳時、地，自姓名年籍不詳綽號「臭臭」之男性友人處，取得具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物1個而持有之（嗣經內政部警政署刑事警察局鑑驗時試爆）。四、嗣經高雄市政府警察局於112年7月10日上午7時23分許，持搜索票至官家興址設臺南市○○區○○路000巷00號住處執行搜索；以及臺南市政府警察局歸仁分局於112年12月10日下午1 時17分許，持搜索票在臺南市○○區○○路0段00巷00號前停車場對官家興執行搜索後，復至官家興址設臺南市○○區○○路00 0巷00號住處執行搜索，扣得「一」至「三」所載之扣案槍、彈與爆裂物，始悉上情。五、案經高雄市政府警察局仁武分局與臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告官家興對上開時、地之犯罪事實坦承不諱，並有高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年10月25日刑理字第112600243 5號鑑定書及臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑偵五字第1136010137號鑑驗通知書暨鑑驗照片、內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1126068740號鑑定書與蒐證照片附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有非制式手槍罪嫌及同條項未經許可持有爆裂物罪嫌與第12條第 1項未經許可製造子彈罪嫌及同條第4項未經許可持有子彈罪嫌。被告所為上開犯行，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。扣案非制式手槍3枝（含彈匣4個）、改造子彈68顆屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至扣案試射之子彈27顆與試爆之點火式爆裂物1個，於送驗時經鑑定機關擊發、引爆完畢，均已不具殺傷力而非屬違禁物，爰不另為沒收之聲請。三、另查扣案黑色9mm手槍1把（槍枝管制編號0000000000號）（含彈匣1個）及金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈1顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，手槍無法發射彈丸，認不具殺傷力，子彈無法擊發，認不具殺傷力，有前揭內政部警政署刑事警察局內政部警政署刑事警察局 112年10月25日刑理字第1126002435號鑑定書1份附卷可稽；扣案非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）、非制式空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）、非制式空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）與由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭之非制式子彈7顆經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，非制式手槍1枝（槍枝管制編號000000000 0號）依現狀無法鑑驗，發射動能均不足，非制式空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）、非制式空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）單位面積動能均不足，子彈7顆發射動能均不足，均不具殺傷力，有113年3月27日刑理字第11 26068740號鑑定書各1份在卷可憑，是難令被告負該項罪責，惟因此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本署檢察官以112年度偵字第32417號、113年度偵字第2894號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（黃股）以臺灣臺南地方法院113年度訴字第334號審理中，有前案起訴書、被告之刑案資料查註記錄表可參，被告所涉本案罪嫌，與上開已起訴之案件，屬刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件，於第一審言詞辯論終結前，得追加起訴，併予敘明。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　華　偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-18

TNDM-113-訴-792-20241218-1