Know99判決書

搜尋結果：未靠右行駛

共找到 135 筆結果（第 71-80 筆）

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人即告訴人吳秀娥陳建丞代理人蕭智元律師被告吳賢志上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第285號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9035號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人吳秀娥、陳建丞（下稱聲請人）告訴被告吳賢志過失致死案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第9035號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理由，於113年1月31日以113年度上聲議字第285號處分書駁回其聲請，聲請人等均於113年2月19日收受該再議駁回之處分書後，於113年2月26日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書2紙、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上之本院收狀戳1枚、刑事委任狀1份在卷為證，是本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑之基礎。五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告吳賢志未構成告訴意旨所指過失致死犯行之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠查被告於民國112年7月6日13時17分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱本案車輛）沿南投縣名間鄉大廈巷（下稱案發路段）由西往東方向行駛至電桿廈新枝28右17處時，適被害人陳朝訓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）沿案發路段行駛在對向車道，雙方發生碰撞，被害人陳朝訓因此受有顱腦損傷、血氣胸等傷害，後因創傷性休克死亡等情，業經被告所是認，復有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、診斷書、道路交通事故現場圖㈠㈡、道路交通事故調查報告表、相驗屍體證明書、現場暨車損照片14張等在卷可憑，則此部分事實，首堪認定。　㈡按道路交通安全規則第95條第1項：「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。」。依證人陳計志於偵查時結證以：「貨車行駛在車道，不會很靠近我的機車，我會車不會覺得有困難」、「（問：貨車有無左右搖況或異常駕駛情況？）答：沒有。」、「..那時有經過一台藍色的貨車，會車後我就聽到碰撞聲..」等語明確（見相卷第194-195頁），再以案發路段路寬為5公尺，案發地刮地痕起點距離被害人陳朝訓騎乘行向之路面邊線為2.6公尺，而被告所駕駛之本案車輛撞擊位置在左側車頭處等節，此有道路交通事故現場圖1份、現場暨車損照片14幀為佐（見相卷第78、84-96頁），則依上開證人所述行車過程，其與被告駕駛之本案小貨車會車後旋即發生本案事故，而陳計志所騎乘之機車與本案車輛會車之際，本案車輛並無偏左駕駛或其他異常駕駛行為，且參酌小貨車之碰撞位置於左側車頭，併對比依刮地痕起點位置係超逾本案道路中心線（即本案道路2.5公尺處），而位於本案小貨車靠右行駛之路線上，再依本案小貨車於事故後停靠位置亦係緊鄰右側道路邊線，均足以推斷被告所駕駛之車輛於本案交通事故發生時確有靠右行駛，而陳朝訓所騎乘之本案機車因未靠右行駛，因而發生本案交通事故，則自難認被告就本案事故有何疏失。另經檢察官將本案交通事故送請交通部公路局南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定會鑑定後，再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，而鑑定及覆議意見均認，「陳朝訓騎乘本案機車，行經未劃設分向線道路未靠右行駛，撞擊對向之被告所駕駛之本案小貨車，為肇事原因；吳賢志駕駛本案小貨車，行經未劃設分向線道路段靠右行駛，無肇事原因」等節，此有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參（見相卷第204-206頁、偵卷第21-22頁），則本案交通事故經專業單位鑑定後，仍同前開被告於本案交通事故中無過失之認定，更可以推斷被告案發時地駕駛本案車輛確無注意義務之違反。　㈢至聲請意旨固指稱，被告有超速駕駛行為、未注意車前義務等節。經查，依被告雖於警詢時證稱案發時時速約50公里等情，然依證人陳計志於偵查時結證以：「（問：貨車在開的時候會很快嗎？)答：還好，應該是不會很快。」等語，且依鑑定報告亦稱依現有卷內相關事證，並無法推斷本案小貨車之時速等節，則被告究否有逾越案發道路速限駕駛行為，並非無疑，故自難僅憑被告於警詢時之陳述而遽認被告於案發時有超速駕駛之行為。另依被告於警詢、偵查時之陳述，其當時看到被害人陳朝訓騎乘機車沿對向行駛而來正在超越其他機車，而本案機車已經騎乘到路中間偏其行駛方向之一側，其有按喇叭警示，但已來不及閃避始發生碰撞等詞，業經警方調閱現場監視器後，通知證人陳計志作證，則依證人陳計志於偵查時證述，「伊當時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大廈巷由東往西方向行駛，經過本案車禍事故地點，突然聽到後方有很大聲的撞擊聲，伊看左側後照鏡，發現跟伊會車的藍色小貨車與一部機車發生碰撞，該機車倒在路中間」等節，與被告前後於警詢、偵查中所稱案發時陳朝訓正欲超車而偏左行駛之際，始肇生本案車禍等情大致吻合，則可知被告所稱於案發時係因本案機車偏左行駛，進入其駕駛之右側道路始發生本案車禍，應非無據，則自難認定被告有未注意車前狀況之過失。　㈣基上，原檢察官認被告實無充足時間採取其他手段以求避免交通事故之發生，難認被告主觀上有何未盡注意之處，或客觀上有何尚能注意而未注意之情事，實非無憑，難認有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯過失致死罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-聲自-10-20241230-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1127號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳忠壽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4216號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年5月13日9時18分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，沿臺南市歸仁區七甲一街36巷由東往西方向行駛，行經該路段21號前時，本應注意在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時晴天、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟未靠右行駛、未注意車前狀況，適有告訴人乙○○騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車搭載陳貿維，沿臺南市歸仁區七甲一街36巷由西往東方向靠右行駛，兩車發生碰撞，致告訴人乙○○受有頸椎挫傷、右側肩膀挫傷、右側後胸壁挫傷、左側小腿擦傷、肌痛等傷害，告訴人乙○○之子陳○維（未成年，姓名、年籍詳卷）受有頭部外傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告已成立調解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀等件在卷可稽（本院卷第39至40、43頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　本案經檢察官李駿逸提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TNDM-113-交易-1127-20241227-1

原交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原交訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪赫選任辯護人陳文正律師（法扶律師）上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21593號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文汪赫犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，而過失傷害人罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充及更正如下外，均引用如附件檢察官起訴書之記載： (一)犯罪事實欄一、所載「於110年12月12日22時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車」部分，補充及更正為「明知其未領有駕駛執照，不得駕車，仍於110年12月12日22時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，」 (二)證據部分補充「被告汪赫於本院準備程序及審理中之自白」「桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年4月30日桃市鑑0000 000案鑑定意見書」「本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖」二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，而過失傷害人罪，以及刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪。公訴意旨認被告本案過失傷害部分僅係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，且經本院於審理時告知被告前述變更後之罪名，業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)被告未領有駕駛執照駕車，卻仍執意駕駛汽車上路，已造成其他用路人之風險升高，並考量其本案過失駕駛行為，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 (四)公訴意旨主張被告有起訴書首揭所載之構成累犯的科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然被告之前案與本案所犯肇事逃逸罪部分，雖均為公共危險罪質，惟2案之罪名不同，且在本罪之法定刑度範圍內已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑。 (五)爰審酌被告無駕駛執照竟猶仍執意駕車上路，以及其輕忽交通安全之過失情節，未善盡注意義務，肇致本案車禍，因而使被害人受有起訴書所載傷勢，實屬不該，又被告駕車肇事致人受傷，竟不為救護或必要之處置，逕行駛離，罔顧傷者安危，所為應予非難。考量被告於偵查及審理之前階段否認犯行，直至審理之後階段始坦承犯行，又迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官陳美華、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21593號　　被　　　告　汪赫　　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳文正律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪赫前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以 107年度花原交簡字第264號判決處有期徒刑4月併科罰金新臺幣貳萬元確定，有期徒刑部分於民國107年12月26日執行完畢。詎仍不知悔改，於110年12月12日22時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園市龜山區湖山街往大同方向直行，行經龜山區湖山街與海萍路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行駛於無分向設施之道路須靠右行駛，而依當時之天候雨、夜間有照明、路面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎汪赫竟疏未注意而與對向由連沂旻所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車碰撞，致連沂旻受有頸部挫傷、多處挫傷之傷害。詎汪赫明知已發生交通事故，卻僅下車向連沂旻詢問有無報警後，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，反隨即駕車離去。後經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經連沂旻訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告汪赫於警詢及偵訊中之供述被告汪赫坦承於上開時、地，駕駛自小客車與告訴人連沂旻自小客車發生擦撞，有下車詢問告訴人，及被告未停留現場，駕車駛離之事實。 2 證人即告訴人連沂旻於警詢及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書1紙告訴人受有前揭傷勢之事實。 4 路口監視器錄影光碟1片及監視器錄影畫面翻拍照片被告於上揭時、地，駕駛自小客車車與告訴人自小客車發生碰撞，被告僅下車詢問即駕車駛離，未停留現場之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片 ⑴被告未靠右行駛為主要肇因。 ⑵佐證本件交通事故經過。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項訂有明文，被告駕駛自小客車，自應加注意，且依當時狀況，又非不能注意，竟疏未注意車前狀況及未靠右行駛以致肇事，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人因車禍受有前揭傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，而被告當場已知發生交通事故之事實，卻仍逕自離去，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及刑法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。而被告所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互異，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件肇事逃逸部分有期徒刑以上之罪，為累犯，且與本件的犯罪質相同，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　鴻　儒　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-112-原交訴-6-20241227-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第261號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝秉宏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 278號），因被告對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文謝秉宏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝秉宏於本院審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、被告有如附件所示徒刑執行完畢之情，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可為證據，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯，本院審酌被告於執行完畢後又再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告本次已是第5次酒駕，有前述紀錄表可查。被告查獲時呼氣酒精濃度達每公升1.51毫克，超出標準值甚多，及其坦認犯行的犯後態度及自陳大學肄業、務農、經濟狀況小康等一切事項，量處如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6278號　　被　　　告　謝秉宏　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝秉宏前於⑴民國109年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1439號判決判處有期徒刑4月確定；又⑵於111年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以111年度投交簡字第82號判決判處有期徒刑6月確定；嗣經聲請更定執行刑，經南投地院以111年度聲字第242號裁定應執行刑有期徒刑8月確定，於111年12月8 日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年8月31日20時許，在其位於南投縣○里鎮○○○街00號住處內飲用米酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，雖在該處稍事休息，仍於翌（1）日9時許，騎乘微型電動二輪車行駛於道路。嗣於同日11 時47分前某時許，行經南投縣埔里鎮信義路與大城路交岔路口，因違規未靠右行駛而為警攔查，經執勤員警發現謝秉宏散發酒味，顯有飲酒跡象，遂於同日11時47分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.51毫克，而查悉上情。　二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告謝秉宏於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有南投縣政府警察局埔里分局當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙及員警查獲暨酒測照片4張等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。查被告所犯本件公共危險罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑及刑罰執行紀錄，係相同類型之犯罪，被告本案與前案犯行均係故意犯之，且與其犯罪之罪質相同，足見對刑罰反應能力薄弱，被告既曾因前案執行完畢，卻未能有所悔悟，再犯本件公共危險之犯行，漠視其他用路人之生命、身體及財產安全，足見被告有其特別惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，因認適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-25

NTDM-113-交易-261-20241225-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第362號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳正榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 694號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳正榮於民國112年10月31日上午10時5 5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義縣太保市魚寮由南往北方向行駛，途經嘉義縣太保市魚寮15號旁，陳正榮本應注意汽車行駛時，駕駛人須注意車前狀況，且在行經未劃有行車分向設施之路段應靠右行駛，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意上開情況而未靠右行駛，適有案外人許○○騎乘載有告訴人洪○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向駛至該處，見狀閃煞不及，二車因而發生碰撞致告訴人洪○○人車倒地，造成告訴人洪○○因此受有左側脛骨幹及腓骨頭及腓骨幹粉碎性骨折、左側小腿擦挫傷、右側小腿擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。三、本案被告因告訴人提出告訴後，經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本案被告與告訴人嗣經成立調解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表及刑事撤回告訴狀等件在卷可稽，揆諸前開規定，即應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官陳美君偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉

2024-12-25

CYDM-113-交易-362-20241225-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第2823號原告李昌諺被告胡偉智上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰陸拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰陸拾捌元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項分別定有明文。本件事故發生地點為停車場，雖非道路交通安全規則所規定之道路，惟就停車場內之行車安全，仍得參酌道路交通安全規則之相關規定以為遵循，被告辯稱本件不適用道路交通安全規則云云，並無理由。查本件事故停車場（下稱系爭停車場）內並未劃設分向線或分向限制線，有監視器畫面擷取照片及現場照片在卷可稽（見本院卷第 23、25、67、69頁），汽車行駛時，自應靠右行駛，然被告騎乘機車行經系爭停車場入口處往地下1樓（下稱B1）坡道時，不僅以單手騎車之危險方式下坡行駛，且進入B1車道後，復未靠右行駛，因而與原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，有監視器畫面擷取照片可佐（見本院卷第23、67頁），足見被告有未注意車前狀況、以其他危險方式駕車（單手騎車），且有違反行經未劃分向線或分向限制線之道路應靠右行駛之規定等過失，是系爭車輛之毀損係因被告之過失所致，被告自應對此負損害賠償責任，堪以認定。二、經審酌原告得請求之金額如下：　㈠車輛維修費用：　　⒈工資：新臺幣（下同）5,262元。　　⒉零件：1,907元（原告請求11,440元，經依平均法扣除折舊）。　　以上合計為7,169元。　㈡精神慰撫金：　　本件係屬財產權之侵害，尚與人格權之侵害無涉，依法僅得請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用，尚不得請求精神上損害賠償，是原告主張被告應賠償精神慰撫金10,000元，於法未合，尚難准許。　㈢被告雖辯稱系爭車輛維修項目中，日行燈非本件車禍碰撞所致云云，惟經本院核對估價單項目，系爭車輛維修範圍為前保險桿、右前輪飾板、右日行燈等處，且依原告所提供系爭車輛受損照片亦可見系爭車輛右前車頭損壞、右前保險桿、飾板、日行燈有刮痕及裂痕，此有估價單及車損照片可佐（見本院卷第27至31頁）。再經本院函詢開立該估價單之高速汽車股份有限公司，其函覆略以：「系爭車輛確於民國113 年4月20日17時36分來廠，肇因車輛右前方損壞…若附件照片確為該車實車拍攝，經比對確實與估價單估修項目具關連性」等語，此有該公司113年10月30日高(函)字第11131028號函在卷可稽（見本院卷第83頁），足認系爭車輛送修項目與車輛因車禍所生損壞範圍應無不合，復被告就其所辯，未具體舉證以實其說，自難遽為對其有利之認定。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭車輛維修費用7,169元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-24

TCEV-113-中小-2823-20241224-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2485號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳羽涵劉凱華被告張世改訴訟代理人黃國興複代理人吳星佑上列當事人間113年度板簡字第2485號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國113年11月26日辯論終結，於中華民國113年12月24 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬伍仟捌佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）112年8月19日20時04分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於新北市○○區○○○路0 0號之合宜住宅A6東區地下停車場B2往B3坡道處，因有未靠右行駛、下坡車未禮讓之過失，適有原告所承保訴外人捨得企業股份有限公司所有、訴外人陳穩升駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車自同處B3往B2（下稱系爭車輛）行駛，兩車致生碰撞，造成系爭車輛受損。本案業經新北市政府警察局板橋分局交通分隊處理在案。原告前揭承保系爭車輛經送廠估修，修護費用計新臺幣（下同）401,483元（鈑金費用1 8,203元、烤漆費用59,367元、零件費用323,913元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向被告求償。為此，爰依民法第184 條第1項、第191條之2、民法第196條及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付　　401,483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：本件事故發生時，訴外人陳穩升駕駛系爭車輛方剛從B3往B2上坡路段起步，惟伊當時駕駛前揭車牌號碼　　000-0000號自用小客車自B2往B3行駛已接近下坡段之尾段，於此時系爭車輛理應禮讓伊等各等語。三、經查：㈠查本件交通事故發生地點雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人起駛前之注意義務，仍應準用上開規定。又上開交通事故卷宗內事故現場照片，可見被告所辯駕駛A車位於B2往B3之下坡路段無誤；惟查該路段並未劃分向線，為無分向之車道路段，依兩造行車方向及發生碰撞之相對位置以觀，被告駕駛A車顯未靠右行駛，已偏離偏道路中線靠左行駛，致與同處靠右行駛之系爭車輛發生碰撞，有上開事故照片在卷可查(見本院卷第89頁)。則被告與系爭車輛均未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，同為肇事因素，應各負二分之一之肇事責任，堪以認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、民法第191條之2前段分定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3 項亦定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告應負肇事責任已如前述，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。惟本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，則依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭車輛係於111年1月出廠，迄本件事故發生日即112年8月19日，已使用1年8月，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，則原告得請求之修車零件費用為154,109元（計算式如附表所示；元以下四捨五入），原告另支出修車之鈑金費用18,203元，烤漆費用59 ,367元，則無折舊問題。原告之請求在231,679元(計算式：15 4,109元＋18,203元＋59,367元＝231,679元)之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則為法所不許。㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭車輛亦應負二分之一肇事責任，已如前述，則原告代位行使其權利，應全予承受。故本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，本件原告僅得請求二分之一即115,840元(計算式：231,679元× 1/2＝115,840元，元以下四捨五入），洵屬有理，逾此範圍之請求則為法所不許。㈣從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係訴請被告給付115,840元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月12日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　323,913×0.369=119,524 第1年折舊後價值　　323,913-119,524=204,389 第2年折舊值　　　　204,389×0.369×(8/12)=50,280 第2年折舊後價值　　204,389-50,280=154,109

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2485-20241224-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1234號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝禎涓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 771號），本院判決如下：　　主　文謝禎涓犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝禎涓於民國112年7月31日11時35分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱甲車），沿臺南市永康區民族路18 1巷1弄由北往南方向行駛，行經該路段與民族路145巷交岔路口時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候雨、市區道路柏油鋪裝、路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎。適莊辛淑禎騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿民族路145巷由西往東方向行駛至此無號誌交岔路口，亦疏未注意車前狀況、未減速慢行，貿然前行，見狀閃避不及，致其所騎乘之機車左側車身與謝禎涓左側身體碰撞而人車倒地，莊辛淑禎因而受有左下肢皮膚撕脫傷約15×8公分之傷害。二、案經莊辛淑禎訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承其於前揭時間，騎乘甲車行經本案交岔路口右轉彎等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我當時有確認左右沒有來車才轉彎，是告訴人衝過來往盆栽撞擊，我和告訴人完全沒有發生碰撞等語。經查：　㈠被告於上開時間，騎乘甲車沿臺南市永康區民族路181巷1弄由北往南方向行駛，行經該路段與民族路145巷交岔路口右轉彎；告訴人則騎乘乙車，沿民族路145巷由西往東方向行駛至此無號誌交岔路口；嗣告訴人人車倒地，並因而受有左下肢皮膚撕脫傷約15×8公分之傷害等事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述甚詳（警卷第7至8頁、偵卷第16、58頁），並有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第13至17頁）、臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（警卷第5、9頁）、現場照片（警卷第25至43頁）、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書（警卷第11頁）在卷可參，是此部分之事實，應可認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查，被告於本件交通事故發生當下（112年7月31日），經員警訪談時自陳：我見乙車由民族路145巷西往東過來，我剎車右閃，我車未與對方碰撞，我人身體左側碰撞；我左手左腳擦傷等語，有臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（警卷第5頁）存卷可佐。惟於112年11月8日警詢時改稱：我剎車後靠右倒地，兩車未發生碰撞，告訴人因未靠右行駛，會車時在我正前方，驚嚇後右閃而往盆栽自摔等語（警卷第3至4頁）。及於偵訊時稱：我右轉後直行，對方從我的左邊衝過去，完全沒有發生碰撞，告訴人自己滑倒去撞盆栽等語（偵卷第58頁），前後更異其詞，已難遽信。對比告訴人於警詢、偵訊始終證稱：我見甲車從我左前方過來、左側有發生碰撞等語（警卷第9頁；偵卷第58頁），再佐以被告騎乘之甲車確有往右傾倒之情事，有現場照片、車損照片可證（警卷第25至35頁），顯見其左側受有一定之撞擊力道，足認告訴人所騎乘乙車之左側車身確有與被告左側身體發生碰撞，因而人車倒地並受有上開傷勢，是被告所稱完全未發生碰撞云云，屬臨訟卸責之詞，殊無可採。　㈢按汽車（包含普通重型機車）行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，被告領有普通重型機車駕駛執照（警卷第51頁），對於上開規定自當知悉並予以遵守。觀諸上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可知，案發當時天候雨、市區道路柏油鋪裝、路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，被告本身亦無突發之狀況，並無不能注意之情形，是被告行經前開無號誌交岔路口右轉時，自應讓直行車先行，待告訴人通過後，方能繼續右轉，惟被告並未禮讓告訴人先行通過，貿然右轉，造成告訴人見狀煞避不及發生碰撞，因而人車倒地，受有上開傷害，自應負過失責任。雖告訴人亦疏未注意車前狀況、未減速慢行，對本件車禍之發生亦有過失，惟此仍不能解免被告之過失責任。本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定會，該會亦認被告駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；嗣送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會，該鑑定覆議會再認被告駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，有上開鑑定會113年6月3日南市交鑑字第1130793097號函附鑑定意見書、上開鑑定覆議會11 3年8月15日南市交智安字第1131125333號函附覆議意見書（偵卷第19至22、61至65頁），是被告應就本件車禍之發生負過失責任甚明。　㈣又告訴人因本案交通事故受有上開傷害乙節，已有前開告訴人提出之診斷證明書存卷可考。是以，告訴人所受上開傷害之結果與被告前揭違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係，已堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告在發生本件車禍事故後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪事實前，主動向據報前往現場處理車禍事故之員警，坦承其為與告訴人發生本件交通事故之肇事人等節，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（警卷第23頁），被告並進而接受裁判；核被告此部分所為，已符合自首要件之規定，且無不應或不宜據以減輕其刑之情事存在，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其騎乘普通重型機車行駛在市區道路上，本應注意遵守交通安全規則，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，然其騎乘甲車行經本案無號誌交岔路口右轉彎時，疏未注意讓直行車輛先行，即貿然右轉行駛，致與告訴人所騎乘之乙車發生碰撞，致生本案車禍事故，並造成告訴人受有上揭傷害，所為確屬不該；兼衡以被告於犯罪後否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；並參酌被告本案違反注意義務之過失態樣、程度及告訴人對本案車禍事故之肇事原因亦有未注意車前狀況、未減速慢行之與有過失責任，以及告訴人所受損害之程度；另審酌被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第55頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-23

TNDM-113-交易-1234-20241223-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第343號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告姜泓宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7960號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文姜泓宇犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院113年度交附民字第284 號和解筆錄第一項之內容履行（如附件）。　　事　實一、姜泓宇於民國112年5月15日18時33分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市堤頂一街由東往西方向行駛，行經新竹縣竹北市東興路二段588巷與沿河堤道路口附近時，本應注意汽車行駛於未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於行經該未劃設行車分向線左彎路段時，未靠右行駛，適有徐佳鴻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿堤頂一街由西往東方向駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致徐佳鴻因而受有頭部外傷合併腦震盪症候群、第 5、6節頸椎椎間盤突出合併頸脊髓病變、顏面撕裂傷、雙膝挫傷等傷害。姜泓宇於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。二、證據名稱：　㈠被告姜泓宇於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第82 頁、第88頁）。　㈡告訴人徐佳鴻於警詢及偵查中之指述（見偵卷第5頁、第7頁、第9頁、第44至45頁）　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第15至19頁）。　㈣現場照片（見偵卷第27至33頁）。　㈤臺北榮民總醫院新竹分院112年6月8日開具之診斷證明書（見偵卷第13頁）。　㈥交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書（見偵卷第48至49頁、本院卷第55至56頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告姜泓宇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於案發後向據報前往現場處理之警員當場承認為肇事人乙情，有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第21頁），是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車行駛於未劃分向線之左彎路段，竟疏未注意未靠右行駛，因而造成本件交通事故，致告訴人受有前述傷害，被告所為實有不該，兼衡被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，於本院審理時坦認犯行並與告訴人達成和解，已給付第1期賠償金額等情，此有本院113年度交附民字第 284號和解筆錄及本院刑事紀錄科公務電話紀錄表各1份在卷為憑（見本院卷第93頁、第95頁），暨被告自述為高中畢業之教育程度，從事社區保全，月薪新臺幣3萬9,000元、家中有父母、家庭經濟狀況普通（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，此次固因未盡注意義務，致罹刑典，犯後業已坦認犯行，態度尚佳，可見悔意，已與告訴人成立和解等情，業如前述，被告經此偵審及科刑程序，諒日後必當更知所警惕，謹慎小心行事，堪信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院為督促被告能依上開和解筆錄內容履行，以兼顧告訴人之權益，就被告對於上開和解筆錄之內容，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其向告訴人支付金錢賠償（詳如附件所示），以期符合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：本院113年度交附民字第284號和解筆錄第一項內容被告姜泓宇願給付原告徐佳鴻新臺幣（下同）貳拾萬元（不含強制險），其給付方式如下：自中華民國113年12月起至115年7月止，於每月2日前給付壹萬元，如一期未按時履行，則視為全部到期。

2024-12-19

SCDM-113-交易-343-20241219-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第26號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝錦地上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1297號），本院判決如下：　　主　文謝錦地犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、謝錦地於民國112年11月23日11時17分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車（下稱本案小客車），沿臺北市南港區研究院路1段65巷由西向東行駛，行經研究院路1段65巷與富康街交岔路口時，本應注意會車時須注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然行駛，適有亦未注意車前狀況並隨時採取必要措施之邱奕恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿富康街由南向北行駛欲左轉進入研究院路1段65巷，見狀閃避不及，與本案小客車左前車頭發生碰撞，邱奕恩因而人車倒地，並受有左前側小腿2x2公分擦傷之傷害。詎謝錦地肇事後，明知邱奕恩所騎乘本案機車因遭本案小客車撞擊，人車倒地，應已受傷，竟基於肇事逃逸之故意，未下車查看並協助就醫，或停留現場待警察到場處理，逕自駕車逃逸，嗣經警據報到場處理，循線查獲。二、案經邱奕恩訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件判決所引用之被告謝錦地以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意有證據能力（見本院卷第29-30頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何事實欄所載之犯行，辯稱：是告訴人邱奕恩騎車恍神，緊急剎車、自摔滑行後才撞到我的車，不是我撞到告訴人，我認為不關我的事就先走了等語。經查：（一）被告於112年11月23日上午11時17分許，駕駛本案小客車沿臺北市南港區研究院路1段65巷由西向東行駛，行經研究院路1段65巷與富康街交岔口，而告訴人於同時間行經該處時，人車倒地而受有左前側小腿2x2公分擦傷之傷害，然被告並未下車查看並協助就醫，或停留現場待警察到場處理，逕行離開等情，為被告所是認（見本院卷第29頁），核與告訴人於警詢、偵查中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1297號卷【下稱偵卷】第13-15 、71-73頁），復有告訴人之臺北市立聯合醫院忠孝院區1 12年11月23日驗傷診斷證明書、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查表(一)、(二) 、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片等證據資料在卷可證（見偵卷第17-18、21-26 、33、39-41、51-54頁），此部分事實，首堪認定。（二）告訴人於警詢、偵查中證稱：案發當天我騎乘本案機車，沿富康街由南向北行駛欲左轉進入研究院路1段65巷，該巷道是汽車單向道、機車雙向道，本案車輛自巷子內往我這側行駛，本案車輛車身幾乎占滿路口，使我沒有空間通過，且被告車速過快，我來不及反應，就撞到本案車輛左前方，發出很大的聲響，我因此人車倒地，機車翻了2、3 圈，當下我爬不起來，但我有看到被告停下來約2秒鐘，就立即右轉進入富康街離開，我自行爬起來並撥打110報警，在現場等警察到場，做完筆錄後再自行就醫等語（見偵卷第13-15、71-73頁）。經本院當庭勘驗案發過程路口監視器畫面，內容略以：「11：17：15 被害人騎乘機車至路口左轉研究院路1段65巷，被害人左轉進入該巷口時，被告駕駛小客車(下稱A車)自該巷口駛出，被害人微靠其右手邊行駛，A車車頭亦往其右手邊轉，被害人機車撞上A車左前方保險桿倒地，被害人撲倒、翻滾在地，A車左前方保險桿脫落，17：17：19 被告停下車輛，17：17：2 1被告駕駛A車往前行駛右轉離去，被害人自地上爬起後看著被告離去的背影。」等節，有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見本院卷第31-33、37-46頁），再細觀上開截圖，可見被告駕駛本案車輛行駛於弄道接近中間之處，並未靠右行駛，有上開截圖可證（見本院卷第42頁），核與告訴人前開證述大致相符，足認被告在事實欄所載之時、地駕駛本案車輛與告訴人會車時，碰撞到告訴人機車，致告訴人人車倒地，因而受有左前側小腿2x2公分擦傷之傷害。（三）按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃　　　分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情　　　況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來　　　車及行人；又汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公　　　尺，道路交通安全規則第95條第1項、第100條第1項第5款分別定有明文。被告為領有合格駕駛執照之人，自應遵守上開道路交通安全規則，並予以注意，且依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方來車並靠右行駛，導致本案車禍發生，被告確有過失。本案經送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，亦認被告有會車疏忽，為肇事原因，此有臺北市交通事件裁決所113年3月28日北市裁鑑字第1133032029號函及所附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（見偵卷第87-91頁），益徵被告確有過失行為甚明。又被告之過失與告訴人受傷間，具有相當因果關係，自應負過失傷害罪責。另依上開證據所示，亦足認告訴人騎乘本案機車於會車時疏未注意其他車輛，同為肇事原因，惟告訴人於本件車禍發生與有過失，並不能免除被告應負之過失傷害罪，附此敘明。（四）按刑法第185條之4之立法目的在於促使駕駛人於交通事故發生後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。從而，行為人如已確知發生車禍，而未確定被害人已獲得救護、或未得被害人同意，即貿然離去，不論其逃離現場遠近，均無法解免駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之罪責；亦不因現場有無他人即時救護被害人而異其認定。經本院當庭勘驗案發路口監視器畫面，可見本案車輛駛離案發巷道後，左前方保險桿有明顯撞擊及脫落之痕跡，有監視器畫面截圖在卷可稽（見本院卷第46頁），足認本案車輛與告訴人碰撞之力道並非輕微，被告於警詢、偵查及本院審理中亦自承其知悉告訴人在其左前方人車倒地乙情（見偵卷第8、73頁，本院卷第65頁）。被告由兩車撞擊力道及告訴人隨即人車倒地，當可判斷告訴人發生本案交通事故係與其駕駛行為有關，自無不知肇事之理。又告訴人在機車行駛過程中人車倒地，客觀上本會導致人體受傷，被告明知上情，卻未下車查看並協助就醫，或停留現場待警察到場處理，逕行離開，其有肇事逃逸之故意及行為甚明。是被告辯稱是告訴人自行滑倒，認為與自己無關，方先行離開等語，亦無足取。（五）綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）被告所犯上開二罪，侵害法益不同，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因會車疏忽而肇致本案交通事故，使告訴人因此受有上開傷害，確實具有相當之可非難性，然告訴人亦有會車疏忽，與有過失，又被告於肇事後，未對告訴人為必要之救護措施，隨即離開現場，置他人受傷之情形於不顧，法治觀念淡薄，對於社會公共安全所生之負面影響非微；另衡其始終否認犯行、迄今未賠償告訴人分毫之犯後態度，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、被告之過失程度、告訴人受害程度等節；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭及生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-19

SLDM-113-交訴-26-20241219-1