Know99判決書

搜尋結果：本金債權

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2857號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人戴振文被告傅勝坪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，為民法第146條所明定。且此從權利包括利息、違約金及已屆期之遲延利息在內。本件貸款本金、滯納金、違約金等債權之時效依民法第125條規定為15年，利息債權之時效依民法第126條規定則為5年，而依帳款繳款單，本件貸款至遲於 93年9月即已因被告未依約清償而視為全部到期，其間未有何時效中斷事由，應認本件貸款本金債權之請求權至遲於108年3月已時效完成，被告遲至時效完成後之113年6月27日始聲請核發支付命令（見支付命令卷第3頁自行收納款項收據），已罹於15年時效，被告為時效抗辯，拒絕給付，自屬有理，而本件貸款主債權本金債權之請求權既因時效完成經被告為時效抗辯而歸於消滅，其從權利之利息、遲延利息、滯納金、違約金等債權之請求權亦均隨之消滅。從而，原告請求被告給付17,362元，及自93年11月 24日起至清償日止，按週年利率15.5％計算之利息，並自93年11 月24日起至清償日止，逾期在6個月以内者，照約定利率10%，逾期超過6個月者，照約定利率20%加付違約金，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-20

PCEV-113-板小-2857-20250220-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2037號原告宋鳳珠訴訟代理人邱冠樺被告藍毅上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告對原告簽發如附表所示之本票債權新臺幣2萬3,497元及其自民國112年12月11日起至清償日止，按週年利率16％之利息債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度票字第3592號裁定核准，而原告否認系爭本票之債權存在，或否認系爭本票34萬元之債權不存在，兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認利益。二、原告主張：　㈠被告持有系爭本票，向本院聲請准予強制執行，系爭本票雖有部分為伊所簽發並加蓋指印後交付，但未同意或授權被告得擅自填寫年利率部分，然系爭本票卻遭被告或第三人擅自填寫16％之非伊同意或授權之年利率，應認系爭本票已經變造而為無效票據。　㈡縱系爭本票為有效票據，原告亦分次清償被告本金部分達16 萬元，僅餘34萬元及自112年12月11日起按週年利率5％計算之利息未清償。　㈢爰依確認本票債權不存在之法律關係，提起本件訴訟。並先位聲明：確認被告對原告之系爭本票債權50萬元，及自112 年12月11日起按週年利率16％計算之利息債權全部不存在。備位聲明：確認被告對原告之系爭本票僅34萬元及自112年1 2月11日起按週年利率5％計算之利息債權存在。三、被告則以：原告簽發系爭本票時，已經簽有授權書，授權我可以寫金額、發票日及其他事項，我於112年12月12日匯款給原告50萬元，後原告匯款16萬元稱要還本金，我也不同意，借錢哪有沒有利息，且都約定好月息為4％，原告還從8月就沒有繳等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠關於系爭本票為原告所簽發，然其上所載有利息16％之部分，則為被告所填載，嗣被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度票字第3592號本票裁定事件受理在案，並裁定裁准強制執行等情，為兩造所未爭執，並經原告提出本院113年度票字第3592號民事裁定影本、系爭本票影本為證（見本院卷第8、9頁），並經本院職權調閱本院113年度票字第3592號本票裁定事件全部卷宗核閱無訛，堪認此部分事實，應為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277條及第359條第1項分別定有明文。經查，系爭本票既有原告之署名，並押有原告之指印，且該本票之金額及發票日亦填載完備，則原告主張系爭本票未授權被告填載利息部分等語，自應由原告負舉證責任。原告固提出尚未填載利息之系爭本票（見本院卷第9頁）欲證明伊未授權被告填載系爭本票之利息，並主張被告應對票據成立之積極事實承擔舉證責任等語，與上開揭明票據舉證責任之分配，已有未合，且觀諸原告所提兩造於通訊軟體之LINE對話紀錄，即可見原告回應被告催繳訊息時，自行表示：月息4分，每個月2 萬元，最近比較緊難負擔，這1、2個月，朋友錢還伊，一起算，律師說伊已經給付被告16萬利息，年利48％太重了，可以抵被告很久之利息，請少算些等語，此有上開對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第10頁），足認兩造最初約定之月利率應為4％無誤，週年利率高達48％（計算式：4％×12＝48％），然民法第205條明定「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」，則被告於系爭本票填寫週年利率 16％，以避免系爭本票與民法之規定相違，亦屬合理，然據原告所提出之事證並無從解惑上開可疑之點，更無從認定原告業盡系爭本票未授權被告填載利息之舉證責任，應認原告此部分之主張，應屬無據。　㈢惟查，關於兩造間存在消費借貸關係，由原告向被告借款50 萬元，約定月息4％等情，為兩造所未爭執，並可據以原告上開所提系爭本票影本、兩造間對話紀錄憑斷，其中，兩造間約定借款之遲延利息以週年利率48％計算部分，其中，逾週年利率16％部分，雖屬無效約定，然系爭本票之利息載明16％，已如前述，此一記載，仍無如何違法之情形可言。至原告固主張伊已清償被告16萬元等語，然據原告所提出匯款紀錄截圖之所示，分別於113年3月5日、同年月6日、同年5月7日、同年6月6日匯款2萬元、2萬元、2萬元、4萬元予被告等情，有上開匯款紀錄截圖在卷可查（見本院卷第11頁），並為被告所未爭執，惟共計金額為10萬元（計算式：2萬元＋2萬元＋2萬元＋4萬＝10萬），而非原告所陳16萬元，又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此民法第323條本文亦定有明文，系爭本票到期日既為112年12月11 日，自其翌日起算利息，算至本件原告提起本件訴訟為止，應已累積利息約為7萬6,503元，加上系爭本票之發票金額，共計57萬6,503元（計算式：50萬＋7萬6,503＝57萬6,503），扣除原告所償還之10萬元後，應餘47萬6,503元尚未清償（計算式：57萬6,503－10萬＝47萬6,503），從而，僅能認為系爭本票對被告之本金債權僅有2萬3,497元不存在（計算式： 50萬－47萬6,503＝2萬3,497），逾此範圍之主張，尚屬無據。五、本件原告所提備位聲明所示之內容，尚與其先位聲明所示之內容相類，亦即由本院認定先位聲明所指如何之債權範圍不存在，即可符合原告訴訟上之請求，而無審酌本件備位聲明之必要，應認本件先備位之主張要非合法，爰無復審查原告備位聲明有無理由，併此敘明。六、綜上所述，原告依確認本票債權不存在之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：本件本票發票人發票日期票面金額到期日宋鳳珠民國112年12月1日新臺幣50萬元民國112年12月11日備註經本院以113年度票字第3592號民事裁定准予強制執行。

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-2037-20250220-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第945號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人楊志煒一、債務人應向債權人給付新臺幣88,313元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人楊志煒於112年9月8日與聲請人訂立額度型貸款契約書(以下簡稱本契約)，約定於本借款額度及期間內，債務人在其於聲請人開立之帳戶內循環動用，以日計息。詎債務人未依約還款，迄今尚積欠本金、利息及延滯利息、未繳帳務管理費用等，計算說明如下：㈠本金債權：新臺幣87,475 元整。㈡依本契約第三條及第六條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之13.99計算利息，延滯則按年利率百分之16計算延滯利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止。⑴利息計算：已計未收利息共新臺幣838 元整。⑵延滯期間利息：自113年11月12日起，以本金新臺幣 87,475元至清償日止，按年利率百分之16計算利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率百分之13.99計收遲延期間之利息。㈢帳務管理費用：新臺幣0元整(契約書第四條)。詎債務人未依約繳納本息，聲請人依本契約貳、其他約定事項中第一條約定行使加速條款，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣87,475元楊志煒自民國113年11月12日起至清償日止按年利率16%計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率13.99%計收遲延期間之利息。 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-02-19

NTDV-114-司促-945-20250219-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1137號抗告人梁建平相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富代理人林昀霆上列抗告人因與相對人騰邦投資有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月19日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第325 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人對臺灣臺北地方法院一一二年度司執字第一八七七六七號執行事件一一三年六月一日裁定之異議駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前向臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就伊對第三人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）人壽防癌終身壽險（保單號碼0000 0000，下稱系爭保單）依保險契約所生之金錢債權，於新臺幣（下同）15萬1,098元本息及違約金之範圍內為強制執行，經執行法院以112年度司執字第187767號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年11月17日對全球人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），並通知伊擬依全球人壽公司之陳報終止其對全球人壽公司之系爭保單，並將終止後之解約金支付轉給相對人，經伊以相對人前曾對伊以同一債權聲請強制執行事件（案號：執行法院112年度司執助字第8254號，下稱8254號執行事件），經8254號執行事件將伊另對國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）保險契約（下稱國泰保單）解約換價執行後，相對人受償73萬0,225元（占其債權總額82％），執行法院另就相對人對伊系爭保單所生金錢債權聲請執行部分予以駁回，惟相對人又再就未受償債權，聲請本件執行，顯有不當為由，請求執行法院撤銷扣押執行命令及駁回相對人聲請；嗣本件執行法院司法事務官於113年6月1日裁定駁回相對人就伊系爭保單債權予以扣押並解約換價之執行聲請（下稱原處分），相對人不服，提出異議後，經原法院廢棄原處分，發回司法事務官更為適當處分（下稱原裁定），惟原裁定未審酌系爭保單性質為防癌終身壽險，係伊於77年時即已投保，目的為保障伊未來發生保險事故（如罹癌）時能應急所需，獲得較好之照護與醫療，而罹癌治療方式日新月異，如化療質子刀每月約30至70萬元，標靶藥物每年約60至360萬元，所費不眥，均非我國全民健康保險（下稱全民健保）給付範圍，倘伊罹癌，一時龐大開銷，非伊或家人所能負擔，且伊已為65歲高齡，醫療需求日益增加，已無工作收入，倘准予相對人就系爭保單解約換價，損害伊權益甚鉅，再者相對人對伊原始債權本金僅為20餘萬元，其於8254號執行事件執行時，累計債權總額87萬0,216元多屬違約金與利息，並就國泰保單解約受償73萬0,225元，已如上述，非執行無著，倘准予相對人再就伊僅存之系爭保單執行解約換價，自非公允，原裁定廢棄原處分，自有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。又按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用。強制執行法第1條第2項、第122條分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）98年度司執字第121900號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向執行法院聲請就抗告人對全球人壽公司之保險契約債權，於債權金額15萬1,098元，及自112年10月28日起至清償日止，按年息10.46%計算之利息及自同年月27日起至清償日止按上開利率20％計算之違約金（下稱系爭利息、違約金債權）之範圍內為強制執行，經系爭執行事件於112年11月17日對全球人壽公司核發系爭扣押命令後，抗告人聲明異議，執行法院嗣命全球人壽陳報系爭扣押命令結果，經全球人壽公司11 3年4月26日提出聲明異議狀及陳報狀，陳明抗告人對全球人壽公司現有保單為「國華人壽防癌終身壽險」（保單號碼00 000000，即系爭保單），主契約含有醫療險、健康險之性質，預估解約金為13萬7,235元等情，復經執行法院調閱抗告人財產所得資料後，以抗告人非有資力之人，年齡已65歲，僅有性質為防癌壽險之系爭保單1筆，為其77年間投保，早於相對人債權成立前，應非抗告人逃避債務清償而藏富於保險所為，如准予解約換價，抗告人喪失系爭保單之保障損失，顯高於相對人獲償利益，依強制執行法第1條第2項、第12 2條規定，不應准許，而為原處分駁回相對人就抗告人對全球人壽公司系爭保單債權予以扣押及解約換價之聲請等情。相對人不服原處分，提起異議，經原裁定認執行法院前於82 54號執行事件雖曾駁回相對人就抗告人對全球人壽公司系爭保單聲請強制執行，然8254號執行事件裁定對執行法院無拘束力，而抗告人並未舉證系爭保單依法不得執行，衡以我國有全民健保制度，抗告人並無申請系爭保單保險理賠金迫切需求，系爭解約金債權亦非抗告人每月經常性收入，非維持其與其共同生活親屬生活所必須，系爭保單解約金屬抗告人責任財產範圍，為其債務總擔保，認原處分駁回相對人就系爭保單所為強制執行之聲請有違誤，而廢棄原處分，發回司法事務官更為適當處分等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤。　㈡次查，相對人於聲請系爭執行事件前，即曾執系爭債權憑證為執行名義，於112年5月22日向高雄地院聲請對抗告人就債權金額23萬9,884元及自91年7月17日起至清償日止按年息10 .46%計算之利息及自同年8月18日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20 ％計算之違約金之範圍內為強制執行，併聲請該院囑託執行法院對全球人壽公司、國泰人壽公司保險契約予以扣押及解約換價執行，嗣經高雄地院112年度司執字第57616號清償債務事件囑託執行法院就抗告人對全球人壽公司、國泰人壽公司保險契約執行，經執行法院8254號執行事件扣押抗告人對國泰人壽公司「雙囍年年」終身保險契約（保單號碼000000 0000，即國泰保單，非醫療險，無醫療附約）債權後，並於 112年8月24日核發執行命令，終止國泰保單及解約金債權支付轉給相對人，經國泰保險公司依執行命令終止國泰保單並給付解約金73萬0,225元予執行法院，執行法院則於112年8 月28日製作分配表，相對人沖償利息債權53萬0,229元、違約金債權10萬4,341元及部分本金債權共受償71萬4,066元，尚不足額16萬0,501元，執行法院並於112年9月13日，以抗告人名下無收入及財產，系爭保單屬防癌險，相對人已64歲高齡，如准予解約換價，損害抗告人權益甚鉅，參以相對人執行系爭國泰保單後債權已得受償82％（714066÷874567＝0.8 227），非執行無著，駁回相對人就抗告人對全球人壽公司系爭保單債權聲請執行部分，相對人未異議而告確定等情，業據本院調閱8254號執行事件案卷核查無誤。可知相對人於本件執行前，已曾持系爭債權憑證之債權，對抗告人名下財產聲請強制執行，並聲請就抗告人國泰保單、系爭保單予以扣押及解約換價之執行，經高雄地院囑託執行法院執行後，業經執行法院8254號執行事件就國泰保單為解約換價後，相對人因此已受償共71萬4,066元（占相對人債權總額82％），並經執行法院司法事務官以倘再執行系爭保單解約換價損害抗告人權益甚鉅，而於112年9月13日另裁定駁回相對人就系爭保單聲請執行部分，尚非執行無著。　㈢又查，相對人經高雄地院112年度司執字第57616號清償債務事件執行完畢後，雖以其對抗告人債權尚有本金15萬1,098 元及自112年10月28日起至清償日止之系爭利息與違約金債權未清償，再次聲請系爭執行事件對抗告人就系爭保單所生金錢債權為強制執行，惟抗告人於相對人聲請時，投保之保險契約僅存系爭保單1筆，名下財產僅有車輛2輛（車年分別為84年、81年出廠，均為30年以上老舊車輛，已無交易價值）、無所得收入等情，此有執行法院調取之保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、稅務資訊連結作業查詢財產所得結果可稽（見系爭執行卷第20、54-56頁），可知抗告人現有之對第三人保險契約經相對人前次執行後，僅存系爭保單 1份外，抗告人已無其他資產。再查，系爭保單為抗告人77 年12月6日向國華人壽保險股份有限公司投保之「防癌終身壽險」，主契約含有醫療險、健康險之性質，抗告人自77年 12月6日起，每年繳納保險金3,180元，繳費期間20年，至96 年12月繳費期滿，共繳保險金總額6萬3,376元，約定給付項目包含癌症住院、手術、放射線醫療、出院後療養保險金、癌症身故保險金60萬元、一般身故保險金10萬元、殘廢保險金10萬元，倘於113年4月1日終止系爭保單，解約金淨額為1 3萬7,235元，此有全球人壽公司聲請異議狀及陳報狀及本院調閱系爭保單之要保書、保險契約及繳款紀錄可稽（見系爭執行事件卷第50頁、本院卷第33-55頁）。而抗告人係在系爭保單投保後之87年10月17日，始向系爭債權憑證原始債權人華僑商業銀行借款80萬元，嗣於91年7月17日始違約，積欠本金239,884元本息及違約金債務未清償，而經相對人歷次持系爭債權憑證執行，此有相對人聲請異議狀及系爭債權憑證可參（見原處分卷第6-7頁、原裁定卷第17頁），可知抗告人系爭保單在系爭本金債權成立前已投保近10年，每年所繳保險金僅3,180元，且於96年12月間止即已繳費期滿，繳納總額共僅6萬3,376元，堪認抗告人投保系爭保單並非藉以規避相對人債務所為。　㈣又抗告人現為65歲高齡者，醫療照護需求日益增加，其除系爭保單外，已無其他商業醫療、健康保單，其亦無其他資產或工作所得，已如上述，而系爭保單為防癌終身壽險，依其保險契約給付内容，主契約兼有醫療、健康險性質，而醫療險、健康險目的，係在保障被保人將來罹患該醫療險理賠之疾病時，享有相關醫療開支之保障，避免突遭逢意外或疾病，衍生大額醫療費用而無法負擔之風險，我國雖有全民健保制度，惟在健保總額制度資源有限下，各種癌症新藥、數位醫療新興療法亦未納入健保給付部分，一般人仍有另投保相關商業健康保險、分攤醫療風險，補足全民健保未給付醫療需求之必要，此有健保署網站資料可參（見本院卷第79-82 頁）；再觀之系爭保單之理賠約定，包含癌症住院（每日）醫療保險金3,000元、手術治療保險金每次（最高）6萬元、癌症出院後療養保險金（每日）1,500元、癌症身故保險金6 0萬元、一般身故保險金10萬元、殘廢保險金10萬元（見本院卷第53頁），而衡酌系爭保單於113年4月1日終止之解約金為13萬7,235元，可見相對人因終止系爭保單至多僅可受償13萬餘元，惟抗告人因此喪失系爭保單將來之醫療及照護給付等保障，系爭保險受益人（抗告人配偶）亦因此失去系爭保單受益人所得請求上開相關抗告人身故保險金權益，抗告人亦無可能以相同解約金價值購入同等給付内容之防癌壽險或商業醫療、健康險，是認系爭保單為終止換價執行所造成抗告人與系爭保單受益人權益之損失，高於相對人欲達成執行目的之利益，且顯失均衡，已逾越本件執行之必要限度，依上開說明，倘准予相對人對系爭保單解約換價清償債權之聲請，有失公平，自不應准予。　㈤綜上，本院審酌上開相對人對抗告人執行系爭債權憑證之債權迄今受償狀況、抗告人投保系爭保單性質、目的及系爭保單以解約終止換價執行方法所造成抗告人及受益人權益損害甚鉅，高於相對人欲達成執行目的之利益，顯失均衡，基於公平合理之衡量，認不應准許相對人對抗告人系爭保單解約換價清償債權之執行聲請。原處分考量抗告人起保時間早於執行債權成立前，非抗告人逃避債務而投保系爭保單，准予解約換價造成抗告人損失高於相對人獲償利益，依強制執行法第2條第2項及第122條第5項之規定，否准相對人就系爭保單所生金錢債權予以扣押及解約換價聲請，並無不當，應予維持，相對人對系爭執行事件原處分聲明異議，並無理由，應予駁回。原裁定未審酌上情，以上開三、㈠所載之理由，廢棄原處分，發回司法事務官處理，即有未洽，應予廢棄。四、從而，原裁定對相對人就原處分之異議，認有理由，廢棄原處分，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人對執行法院於113年6月4日所為原處分之異議。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　19　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-19

TPHV-113-抗-1137-20250219-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第731號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人湯黃麟一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)413,359元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人湯黃麟於民國107年4月24日與債權人訂立小額循環信用貸款契約(附證一)，約定以現金卡為工具循環使用。詎債務人未依約給付(附證二)，尚積欠本金數額及利息計算說明如下：⑴本金債權：407,502元整。⑵依契約書第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之14.99計算利息，延滯則按年利率百分之15計算利息。依銀行法第47 條之1規定意旨：請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率以百分之15計算。⑶利息計算：已計未收利息共5,857元整。⑷延滯期間利息：自民國113 年11月12日起至清償日止，以本金407,502元按年利率百分之15計算利息，最高連續收取期數為9期，自第10期後應回復依原借款年利率計收遲延期間之利息。⑸帳務管理費用：0 元整(契約書第四條)。㈡、詎債務人未依約繳納本息，依契約書第12條約定，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第 508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢附表 114年度司促字第000731號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 407502元自民國113年11月12日起至清償日止按年利率百分之十五計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，自第十期後應回復依原借款年利率14.99%計收遲延期間之利息。 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-19

ILDV-114-司促-731-20250219-1

補

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第156號原告黃柏欽訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師李明峯律師許慈恬律師吳毓容律師被告吳峯明上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）262萬483 7元（包括請求確認不存在之本金債權236萬元，及自113年5月30 日起至起訴前之利息債權26萬4837元，合計262萬4837元），應徵收第一審裁判費3萬2271元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第三庭法官蔡雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳尚鈺

2025-02-17

TNDV-114-補-156-20250217-1

抗

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第1號抗告人王辰豪相對人林威志上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年12月4 日本院司法事務官所為裁定（113年度司拍字367號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：不服本院113年度司拍字367號裁定，抗告理由容後補呈等語。二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，此觀民法第873條規定自明。而抵押債權是否已屆清償期，法院僅須就抵押權人提出之證據為形式上之審查，倘形式上審查抵押債權人提出之證據，已足以證明抵押債權已屆清償期，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定，至就此項法律關係倘有爭執，自應另行提起訴訟，以求解決（最高法院93年度台抗字第48號、94年度台抗字第615號、94年度台抗字第740號裁定意旨參照）。又按提起抗告，應表明抗告理由；當事人未提出抗告理由者，抗告法院得於裁定時依全辯論意旨斟酌之，復為非訟事件法第46條準用民事訴訟法第488條第3項、第495條之1第1項、第444條之1第5項所明定。三、經查，相對人於原審主張抗告人於民國102年11月14日以附表所示之不動產擔保其所負擔之債務，設定本金債權總額為新臺幣120萬元之普通抵押權，依法登記在案，因抗告人已屆清償期而未清償，為此聲請拍賣抵押物等情，業據其提出借貸契約書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記第一類謄本為證。基此，依形式審查相對人提出之上開證據，足認其主張抵押權已依法登記，且債權未依約清償之情為真，故原裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合。又抗告人雖於113年12月19日提出民事抗告狀，惟僅於抗告狀聲明不服原裁定而提起抗告，未就該項裁定指出具體不服之理由，復經本院函知抗告人於文到5日內具狀提出抗告理由，然抗告人於114年1月13日收受該函後，迄今仍未提出抗告理由，有本院送達證書、收文資料查詢清單附卷可稽（見本院卷第23至27頁），本院自無從為有利於抗告人之論斷。是原裁定予以准許，核無不合；抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺附表（土地）：　　　　　　　　　編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 臺南市麻豆區晉江段 732 92.02 全部附表（建物）︰　　　　　　　　　　　編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積權利範圍一層二層騎樓合計面積單位 001 85 臺南市○○區○○路00○0號臺南市○○區○○段000地號 2層樓房加強磚造 40.32 55.80 12.00 108.12 平方公尺全部

2025-02-17

TNDV-114-抗-1-20250217-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第864號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人張智賢訴訟代理人陳威凱被告周秀清上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣183,419元，及自民國98年11月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣183,419元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告於民國92年1月2日向原告申請台新銀行現金卡信用貸款，依約定書第1條、第5條之約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥新臺幣（下同）300,000元貸款額度之現金，被告應於每月繳款截止日依約繳納每月應還之金額，詎被告於95年7月19日後即未依約正常繳款，並於95年11月與原告成立按月清償2,039元之第一次還款協議，被告嗣於9 6年6月10日繳款後即未依約繳款而毀諾，還款條件則回復依原契約辦理；被告復於98年6月與原告成立按月清償643元之還款協議，被告嗣於113年2月15日繳款後即未依約繳款而毀諾，還款條件則回復依原契約辦理。被告未依原契約如期繳款，雖其後償還116,628元，經抵充利息後，尚積欠本金183 ,419元，及自98年11月28日起按週年利率20％計算之利息，期間自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文。被告未依約還款，已喪失期限利益，視同全部到期，應即清償上開積欠本金及約定之利息。被告雖抗辯原告對被告之本件請求權業已時效完成，惟被告最後一次繳款日期為113年2月15日，依民法第129條第1 項第2款規定，消滅時效因被告承認而中斷，應自113年2月1 6重行起算消滅時效期間，被告所為消滅時效抗辯，為無理由。為此，原告依前開約定書及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前抗辯：被告有辦理現金卡並有積欠原告主張之本件債務，但原告對被告之前揭債權請求權，已逾民法第125條規定之15年消滅時效期間，期間被告亦未與原告協商還款，被告自得拒絕給付。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出台新銀行現金卡信用貸款申請書暨約定書、現金卡帳務查詢明細、現金卡交易紀錄查詢、帳戶還款明細查詢明細、放款交易明細等件為證，堪認屬實。被告雖以前詞置辯。按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。民法第125 條、第126條分別定有明文。又消滅時效因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項第2款、第137條第1項定有明文。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1307號民事裁判意旨參照）。且被告於98年6月15日迄至113年2月15日之該段期間以超商轉帳還款或跨行還款方式按月清償643元乙節，此綜參前揭卷附現金卡帳務查詢明細、現金卡交易紀錄查詢、帳戶還款明細查詢明細、放款交易明細即明，並佐以被告於前揭期間享有分期清償債務之機會等情以觀，堪認原告主張兩造於98年6月間合意被告應按月清償643元，倘未依約繳款則回復原契約之還款條件，應屬非虛。依前開說明，原告對被告之本件183,419元借款本金債權之15年消滅時效期間及本件利息債權之5年消滅時效期間，均因被告對於前揭現金卡債權之承認，時效業已中斷，並自113年2月16重行起算消滅時效期間，迄至原告113年8月21日向本院聲請核發支付命令之日止，原告對被告之本件183,419元本金及其利息之請求權，並無罹於消滅時效之情事，亦堪認定。是被告前開所辯，並無可採。　㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告為前開借款之債務人，未依約清償，借款即視為全部到期等情，有如前述，原告自得請求被告負清償責任。從而，原告依前開約定書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-14

SDEV-113-沙簡-864-20250214-1

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1161號原告施永興訴訟代理人陸正義律師佘宛霖律師被告朱宝珠訴訟代理人呂嘉坤律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有臺灣新北地方法院110年度司票字第1594號裁定所載原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權不存在。被告不得持臺灣新北地方法院110年度司票字第1594號本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對原告為強制執行。本院113年度司執字第27071號清償票款強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第2429號號民事判決意旨參照）。查原告主張被告所執如附表所示本票之票據債權請求權不存在，為被告所否認，堪認兩造間就被告對原告有無前開票據債權之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認本票債權不存在等訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分一、原告主張：被告持原告所簽發如附表所示之本票2張（下稱系爭本票），向臺灣新北地方法院聲請本票裁定，經該院於民國110年2月24日以110年度司票字第1594號民事裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。被告以系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，於113年6月4日向本院聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第27071號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。又本票債權人以本票裁定作為向債務人為請求者，其本票債權之時效，應於本票裁定送達債務人時發生中斷時效之效果；惟附表編號1所示本票自到期日108年8月5日起算、附表編號2所示本票因未載到期日，自發票日108年12月9日起算3年消滅時效，分別於111 年8月5日及111年12月9日屆滿，系爭本票債權之請求權即罹於時效，而系爭本票裁定遲至113年4月2日始送達原告，應不構成民法第129條第1項第1款所定因請求而中斷時效之事由，原告自得行使時效抗辯並拒絕給付，爰依強制執行法第 14條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票裁定所載原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權不存在。㈡被告不得持系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對原告為強制執行。㈢系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：系爭本票係為擔保原告向被告之借款，當初在後續借款時明確表示不需換票，而被告聲請本票裁定時仍在發票日起3年內，事後因原告屢次向被告表示要還錢，被告始遲至113年6月6日聲請強制執行，原告卻為時效抗辯，有權利濫用情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查被告於110年2月8日執原告簽發如附表所示系爭本票2紙，向臺灣新北地方法院聲請准予強制執行，經以系爭本票裁定准許，嗣於113年4月2日以公示送達予原告，並於同年4月15 日確定；被告乃於113年6月6日持系爭本票裁定暨確定證明書等為執行名義，向本院聲請強制執行原告之財產，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，迄今該執行程序尚未終結等情，有系爭本票、系爭本票裁定及確定證明書影本在卷可憑（見本院卷第49至53頁），復經本院依職權調取系爭執行事件卷宗、系爭本票裁定卷宗核閱無訛，洵堪認定。　㈡原告主張系爭本票債權請求權已罹於3年時效期間而消滅，是系爭本票之票據債權請求權不存在，而系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，被告亦不得持系爭本票裁定及確定證明書聲請強制執行等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就原告之請求分述如下：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷，民法第129條第1項亦有明文。而消滅時效，因請求而中斷，此之「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思。本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第 129條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效果。然非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時發生效力，民法第95條第1項定有明文，則民法第129條第1項第1款之「請求」既為權利人向義務人要求實現權利內容之行為，屬意思通知之準法律行為，是非對話請求之生效時期，當準用民法第95條第1項前段之規定，從而，本票債權人以本票裁定作為向債務人為請求者，其本票債權之時效自應於本票裁定送達債務人時中斷（最高法院93年度台上字第23 29號判決、最高法院62年台上字第2279號判決先例、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第6號研討結果意旨參照）。另按請求權之消滅時效完成後，依民法第14 4條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決意旨參照）。又按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有5 年請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，則從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高法院109年度台上字第2810號判決意旨參照）。　⒉經查，附表編號1本票之到期日為108年8月5日，附表編號2本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，則系爭本票債權請求權之消滅時效期間，編號1本票應自其到期日即108年8月5日、編號2本票應自其發票日即108年1 2月9日起算，被告如未對原告行使系爭本票之債權請求權，編號1本票自「111年8月5日」、附表編號2本票自「111年12 月9日」起，即因時效完成而消滅。本件被告雖於110年2月8 日持系爭本票聲請裁定准予強制執行，並經臺灣新北地方法院於同年2月24日裁定，惟系爭本票裁定遲至113年3月13日始依被告之聲請而對原告為公示送達，並於113年4月2日發生送達之效力等情，業經認定如前，揆諸前開說明，系爭本票裁定既係以「請求」為中斷時效事由，應於「系爭本票裁定送達原告時」即113年4月2日發生中斷時效之效果，然此時點，顯已逾系爭本票債權請求權之3年消滅時效期間，自無從發生中斷時效之效果，故原告行使時效抗辯，主張系爭本票之本金債權請求權因時效完成而消滅，即屬有據。再參上述說明，系爭本票之本金債權請求權既已罹於時效，則原告主張系爭本票之利息債權請求權，亦因原告為時效抗辯而隨之消滅，同屬有據。至被告之前揭辯詞，純屬兩造間原因關係之事實，與系爭本票票據請求權時效是否消滅之判斷，無所關連，故不足採。從而，原告主張系爭本票之債權請求權及利息債權請求權均已罹於時效而不存在，應屬有據。　⒊又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、「消滅時效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。又強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行；惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院 87年度台上字第1578號、93年度台上字第1576號判決意旨參照）。本件被告所持執行名義為系爭本票裁定，並無確定判決同一之效力，而系爭本票請求權於執行名義成立前即已消滅時效完成，經原告提出時效抗辯，則包含利息之請求權均已全部消滅，詳如前述，即屬妨礙被告請求之事由，則原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷系爭執行事件及，及被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告請求確認被告所持系爭本票裁定所載之系爭本票，對原告之本金及利息債權請求權均不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及被告不得持系爭本票裁定暨確定證明書對原告為強制執行，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。六、民事訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官張詠晶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠附表：編號發票日到期日票面金額 (新臺幣) 利息起算日票據號碼 1 108年5月31日 108年8月5日 70萬元 109年11月10日 TH0000000 2 108年12月9日未載 100萬元 109年11月10日 TH0000000

2025-02-14

SCDV-113-訴-1161-20250214-2

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1091號原告石進隆訴訟代理人柯志諄律師被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人魏嘉建上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月7日辯論終結，判決如下：　　主　文本院111年度司執字第49274號清償債務強制執行事件，被告債權逾「本金新臺幣963,355元，及自民國106年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之8.5計算之利息，暨自民國87年10月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金」範圍之執行程序應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被繼承人朱秀琴、石森川之繼承人。被告輾轉受讓新竹區中小企業銀行股份有限公司（現為渣打國際商業銀行）對被繼承人朱秀琴、石森川取得之本院88年度執字第1880號債權憑證（下稱系爭執行名義）及所載債權，於 111年11月14日持向本院111年度司執字第49274號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請對原告繼承之財產於本金新臺幣（下同）963,355元，及自89年2月5日起至清償日止，按年息百分之8.5計算之利息，暨自87年10月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金範圍內為強制執行。惟查，系爭執行名義核發後，僅分別於94年6月1 0日、98年4月7日、101年8月7日聲請執行，之後即未再聲請執行，利息部分已罹於5年之時效期間；違約金性質為依附本金債權之遲延利息，與利息同應適用5年短期時效。原告為時效抗辯，得拒絕給付111年11月14日溯及5年以前之利息、違約金。被告不得請求部分，屬執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由，爰依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴。並聲明：本院111年度司執字第49274號清償債務強制執行事件，於超過本金963,355元，及自111年11 月14日起溯及5年按週年利率百分之8.5計算之利息，暨自11 1年11月14日起溯及5年按週年利率百分之1.7計算之違約金部分之執行程序，應予撤銷。二、被告答辯：對於系爭執行名義所載利息之請求權時效為5年不爭執，此部分待判決確定後會向執行處減縮請求。然違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應為1 5年，乃最高法院95年度台上字第633號裁定之見解。原告稱系爭執行名義所載違約金債權超過5年部分亦罹於時效，並非可採。答辯聲明：駁回原告之訴。三、本件經行爭點整理程序，兩造不爭執及爭執事項如次：㈠不爭執事項如下：　⒈被告取得對原告之被繼承人朱秀琴、石森川如本院88年執字第1880號事件於89年7月20日所發債權憑證所示尚未受償部分之債權執行名義，該債權憑證曾於94年6月10日、98年4月 7日、101年8月7日聲請執行。　⒉被告於111年11月14日提出系爭債權憑證，聲請對原告之財　　產為強制執行，由本院111年度司執字第49274號事件辦理。　⒊本件利息之請求權時效期間為5年。㈡本件爭點：　⒈原告提起債務人異議之訴，於利息部分有無理由？　　　　　⒉被告之違約金請求有無罹於時效？原告就被告之違約金請求，認應撤銷逾5年之執行程序，有無理由？四、就本件爭點分論如下：㈠被告之利息請求逾聲請前5年部分，已罹於時效，原告為時效抗辯後得拒絕給付，原告就利息部分所提債務人異議之訴，為有理由，應予准許：　⒈按利息各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文。　⒉查系爭執行名義核發後，被告或其前手僅曾於94年6月10日、 98年4月7日、101年8月7日聲請強制執行，此有系爭執行名義所附繼續執行紀錄表可查，且為兩造所不爭執，自堪認定。被告自101年8月27日本院101年司執字第23930號執行事件執行完畢後，直到111年11月14日始再次聲請系爭執行事件，已歷10年有餘，就有短期時效5年適用之利息請求，自有罹於時效之問題。原告已為時效抗辯，被告聲請系爭執行事件前5年之利息請求部分，原告於時效抗辯後得拒絕給付，被告就系爭執行事件前5年之利息（即89年2月25日起至106 年11月13日止之利息）部分，即不得再據以執行。依此，被告於系爭執行事件之利息請求，僅能就尚未罹於時效部分即自106年11月14日起至清償日止，按年息百分之8.5計算之利息部分為執行，逾此部分利息請求之執行程序，已屬無據，原告提起債務人異議之訴請求撤銷，應為可採。㈡被告之違約金請求並未罹於時效，原告請求撤銷被告逾5年部分之違約金執行程序，尚屬無據：　⒈按違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應為15年（最高法院95年台上字第633號裁定、99年台上字第139號判決參照）。　⒉被告持系爭執行名義於101年8月7日聲請本院101年度司執字第23930號強制執行，並於同年月27日執行完畢後，直到111 年11月14日再次聲請系爭執行事件，上述2次執行間，時間尚未經過15年，應認被告之違約金請求尚未罹於時效。原告固稱本件違約金之性質為依附本金債權之遲延利息，應適用民法第126條之短期時效云云。惟查，違約金與遲延利息之性質並不相同，此由民法第323條所定抵充之次序並未將違約金與利息併列，於債務人提出之清償數額不足時，應先抵充費用、次充利息、次充原本，違約金債權之受償則在利息、本金之後，即可知之。執行實務於製作分配表時，如遇債權本金不足清償時，也經常於附註欄說明「債權本金已不足受償，違約金及其後順位債權利息不予列計」，亦足窺見違約金債權與利息債權之性質不同，自無從認違約金債權之時效期間與利息債權同為5年。原告請求撤銷被告逾5年之違約金執行程序，尚非有據，無從准許。五、綜上所述，原告提起債務人異議之訴，就系爭執行事件，被告債權逾「本金新臺幣963,355元，及自民國106年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之8.5計算之利息，暨自民國87年10月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金」範圍部分為有理由，該部分執行程序應予撤銷。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-14

SCDV-113-訴-1091-20250214-1