Know99判決書

簡

臺灣彰化地方法院

業務侵占等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1846號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告方鶴淵上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9321號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度易字第932號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文方鶴淵犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟零玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　方鶴淵係甲鑫油脂有限公司（設彰化縣○○鄉○○街000號，下稱甲鑫公司）司機，負責持甲鑫公司交付的款項，向客戶收購廢食用油，為從事業務之人。其竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占及行使業務登載不實文書之犯意，從民國112 年9月20日起至113年3月18日止，向甲鑫公司如附表所示之客戶收購廢食用油後，接續在業務上登載之收油單第2、3聯記載不實之收購數量、金額後，將內容不實之收油單繳回甲鑫公司而行使，以便浮報收油貨款，並將甲鑫公司交付如附表「浮報金額」欄所示之購油款共計新台幣（下同）7萬509 0元侵占入己，足以生損害於甲鑫公司財產權及管理帳務之正確性。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲鑫公司會計宋盈茉於警詢、偵查中及本院之陳述（偵卷第13-1 6、71-73、123頁，本院卷第39-40頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（偵卷第17-21頁）、告訴人提出之侵占款項及日期一覽表（偵卷第25頁，本院卷第129頁）、甲鑫公司收油單及相關統一發票（偵卷第27-29 、31-37、43-51頁，本院卷第41-82之1頁）、長榮桂冠酒店出售甲鑫公司之廢油帳單（偵卷第39-401頁）、客戶與甲鑫公司員工之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第45頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。　㈡被告各次業務登載不實文書之低度行為，各為其持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開業務侵占、行使業務登載不實文書犯行，主觀上均係基於單一犯罪目的，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而均論以接續犯之一行為。　㈢被告係為達業務侵占之目的，始有上開業務登載不實文書之犯行，其犯罪目的單一，犯罪行為相互間有部分重疊，依一般社會通念，評價為一罪方符合刑罰公平原則，是被告係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以業務侵占罪處斷。　㈣起訴書雖未敘及被告於附表編號4、6、7、10、11、13、14、 15、16、18、19、20、25、26所示時間侵占甲鑫公司收油款項，及偽造上開編號所示之不實收油單並持以向甲鑫公司行使之犯罪事實，然上開事實，業據告訴人於本院指述明確（本院卷第123頁），並提出各該單據佐證上情，被告於本院亦就此部分事實自白不諱，且經蒞庭檢察官於本院當庭補充犯罪事實（本院卷第124頁），而此部分犯行與檢察官已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予擴張審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告假借任職甲鑫公司收油司機之便，將甲鑫公司交付之收油款項侵占入己，又為免遭甲鑫公司發現，竟為業務登載不實行為，並持不實之收油單據，向甲鑫公司行使，所有實屬不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，並稱願意賠償，然因其與甲鑫公司尚有其他債務糾紛，甲鑫公司不願與之調解，而未與甲鑫公司達成調解等情，經甲鑫公司會計宋盈茉陳明在卷（本院卷第123-125頁）；並斟酌被告前因公共危險、過失傷害案件，經法院判處罪刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，之前在甲鑫公司從事回收廢油工作，現無業，無收入，未婚、無子女，與父母同住，無需扶養他人，家境普通之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　查被告侵占甲鑫公司之收油款共計7萬5090元，業據被告自承在卷（本院卷第125頁），上開犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第336條》對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第215條》從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-11

CHDM-113-簡-1846-20241211-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊佔

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第110號上訴人即被告林俊安選任辯護人林德昇律師邱靜怡律師上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院民國113年4月30日113 年度簡字第826號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第334號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林俊安犯竊佔罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林俊安明知彰化縣○○鎮○○○段000地號土地為彰化縣田中鎮公所（下簡稱田中鎮公所）所有，作為田中鎮第七公墓之停車場使用，其未經土地所有權人即田中鎮公所同意，不得擅自佔用。詎其竟意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意，自民國110年9月8日前某日起至113年5月10日止，擅自在該土地上放置20呎貨櫃3個，面積共44.36平方公尺，竊佔前揭土地。嗣經田中鎮公所派員查看而循線查悉上情。二、案經田中鎮公所委由陳淑美訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（簡上卷第80-81、169-170頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地將貨櫃放置於前揭土地上，惟矢口否認有何竊佔之犯意，辯稱：本案停車場對外開放，沒有收費，也沒有標示為鎮公所所有，而且很多人都將報廢的車、雜物放在那裡，我只是暫時將貨櫃放在停車場內，放置幾天後，我要將貨櫃拿出來時，因停車場出口被放置車擋並鎖起來，我無法移動貨櫃，才會放那麼久等語（簡上卷第 75-76頁），辯護人則以：貨櫃屬臨時性而可立即移動之設施，非屬定著物，任何人皆可移動貨櫃，放置貨櫃之行為亦不具排他性，可認被告並未破壞告訴人及他人對本案停車場之持有支配關係而建立自己持有支配關係。被告是因自己田內無法放置貨櫃，不得已將貨櫃暫時放置於停車場內。又該停車場為無償供公眾使用，被告乃暫時使用停車場，並無竊佔之犯意。且田中鎮公所提起本件告訴後，被告也已支付其使用補償金，可認被告並無竊佔之動機及犯意等語（簡上卷第11-14頁），經查：　㈠彰化縣○○鎮○○○段000地號土地為田中鎮公所所有，作為公墓停車場使用。被告自110年9月8日前某日起，在該土地上放置20尺（每個貨櫃面積：6.06公尺*2.44公尺＝17.7864平方公尺）貨櫃3個。田中鎮公所課員於110年間即發現林俊安放置之貨櫃，因不知貨櫃為何人所有，故於貨櫃上張貼公告要求撤走貨櫃，均未獲置理，田中鎮公所遂於110年9月8日後在該停車場入口設置車擋並上鎖。嗣於113年5月10日，被告始將上開貨櫃搬離等情，業據證人即田中鎮公所之課員陳淑美於警詢及本院審理中證述明確（偵卷第9-12頁，簡上卷第 161-169頁），並有案發現場照片（偵卷第15-16頁）、內政部警政署智慧分析系統查詢結果（偵卷第17頁）、彰化縣警察局田中分局田中派出所公務電話紀錄表（偵卷第47頁）、 0000000000通聯調閱查詢單（偵卷第48頁）、貨櫃尺寸表（偵緝卷第21頁）、松林木箱有限公司貨櫃尺寸表（偵緝卷第 23頁）、田中鎮公庫繳款單（簡上卷第31頁）、彰化縣○○鎮 ○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函（簡上卷第71-72頁）、彰化縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函暨檢附擬辦報警處理公文（簡上卷第111、113-114頁）等件在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實，先堪認定。　㈡證人陳淑美於本院審理中證稱：本案土地為第七公墓南北市區旁邊的停車場。公所於110年間發現有三個貨櫃放在停車場內，遂於貨櫃上貼公告請貨櫃主人移走，並署名田中鎮公所，想說如果貨櫃主人有問題應該會聯繫公墓或公所。一開始沒做車擋，後來一段時間沒來處理，有一些車子就把這邊當車庫停，我們覺得不行，就請警察協助找貨櫃主人，接著就做車擋並上鎖，避免外面的車把這裡當車庫使用，貨櫃主人要移除貨櫃也會來公所找我們，我們就會移開車擋讓他移除貨櫃。這個車擋雖然阻擋車輛進入，但不影響人走進去。後來鎮長指示說一定要處理貨櫃，因遲遲等不到人來詢問貨櫃要移走或請公所開門，公所只好於112年5月17日報警做筆錄。從110年9月8日公告請人來移除貨櫃，到112年5月7日報案做筆錄，這期間貨櫃一直都放在停車場內，直到113年5月間被告才聯繫公所要移除貨櫃等語（簡上卷第161-169頁），足認被告於放置貨櫃前，並未經所有權人、主管機關事前同意或授權。而本案土地入口設有「停車場」之告示牌，有案發地點照片在卷可佐（偵卷第15頁），由上可知，本案土地雖對外開放，然僅供臨時停車使用，而被告所堆置之貨櫃既非車輛，依本案土地對外公告之使用目的，即不得放置在本案土地上，此外，被告無法證明其使用本案土地具有合法權源，是其本案所為即屬無權佔有使用本案土地行為甚明。是被告辯稱本案土地為無收費之停車場，本就可以暫放貨櫃等語，核與事實不符，即非可採。　㈢按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難（最高法院110年度台上字第5114號刑事判決意旨可供參照）。經查，貨櫃因其體積大、重量非輕且移動不易之特性，一般人無法徒手搬運貨櫃，需使用大型機具、吊車移動貨櫃，為一般社會大眾所知，故貨櫃非屬可立即移動之設施，乃顯而易見之事實。參以被告將上開貨櫃放置於本案土地上，並使用44.36平方公尺土地面積（計算式：6.06公尺*2.44公尺 *3＝44.36平方公尺，相當於13.4坪），當然會造成造成土地所有人及第三人就被佔用部分土地，事實上無法使用該處或使用極為困難之結果。且被告於本院自承從110年間將貨櫃堆放在本案土地上，乃持續使用土地，直至113年5月10日始將貨櫃撤離等語（簡上卷第120頁），故於其佔用期間，其他車輛無法停放於被佔用部分之土地上，益徵被告就本案土地佔用部分建立具有「排他性」、「繼續性」之支配佔有關係。從而，被告上開所為，顯具有竊佔本案土地之主觀犯意及客觀行為。是被告及辯護人辯稱，被告僅放置貨櫃並未建立自己就本案土地之持有支配關係等語，與上開事實不符，顯不可採信。　㈣被告雖辯稱：原本只是暫時放置貨櫃，因停車場出口被田中鎮公所放置車擋並上鎖，後續無法移動貨櫃，才會放那麼久等語。惟查，被告自承其在本案土地附近承租田地種植苗木，將上開貨櫃運回後，因故無法將其貨櫃放入其所承租之田地，轉而將貨櫃放置於本案土地上，過不久，即發現停車場遭人安裝車擋及上鎖，但並未打聽為何會鎖起來，亦沒有進去停車場內查看貨櫃，因看到也很煩等語（簡上卷第78-79 、174頁），而田中鎮公所早已於110年9月8日張貼公告，通知貨櫃所有人移走貨櫃，並於停車場入口安裝車擋及上鎖，現場雖設有車擋，但仍可徒步進入查看等情，業經證人陳淑美於本院證述詳實，故被告知悉本案土地非其所有，亦未取得土地所有權人之同意即堆置貨櫃於上，於110年間已發現本案土地停車場出入口遭人安裝車擋上鎖無法出入，卻未進入該土地查看貨櫃，或尋找本案土地所有人開鎖以移除貨櫃，而持續佔用本案土地，可知被告對於本案土地為何人所有、何人將停車場出入口上鎖等情根本漠不關心，抱持著放置貨櫃一天即賺一天之僥倖心態，將本案土地作為免費之倉儲空間使用，堪認被告已然將本案土地當作其所有物看待，顯具有竊佔之主觀犯意，是被告前開所辯，為卸責之詞，自不足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪及上訴有無理由之論斷：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項竊佔罪。　㈡竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第1 64號判決意旨參照）。經查，被告自民國110年9月8日前某日起至113年5月10日間，竊佔田中鎮公所之土地，其犯罪行為於竊佔之始即已成立，嗣後之竊佔狀態，為不法狀態之繼續，僅論以一罪。　㈢原審認被告上開所為涉犯刑法320條第2項之竊佔罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告明知本案土地非其所有，不得無權佔用，竟貪圖私利，擅自佔用田中鎮公所所有土地堆放貨櫃，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，且前無遭法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，暨兼衡其大學肄業之智識程度、目前無業、未婚等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日之標準，固非無見。惟查，原審判決後，被告業已於113年5月10 日撤離貨櫃，並與田中鎮公所達成和解，賠償土地使用補償金，有和解書、田中鎮公庫繳款單在卷可按（簡上卷第31、 103頁）。從而，因原審判決未及審酌上開關於被告犯後態度之量刑事實，容有未洽，被告提起上訴，為有理由，應由本院撤銷原審判決之量刑後，予以改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其無合法佔用本案土地之權利，竟仍於本案土地上堆置貨櫃長達2年餘，妨害田中鎮公所及他人利用本案土地之權利，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告於上訴後，已與田中鎮公所達成和解，給付土地使用補償金並移除貨櫃，經田中鎮公所來函表示對於本案量刑無意見，此有和解書、被害人意見調查表、本院審理筆錄（簡上卷第103、69、161頁）附卷可參，但被告迄今仍否認犯行，推託自己係因田中鎮公所設置車擋，方無法將貨櫃撤離之犯後態度；並斟酌被告以堆置貨櫃之方式佔用本案土地，佔用面積大小約44.36平方公尺，佔用時間至少2年8月餘等情；暨被告此前並無經法院判處罪刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告於本院審理中自陳大學畢業之智識程度，未婚、無子女，目前無業，因為車禍而致腰受傷，現仍復健中，約一年多無法工作，獨居，無需扶養他人，生活費由家人接濟之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。　　㈤辯護人雖以：本案被告已與田中鎮公所和解，請求給予被告緩刑之宣告等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第 1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告固與田中鎮公所達成和解，已如前述，然本院審酌被告佔用告訴人本案土地之期間至少2年8月，時間非短，而被告偵查中係於11 3年3月22日通緝到案，經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴後，遲至113年5月10日始聯繫田中鎮公所移除貨櫃，並參酌被告於本院審理中仍否認犯行之犯後態度，難認其已有真摯悔悟，為使被告確實記取教訓，本院認為本案不宜宣告緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭積揚、翁誌謙到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

CHDM-113-簡上-110-20241210-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反銀行法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第466號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊哲維選任辯護人何金陞律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11451號），及移送併辦（113年度偵字第14316號），本院判決如下：　　主　文楊哲維犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年，緩刑參年。扣案之iPhone 7Plus手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及已繳回之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰肆拾壹元，均沒收。　　犯罪事實一、楊哲維明知除法律另有規定外，非依銀行法許可登記之銀行，不得辦理國內、外匯兌業務，且知悉以收取之新臺幣款項，再轉匯人民幣至大陸地區銀行帳戶之方式，為不特定人進行資金轉移，已屬匯兌業務之範疇，竟為求在人民幣及新臺幣之兌換間從中獲利，竟仍基於辦理臺灣地區及中國大陸地區間匯兌新臺幣與人民幣業務之接續犯意，於附表所示之時間、地點，向王麗菁收取共新臺幣（下同）17萬2000元（其中7萬2000元係不詳詐欺集團成員「林政遠」等人以假結婚真詐欺方式向王麗菁詐得之財物，然無證據足認楊哲維對此部分詐欺犯行有所預見或認識）之現金後，以其手機中下載之支付寶轉帳或委請不知情之吳佳雯使用支付寶轉帳匯付人民幣共3萬6732元至戶名「科园」之帳戶，以此方式為王麗菁完成異地資金轉移之匯兌行為，非法經營新臺幣與人民幣之匯兌業務，楊哲維因此賺取匯差利潤9541元。嗣經警於113年7 月4日9時10分，持本院核發之搜索票，至楊哲維位於彰化縣 ○○鎮○○路0段000號住處進行搜索，當場扣得楊哲維所有並供其匯付人民幣使用之iPhone 7Plus手機1支（含門號0000000 000號SIM卡1張），另扣得其所有之華夏銀行銀聯卡、中國工商銀行銀聯卡、中國銀行銀聯卡及黑莓卡各1張、現金21 萬1000元、SAMSUNG手機1支，以及吳佳雯所有之華夏銀行銀聯卡、中國工商銀行銀聯卡、中國建設銀行銀聯卡各1張等物，始悉上情。二、案經王麗菁訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159 條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。又本判決以下所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告楊哲維於警、偵訊中及本院審理時　　坦承不諱（見偵字第11451號卷第33-43、149-155頁、本案卷第43、108頁），核與證人王麗菁、吳佳雯於警詢及偵查之證述相符（見他字卷第23-30頁、偵字第11451號卷第173- 181、185-189頁），並有證人王麗菁所製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視錄影畫面截圖、被告身分比對照片、彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索及扣押物品照片、被告i 　　Phone 7plus手機支付寶帳戶交易明細畫面、證人王麗菁與被告手機對話紀錄、證人吳佳雯手機支付寶帳戶交易明細畫面、證人吳佳雯與被告Line對話紀錄（見他字卷第31-63頁、偵字第11451號卷第19-31、51-59、73-75、99-133、195 頁、偵字第14316號卷第53-55、137-139頁）等附卷可稽　　，復有被告所有供本案匯對使用之iPhone 7plus手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，是以本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；至於行為人是否專營或兼營匯兌業務，有無從中賺取匯差或因此獲利，並非所問（最高法院11 2年度台上字第1298號判決意旨參照）。是核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內外匯兌業務之規定，其因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾新臺幣1億元以上，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。　㈡次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告於附表所示期間，以前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。　㈢檢察官移送併辦部分（113年度偵字第14316號），因與已起訴部分為相同事實，本院自應併為審理。　　㈣又犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，同法第12 5條之4第2項前段定有明文。查被告楊哲維於偵查中自白犯罪，且已向本院繳交本案全部犯罪所得，有本院自行收納款項收據在卷可考（見本院卷第50、112頁），被告楊哲維應依銀行法第125條之4第2項前段減輕其刑。　㈤本案被告前揭犯行固無足取，惟參酌被告於本案中未利用欺罔手段，對於交易相對人財產復未造成任何具體損害，且觀之被告所從事匯兌金額所得利潤為期間之匯差，經手之匯兌總額僅為新臺幣17萬2000元，尚非鉅額，所賺取之實際犯罪所得不多，又被告於本案中往來匯兌業務之客戶人數僅有1 人，規模甚小，此與專以此為業，經營從事大規模之地下匯兌情形有別，足見被告之惡性尚非重大，對金融秩序之危害亦屬有限，惟被告雖得依前開銀行法第125條之4第2項前段之規定予以減刑後，最低尚需判處1年6月之有期徒刑，依其上述犯罪情節猶嫌過重，堪認被告所為實有情輕法重、顯可憫恕之情形，爰依刑法第59條酌減其刑，並依法遞減之。　㈥爰審酌被告無視政府匯兌管制之禁令，非法辦理臺灣地區與大陸地區間匯兌業務，影響政府對於進出國資金之管制，危害我國金融政策之推行及匯款交易秩序，誠屬不當。惟考量被告犯後坦承犯行，堪見悔意，再衡酌其犯罪動機、目的、手段、從事地下匯兌業務期間、匯兌金額、犯罪所得，暨其於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、現擔任建材行之物流司機、每月薪資約3萬5000元，未婚，與家人同住，無需負擔家人之生活支出等家庭經濟、生活狀況等一切情狀（見本院卷第109頁），量處如主文所示之刑。　　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，審酌其因一時失慮，致觸犯刑章，惟犯後已坦承犯行，應可認經此刑事追訴程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰考量本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案之iPhone 7Plus手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，且係其於進行匯兌（以手機下載之支付寶進行轉帳匯付）時使用之物，業據被告供承在卷(見本院卷第107頁)，爰依上開規定宣告沒收。至於其餘扣案之被告所有之華夏銀行銀聯卡、中國工商銀行銀聯卡、中國銀行銀聯卡及黑莓卡各1張及SAMSUNG手機 1支等物，雖被告使用之上開iPhone 7Plus手機中下載有中國工商銀行及中國銀行之網路銀行app，而其中中國銀行帳戶更作為本案中被告使用之支付寶匯付人民幣之付款帳戶，然上開銀聯卡及SAMSUNG手機、黑莓卡於本案中均未使用，與本案犯罪無關，均無從併為沒收之宣告。另扣案之華夏銀行銀聯卡、中國工商銀行銀聯卡、中國建設銀行銀聯卡各1 張等物，則係證人吳佳雯所有，亦無從為沒收之諭知。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得之認定顯有困難時，得以估算認定之；刑法第38條之1第1項、第38條之2第1項前段分別定有明文。又匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136 條之 1 所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。再者銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」所增加之除外條款，是希望國家不要與民事被害人爭利，如果違反銀行法的犯罪所得明顯來自被害人，固應優先歸還被害人，然地下匯兌應沒收之犯罪所得，係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得，而委託進行匯兌之人明知匯兌違法，仍願支付前開費用獲取地下匯兌之服務，自不得要求發還已支付的服務費用。是本件並無被害人或得請求損害賠償之人主張受有損害，自無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形。查被告因經營本案地下匯兌業務，迄今獲得共9541元之匯率差額，此經其自承在卷，且被告並已於本案言詞辯論終結前，繳回其之全部犯罪所得，業如前述，爰依銀行法第136條之1規定，於被告所犯罪名項下宣告沒收。至於本案查扣之現金21萬1000元，被告供稱非本案中之犯罪所得，卷內亦無證據證明，自難併為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官朱健福提起公訴及移送併辦，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：民國/新臺幣編號時間地點匯兌之金額 1 113年6月13日晚上10時許 85度C彰化彰鹿店（位於彰化縣○○市○○路00號）被告楊哲維收取王麗菁交付之現金2萬3000元後，隨即以支付寶由其中國銀行之帳戶轉帳人民幣5000元至戶名「科园」之帳戶。 2 113年6月13日晚上11時許彰化莿桐腳郵局（位於彰化縣○○市○○路00○0號）被告楊哲維收取王麗菁交付之現金4萬9000元後，隨即以支付寶由其中國銀行之帳戶轉帳人民幣217元至戶名「科园」之帳戶，另並委請不知情之吳佳雯以支付寶由其中國建設銀行帳戶轉帳人民幣1萬元至戶名「科园」之帳戶。 3 113年6月14日晚上9時許統一超商和峰門市（位於彰化縣○○鎮道○路000號）被告楊哲維收取王麗菁交付之現金10萬元後，隨即以支付寶由其中國銀行之帳戶轉帳人民幣5000元至戶名「科园」之帳戶，另並委請不知情之吳佳雯以支付寶由其中國建設銀行帳戶轉帳人民幣1萬6515元至戶名「科园」之帳戶。

2024-12-05

CHDM-113-金訴-466-20241205-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第424號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張淑雅選任辯護人盧志科律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9189號），被告自白犯罪（113年度金訴字第406號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：　　主　　文張淑雅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　張淑雅明知金融帳戶之網路銀行帳號及密碼係供特定人使用之重要理財、交易工具，若任意提供予不詳之他人，將遭不法分子持以從事詐欺犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之犯意，於民國112年4月17日14時許，依照身分不詳、暱稱「楊光」之詐欺集團成員指示，將「楊光」提供之中國信託商業銀行000000000000號、陽信商業銀行000000000000號帳戶，設定為其向台中商業銀行申辦之000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行約定轉帳帳戶後，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供給「楊光」使用，藉此賺取每天新臺幣（下同）2,500元之出售帳戶報酬。「楊光」與所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有、基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於112年3月起，以通訊軟體LINE聯繫陳琇琪並佯稱：你加入投資網站，再將款項匯入指定帳戶，配合我們做數據技能賺錢等語，致陳琇琪陷於錯誤，分別於112年4月18日10時31分至10時40分許，陸續將5萬元、10萬元、10萬元、5萬元、5萬元、5萬元轉入本案帳戶，該集團成員再以網路轉帳方式，將本案帳戶內贓款轉入中國信託商業銀行000000000000號帳戶再轉出至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。二、證據（一）被告於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白。（二）證人即告訴人陳琇琪於警詢及偵查中之證述。（三）臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路轉帳資料影本。（四）本案帳戶之開戶資料、台幣交易明細、網路銀行業務服務申請書暨約定書影本。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，113年修正前洗錢防制法第1 4條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；該項規定於11 2年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後規定：「前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又於113年7月31日修正移列第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其中，就修正前洗錢防制法第14條第3 項規定部分，參酌其立法理由，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　3.本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於偵查中未自白犯行，然於本院審理時自白犯行，得適用刑法第30條第2項及112年6月修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，經比較結果，應以112年6月修正前之規定較有利於被告，本案應整體適用112年6月修正前之洗錢防制法。（二）被告提供其所申設之本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員，使詐欺集團成員對告訴人施用詐術，並指示其轉帳至本案帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶轉出後即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。（三）被告上開提供網路銀行帳號及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。（四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時自白本案全部犯行，應依112年6月修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑，另依法遞減之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟將之交付他人，不僅使詐欺集團得用以詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，造成被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，另衡酌被告終能坦承犯行，然未能與告訴人和解之犯後態度，暨考量其國中畢業，目前為超市店員，月收入約2萬8,000元，尚有卡債300多萬，離婚，有2名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及被告目前之身體狀況、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收（一）被告於偵查中陳稱：有收到1萬元之報酬等語，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告對於本案洗錢之財物或財產上利益並未曾取得任何支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-29

CHDM-113-金簡-424-20241129-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1336號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹高忠顏志融上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13634、14409號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　　　文詹高忠共同犯攜帶兇器竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。未扣案之鐵柱參百支扣除新臺幣壹萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之老虎鉗壹把沒收。顏志融共同犯攜帶兇器竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得即變得價金新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠詹高忠、顏志融共同基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意聯絡，分別於：　　⒈民國113年7月4日凌晨2時許，由詹高忠駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載顏志融前往彰化縣○○鄉○○路00號旁工地，推由顏志融持詹高忠所有之客觀上足供兇器使用之老虎鉗1把，剪斷用於綑綁板模施工用鐵柱之鐵線，復由詹高忠、顏志融徒手竊取陳逸平所有放置於該處鐵柱100 支至上開車輛，得手後隨即由詹高忠駕駛上開車輛搭載顏志融離去。　　⒉113年7月9日凌晨2時31分許，由詹高忠駕駛上開車輛搭載顏志融前往上開工地，推由顏志融持上開老虎鉗1把，剪斷用於綑綁板模施工用鐵柱之鐵線，再由詹高忠、顏志融徒手竊取陳逸平所有放置於該處鐵柱100支至上開車輛，得手後隨即由詹高忠駕駛上開車輛搭載顏志融離去。　　⒊113年7月12日凌晨2時32分許，由詹高忠駕駛上開車輛搭載顏志融前往上開工地，推由顏志融持上開老虎鉗1把，剪斷用於綑綁板模施工用鐵柱之鐵線，再由詹高忠、顏志融徒手竊取陳逸平所有放置於該處鐵柱100支至上開車輛，得手後隨即由詹高忠駕駛上開車輛搭載顏志融離去。　　⒋嗣經陳逸平發覺遭竊報警處理，員警調閱監視器畫面，始悉上情，並扣得上開老虎鉗1把。二、證據　㈠被告詹高忠於偵訊及本院訊問、準備程序與審理中之自白（1 13年度偵字第13634號卷【下稱偵13634卷】第145至149頁、本院卷第89、135、151頁）　㈡被告顏志融於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序與審理中之自白（見偵13634卷第11至17、19至21、73至81、127至133 頁、本院卷第89、135、151頁）。　㈢證人即告訴人陳逸平於警詢之供述（見偵13634卷第55至58頁）。　㈣車輛詳細資料報表（見偵13634卷第31頁）、監視器翻拍照片及比對照片（見偵13634卷第59至62頁、113年度偵字第1440 9號卷【下稱偵14409卷】第53至90頁)、遭竊工地現場照片（見偵14409卷第47至51頁)。　㈤本院搜索票、彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵14409卷第27、35至37、41至43頁）、扣案車牌號碼000-0000號自用小客車及鑰匙、老虎鉗照片（見偵 14409卷第93、95頁)。　㈥本院通信調取票（見113年度他字第2314號卷第99頁)、通聯調閱查詢單、門號0000000000號通聯記錄（見偵14409卷第9 7至104頁)。三、論罪科刑　㈠核被告詹高忠、顏志融於犯罪事實欄㈠⒈⒉⒊所為，各係犯刑法第321條第1項3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告2人所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈡共同正犯　　被告2人間，就本案各次犯行間，有犯意聯絡及互將對方行為視為自己行為之支配關係，均為共同正犯。　㈢累犯　　⒈被告詹高忠前於①104年間，因竊盜、收受贓物等案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以105年度訴字第386 號判決，各判處有期徒刑10月（2罪）、4月（10罪）、6 月（4罪）、3月（2罪）、4月（8罪），分別定應執行有期徒刑1年4月（不得易科罰金部分）、3年（得易科罰金部分），嗣經被告詹高忠上訴，經臺灣高等法院臺南分院判決上訴駁回而均確定；②因竊盜、加重竊盜等案件，經雲林地院以106年度易字第628號判決，各判處有期徒刑7 月、8月、9月、7月、7月、4月，就不得易科罰金部分定應執行有期徒刑2年2月，並均確定；③因竊盜、偽造文書等案件，經雲林地院以107年度簡字第88號判決，各判處有期徒刑4月（3罪）、6月，應執行有期徒刑1年確定；上開3案嗣經雲林地院以107年度聲字第655號裁定應執行有期徒刑7年確定，於112年1月17日縮短刑期假釋出監付保護管束，至113年2月7日縮短刑期假釋期滿未經撤銷，以已執行論等情，有被告詹高忠之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均符合刑法第47條第1 項累犯之規定。　　　⒉被告顏志融前於112年間，因竊盜案件，經雲林地院以112 年度六簡字第120號判決，判處有期徒刑3月確定，於112 年11月14日執行完畢，有被告顏志融之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均符合刑法第4 7條第1項累犯之規定。　　⒊本件公訴檢察官提出刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表，並說明被告2人均構成累犯之事實及應加重其刑之理由（見本院卷第151至152頁），已然可認對於被告2人構成累犯有所主張且符合自由證明之程度。本院審酌被告2人於上開各自前案刑期執行完畢後，理應產生警惕、自我反省，然竟再犯本件之各罪，前後均屬故意犯行，且被告2人上開各自前案中均有竊盜或加重竊盜案件，復又再犯本案之加重竊盜案件，均屬違犯保護財產法益之罪，顯見其等受前罪徒刑執行並無顯著成效，足認其等對刑罰反應力薄弱，而認本案不因累犯之加重致被告2 人所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其等人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，皆加重其刑。另基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。　㈣科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌：⑴被告詹高忠除有上開累犯案件外，另有多次竊盜、贓物等案件；被告顏志融除有上開累犯案件外，另亦有多次竊盜、加重竊盜等案件，被告 2人之所犯上開案件均經法院判處罪刑確定並執行完畢，素行非佳，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告2人不思循正規途徑獲取財物，企圖不勞而獲，共同持客觀上足供兇器使用之老虎鉗1把，3次前往同一工地竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其等所為實有不該；⑶惟考量被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；⑷被告2人雖持上開客觀上足供兇器使用之老虎鉗行竊，然行竊時間為凌晨、地點為工地，相較於其他以侵入住宅或有人居住之建築物等方式為之，所構成之潛在危害較低；⑸迄今尚未與告訴人達成和解或調解，及告訴人之財物損失之犯罪所造成之損害；⑹兼衡被告詹高忠年已七旬，於本院審理中自陳：為高職畢業，入監之前工作是務農，種植水果，一年採收1次，收入不一定，平均1個月新臺幣（下同）1萬多元，家中還有前妻、2個女兒，女兒離婚了，帶3個孫女回來住。想好好過生活，不想再做這樣的事情等語；被告顏志融於本院審理中自陳：為高中肄業，入監之前做工，月薪1萬3千多元，家中還有父母親及哥哥，哥哥小兒麻痺、無法行動。父親80多歲了等語（見本院卷第152、153頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及參酌告訴人對於量刑之意見（見本院卷第153頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告2人上開所犯3罪之手法同一、被害人相同、所竊取之財物之價值、各次犯罪時間相近，及2人間之分工等情，分別定被告2人之應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠犯罪所得　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項、第3項定有明文。而刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。又刑法第38條之1第1項前段對於犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，即各人對犯罪所得有事實上之處分權限部分，各別諭知沒收；反之，若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得予以諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號、111 年度台上字第2988號判決意旨參照）。再刑法第38條之1 第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。然犯罪所得之沒收，目的係著重於徹底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得。而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照）。是倘被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖、保留或另有不法利得。　　⒉被告2人於犯罪事實欄㈠⒈⒉⒊各竊得鐵柱100支，合計共300支，此為被告2人於本案之犯罪所得。又告訴人於警詢中陳述鐵柱每支約400至500元等語（見偵13634卷第56頁），則被告2人於本案3次犯行所竊得之鐵柱合計300支之價值即為12萬至15萬元左右；惟被告詹高忠、顏志融均表示上開物品均已由被告詹高忠變賣。就事後變得款之分配，被告詹高忠則表示所竊得之鐵柱載去雲林土庫賣掉，1公斤賣12元。賣掉後分給顏志融1萬多元或1萬1千元，自己拿1 萬7、8千元等語（見偵14409卷第147、148頁）；被告顏志融表示所竊得之物品累積到一定數量，詹高忠再自己去變賣，物品都已經變賣了。不知道賣了多少錢，這3次竊取，詹高忠共給他2萬多元，均已花用在生活所需上等語（見偵13634卷第16至17頁）。可認，被告2人事後處分此些犯罪所得原物所變得之價值，顯低於原物價值，依上開說明，自仍應對原物即被告2人於本案3次合計竊得之鐵柱 300支宣告沒收。又依被告2人上開供述可知，被告2人竊得上開300支鐵柱後，即交予被告詹高忠變賣，並由被告詹高忠分配變賣後之價款，由此可知，被告顏志融對該些物品並無處分權或共同處分權限。是以該些物品既未扣案，亦未發還予告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告詹高忠所犯罪刑項下宣告沒收。但如後所述，本院認被告顏志融仍應沒收實際收得之1萬1千元以避免其能保有犯罪所得，因之須於此處扣除，始不會發生超額沒收情事，故被告詹高忠即應沒收300支鐵柱扣除1萬 1千元（看似奇特，然因原物難以尋回，最終也是價額計算問題），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒊至被告顏志融於本案雖對上開竊得之鐵柱無處分權或共同處分權限，而毋庸對其諭知上開財物之原物沒收，然其於本案實際上仍分得有變得財物，惟此部分卷內尚無證據證明被告顏志融分得之確切金額，依罪疑有利被告原則，應認以被告2人供述之最低金額即1萬1千元作為其於本案所分得之變得財物金額。是為免被告顏志融繼續享有該犯罪所得，其變賣所得之1萬1千元仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告顏志融所犯罪刑項下宣告沒收，以免讓犯罪者仍得保有不當得利，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡扣案之老虎鉗1把，為被告詹高忠所有（見偵14409卷第18頁），且供本案3次犯行所用，爰依刑法第38條第1項第2款，於被告詹高忠所犯罪刑項下宣告沒收之。　㈢至扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車，雖為被告詹高忠於本案駕駛搭載被告顏志榮及載運贓物所用，然該車係被告詹高忠請其前妻以分期付款方式向他人購買，款項尚未付清，且未辦理過戶手續，此經證人洪嘉謄、謝東諺、徐淑珍於警詢中供述明確（見偵13634卷第23至25、27至30頁、偵144 09卷第23至26頁），並有車輛詳細資料報表1紙（見偵13634 卷第34頁）附卷可證，尚難認被告詹高忠對上開車輛有所有權而為其所有，亦不能證明第三人惡意提供，是以即不予宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青【附錄論罪科刑法條】　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CHDM-113-易-1336-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1368號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭志清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12560號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭志情駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第185之4條第1項之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡刑之加重減輕：　⒈被害人蘇○瑄於案發時雖為12歲以上未滿18歲之少年，但卷內並無證據可認被告知悉或可得知悉少年蘇○瑄之實際年齡，故不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定之成年人故意對少年犯罪而加重其刑之規定。聲請簡易判決處刑意旨認應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項後段之規定加重其刑，尚有未洽。　⒉按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，且依被害人蘇○瑄於警詢時證稱，其騎乘電動自行車到本案T字路口時有停下來，車速為0，等其看到被告時，被告就撞過來了，其反應不及等語（見113年度偵字第12560號卷第14頁），依本案交通事故發生之情節觀之，被告行經本案無號誌T字交叉路口時未能及時注意車前狀況而撞及被害人蘇○瑄，尚難認被告為無過失，自不得依刑法第185條之4第2項之規定減輕或免除其刑，亦附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事致使被害人受傷後，未及時施予救助，亦未報警處理，反逕自逃離現場，顯存有規避法律責任之僥倖心態，足見其法治觀念不佳，且其所為已對社會秩序及民眾交通往來安全產生不良影響，應予非難。復考量被害人所受傷勢尚屬輕微，被告犯後亦坦認犯行，並已與被害人達成和解，有和解書在卷可稽（見113年度偵字第12560號卷第117頁），彌補被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官朱健福聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第185條之4】駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12560號　　被　　　告　鄭志清　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實　　　　　　　　　　　　　　　　一、鄭志清於民國113年6月8日18時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車，沿彰化縣埔鹽鄉員鹿路1段由西往東方向行駛，行至同路段111之6號前無號誌T字路口時，適有少年蘇○瑄（000年0月生，姓名年籍詳卷）騎乘微型電動二輪車由南往北方向行駛至上開無號誌T字路口，鄭志清因煞避不及，2車因而發生碰撞，致蘇○瑄人車倒地，受有左膝、右側肋骨擦挫傷等傷害（過失傷害未據告訴）。詎鄭志清於發生上開交通事故後，明知蘇○瑄受有傷害，竟基於逃逸之犯意，未對蘇○瑄施以適當必要救助，亦未待警員到場處理，旋即騎車離去。嗣警方獲報，並調閱監視器畫面循線追查，始查知上情。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　一、前揭犯罪事實，業據被告鄭志清坦承不諱，核與被害人蘇○瑄供述情節相符，並有道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、現場照片與機車車損照片、監視器畫面暨勘驗筆錄在卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告前揭犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯有刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。被告係成年人故意對少年犯肇事逃逸罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。請審酌本件事故並無證據證明被告係有過失，請依刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱健福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　趙珮茹

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1368-20241129-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第485號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告湛志偉 0000000000000000 選任辯護人簡詩展律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11899號），本院判決如下：　　主　文湛志偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告湛志偉明知提供帳戶給陌生人使用，可能被犯罪集團用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與洗錢之不確定故意，於民國 112年11月2日晚間7時52分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號統一超商梅州里門市，將其中華郵政股份有限公司000-0000 000-0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）金融卡，寄給身份不詳自稱「方依桐」、「李明漢」詐欺集團成員使用，並將密碼告知「李明漢」，以此幫助他人實施詐欺、洗錢行為。嗣後，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集團成員以LINE聯繫告訴人魏余芳並佯稱：你匯款至指定帳戶，就能投資股票、虛擬貨幣賺大錢等語，致告訴人陷於錯誤，於112年11月6日中午12 時41分許，以網路轉帳方式，將新臺幣（下同）5萬元轉帳至本案帳戶。嗣後，該集團車手於同日下午1時3分、下午4 時35分許，持金融卡操作ATM提領1萬元、4萬元，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得、去向。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次之供述、告訴人於警詢時之指述、告訴人提出之報案資料、本案郵局帳戶交易明細、被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第2256、4841號起訴書、本院111年度金簡字第125號刑事簡易判決等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱：我不知道他們在做什麼等語。辯護人則為被告辯稱：被告提供之本案郵局帳戶在112年11月10日仍有政府補助匯入，足見本案郵局帳戶是被告持續使用之帳戶，如被告有意提供帳戶供他人任意使用，被告應更改其政府補助匯入之帳戶才對；被告有中度身心障礙，一直想要擁有一段正常的感情生活，甚至還參加高會費的婚友社，被告確係遭詐欺集團成員感情詐騙，主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等語。五、經查：　㈠被告於112年11月2日晚間7時52分許，在彰化縣○○鎮○○路0段0 00號統一超商梅州里門市，將其中華郵政股份有限公司000- 0000000-0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）金融卡，寄給身份不詳自稱「李明漢」詐欺集團成員使用，並將密碼告知「李明漢」。嗣後，該「李明漢」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集團成員以LINE聯繫告訴人並佯稱：你匯款至指定帳戶，就能投資股票、虛擬貨幣賺大錢等語，致告訴人陷於錯誤，於112年11月6日中午12時41分許，以網路轉帳方式，將5萬元轉帳至本案帳戶。嗣後，該集團車手於同日下午1時3分、下午4時35分許，持金融卡操作ATM提領1萬元、4萬元等情，業為被告所不爭執(本院卷第46頁)，核與告訴人於警詢時之指述大致相符(偵卷第39-45、47-48頁)，並有本案郵局帳戶之個人基本資料及交易明細(偵卷第69-71頁)、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所陳報單(偵卷第51頁、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第75頁)、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第85頁)、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理案件證明單(偵卷第87頁) 、金融機構聯防機制通報單(偵卷第89頁)、被告與「方依桐」、「李明漢」之LINE對話紀錄文字檔(偵卷第129-142頁) 在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡衡酌我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提供帳戶資料之人，相關治安機關均嚴厲查緝，致使詐騙集團不易以慣用之金錢或其他有償報酬方式取得人頭帳戶，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁帳戶持有人未及警覺發現前，以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短暫使用，已時有所聞，因而提供金融機構帳戶資料並協助轉匯或提領款項之人是否成立詐欺取財或洗錢罪，既因有上開受詐騙之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就提供帳戶資料者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐欺所致，或其取得者之使用已逸離提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免過度逸脫無罪推定原則。　　㈢觀諸被告與「方依桐」、「李明漢」之LINE對話紀錄文字檔及被告與「方依桐」之LINE對話紀截圖內容（偵卷第129-14 0頁；本院卷第101-103頁），可見被告與「方依桐」於112 年10月26日開始聊天後，「方依桐」向被告表明其係高雄人、目前在越南擔任紅酒貿易商、單身等個人資訊，並主動上傳自拍照片，積極與被告聊天，被告與「方依桐」聊天一來一往，從家庭背景、工作近況到日常生活均有談及，「方依桐」並會以「親愛的」稱呼被告以營造親密之假象，甚而問被告「你願意嘗試跟我在一起嗎？」，且開始鋪陳其想要回台灣與被告一起生活之意願，並表示其之前曾遭詐騙而造成其現在無臺灣帳戶可用，嗣再表示準備要回台灣與被告一起看房子，但因為在臺灣已無帳戶可用，又不方便帶大量現金回臺灣，故想要先匯款5萬元美金給被告，等其回臺灣開戶後，再由被告轉帳返還，被告於是拍攝其提款卡帳號給「方依桐」，「方依桐」隨即傳送匯款成功之交易明細截圖給被告，讓被告相信「方依桐」確實將美金5萬元匯入被告本案郵局帳戶內。然過了一兩天後，「方依桐」又告知被告表示該筆金額已匯到外匯局，要由外匯局專員協助將款項再匯到被告帳戶內，「方依桐」並提供該專員LINE資訊給被告加入，在被告一邊與外匯專員聯絡時，「方依桐」仍持續與被告一來一往聊天、發照片、語音通話維持親密假象，而同時「方依桐」所介紹之外匯專員「李明漢」則以官方外匯局之角色出現，要求被告寄出金融帳戶提款卡並提供密碼，顯見被告稱其係遭受「方依桐」、「李明漢」詐騙等情並非子虛，被告當時已為「方依桐」之花言巧語所惑，失去一般人判斷真假虛實之能力，並進而信任「李明漢」施詐所述而寄出本案郵局帳戶提款卡資料。則被告辯稱其係因感情詐騙而誤信致提供本案郵局帳戶給對方等語，應非虛妄，可以採信。　㈣復觀諸被告本案郵局交易明細(偵卷第69-71頁)，可見該帳戶係被告領取政府補助所經常使用之帳戶，截至被告於112年1 1月2日寄出前，有數次政府補助匯入帳戶，且被告於款項匯入後，即於數日內領取花用，可知被告極度仰賴該等政府補助供生活花用。嗣於被告將帳戶交付出去後，仍於112年11 月10日領有中低收入身份障礙者生活補助，而該項補助隨即遭詐欺集團成員提領一空。此與實務上常見幫助詐欺取財、幫助洗錢案件之行為人，多係提供非供自身日常使用之金融帳戶之情節有所不符，倘被告非信賴「方依桐」、「李明漢」所述而相信其等會將其本案郵局帳戶提款卡返還，而係已可預見其所寄出之帳戶可能被作為詐欺取財、洗錢犯罪使用，則被告當於寄出帳戶提款卡前即改定其政府補助匯入帳戶，以避免供其日常生活花用之補助無法領取，甚或遭他人領用。從而，堪認被告應確係誤信「方依桐」、「李明漢」所述而遭詐騙交付其本案郵局帳戶提款卡，尚難認被告於交付本案郵局帳戶資料時，有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意或不確定故意。　㈤再者，被告前雖有因出售金融帳戶資料而遭法院判刑之紀錄，有臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第2256、4841 號起訴書(偵卷第113-114頁)、本院111年度金簡字第125號刑事簡易判決(偵卷第181-185頁)在卷可佐(下稱前案)。然參以被告自述領有中度之第一類身心障礙證明，畢業於彰化啟智學校等語（本院卷第177-178頁），且有中華民國身心障礙證明(偵卷第143-145頁)、身心障礙類別及代碼對應表( 本院卷第181頁)附卷可參，足認被告係屬中度智能障礙者，而本案「方依桐」、「李明漢」詐騙被告提供帳戶提款卡之說詞、方式又與前案之提供帳戶情節大相逕庭，則被告因信任「方依桐」、「李明漢」之說詞，而應其等之要求提供本案郵局帳戶資料，並未明顯悖於吾人日常生活之經驗法則。兼以近來確有不法份子以交往、談感情等理由作為藉口，透過網路（通訊軟體）詐騙不知情之民眾，此等利用民眾渴求愛情或具有同情心之情境所進行之詐騙或情感勒索，本容易使人卸下心防，而詐欺集團通過不實詐術進行詐騙之財物標的，亦因查緝之嚴及詐騙規模之擴大，從現金（帳戶款項）開始兼及騙取他人之帳戶資料以供使用，此為本院職務上已知之事實。又政府機關、金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐欺集團詐騙手法雖大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，以免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐騙集團詐騙之消息，其中不乏學歷良好、職業收入優渥者，亦不乏受騙之原因甚不合常情輕易可以辨識者，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，而提供帳戶，即非難以想像，更何況被告為中度智能障礙之人，對是非認知、判斷之能力及行為對錯之識別能力顯較常人不足，不具備一般人之邏輯推理能力，無法期待被告可以洞悉自己行為所會引起結果之嚴重性，而作出與常人相同之合理判斷，且中度智能障礙之人通常警覺性較低，對外界誘惑抵抗力薄弱，容易遭人利用，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽行推論被告因前案即必具有相同或更高的警覺程度，而認被告對構成犯罪之事實必有預見。被告因自認與「方依桐」有情感互動往來之基礎，被告思慮未臻周詳，誤信對方說詞，尚難遽認被告於行為當下有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-11-29

CHDM-113-金訴-485-20241129-1

簡上

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第168號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡木水上列上訴人因被告賭博案件，不服本院113年度簡字第938號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5400 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改適用通常程序，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件免訴。　　理　由一、檢察官原聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告蔡木水 (下稱被告)基於意圖營利及賭博之犯意，自民國112年11月起至112年12月6日為警查獲時止，提供彰化縣○○鎮○道街000 巷0號住處作為公眾得出入之賭博場所，並以0000-000000號行動電話搭配通訊軟體LINE（暱稱：木水）為聯繫工具，經營今彩539、美國天天樂簽賭站，供不特定林淑枝、楊鴻振、巫勝利、粘順淵等不特定賭客前來住處或以LINE簽賭下注，經營俗稱「二星」、「三星」、「四星」、全車等下注模式，並將牌支傳給上游組頭，由上游組頭與賭客對賭，被告則從中抽取報酬。被告與賭客約定簽選之號碼與每期開出之號碼相同者，賭客可贏得約定倍數之彩金，如未簽中，則簽賭金悉數歸上游組頭所有，以此等方式賭博財物並恃此牟利，因認被告涉犯刑法第266 條第1、2項之賭博罪、第268 條前段之意圖營利提供賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按同一案件，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判、一事二罰，對於後之起訴，應以形式裁判終結之（最高法院60年台非字第77號判例參照）。又刑事訴訟法第303 條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年台非字第173號判例參照）。另按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書規定之情形者，應適用通常程序審判之；對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1 章及第2章之規定，是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有同法第45 2條規定之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分別定有明文。三、經查，本件被告於112年11月初某日起至遭警查獲之同年12 月06日13時45分許止，提供其彰化縣○○鎮○道街000巷0號住處作為公眾得出入之賭博場所，接受不特定賭客下注簽賭「美國天天樂」與「今彩539」，並從中抽取報酬，以此方式經營「美國天天樂」及「今彩539」賭博，而涉犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪、第268 條前段之意圖營利提供賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博之犯行，業經本院於113年5月2日以113年度簡字第466號判決（下稱前案判決）認定被告犯賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博三罪，為想像競合犯，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷，而判處有期徒刑5月，前案判決已於113年5月31日確定等情，有前案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，並經本院調閱前案全部卷宗(含執行卷)核實。依本件檢察官聲請簡易判決處刑書所載被告之犯罪事實，就被告經營簽賭站之地點、賭博方式、為警查獲之時間均與前案判決所認定之事實相同，足認本案與前案係屬同一案件。前案判決既然已經確定，揆諸前揭說明，本案應諭知免訴之判決。本案原審判決認定被告犯圖利聚眾賭博罪而判處被告罪刑，未為被告免訴之諭知，顯有未洽而難以維持。檢察官及被告上訴意旨均謂本案被告犯行應為其已判決確定前案之既判力效力所及等語為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，爰依通常程序審理自為第一審免訴判決之諭知。且本件既有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款所指不得適用簡易程序審理之情形，而經本院依同法第452 條適用通常程序審理並判決被告免訴，揆諸前開說明，本件判決係依據上開規定而為之第一審通常程序判決，依法仍得上訴於第二審管轄法院即臺灣高等法院臺中分院，併此敘明。四、依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱健福聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法官　　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　魏巧雯

2024-11-27

CHDM-113-簡上-168-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第319號 113年度訴字第560號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳昆秤指定辯護人許富雄律師被告吳俊樺指定辯護人王彥律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第3437號)、追加起訴(113年度偵字第6146號)及移送併辦(113年度偵字第6146號)，本院判決如下：　　主　文吳昆秤犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。主刑部分，應執行有期徒刑8年10月。吳俊樺無罪。　　犯罪事實吳昆秤明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，不得販賣、轉讓、幫助他人施用，竟先後為如附表所示行為。　　理　由壹、被告吳昆秤有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　上揭犯罪事實，業據被告吳昆秤於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人李亦騰、吳哲輔、劉銘嘉、黃奕璋、洪宗辰、謝玉斌之證述主要情節大致相符，並有上開證人使用機車之機車車籍資料、監視器畫面暨擷取照片、蒐證照片、手機通聯紀錄與車行紀錄等附卷可稽。再者，販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事，足認被告吳昆秤本案販賣第一、二級毒品犯行均有營利意圖。綜上所述，本案事證明確，被告吳昆秤犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　1.核被告吳昆秤就附表編號1、3所為，均係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪；附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；附表編號4、5 、6所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；附表編號7、9、10、11所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；附表編號8所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　2.被告吳昆秤各次持有海洛因或甲基安非他命之低度行為，各為其販賣、轉讓、幫助他人施用之高度行為所吸收，均不另論罪。其就附表編號4所為，同時轉讓海洛因給2人，所侵害者為單一社會法益，僅成立一轉讓第一級毒品罪。其就附表編號8所為，係以一行為同時觸犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。又其所犯附表11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官移送併辦被告吳昆秤部分之犯罪事實，與經起訴之犯罪事實(即附表編號5至8)相同，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈢刑之減輕事由：　1.毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告吳昆秤就附表編號4至11所示之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　2.被告吳昆秤就附表編號1至3所示之犯行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告吳昆秤雖於偵查時供出其毒品來源，惟檢警並未因而查獲其他正犯或共犯之情形，有彰化縣警察局113年5月9日彰警刑字第1130036386號函、臺灣彰化地方檢察署113年6月7 日彰檢曉敏113偵3437字第1139028482號函附卷可參(見本院訴字第319號卷第33、105頁)，即無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。　4.刑法第59條：　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。本院審酌被告吳昆秤所犯如附表編號7至11所示販賣第一級毒品罪之金額及獲取之利益甚微，販賣毒品數量非鉅，與大量販賣毒品以賺取巨額利潤之行為顯然有別，認其情顯有可憫恕之處，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低法定刑度仍嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳昆秤前有違反毒品危害防制條例案件，經法院論罪科刑，甫於民國111年1月11日假釋出監之之品行素行(檢察官未主張構成累犯，本院僅列為量刑審酌事項)，知悉毒品戕害身心，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣、轉讓及幫助他人施用毒品，增加毒品在社會流通之危險性，並對國民健康及社會秩序造成危害，實應嚴懲，惟念及被告吳昆秤犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其各次販賣、轉讓及幫助施用毒品之動機、目的、手段、情節、數量及販賣獲利金額多寡，暨被告吳昆秤自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另斟酌被告吳昆秤販賣、轉讓、幫助施用毒品犯行之次數、人次、犯罪情節、行為之時間，所犯各罪之罪質相同且非難重複程度較高，數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性等情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文第1項所示。三、沒收：　　　㈠被告吳昆秤各次販賣毒品行為之交易對價，為其犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之電子秤1個、殘渣袋4個、針頭1盒，被告吳昆秤於本院審理時陳稱係其施用之工具，與其本案犯行無關等語(見本院訴字第319號卷第94頁)，爰不予宣告沒收。貳、被告吳俊樺無罪部分：一、追加起訴意旨另以：被告吳俊樺與吳昆秤共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於112年6月21日8時7分許，洪宗辰前往被告吳昆秤之彰化縣○○鎮○○街000號住處，由被告吳俊樺拿取被告吳昆秤放在住處內的毒品海洛因1包販賣給洪宗辰，被告吳俊樺向洪宗辰收取新臺幣(下同)1000元價金。因認被告吳俊樺共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌(即追加起訴書犯罪事實一㈡)。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按販賣或施用毒品者供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，是販賣或施用毒品者所為毒品來源之證言，乃有利於己之陳述，其有為邀輕典而為不實陳述之虞，本質上存有較大之虛偽危險性，其憑信性本不及於一般人，則為擔保其陳述內容之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則，其所為自某人處取得毒品之陳述，自須有相當之補強證據，始能資為論罪之依據。又此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據，始足當之。三、追加起訴意旨認被告吳俊樺涉有上開罪嫌，係以被告吳俊樺之供述、被告兼證人吳昆秤之供述、證人洪宗辰之證述與指認照片、監視器畫面擷取照片、手機通聯紀錄與車行紀錄等為其主要論據。四、訊據被告吳俊樺堅詞否認有何上開犯行，辯稱及辯護意旨略以：被告吳俊樺不認識洪宗辰，沒有跟吳昆秤共同販賣，吳昆秤之供述前後矛盾，本案僅有洪宗辰單一證述，無其餘補強證據，應予被告吳俊樺無罪諭知等語。五、經查：　㈠被告吳昆秤於112年6月21日8時7分許，在其彰化縣○○鎮○○街0 00號住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金(即附表編號9之犯行)等情，已據本院認定如前。　㈡被告吳昆秤於113年2月1日警詢及偵訊時先稱：這次是吳俊樺偷拿我毒品賣給洪宗辰，不是我賣給洪宗辰等語(見113年度偵字第6146號卷【下稱偵二卷】第16、26頁)；再於113年2 月2日偵訊時證稱：這次是我託吳俊樺賣1000元海洛因給洪宗辰，我是用透明夾鏈袋裝起來，請吳俊樺幫我交給洪宗辰，吳俊樺後來有把1000元給我等語(見112年度他字第2820號卷二【下稱他二卷】第496至497頁)；嗣於113年6月18日偵訊時證稱：我不記得有這次無透過吳俊樺販賣毒品給洪宗辰，我有託吳俊樺販賣海洛因給洪宗辰，我把海洛因裝在棉花棒盒子，外面有貼貼紙，吳俊樺不知道盒子裡是毒品等語( 見偵二卷第462至463頁)；於本院審理時證稱：112年6月21 日是我交海洛因給洪宗辰，有收到洪宗辰給的1000元，我沒有拿海洛因請吳俊樺轉交給洪宗辰，我之前證述請吳俊樺轉交海洛因給洪宗辰，可能是因為吃藥的關係記錯了等語(見本院訴字第319號卷第144至159頁)。經核被告吳昆秤所述其是否透過被告吳俊樺將海洛因出售給證人洪宗辰，前後供詞不一，其前揭不利於被告吳俊樺之證詞是否可信，已有疑義，尚難排除其為供出共犯或上游獲邀減刑寬典之利害關係，仍須調查其他補強證據。　㈢證人洪宗辰於警詢、偵訊時證稱：我都是用LINE跟吳昆秤聯絡，我向吳昆秤購買過4次毒品，其中一次是112年6月中我去吳昆秤住處找吳昆秤，但吳昆秤不在家，就交代他姪子吳俊樺拿1000元海洛因給我，因為吳昆秤對我有防備心，不太敢跟我碰面面交毒品等語(見112年度他字第2820號卷一【下稱他一卷】第593至599頁、他二卷第449至451頁)；於本院審理時證稱：我都是用LINE或網路遊戲跟吳昆秤聯絡問他是否在家，確認吳昆秤在家才會到他住處買毒品，我有一次聯絡吳昆秤後到他住處，吳俊樺說吳昆秤臨時有事出去不在家，有留1包東西請他轉交，我就把錢交給吳俊樺，我事後沒有再跟吳昆秤確認他有無請吳俊樺轉交海洛因給我等語(見本院訴字第319號卷第160至173頁)。可見證人洪宗辰就112 年6月21日該次是否被告吳昆秤交付毒品給被告吳俊樺並指示販賣，僅主觀推測是被告吳昆秤交代被告吳俊樺交付，實際上並未見聞此事，且因被告吳昆秤之歷次證詞有前後不一之情，無從以被告吳昆秤之證詞補強證人洪宗辰此部分之證述。　㈣至檢察官所舉證人洪宗辰之指認照片、監視器畫面擷取照片、手機通聯紀錄與車行紀錄，資為被告吳俊樺被訴共同販賣毒品事實之補強證據。惟細繹前開各項證據，就證人洪宗辰於112年11月16日至被告吳昆秤住處之監視器畫面(見他一卷第615至617頁)及被告吳俊樺於112年10月23日在住處外面馬路將塑膠袋弄掉在地上之監視器畫面(見他一卷第582至583 頁)，證人洪宗辰於警詢證述：112年11月16日監視器畫面是我去找吳昆秤購買毒品，他不在家，所以沒有交易毒品等語 (見他一卷第593至599頁)，被告吳昆秤於警詢證稱：不知吳俊樺之塑膠袋內掉落何物等語(見偵二卷第32至33頁)，被告吳俊樺供稱：我不認識洪宗辰，掉落物是吳昆秤房間垃圾，我整理要拿去丟掉等語(見他一卷第581至583頁)，是上開監視器畫面均難認與被告吳俊樺被訴於112年6月21日共同販賣海洛因之犯嫌相關，不足作為補強證據。又觀諸證人洪宗辰、被告吳俊樺各自通聯紀錄(見偵二卷第103、109頁)、證人洪宗辰車行紀錄(見偵二卷第111頁)，僅可見證人洪宗辰持用手機之基地台上網紀錄於112年6月21日出現在彰化縣○○鎮、使用機車於同日行經彰化縣○○鎮一帶，及被告吳俊樺手機通聯紀錄於112年6月21日出現在彰化縣○○鎮，是此部分證據僅足證明證人洪宗辰於112年6月21日出現在彰化縣○○鎮及佐證被告吳俊樺斯時確有在該處附近之情，惟被告吳俊樺係住在彰化縣○○鎮，其於斯時處在該處，難認與常情有違，且縱使被告吳俊樺案發斯時有在家，亦不能據以認定被告吳俊樺當時有將海洛因交付證人洪宗辰之情。　㈤從而，證人洪宗辰為施用毒品者，其證詞須無瑕疵可指，且有補強證據，始得證明被告吳俊樺犯罪，惟證人洪宗辰證稱海洛因是被告吳昆秤交代被告吳俊樺交付一事，僅係其主觀臆測，而被告吳昆秤之歷次證詞有前後不一之情，實難互相補強，又證人洪宗辰之指認照片、監視器畫面擷取照片、手機通聯紀錄與車行紀錄，均不足作為其等上開所為不利被告吳俊樺證述之補強證據，依上開說明，顯無從遽認被告吳俊樺有何共同販賣第一級毒品海洛因之犯行。　　　　六、綜上，此部分犯罪事實依公訴人所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信之程度，自難遽為被告吳俊樺有罪之認定，則被告吳俊樺被訴此部分共同販賣第一級毒品犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　　本案經檢察官朱健福提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官詹雅萍、林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　　　毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附表：編號犯罪事實主文 1 (起訴書犯罪事實一㈠) 吳昆秤基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於112年10月30日12時27分許，在其彰化縣○○鎮○○街000號住處收受李亦騰交付之500元，吳昆秤出資湊足1000元後，外出向某藥頭購得1000元海洛因1包並返回住處，2人平分該海洛因並施用，吳昆秤以此方式幫助李亦騰施用第一級毒品海洛因。吳昆秤犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑10月。 2 (起訴書犯罪事實一㈡) 吳昆秤基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，於113年1月10日或11日之20時至21時許，在彰化縣○○鄉○○路000巷0號友人住處，收取吳哲輔交付之現金1000元後，外出前往○○厝向綽號「阿賜」之藥頭購買1包甲基安非他命，並返回該友人住處，將該甲基安非他命交給吳哲輔施用，以此方式幫助吳哲輔施用第二級毒品甲基安非他命。吳昆秤犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑7月。 3 (起訴書犯罪事實一㈢) 吳昆秤基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於113年1月21日或22日0時許，帶劉銘嘉前往彰化縣○○鄉某友人住處，由劉銘嘉向綽號「烏雲」之男子購買6000元海洛因，以此方式幫助劉銘嘉施用第一級毒品海洛因。吳昆秤犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑10月。 4 (起訴書犯罪事實二㈠) 吳昆秤基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月初某日，在其上址住處，見黃奕璋、綽號阿偉前來住處索討毒品解癮，轉讓價值約1000元之海洛因給黃奕璋、阿偉施用。吳昆秤犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年3月。 5 (起訴書犯罪事實二㈡、併辦意旨書犯罪事實二㈠) 吳昆秤基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月18日8時11分許，在其上址住處，轉讓價值約1000元之海洛因給劉銘嘉施用。吳昆秤犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年2月。 6 (起訴書犯罪事實二㈢、併辦意旨書犯罪事實二㈡) 吳昆秤基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月19日2時35分許，在其上址住處，轉讓價值約1000元之海洛因給劉銘嘉施用。吳昆秤犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年2月。 7 (起訴書犯罪事實三㈠、併辦意旨書犯罪事實一㈠) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年5月8日5時41分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 (起訴書犯罪事實三㈡、併辦意旨書犯罪事實一㈡) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年5月15日21時19分許，在其上址住處，同時販賣價值1000元之海洛因及價值1000元之甲基安非他命給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年9月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (追加起訴書犯罪事實一㈠) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年5月12日4時49分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (追加起訴書犯罪事實一㈡) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年6月21日8時7分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 (起訴書犯罪事實三㈢) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月31日7時17分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給謝玉斌，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-21

CHDM-113-訴-560-20241121-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第319號 113年度訴字第560號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳昆秤指定辯護人許富雄律師被告吳俊樺指定辯護人王彥律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第3437號)、追加起訴(113年度偵字第6146號)及移送併辦(113年度偵字第6146號)，本院判決如下：　　主　文吳昆秤犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。主刑部分，應執行有期徒刑8年10月。吳俊樺無罪。　　犯罪事實吳昆秤明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，不得販賣、轉讓、幫助他人施用，竟先後為如附表所示行為。　　理　由壹、被告吳昆秤有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　上揭犯罪事實，業據被告吳昆秤於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人李亦騰、吳哲輔、劉銘嘉、黃奕璋、洪宗辰、謝玉斌之證述主要情節大致相符，並有上開證人使用機車之機車車籍資料、監視器畫面暨擷取照片、蒐證照片、手機通聯紀錄與車行紀錄等附卷可稽。再者，販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事，足認被告吳昆秤本案販賣第一、二級毒品犯行均有營利意圖。綜上所述，本案事證明確，被告吳昆秤犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　1.核被告吳昆秤就附表編號1、3所為，均係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪；附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；附表編號4、5 、6所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；附表編號7、9、10、11所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；附表編號8所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　2.被告吳昆秤各次持有海洛因或甲基安非他命之低度行為，各為其販賣、轉讓、幫助他人施用之高度行為所吸收，均不另論罪。其就附表編號4所為，同時轉讓海洛因給2人，所侵害者為單一社會法益，僅成立一轉讓第一級毒品罪。其就附表編號8所為，係以一行為同時觸犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。又其所犯附表11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官移送併辦被告吳昆秤部分之犯罪事實，與經起訴之犯罪事實(即附表編號5至8)相同，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈢刑之減輕事由：　1.毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告吳昆秤就附表編號4至11所示之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　2.被告吳昆秤就附表編號1至3所示之犯行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告吳昆秤雖於偵查時供出其毒品來源，惟檢警並未因而查獲其他正犯或共犯之情形，有彰化縣警察局113年5月9日彰警刑字第1130036386號函、臺灣彰化地方檢察署113年6月7 日彰檢曉敏113偵3437字第1139028482號函附卷可參(見本院訴字第319號卷第33、105頁)，即無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。　4.刑法第59條：　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。本院審酌被告吳昆秤所犯如附表編號7至11所示販賣第一級毒品罪之金額及獲取之利益甚微，販賣毒品數量非鉅，與大量販賣毒品以賺取巨額利潤之行為顯然有別，認其情顯有可憫恕之處，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低法定刑度仍嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳昆秤前有違反毒品危害防制條例案件，經法院論罪科刑，甫於民國111年1月11日假釋出監之之品行素行(檢察官未主張構成累犯，本院僅列為量刑審酌事項)，知悉毒品戕害身心，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣、轉讓及幫助他人施用毒品，增加毒品在社會流通之危險性，並對國民健康及社會秩序造成危害，實應嚴懲，惟念及被告吳昆秤犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其各次販賣、轉讓及幫助施用毒品之動機、目的、手段、情節、數量及販賣獲利金額多寡，暨被告吳昆秤自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另斟酌被告吳昆秤販賣、轉讓、幫助施用毒品犯行之次數、人次、犯罪情節、行為之時間，所犯各罪之罪質相同且非難重複程度較高，數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性等情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文第1項所示。三、沒收：　　　㈠被告吳昆秤各次販賣毒品行為之交易對價，為其犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之電子秤1個、殘渣袋4個、針頭1盒，被告吳昆秤於本院審理時陳稱係其施用之工具，與其本案犯行無關等語(見本院訴字第319號卷第94頁)，爰不予宣告沒收。貳、被告吳俊樺無罪部分：一、追加起訴意旨另以：被告吳俊樺與吳昆秤共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於112年6月21日8時7分許，洪宗辰前往被告吳昆秤之彰化縣○○鎮○○街000號住處，由被告吳俊樺拿取被告吳昆秤放在住處內的毒品海洛因1包販賣給洪宗辰，被告吳俊樺向洪宗辰收取新臺幣(下同)1000元價金。因認被告吳俊樺共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌(即追加起訴書犯罪事實一㈡)。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按販賣或施用毒品者供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，是販賣或施用毒品者所為毒品來源之證言，乃有利於己之陳述，其有為邀輕典而為不實陳述之虞，本質上存有較大之虛偽危險性，其憑信性本不及於一般人，則為擔保其陳述內容之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則，其所為自某人處取得毒品之陳述，自須有相當之補強證據，始能資為論罪之依據。又此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據，始足當之。三、追加起訴意旨認被告吳俊樺涉有上開罪嫌，係以被告吳俊樺之供述、被告兼證人吳昆秤之供述、證人洪宗辰之證述與指認照片、監視器畫面擷取照片、手機通聯紀錄與車行紀錄等為其主要論據。四、訊據被告吳俊樺堅詞否認有何上開犯行，辯稱及辯護意旨略以：被告吳俊樺不認識洪宗辰，沒有跟吳昆秤共同販賣，吳昆秤之供述前後矛盾，本案僅有洪宗辰單一證述，無其餘補強證據，應予被告吳俊樺無罪諭知等語。五、經查：　㈠被告吳昆秤於112年6月21日8時7分許，在其彰化縣○○鎮○○街0 00號住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金(即附表編號9之犯行)等情，已據本院認定如前。　㈡被告吳昆秤於113年2月1日警詢及偵訊時先稱：這次是吳俊樺偷拿我毒品賣給洪宗辰，不是我賣給洪宗辰等語(見113年度偵字第6146號卷【下稱偵二卷】第16、26頁)；再於113年2 月2日偵訊時證稱：這次是我託吳俊樺賣1000元海洛因給洪宗辰，我是用透明夾鏈袋裝起來，請吳俊樺幫我交給洪宗辰，吳俊樺後來有把1000元給我等語(見112年度他字第2820號卷二【下稱他二卷】第496至497頁)；嗣於113年6月18日偵訊時證稱：我不記得有這次無透過吳俊樺販賣毒品給洪宗辰，我有託吳俊樺販賣海洛因給洪宗辰，我把海洛因裝在棉花棒盒子，外面有貼貼紙，吳俊樺不知道盒子裡是毒品等語( 見偵二卷第462至463頁)；於本院審理時證稱：112年6月21 日是我交海洛因給洪宗辰，有收到洪宗辰給的1000元，我沒有拿海洛因請吳俊樺轉交給洪宗辰，我之前證述請吳俊樺轉交海洛因給洪宗辰，可能是因為吃藥的關係記錯了等語(見本院訴字第319號卷第144至159頁)。經核被告吳昆秤所述其是否透過被告吳俊樺將海洛因出售給證人洪宗辰，前後供詞不一，其前揭不利於被告吳俊樺之證詞是否可信，已有疑義，尚難排除其為供出共犯或上游獲邀減刑寬典之利害關係，仍須調查其他補強證據。　㈢證人洪宗辰於警詢、偵訊時證稱：我都是用LINE跟吳昆秤聯絡，我向吳昆秤購買過4次毒品，其中一次是112年6月中我去吳昆秤住處找吳昆秤，但吳昆秤不在家，就交代他姪子吳俊樺拿1000元海洛因給我，因為吳昆秤對我有防備心，不太敢跟我碰面面交毒品等語(見112年度他字第2820號卷一【下稱他一卷】第593至599頁、他二卷第449至451頁)；於本院審理時證稱：我都是用LINE或網路遊戲跟吳昆秤聯絡問他是否在家，確認吳昆秤在家才會到他住處買毒品，我有一次聯絡吳昆秤後到他住處，吳俊樺說吳昆秤臨時有事出去不在家，有留1包東西請他轉交，我就把錢交給吳俊樺，我事後沒有再跟吳昆秤確認他有無請吳俊樺轉交海洛因給我等語(見本院訴字第319號卷第160至173頁)。可見證人洪宗辰就112 年6月21日該次是否被告吳昆秤交付毒品給被告吳俊樺並指示販賣，僅主觀推測是被告吳昆秤交代被告吳俊樺交付，實際上並未見聞此事，且因被告吳昆秤之歷次證詞有前後不一之情，無從以被告吳昆秤之證詞補強證人洪宗辰此部分之證述。　㈣至檢察官所舉證人洪宗辰之指認照片、監視器畫面擷取照片、手機通聯紀錄與車行紀錄，資為被告吳俊樺被訴共同販賣毒品事實之補強證據。惟細繹前開各項證據，就證人洪宗辰於112年11月16日至被告吳昆秤住處之監視器畫面(見他一卷第615至617頁)及被告吳俊樺於112年10月23日在住處外面馬路將塑膠袋弄掉在地上之監視器畫面(見他一卷第582至583 頁)，證人洪宗辰於警詢證述：112年11月16日監視器畫面是我去找吳昆秤購買毒品，他不在家，所以沒有交易毒品等語 (見他一卷第593至599頁)，被告吳昆秤於警詢證稱：不知吳俊樺之塑膠袋內掉落何物等語(見偵二卷第32至33頁)，被告吳俊樺供稱：我不認識洪宗辰，掉落物是吳昆秤房間垃圾，我整理要拿去丟掉等語(見他一卷第581至583頁)，是上開監視器畫面均難認與被告吳俊樺被訴於112年6月21日共同販賣海洛因之犯嫌相關，不足作為補強證據。又觀諸證人洪宗辰、被告吳俊樺各自通聯紀錄(見偵二卷第103、109頁)、證人洪宗辰車行紀錄(見偵二卷第111頁)，僅可見證人洪宗辰持用手機之基地台上網紀錄於112年6月21日出現在彰化縣○○鎮、使用機車於同日行經彰化縣○○鎮一帶，及被告吳俊樺手機通聯紀錄於112年6月21日出現在彰化縣○○鎮，是此部分證據僅足證明證人洪宗辰於112年6月21日出現在彰化縣○○鎮及佐證被告吳俊樺斯時確有在該處附近之情，惟被告吳俊樺係住在彰化縣○○鎮，其於斯時處在該處，難認與常情有違，且縱使被告吳俊樺案發斯時有在家，亦不能據以認定被告吳俊樺當時有將海洛因交付證人洪宗辰之情。　㈤從而，證人洪宗辰為施用毒品者，其證詞須無瑕疵可指，且有補強證據，始得證明被告吳俊樺犯罪，惟證人洪宗辰證稱海洛因是被告吳昆秤交代被告吳俊樺交付一事，僅係其主觀臆測，而被告吳昆秤之歷次證詞有前後不一之情，實難互相補強，又證人洪宗辰之指認照片、監視器畫面擷取照片、手機通聯紀錄與車行紀錄，均不足作為其等上開所為不利被告吳俊樺證述之補強證據，依上開說明，顯無從遽認被告吳俊樺有何共同販賣第一級毒品海洛因之犯行。　　　　六、綜上，此部分犯罪事實依公訴人所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信之程度，自難遽為被告吳俊樺有罪之認定，則被告吳俊樺被訴此部分共同販賣第一級毒品犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　　本案經檢察官朱健福提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官詹雅萍、林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　　　毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附表：編號犯罪事實主文 1 (起訴書犯罪事實一㈠) 吳昆秤基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於112年10月30日12時27分許，在其彰化縣○○鎮○○街000號住處收受李亦騰交付之500元，吳昆秤出資湊足1000元後，外出向某藥頭購得1000元海洛因1包並返回住處，2人平分該海洛因並施用，吳昆秤以此方式幫助李亦騰施用第一級毒品海洛因。吳昆秤犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑10月。 2 (起訴書犯罪事實一㈡) 吳昆秤基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，於113年1月10日或11日之20時至21時許，在彰化縣○○鄉○○路000巷0號友人住處，收取吳哲輔交付之現金1000元後，外出前往○○厝向綽號「阿賜」之藥頭購買1包甲基安非他命，並返回該友人住處，將該甲基安非他命交給吳哲輔施用，以此方式幫助吳哲輔施用第二級毒品甲基安非他命。吳昆秤犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑7月。 3 (起訴書犯罪事實一㈢) 吳昆秤基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於113年1月21日或22日0時許，帶劉銘嘉前往彰化縣○○鄉某友人住處，由劉銘嘉向綽號「烏雲」之男子購買6000元海洛因，以此方式幫助劉銘嘉施用第一級毒品海洛因。吳昆秤犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑10月。 4 (起訴書犯罪事實二㈠) 吳昆秤基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月初某日，在其上址住處，見黃奕璋、綽號阿偉前來住處索討毒品解癮，轉讓價值約1000元之海洛因給黃奕璋、阿偉施用。吳昆秤犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年3月。 5 (起訴書犯罪事實二㈡、併辦意旨書犯罪事實二㈠) 吳昆秤基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月18日8時11分許，在其上址住處，轉讓價值約1000元之海洛因給劉銘嘉施用。吳昆秤犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年2月。 6 (起訴書犯罪事實二㈢、併辦意旨書犯罪事實二㈡) 吳昆秤基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月19日2時35分許，在其上址住處，轉讓價值約1000元之海洛因給劉銘嘉施用。吳昆秤犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年2月。 7 (起訴書犯罪事實三㈠、併辦意旨書犯罪事實一㈠) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年5月8日5時41分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 (起訴書犯罪事實三㈡、併辦意旨書犯罪事實一㈡) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年5月15日21時19分許，在其上址住處，同時販賣價值1000元之海洛因及價值1000元之甲基安非他命給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年9月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (追加起訴書犯罪事實一㈠) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年5月12日4時49分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (追加起訴書犯罪事實一㈡) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年6月21日8時7分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 (起訴書犯罪事實三㈢) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月31日7時17分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給謝玉斌，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-21

CHDM-113-訴-319-20241121-1

搜尋結果：朱健福

業務侵占等

竊佔

違反銀行法

洗錢防制法等

加重竊盜

公共危險

洗錢防制法等

賭博

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例