Know99判決書

搜尋結果：朱政

共找到 207 筆結果（第 71-80 筆）

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第13號原告丙○○ 法定代理人乙○○ 訴訟代理人李慧盈律師被告甲○ ○○○○ ○○○○ ○○○ （中文姓名：盧煥）上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告丙○○非其法定代理人乙○○自被告甲○ ○○○○ ○○○○ ○○○ （中文姓名：盧煥）受胎所生之婚生子女。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告甲○ ○○○○ ○○○○ ○○○ （中文姓名：盧煥）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告之生母乙○○與被告於民國100（西元2011年）年3月30日辦理結婚登記，嗣於110年2月11日協議離婚，原告則於000年0月0日出生，因受胎期間係在乙○○與被告婚姻關係存續中，依法推定為乙○○與被告之婚生子女。惟原告實係乙○○自訴外人受胎所生，與被告並無親子血緣關係，爰依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟，請求確認原告非其母乙○○自被告受胎所生之婚生子。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」、「子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告」，民法第1062條第1項、第1063條及家事事件法第63條第2項分別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院解釋第587號理由敘明。四、經查：　㈠本件原告為000年0月0日出生，回溯計算其受胎期間，係在生母乙○○與被告婚姻關係存續中，故原告依法被推定為被告之婚生子女。　㈡本件原告係於000年0月0日出生，乙○○為其生母，有戶籍謄本可稽（見本院卷第11頁），而兩造親子血緣鑑定報告係於11 1年（西元2022年）8月30日作成（見本院卷38頁），嗣原告於112年12月11日向本院起訴，有收文戳章足憑（見本院卷第9頁）。是原告於111年8月30日因鑑定報告知悉其與被告間無親子血緣關係，並於112年12月11日向本院提起本件之訴，尚未逾2年，原告提起本件否認推定生父之訴，合於上開民法第1063條第3項所定之2年除斥期間。　㈢原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、我國駐西班牙台北經濟文化辦事處認證之西班牙安普利進鑑定中心個體基因圖譜報告等件為證。揆諸上開分析報告綜合研判略以：「累積親子關係指數（IP）：0，親子關係百分比：0％，得結果包括分析樣本所屬人之間親子關係不存在」，參以現代生物醫學科技之進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源已係極為精準及成熟之技術，足認原告應係生母乙○○自訴外人受胎所生，與被告間並無血緣關係，則原告主張其與被告間無父女真實血緣關係存在，堪認為真實。五、綜上，原告本於民法第1063條第2項之規定，請求確認原告非其生母乙○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、末按，原告實際上並非其生母乙○○與被告受胎所生，原告與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-01-20

KSYV-113-親-13-20250120-2

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認為現有或曾有非同居伴侶關係

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家訴字第9號原告林承志被告郭冠毅訴訟代理人錢冠頤律師上列當事人間請求確認為現有或曾有非同居伴侶關係事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張略以：一、緣兩造於民國110年9月起，開始以Line通訊軟體聊天、共同玩線上遊戲、一起上課、一起吃飯等每日4至12小時之互動。原告於110年10月1日向被告告白，請被告當其男友，被告以歐洲車比喻自己，稱原告選擇其為男友，等同購買優質汽車，不僅為良配，更有保固書，不會變心，對原告之告白正面回應，並給與承諾。因此兩造結為情侶，並有親密互動後，原告遂知悉被告之生理特徵。嗣被告於112年2月18日18時許，將兩造在Discord談話之内容對不特定人為直播，並誣指原告使用假帳號。然被告後又112年3月26日晚間，打電話商談雙方日後互動及刑事和解事宜，雙方達成共識後，於次日（即3月27日）凌晨，在7-11台南臻品門市合意簽署協議書，且於當日下午依據協議，就刑事案件部分簽署和解書，雙方撤告並和解。然被告於妨害秘密及妨害名譽之行為，以及後續數度違約意圖捏造事實致原告遭受刑事處分、民事爭訟，及原告向本院聲請核發保護令等相關法律爭訟案（事）件中，被告均爭執兩造僅為同學、朋友關係，否認彼此為未同居伴侶關係。二、是原告爰依民事訴訟法第247條第1項提起本件確認訴訟，訴訟標的係確認兩造為家庭暴力防治法第63條之1「現有或曾有親密關係之未同居伴侣」，屬法明文規定之關係，兩造間是否為現有或曾有親密關係之為同居伴侶，如處於不安之狀態，將導致兩造間究竟該適用何者保護令（家暴保護令、跟騷保護令）亦處於不安之狀態，更可能因為聲請錯誤，導致徒耗時間、金錢、司法資源，甚或因無法及時提供保護而發生憾事，是兩造間是否為現有或曾有親密關係之未同居伴侶若未經由法院之確認之訴予以確認，將使兩造上述法律關係、權利、義務等處於不安之狀態，實有必要經由法院判決除去，應屬確認法律關係之積極確認之訴等語。三、聲明：請求確認兩造為現有或曾有非同居伴侣關係。貳、被告答辯略以：一、雙方僅為同學、朋友關係，係原告要求與被告交往、結婚，遭被告多次拒絕，並有設立假帳號、修圖偽造、變造製作假證據等情，被告於112年2月18日決意斷交，原告仍持續騷擾，經臺南市政府警察局永康分局認定原告違反跟縱騷擾防制法，於112年3月14日對原告核發書面告誡在案後，仍對被告提起妨害秘密、妨害名譽等刑事告訴，藉此威逼被告於112 年3月27日與其簽協議書，並訴請被告履行協議書，經臺灣高雄地方法院112年度訴字第1042、1043號、臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第31號、113年度上易字第34號判決原告敗訴確定。其後被告向臺灣臺南地方法院提起跟騷保護令之聲請，並於113年1月16日由該院以112年度跟護字第25 號核發跟騷保護令，此為兩造間之歷次訴訟過程。二、倘原告辯稱其與被告自110年12月交往至今為真，原告理當存有與被告大量之親密互動、對話或照片，又豈會僅提出片段原告主觀上自行斷章取義之對話（部分內容似更無從確認對話時點）？原告又何以自承與被告為友情？均顯悖常情至鉅。且兩造間並無情侣或交往關係乙節，亦為上開跟騷法保護令及本院113年度家護字第512號通常保護令、113年度暫家護抗字笫15號民事裁定所肯認等語置辯。三、聲明：原告之訴駁回。參、本院得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項定有明文。復民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，得以法律關係、證書真偽或為法律關係基礎事實存否為審判對象；惟為避免濫訴，皆須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起。此觀民事訴訟法第247 條第1 項規定即明。而所謂法律關係，乃指人與人間或人與物間之法律關係，單純之事實或狀態，並非法律關係，故本條所稱之法律關係應指基於法律規範所生，於私法上發生一定之權利義務關係，是於確認法律關係成立、不成立之訴，須以確認私法上一定之權利義務關係之存在或不存在為訴訟標的；若於單純之法律事實僅為法律關係發生之原因，不得為確認之訴之訴訟標的。至所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，致其私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有確認判決之法律上利益（最高法院109 年度台上字第3262號民事判決意旨參照）。二、是依據上述說明，確認之訴之「法律關係」應係「基於法律關係規範而生」，而於「私法」上「發生一定之權利義務關係」。然原告訴請確認者，為兩造間「現有或曾有非同居伴侣」，此實為一種單純「事實」，而非「基於法律關係規範而生」，而無從為確認「法律關係」存否之訴之標的。原告就此雖主張此一關係係家庭暴力防治法第63條之1法律明文所定之關係云云，然查，該條第2項雖就第1項之「親密關係伴侣」為定義：指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，然其意實係就此一符合上開定義之事實，賦予家庭暴力防治法上特定規定之保障；易言之，此一事實並非基於法律規範而生，而係法律規範為保障此一事實，而加以特定，即符合要件之事實，受到法律之保障而已。如同民法之「占有」，雖為特定條文（如第770條）之構成要件，然其仍僅為一單純之事實而已，並非規定於民法條文內，即表示某人「占有」某物為「法律關係」。因此，原告即不得依據民事訴訟法第247條第1項提起本件確認之訴。又縱認「現有或曾有非同居伴侣」為法律關係之基礎事實，依據上開民事訴訟法第247條第2項之規定，須以不能提起他訴訟者為限，始得提起，亦即所謂「補充性」原則，是原告既仍得提起通常保護令之聲請，即與上開規定之補充性原則要件不符，是原告亦不得依據民事訴訟法第247條第1項，提起確認事實存否之訴。三、又依據上開規定，確認利益除「法律關係存否不明確」外，亦須符合「致使原告在私法上地位有受侵害之危險」之要件。查原告所欲主張確認家庭暴力防治法第63條之1所定之「現有或曾有非同居伴侣」關係，然仍須加以定性該法之性質屬私法或公法關係。而依向來學說與實務上判斷公法與私法之區別標準，有四種不同之學說，即「利益說」、「從屬說」、「舊主體說」、「新主體說」，目前多數說係採「新主體說」，惟因各說互有優劣，於判斷究屬公法或私法時，仍應參酌個案之特殊狀況具體判斷之。準此，於定性家庭暴力防治法第63條之1「現有或曾有非同居伴侣」關係為公、私法時，依多數說之「新主體說」判斷，所謂「新主體說」，則法規範係指對任何人均可適用，均有發生義務之可能者為私法，若賦予權利或課予義務之對象僅限行政主體或國家機關，而非任何人，則屬公法。而本件原告依據家庭暴力防治法第63條之1，欲確認之「現有或曾有非同居伴侣」關係，因本法所課與義務之對象，無論自立法目的、主管機關等（第1條、第4條參照）規範，均僅限於國家機關，故為公法性質，從而無從透過民事訴訟確認判決加以除去。四、從而，原告起訴主張確認兩造間存有家庭暴力防治法第63條之1之「現有或曾有非同居伴侣」關係，除所欲確認之標的為單純事實，而非法律關係，且亦無從依據民事訴訟法第24 7條第1項訴請確認法律關係之基礎事實外，家庭暴力防治法第63條之1性質上亦屬公法而非私法，無從以民事確認訴訟除去之，顯然欠缺確認利益。肆、綜上所述，原告起訴請求確認兩造間為現有或曾有非同居伴侶關係，難認原告提起本件確認之訴，具有即受確認判決之法律上利益，故原告請求確認兩造為現有或曾有非同居伴侶關係，不具備權利保護之必要，不應准許。又就上述本院得心證之理由所述「一」至「四」部份，本院業已於最後一次言詞辯論期日前之113年6月17日，即已曉諭兩造：「原告於起訴狀主張依據民事訴訟法第247 條規定提起本件訴訟，並主張類推適用家事事件法第52條第1 項之管轄權規定。其中關於民事訴訟法第247 條第1 項，分別規定確認法律關係、確認法律關係基礎事實，本件原告聲明所主張係依據該條項前段之法律關係，或後段之法律關係基礎事實，似有未明。因如欲主張前段之『確認法律關係』，係指因基於法律規範所生，於私法上發生一定之權利義務關係，原告就此於起訴狀第二頁僅泛稱『家庭暴力防治法、跟蹤騷擾防治法、民事訴訟法或家事事件法』，而未指出係如何之私法上法律關係；如欲主張後段確認法律關係基礎事實，亦須指出有何受確認判決之法律上利益。又確認判決之法律上利益，係指因法律關係（法律關係基礎事實）存否不明確，致原告在私法上地位或權利有受侵害之危險，而該危險得於確認判決加以除去。上開要件均為訴訟程序要件中之權利保護必要要件，有請原告具體指明之必要，有何意見？」等語（見本院卷第115 至121頁）後約6月，始為本案之言詞辯論，是業已踐行民事訴訟法第199條、第199條之1之闡明程序，併此敘明。伍、又原告雖於本件主張家庭暴力防治法第63條之1違反憲法上之法律明確性原則，請求本院提起法規範憲法審查云云（見本院卷271至273、277頁），然本院既尚未就此規定有違反憲法之確信，僅得依法判決，原告此部份主張尚屬無據。此外，本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-01-17

KSYV-113-家訴-9-20250117-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第995號聲請人李素玲相對人張芫綺上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告乙○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丙○○（女、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人之女即相對人因腦皮質受損等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.高雄長庚紀念醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書。　3.高雄市高安診所精神鑑定報告書及、鑑定人結文。　4.親屬同意書：相對人之父母、兄弟姊妹均同意選定甲○○為　　監護人、指定丙○○會同開具產清冊之人。　　認相對人確因缺血性腦病變，呈植物人狀態，因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之姑姑丙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-16

KSYV-113-監宣-995-20250116-2

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1579號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉三源選任辯護人朱政勳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第60158號、112年度偵字第1584、8185、17517、17970、 24544、26128、26132、30118、31438、31439、31652、31919、 33454、35278、37281、38413、38423、38424、38425、38706、 38707、38710、38711、38931、39526、39838、39839、40462、 42598、42627、43712、43713號），及移送併辦（112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517、38126 、57666、77391、81999號、112年度偵緝字第1590號），本院判決如下：　　主　文Ｖ○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、Ｖ○○可預見金融機構帳戶為個人重要理財及交易工具，且任何人皆可自行前往金融機構申請帳戶，並無特別之窒礙，而不具信賴關係之他人無端以高價換取金融帳戶之使用權，極可能係作為詐欺取財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶，供詐欺集團收取詐欺款項以隱匿詐騙所得之去向，竟基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月20日某時許，在址設新北市○○區○○路00號之沃克商旅，將其名下遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳號00000000000000號帳戶(下稱遠東帳戶)、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶）、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000000000 0000號帳戶(下稱台新帳戶)（下合稱本案帳戶）辦理約定轉帳帳戶後，將提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予Ｙ○ ○（涉嫌加重詐欺取財犯行，業經臺灣臺北地方法院判決）、陳富群（涉嫌加重詐欺取財犯行，另由警方移送臺灣臺北地方檢察署偵辦）及其等所屬不詳詐欺集團成員使用以獲取新臺幣（下同）5萬元之報酬。Ｙ○○、陳富群及其等所屬詐欺集團成員遂共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所示時間，對如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於如附表一所示轉帳時間，轉入如附表一所示金額之款項至附表一所示之帳戶內，旋遭提領一空，藉此形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。二、嗣Ｖ○○由前開幫助詐欺、洗錢之不確定故意，層升為縱使他人因詐欺集團施用詐術而陷於錯誤導致財產受損、提領帳戶內款項可隱匿詐欺取財犯罪所得、掩飾來源，亦不違背其本意之不確定故意，與Ｙ○○、陳富群及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附表二所示時間，對如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於如附表二所示轉帳時間，轉入如附表二所示金額之款項至如附表二所示之帳戶後，Ｖ○○遂於111年7月1日取回本案帳戶提款卡後，於附表二編號1⑷⑸、編號2⑶⑷、編號3⑵、編號4⑵所示之款項匯入後，於附表二所示之提領時間，持台新帳戶、中信帳戶提款卡以附表二所示之提領方式提領上開款項後隨即轉交與詐欺集團成員，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。三、案經如附表一編號1、3、4、7至12、15至18、20、23、24、 28、29、31至41、43至48、50至57、附表二所示之人分別訴由新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察局中和分局、新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府警察局龍潭分局、彰化縣警察局員林分局、彰化縣警察局彰化分局、花蓮縣政府警察局刑事警察大隊、南投縣政府警察局草屯分局、臺南市政府警察局白河分局、臺南市政府警察局第四分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告、嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，公訴人、被告Ｖ○○及其辯護人於本院審理程序時均表示同意有證據能力（見金訴卷二第 265頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。二、本院以下援引之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見金訴卷二第 268至269、274頁），核與證人Ｙ○○於警詢、偵查中之證述（見偵60158卷第54至58頁、偵35522卷第91至92頁、北檢111 偵20499卷第26至27頁）、證人陳富群於警詢、偵查中之證述（見北檢111偵20499警卷第23至29頁、北檢111偵20499卷第29至32頁）、證人宙○○（原名張志翔）於警詢、偵查中之證述（見北檢111偵20499警卷第35至38頁、北檢111偵20499 卷第162至163頁）情節相符，並有台新銀行111年12月5日台新總作文字第1110035299號函暨所附台新帳戶基本資料及自 111年3月1日起至111年9月1日止之交易明細（見偵36514卷第11至18頁）、台新銀行113年5月23日台新總作服字第1130 012485號函暨所附辦理約定轉帳帳戶申請書及111年6月間網路銀行帳號密碼變更紀錄（見金訴卷一第343至347頁）、中信銀行111年11月22日中信銀字第111224839392576號函暨所附中信帳戶基本資料及自111年6月25日起至111年8月30日止之交易明細（見偵20613卷第37至52頁）、中信銀行112年6 月13日中信銀字第112224839214117號函暨所附中信帳戶開戶資料及設定約定轉帳帳戶之紀錄（見偵60158卷第93至95 頁）、遠東銀行111年10月27日遠銀詢字第1110004843號函暨所附遠東帳戶開戶資料影本及自111年3月1日起至111年9 月1日止之交易明細（見偵38423卷第14至19頁）、遠東銀行 112年6月17日遠銀詢字第1120003407號函暨所附遠東帳戶基本資料及約定轉入帳號查詢單(偵60158卷第97至99頁)、遠東銀行113年5月20日遠銀詢字第1130001202號函暨所附辦理約定轉帳帳戶申請書影本（見金訴卷一第331至334頁）、遠東銀行113年5月21日遠銀詢字第1130001215號函暨所附被告於111年6月間之行動網路銀行密碼變更紀錄（見金訴卷一第 339至341頁）在卷可稽，復有如附表一、二證據出處欄所示證據在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。　㈡加重詐欺部分：　　詐欺犯罪危害防制條例全文共計58條，於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即自同年8月2日起施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2 條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之罪，詐取財物各次金額並未逾500萬元，並無該條例第4 4條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　㈢洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　⒈被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應同樣納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊犯罪事實一部分：　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，並得適用幫助犯減刑規定。又被告僅於審判中自白洗錢犯行，而有上開修正前自白減刑規定之適用，是被告得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。經比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿5年以下（經減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（僅適用幫助犯減刑規定），是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即被告行為時法）之洗錢防制法規定。　⒋犯罪事實二部分：　　本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告僅於審判中自白洗錢犯行，而有上開修正前自白減刑規定之適用，是被告得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。經比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正前之行為時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後（即裁判時法）之洗錢防制法規定。二、本案論罪之說明：　㈠犯罪事實一部分：　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供本案帳戶之行為，對詐欺正犯所為詐欺及洗錢犯行確有提供助力。因無證據證明被告有參與實行構成要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意，故核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪　㈡犯罪事實二部分：　⒈按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362 號判決意旨參照）。然而，若幫助行為、犯意層升為正犯，必須所侵害之法益同一時，因幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關係，而論以正犯，自以同一法益之前後侵害行為具有垂直關係者為限，無從擴張至其他非同一法益之侵害犯行，至於其他幫助行為所侵害之法益，仍以幫助犯評價之。而詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關係，自於侵害同一被害人法益之情形，始有適用。　⒉查犯罪事實二中參與對如附表二所示之告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至少尚有Ｙ○○、陳富群與以詐術詐欺告訴人之其他詐欺集團成員，堪認被告對於參與詐欺犯行之成員包含被告本人已達3人以上之事實，應有所認識。　⒊核被告就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨原認被告就上開犯行均僅構成普通詐欺罪與洗錢罪之幫助犯，惟被告既已實際提領帳戶內款項並轉交與詐欺集團成員，自已實施加重詐欺罪及洗錢罪構成要件之行為，揆諸上開說明，應就提領不同被害人間款項部分，均論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，此部分起訴意旨尚有誤會，惟業經公訴人於審理程序時補充此部分罪名（見金訴卷二第268、274頁），復經本院告知被告應就此部分一併攻擊防禦（見金訴卷二第268 、273頁），自得併予審理且無庸變更起訴法條，附此敘明。三、罪數之說明：　㈠想像競合犯：　　被告就犯罪事實一所為，係以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對如附表一所示告訴人幫助犯詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷；就犯罪事實二各次所為，係以提供中信帳戶、台新帳戶之行為，提領各該告訴人匯入上開帳戶之款項並轉交與詐欺集團成員，藉此遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡數罪併罰：　⒈按關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。若行為人於提供帳戶予詐欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明，自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院112年度台上字第3788號判決意旨參照)。而行為人先提供其申設之金融帳戶供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人依詐欺集團之指示進而取款之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責。　⒉查被告於犯罪事實一提供本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼予Ｙ○○、陳富群與其等所屬詐欺集團成員，詐欺集團成員於收受上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所示時間，對如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於如附表一所示轉帳時間，轉入如附表一所示金額之款項至附表一所示之帳戶後，旋遭提領一空；於犯罪事實二則為被告交付台新、中信帳戶之提款卡、網路銀行帳號密碼予Ｙ○○、陳富群與其等所屬詐欺集團成員後，復於如附表二所示之時間，由被告持上開帳戶提款卡至ATM或以臨櫃方式提領款項，被告此時顯非單純基於幫助行為，而係另行起意為自己犯罪之意思參與詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，故被告對於犯罪事實一、二所為犯行，就犯罪事實二提領不同被害人之款項，均為侵害不同人之財產法益，揆諸上開說明，應認被告提供帳戶及各次提領款項之行為，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。四、被告與Ｙ○○、陳富群及其所屬詐欺集團成員就犯罪事實二部分有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。五、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517、38126、57666、77391（該移送併辦意旨書附表二編號4部分除外，理由詳後述）、81999號、112年度偵緝字第1590號移送併辦意旨書所請求併辦之犯罪事實（即如附表一編號33至57所示），為被告提供本案帳戶後，詐欺集團成員提領各告訴人匯入本案帳戶內款項之同一行為，與本案提起公訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。六、減刑規定之說明：　㈠犯罪事實一部分：　⒈幫助犯：　　被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌，附此敘明。　⒉洗錢防制法自白規定：　　被告於本院審理中坦承犯幫助詐欺與幫助洗錢犯行，已如前述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告有2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈡犯罪事實二部分　　被告僅於審理中自白三人以上共同詐欺、一般洗錢犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項及洗錢防制法第23 條第3項規定，自無從依該等規定減輕其刑，併此敘明。七、科刑之說明：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，可預見將帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟為貪圖報酬，將本案帳戶交給詐欺集團成員使用，致如附表一所示告訴人、被害人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，對於社會安全及金融秩序均有負面影響，甚至於提供台新、中信帳戶後進而提領中信、台新帳戶內款項，使如附表二所示告訴人受有損害，此部分層升之犯意亦值非難；復參酌告訴人、被害人之人數及所受損失之金額；並審酌其於審理中始坦承，僅與附表一編號4、6、15、18、19、21、29 、33、35、37、53、56、57、附表二編號3所示之告訴人、被害人達成調解之犯後態度；再兼衡被告於本院審理時自述之學歷、經濟狀況與生活狀況（見本院卷二第272頁）等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之量刑事由，認本案犯罪事實二部分科處加重詐欺罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此未再另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此說明。八、不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告本案全部犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有詐欺案件在審理階段，有法院少年前案紀錄表在卷可佐。是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。肆、沒收之說明：一、犯罪所得部分：　㈠被告於本院審理時供稱；5萬元是詐欺集團因為我提供本案帳戶之報酬，詐欺集團將款項匯給我女友，我有親眼看見等語（見金訴卷二第167至168頁），核與證人Ｙ○○於偵查中證稱：被告提供帳戶有取得5萬元，是轉帳到他女友之帳戶等語相符（見偵35522卷第92頁），顯見被告提供帳戶之報酬對價即為5萬元，屬其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至犯罪事實二被告持中信帳戶、台新帳戶提款卡提領款項後交付詐欺成員部分，被告於本院審理時供稱：並沒有從中獲取利潤等語（見金訴卷二第271頁），卷內亦無證據證明被告此部分犯行獲有任何犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，附此敘明。二、洗錢標的部分：　㈠本案詐欺集團成員藉由被告提供本案帳戶而幫助其隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助掩飾之洗錢財物，惟查本案告訴人及被害人匯入被告帳戶之金額業經詐欺集團其他成員轉出至其他帳戶或提領，有本案帳戶之交易明細在卷可憑（見偵36514卷第13至18頁、偵20613卷第41至47頁、偵38423卷第18至19頁），被告就該洗錢之財物並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡就犯罪事實二部分，被告固自中信帳戶、台新帳戶提領如附表二所示告訴人遭詐欺而匯入之款項，有台新銀行113年7月 26日台新總作服字第1130018315號函暨所附111年7月5日交易之傳票影本(見金訴卷二第45至47頁)、台新銀行111年12 月5日台新總作文字第1110035299號函暨所附台新帳戶基本資料及自111年3月1日起至111年9月1日止之交易明細（見偵 36514卷第11至18頁）、中信銀行111年11月22日中信銀字第 111224839392576號函暨所附被告中信帳戶基本資料及自111 年6月25日起至111年8月30日止之交易明細（見偵20613卷第 37至52頁）在卷可憑，然被告於本院審理時供稱：我提領款項後全數交由他人等語（見金訴卷二第271頁），卷內亦無證據證明被告對此部分款項仍有事實上處分權限，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，仍屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。伍、退併辦之說明：　　臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第20613、77391 號移送併辦意旨書移送併辦如附表三所示之犯罪事實，檢察官固認此部分與本案審理之犯罪事實，係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，然被告已於附表三所示提領時間自行持中信帳戶提款卡提領附表三所示之告訴人、被害人匯入中信帳戶內款項，此部分與被告經論罪科刑部分之告訴人及被害人俱不相同，揆諸上開說明，應認被告所為已構成三人以上共同詐欺取財罪之正犯，且屬數罪併罰之關係，與犯罪事實一間並不成立裁判上一罪關係，上開移送併辦部分即非本案起訴效力所及，自無從由本院併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官申○○提起公訴、檢察官劉恆嘉、鄭心慈、徐綱廷、鄭淑壬、曾開源移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明得上訴（20日）。附表一：編號犯罪事實證據資料備註告訴人/被害人詐欺時間與方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）匯入帳戶 1 戌○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月13日21時12分許，以訊息傳送假投資連結予戌○○，待其點擊連結加入好友後，便佯稱可透過「富達」APP投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年7月1日13時26分許 500,000元遠東帳戶 ⑴告訴人戌○○於警詢時之證述(見偵60158卷第5至6頁)。 ⑵告訴人戌○○提供之台新銀行存入憑條、玉山銀行新台幣匯款申請書及中國信託銀行新台幣存提款交易憑證影本、存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之對話紀錄及反詐騙諮詢專線紀錄表翻拍照、「富達」APP及其他詐欺集團相關之LINE群組及個人LINE之介面擷圖、台新銀行簽帳金融卡翻拍照(見偵60158卷第11至19頁)。原起訴書附表二編號1 2 Ｗ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月15日某時許，將Ｗ○○加入假投資群組，並佯裝助理、交易員及客服等，佯稱可協助其於「IMC Trading」APP內完成股票投資交易以獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日9時3分許 30,000元中信帳戶 ⑴被害人Ｗ○○於警詢時之證述(見偵1584卷第5頁正反面)。 ⑵被害人Ｗ○○提供之與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、被害人之台幣交易明細查詢結果擷圖(見1584卷第8至11頁)。原起訴書附表二編號2 3 丑○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間，將丑○○加入假投資群組，並向其佯稱下載「IMC Trading」APP投資，並依指示操作即可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日12時42分許 ⑵111年6月28日12時52分許(起訴書誤載為同年月日12時51分) ⑶111年6月28日12時55分許 ⑴30,000元 ⑵10,000元 ⑶10,000元台新帳戶 ⑴告訴人丑○○於警詢時之證述(見偵17517卷第5至6頁)。 ⑵告訴人丑○○提供之匯款明細擷圖、與詐欺集團成員及相關群組之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading」APP介面擷圖(見偵17517卷第44至61頁)。原起訴書附表二編號4 4 Ｋ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月15日某時許，透過LINE暱稱「陳雅琳」指示Ｋ○○加入假投資群組及平台，並佯稱為股票投資顧問，依循指示可投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年7月1日10時10分許 ⑵111年7月1日10時12分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元遠東帳戶 ⑴告訴人Ｋ○○於警詢時之證述(見偵24544卷第4至5頁)。 ⑵告訴人Ｋ○○提供之LINE暱稱「陳雅琳」、「國開金融客服LiHua」、「王幼華」之LINE個人主頁及告訴人與「國開金融客服LiHua」、「陳雅琳」、之LINE對話紀錄擷圖、遭詐欺之金流表(見偵24544卷第13至17頁)。原起訴書附表二編號6 5 Ｕ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月27日前某日，透過LINE暱稱「IMC客服065」向Ｕ○○佯稱加入投資平台申購股票可賺取價差等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日16時33分許(起訴書誤載為同年月日16時35分) ⑵111年6月27日16時36分許 ⑶111年6月27日18時56分許(起訴書誤載為同年月日19時17分) ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶100,000元中信帳戶 ⑴被害人Ｕ○○於警詢時之證述(見偵26128卷第4頁正反面)。 ⑵被害人Ｕ○○提供之LINE暱稱「IMC客服~065」之個人主頁翻拍照「IMC」APP介面之翻拍照、存摺內頁翻拍照、轉帳交易明細及元大銀行匯款申請書之翻拍照(見偵26128卷第19至28頁)。原起訴書附表二編號7 6 Ｅ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月27日至同年7月29日間，邀請Ｅ○○加入「老范財經」假投資群組，並佯稱依指示投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月27日13時14分許 50,000元台新帳戶 ⑴被害人Ｅ○○於警詢時之證述(見偵30118卷第4頁正反面)。 ⑵被害人Ｅ○○提供之轉帳交易明細翻拍照及擷圖(見偵30118卷第36至39頁)。原起訴書附表二編號9 7 Ｉ○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月11日8時許，將Ｉ○○加入假投資群組，以暱稱「仲元as3」於群組內佯稱加入其好友，可指導股票投資，待其加入好友後，便佯稱透過「IMC Trading」投資平台網址投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時10分許(起訴書誤載為同年月日17時5分) ⑵111年6月30日15時21分許(起訴書誤載為同年月日15時8分) ⑴30,000元 ⑵170,000元台新帳戶 ⑴告訴人Ｉ○○於警詢時之證述(見偵31438卷第4至5頁)。 ⑵告訴人Ｉ○○提供之存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書、與LINE暱稱「婷婷」、「IMC客服0017」之對話紀錄擷圖、「IMC Trading」APP介面擷圖(見偵31438卷第7至15頁)。原起訴書附表二編號10 8 Ｊ○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月7日某時許，將Ｊ○○加入假投資群組，並於群組內推薦「IMC Trading」APP可投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日10時26分許 50,000元台新帳戶 ⑴告訴人Ｊ○○於警詢時之證述(見偵31439卷第4至5頁)。 ⑵告訴人Ｊ○○提供之「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、玉山銀行匯款申請書、轉帳交易明細、「IMC Trading」受金管會督察之公告及「IMC Trading」APP介面之相關照片、與LINE暱稱「IMC客服No5565」之對話紀錄擷圖及金融監督管理委員會之公文照片(見偵31439卷第7至17頁)。原起訴書附表二編號11 9 己○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月26日16時3分許，邀請己○○加入假投資群組，向其佯稱：下載「連創世新」APP及匯款可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年7月1日10時13分許(起訴書誤載為同年月日10時8分) 1,400,000元遠東帳戶 ⑴告訴人己○○於警詢時之證述(見偵31652卷第4至6頁)。 ⑵告訴人己○○提供之與詐欺集團相關LINE群組「積善之家88」及LINE暱稱「Clara」之LINE對話紀錄、APP介面之擷圖、(見偵31652卷第22至28頁)。原起訴書附表二編號12 10 Ｚ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月初，加入Ｚ○○LINE好友，並向其佯稱可下載「IMC Trading」APP進行股票投資並獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時28分許 ⑵111年6月28日12時33分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元台新帳戶 ⑴告訴人Ｚ○○於警詢時之證述(見偵31919卷第7至9頁)。 ⑵告訴人Ｚ○○提供之臺灣銀行帳號「000000000000」號帳戶存摺存款歷史明細、與LINE暱稱「鄧雅婷-婷婷」、「IMC客服No5571」之LINE對話紀錄翻拍照(見偵31919卷第48至67頁)。原起訴書附表二編號13 11 ｇ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間指示ｇ○○下載「IMC Trading」APP，佯稱可投資線下股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月30日10時40分許 70,000元台新帳戶(起訴書誤載為中信帳戶) ⑴告訴人ｇ○○於警詢時之證述(見偵33454卷第6至9頁)。 ⑵告訴人ｇ○○提供之「IMC金融市場證券投資顧問有限公司」證券投資顧問事業營業執照、與LINE暱稱「IMC市場交易員明軒」、「IMC客服0017」、「婷婷」之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading台灣」於台灣證券櫃檯買賣中心之監管狀態資訊、存款交易明細擷圖、郵政跨行匯款申請書影本(見偵33454卷第71至84頁)。原起訴書附表二編號14 12 黃○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月25日某時許，透過LINE傳送訊息予黃○○，自稱為投資顧問，指示其下載「新光金控」APP，佯稱可協助投資股票以獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日9時15分許(起訴書誤載為同年月日9時16分) 10,000元遠東帳戶 ⑴告訴人黃○○於警詢時之證述(見偵35278卷第13至15頁)。原起訴書附表二編號15 13 ｄ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年5月26日某時許，向ｄ○○佯稱依指示操作、下載「富達投信」APP，可投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日10時49分許(起訴書誤載為同年月日11時36分) 500,000元遠東帳戶 ⑴被害人ｄ○○於警詢時之證述(見偵35278卷第37至38頁)。 ⑵被害人ｄ○○提供之與LINE暱稱「M張宇翔」、「M林靜怡」之對話紀錄及「M張宇翔」、「M林靜怡」之個人主頁翻拍照、「富達」APP介面之翻拍照、遭詐欺之金流明細統整表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、國泰世華商業銀行帳號「000000000000」號帳戶之台幣帳戶明細(見偵35278卷第39至53頁)。原起訴書附表二編號16 14 庚○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月29日前某日，向庚○○佯稱下載投資股票APP，依指示操作可保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日11時55分(起訴書誤載為同年月2829日11時20分) 250,000元遠東帳戶 ⑴被害人庚○○於警詢時之證述(見偵35278卷第64至65頁)。 ⑵被害人庚○○提供之「普誠」APP介面之擷圖、與LINE暱稱「普誠客服專員NO.268」、「陳語彤」以及與詐欺集團相關群組之LINE對話紀錄、匯款申請書、轉帳交易明細、普誠投資顧問股份有限公司資訊之擷圖、台灣PAY綁定之金融卡資訊擷圖、郵局存摺封面翻拍照、「富達」APP介面之擷圖、與LINE暱稱「富達投信-劉馨雯」之LINE對話紀錄、「富達投信-劉馨雯」之個人主頁、轉帳交易明細及匯款申請書代收入傳票擷圖、與LINE暱稱「張宇翔」、「富達國際出入金客服」之對話紀錄擷圖及「張宇翔」、「富達國際出入金客服」之個人主頁擷圖、「富雄」APP介面擷圖、與LINE暱稱「富雄客服No.168」之對話紀錄、「富雄客服No.168」之個人主頁、匯款申請書代收入傳票擷圖、LINE暱稱「Mandy林珈馨」之個人主頁擷圖、與LINE暱稱「陳文鳳」之對話紀錄及富雄投資股份有限公司資訊之翻拍照、合作金庫銀行存摺封面及內頁影本(見偵35278卷第118至139頁正面)。原起訴書附表二編號17 15 壬○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月間，向壬○○自稱為投資專員，佯稱依指示下載APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月30日11時27分許(起訴書誤載為同年月日14時) 1,000,000元遠東帳戶 ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述(見偵35278卷第142至143頁)。 ⑵告訴人壬○○提供之「BIYW客服(鄭宇茗？」聯絡資訊、通話紀錄翻拍照、LINE暱稱「BIYW客服(鄭宇茗？」之個人主頁、貼文翻拍照、與LINE暱稱「BIYW客服(鄭宇茗？」之LINE對話紀錄翻拍照、LINE暱稱「Susancen」之個人主頁翻拍照、與LINE暱稱「Susancen」之LINE對話紀錄翻拍照、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票及元大銀行國內匯款申請書影本、存摺內頁影本、與LINE暱稱「富達投信-陳佳慧」、「張宇翔」、「富達國際出入金客服」之LINE對話紀錄翻拍照、「富達」APP介面翻拍照(見偵35278卷第146至177頁)。原起訴書附表二編號18 16 午○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間，以簡訊傳送假投資訊息予午○○，佯稱依股市名師指示，可於股市獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時25分許 ⑵111年6月27日17時25分許 ⑶111年6月28日11時38分許 ⑷111年6月28日12時1分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 ⑷50,000元中信帳戶 ⑴告訴人午○○於警詢時之證述(見37281卷第7至8頁)。 ⑵告訴人午○○提供之轉帳交易明細擷圖及玉山銀行匯款申請書翻拍照(見偵37281卷第21至25頁)。原起訴書附表二編號19 17 Ｌ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月中旬，以LINE暱稱「IMC市場交易員(建宏)」向Ｌ○○佯稱透過「IMC Trading」APP購買股票進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日18時32分許 ⑵111年6月27日18時56分許 ⑶111年6月28日17時58分許 ⑷111年6月28日18時38分許(起訴書誤載為同年月日18時34分) ⑸111年6月29日18時8分許(起訴書誤載為同年月日18時7分) ⑹111年6月30日18時44分許 ⑺111年6月30日18時51分許(起訴書誤載為同年月日18時50分) ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶30,000元 ⑷20,000元 ⑸30,000元 ⑹30,000元 ⑺30,000元中信帳戶 ⑴告訴人Ｌ○○於警詢時之證述(見偵38413卷第9至10頁)。 ⑵告訴人Ｌ○○提供之轉帳交易明細表影本及翻拍照、彰化銀行存款憑條影本、遭詐欺之金流表、郵局帳號「00000000000000」號帳戶111.04.15至111.08.07之交易明細、與LINE暱稱「IMC客服063」、「IMC客服市場交易員(建宏)」之LINE對話紀錄翻拍照(見偵38413卷第23至34頁)。原起訴書附表二編號20 18 Ｆ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間，透過LINE聯繫Ｆ○○，並向其佯稱可透過「連創世新」平台學習操作股票買賣獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日12時37分許 50,000元遠東帳戶 ⑴告訴人Ｆ○○於警詢時之證述(見偵38423卷第10至11頁)。 ⑵告訴人Ｆ○○提供之玉山銀行新台幣匯款申請書影本、轉帳交易明細翻拍照、「連創世新」APP介面及臉書暱稱「陳淑樺」之臉書貼文之翻拍照(見偵38423卷第20至22頁正面)。原起訴書附表二編號21 19 寅○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月30日前某日將寅○○加入假投資群組，並介紹由不詳詐欺集團成員佯裝之分析師及客服人員佯稱：下載APP依指示進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月30日14時46分許 100,000元遠東帳戶(起訴書誤載為台新帳戶) ⑴被害人寅○○於警詢時之證述(見偵38424卷第10頁正反面)。 ⑵被害人寅○○提供之玉山銀行新台幣匯款申請書影本、被害人寅○○玉山銀行之存摺封面及內頁影本、APP介面擷圖、與LINE暱稱「鐘怡萍」、「新光金控」、「羅建宏-分析師」及群組「羅哥-C5台股財經交流群」之對話紀錄擷圖(見偵38424卷第17至30頁)。原起訴書附表二編號22 20 巳○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月29日某時許，將巳○○加入假投資群組，並佯稱下載「連世創新」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月29日9時16分許 ⑵111年6月30日14時56分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元遠東帳戶 ⑴告訴人巳○○於警詢時之證述(見偵38425卷第9至11頁)。 ⑵告訴人巳○○提供之轉帳交易明細擷圖、第一銀行匯款申請書回條及國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、第一銀行及國泰世華銀行之存摺封面及內頁影本、LINE暱稱「Dinah」之個人主頁擷圖、與LINE暱稱「Dinah」之LINE對話紀錄翻拍照及擷圖(見偵38425卷第18至39頁)。原起訴書附表二編號23 21 丁○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年5月10日某時許，將丁○○加入假投資群組，並以LINE暱稱「蕭雅玲」向其佯稱加入「新光金控」APP可投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日11時10分許 50,000元遠東帳戶 ⑴被害人丁○○於警詢時之證述(見偵38706卷第9頁正反面)。 ⑵被害人丁○○提供之遠東國際商業銀行新臺幣現金存入客戶收執聯影本、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、國泰世華商業銀行存款憑證、玉山銀行存款回條、華南商業銀行存款憑條及彰化銀行存款憑條影本、與LINE暱稱「蕭雅玲」、「新光金控」之LINE對話紀錄擷圖及翻拍照(見偵38706卷第16至24頁)。原起訴書附表二編號24 22 未○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年3月間，將未○○加入群組，並佯稱下載假投資APP，可購買台股獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日19時8分許 ⑵111年6月29日14時16分許 ⑶111年6月29日14時16分許 ⑴30,000元 ⑵50,000元 ⑶30,000元中信帳戶 ⑴被害人未○○於警詢時之證述(見偵38707卷第9至11頁)。 ⑵被害人未○○提供之合作金庫銀行存款憑條翻拍照、「IMC Trading」APP及相關LINE群組之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、與LINE暱稱「IMC客服~065」之LINE對話紀錄擷圖、「IMCTrading」相關LINE群組之對話紀錄擷圖(見偵38707卷第36反面至37頁)。原起訴書附表二編號25 23 酉○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間創建假投資群組，適酉○○於111年6月間點擊加入，即向其佯稱依指示操作「IMC Trading」APP，可進行股票投資以獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日9時16分許 ⑵111年6月28日9時17分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元台新帳戶 ⑴告訴人酉○○於警詢時之證述(見偵38710卷第4頁正反面)。 ⑵告訴人酉○○提供之郵政跨行匯款申請書影本、轉帳交易明細擷圖、「IMC Trading」APP介面擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、與LINE暱稱「IMC客服0018」之LINE對話紀錄擷圖、遭詐騙之金流表(見偵38710卷第45至54頁)。原起訴書附表二編號26 24 卯○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間，將卯○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時46分許(起訴書誤載為同年月日17時50分) ⑵111年6月29日14時56分許(起訴書誤載為同年月日16時56分) ⑴50,000元 ⑵35,000元中信帳戶 ⑴告訴人卯○○於警詢時之證述(見偵38711卷第7至11頁)。 ⑵告訴人卯○○提供之與LINE暱稱「IMC 058客服」之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、轉帳交易明細擷圖(見偵38711卷第36至48頁)。原起訴書附表二編號27 25 Ｂ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月1日某時許，透過LINE結識Ｂ○○，並佯稱至「國開金融」投資平台進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年7月1日12時48分許(起訴書誤載為同年月日12時42分許) 200,000元遠東帳戶 ⑴被害人Ｂ○○於警詢時之證述(見偵38931卷第7至8頁)。 ⑵被害人Ｂ○○提供之與LINE暱稱「國開金融客服LiHua」、「陳雅琳」、「王幼華」之LINE對話紀錄擷圖、被害人Ｂ○○之玉山銀行及永豐銀行存摺封面影本、玉山銀行及永豐銀行之匯款申請書影本(見偵38931卷第18至39頁)。原起訴書附表二編號28 26 Ｎ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於不詳時間透過LINE結識Ｎ○○，佯稱透過「IMC Trading」APP進行股票投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日18時許 ⑵111年6月28日9時31分許 ⑶111年6月29日9時10分許 ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶30,000元台新帳戶 ⑴被害人Ｎ○○於警詢時之證述(見偵39526卷第10至12頁)。 ⑵被害人Ｎ○○提供之中華郵政帳戶交易明細、存摺內頁影本、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、與LINE暱稱「鄧雅婷」之LINE對話紀錄擷圖、與LINE暱稱「IMC客服0011」之LINE對話紀錄擷圖、與LINE暱稱「IMC市場交易員暐哲」之LINE對話紀錄擷圖、LINE群組「老範A113台報...交流群」之LINE對話紀錄擷圖、臺灣中小企業銀行、臺灣銀行及郵局存摺封面影本、臺灣中小企業銀行匯款申請書影本、轉帳交易明細影本(見偵39526卷第44至66頁、84至87頁)。原起訴書附表二編號29 27 Ａ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月28日某時許，加入Ａ○○LINE好友，並佯稱可透過「IMC Trading」APP協助投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時23分許 ⑵111年6月27日17時24分許 ⑴50,000元 ⑵10,000元中信帳戶 ⑴被害人Ａ○○於警詢時之證述(見偵39838卷第41至42頁)。 ⑵被害人Ａ○○提供之轉帳交易明細擷圖及玉山銀行存款回條翻拍照、與LINE暱稱「IMC客服039」之LINE對話紀錄擷圖(見偵39838卷第21至27頁)。原起訴書附表二編號30 28 ｊ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間，將ｊ○○加入假投資群組，並佯稱下載「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日13時25分許(起訴書誤載為同年月日13時36分) ⑵111年6月29日12時23分許 ⑶111年6月30日11時37分許 ⑷111年6月30日11時41分許 ⑴20,000元 ⑵30,000元 ⑶14,000元 ⑷30,000元中信帳戶。 ⑴告訴人ｊ○○於警詢時之證述(見偵39839卷第9至10頁)。 ⑵告訴人ｊ○○提供之存摺封面及內頁影本、轉帳交易明細、匯款申請書之擷圖及翻拍照、與LINE暱稱「雅婷(Miya)」之LINE對話紀錄、與LINE暱稱「IMC客服066」之LINE對話紀錄(見偵39839卷第23至61頁)。原起訴書附表二編號31 29 ｂ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月9日8時39分許，以簡訊傳送LINE好友連結予ｂ○○，待其加入好友後，遂佯稱下載「國開金融」、「普徠仕」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日11時27分許 100,000元遠東帳戶 ⑴告訴人ｂ○○於警詢時之證述(見偵40462卷第4頁正反面)。 ⑵告訴人ｂ○○提供之高雄銀行匯款匯條及匯款收執聯影本、郵政跨行匯款申請書影本、簡訊及與LINE暱稱「雅琳」、「國開國際-揚政峰」、「國開金融客服LiHua」、「王幼華」、「陳雅」、「普徠仕客服00...」之LINE對話紀錄擷圖(見偵40462卷第10至29頁)。原起訴書附表二編號32 30 ｉ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月25日某時許，透過YOUTUBE頻道結識ｉ○○，並佯稱如依指示下載「IMC Trading」APP進行投資，保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日19時21分許(起訴書誤載為同年月日11時3分) ⑵111年6月27日19時45分許(起訴書誤載為同年月日11時) ⑶111年6月27日19時46分許(起訴書誤載為同年月日11時2分) ⑴10,000元 ⑵45,000元 ⑶45,000元中信帳戶 ⑴被害人ｉ○○於警詢時之證述(見偵42598卷第7頁正反面)。 ⑵被害人ｉ○○提供之普徠仕銀行資產集保管理帳戶證明、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、存摺內頁影本(見偵42598卷第26至36頁)。原起訴書附表二編號33 31 ｌ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間將ｌ○○加入假投資群組，群組內並有假講師於群組內佯稱如依指示下載「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時4分許 ⑵111年6月27日17時12分許 ⑶111年6月29日11時20分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶400,000元台新帳戶 ⑴告訴人ｌ○○於警詢時之證述(見偵43712卷第4至5頁)。 ⑵告訴人ｌ○○提供之轉帳交易明細擷圖、匯款申請書影本、與LINE暱稱「IMC市場交易員暐哲」之LINE對話紀錄、與LINE暱稱「Never」之LINE對話紀錄(見偵43712卷第22至44頁)。原起訴書附表二編號35 32 戊○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月間，將戊○○加入假投資群組，並佯稱如依指示下載「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日16時54分許 ⑵111年6月27日17時1分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元中信帳戶 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述(見偵43713卷第9至11頁)。 ⑵告訴人戊○○提供之轉帳交易明細擷圖及匯款申請書翻拍照、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊(偵43713卷第24至32頁)。原起訴書附表二編號36 33 ｆ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間將ｆ○○加入假投資群組，後向其佯稱至指定平台進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日9時9分許(併辦意旨書誤載為同年月日9時) 200,000元遠東帳戶 ⑴告訴人ｆ○○於警詢時之證述(見偵57666卷第9至12、17至23頁)。 ⑵告訴人ｆ○○提供之匯款申請書翻拍照(見偵57666卷第25至35頁)。原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第57666號移送併辦意旨書附表二編號1。 34 ｋ○○ 不詳詐欺集團成員於111年3、4月間，以簡訊傳送假投資訊息予ｋ○○，待其加入LINE好友，遂佯稱其為新光金控業務員，並指示告訴人加入假投資群組、下載APP，可節稅及節省手續費並獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月30日9時42分許(併辦意旨書誤載為同年月日9時43分) 50,000元遠東帳戶 ⑴告訴人ｋ○○於警詢時之證述(見偵57666卷第41至53頁)。 ⑵告訴人ｋ○○提供之彰化銀行匯款回條聯影本、存摺封面及內頁影本、匯款申請書翻拍照、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖(見偵57666卷第55至73頁)。原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第57666號移送併辦意旨書附表二編號2。 35 玄○○ 不詳詐欺集團成員於111年1月25日9時25分許，加入玄○○LINE好友，向其佯稱可帶領操作投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日9時34分許 ⑵111年6月28日9時51分許 ⑴100,000元 ⑵100,000元中信帳戶 ⑴告訴人玄○○於警詢時之證述(見偵77391卷第25至31頁)。 ⑵告訴人玄○○提供之楊杰翰之合作金庫存摺封面及內頁影本、匯款申請書影本、與LINE暱稱「婷婷」之LINE對話紀錄擷圖、與LINE暱稱「IMC客服-064」之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊及轉帳交易明細擷圖、「IMCTrading」APP介面擷圖(見偵77391卷第109至139頁)。臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77391號移送併辦意旨書附表二編號1。 36 ａ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間加入ａ○○之LINE好友，並向其佯稱如依指示下載「IMC Trading」APP進行投資可保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時42分許 ⑵111年6月27日17時44分許 ⑶111年6月30日10時21分許(併辦意旨書漏載) ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶90,000元台新帳戶 ⑴告訴人ａ○○於警詢時之證述(見偵77391卷第33至37頁)。 ⑵告訴人ａ○○提供之存摺封面影本、匯款申請書影本、玉山銀行帳號「0000000000000」號帳戶111.06.01至111.08.06交易明細、與LINE暱稱「雅婷」、「IMC客服0019」之LINE對話紀錄及APP儲值記錄介面、轉帳交易明細擷圖(見偵77391卷第175至207頁)。臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77391號移送併辦意旨書附表二編號2。 37 Ｄ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間創建假投資群組，適Ｄ○○於111年3月3日14時許加入後，由暱稱「婷婷」之不詳詐欺集團成員，以LINE聯繫並向其佯稱於「IMC Trading」儲值、開戶，即可獲得免費資金及分潤，亦有人帶領操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日13時7分許 30,000元台新帳戶 ⑴告訴人Ｄ○○於警詢時之證述(見偵77391卷第39至43頁)。 ⑵告訴人Ｄ○○提供之存摺封面影本、匯款申請書及轉帳交易明細翻拍照及郵局帳號「00000000000000」號帳戶111.03.01至111.07.28交易明細、「IMC Trading」APP介面擷圖及資金管理帳戶資訊、LINE暱稱「IMC市場交易員明軒」、「IMC客服0020」、「婷婷」之個人主頁、與LINE暱稱「IMC客服0020」、「婷婷」、「IMC市場交易員明軒」及群組「老範Z101台報財經交流群」之對話紀錄擷圖(見偵77391卷第241至307頁)。臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77391號移送併辦意旨書附表二編號3。 38 辛○○ 不詳詐欺集團成員於111年1月間，以LINE傳送假投資群組連結予辛○○，其點擊加入後，於111年6月15日某時許，假冒係「範仲元老師」佯稱透過「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月29日14時16分許 ⑵111年6月30日13時27分許(併辦意旨書誤載為同年月日13時26分) ⑴25,000元 ⑵3,000元台新帳戶 ⑴告訴人辛○○於警詢時之證述(見偵77391卷第49至51頁)。 ⑵告訴人辛○○提供之「IMC Trading」APP介面及與詐欺集團成員及相關群組之對話紀錄與擷圖、APP資金明細介面擷圖、轉帳交易明細擷圖、獲利計劃獲利表擷圖(見偵77391卷第367至381頁)。臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77391號移送併辦意旨書附表二編號5。 39 ｈ○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月29日將ｈ○○加入好友及假投資群組，佯稱透過「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日11時許(併辦意旨書誤載為同年月日10時55分) 190,000元台新帳戶 ⑴告訴人ｈ○○於警詢時之證述(見偵81999卷第37至39頁)。 ⑵告訴人ｈ○○提供之與LINE暱稱「IMC客服0012」、「IMC市場交易員暐哲」「範仲元股票」之LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書翻拍照及影本、轉帳交易明細擷圖(見偵81999卷第73至101頁)。原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號1。 40 亥○○ 不詳詐欺集團成員於111年3月24日12時許，邀請亥○○加入假投資群組，佯稱透過「IMC Trading」APP可操作獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時29分許 ⑵111年6月27日17時30分許 ⑴100,000元 ⑵50,000元台新帳戶 ⑴告訴人亥○○於警詢時之證述(見偵81999卷第105至110頁)。 ⑵告訴人亥○○提供之匯款申請書影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、參與規則及「IMC Trading」資金管理帳戶資訊照片、匯款申請書翻拍照(見偵81999卷第127至145頁)。原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號2。 41 辰○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月間，將辰○○加入假投資群組，佯稱透過「IMC Trading」APP可操作獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時34分許 ⑵111年6月29日11時35分許(併辦意旨書誤載為同年月日11時34分) ⑴30,000元 ⑵30,000元台新帳戶 ⑴告訴人辰○○於警詢時之證述(見偵81999卷第151至154頁)。 ⑵告訴人辰○○提供之存摺封面及內頁影本、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、與LINE暱稱「IMC客服0011」及群組「老範A101台報財經交流群」之LINE對話紀錄及APP介面擷圖、轉帳交易明細翻拍照及擷圖(見偵81999卷第207至217頁)。原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號3 42 ｃ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月間，透過LINE聯繫ｃ○○，佯稱透過「IMC Trading」平台購買股票可操作獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日12時24分許(併辦意旨書誤載為同年月日12時28分) ⑵111年6月28日12時26分許(併辦意旨書誤載為同年月日12時28分) ⑴50,000元 ⑵50,000元台新帳戶 ⑴被害人ｃ○○於警詢時之證述(見偵81999卷第219至223頁)。 ⑵被害人ｃ○○提供之存摺封面及內頁、匯款委託書影本、「IMC Trading」APP介面擷圖、與LINE暱稱「Hugh仲元」、「小婷」、「IMC客服0016」之LINE對話紀錄擷圖、「Ally Stock」APP介面擷圖、與LINE暱稱「特助-趙莉」之LINE對話紀錄擷圖(見偵81999卷第249至379頁)。原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號4 43 Ｏ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間將Ｏ○○加入假投資群組，佯稱透過「IMC Trading」平台購買股票可操作獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日9時40分許(併辦意旨書誤載為同年月日10時30分) 200,000元台新帳戶 ⑴告訴人Ｏ○○於警詢時之證述(見偵81999卷第385至389頁)。 ⑵告訴人Ｏ○○提供之與LINE暱稱「IMC客服0020」及群組「老範B101台報財經交流群」之對話紀錄、APP介面、申購公告、會員服務通知擷圖、轉帳交易明細擷圖、「IMCTrading」資金管理帳戶資訊、匯款申請書翻及轉帳交易明細拍照、匯出匯款憑證影本、APP介面及律師函擷圖、金榮監督管理委員會通知擷圖(見偵81999卷第271至279、393至403頁)。原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號5 44 Ｔ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間，假冒為「範仲元老師」向Ｔ○○佯稱：依指示購買股票可獲利等語，致其陷於錯誤，於假投資APP開戶下單，並依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時6分許 ⑵111年6月27日17時9分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元中信帳戶 ⑴告訴代理人馬馨君於警詢時之證述(見偵81999卷第453至457頁)。 ⑵轉帳交易明細擷圖及匯款委託書翻拍照、金融監督管理委員會通知、「IMC Trading」公司受金管會督察之公告及新聞、詐欺集團成員之LINE對話紀錄及回本獲利計畫擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、APP介面擷圖、轉帳交易明細翻拍照及案件敘述(見偵81999卷第487至509、517至563頁)。原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號6 45 Ｑ○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月20日某時許，透過LINE聯繫Ｑ○○，並向其佯稱可為其進行股票健檢、協助獲利，復指示告訴人下載「IMC Trading」APP，佯稱可以優惠價格購入股票，且投資指定股票，保證獲利、穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日10時43分許 70,000元台新帳戶 ⑴告訴人Ｑ○○於警詢時之證述(見偵61531卷第73至76頁)。 ⑵告訴人Ｑ○○提供之轉帳交易明細、取款憑條、存款憑條存根聯及新台幣交易憑證影本、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊及證券投資顧問事業營業執照、與LINE暱稱「IMC市場交易員-家豪」、「IMC客服No5528」之LINE對話紀錄擷圖(見偵61531卷第77至97頁)。原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1590號移送併辦意旨書附表編號1。 46 地○○ 不詳詐欺集團成員於111年2月27日將地○○加入好友及假投資群組，病佯稱透過「IMC Trading」平台購買股票可操作獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日9時35分許 ⑵111年6月29日9時3分許 ⑶111年6月30日13時17分許 ⑷111年7月1日11時44分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶46,000元 ⑷50,000元台新帳戶 ⑴告訴人地○○於警詢時之證述(見偵61531卷第117至119頁)。 ⑵告訴人地○○提供之匯出匯款憑證、存款憑證、匯款申請書、匯款委託書影本、遭詐欺之金流表、交易明細、LINE暱稱「Frey範老師」、「IMC市場交易員...」之個人主頁擷圖、詐欺集團相關成員之LINE擷圖、與LINE暱稱「IMC客服0018」之LINE對話紀錄擷圖(見偵61531卷第121至166頁)。原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1590號移送併辦意旨書附表編號2。 47 丙○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月28日某時許，將丙○○加入假投資群組，並於群組內推薦股票、指示下載「IMC Trading」APP買賣股票，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日15時41分許 ⑵111年6月28日15時42分許 ⑴50,000元 ⑵30,000元中信帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述(見偵61531卷第227至235頁)。 ⑵告訴人丙○○提供之轉帳交易明細擷圖、遭詐騙之匯款紀錄整理表及匯款申請書翻拍照、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、與LINE暱稱「助理-鄧雅婷」、「IMC客服07」之LINE對話紀錄擷圖(見偵61531卷第237至305頁)。原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1590號移送併辦意旨書附表編號3。 48 Ｘ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月15日某時許，將Ｘ○○加入好友後，佯稱透過「IMC Trading」APP買賣股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時37分許 ⑵111年6月27日17時39分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元中信帳戶 ⑴告訴人Ｘ○○於警詢時之證述(見偵35522卷第9至10頁)。 ⑵告訴人Ｘ○○提供之存摺封面影本、交易明細擷圖、詐欺集團成員之LINE個人主頁及相關群組之對話紀錄擷圖、APP介面擷圖(見偵35522卷第23至29頁)。原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號1。 49 伍建勲 (未提告) 不詳詐欺集團成員於不詳時間將伍建勲加入假投資群組，並指示其下載「IMC Trading」APP進行投資、佯稱報酬率極高等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日11時25分許 1,010,000元中信帳戶 ⑴被害人伍建勲於警詢時之證述(見偵35630卷第10至11頁)。 ⑵被害人伍建勲提供之匯款申請書及交易明細影本、與詐欺集團成員之對話紀錄(見偵35630卷第24至36頁)。原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號2。 50 Ｈ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月18日18時許，將Ｈ○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP下單操作可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日20時2分許 ⑵111年6月28日12時50分許(併辦意旨書誤載為同年月日15時50分) ⑶111年6月28日13時2分許 ⑴100,000元 ⑵200,000元 ⑶100,000元台新帳戶 ⑴告訴人Ｈ○○於警詢時之證述(見偵35631卷第9至13頁)。 ⑵告訴人Ｈ○○提供之匯款申請書影本、存摺封面影本、與LINE暱稱「IMC客服No5596」及群組「老範財經交流群F136」之對話紀錄擷圖、詐欺集團成員之LINE個人主頁及APP介面擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊及轉帳交易明細擷圖、匯出匯款憑證翻拍照、金融監督管理委員會通知及「IMC Trading」公司公告(見偵35631卷第31至40頁)。原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號3。 51 甲○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月間，將甲○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP下單操作可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月29日11時6分許 ⑵111年7月1日9時35分許 ⑶111年7月1日9時36分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元台新帳戶 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述(見偵36514卷第9至10頁)。 ⑵告訴人王世豪提供之轉帳交易明細擷圖、與LINE暱稱「IMC客服0017」之對話紀錄擷圖(見偵36514卷第19至28頁)。原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號4。 52 Ｇ○○ 不詳詐欺集團成員於111年1月間，將Ｇ○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP下單操作可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時29分許 ⑵111年6月27日17時29許 ⑶111年6月28日9時14分許 ⑴100,000元 ⑵100,000元 ⑶100,000元台新帳戶 ⑴告訴人Ｇ○○於警詢時之證述(見偵36515卷第10至11頁)。 ⑵告訴人Ｇ○○提供之與LINE暱稱「IMC客服0019」之對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、與LINE暱稱「仲元Zy」之對話紀錄及LINE暱稱「仲元Zy」之個人主頁擷圖、「IMC Trading」APP擷圖、詐欺集團相關LINE群組之對話紀錄擷圖、「IMC Trading」公司資訊擷圖、出金紀錄之交易明細(見偵36515卷第43至66頁)。原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號5。 53 Ｐ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間，將Ｐ○○加入好友，並佯稱透過「IMC Trading」APP下單操作可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日10時22分許 60,000元台新帳戶 ⑴告訴人Ｐ○○於警詢時之證述(見偵36516卷第9至11頁)。 ⑵告訴人Ｐ○○提供之存摺封面影本、中國信託銀行帳號「000000000000」號帳戶111.06.01至111.08.23交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐欺時程之整理(見偵36516卷第38至49頁)。原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號6。 54 Ｃ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月27日16時23分許，將Ｃ○○加入好友，並佯稱透過「IMC Trading」APP下單投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日16時23分許 ⑵111年6月27日19時20分許 ⑶111年6月29日10時3分許 ⑴100,000元 ⑵100,000元 ⑶200,000元台新帳戶 ⑴告訴人Ｃ○○於警詢時之證述(見偵36517卷第10至13頁)。 ⑵告訴人Ｃ○○提供之匯款申請書影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、轉帳交易明細擷圖及匯款申請書翻拍照、金融監督管理委員會通知及「IMC Trading」公司公告擷圖(見偵36517卷第45至81頁)。原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號7。 55 癸○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間，將癸○○加入假投資群組，並佯稱依指示投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月27日17時7分許 30,000元中信帳戶 ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述(見偵38126卷第45至47頁)。 ⑵告訴人癸○○提供之轉帳交易明細擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊及APP介面擷圖、匯款申請書及匯出匯款憑證影本、存摺封面影本(見偵38126卷第117至127頁)。原臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第38126號移送併辦意旨書附表編號1。 56 Ｒ○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月間，將Ｒ○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP，且依指示投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月27日17時27分許 60,000元中信帳戶 ⑴告訴人Ｒ○○於警詢時之證述(見偵38126卷第129至132頁)。 ⑵告訴人Ｒ○○提供之匯款申請書及匯款委託書影本、與詐欺集團成員及相關群組之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading」APP介面及相關新聞擷圖、金融監督管理委員會通知、「IMC Trading」公司公告及提供之相關數據及獲利計畫、轉帳交易明細擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊(見偵38126卷第135至155頁)。原臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第38126號移送併辦意旨書附表編號2。 57 ｅ○○ 不詳詐欺集團成員於111年3月間，將ｅ○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP，且依指示投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日11時45分許 ⑵111年6月28日11時46分許 ⑶111年6月28日10時23分許 ⑷111年6月28日10時24分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 ⑷50,000元中信帳戶 ⑴告訴人ｅ○○於警詢時之證述(見偵38126卷第173至180頁)。 ⑵告訴人ｅ○○提供之與LINE暱稱「婷婷Miya」、「IMC客服062」、「IMC市場交易員子翔」及相關群組之對話紀錄擷圖、「IMCTrading」APP介面擷圖(見偵38126卷第183至205頁)。原臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第38126號移送併辦意旨書附表編號3。附表二：編號犯罪事實證據資料備註告訴人詐欺時間與方式轉帳時間轉帳金額匯入帳戶被告提領時間及方式 1 子○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間，將子○○加入假投資群組，並於群組內傳送教學投資股票等訊息，後便指示其加入「IMC」APP投資，佯稱可透過該APP完成股票投資交易以獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時40分許 ⑵111年6月27日17時42分許 ⑶111年6月28日14時許 ⑷111年7月3日20時57分許 ⑸111年7月3日20時59分許 ⑴40,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 ⑷50,000元 ⑸50,000元中信帳戶接續於111年7月5日11時8分、21時32分、同年月6日4時58分、5時14分許，至某處ATM自行提領合計130,000元（包含附表二編號1⑷⑸所示之轉帳金額）。 ⑴告訴人子○○於警詢時之證述(見偵8185卷第5至9頁)。 ⑵告訴人子○○提供之轉帳明細擷圖、股票資金統計表(見偵8185卷第14至17頁)。原起訴書附表二編號3 2 天○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間，透過假投資群組指示柴艷艷下載「IMC Trading」APP，並佯稱可為其進行股票投資教學及分析而獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日16時53分許 ⑵111年6月28日10時12分許 ⑶111年7月4日6時43分許 ⑷111年7月4日6時47分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 ⑷50,000元台新帳戶 111年7月5日13時8分許至址設新北市○○區○○路000○0號之台新銀行景平分行，以現金取款方式提領320,000元（包含附表二編號編號2⑶⑷、編號3⑵、編號4⑵所示之轉帳金額）。 ⑴告訴人柴艷艷於警詢時之證述(見偵17970卷第8至10頁)。 ⑵告訴人柴艷艷提供之「IMC Trading」APP介面、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、ATM轉帳交易明細影本、元大銀行帳號「0000000000000000」號帳戶之客戶往來交易明細(見偵17970卷第32至35頁)。原起訴書附表二編號5 3 Ｓ○○ 不詳詐欺集團成員於111年1月13日某時許，透過LINE暱稱「雅婷」邀請Ｓ○○加入假投資群組，並佯稱可於「IMC Trading」APP內進行股票投資以獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日11時17分許(起訴書誤載為同年月日9時57分) ⑵111年7月4日7時20分許(起訴書誤載為同年月日10時) ⑴120,000元 ⑵20,000元台新帳戶 ⑴告訴人Ｓ○○於警詢時之證述(見偵26132卷第4至5頁)。 ⑵告訴人Ｓ○○提供之與LINE暱稱「仲元Zy」、「雅婷」、「IMC客服」之對話紀錄擷圖、匯款回條聯及存摺內頁影本(見偵26132卷第37至39頁)。原起訴書附表二編號8 4 Ｍ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月15日某時許，將Ｍ○○加為好友並將其加入假投資群組，並佯稱如依指示下載「IMC Trading」APP進行股票買賣可高額獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年7月1日11時28分許 ⑵111年7月3日22時3分許(起訴書誤載為同年月4日22時3分) ⑴100,000元 ⑵100,000元台新帳戶 ⑴告訴人Ｍ○○於警詢時之證述(見嘉警偵卷第9至10頁)。 ⑵告訴人Ｍ○○提供之轉帳交易明細擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、與LINE暱稱「IMC市場交易員暐哲」之LINE對話紀錄擷圖(見嘉警偵卷第35至46頁)。原起訴書附表二編號34 　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號犯罪事實備註告訴人/被害人詐欺時間與方式轉帳時間轉帳金額匯入帳戶被告提領時間及方式 1 乙○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年1月間，將乙○○加為LINE好友，並向其推薦假投資群組，待被害人加入後，即佯稱下載「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月29日15時17分許(併辦意旨書誤載為同年月日14時34分)。 ⑵111年7月6日10時17分(併辦意旨書誤載為同年月日9時38分)。 ⑴100,000元 ⑵100,000元中信帳戶接續於111年7月8日14時16分、18時58分許、同年月9日2時5分、同年月10日1時27分許，至某處ATM自行提領合計150,000元（包含附表三編號1⑵所示之轉帳金額）。臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第20613號移送併辦意旨書附表二。 2 宇○○ 不詳詐欺集團成員於111年2月間，將宇○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP進行投資及指導操作可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月29日1時35分許(併辦意旨書誤載為同年月28日22時9分)。 ⑵111年7月4日11時26分許。 ⑴20,000元 ⑵30,000元中信帳戶接續於111年7月5日11時8分、21時32分許、同年月6日4時58分許、5時14分許，至某處ATM自行提領合計130,000元（包含附表三編號2⑵所示之轉帳金額）。臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77391號移送併辦意旨書附表二編號4。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表四：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一Ｖ○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二附表二編號1 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 犯罪事實二附表二編號2 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 犯罪事實二附表二編號3 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實二附表二編號4 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-112-金訴-1579-20250116-2

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第259號聲請人蔡精華非訟代理人陳永祥律師相對人蔡誠上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任甲○○於本院一一三年度家非調字第二四八六號免除扶養義務事件為之特別代理人。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人聲請免除對相對人之扶養義務，業經鈞院以113年度家非調字第2486號免除扶養義務事件受理在案，然相對人罹患失智症，到庭恐難完全陳述，無程序能力，爰依法聲請鈞院於上開事件為相對人選任甲○○為特別代理人等語。二、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。分別為家事事件法第97條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第1項所明定。三、經查：聲請人主張相對人無程序能力等情，有屏東榮民總醫院診斷證明書等附於113年度家非調字第2486號卷可參，堪認為真實。相對人無程序能力，又未受監護或輔助宣告而無法定代理人行代理權，有本院索引卡查詢資料在卷可憑，揆諸前揭規定，聲請人聲請本院選任相對人於上開事件之特別代理人，自屬有據。四、本院審酌：甲○○為相對人代撰陳報狀，有該書狀附卷可參，足認兩者間應有相當信任關係，且甲○○對本件兩造間之相處、生活情形自當了解，其並表示願意擔任相對人之特別代理人，有甲○○於民國114年1月6日之陳報狀在卷可參。是認由甲○○擔任相對人於113年度家非調字第2486號免除扶養義務事件之特別代理人，應屬適當，裁定如主文所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51 條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-01-16

KSYV-113-家聲-259-20250116-1

家聲抗更一

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲抗更一字第1號抗告人黃國峯相對人黃滋涵關係人黃意雯上列抗告人因聲請對施景選（已歿）為監護宣告案件，抗告人對於中華民國113年6月20日本院113年度監宣字第40號裁定提起抗告，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：　　主　文本案程序終結。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。蓋於監護宣告程序進行中，受監護宣告之人死亡時，本案程序已失其目的，而無續行之必要，至於本案程序如由抗告法院進行中，該項裁定應由抗告法院為之，乃屬當然，此觀該條之立法理由自明。二、經查，抗告人於原審聲請宣告其母甲○○為受監護宣告之人，並請求由其擔任監護人，經原審認定甲○○已達監護宣告之程度而予以監護宣告，並選定相對人為監護人、抗告人為開立財產清冊之人。嗣抗告人不服原裁定，乃於民國113年7月10 日提起抗告，經本院於113年8月26日以113年度家聲抗字第8 2號駁回抗告，抗告人遂再向最高法院提起再抗告，經該院於113年11月20日以113年度台簡抗字第256號裁定廢棄並發回本院更審，惟甲○○業於發回後之113年11月21日死亡一節，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，是本件因甲○○於監護宣告程序進行中死亡，本案程序顯已失其目的，而無續行之必要，故依前開規定，應裁定本案程序終結。三、依家事事件法第164條第3項、第171條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐右家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-01-13

KSYV-114-家聲抗更一-1-20250113-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第27號聲請人黃芳英非訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師上列聲請人聲請對黃郭秀鑾為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達後五日內，向本院陳報如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。由此可知，鑑定乃監護宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97 條定有明文。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1規定甚明。二、經查，聲請人聲請宣告乙○○○為受監護宣告之人，然僅提出乙○○○及聲請人、關係人戊○○之戶籍謄本，而未陳報乙○○○之親屬系統表上其餘之親屬「黃徵雄、丙○○、丁○○、黃德盛、甲○○」之戶籍（除戶）謄本，及乙○○○之診斷證明書或中華民國身心障礙證明，亦未提出乙○○○之親屬對於本件監護人、開具財產清冊之人的人選意見。本院審酌聲請人既已委任律師為代理人，就上開法定程式當無不知之理，其本當依上開規定提出，然卻漏未提出，為順利本件程序之進行，爰命聲請人應於收受本裁定送達後5日內，向本院陳報如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤附表： 1.應受監護宣告之人乙○○○之診斷證明書（六個月內）或中華民國身心障礙證明。 2.乙○○○親屬系統表上所載親屬「黃徵雄、丙○○、丁○○、黃德盛、甲○○」之最新戶籍（除戶）謄本。 3.乙○○○親屬系統表上所載全體尚生存親屬對於由何人擔任「監護人」、「會同開具財產清冊之人」之同意書、書面意見（如無法取得同意或意見，並請釋明理由）。

2025-01-13

KSYV-114-監宣-27-20250113-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第138號抗告人顏金福上列抗告人聲請宣告顏辰帆死亡事件，抗告人對於民國113年10月30日本院113年度亡字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：抗告人為失蹤人甲○○之父親，失蹤人甲○○於民國112年12月21日上午執行國防部第4季戰備偵巡任務，因緊急處置救難浮標護蓋時不慎落海，失蹤已滿6個月，依軍人撫卹條例第10條第1項之規定，聲請死亡宣告；同時於該日落海之張晁毓已經臺灣彰化地方法院以113年度亡字第21 號准予公示催告，基於裁定之一致性，原審裁定駁回，容有違誤，提起抗告，求予廢棄，並准予抗告人於原審之聲請等語。三、按國家為達成行政上之任務，得選擇以公法上行為或私法上行為作為實施之手段。其因各該行為所生爭執之審理，屬於公法性質者歸行政法院，私法性質者歸普通法院（司法院釋字第540號解釋意旨參照）。是我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度，除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判，因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第448號、第466號解釋意旨參照）。查抗告人以軍人撫卹條例第10條第1項「作戰或因公失蹤，在地面滿一年、在海上及空中滿六個月，查無下落者，依作戰死亡或因公死亡辦理撫卹」之規定，作為聲請死亡宣告之依據。惟此法令之性質屬於公法，其所規定之失蹤滿六個月，係撫卹金發給之法律要件，應由給付機關調查與認定，如有爭議，欲以訴訟方式確認此撫卹金給付法律關係之基礎事實（法律要件）存在，應向掌理公法事件之行政法院起訴，本院即家事法院並無審判權。又查抗告人於原審之聲請事項及主張之事實，抗告人之請求，實係欲聲請宣告甲○○ 死亡（法律上擬制死亡），基於掌理民事及家事之審判權，本院自應適用民事及家事相關法律，定性本件訴訟標的為「死亡宣告」之法律關係，即本件為「死亡宣告」事件，並就本件為審理、裁判，先予敘明。四、次按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第3項分別定有明文。而前項所謂遭遇特別災難，乃有別於一般災難而言，必其災難之發生係出於自然或外在之不可抗力，而對於失蹤人且屬無可避免者，始克相當。立法意旨原以失蹤人遇此特別災難者，其生存之可能性甚為渺茫，故法律特別縮短其失蹤期間，得為死亡之宣告，並舉特別災難事由如水、兵、疫之類，以為例示。執此，苟失蹤人於船上失足落海沉溺，純屬個人之意外事件，若無特別災難之介入，自非為本條項所謂遭遇特別災難。又民法第8條第3項所定之「特別災難」既為同條第1項有關失蹤人失蹤後宣告死亡規定之特別規定，且有鑒於失蹤人一旦經法院宣告死亡後，其於法律上之人格即歸於全面消滅，影響層面甚鉅，自應為嚴謹認定其要件方為妥適。而所謂「特別災難」，乃有別於一般災難而言，必其災難之發生係出於自然或外在之不可抗力，對於失蹤人屬無可避免者，始克相當。因此所謂「特別災難」乃指風災、戰爭、海難、空難等由自然或外在力量威脅生命之天災人禍而言。是以，失蹤人遭浪捲落海中、失足落海、落水遭急流沖失或游泳沉溺等，非出於自然或外在不可抗力而引起之災難，均不屬之。五、經查：抗告人主張甲○○因上開事實行蹤不明等情，業據提出戶籍謄本、國防部函令影本等為證，堪認為真實。惟依卷內證據所示，甲○○失足落海之事故發生時，並無颱風或自然災害存在，且無其他自然或外在之不可抗力，導致客觀上無可避免會發生此意外，又自甲○○事故發生之情狀觀之，不符合「船舶發生故障、沉沒、擱淺、碰撞、失火、爆炸」等情，可見甲○○並非因遭遇自然或外在之不可抗力等特別災難而落海失蹤，純屬個人意外事件而失蹤，不能適用民法第8條第3 項之規定，應適用民法第8條第1項之規定，應於甲○○失蹤滿 7年後始得聲請宣告死亡，是抗告人於甲○○失蹤尚未滿7年即提起本項聲請，於法未合，應予駁回。六、綜上所述，原審衡酌全卷事證，認甲○○乃一般失蹤，失蹤未逾7年，抗告人之聲請，不符合死亡宣告之法律要件，裁定駁回其聲請，核無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人雖另提出臺灣彰化地方法院之裁定，主張裁定一致性云云，然臺灣彰化地方法院為與本院同一審級之地方（少年及家事）法院，本院尚不受其法律見解拘束，更遑論該裁定根本未有隻字片語說明本件何以符合特別災難，而准予公示催告之法定要件，是自無從僅以該院為公示催告裁定，本院即應為相同之認定，附此敘明。　七、據上論結：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐右家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-01-13

KSYV-113-家聲抗-138-20250113-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第170號原告Ａ１Ａ０２Ａ０３上三人共同訴訟代理人朱政勳律師被告Ａ０４上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告對被繼承人甲○○（女、民國00年0月00日出生、112年4 月29日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）之繼承權不存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告Ａ０４經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　　　一、原告起訴主張：原告為被繼承人甲○○之繼承人，原告等繼承人辦理被繼承人甲○○名下房地之分割登記事宜時，經板橋地政事務所通知原告，因被告之現戶戶籍資料未記載養父母，就繼承發生時被告是否有終止收養的情事無從釐明而遭地政事務所通知補正。而按戶籍登記手抄本所明載，被告Ａ０４原名為乙○，父親為丙○○，母親為丁○，民國00年0月00日出生，於記事欄明列：被告於40年7月31日被○○鎮○○里○鄰己○所收養，為養女，住址變更等字樣；又按被告現戶戶籍謄本所示，被告現名Ａ０４，配偶為戊○○，可知被告於周歲時即被己○ 收養並冠以養家姓，後與配偶結婚在冠以夫姓，故並無中途與己○終止收養之情事，且被告本人亦明確自陳未與養家終止收養關係，是被告確實為出養之女，對本件被繼承人甲○○ 並無繼承權，爰依民事訴訟法第247條第1項、家事事件法第 51條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，　　上開規定亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認　　判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告　　在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告　　之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之　　訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益　　，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件原告主張其為被繼承人甲○○之繼承人，原告等繼承人辦理被繼承人甲○○名下系爭土地之繼承登記手續，因無法認定被告Ａ０４是否為繼承人，經新北市板橋地政事務所通知補正，故被告Ａ０４是否業經出養，對被繼承人之遺產是否有繼承權，影響原告繼承系統表之正確性、遺產登記事項及原告就所得繼承遺產之應繼分比例，自屬因該法律關係之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去此種不安狀態之情形，揆諸前揭說明，本件應有確認利益，合先敘明。四、本院之判斷： (一)原告主張：被告Ａ０４原名為乙○，於00年0月00日出生，父親為丙○○，母親為丁○，於記事欄記載被告於40年7月31日被○○ 鎮○○里○鄰己○所收養，為養女，住址變更等字樣；又按被告現戶戶籍謄本所示，被告現名Ａ０４，配偶為戊○○等情，業據其提出兩造之戶籍騰本、繼承系統表、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、新北市板橋地政事務所土地登記案件補正通知書、被告訴訟外陳述之錄影光碟及譯文等件為證（見本院卷第29至67頁、第175至183頁），又被告經合法通知無正當理由未到庭，且未提出任何書狀據以爭執，此部分之事實應堪認定。 (二)按自光復時起，有關收養之規定，應適用民法之規定，而當時所適用乃為19年12月26日由國民政府制定公布，並自20年 5 月5 日施行之民法，其中民法第1079條規定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。」該條文所謂「自幼」，係指未滿7歲；「撫養」則指以有收養他人子女為自己子女之意思養育在家而言（最高法院102年度台上字第2301號民事判決意旨參照）。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又按民法第1079條於74年6 月3日修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係。最高法院民事大法庭已以108年度台上大字第1 719號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解（最高法院110年度台上字第291號判決意旨參照）。經查，觀諸原告提出之被告戶籍謄本所示，被告於00年0月00日出生，本生父母為丙○○、丁○，但於記事欄記載：被告於40年7月31 日被○○鎮○○里○鄰己○所收養，為養女，住址變更等情甚明，是前揭戶籍資料確已登載被告為訴外人己○收養之記事。況細譯被告於訴訟外陳述之錄影檔案內容，被告陳稱：「（你自小的時候是不是被林家收養？）對啊。（養母叫做己○？）對啊。（你可不可以說明一下，你來林家差不多在幾歲的時候？）我那時候也不知道是幾歲，我也不知道耶。（沒印象是吧，就是很小的時候，1、2歲？沒有什麼記憶的時候？）啊、啊、對、對、對。」、「（真正扶養你的是林家這邊）啊、啊、林家這邊。」等語，有被告訴訟外陳述之錄影光碟及譯文附卷可佐（見本院卷第175至183頁），核與上開被告戶籍謄本記事欄所載之收養事實相符，可認訴外人己○以收養之意思，收養被告為其子女，被告自出生即交由己○之家人扶養，斯時被告未滿7歲，由被告之原生父母代為並代受收養之意思表示，並為收養關係之戶籍登記在案，則原告主張被告與己○間成立收養之法律關係，實堪認定。 (三)又查，被告自原名乙○改為養家姓並更名為林月，與配偶結婚後再冠以夫姓為Ａ０４後，可見其未曾有回復本家姓氏「王」，又本院依職權查調戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，被個人戶籍資料雖無養父母之註記，然按，收養關係之終止，除由養父母與養子女雙方，依民法第1080條之規定為之者外，必一方有民法第1081條所列各款情形之一，經法院因他方之請求以判決宣告之，俟判決確定時始生終止之效力，若僅一方對於他方為終止之意思表示，縱令他方有同條所列各款情形之一，其收養關係亦不因而終止。本件被告迄至本院言詞辯論終結時為止，並未提出法院宣告終止收養之確定判決或依民法第1080條合意終止收養之相關證據資料，則原告主張：本被繼承人甲○○於112年4月29日死亡時，被告與己 ○間之收養關係仍然存在等語，應屬信而有徵。故本院綜合上情，認被告並未與養家有任何終止收養紀錄，其收養關係仍存在，並未回復與本生家的親子關係，故對於本生家，即原告之被繼承人甲○○無繼承權，故原告請求確認確認被告就被繼承人甲○○之繼承權不存在，即屬有據，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　六、本件原告請求固屬有據，然本件確認繼承權不存在之訴，係原告於辦理甲○○所遺不動產之繼承登記時，需藉由法院裁判還原確認繼承人之身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-10

PCDV-113-家繼訴-170-20250110-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

認領子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調裁字第110號聲請人朱政偉法定代理人王翰生代理人劉士昇律師（法律扶助）相對人臺灣桃園地方檢察署檢察官劉威宏代理人臺灣桃園地方檢察署檢察事務官鄭宗仁上列當事人間請求認領子女事件，本院裁定如下：　　主　文一、鄧振敦（民國00年00月00日生、112年10月24日死亡、身分　　證統一編號Z000000000號，死亡前住○○市○○區○○路000巷00 號）應認領聲請人（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為其子。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，為家事事件法第33條第1 項所明定。本件請求認領調解事件，屬當事人不得處分之事項，兩造於本院訊問時，就聲請人為關係人鄧振敦之親生子女之事實不爭執，並表明同意聲請本院逕為裁定，爰適用上揭規定而為本件裁定。二、經查，本件聲請人主張其生母朱黛英與關係人鄧振敦並無婚姻關係，朱黛英與聲請人之法定代理人甲○○於00年00月000 日結婚，97年2月18日離婚，朱黛英於前開婚姻關係存續中於00年0月00日生下聲請人，聲請人依法被推定為甲○○之婚生子女，然聲請人實非朱黛英自甲○○受胎所生之婚生子女，此部分業經聲請人對甲○○提起請求確認親子關係不存在之訴，並經本院於94年12月27日以94年度親字第93號判決確認聲請人與甲○○間親子關係不存在，前開案件亦已於95年2月7日確定，而聲請人於前開婚姻關係存續中之86年10月間起至87 年4月間止，多次與關係人鄧振敦為性交行為，關係人鄧振敦因而涉犯相姦罪，關係人於該案件中就相姦之事實坦承不諱，且經本院於87年8月21日以87年度易字第2402號判決有期徒刑4月確定，有本院87年度易字第2402號刑事判決在卷可證，堪認聲請人確係生母朱黛英受胎自關係人鄧振敦所生之子。然因關係人鄧振敦業已死亡，故以檢察官為相對人，提起本件聲請，所主張之事實為相對人所不爭執，自堪信為真。本件聲請人為關係人之非婚生子女，聲請人提起本件認領之請求，為有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-01-10

TYDV-113-家調裁-110-20250110-1