請求分割共有物

最高法院民事判決 113年度台上字第2227號 上 訴 人 陳大桐 訴訟代理人 陳以敦律師 陳崇光律師 被 上訴 人 陳大春 訴訟代理人 蔡將葳律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年8 月21日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第62 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、本件上訴人主張：兩造共有如原判決附表（下稱附表）一所 示之土地及建物（下合稱系爭房地；編號7所示工廠內設置 有肉品冷藏及冷凍設備、真空包裝機、抽風設備、雙口灶、 不鏽鋼攤車等動產），應有部分各2分之1。兩造間就系爭房 地並無不能分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情事， 且不能協議分割等情，依民法第823條、第824條規定，求為 准分割系爭房地由兩造各自取得之判決。 二、被上訴人則以：伊同意分割，惟如附表一編號1至5所示之房 地，應由兩造出價，由價高者得，且伊有意願購買；編號6 至9所示房地，應由兩造各取得2分之1等語，資為抗辯。 三、原審將第一審所為分割方法予以廢棄，改判依附表二所示之 分割方法進行分割及金錢補償，係以：系爭房地分別為兩造 按如附表三所示應有部分比例所共有，且無不分割之約定， 亦無因物之使用目的不能分割情形，於起訴前無法協議分割 ，自得隨時請求分割共有物及合併分割。次查系爭房地中 如附表一編號1、2所示土地及其上編號3所示房屋，編號4所 示土地及其上編號5所示房屋，編號8所示土地及其上編號9 所示未辦保存登記房屋（下依序稱標的組合一、二、四）， 兩造均同意由被上訴人單獨取得，再由被上訴人以金錢補償 上訴人。則標的組合一、二、四之房地自應分歸被上訴人單 獨取得，並由被上訴人依鑑定結果補償上訴人依序新臺幣（ 下同）212萬8,190元、480萬9,317元、240萬2,699元。又如 附表一編號6所示土地及其上編號7所示未辦保存登記房屋（ 下稱標的組合三），其房屋現況為工廠，內有兩造共有之肉 品冷藏及冷凍設備、真空包裝機、抽風設備、雙口灶、不鏽 鋼攤車等動產，兩造同意一併列入分割。審酌編號6所示房 屋北側如原判決附圖（下稱附圖）編號996-A範圍內有1間辦 公室，係由上訴人使用，辦公室後方依序為2間房間及2間廁 所，由兩造各單獨使用1間房間與廁所；南側有5個冷凍櫃， 兩造各單獨使用2個，共用1個；南側如附圖編號996（1）位 置尚有1間廚房（包括抽風機、雙口灶等設備），係由被上 訴人以15萬元為對價向上訴人取得單獨使用權利等分管使用 狀況，暨兩造均主張該房屋為其各自經營事業所必須，如單 獨分由一人取得，顯不公平等各情，認應依民法第824條第2 項第1款本文規定，將標的組合三所示房地以如附圖所示方 案分配予兩造，即以建物屋脊（最高點）連線作為分割線， 將北側如附圖編號996-A、996（2）部分分歸上訴人，將南 側編號996（1）、996（3）部分分歸被上訴人，並以上訴人 就不動產部分應補償被上訴人之89萬4,952元，扣除被上訴 人就動產部分應補償上訴人之23萬7,342元後，由上訴人補 償被上訴人65萬7,610元為妥適。故系爭房地含附表一編號7 所示房屋內之肉品冷藏及冷凍設備、真空包裝機、抽風設備 、雙口灶、不鏽鋼攤車，應依如附表二所示分割方法進行分 割及金錢補償等詞，為其判斷之基礎。 四、本院廢棄發回之理由： 　㈠查原審係認如附表一編號7所示房屋內有兩造共有之肉品冷藏 及冷凍設備、真空包裝機、抽風設備、雙口灶、不鏽鋼攤車 等動產，並與系爭房地一併列入分割。乃未特定上開動產確 切之數量及位置，亦未說明該等動產係分割歸予何人及如何 計算找補，逕謂標的組合三之房地以如附圖所示方案分割為 二並由兩造分別取得後，被上訴人就動產部分應補償上訴人 23萬7,342元，已有可議。 ㈡次查協議分割或裁判分割共有之不動產，對於不動產之權利 有所變動，屬處分行為之一種，依民法第758條、第759條規 定，應經登記，始得為之。如附表一編號7及編號9所示房屋 係未辦保存登記之建物，為原審認定之事實，自無從處分分 割其所有權。原審未闡明上訴人就上開未辦保存登記房屋請 求分割之標的是否並非所有權，即逕依民法第824條規定將 附表一編號7所示房屋以原物分割為二並由兩造各自取得， 將編號9所示房屋分割由被上訴人單獨取得，於法即有未合 。又法院所定共有物分割方法性質上不可分，原判決就上開 動產及未辦保存登記房屋所為分割既有可議，自應將原判決 全部廢棄。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非 無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

請求遷讓房屋等

最高法院民事判決 113年度台上字第2205號 上 訴 人 黃亞萍 訴訟代理人 吳育胤律師 被 上訴 人 林賜玉 蕭健宏 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年7 月16日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（113年度重上字第1號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人林賜玉騰空返還房屋及給付 不當得利之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院花 蓮分院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：伊於民國108年1月5日與訴外人宏將建設 股份有限公司（下稱宏將公司）簽訂成屋買賣契約書（下稱 系爭買賣契約），購買坐落花蓮縣○○市○○段555、555之1、5 55之18、555之29地號土地應有部分依序14萬2,821分之5,17 7、6,753分之245、1分之1、6,075分之220（下合稱系爭土 地）及其上同段83、92建號建物應分部分依序1分之1、6,89 7分之255（門牌號碼依序同上市○○路0段828之22號、828號 ；下合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並於同年 月31日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記)。詎被上 訴人無正當權源占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利 等情，依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第179條規定，求為命被上訴人將系爭房屋 騰空返還予伊，及自111年10月5日起至騰空返還系爭房屋之 日止，按月連帶給付伊新臺幣（下同）3萬6,400元之判決（ 未繫屬本院者，不予贅敘）。 二、被上訴人則以：上訴人與宏將公司間系爭買賣契約及系爭移 轉登記皆屬通謀虛偽意思表示而無效，上訴人非系爭房地之 所有權人，無權請求伊騰空返還房屋及給付不當得利。被上 訴人蕭健宏未占用系爭房地；被上訴人林賜玉為地主，與宏 將公司合作興建「景太藍」建案（下稱系爭建案)，宏將公 司同意林賜玉自103年12月28日起占有使用系爭房地，作為 林賜玉得依約分配房地之擔保。上訴人明知上情，猶自宏將 公司受讓系爭房地，不得主張林賜玉為無權占有等語，資為 抗辯。 三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其 上訴，係以：宏將公司於104年8月4日以系爭房地為上訴人 及訴外人黃梅琳設定擔保債權總金額840萬元之最高限額抵 押權，再於108年1月31日將系爭房地以買賣為原因移轉登記 予上訴人，為兩造所不爭執。次查蕭健宏於臺灣花蓮地方法 院（下稱花蓮地院）110年度司執字第18993號執行事件係林 賜玉之代理人，並未以系爭房地占有人自居，不能認為蕭健 宏占用系爭房地或受有不當得利。上訴人與宏將公司於108 年1月5日約定以價金2,000萬元購買系爭房地時，其上已設 定最高限額抵押權予宏將公司之債權人黃梅琳(擔保債權總 額840萬元之10分之7)、包建萍與陳汝煌(擔保債權總額1,50 0萬元之12分之5)；且系爭房地於111年5月17日鑑估價值為1 ,502萬1,588元，上訴人與其配偶楊志遠並無購屋之迫切需 求，卻以顯逾市價之價格購買系爭房地；而宏將公司竟未待 上訴人付足首期款500萬元，即移轉登記系爭房地予上訴人 ；上訴人則於登記取得系爭房地後，猶以之為宏將公司之債 權人沈其晃設定擔保債權總額700萬元之最高限額抵押權； 均明顯悖於情理。上訴人與宏將公司於112年2月22日另行簽 訂買賣補充協議書（下稱系爭補充協議），將系爭房地買賣 價金調降為1,300萬元，並主張以上訴人勞務報酬債權200萬 元抵銷，以被上訴人占用及上訴人自行復電及更換門鎖為由 依序扣抵17萬元、3萬7,000元，以上訴人代償宏將公司積欠 黃梅琳、訴外人徐道倫依序588萬元、5萬元債務，暨交付面 額合計486萬3,000元支票5紙之方式給付價金云云，均屬臨 訟拼湊，難信為真。上訴人與宏將公司並無買賣系爭房地之 真意，系爭買賣契約、系爭移轉登記及系爭補充協議均屬通 謀虛偽意思表示而無效。又花蓮地院業於107年3月30日判命 宏將公司將系爭建案中之10戶房地移轉登記予林賜玉，系爭 房地雖非上開移轉標的，惟供作宏將公司違約之擔保，上訴 人長期擔任宏將公司會計，應無不知之理，其與宏將公司佯 裝買賣系爭房地，以達配合宏將公司脫產及將林賜玉逐離系 爭建案社區之目的，並非善意，自非不動產登記絕對效力所 保障之第三人，不能取得系爭房地所有權，亦未受有相當租 金之損失。故上訴人依民法第767條、第179條、第184條第1 項前段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人騰空返還系 爭房屋，及自111年10月5日起至騰空返還系爭房屋之日止， 按月連帶給付上訴人3萬6,400元，均無理由，不應准許等詞 ，為其判斷之基礎。 四、本院之判斷： 　㈠關於廢棄發回部分： 　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，觀其立 法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權 利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無 效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前 手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權。系爭房 地係由宏將公司以買賣為原因移轉登記予上訴人，現仍登記 上訴人為所有權人，林賜玉則占有系爭房地，為原審認定之 事實。則縱上訴人與宏將公司間就系爭房地所為買賣之債權 行為與移轉所有權之物權行為，均係基於通謀虛偽意思表示 所為，而屬無效，依上說明，於依法定程序塗銷上訴人之所 有權登記前，林賜玉尚不得否認其所有權。乃原審竟謂上訴 人非系爭房地之所有權人，進而認其不得向林賜玉主張權利 ，已有可議。 　⒉次按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人 與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而 有不受該意思表示拘束之意，始足當之。又物權行為具有獨 立性及無因性，不因其原因之債權不存在而當然失效。原審 係認宏將公司與上訴人間並無買賣系爭房地之真意，其將系 爭房地移轉登記予上訴人係為脫產及將林賜玉逐出系爭建案 社區之目的。果爾，能否謂宏將公司與上訴人間移轉登記系 爭房地之物權行為亦屬虛構，渠等有不受該物權行為拘束之 意，即滋疑義。原審未詳查審究，遽以前揭理由謂宏將公司 與上訴人間系爭移轉登記亦屬無效，不得依民法第767條及 不當得利之法律關係請求林賜玉遷讓返還房屋及給付不當得 利，並屬速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求 予廢棄，非無理由。 　㈡關於駁回其他上訴部分： 原審認定蕭健宏並未占用系爭房屋，上訴人不得請求其騰空 返還房屋及給付不當得利，爰就此部分為上訴人敗訴之判決 ，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決 此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。末查本件所涉法律 上爭議不具重要性，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明 。 五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事 訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶養費等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第911號 再 抗告 人 Ａ○１ 代 理 人 陳雅萍律師 上列再抗告人因與相對人Ａ○２間聲請酌定未成年子女權利義務之 行使負擔及給付扶養費等事件，對於中華民國113年8月30日臺灣 高等法院裁定（113年度家上字第139號），提起再抗告，本院裁 定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之 合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不 服者，適用該家事非訟事件抗告程序；對於抗告法院就家事 非訟事件所為裁定提起再抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤 為理由，此觀家事事件法第44條第3項、第94條第1項及第2 項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨 證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實 不當及裁定不備理由之情形在內。 二、本件相對人向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）訴請離婚 ，及請求定對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之 行使或負擔由相對人任之暨命再抗告人給付扶養費，士林地 院判決准兩造離婚，並定對於甲○○、乙○○權利義務之行使或 負擔由相對人任之、定再抗告人與甲○○、乙○○會面交往之方 式及期間，暨命再抗告人給付扶養費。再抗告人就該判決聲 明不服，提起上訴，嗣與相對人就離婚部分成立訴訟上和解 ，原法院就其餘部分改依家事非訟事件之抗告程序審理，並 以裁定予以駁回。再抗告人對之提起再抗告，係以：原裁定 雖認伊有家庭暴力行為，並推定伊不適任甲○○、乙○○之親權 人，然乙○○自民國111年9月起即由伊單獨照顧，原法院未遵 循照護繼續性原則，復未考量社團法人中華民國兒童人權協 會訪視報告認定由伊行使負擔該子女之權利義務並無不妥之 處，已足以推翻伊不適任親權人之推定，竟強制移居乙○○與 相對人生活，不能認符合該子女之最佳利益；又兩造未成年 子女於社工進行訪視時，雖均僅1歲有餘，但現已能言語， 原法院未以適當方法令渠等有表達意願之機會，逕將渠等親 權均酌定由相對人行使，進而命伊給付扶養費，及定伊與未 成年子女之會面交往方式，適用法規顯有錯誤等語，為其論 據。惟查兩造未成年子女均為111年3月18日生，於原法院審 理期間年僅2歲，尚無陳述意見之能力，士林地院已囑託映 晟社會工作師事務所及社團法人中華民國兒童人權協會對兩 造及未成年子女進行訪視，並觀察2名未成年子女之神情、 舉止，以評估渠等與兩造之依附關係，並無違反法令情形。 至再抗告人所陳其餘理由，係屬原法院認定對於兩造所生未 成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔宜由相對人任之 事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告 人提起再抗告不合家事事件法第94條第2項之規定，其再抗 告難謂合法。 三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非 訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

請求分割遺產聲請許可為訴訟繫屬事實登記

最高法院民事裁定 113年度台抗字第938號 抗 告 人 李文煌 上列抗告人因與相對人李夙娟等間請求分割遺產事件，聲請許可 為訴訟繫屬事實登記，對於中華民國112年11月15日臺灣高等法 院臺南分院裁定（112年度家訴聲字第1號），提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、 喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告 得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟 法第254條第5項定有明文。其立法目的僅在藉由將訴訟繫屬事 實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因 信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不 測之損害。故本條項係在存有善意取得可能之情形，始有適用 。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用 之。 本件抗告人起訴請求分割兩造被繼承人李榮波所遺財產（下稱 系爭分割遺產事件），經第一審法院以112年度家繼訴字第47 號判決駁回，抗告人不服，提起上訴（案列原法院112年度家 上字第66號)，並以相對人擬依土地法第34條之1規定處分如原 裁定附表（下稱附表）編號7、8所示建物（下稱系爭建物）， 將影響系爭分割遺產事件之結果，依民事訴訟法第254條第5項 規定，請求裁定許可對如附表所示不動產（下稱系爭不動產） 為訴訟繫屬事實之登記。原法院以：兩造就系爭不動產已辦妥 公同共有之繼承登記，而公同共有物之分割，除法律另有規定 外，準用關於共有物分割之規定，經分割形成判決確定者，即 生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力，無須以登 記為生效要件；且相對人為系爭不動產之公同共有人，若其等 依土地法第34條之1第5項準用同法第1項規定處分系爭不動產 ，對於未同意處分之抗告人之潛在應有部分，係依法律規定而 有權處分（相對人潛在應有部分合計已逾3分之2），第三人並 無適用善意取得規定之可言；若系爭不動產所有權已合法讓與 第三人，則無分割之需，亦無裁定許可訴訟繫屬事實登記之必 要，因而駁回抗告人之聲請。經核與法並無違誤。況本件相對 人係決定將系爭建物售予繼承人中一人，而以存證信函通知抗 告人行使優先承購權（原法院卷7至13頁），在此情形，因有 通知優先承購之規定，買受人應無存在善意取得之可能，與民 事訴訟法第254條第5項規定之立法意旨未合，自無該條項之適 用。抗告意旨，以相對人所為處分不符合土地法第34條之1規 定，相對人李文秀並無同意出賣系爭不動產等詞，指摘原裁定 不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

請求返還土地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1477號 上 訴 人 楊溪明 訴訟代理人 許文懷律師 丁榮聰律師 被 上訴 人 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 張義群律師 張庭維律師 程光儀律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年3 月27日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第77 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定 。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所 列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定， 以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法 官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原審判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於前案（案列臺灣 新竹地方法院78年度訴字第1687號，判命上訴人應將系爭土地 及其上建物交還斯時管理人即訴外人苗栗縣政府確定）執行事 件簽立切結書，並同意以民國102年12月24日之現況點交予被 上訴人而執行完畢，其自103年4月1日占有系爭土地，係前案 於80年1月22日判決確定後發生之新事實，本件與前案非同一 事件，不受前案判決既判力之拘束。系爭養殖專區係苗栗縣政 府於100年1月13日為輔導養殖漁民取得合法經營及未來發展需 要所研議，系爭土地為系爭養殖專區之範圍，102年4月24日「 通霄海水養殖生產專業區土地取得及合法使用」研商會議案由 一之說明及決議內容，仍重申非法占用養殖戶應放棄及返還占 用之土地，並無就地合法之決議，苗栗縣政府為籌備規劃系爭 養殖專區所召開之會議，被上訴人於會議中表示遭非法占用部 分應依規定辦理強制執行排除占用。被上訴人自93年4月23日 管理系爭土地後，即於94年間聲請前案執行事件，並於102年1 2月24日以兩造同意方式現況點交，難認其有不行使權利、不 欲上訴人返還土地或以此信賴為其行為之基礎，而應對上訴人 加以保護之情形，其請求上訴人返還系爭土地，並未違反誠信 原則、權利失效原則。從而上訴人無正當權源占有系爭土地如 原判決附圖甲、乙所示池1至池6、房屋1、2及圍牆、養殖池、 大池、小池，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段、第17 9條規定，請求上訴人騰空房屋1、2、圍牆、養殖池及返還所 占用之系爭土地，並給付不當得利，為有理由等情，指摘為不 當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論 斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說 明，應認其上訴為不合法。末查，原審已說明本件不受前案判 決既判力拘束；被上訴人未曾於所參與苗栗縣政府歷次會議（ 包括委託專業服務案報告審查會議）中表明放棄對上訴人請求 返還系爭土地，且於管理系爭土地後即聲請執行，經上訴人同 意點交，並無不行使權利而有違反誠信原則、權利失效原則之 情形；復於判決理由說明其心證所由得及其餘攻防方法暨證據 ，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備或錯誤適 用證據法則之違法。又被上訴人為中央主管機關，與地方自治 機關之苗栗縣政府間，並無行政一體原則之適用。均附此敘明 。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 最高法院民事第三庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

請求返還保證金等

最高法院民事判決 112年度台上字第260號 上 訴 人 頂尖室內裝修工程有限公司（下稱頂尖公司） 法定代理人 楊蕙菁 訴訟代理人 呂錦峯律師 上 訴 人 國家文官學院（下稱文官學院） 法定代理人 蔡秀涓 訴訟代理人 駱忠誠律師 上列當事人間請求返還保證金等事件，兩造對於中華民國111年8 月30日臺灣高等法院第二審判決（109年度建上字第99號），各 自提起一部上訴及上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人頂尖公司請求上訴人文官學院給付包商利 潤及管理費：㈠新臺幣一百二十三萬七千七百六十二元本息第一 審之訴；㈡新臺幣一百二十萬九千四百零五元本息之上訴，暨各 該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 上訴人頂尖公司其他上訴及上訴人文官學院之上訴均駁回。 第三審訴訟費用關於駁回上訴人頂尖公司其他上訴及上訴人文官 學院上訴部分，由兩造各自負擔。 理 由 本件上訴人文官學院之法定代理人變更為蔡秀涓，其具狀聲明 承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。 對造上訴人頂尖公司主張：伊於民國99年11月22日與文官學院 簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），約定以總價（含稅）新 臺幣（下同）4628萬元承攬文官學院教學大樓（下稱系爭建物 ）第二期裝修工程設計及施工統包工程（下稱系爭工程）。詎 文官學院提供之圖說、文件與系爭建物現況不符，訴外人應州 工程有限公司（下稱應州公司）所承攬第一期工程有鋼筋裸露 、混凝土氯離子過高、地坪牆壁裂縫、天花板牆壁漏水等瑕疵 （下稱第一期工程瑕疵）未修補完成，致伊不能進場施作，文 官學院雖於100年5月4日工程協調會議（下稱0504協調會）承 諾將要求應州公司儘速修補，並核准伊於同年月17日開工，然 經催促仍遲未辦理會勘、記錄及釐清施工界面、點交工地，違 反系爭契約一般條款（下稱一般條款）第4.9條、第9.6條第1 項第⑴、⑵、⑷款約定及民法第507條第1項規定之定作人協力義 務，伊已依一般條款第19.3條第1項第⑴款、第⑶款約定，於同 年6月16日以存證信函終止系爭契約等情，爰先位依一般條款 第8.4條第1項第⑵款約定、押標金保證金暨其他擔保作業辦法 第19條第2項規定，請求返還履約保證金462萬8000元，並依一 般條款第19.3條第2項約定，請求賠償設計費991萬1000元、室 內裝修簽證費28萬8000元、包商利潤及管理費244萬7167元、 保險費2萬3500元，合計1729萬7667元及自起訴狀繕本送達翌 日即102年1月18日起算之法定遲延利息；如伊所為終止不符上 開約定，備位依民法第507條第2項規定，以上開存證信函為解 除契約之意思表示，請求文官學院如數賠償上開本息之判決【 頂尖公司起訴請求給付1804萬3098元本息，第一審判命文官學 院給付646萬830元本息，駁回頂尖公司其餘之訴；頂尖公司對 其敗訴部分其中1112萬405元本息（另46萬1863元本息未聲明 不服）、文官學院對其敗訴部分646萬830元本息，各自提起上 訴。原審廢棄第一審所為命文官學院給付逾493萬9500元本息 部分之判決，改判駁回頂尖公司該部分之訴及頂尖公司之上訴 暨文官學院其餘上訴。頂尖公司對原審駁回其請求152萬5762 元（即第一審判准之設計費28萬8000元＋包商利潤及管理費123 萬7762元）本息之訴、駁回其請求1083萬2405元（即第一審駁 回之設計費962萬3000元＋包商利潤及管理費120萬9405元）本 息之上訴部分（另28萬3568元本息未聲明不服已確定），文官 學院對其敗訴部分493萬9500元本息，各自提起第三審上訴。 未繫屬本院者，不予贅敘】。 文官學院則以：系爭工程為頂尖公司與訴外人賴衡垚建築師事 務所、鉅鑫空調工程有限公司、宏茂水電工程有限公司（賴衡 垚建築師事務所以次3人下合稱賴衡垚建築師事務所等3人）共 同投標，頂尖公司未受讓賴衡垚建築師事務所等3人之請求權 ，單獨起訴請求伊返還履約保證金及賠償損害，為當事人不適 格且無權利保護必要。系爭工程已於100年3月1日經臺北市政 府都市發展局（下稱都發局）核發室內裝修施工許可證，兩造 於同年4月12日會勘現場並經台北市結構工程工業技師公會（ 下稱結構技師公會）出具報告確認系爭建物無結構安全疑慮， 於同年5月4日合意系爭工程與第一期工程瑕疵補強同步施工， 伊於同年月17日核准頂尖公司所提開工報告，並無遲延開工、 未按預定進度表提供施工用地致要徑工程無法進行達20日以上 之違約事由，頂尖公司依一般條款第19.3條第1項第⑴款、第⑶ 款約定終止契約，或依民法第507條規定解除契約，均非合法 ，不得請求伊賠償損害。頂尖公司開工後無故拒絕進場施工， 伊已於100年8月5日依一般條款第19.1條第1項約定終止契約， 且頂尖公司所提設計圖乃賴衡垚建築師事務所製作，違反政府 採購法第65條第1項、第2項不得轉包規定，依一般條款第8.4 條第1項第⑶款⒉、⒋之約定，得不予發還履約保證金。上開設計 圖復未經簽認、未於決標日起20日內完成工程設計，經伊與專 案管理廠商審查退回修正9次仍不符需求，已不能補正，頂尖 公司不得請求伊給付設計費。又頂尖公司不能證明受有簽證費 之損害，復怠於終止保險契約，不得請求伊賠償簽證費、保險 費與包商利潤及管理費等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為命文官學院給付超過493萬9500元本息部分 之判決，改判駁回頂尖公司該部分在第一審之訴；另維持第一 審所為命文官學院給付493萬9500元及駁回頂尖公司請求文官 學院給付1235萬8167元各本息部分之判決，駁回頂尖公司之上 訴及文官學院其餘上訴。理由如下： ㈠兩造於99年11月22日簽訂系爭契約，由頂尖公司承攬系爭工程 ，頂尖公司已繳交履約保證金462萬8000元，都發局於同年6月 17日核發使用執照，於100年3月1日核發室內裝修施工許可證 ，頂尖公司於同年5月17日申報開工，於同年6月16日以存證信 函向文官學院為終止、解除系爭契約之意思表示，該函於同年 月17日送達文官學院，文官學院則於同年8月5日發函通知頂尖 公司終止系爭契約，並重新招標由應州公司接續完成系爭工程 ，於101年9月24日驗收合格等情，為兩造所不爭。 ㈡頂尖公司為系爭工程主投標廠商，並代表共同投標廠商即賴衡 垚建築師事務所等3人與文官學院簽訂系爭契約，由頂尖公司 向文官學院行使系爭契約相關權利，自屬適格且有權利保護必 要。兩造已於0504協調會合意系爭工程開工期限為100年5月17 日，頂尖公司以文官學院違反一般條款第19.3條第1項第⑴款約 定，終止系爭契約，並非有據。 ㈢頂尖公司多次函請文官學院釐清圖說與工地現況不符之處、修 繕第一期工程瑕疵後點交施工工地，並停止計算工期，文官學 院並未辦理等情，業據其提出100年5月5日、10日、13日、17 日、6月1日函文為證。且斯時工地現況如下： ⒈依證人梁華恩（黃聖吉建築師事務所派駐現場監造人員）、張 斯閔（應州公司實際負責人）、黃聖吉（第一、二期設計監造 建築師）於另案偵查所為證詞，黃聖吉回覆臺北市議員、都發 局及文官學院回覆檢察官所為陳述，暨頂尖公司所提照片及使 用執照與現況差異等件，堪認頂尖公司主張第一期工程有諸多 工項未施作、未辦理變更設計，致文官學院提供之圖說與工地 現況不符等情為可取。投標文件雖載明「2-5樓現場有部分鋼 筋外露處理及補強工作需配合專案管理單位及業主指示辦理」 等語，惟未檢附現場圖，無從確知第一期工程須補強位置及範 圍，在應州公司改善上開瑕疵前，難認文官學院已盡提供施工 用地之義務。 ⒉依0504協調會達成文官學院應要求應州公司修補第一期工程瑕 疵，第一、二期工程界面應由兩造與專案管理廠商趙志元建築 師事務所三方（下稱三方）現場會勘、記錄並予以釐清、點交 ，工期得依系爭契約約定辦理核定展延，頂尖公司願意儘速開 工，第二期裝修與第一期瑕疵補強可協調同步施工之結論；文 官學院於100年6月2日、6月8日之工程協調會議指示第一、二 期工程界面問題由頂尖公司與趙志元建築師事務所會勘、記錄 並以圖面表示，漏水問題由應州公司負責處理等情，工程界面 之釐清、點交應由三方會同辦理。應州公司於100年6月8日會 議時未完成第一期工程瑕疵修補，證人張峰睿（賴衡垚建築師 事務所專案助理建築師）證稱因擔心開工爭議，嗣無點交等語 ，難認已有三方會同確認施工界面釐清、點交之事實。 ⒊台灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定意見指明第一 期工程瑕疵未改善完成，致第一、二期工程界面無法釐清、點 交，應由文官學院負責；台中市室內設計裝修商業同業公會、 臺灣省室內設計裝修商業同業公會聯合會、國立中興大學土木 工程學系黃添坤教授各自所出具之專業意見，及證人黃添坤、 程晉昇所為證詞，亦認第一期工程之結構及漏水瑕疵影響第二 期工程之施工品質及安全，第一、二期施工界面重疊，同步施 作有其困難。而文官學院所提旭展結構技師事務所現場會勘報 告書及混凝土鑽心試體抗壓測試報告，並未就漏水等其他非結 構性問題進行說明；結構技師公會鑑定意見亦認系爭建物4樓 及5樓檢測混凝土氯離含量過高，易造成內部鋼筋鏽蝕、混凝 土脹裂而影響結構強度，建議第一期廠商應儘速於裝修前或裝 修同時改善並採取相關延壽措施改善瑕疵，尚難依上開報告遽 認文官學院已盡提供施工用地之義務。至行政院公共工程委員 會採購申訴審議判斷及證人趙志元、黃聖吉之證言，均難採為 有利文官學院之認定。 ⒋依頂尖公司所提室內裝修工程施工流程次序表及土木技師公會 鑑定意見，施工工地之交付及界面之釐清，為施工首要次序， 影響工程施作要徑。文官學院交付之圖說與工地現況不符，三 方於0504協調會達成由文官學院督促應州公司完成第一期工程 瑕疵修補，再由三方會勘辦理施工界面之釐清及點交之共識， 且當時第一期工程瑕疵現況確有使頂尖公司無法進場施作之情 形，已詳述如前。從而頂尖公司依一般條款第19.3條第1項第⑶ 款約定，於100年6月16日發函為終止契約之意思表示，翌日送 達文官學院，已生終止效力，其先位主張終止契約既屬有據， 備位依民法第507條規定主張解除契約，即無庸審究；而文官 學院於同年8月5日所為終止契約之意思表示，則不生終止效力 。 ㈣依一般條款第19.3第2項約定：本契約依本條約定終止時，機關 除應計付承包商19.2「因不可歸責於雙方之事由而終止契約」 約定之給付外，並應補償廠商因終止本契約所遭受之損害。系 爭契約業經頂尖公司依一般條款第19.3條第1項第⑶款約定終止 ，頂尖公司得依該條第2項約定請求文官學院賠償其損害。茲 就下列頂尖公司主張其因終止契約所受之各項損害，有無理由 ，論述如下： ⒈設計費991萬1000元：系爭工程服務建議書之工程預算明細及單 價分析表內並無設計費一項，統包案之設計係為達成施工目的 ，設計本身不具獨立經濟效用。且第一期工程尚有諸多瑕疵須 修補改善，頂尖公司在存有施工界面疑義及瑕疵未改善前提出 之細部設計圖，顯難符合實際施工需求，經9次退回修正，已 逾約定期限，仍未全部審查通過，復不能證明該設計圖對於文 官學院具有獨立經濟效用且已達訂約目的，其請求文官學院賠 償此項費用，難認有據，無聲請鑑定該圖服務費價格及訊問證 人楊慶龍之必要。 ⒉室內裝修簽證費28萬8000元：頂尖公司已支付賴衡垚建築師事 務所該費用，有收款明細及收據為證，並經張峰睿證稱已辦理 系爭工程施工許可證相關作業屬實，自得請求文官學院賠償此 項費用。　 ⒊包商利潤及管理費244萬7167元：頂尖公司僅能證明其共同投標 廠商賴衡垚建築師事務所有辦理室內裝修施工簽證相關作業， 不能證明其有依約完成設計圖說及現場放樣工作。工程經費預 算總表所列「包商利潤及管理費」，係以「假設工程」、「裝 修工程」、「機電工程」之「發包工作費」、「品質管制抽驗 費」、「勞工安全衛生管理費」合計總額6%計算，頂尖公司未 能完成設計，亦未進行上開工程施工，復不能證明已履行品質 管制及勞工安全衛生相關工作，難認其依通常情形，有取得上 開工作所生利潤及支出管理費之客觀確定性，其請求文官學院 賠償該項所失利益，難認可取。 ⒋保險費2萬3500元：依系爭契約第15條第1項約定，頂尖公司有 辦理營造綜合保險之義務，其已於簽訂系爭契約同日支付，自 得請求文官學院賠償。 ㈤頂尖公司因不可歸責於己之事由，依一般條款第19.3條第1項第 ⑶款約定終止系爭契約既屬有據，其依該條款第8.4條第1項第⑵ 款約定，請求文官學院發還履約保證金462萬8000元，為有理 由。 ㈥綜上，頂尖公司依一般條款第8.4條第1項第⑵款、第19.3條第2 項約定，請求文官學院返還履約保證金462萬8000元及賠償室 內裝修簽證費28萬8000元、保險費2萬3500元，合計493萬9500 元本息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，不應准 許。 本院之判斷： ㈠廢棄發回（即關於頂尖公司請求包商利潤及管理費244萬7167元 ，原審駁回第一審判准之123萬7762元及頂尖公司上訴之120萬 9405元各本息）部分： 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權 人所受損害與所失利益。而依通常情形，或依已定之計劃、設 備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，為民法 第216條所明定。凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利 益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失 之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限。查頂 尖公司依一般條款第19.3條第1項第⑶款約定終止系爭契約，且 因不可歸責於己之事由，為原審所認定之事實，似見頂尖公司 無法完成系爭工程為可歸責於文官學院之事由所致。依承攬工 程如能順利完成，通常情形均可獲得相當利潤，為一般交易之 常態；頂尖公司則提出系爭工程經費預算總表、預算明細表及 100年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表，證明其確因 系爭契約終止受有無法取得履行系爭工程利潤之所失利益；該 工程經費預算總表、明細表並載明該包商利潤及管理費占假設 工程、裝修工程、機電工程、品質管制抽驗費及勞工安全衛生 管理費等施作工項總額6%，復為原審所認定，似亦見系爭工程 已預列其利潤。原審未就頂尖公司訂立系爭契約，嗣非可歸責 於其事由而經終止，詳加審酌有無上開規定所稱依通常情形或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期利益之情事， 遽以頂尖公司未能完成設計，及未進行假設工程、裝修工程、 機電工程之施工，復不能證明已履行品質管制及勞工安全衛生 相關工作，遂謂頂尖公司未受有依通常情形取得上開工作所生 利潤及支出管理費之客觀確定性；且未就倘無文官學院歸責事 由，頂尖公司依約履行系爭工程衡情可獲得相當利潤乙節，說 明何以不可採之理由，即否准頂尖公司該部分之請求，自嫌速 斷，亦有判決不備理由之違失。頂尖公司上訴論旨指摘原判決 此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 ㈡駁回文官學院上訴及頂尖公司其他上訴（即關於命文官學院返 還履約保證金462萬8000元、給付室內裝修簽證費28萬8000元 及保險費2萬3500元，暨駁回頂尖公司請求給付設計費991萬10 00元各本息）部分： 按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認 事與契約解釋並不違背法令，即不許任意指摘其不當，以為上 訴理由。原審本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使 ，參酌兩造之陳述及證人之證詞，暨綜合相關事證，認定系爭 契約經頂尖公司以不可歸責於己事由終止，其依一般條款第8. 4條第1項第⑵款、第19.3條第2項約定，請求文官學院返還履約 保證金462萬8000元及賠償因此所支出室內裝修簽證費28萬800 0元、保險費2萬3500元各本息之損害，為有理由；另系爭工程 預算明細表無設計費項目，頂尖公司不能證明所提交之細部設 計圖對於文官學院具有獨立經濟效用且已達訂約目的，其請求 文官學院賠償圖說設計費991萬1000元本息，難認有據；因而 各為兩造此部分不利之判決，且敘明本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均於判決結果無影響，爰 不逐一論列，並無判決理由不備、矛盾，或違反經驗法則、論 理法則、證據法則之情形。兩造上訴論旨，各就此部分原審採 證、認事與解釋契約之職權行使，及原審已論斷或不影響判決 結果之理由，泛言未論斷或論斷違法，指摘原判決關此部分違 背法令，求予廢棄，均非有理由。 ㈢因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無經言詞辯論 必要，附此說明。 　 據上論結，本件頂尖公司之上訴為一部有理由、一部無理由， 文官學院之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第47 8條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 最高法院民事第三庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

聲請陳有成監護宣告

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第281號 再 抗告 人 陳怡君 代 理 人 江曉俊律師 施傅堯律師 再 抗告 人 陳韻如 代 理 人 楊淑華律師 上列再抗告人因與相對人陳忻宜間聲請陳有成監護宣告事件，對 於中華民國113年9月13日臺灣臺南地方法院裁定(112年度家聲抗 字第37號)，提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，應由臺灣臺南地方法院更為裁定。　　 理 由 本件相對人聲請對其父陳有成為監護宣告，及選定監護人並指 定會同開具財產清冊之人。臺灣臺南地方法院以陳有成為○○○ 患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能 力完全不能，以112年度監宣字第61號裁定（下稱第一審裁定 ）准對陳有成為監護宣告，並選定相對人為監護人，指定再抗 告人陳怡君、陳韻如為會同開具財產清冊之人。再抗告人不服 ，提起抗告。原法院合議庭以：綜合鑑定人即財團法人台灣省 私立台南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師所提精神鑑定報告 書、家事調查官調查報告、國軍退除役官兵輔導委員會○○榮譽 國民之家訪客探視紀錄、再抗告人及相對人之意見陳述、陳有 成之診斷證明書、戶籍謄本等件，認陳有成有受監護宣告之必 要，並以相對人單獨擔任受監護人陳有成之監護人、再抗告人 為會同開具財產清冊之人，符合陳有成最佳利益，因而維持第 一審裁定，駁回再抗告人之抗告。 按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況 ，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有 事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫 師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。家事事件法第 167條定有明文。其規範意旨在於監護宣告足生剝奪自然人行 為能力之法律效果，且事關交易安全等公益事項，故課予法院 親自訊問之義務。又應受監護宣告之人於聲請監護宣告事件， 有程序能力，如其無意思能力，法院應依職權為其選任程序監 理人，但有事實足認無選任之必要者，不在此限，此觀家事事 件法第165條規定亦明，揆其立法目的，係在保障應受監護宣 告之人之程序主體權及聽審請求權。 原法院合議庭認定陳有成有監護宣告之必要，維持第一審裁定 對其所為監護宣告，固以上開卷證為據。然原法院卷內未有第 一、二審法官於鑑定人施仁雄醫師前，訊問該鑑定人及陳有成 之資料，復未敘明有何事實足認無訊問之必要，遽對陳有成為 監護宣告，顯然違反家事事件法第167條第1項規定。又第一審 裁定既認陳有成不能為意思表示或受意思表示，為無意思能力 者，即應依職權為其選任程序監理人，以維護其程序利益。第 一審法院未為選任，亦未說明有何事實足認無選任必要，原法 院合議庭予以維持，亦有不適用同法第165條規定之顯然錯誤 。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非 無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項 、第478條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

最高法院民事判決 112年度台上字第1994號 上 訴 人 周 金 蓮（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人) 吳 冠 亮（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 冠 曦（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 銘 洲（兼吳銘輝之承受訴訟人） 林 秀 瓊（吳銘標、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 介 文（吳銘標、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 明 秀（兼吳銘輝之承受訴訟人） 吳 明 琴（兼吳銘輝之承受訴訟人） 上 列八 人 訴訟代理人 陳 偉 仁律師 上 訴 人 曾 鈺 智 吳 佳 蓉（兼吳佳哲之承受訴訟人） 吳 佳 玲（兼吳佳哲之承受訴訟人） 吳 佳 潓 劉蔡品慧（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 吳 俊 雄（兼吳銘輝之承受訴訟人） 蔡 梅 芳（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 蔡 妙 珍（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 何 武 雄（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 何 閎 威（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 何 瑋 立（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 李 昭 瑢 李 玟 慧 David Chen（吳良子、吳銘輝之承受訴訟人） Henry Chen（吳良子、吳銘輝之承受訴訟人） 被 上訴 人 吳 國 本（吳螺之承受訴訟人） 訴訟代理人 馮 聖 中律師 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國10 9年7月23日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（108年度重 上更二字第10號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、本件被上訴人請求上訴人塗銷渠等因繼承而公同共有之地上 權登記，其訴訟標的對於上訴人須合一確定，上訴人周金蓮 、吳冠亮、吳冠曦、吳銘洲、吳銘標、吳明秀、吳明琴（下 稱周金蓮等7人）提起上訴，其效力及於同造之其餘當事人 ，爰將之併列為上訴人。又吳銘標、被上訴人吳螺先後於第 三審上訴程序中即民國111年9月15日、112年3月18日死亡， 渠等之繼承人依序為上訴人林秀瓊、吳介文及被上訴人吳國 本，有戶籍謄本、死亡證明書及家事事件公告查詢結果在卷 可據。上開繼承人分別聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 。合先敘明。 二、被上訴人主張：坐落嘉義市○○段0小段15地號土地（下稱系 爭土地）為伊所有，前於48年2月26日由當時所有權人即周 金蓮、吳冠亮、吳冠曦之被承受訴訟人吳鴻吉及上訴人吳俊 雄為訴外人吳金山設定如原判決附表所示地上權（下稱系爭 地上權），吳金山先在系爭土地上建築木造房屋1棟，嗣已 拆除，並供其長女蔡吳明月興建鋼筋混凝土5層樓房（下稱 系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）；吳金山死亡後，系 爭地上權由上訴人繼承為公同共有。又訴外人蔣崑麟係於58 年9月12日經強制執行拍定取得系爭房地所有權，再輾轉由 吳螺於93年6月17日、106年1月24日依序登記取得系爭土地 、系爭房屋之所有權，系爭地上權並經法院依民法第833條 之1規定判決宣告終止確定，惟尚未塗銷登記。且系爭地上 權之公同共有人吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬（下稱吳銘輝等3 人）死亡後，吳銘輝之繼承人周金蓮、吳冠亮、吳冠曦、吳 銘標、吳銘洲、吳俊雄、吳明秀、吳明琴、吳良子（下稱周 金蓮等9人）；蔡錫秋之繼承人蔡妙珍、蔡梅芳、劉蔡品慧 、何武雄、何閎威、何瑋立（下稱蔡妙珍等6人）；蔡茗芬 之繼承人何武雄、何閎威、何瑋立（下稱何武雄等3人）， 均未辦理繼承登記等情，依民法第767條第1項中段規定，求 為命上訴人塗銷系爭地上權登記；及於原審追加求為命上開 繼承人就吳銘輝等3人各公同共有系爭地上權辦理繼承登記 之判決（被上訴人訴請宣告終止系爭地上權部分，業獲勝訴 判決確定）。 三、周金蓮等7人則以：訴外人即系爭房地前所有權人吳也合曾 提起塗銷系爭地上權訴訟遭駁回確定，基於一事不再理原則 ，不得提起本件。系爭地上權之目的非不存在；且蔣崑麟明 知系爭土地已設定系爭地上權，猶以低價拍定買受，其與輾 轉受讓系爭土地之吳也合、吳螺，均應接受系爭地上權存在 之事實，被上訴人提起本件訴訟，顯屬權利濫用等語，資為 抗辯。其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、原審維持第一審關於命上訴人塗銷系爭地上權登記部分之判 決，駁回上訴人之上訴，就被上訴人追加之訴判決如其聲明 ，係以：系爭土地原所有權人吳俊雄、吳鴻吉於48年2月26 日將系爭土地設定系爭地上權予吳金山，吳金山先在系爭土 地上建築木造房屋，嗣已拆除，並供其長女蔡吳明月於系爭 土地上建築系爭房屋。吳金山死亡後，系爭地上權由上訴人 繼承為公同共有；系爭房地所有權則由蔣崑麟經強制執行拍 定取得，再輾轉由吳螺於93年6月17日、106年1月24日登記 取得，為兩造所不爭執。次查被上訴人提起本件訴訟請求依 民法第833條之1規定終止系爭地上權部分，業經最高法院10 7年度台上字第1269號民事判決駁回上訴人之上訴而確定， 被上訴人自得本於所有物妨害除去請求權請求塗銷系爭地上 權登記。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，依民法第 759條規定，非經登記，不得處分其物權。故如地上權共有 人於其被繼承人死亡後迄未辦理繼承登記，土地所有權人請 求塗銷地上權時，應先行或同時請求地上權之共有人辦理繼 承登記。系爭地上權登記公同共有人吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗 芬依序於103年9月10日、105年3月12日、105年6月7日死亡 。吳銘輝之繼承人為周金蓮等9人，蔡錫秋之繼承人為蔡妙 珍等6人，蔡茗芬之繼承人為何武雄等3人，均未就吳銘輝、 蔡錫秋、蔡茗芬各系爭地上權公同共有部分辦理繼承登記。 故被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷 系爭地上權登記，及追加之訴，請求周金蓮等9人、蔡妙珍 等6人、何武雄等3人依序就吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬各自公 同共有之系爭地上權辦理繼承登記，為有理由，應予准許等 詞，為其判斷之基礎。 五、本院廢棄發回之理由： 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序 當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。民 事訴訟法第168條、第188條第1項前段分別定有明文。故訴 訟程序因當事人死亡而當然停止者，在其繼承人全體依法承 受訴訟以前，法院不得逕為關於本案之裁判。否則，所為裁 判即屬違背法令。又公同共有地上權登記之塗銷，屬不動產 公同共有物之處分行為，應得公同共有人全體之同意；公同 共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，無從 塗銷公同共有地上權之登記。觀民法第759條、第828條第3 項規定自明。系爭地上權之公同共有人吳良子於原審未委任 訴訟代理人，且於107年10月25日死亡，其繼承人為 David Chen、Henry Chen。原審未停止訴訟待 David Chen、Henry Chen 承受訴訟並辦理繼承登記，仍列吳良子為上訴人之一 ，判命吳良子與吳銘輝之其他繼承人就吳銘輝公同共有之系 爭地上權辦理繼承登記，及與系爭地上權其他公同共有人塗 銷系爭地上權登記，自有可議。被上訴人請求塗銷系爭地上 權登記部分既屬不能維持，其請求周金蓮等9人、蔡妙珍等6 人、何武雄等3人依序就吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬各公同共 有系爭地上權部分辦理繼承登記，應併予廢棄。上訴論旨， 指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查本件所涉法律 上爭議不具重要性，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明 。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第447條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

聲請交付子女聲請再審及聲請暫時處分

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第60號 聲 請 人 Ａ○１ 代 理 人 姜照斌律師 上列聲請人因與相對人Ａ○２間聲請交付子女事件，對於中華民國1 13年6月19日本院裁定（113年度台簡抗字第157號），聲請再審 ，及聲請暫時處分，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請人主張本院113年度台簡抗字第157號確定裁定（下 稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由 ，對之聲請再審，併聲請暫時處分，係以：相對人與伊子離 婚時約定未成年子女甲○○（下稱甲童）之親權由伊子行使， 伊子死亡後，相對人並非當然回復親權；且由相對人行使親 權，明顯違反未成年子女意願、主要照顧者原則、繼續性原 則、手足不分離原則，不符合未成年子女之最佳利益。前程 序臺灣新北地方法院112年度家親聲抗字第7號（下稱原第二 審）裁定竟認相對人之親權已當然回復，得請求伊交付子女 ，適用法規顯有錯誤。伊對該裁定提起再抗告時，業已指摘 上情，原確定裁定謂伊再抗告為不合法，以裁定予以駁回， 適用法規顯有錯誤。又相對人已將甲童戶籍遷離伊戶籍地， 影響其在原校就讀之權利，爰請准為辦理甲童戶籍遷回伊戶 籍地之暫時處分等語，為其論據。 二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規 顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規 定，或與司法院大法官會議解釋或憲法法庭裁判顯然違反， 或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事 實錯誤、取捨證據失當之情形。上開規定，依家事事件法第 96條規定，於家事非訟事件之確定本案裁定準用之。又對於 家事非訟事件合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由 ，逕向最高法院提起抗告。而取捨證據、認定事實屬於第二 審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其 認定不當，以為再抗告理由。原確定裁定以：聲請人對原第 二審裁定提起再抗告所陳理由，係屬原第二審認定依約行使 負擔甲童權利義務之甲童之父已經死亡，相對人為甲童之母 ，其並無濫用親權或疏於保護、照顧情節嚴重之行為，亦無 不能行使或不適合行使親權情事之事實當否問題，要與適用 法規是否顯有錯誤無涉等情。因認其再抗告為不合法，以裁 定予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤情形。又在我國現 行法制下，父親無法行使親權時，母親係唯一親權人，除非 母親有法定停止親權事由，並經依法宣告停止者，否則依法 尚難逕以未成年子女最佳利益來考量由何人行使親權（憲法 法庭112年憲裁字第5號裁定理由參照）。聲請人持相反見解 ，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，亦非有據。聲請意旨 ，求予廢棄原確定裁定，非有理由；其聲請暫時處分辦理甲 童戶籍遷回聲請人戶籍地，亦無必要，應併駁回之。 三、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第96條，民事 訴訟法第507條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

聲請交付子女再審聲請停止執行

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第61號 聲 請 人 Ａ○１ 上列聲請人因與相對人Ａ○２間聲請交付子女再審事件，聲請停止 執行，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 按有提起再審之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之 擔保，固得依強制執行法第18條第2項規定裁定停止強制執行。 惟如強制執行程序已經終結，即無裁定停止強制執行之必要。本 件聲請人以其已對本院113年度台簡抗字第157號確定裁定聲請再 審為由，聲請裁定停止臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113 年度司執字第113967號請求交付子女事件之執行程序。然該執行 事件業因聲請人於民國113年8月29日自動履行交付子女義務而執 行終結，有新北地院113年9月9日民事執行處函附於該執行事件 卷內可稽，依前開說明，自無裁定停止強制執行之必要，聲請人 之聲請，即屬無從准許。 據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第186條第2項，強 制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日