Know99判決書

搜尋結果：李侑霖

共找到 97 筆結果（第 71-80 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第498號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡裕庭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第437號），因被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文簡裕庭犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年參月。附表編號8至10、13所示之物均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第12至13行「113年1月17 日13時5分許為警採尿往前回溯96小時內某時」補充更正為「113年1月17日7、8時許」；證據部分補充「被告簡裕庭於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告簡裕庭於民國110年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，嗣於112年8月18日釋放出所，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵字第26、27、28號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，均應予依法追訴處罰。　㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有上開前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢， 5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案均為與本案相同類型之毒品案件，而其於前案執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見前案之徒刑對被告並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣本院審酌：被告⑴有因違反毒品危害防制條例、詐欺、傷害　　等案件經法院論罪科刑之前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），有上開前案紀錄表可佐；⑵前經觀察、勒戒完畢釋放後，不知抗拒毒品誘惑，再犯本案之罪；⑶戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅危害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑷坦承犯行之犯後態度以及於本院審理時自陳專科畢業、從事工地粗工、家庭經濟狀況勉持、家中有爸爸媽媽需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。復衡酌被告所犯各罪犯罪類型及情節雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠附表編號8至10所示之物，均係被告所有且供本案犯行所用；附表編號13所示之分裝袋，係被告所有並供犯罪預備之用，分別經被告於審理時供承在卷（本院卷第89頁），均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡附表編號1至7所示之海洛因及安非他命，雖為違禁物，然業經另案宣告沒收，有本院113年度訴字第114號判決在卷可參（本院卷第102至107頁），故不重複沒收之諭知。至其餘扣案物，無證據證明與本案有關，是均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物備註 1 海洛因1包含袋重2.8公克 2 海洛因1包含袋重1.1公克 3 海洛因1包含袋重0.6公克 4 海洛因1包含袋重0.7公克 5 安非他命1包含袋重0.8公克 6 安非他命1包含袋重0.2公克 7 安非他命1包含袋重0.6公克 8 吸食器1組無 9 電子磅秤1臺無 10 藥鏟2支無 11 OPPO手機1支（含SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000號 12 IPHONE手機1支（無SIM卡） IMEI碼：000000000000000 13 分裝袋1包無附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第437號　　被　　　告　簡裕庭　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路○街00○0號4 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡裕庭前因毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）裁定應執行有期徒刑1年3月（甲案），後又因毒品案件，經南投地院裁定應執行有期徒刑11月（乙案），甲案自民國 106年10月23日起執行至108年1月22日，乙案接續執行至107 年12月28日假釋付保護管束，於108年11月18日保護管束期滿，視為執行完畢。另於110年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經依南投地院112年度毒聲字第60號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月1 8日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度撤緩毒偵字第 26號、第27號、第28號為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，於113年1月17日13時5分許為警採尿往前回溯9 6小時內某時，在其位於南投縣○○市○○路○街00○0號4樓住處內，先以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。再於同日稍後，在上開住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年1月17日9時許，為警持南投地院核發之搜索票至簡裕庭上開住處執行搜索，當場扣得海洛因4包、甲基安非他命3包、毒品吸食器1組、電子磅秤1臺、藥鏟2支、OPPO手機1支（序號：000000000000000）及分裝袋1包等物，復經警於同日13 時5分許徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局移送暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告簡裕庭於警詢及偵查中均坦承不諱，並有南投縣政府警察局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院於000年0月0日出具之實驗編號0 000000號尿液檢驗報告各1紙附卷等可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。又被告前因施用毒品案件，經依南投地院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月18日執行完畢釋放，此有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等在卷可稽，本案被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後， 3年內再犯施用第一級及第二級毒品之罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應依法逕行追訴處罰。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告為施用第一、二級毒品而非法持有第一、二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案亦為施用毒品案件，足見被告抗拒毒品誘惑之意志不堅，對於刑罰之反應力薄弱，故請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，審酌是否加重其刑。又扣案之毒品吸食器1 組，請依法宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李侑霖所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-21

NTDM-113-易-498-20241121-1

投簡

臺灣南投地方法院

贓物

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第586號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許展榮上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5602 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文許展榮犯收受贓物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告許展榮於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許展榮所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。　㈡檢察官起訴書雖主張被告前因毒品等案件（下稱前案）執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯收受贓物罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知另案被告張如松所交付乃竊盜被害人之物，仍予以收受，徒增警方與被害人追索贓物之困難，使犯罪不易偵查，所為應予非難。兼衡被告犯後坦承犯行，所竊之物已經發還，並考量被告自陳之智識程度，工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、適用之法律：　　依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張姿倩提起公訴，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5602號　　被　　　告　許展榮　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○○路0○0號（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許展榮前因毒品、竊盜、偽造文書等案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年，後經減刑為有期徒刑4月，於民國96年7月1 6日執行完畢。詎許展榮明知車牌號碼00-0000號自用小貨車係張如松（另案判決確定，本案另為不起訴處分）所竊取（張如松於99年8月1日凌晨3時許，在南投縣○○鄉○○街00號前，徒手竊取涂周彩黔所有車牌號碼00-0000號自用小貨車得手），為來路不明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，於不詳時地自張如松處取得該自用小貨車，並搭載張如松。嗣於 99年8月3日，為警方在臺中市○○區○○路0段000巷0號旁停車內查獲。（查獲時，該自用小貨車上懸掛車牌號碼00-0000 號車牌，該車牌業經變造成BG-2856)。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告許展榮之供述被告許展榮供稱已經沒有印象係如何取得該自用小貨車，但知悉同案被告張如松有竊盜習慣。 3 同案被告張如松之供述被告許展榮曾多次與同案被告張如松共同竊取他人物品。 4 被害人涂周彩黔之警詢指訴上開自用小貨車於99年8月1日凌晨5時30分前某時許，在南投縣○○鄉○○街00號前遭竊。 5 臺中縣警察局（現已改制成臺中市政府警察局）豐原分局刑案現場勘察報告、查獲現場照片、內政部警政署刑事警察局99年8月24日刑紋字第0990112218號鑑定書及111年12月16日刑紋字第1117046062號鑑定書 1.車牌號碼00-0000號自用小貨車於查獲時，懸掛車牌號碼00-0000號車牌，該車牌業經變造成BG-2856號。 2.被告許展榮曾駕駛該自用小貨車。 6 臺灣雲林地方法院99年度易字第552號判決、臺灣高等法院臺南分院100年度上字第61號判決同案被告張如松因竊取上開自用小客車，遭法院判刑。 7 臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第4196號卷內筆錄 1.同案被告張如松坦承竊取車牌號碼00-0000號自用小貨車，且被告許展榮等人並未幫忙把風。 2.被告許展榮供稱該段時間所使用的車子幾乎都是竊取而來。二、核被告許展榮所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，請審酌大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-11-20

NTDM-113-投簡-586-20241120-1

埔簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第186號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳先國上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第1號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳先國犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示調解成立筆錄內容支付損害賠償。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳先國於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件一）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、審酌被告因鄰地糾紛而使用砍刀破壞告訴人種植之農作物，造成告訴人之財產上損害非少，被告犯後終知坦承犯行，且與告訴人成立調解，已賠償告訴人部分損害，及被告於警詢時自陳國小畢業、務農、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，復與告訴人成立調解並按期賠償，有本院113 年度司刑移調字第297號調解成立筆錄（本院卷第93至94頁）在卷可憑，尚有積極彌補己過之舉，堪認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定宣告緩刑2年。又為督促被告日後確實履行調解內容，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，命被告履行如附件二所示之本院調解筆錄內容，故併為此項負擔之宣告。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　埔里簡易庭法　官顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件一、臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵續字第1號　　被　　　告　陳先國　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷0○ 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳先國為南投縣○○鄉○○段000○00號地號（第3錄）土地（下稱A地）之承租人，陳炎長則為南投縣○○鄉○○段000○00號地號（第2錄）土地（下稱B地）之承租人。陳先國基於毀損之犯意，於民國112年3月29日上午8時47分許，2度駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車進入B地，砍伐陳炎長所種植於該處之香蕉樹315棵、梅樹10棵、芋頭120棵、檳榔樹90棵等作物，並破壞B地之配管灑水系統，造成該等作物及灑水系統損壞而不堪使用，足以生損害於陳炎長。二、案經陳炎長訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告陳先國之供述被告坦承於上開時地，砍伐告訴人陳炎長所種植之香蕉樹、檳榔樹，然否認有砍伐麝香瓜及破壞灑水系統，辯稱：因為國有財產局說要去指界，伊才會砍伐植物等語。 2 告訴人陳炎長之指訴 1.被告於上開時地砍伐告訴人所種植之植物，並破壞灑水系統。 2.A、B地之間有山溝為界。 3 監視錄影翻拍照片 1.被告於上開時間，2度駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車進入B地，砍伐告訴人所種植之植物。 2.被告自行在自認之A、B2地地界上設置圍籬，而被告砍伐之範圍，亦超過其自行設置圍籬之範圍。 3.告訴人在B地上張貼有租地範圍說明。 4.告訴人遭毀損之植物。 4 財政部國有財產屬中區分署南投辦事處112年3月14日台財產中段二字第11206017090號函、112年10月20日台財產中投二字第11225031150號函及所附清冊 1.國有財產署並沒有要到現場勘查。 2.A、B2地間有山溝為界。 5 郵局存證信函2份告訴人於108年11月1日、112年2月20日已2度要求被告不得至B地砍伐告訴人之植物。 6 被告提出之財政部國有財產署中區分署南投辦事處105年10月7日台財產中投一字第10515006920號函該函文之日期為105年，故被告不可能係為了測量而砍伐告訴人之植物。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、告訴意旨另以：被告於112年3月29日上午8時47分許，另基於侵入住宅之犯意，2度駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車進入B地，砍伐告訴人種植在該處之香蕉樹315棵、梅樹10棵、芋頭120棵、檳榔樹90棵等作物，並破壞B地之配管灑水系統。因認被告另涉有第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。經查：依卷附之監視錄影翻拍照片觀之，該處為農地，其上種有多種植物，而被告亦僅在土地上砍伐植物，並無侵入「住宅」之行為，故此部分與刑法第306條第1項之無故侵入住宅之構成要件並不相符，揆諸前揭法條及判例意旨，自應認其罪嫌不足，本應為不起訴處分，惟此部分如成立犯罪，與上開業經起訴之部分，有裁判上一罪之想像四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-15

NTDM-113-埔簡-186-20241115-1

埔簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第203號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳冠維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2336 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：主文陳冠維犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳冠維於本院準備程序時之自白」，並更正「公路監理電子閘門系統-查駕駛資料」為「公路監理電子閘門系統資料」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、被告有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，本院審酌被告於前案執行完畢後再犯部分類型相同的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌被告行竊手段尚屬平和、竊得財物價值、竊得之機車已返還被害人葉國源、犯後坦承犯行、前有因竊盜等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄（前開構成累犯者不重複評價），及被告於本院準備程序時自陳國中肄業、之前擔任廚師、經濟勉持、要扶養媽媽和3個小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日埔里簡易庭法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2336號　　被　　　告　陳冠維　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000巷000 號居雲林縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳冠維前因竊盜、毒品等多案經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第3561號裁定應執行有期徒刑1年4月（下稱甲案），又另因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以108年度易字第264 號判決，判處拘役55日確定（下稱乙案，未構成累犯），甲案於民國109年5月4日起，執行至110年6月4日假釋付保護管束，並接續乙案執行至110年7月28日執行完畢，於110年8月 26日保護管束期滿，甲案視為執行完畢。詎陳冠維仍於113 年3月19日上午11時30分許，在南投縣○○鎮○○路0段0000號前，見葉國源所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙插在電門上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該機車得手。嗣於113年3月19日晚間6時50分許，在南投縣○○鄉○○路000○0號前，為警查獲。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳冠維對於前開犯罪事實坦承不諱，核與證人即被害人委託代理人潘麗珠警詢指訴大致相符，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖及公路監理電子閘門系統-查駕駛資料等在卷足憑，被告犯嫌應予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所列之論罪科刑及執行情形，其仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，有刑案紀錄表附卷可查。衡酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告犯罪所得（該輛機車）業已返還告訴人，爰不另行聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

NTDM-113-埔簡-203-20241114-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第464號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李承家選任辯護人謝念廷律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4265 、5570號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文李承家犯如附表一所示之各罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。附表二編號10所示之物沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第34、35行「陳濬生再將所取之現金，轉交李承家，李承家再交付『哈囉』指定之『幣商』」之記載更更正為「陳濬生再將所取之現金交付『哈囉』指定之『幣商』」；證據部分補充「被告李承家於本院審理時之自白、贓證物認領保管單」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較適用　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、同條例第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」、同條例第第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年。又被告於偵查、審理時均自白涉犯洗錢犯行，並主動繳交犯罪所得。經比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法規定較有利被告，是依前開規定，被告本件犯行，自應適用修正後之洗錢防制法規定。㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另有關被告當場遭查獲部分（即告訴人郭銀河部分），雖有未遂之部分事實，然被告及本案詐欺集團成員對告訴人郭銀河先前已犯詐欺、洗錢既遂，故應僅論以既遂罪。㈢本案詐欺集團成員詐騙告訴人林銘奕、郭銀河，使其等分別先後交付款項，均係出於單一之行為決意，並於密接之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，評價為接續犯，各僅論以一罪。㈣又被告與陳濬生（附表一編號3部分）、「哈囉」（附表一編號1至3部分）及本案詐欺集團不詳成年成員間，就本件各次犯行分別有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。㈤被告本件各次所為，均係以一行為同時涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論三人以上共同犯詐欺取財罪。㈥被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦被告於偵查及本院審理時均坦承涉犯加重詐欺犯行，並主動繳回犯罪所得（詳後述），核與詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑之規定相符，則雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍均應依上開規定予以減輕其刑。又被告就其所為涉犯修正後之一般洗錢罪之犯罪事實，於偵查及本院審理時均自白不諱，且已主動繳回犯罪所得，是就被告此部分犯行，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告此部分所犯之罪，屬想像競合犯中之輕罪，是就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。㈧至被告固於偵查中指稱陳濬生、陳瑋倫與本案詐欺犯行有關，惟核其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，依目前偵查進度，該2人並未因發起、主持、操縱、指揮本案詐欺犯罪組織或對附表一所示之人實施詐騙、洗錢等案件遭起訴，是難認有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。㈨本院審酌被告參與分工之情節、附表一所示之人所受損害數額、犯後坦承犯行、已主動繳回各次犯行之犯罪所得（詳後述）、被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑事由、素行，及被告於本院審理時自陳大學畢業、之前從事業務、經濟勉持、要扶養父母等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠被告自陳：除告訴人郭銀河113年6月5日交付之10萬元部分尚未取得報酬外，各次犯行取得之報酬為被害人交付款項之2% 等語（見本院卷第26頁），是堪認被告就附表一編號1至3所示犯行之報酬分別為新臺幣（下同）200元、1866元（小數點以下四捨五入）、4000元，被告並均已主動繳回（見本院卷第147頁），是分別依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號1至6所示之物，為被告所有並預備或供犯罪所用之物，是依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項規定，分別在被告各次罪刑項下宣告沒收。至扣案如附表二編號7所示之物，固亦屬被告為本案犯罪所用之物，然已由被告交付予告訴人郭銀河而非屬被告所有之物，為免侵害告訴人郭銀河之權益，不予宣告沒收；另扣案如附表二編號8、9所示之物，無證據足證與被告本案各次犯罪有關，故亦不予宣告沒收。　㈢再扣案如附表二編號10所示之現金，被告自陳：係其向劉嘉熙販售Blockchian.com禮品卡所得等語（見南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第11300013863號卷第7頁），是該筆款項雖非被告向附表一所示之人詐得之款項，但因前開禮品卡已堪認係被告實施詐術之手段，是被告販賣禮品卡所得之前開款項，亦足認定為被告自其他違法行為所得者，故依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定諭知沒收。　㈣本案告訴人3人遭詐騙而交付如起訴書所載之款項（告訴人郭銀河113年6月5日交付之10萬元，業經員警當場查獲而扣案發還予告訴人郭銀河），為被告於各次犯行所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本院考量被告在本案洗錢架構中層級甚低，上開贓款亦已轉交「哈囉」指定之人，被告並將其本案犯罪所得主動繳回，且被告已經被量處如主文所示之刑期，即將受到自由刑代價，故本院認倘再對被告就前開贓款宣告沒收，實有過苛之處，是依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二庭法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實告訴人主文 1 起訴書犯罪事實一㈠鄭秀芬李承家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣貳佰元沒收。附表二編號1至5所示之物沒收。 2 起訴書犯罪事實一㈡林銘奕李承家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。犯罪所得新臺幣壹仟捌佰陸拾陸元沒收。附表二編號1至4、6所示之物沒收。 3 起訴書犯罪事實一㈢郭銀河李承家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。附表二編號1至4所示之物沒收。附表二：編號扣案物品名稱、數量備註 1 Blockchain.com禮品卡39張 2 空白之虛擬通貨儲值卡11份 3 點鈔機1臺 4 IPHONE手機1支（含SIM卡1張） 5 虛擬通貨儲值卡購買須知1份簽署人：鄭秀芬 6 虛擬通貨儲值卡購買須知1份簽署人：林銘奕 7 Blockchain.com 1000 USTD禮品卡3張 8 虛擬通貨儲值卡購買須知1份簽署人：陳雪華 9 新臺幣1萬3100元 10 新臺幣20萬元附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4265號第5570號　　被　　　告　李承家　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街0巷　　　　　　　　　　　　　00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號（現羈押在法務部○○○○○○○○）　　選任辯護人　謝念廷律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李承家於民國112年9月前某日，加入真實姓名年籍不詳自稱「哈囉」之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工作，並招募陳柏安（000年0月間參與）、陳濬生（000年0月間參與）等人加入本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡（李承家涉嫌參與組織犯罪部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第34215號提起公訴，不在本案起訴範圍內），先由「哈囉」以郵寄或透過不詳之人，將假造的Blockchain.com USDT儲值卡交予李承家後，由該詐騙集團成員以：㈠賺錢為由，詐騙鄭秀芬，使鄭秀芬信以為真陷於錯誤，而與LINE暱稱「AW數碼商城」之李承家聯繫後，由李承家於113年5月20日上午11時許，在桃園市 ○○區○○路000號之全家便利商店，向鄭秀芬收取新臺幣（下同）1萬元後，再由李承家交付鄭秀芬Blockchian.com USDT 儲值卡；李承家收取鄭秀芬交付之1萬元現金後，即將之轉交予「哈囉」指定「幣商」，以此方式隱匿犯罪所得。㈡該詐騙集團成員以投資跨境電商為由，詐騙林銘奕，使林銘奕信以為真陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，聯繫LINE暱稱為「北網飛小舖」之李承家，而於113年5月30日中午12時 30分、同日晚間6時許（林銘奕警詢筆錄誤指為31日）、113 年6月2日中午12時許，分別在在新北市中和區某處、新北市新店區某處，分別交付李承家3萬3,300元、3萬3,300元、2 萬6,720元，李承家則交付林銘奕Blockchain.com USDT儲值卡，其後，李承家再將所收取之款項，交付「哈囉」所指定之「幣商」，以此方式隱匿犯罪。㈢該詐騙集團成員再以買貨賣貨賺取差價為由，詐騙郭銀河，待郭銀河信以為真陷於錯誤後，該詐騙集團成員便指示郭銀河透過向Line向暱稱為「北網飛小舖」之李承家聯繫，李承家再將Blockchain.com USDT儲值卡交付陳濬生，並由陳濬生於000年0月00日、5月 29日，在統一便利超商富聚門市，分別向郭銀河收取10萬元、10萬元，再由陳濬生交付Blockchain.com USDT儲值卡予郭銀河，陳濬生再將所取之現金，轉交李承家，李承家再交付「哈囉」指定之「幣商」，以此方式隱匿犯罪所得。嗣因郭銀河發覺有異，得知自己遭詐騙，乃通報警方後，再與李承家相約於000年0月0日下午5時50分許，在統一便利商店草鞋墩門市內，郭銀河遂交付前來收款之李承家10萬元，李承家則交付郭銀行Blockchain.com USDT儲值卡3張後，李承家當場為警查獲，警方並扣得郭銀河交付之10萬元（已發還郭銀河）、現金20萬元、1萬3,100元、Blockchain.com USDT 儲值卡3張（面額1000USDT，此3張為李承家交付予郭銀河之儲值卡）、Blockchain.com USDT儲值卡39張、虛擬通貨儲值卡購買須知3份（簽署人分別為：鄭秀芬、陳雪華、林銘奕）、空白之虛擬通貨儲值卡購買須知11份、點鈔機1臺、智慧型手機1支。二、案經郭銀河、鄭秀芬訴由南投縣政府警察局草屯分局暨林銘奕訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告李承家之供述 1.被告李承家在LINE通訊軟體上經營「北網飛小舖」、「AW數碼商城」。 2.被告李承家或向告訴人郭銀河等人收款後，將現金交付給幣商，幣商再把Blockchain.com USDT移轉給「哈囉」，「哈囉」再交付Blockchain.com USDT儲值卡給被告李承家。而「哈囉」亦替被告李承家聯繫「客戶」，安排路線，被告李承家則收取「客戶」交付金額的2%做為代價。 3.被告李承家坦承於113年6月5日以出售Blockchain.com USDT儲值卡為由，向告訴人郭銀河收取10萬元，而當場為警查獲。 4.被告李承家坦承招募另案被告陳柏安、陳濬生參與本案詐騙集團。 2 另案被告陳濬生之供述 1.另案告陳濬生係受「哈囉」指示，於113年5月21日、29日向告訴人郭銀河各收取10萬元，然另案被告陳濬生所交付之Blockchain.com USDT儲值卡，則係被告李承家交付給另案被告陳濬生。 2.被告李承家、另案被告陳濬生所販售之Blockchain.com USDT儲值卡，係儲值到詐騙集團所創立的網站，無法再提領，且被告李承家知悉所販售之Blockchain.com USDT儲值卡是假的。 3 告訴人郭銀河之警詢指訴告訴人郭銀河於113年5月21日、29日各交付10萬元予另案被告陳濬生，發覺遭詐騙後，即與被告李承家相約於113年6月5日購買10萬元之Blockchain.com USDT儲值卡，並通知警方到場查獲被告李承家。 4 告訴人鄭秀芬之警詢指訴告訴人鄭秀芬遭詐騙，並向被告李承家購買Blockchain.com USDT儲值卡之過程。 5 告訴人林銘奕之警詢指訴告訴人林銘奕遭詐騙，並向被告李承家購買Blockchain.com USDT儲值卡之過程。 6 臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第323號起訴書被告李承家於000年0月間，虛設力承公司後，將力承公司之帳戶交予詐騙集團使用。 7 雅虎奇摩新聞 000年0月間，即有詐騙集團出售虛假之USDT儲值卡而為警查獲。 8 扣押物照片、扣押物品目錄表 1.被告李承家身上扣得Blockchain.com USDT儲值卡、虛擬通貨儲值卡購買須知及與「哈囉」通話所使用之手機。 2.被告李承家出售假造之Blockchain.com USDT予告訴人鄭秀芬、林銘奕。 9 Blockchain網站資料與Blockchain之gmail信件 Blockchain為1間虛擬貨幣交易所，其表示被告所販賣之Blockchain.com USDT儲值卡為「詐騙」（scam）。 10 被告李承家扣案手機之鑑識紀錄 1.「哈囉」指示被告李承家於特定時間至特定地點收款，或交錢給幣商。 2.從「哈囉」傳送之帳目，被告李承家固定收取交付現金總額之2%。 3.被告李承家於113年5月30日中午12時30分許，向告訴人林銘奕收取3萬3,300元（頁275） 4.「哈囉」指示被告李承家於 000年0月0日下午5時，至南投縣草屯鎮向告訴人郭銀河拿10 萬元。 11 全家便利商店之監視錄影翻拍照片（頁298至310）另案被告陳濬生於000年0月00日、29日向告訴人郭銀行收取款項。 12 被告李承家手機內之LINE對話紀錄被告李承家在LINE群組中刊登販賣USDT儲值卡之對話紀錄。 13 告訴人林銘奕手機內之對話紀錄告訴人林銘奕遭詐騙之過程。二、核被告李承家所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告李承家與「哈囉」、另案被告陳濬生間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告李承家以一行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告李承家與本案詐欺集團分別詐騙告訴人郭銀河、鄭秀芬、林銘奕，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。被告李承家犯罪所得（犯罪事實㈠、㈡之百分之2）1,866元，請依法宣告沒收。扣案之Blockchain.com USDT儲值卡39張、空白之虛擬通貨儲值卡購買須知11份為被告李承家所有，預備供犯罪所用之物，扣案之虛擬通貨儲值卡購買須知2份（簽署人分別為：鄭秀芬、林銘奕）為被告李承家犯罪所得之物，扣案之點鈔機1 臺及智慧型手機1支，均為被告李承家所有，供犯罪所用之物，請均依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

NTDM-113-金訴-464-20241113-1

原易

臺灣南投地方法院

業務侵占

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原易字第15號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告白睿揚（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第47號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣參萬玖仟陸佰壹拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第168、177頁）、本院電話紀錄表、還款紀錄內容影本（見本院卷第21、37頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，其自民國111年11月某日起迄至112年2月底止，利用為告訴人乙○○ 向客戶收取貨款之便，多次陸續侵占客戶所給付之貨款，依其侵占之時間、地點及侵害之法益等情，係於密切接近之時間實施，各行為獨立性極為薄弱，且係基於同一侵占之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈡本院審酌：被告為本案犯行時，尚無因犯罪經法院判處罪刑確定之前科紀錄，本案利用業務之便，多次侵占業務上所持有之款項，雖於案發後坦承犯行並已陸續償還告訴人新臺幣（下同）3萬元、4萬2,000元（見本院卷第21、168頁)，然尚有犯罪所得3萬9,612元，自案發迄今已近2年，仍未償還告訴人，犯後態度難謂良好，兼衡其於本院自陳高中肄業之智識程度、入監前擔任司機、家庭經濟狀況勉強、需撫養4 名未成年子女（見本院卷第177頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告本案犯罪所得11萬1,612元，經返還告訴人部分款項後尚有3萬9,612元如前述　　，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第47號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村0鄰○○路0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國111年11月起，受雇於乙○○，擔任司機並向客戶收取貨款，為從事業務之人。詎甲○○卻於111年11月至112年 2月底，意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，接續向客戶收款共新臺幣（下同）11萬1612元後，即將之侵占為己所有，拒不交還予乙○○（已返還乙○○3萬2000元）。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對於前開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人乙○○ 指訴相符，並有被告郵局帳戶之存摺內頁影本為憑，被告犯嫌應予認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告犯罪所得11萬1612元，除已返還告訴人之3萬2000元外，其餘請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖所犯法條　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

NTDM-113-原易-15-20241113-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第395號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴宥菘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4161號），本院判決如下：主文賴宥菘犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告賴宥菘係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。三、被告本案已著手於竊盜行為之實行，惟未得手財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、本院審酌：被告曾有竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告為圖一己之私而著手竊取他人所有之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，竊取之手段尚屬平和，且尚未實際取得不法利得，並衡酌被告自陳為高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4161號　　被　　　告　賴宥菘　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴宥菘意圖為自己不法所有，於民國000年0月0日下午3時45 分許，至南投縣○○鄉○○路00000號之石龍宮，徒手竊取香油錢箱內之現金新臺幣（下同）408元，然尚未得手之際，即為服務台工作人員吳書伯發現，而未得逞。　　　二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴宥菘對於前開犯罪事實坦承不諱，核與被害人吳書伯警詢指訴相符，並有扣案物品目錄表、贓物領據、監視錄影翻拍照片等在卷足憑，被告犯嫌應予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪嫌。被告犯罪所得業已發還被害人，爰不另行聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-13

NTDM-113-投簡-395-20241113-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第394號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李秋勇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2004號），本院判決如下：主文李秋勇犯竊盜罪，共捌罪，各處拘役伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表編號3「21分許」更正為「22分許」、編號9「1131月」更正為「113年1月」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告李秋勇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告如附件附表編號8、9所示，先後竊取告訴人李紫伊財物未遂、既遂之行為，各係基於單一竊盜之犯意，於密接時間內，在相同地點實施，且侵害同一人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪；又被告於該日竊盜既、未遂部分，既屬接續犯之實質上一罪關係，應整體一併評價而僅論以竊盜既遂罪，不再另論竊盜未遂罪。四、被告如附件附表編號1至7所示7次犯行，及民國113年1月2日所為之犯行，以一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，客觀上也無必然或內在連結，而需視為係數個舉動之接續實行，自非接續犯，聲請意旨認係接續犯，容有誤會。被告所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、本院審酌：被告為圖一己之私而任意竊取他人所有之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。並考量被告犯後坦承犯罪，已將所竊財物之價額繳回，並經發還告訴人，有卷附臺灣南投地方檢察署發還贓證物款領款收據為參，及其自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉強、領有中華民國中度身心障礙證明等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2004號　　被　　　告　李秋勇　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0○00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人朱文財律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李秋勇意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，接續在南投縣○○鎮○○路00000號前，徒手竊取李紫伊置放在車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內之香菸（數量如附表所示，價值新臺幣990元）。　　　二、案經李紫伊訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李秋勇對於前開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人李紫伊警詢指訴相符，並有監視錄影翻拍照片在卷足憑，被告犯嫌應予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜既遂、竊盜未遂等罪嫌。被告所犯附表所示之竊盜罪嫌，係為達同一目的，且在緊密之時空下所為，難以將之分割為數行為，應論以接續犯，為實質上一罪。被告犯罪所得香菸9包，雖已滅失無法返還告訴人，然被告已返還等值金額予告訴人，故爰不另行聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表: 編號日期備註 1 112年11月24日凌晨5時20分許香菸1包 2 112年11月29日凌晨5時25分許香菸1包 3 112年11月30日凌晨2時21分許香菸1包 4 112年12月1日凌晨5時9分許香菸1包 5 112年12月7日凌晨2時42分許香菸1包 6 112年12月10日凌晨2時29分許香菸2包 7 112年12月18日凌晨0時54分許香菸1包 8 113年1月2日凌晨0時58分許未遂 9 1131月2日凌晨2時24分許香菸1包

2024-11-12

NTDM-113-投簡-394-20241112-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第129號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡坤河上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 343號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。　　三、被告蔡坤河前因疾病經本院於民國113年7月5日裁定停止審判，嗣於113年11月10日死亡，有本院裁定、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑，是依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中華民國113年11月12日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件：臺灣南投地方法院檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1343號　　被　　　告　蔡坤河　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡坤河前於民國109年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以110年度投交簡字第51號判決判處有期徒刑3月確定，並於110年9月23日易科罰金執行完畢；又於112年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中交簡字第1 927號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於113年1月25日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月3日20時許，在南投縣名間鄉某處檳榔攤飲用高粱酒2杯及摻有米酒之薑母鴨料理2碗後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日21時30分許，行經南投縣○○鄉○○路000號前時，因蔡坤河逆向騎乘，為警攔檢稽查，發現其酒味濃厚，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.95毫克。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡坤河於警詢時及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、查車籍資料各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙及現場照片4張附卷可稽，足徵被告自白核與事實相符，是被告上開罪嫌，應堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯本件公共危險罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，顯見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，被告漠視酒後駕車所致本身及道路安全之風險，屢經查獲而不思悔改，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　29 日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-12

NTDM-113-交易-129-20241112-2

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4324號聲請人李侑霖相對人 BATINGAL JEFREY TARAY(傑飛) 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。至本件聲請人聲請准許本票強制執行之裁定，其本票之發票人簽名「JeFrey Batingal」雖與聲請人陳報之居留證姓名「BAT INGAL JEFREY TARAY」不盡相符，惟查本件本票上同時簽有相對人之居留證號碼及護照號碼，核與聲請人提出相對人居留證上所載相符，足資辨識附表所示本票為相對人所簽發，併予敘明。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　 113年度司票字第004324號編號發票日票面金額到期日票據號碼 (新臺幣) (即提示日) 001 112年11月13日 50,000元 112年11月13日 WG0000000

2024-11-11

TNDV-113-司票-4324-20241111-2