Know99判決書

搜尋結果：李奇哲

共找到 138 筆結果（第 71-80 筆）

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1145號上訴人即被告黃婉綺指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1784號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第241 81號、112年度偵字第34899號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告黃婉綺（下稱被告）提出之「刑事聲明上訴狀」記載之上訴理由為：被告已知錯，且與被害人達成和解，犯罪所得也已交給同案被告陳彥忠，其沒有拿到，並未獲利，希望可早日返家陪伴年邁祖母，法院讓其完成高中學業，取得學歷，被告定會記取教訓，不敢再犯等語（見本院卷第15頁），復於本院審理中陳稱：其認罪，就量刑提起上訴，請求從輕量刑及緩刑，另就沒收部分不上訴等語（見本院卷第96頁），且就量刑以外之部分撤回上訴，有撤回部分上訴聲明書在卷可參（見本院卷第103頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、原判決就刑之部分說明：　㈠被告所為係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1 項前段之意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為罪。　　㈡被告與同案被告陳彥忠、陳淑慧就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告媒介甲女分別與A男、張宏胤性交易未遂、既遂，其等多次媒介同一少年為性交易之數個舉動，係本於單一決意，於密切接近之時間、地點，以相同手法實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈣按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑輕重之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。經查，被告所為戕害未成年人之身心發展之上述犯行，實無可取，固應嚴予非難。惟被告就本案媒介甲女為有對價之性交行為之對象僅有A男、張宏胤，且其中A男之部分為未遂，媒介期間僅有1日，其犯行所造成危害社會之程度，與具規模性、組織性之大中小型應召站等實際從事媒介兒童或少年為有對價之性交行為以賺取巨額利潤之犯行顯然有別，對於社會秩序與兒童及少年身心健全發展之危害程度，尚非重大惡極。再者，被告於偵查中、原審準備程序及審理中時，始終自白犯行，積極面對自身之過錯，且已與甲女成立調解，此有原審調解筆錄在卷可佐。另被告行為時尚未滿20歲，年紀尚輕且涉世未深，是其犯罪情節與法定之刑度對照以觀，認確屬情輕法重，縱科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59 條規定減輕其刑。三、上訴理由之論斷：　㈠被告上訴意旨：被告已知錯，且與被害人達成和解，犯罪所得也已交給同案被告陳彥忠，其沒有拿到，並未獲利，希望可早日返家陪伴年邁祖母，法院讓其完成高中學業，取得學歷，被告定會記取教訓，不敢再犯；其在感化教育後已有努力改變自己，取得3張證照，目前在準備學測，請求給其機會改變自己等語。　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決已依刑法第59條之規定酌減其刑，並以被告之行為人責任為基礎，審酌被告為圖己利，明知甲女為少年，身心、性格皆未發育成熟，對性觀念尚屬矇懂無知、欠缺完整之判斷能力，仍罔顧其身心發展健全而為本案犯行，所為實屬可議。惟念及被告自始坦承犯行，態度良好、又被告已與甲女成立調解，此有原審調解程序筆錄在卷可查，是其存有悔意；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，未婚，無子女，家中尚有祖母需扶養、入所前從事性交易工作，收入不固定等情；另考量被告素行，以及酌以檢察官、被告、辯護人、甲女及其母乙女於原審對刑度之意見、被告之涉案程度、本案分擔之行為、犯罪所得等一切情狀，量處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣1萬元，及罰金如易服勞役之折算標準，業已針對被告犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後態度及生活狀況等刑法第57條之一切情狀具體審酌，並在罪責原則下適正行使其量刑裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，原審考量被告犯罪情狀認其可憫恕而酌減其刑，僅判處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣1萬元，已係自最低處斷刑起量略加，難認有何量刑失諸過重之不當情事。被告上訴請求再予從輕量刑，並無可採。　㈢又被告上訴另請求宣告緩刑云云。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告雖年紀甚輕，亦有悔意，並與甲女成立調解，惟被告除本件犯行外，另涉犯意圖營利媒介少年為有對價之性交行為既、未遂及意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以112年度訴字第2216號審理中一節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且被告自承其另有偽造文書等案件（見本院卷第 96頁），本院綜為考量上開各該狀況，認為被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，爰不併為緩刑之諭知，被告上訴請求為緩刑之宣告，尚難憑採　㈣綜上，被告明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以上開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄法條：兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TCHM-113-上訴-1145-20241211-1

重交上更一

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重交上更一字第2號上訴人即被告林吉祥選任辯護人劉烱意律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院109年度交訴字第53號中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度調偵字第76號），提起上訴，本院判決後，經最高法院撤銷發回，本院更行判決如下：　　主　文原判決撤銷。林吉祥犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、林吉祥於民國108年11月27日14時36分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車（下稱甲車），沿彰化縣埔心鄉中正路2 段由西往東方向行駛，行經中正路2段與興霖路之交岔路口處，欲左轉興霖路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應至交叉路中心處左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未讓直行車先行，並占用來車車道搶先左轉，適邱俊智騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱乙車）沿彰化縣埔心鄉中正路2段由東往西方向行駛至此，欲前行通過上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，仍繼續直行，因此與林吉祥駕駛之甲車發生碰撞，邱俊智人車倒地，受有腦幹衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬腦膜下出血、雙側肺挫傷併血胸等傷害，送醫救治後，仍於 108年12月2日3時40分宣告不治。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴　　理　　由壹、證據能力部分：　　檢察官、上訴人即被告林吉祥（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷一第68、69、71至73頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時地駕駛甲車左轉時，與被害人邱俊智所騎乘之乙車發生碰撞，被害人人車倒地，經送醫急救仍不治死亡之事實，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：被害人是違規行駛在路肩，是否符合直行車之定義？如被害人行駛在車道上，停等在外側車道停等紅燈之汽車之後，即使轉變為綠燈，也應遵守道路交通安全規則第89條第1項第7款，讓行進中之車輛優先通過，就不會發生本案事故，且被害人看見同車道內、外側車道之汽車皆停等，應可確認對向車道應有車輛左轉彎，且已取得優先路權，自應停等對向車道左轉彎，故被害人應為車禍肇事主因；再者，被告之前車陸續通過十字路口，而對向車輛均未行駛，故被告實有確信對向車道為紅燈之理由，被告信賴無其他車輛會突然竄出而繼續轉彎，合乎信賴保護原則，而被害人係突然從路肩竄出，被告根本無法避開；此外，車禍現場交通號誌設有紅燈延長 10秒之設置，卻無相對應之警告標誌，地方政府主管機關亦應負相關責任，本案事故後，事故路段於109年10月8日改制為5顆燈號多時向設計，並增加左轉專用車道，之後就未曾發生事故，故本件車禍與路口交通號誌設置不當有重大關係，被告應無過失責任，或可減輕過失責任而為量刑之依據；被告在案發路口並無搶先左轉，道路交通事故現場圖所載散落物之位置與客觀事實不符，被告是撞擊機車後，未拉手煞車，才滑行至興霖路對向車道等語。辯護人亦為被告辯護稱：本案被害人是從路肩行駛過來，當時外側車道至少有4輛車，且有1輛廂型車，高度遠高於乙車，被告綠燈左轉時，看到對向內車車道1輛車及外側車道4輛車都停等了，主觀上認定對向還是紅燈，客觀上被告看不到對向的燈號由紅燈變綠燈，也看不到被害人的車輛行駛在路肩，自無轉彎車要讓直行車先行的情形，本案事故發生係因交通號誌設置不當，此事故發生後，號誌燈由3個燈變成5個燈，之後就不再發生車禍，另外被害人如果正常行駛在車道上，外車道的車都已經停下來了，被害人應該也要停下來，但被害人貿然直行，才發生事故，本案被告並無應注意、能注意而不注意的情形，請求諭知無罪的判決等語。　　二、經查：　㈠被告於上開時間駕駛甲車沿彰化縣埔心鄉中正路2段由西往東方向行駛，行經中正路2段與興霖路之交岔路口處，左轉興霖路時，適被害人邱俊智騎乘乙車沿彰化縣埔心鄉中正路2 段由東往西方向行駛至此，二車發生碰撞，被害人人車倒地，受有腦幹衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬腦膜下出血、雙側肺挫傷併血胸等傷害，送醫救治後，仍於108年12月2 日3時40分宣告不治等情，業據證人即告訴人即被害人配偶張晏瑄證述明確（彰化地檢署108年度相字第963號卷【下稱相卷】第25至27、77至79頁），並有衛生福利部彰化醫院診斷證明書（邱俊智）、臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書及相驗照片、臺灣彰化地方檢察署相驗筆錄、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、彰化縣警察局溪湖分局108年12月9日溪警分偵字第1080024874號函暨檢附相驗照片及車輛照片、告訴人提供之被害人生前工作地點及車禍當日行車路線圖、電話洽辦公務紀錄單、彰化縣警察局溪湖分局109年10月8日溪警分偵字第1090020394號函暨檢送距離地圖及照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表（甲車、乙車）、證號查詢汽車駕駛人（林吉祥）、現場照片、行車紀錄器及路口監視器錄影翻拍照片、光碟及原審勘驗筆錄、彰化縣警察局溪湖分局交通分隊110報案紀錄單、彰化縣警察局溪湖分局109年8月14日溪警分偵字第109001 5981號函暨檢送路口監視器影像及車輛行車紀錄器影像光碟等在卷可佐（相卷第29、35、37至38、43、47、49、51、55 至64、65至69、71至72、75、81、87至108、111至121頁、原審卷一第113至115、131、153、159至165、454頁），此部分事實自足認定。　㈡本院認為被告對於本件車禍事故之發生確有過失，茲分述如下：　⒈按95年6月30日修正公布之道路交通安全規則第102條第1項第 7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行。」前揭條文於修正前原為同條例第48條第1項第6款，並規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：……六、轉彎車應讓直行車先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。」足見修正條文之意旨，係賦予直行車具有絕對之「優先路權」，不再依轉彎車之轉彎進度而決定其與直行車之路權先後，亦即，轉彎車不論自身轉彎之進度如何，均應讓直行車先行。故道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，係賦予直行車絕對優先路權。　⒉彰化縣埔心鄉中正路2段、興霖路口（下稱事故路口）中正路西往東方向，設有早開綠燈10秒，當中正路2段、成功路口號誌綠燈時，中正路2段、興霖路往東方向綠燈為同步連鎖，另中正路2段、興霖路口，中正路2段往西方向，號誌會慢 10秒後才會轉換為綠燈，故中正路2段往東方向，兩處路口為同步連鎖，另中正路2段、興霖路口，中正路2段往西方向則慢10秒變換為綠燈號誌等情，有彰化縣警察局110年2月1 日彰警交字第1100008647號函及函附之時制計畫表存卷可按（原審卷一第205至210頁）。故中正路2段與興霖路交岔路口，中正路2段西往東方向即被告行車方向之號誌，設有綠燈早開10秒之時制。惟事故路口於監視錄影器錄影畫面影像時間14時35分51秒時，甲車行向（西往東）號誌轉為綠燈；影像時間14時36分1秒時，畫面左上角可見乙車，依事故路口時制計劃表甲車行向（西往東）早開10秒而論，此時乙車行向（東往西）號誌應轉為綠燈；影像時間14時36分2秒時，畫面左上角可見乙車尚未通過路口停止線；甲車開始左轉彎；影像時間14時36分3秒時，甲車車頭約行駛至東往西向車道線處；影像時間14時36分4秒時，甲、乙兩車發生碰撞等情，業據原審及本院勘驗行車紀錄器及路口監視器錄影光碟，製有勘驗筆錄存卷可按（原審卷一第454頁、本院卷二第22頁），並有行車紀錄器、路口監視器錄影翻拍照片及逢甲大學111年1月19日逢建字第1110001490號函暨檢送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書在卷可參（原審卷一第279至287、307至323、329至339頁、本院　　卷二第39、41、43、45頁）。從而，乙車尚未通過路口停止線時，事故路口乙車行向（東往西）已轉為綠燈，被告及其辯護人對此亦具狀表示：不爭執等語（本院卷一第85頁）。甲、乙二車均係綠燈時段進入事故路口，應堪認定。又經計算，在乙車行向號誌轉為綠燈後約1.218秒［計算式：（總分格第I000-0000)×0.042=1.218秒］，甲車才開始左轉彎，亦有前開行車事故鑑定報告書可按（原審卷一第289頁），則甲車係於乙車行向轉綠燈後約1.218秒才開始左轉彎，依上揭說明，不論甲車自身轉彎之進度為何，均應讓直行之乙車先行，故被告為轉彎車未讓直行之被害人車輛先行，顯有過失甚明。　⒊本案經檢察官於偵查中及原審送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會及逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，鑑定結果均認：⑴被告駕駛自用小貨車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行機車先行，為肇事主因；⑵被害人駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為筆事次因，亦有交通部公路總局臺中區監理所109年3月31日彰鑑字第 1090039950號函暨檢送交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○000○0○00○路○○○0000000000號函暨檢送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書、逢甲大學111年12月20日逢建字第1110027785號函暨檢送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件補充意見書等在卷可查（109年度調偵字第76號卷第17至23頁、原審卷一第75至79、267至341、487至491頁)，足認被告確有轉彎車未讓直行車先行之過失。又被害人就本案車禍亦有未注意車前狀況之過失，惟此仍無解於被告應負之過失責任。　⒋被告另有未行駛至交岔路口中心處且占用來車車道搶先左轉之過失：　⑴上開道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」此規範目的在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全。欲左轉之汽車駕駛人，除應顯示左轉方向燈或手勢外，於進入交岔路口後，應再往前行駛至交岔路口中心處再行左轉，此時對向車輛有足夠時間、距離注意轉彎車將行左轉，採取安全之直行或（預先防衛）暫停讓左轉彎車行進，倘若左轉彎車未行駛至交岔路口中心處，甚至甫通過路口停止線搶先左轉（俗稱切西瓜），占用來車車道，此時對向來車無法適當判斷左轉彎車突然左轉及出現之位置，將無法保障對向來車駕駛人充足之認知反應時間及採行有效行為，確保道路參與人之用路安全，是以，上開「切西瓜」之搶先左轉駕駛行為，為上開規定所明文禁止。　⑵本院查：　　①本院勘驗檔名：「2019_1127_143735_002」行車紀錄器畫面之勘驗結果發現：（14：38：00）畫面前方內側車道有一輛深色轎車，外側車道前　　　　　　　方有三輛車，第四輛為白色小貨車，正往肇事路　　　　　　　口行駛，路肩亦有一輛機車即乙車往前行駛中。（14：38：03）丙車行向前方陸橋處路口轉綠燈，但對向燈號因　　　　　　　距離及角度，無法判斷是否同時亮起。（14：38：05）對向車道可見甲車開始左轉。（14：38：06）甲車左轉超過深色轎車前方之內側車道。（14：38：07）甲車左轉超過外側車道，畫面已無法看到甲車，　　　　　　　外側車道第四輛車號0000-00號白色小貨車車尾　　　　　　　剎車燈亮。（14：38：12）隨著行車紀錄器車輛繼續往前開，已可見對向燈　　　　　　　號為綠燈，內側車道黑色轎車已往前行駛至路口　　　　　　　中間，並陸續可看見右方外側車道前三輛轎車車　　　　　　　尾剎車燈均亮起，第三輛為000-0000號馬自達牌　　　　　　　銀色休旅車開始朝內側車道左偏，第二輛車號　　　　　　　0000-00號NISSAN牌黑色轎車靜止未動、第一輛　　　　　　　車號000-0000號白色轎車雖靜止，但車頭及前輪　　　　　　　已超越停止線。（14：38：13～14）畫面右側出現甲車停在右方路口處，停車位　　　　　　　　置靠近對向路口斑馬線。（14：38：14）畫面可見甲車右前車門前葉子板處與乙車之撞擊　　　　　　痕跡，機車倒地，地面有物品散落。　　有本院勘驗筆錄可參（本院卷二第24、25頁），而且依照　本院所勘驗路口監視器及行車記錄器二個檔案，同樣以「甲車開始左轉之時間」比較，第一個路口監視器檔案是在「14 ：36：02」、第二個行車記錄器檔案是在「14：38：05」。可見，第二個檔案存在檔案所紀錄當時之時間，比第一個檔案提早「2分3秒」，此亦為檢察官、被告及其辯護人所不爭執之事實（本院卷二第26、27頁）。此外，參照本院勘驗上開行車記錄器影像翻拍照片（本院卷二第85、87、89頁）、警方所拍攝之現場照片（相驗卷第55、56、58頁），以及道路交通事故現場圖（相驗卷第35頁），被告所駕駛甲車係右前車門前葉子板處與乙車撞擊，大多數散落物碎片為在甲車停止後之後方及倒地乙車之間，少數散落物碎片位在機車車身往路口方向位置（相驗卷第58頁上半頁），而被告所駕駛甲車在兩車撞擊之初，甲車停在右方路口處，停車位　置靠近對向路口（即中正路二段西邊被告行車方向）斑馬線（本院卷第85、87頁照片），之後，甲車往前停在興霖路口逆向斑馬線位置（相驗卷第55、56頁現場照片）。可見，甲車、乙車在上開路口發生撞擊地點，係在乙車行車方向，且靠近中正路二段西邊靠近被告行車方向之斑馬線，而且倘若甲車係行至該交岔路口中心處始行左轉，其撞擊地點應係靠近乙車行車方向之斑馬線附近，然相關行車紀錄照片、現場照片所顯示甲車行車軌跡、散落物位置，均顯示在「乙車行車方向，且靠近中正路二段西邊靠近被告行車方向之斑馬線附近」，由此可以證明：甲車係通過該路口西邊車道停止線後，立即左轉（未行駛至交岔路口中心處），以「切西瓜」近乎直線方式，占用來車道搶先左轉，致乙車反應不及，發生本件車禍，應可認定。　②被告雖辯稱：被告並無搶先左轉，道路交通事故現場圖所載散落物之位置與客觀事實不符，被告是撞擊機車後，未拉手煞車，才滑行至興霖路對向車道云云。然查，甲車與乙車甫撞擊當時之地點，以及甲車之後再往前停車之情形，業經本院勘驗並翻拍行車記錄器之照片（本院卷第85、87頁照片）、警方拍攝之現場照片（相驗卷第55、56頁）呈現其客觀情形甚明，並經審理時合法提示調查（按現場照片係利用機器、設備，經由光學、化學等科學原理，忠實、正確地複製現場之物，乃科學、機械產物，且不涉及認知；倘於形成過程中未有加工、編修或相類之人為因素介入，並具有證據之關連性，即得作為證據；此與勘驗係藉由勘驗者感官作用，對人、物、場所等對象之存在、狀態或性質等，所為具有知覺、認知成分之行為，有陳述之要素，而具傳聞性者，尚有不同。亦即，勘驗因含有勘驗者之感官、知覺、認知等因素，同時參與勘驗之人，未必有完全一致之感知或認定。反觀照片，具有複製性及可再現性，除拍照者之技術、經驗，或機器、設備之良窳等因素，致效果有優劣外，因不涉及拍照者之認知，法院自得不經勘驗，於踐行法定調查程序後，逕依照片呈現情形，作為認定事實之依據，最高法院113年度台上字第1397號刑事判決意旨參照）。至於，被告另辯稱乙車（機車）後方仍有散落物，道路交通事故現場圖僅標示兩車之間有散落物，標示有疏漏，並再聲請勘驗相關錄影檔案，為證明被告並無搶快違規斜切左轉之情事。然查，　　甲車、乙車撞擊後，大多數散落物碎片為在甲車停止後之後方及倒地乙車之間，少數散落物碎片位在機車車身往路口方向位置乙節（相驗卷第58頁上半頁現場照片），業經本院認定如前。則道路交通事故現場圖之記載雖稍嫌簡略，不影響犯罪事實之認定。至於，被告駕駛甲車之行車軌跡，業經本院勘驗並綜合卷內資料，詳細認定如前（本件相關錄影檔案，在原審已經勘驗1次，本院復進行2次勘驗程序），此部分待證事實已臻明確，無再行勘驗之必要。　⒌被告雖另以前詞置辯，並引用臺北高等行政法院103年度交上字第92號判決。經查：　⑴事故路口被告行向雖設有綠燈早開10秒之時制，然監視器錄影影像時間14時35分51秒時，甲車行向（西往東）號誌轉為綠燈，而甲車係於影像時間14時36分2秒時始駛至事故路口開始左轉，故被告駕駛甲車左轉時距號誌燈轉為綠燈已經過一段時間，被告自應注意對向車道之號誌燈可能於其左轉前轉為綠燈，對向車道已可通行，且無不能注意之情事。而被告開始左轉時，事故路口對向車道外車道有1輛白色自小客車停止於停止線前，其後依序有3、4輛車子緊接在後，內車道則有1輛自小客車即將駛至停止線前，有路口監視器錄影擷取畫面附卷可考（原審卷第317頁），故被告開始左轉時，僅有該部白色自小客車停止於停止線前，其後之車輛因該白色自小客車尚未前進而未啟動，內側車道之自小客車則尚未抵達停止線前。而白色自小客車遇號誌轉換為綠燈未前行之原因甚多，可能係禮讓被告甲車先行左轉，抑或因他事分心未注意號誌轉換而未前行，自難僅憑該白色自小客車未前行，據以推斷對向車道仍為紅燈，而認被告有左轉彎之優先權。被告辯稱其有確信對向車道為紅燈之理由，難信為真。　⑵雙方發生事故當時，被害人之行向外側快車道停止線有停等之車輛，有前揭路口監視器錄影擷取畫面可按，該位置雖「可能」造成被告及被害人在通過路口時產生視線遮蔽之情形，惟視線遮蔽之狀況係同時對雙方駕駛皆有影響，在視線受阻時本即應更加小心並注意視線盲區可能有其他人車通行之情形。且依前所述，被告為轉彎車輛，對向直行之車輛有優先路權，被告於左轉時更應注意隨時對向車道有無來車，於直行車駛來時即應停止禮讓直行車先行。且被害人於肇事前係行駛於路肩邊緣，距離前述停止之白色自小客車約有1個車身，有路口監視器錄影擷取畫面在卷可佐（原審卷第317 頁），而且，本院勘驗路口監視器檔案光碟，發現：（14：36：02）甲車行駛至陸橋下路口，且直接左轉，當時前一　　　　　　　、二輛車均直行，甲車之前並無左轉彎車。畫面　　　　　　中亦可見有一輛機車（下稱乙車）在該路口處對　　　　　　向車道左側路肩（本院卷二第22頁）。　　申言之，乙車原先雖停在對向路肩，但係該路肩第1部機車，其前方並無其他車輛在其行車方向前方，再參照卷附道路交通事故現場圖，該路口中正路方向係雙向共4線快車道，外加兩線路肩（路肩寬度約4、5米），該路口面積極大。則被告行駛至事故路口由東往西向車道線處時，就對向快車道、路肩原暫停之第1排車輛，視線已無遮蔽，應可發現被害人騎乘乙車直行而來，被告仍貿然繼續左轉，就本件事故發生自有過失甚明。另汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任，最高法院84年台上字第5360號刑事判決要旨參照。故信賴保護原則係以被告必須先遵守相關交通法令之規定為前提，被告既然未依道路交通安全規則第102條第1項第7款轉彎車應讓直行車先行，已違反交通法令，自無從主張信賴保護原則至顯。　⑶被告另引用臺北高等行政法院103年度交上字第92號判決，認直行車客觀上已顯示願讓轉彎車先完成轉彎時，即已將原來優先之路權讓予轉彎車，直行車即取得優先路權。惟依前揭說明，直行車較轉彎車具有「絕對之優先路權」，前述臺北高等行政法院判決內文所稱直行車客觀上顯示願讓轉彎車先完成轉彎，轉彎車可進行轉彎，係指「所有」直行車均停等讓轉彎車先完成轉彎時，直行車始取得優先路權，轉彎車轉彎過程中，只要有1直行車欲通過交岔路口，轉彎車不論自身轉彎之進度如何，均應讓直行車先行，始符合前述修法後賦予直行車絕對優先路權之立法意旨。何況，本件被告係以「切西瓜」之方式違規搶先左轉，其駕駛之甲車行駛至事故路口由東往西向車道線處，見被害人騎乘乙車直行而來，自應依前揭規定，禮讓乙車先行，被告此部分之辯解，亦為本院所不採。　⑷按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款固有明文。然此條文中之「起駛」係指車輛自路邊起駛進入道路，而被害人於事故發生前，係自中正路2段由東往西方向行駛至事故路口，與被告同為行進中之車輛，自無前揭規定之適用，被告此部分之辯解，顯有誤會。　⑸再按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：五、除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」，「任意駛出邊線，…者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰」，道路交通安全規則第99條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第12款各規定甚明。準此，駕駛人既應依規定行駛在劃設之「車道」內，不得任意駛出路面邊線，違者並應受罰，顯見「路肩」並非法定可供汽車、機車行駛之道路。被害人騎駛乙車係行駛於道路邊緣線右側即路肩，有路口監視器錄影擷取畫面、彰化縣警察局溪湖分局112年7月11日溪警分五字第 1120017768號函在卷可佐（原審卷第317頁、本院上訴卷第9 3頁），固屬違規無疑。然按刑法過失傷害罪之成立，除須行為人之行為與結果間具有因果關係外，更須該行為係屬結果發生之「可責原因」，即行為人之行為除須「已製造法所不容許之風險」外，還須「行為與結果間具有常態關聯性而可認已實現不法風險」始足當之，是以縱令行為人形式上有違反注意規範之舉，容有製造某種風險之虞，嗣且有特定結果之發生，惟倘該結果並非在所違反注意規範之保護目的內，即非該規範預擬排斥及避免發生之風險，而未實現法所不許之風險，則該違規行為自非屬結果發生之「可責原因」，當無可歸責之處。查「路肩」在交通安全之主要功能，係提供有特殊狀況（如機械故障）之車輛暫停及救護車、警車、公務車於執行公務或救援時使用，另則係提供路面側向餘寬，增加駕駛人遭遇突發狀況時臨場反應空間，是以禁行「路肩」之規範目的係在維持前述各項功能之順遂無礙，但顯不及於防免與對向轉彎車輛發生碰撞之風險，因此所生之結果當亦不在該規定保護之列，易言之，被害人雖未遵守「機車除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」之注意規範，然因該規範並非用以避免與從對向駛來，且未注意禮讓直行車輛，貿然左轉彎之車輛發生車禍，導致對方受傷之風險，是以被害人縱未遵循上開規定，亦非謂過失傷害罪所處罰之「實現法所不許之風險」。且被害人如未行駛於路肩，而係於外車道靠近前述白色自小客車直行而來，則被告駕駛之甲車與被害人之乙車距離更加接近，被告反應距離縮短，更難發現被害人騎乘乙車前來，反而增加本件事故發生之可能性，故本院認為被害人違規行駛路面邊線外路肩之行為，僅屬違反道路交通安全規定，行政機關可依相關規定科以罰鍰，然與本件事故發生並無因果關係。　⑹被告再主張事故路口燈號設計不良云云。惟行車管制號誌設置於左轉車輛較多，且兩向交通流量懸殊之交岔路口者，可使用綠燈早開或綠燈遲閉方式處理，道路交通標誌標線號誌設置規則第230條第2項定有明文。而交通號誌工程之目的在維護行車安全及促進道路之使用效率，交通號誌設置、運轉，需依交通流向、流量及路況，設計其時相、時制，並視狀況需要調整，使每一車輛平均延滯及停車次數降至最少，等候車隊長度降至最短，每一車輛在一次綠燈時間內可通過交岔路口之機率提至最大，故左轉保護時相設置需考量左轉車流量及有無佈設專用車道等條件限制，如單向左轉車流量懸殊，無法佈設左專用車道，則使用綠燈早開、遲閉或輪放方式以保障左轉車流安全通行。事故路口，中正路2段為4線道，興霖路則為2線道，故中正路左轉興霖路之車流量應較直行車流量小，則道路主管機關考量該處之車流量、行車安全等因素，於事故路口採用綠燈早開之方式，難認有何違誤。又交通號誌之時相、時制可視狀況需要調整，路權單位彰化縣政府工務處會勘事故路口後，將原2車道改為3車道（增加左轉專用車道），始於109年10月8日配合增設左轉專用號誌，有彰化縣警察局112年3月17日彰警交字第1120020335號函在卷可佐（原審卷二第61頁）。是該處燈號之調整，係因考量109年之左轉車流量及有無佈設專用車道之可能，而增加左轉專用車道，因而進行整體調整，然此部分之變動，無解於被告未依道路交通安全規則第102條第1項第5款不得占用來車車道搶先左轉、第7款轉彎車應讓直行車先行而有過失之事實，是被告上開所辯自無可採。　㈢被害人於本件車禍事故發生後，經送醫治療，診斷受有腦幹衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬腦膜下出血、雙側肺挫傷併血胸等傷害，於108年12月2日3時40分許不治死亡乙情，業如前述。堪認被害人傷重不治死亡，確係在上開時、地，因與被告駕駛之甲車發生碰撞倒地所致。是以，被告之過失駕車行為，與被害人之前揭死亡結果間，具有相當因果關係，洵足認定。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應予依法論科。三、法律之適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於有偵查犯罪權限之承辦員警到達肇事現場，尚不知何人犯罪之時，即已留置現場，主動向員警坦承肇事，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（相驗卷第43頁），即使自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力；是以被告既已配合犯罪之偵查，且接受裁判，自得依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。四、撤銷原審判決及量刑之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⑴被告駕車除有違轉彎車應讓直行車先行之規定外，另違反交岔路口左轉彎車不得占用來車車道搶先左轉之規定，前已敘明。原判決就被告後一過失駕駛行為漏未認定，即有未合。　⑵被告於原審及本院言詞辯論終結前未能與被害人家屬達成和解，惟於原審、本院上訴審均曾表達願以新臺幣（下同）40 0萬元和解（原審卷一第455頁、上訴卷第155、156頁），於本院更審程序亦表示願以350萬元與被害人家屬和解（本院卷二第134頁），因與被害人家屬請求之數額差距過大，致無結果。被告於原審、本院雖均否認犯行，但尚非全無和解之誠意，此項犯罪後之態度，原判決未充分審酌，亦有未洽。　⑶被告上訴意旨猶執前詞，否認犯罪，雖非可取，然原判決既有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌其駕駛車輛本應遵守交通規則，審慎駕駛，以維自身及其他用路人之生命、身體安全，竟疏未注意不得占用來車車道搶先左轉、轉彎車應讓直行車先行，因而肇事之過失情節，而被害人正值壯年，枉送寶貴生命，其家屬失去至親，傷痛難以彌補，且被告犯後否認犯行，雖尚未與被害人家屬達成和解，但願以上開金額與被害人家屬和解等，其犯後態度及賠償誠意，兼衡其並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其自陳之智識程度、家庭婚姻及經濟等生活狀況（本院卷二第130 頁），及被害人為肇事次因等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官李月治、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-10

TCHM-113-重交上更一-2-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1116號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林彥宏上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1025號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51767號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。林彥宏上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，被告林彥宏未提起上訴，而檢察官針對量刑提起上訴，有上訴書、準備程序筆錄可參（本院卷第7、8 、40頁），依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑、沒收妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑、沒收妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。貳、上訴要旨一、檢察官上訴意旨略以：　　本件被告雖坦承犯行，然卻未與告訴人張純英達成和解或調解事宜，未積極彌補告訴人所受之損失；再衡酌告訴人受損金額甚鉅等情，原判決對被告僅量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，尚屬過輕等語。叁、本院就檢察官對原判決之「宣告刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第3878號刑事判決要旨參照）。二、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。又於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件被告洗錢之財物或財產上利益並未達新臺幣1億元，並未自首，於偵查、原審及本院審判中自白洗錢犯行，有行為時法即112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，而無新法相關自白減刑規定之適用。經比較結果，以行為時法得併適用行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，其宣告刑復受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，較有利於被告。肆、原判決關於「刑」部分撤銷之理由一、原判決經審理及認定犯罪事實之結果，對被告科處有期徒刑　　3月，併科罰金1萬元，固非無見。惟查：檢察官上訴後，被告已與告訴人張純英成立調解，有本院調解筆錄可稽（本院卷第71頁），其犯後態度與原審已經不同，且屬對被告有利之量刑因子，原判決未及審酌，尚有未洽。檢察官上訴意旨，以被告未與告訴人調解賠償損害，指摘原判決量刑過輕云云，固為無理由。但原判決宣告刑部分既然有上開可議之處，應由本院將此部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與杜皓昀分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，所為造成告訴人損失前揭財物非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，上訴後已與告訴人達成調解，約定分期賠償其所受之損害等情，參以被告之素行，於法院審理時所自述之學歷、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴、檢察官王宜璇提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-1116-20241210-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第653號上訴人即被告廖文彬選任辯護人許琬婷律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第2098號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33591、33600、42094 、50251號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告廖文彬（下稱被告）經本院就其刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀闡明後，明示：本案僅針對量刑部分上訴等語，有上開書狀及準備程序筆錄可參（本院卷第31、41至 53、132頁），依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名、罪數及刑之加重、減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。三、本院之判斷：　㈠被告上訴意旨雖以：被告於偵查中已提供毒品上手綽號「惡名昭彰」、「包你發」微信帳號等相關資料，至今檢警偵辦已久，可能已經查獲。何況，被告上訴後願意再前往警局製作更詳細之筆錄，促成警方查獲被告販賣毒品之上手。又，被告犯後坦承犯行，態度良好，家中需單獨扶養母親，另與前妻共同監護教養8歲之女兒，因經濟壓力甚大，始在經營K TV收入不豐情況下，一時失慮，提供KTV客人毒品，近日被告之大姊、姪子又因車禍受有重傷，至今仍昏迷不醒，均賴被告照顧，懇請依刑法第59條規定酌減其刑，並撤銷原判決各宣告刑、定應執行刑後，從輕量刑等語。　㈡惟查：　⒈原審判決就被告本案犯行（共3罪），已依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，並依同條例第17條第2項規定減輕其刑（原判決第7頁第5至16行，第9頁第2至9行)。　⒉被告雖主張本件有毒品危害防制條例第17條第1 項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之適用。然查，原判決已說明：經原審函詢，臺灣臺中地方檢檢察署（下稱臺中地檢署）及警方均函覆表示：並無因被告之供述查獲其他正犯或共犯，此有臺中地檢署112年12月19 日中檢介稱112偵33600字第1129146097號函、臺中市政府警察局第一分局（下稱第一分局）112年12月22日中市警一分偵字第1120062863號函暨所附偵查報告各1份在卷可稽（原審卷第451至455頁），自難依上開規定對被告減免其刑等旨（原判決第9頁第10至20行）。本院為求慎重，再就本件有無因被告之供述，查獲其他正犯或共犯，經函覆：本案據被告未清楚交代毒品來源，不知悉藥頭真實姓名、年籍資料，亦無提供其他事證予警方偵辦毒品來源，故本案並無查獲其他正、共犯等情，有臺中地檢署113年7月8日中檢介稱112偵 33591字第1139082562號函及檢附之第一分局113年6月27日中市警一分偵字第1130032405號函、113年6月20日職務報告在卷（本院卷第121至125頁）。而被告及其辯護人復於113 年9月25日以刑事陳報狀稱：被告至今猶豫不敢前往警局製作筆錄等語（本院卷第145頁），益見本件並無上開供出毒品上手減免其刑規定之適用。被告此部分上訴主張，並非可取。　⒊被告另主張本件有刑法第59條規定酌減其刑之適用。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，被告就本案所犯製造或販賣第三級毒品而混合二種以上毒品等犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定加以減輕其刑，衡以被告明知毒品危害人體健康，戕害國家根本甚鉅，仍製造或共同販賣毒品，擴大毒害，危害社會治安至深且巨；且所販賣者亦非單一毒品，且有混合二種以上毒品之情形，施用者更因混合毒品之成分複雜，相較於單一種類之毒品，所造成之危險性及致死率均較高，所涉情節並非輕微。被告所述家中情況，固值同情，然本件倘再依刑法第59條規定再為減輕其刑，將與其所涉罪責顯不相當，實難認其有何情堪憫恕之虞，被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，亦無可採。　⒋原審判決已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑及定應執行刑詳為審酌並敘明理由（原判決第10頁第29行至第11 頁第21行），既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。審之被告所犯製造或販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，經依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再因被告於偵查及審判中均自白犯行等情，依上述偵、審中均自白規定減輕其刑後，被告所得量處之最低處斷刑為有期徒刑3年7月（即減至二分之一計算，最高處斷刑為有期徒刑22年5月），則原審量處被告有期徒刑4年6月、3年8月、4年，合併定其應執行刑有期徒刑5年10月，衡諸本件處斷刑及合併定應執行刑之量刑區間（定應執行刑應在有期徒刑4年6月以上，13 年2月以下），已屬極低之宣告刑及定應執行刑。是原判決所為量刑及定應執行刑，顯無上訴所指過重情事。　㈢綜上所述，被告上訴，為無理由，應予駁回。四、退回檢察官併辦部分：　㈠按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決（最高法院112年度台上字第2322號刑事判決意指參照）。　㈡本件被告明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官對於原審判決並未聲明不服，嗣雖函送臺中地檢署113年度偵字第19895號移送併辦意旨書暨相關卷證，本院仍無從併予審理，此併辦部分應退還檢察官依法處理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-上訴-653-20241210-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第349號聲請人即債務人黃靖惠代理人李奇哲律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國113年6月27日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人與最大債權銀行無法達成共識而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,335,795元，未逾1,2 00萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、111至112年度所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（調解卷第26、42至43、44 至45頁），可知聲請人均投保在民間企業，且無擔任公司之董事，亦或是商業登記之負責人，堪信聲請人於聲請前5年並未從事營業活動　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第458號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年7月3 1日開立調解不成立證明書（調解卷第83頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,335,795元（更生卷第53頁），然依債權人之陳報，中國信託商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為1,173,968元（調解卷第73頁）；勞動部勞工保險局債權額為7,225元（更生卷第41頁），另合迪股份有限公司為有擔保債權30萬元（更生卷第54頁），暫依聲請人自行陳報扣除擔保品價值後之債權10萬元列計，故本院認應以1,28 1,193元（計算式：1,173,968元＋7,225元＋10萬元），為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人名下有1輛汽車（100年出廠）、1輛機車，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照等件在卷為憑（調解卷第17、41頁；更生卷第59頁）。　　⒉聲請人自陳目前任職於民間公司，每月薪資約29,907元，每月會因公司派駐地點及加班費之關係，薪資會有所不同，有訊問筆錄在卷可稽（更生卷第79頁）。惟依其113年7 月至10月薪轉單計算（更生卷第100至104頁），其平均月薪約31,487元【計算式：（30,871元＋30,529元＋29,006元＋35,541元）÷4個月，元以下四捨五入】故本院認應以31, 487元列計其每月收入為適當。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張目前每月必要支出依法律規定（更生卷第79頁）。審酌桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍為 19,172元，認聲請人目前每月必要支出應以19,172元列計為當。　㈥小結：　　聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額12,315 元（計算式為：31,487元－19,172元）可供清償債務，然其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務，僅需約9年即得清償完畢（計算式：1,281,193元÷12,315元÷12 個月），即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之 2倍，且聲請人現年約38歲（00年0月生，調解卷第46頁），距勞工強制退休年齡65歲尚餘約27年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-10

TYDV-113-消債更-349-20241210-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第657號上訴人即被告陳信男選任辯護人王銘助律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第889號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第232號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告陳信男（下稱被告）提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；依被告提出之刑事上訴理由狀記載係請求依刑法第57條、第59條酌減其刑，且被告患有睡眠障礙，伴有憂鬱情緒之適應疾患，且自民國113年5 月13日起至醫院為美沙冬替代療法，顯見被告有恆心戒除毒癮，請求諭知被告戒癮治療云云（見本院卷第15至17頁），僅就原判決刑之部分聲明不服，且依被告及其辯護人於本院審理中陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，對於犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，請求從輕量刑云云（見本院卷第78頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於偵查中及審理中均坦承犯行，以利案情之進展及釐清，並減少司法程序之耗費，犯罪情狀可為憫恕，請求依刑法第57條、第59條酌減其刑；且被告患有睡眠障礙，伴有憂鬱情緒之適應疾患，且自113年5月13日起至醫院為美沙冬替代療法，顯見被告有恆心戒除毒癮，請求諭知被告戒癮治療云云。　㈡經查：　　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨參照）。查被告早於96年間即因施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢察官不起訴處分確定；又於110年間因施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢察官不起訴處分確定，復有本件犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。且被告於112年11月4日22時1分許為警採尿回溯96小時內，分別有本案施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等情外，嗣於113年4月29日為警查獲其於當日採尿送驗前回溯96小時內施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣臺中地方法院以113年度簡字第1592號以其犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日一節，有該案刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2285號起訴書在卷可憑（見本院卷第85至90頁）。顯見被告早於96年間即有施用毒品之紀錄，且在本案經查獲後，仍持續有施用毒品之犯行，堪認其長時間施用毒品不輟，綜合被告本件分別施用第一、二級毒品犯罪情狀以觀，難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。又被告於警詢時稱其毒品為綽號「大支」之男子無償轉讓，惟不知真實姓名年籍資料，均以他人帳號打FACETIME給其，且電話已換過，目前沒有聯絡方式，亦未見對方交通工具；「大支」身高約180公分、身材瘦、左手臂有刺青、年約40歲、短黑髮；其不曾向「大支」購買毒品，通聯內沒有提供毒品之上手等情（見毒偵卷第31、33頁），被告僅提及毒品來源上手之綽號及身形，至於就該上手真實姓名、年籍資料、聯絡方式一無所悉，堪認並無供出毒品來源以供檢警查獲其他共犯或正犯之情事，亦無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　⒉再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）；且按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決縱未逐一列記其罪刑審酌之相關細節，於結果並無影響（最高法院111年度台上字第1009號判決意旨參照）。原判決以行為人責任為基礎，審酌被告前已曾因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢之紀錄，仍未能戒除毒癮，再犯本案，自制力尚有不足，且確有第一級、第二級毒品濫用之情況，應予非難；惟考量施用毒品之行為本質上仍屬於自戕行為，施用毒品者均具有相當程度之成癮性及心理依賴，是其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質終究有所不同；兼衡被告之前並無因施用毒品案件經法院判處罪刑之紀錄，於審理中均坦承犯行，暨其於原審審中自陳之智識程度，家庭經濟與生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準，並認被告所犯2罪時間集中於112年11月4日22時1分為警採尿往前回溯96小時內之某時，時間僅間隔約2至3小時，就所犯施用第一級、第二級毒品之罪質均相似，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，合併定其應執行有期徒刑8月，併諭知易科罰金之折算標準，就各罪所量處之刑，已敘明以行為人之責任為基礎。又依毒品危害防制條例第10條第1項規定施用第一級毒品罪法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審僅判處最低刑度有期徒刑6月，已係量處最低之宣告刑；而同條第2項規定施用第二級毒品罪，法定刑為3年以下有期徒刑，最低刑度為有期徒刑2月，原審僅判處有期徒刑3月，係自最低刑度起量略加1月，且僅定其應執行之刑為有期徒刑8月，並得易科罰金，難認有何量刑失之過重之不當情事。況被告前109年間因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於110年9 月3日易服社會勞動執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟原判決並未依累犯之規定加重其刑，對被告之量刑已極屬寬厚。至被告辯以其患有睡眠障礙，伴有憂鬱情緒之適應疾患，且自113年5月13日起至醫院為美沙冬替代療法云云，本院審酌被告上開主張縱係屬實，尚不足以動搖原審量刑之基礎。被告上訴請求再予從輕量刑，並無可採。　⒊又被告請求判處戒癮治療云云，惟原判決理由己詳敘依毒品危害防制條例第24條規定，係檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，本件經檢察官提起公訴，自無該條規定之適用，況被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒之機構內處遇後，甫於110年12月10日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告於受觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，分別再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，足見被告受前揭機構內處遇之效果不彰，自應依法論罪科刑。且施用毒品者無須處刑（或服刑）得改以其他方式戒毒者，依刑事訴訟法第253條之1、第253條之2 第6款之規定，係由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分，並命於一定期間內完成戒癮治療。是以緩起訴處分乃偵查中檢察官之權限，案件既經檢察官提起公訴，表示檢察官認為被告不適當為緩起訴處分，法院即應就起訴之犯罪事實而為論罪科刑，從而，被告上訴仍執前詞，請求改判決戒癮治療云云，自非可採。　⒋綜上所述，被告明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄法條：品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-04

TCHM-113-上易-657-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第750號上訴人即被告張家豪上列上訴人即被告因業務侵占等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度易字第297號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48283號），就刑及沒收部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張家豪犯業務侵占罪所處之刑及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，張家豪處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告張家豪（下稱被告）於刑事聲明上訴狀記載雖係否認犯行，復以業與告訴人告訴人李聰彬即好運稻碾米工廠調解成立賠償損失，告訴人已原諒被告，請求從輕量刑並予緩刑等情而提起上訴（見本卷第5至8頁），復於本院準備程序中陳稱其承認犯罪，希望兩罪均從輕量刑或緩刑，僅就量刑及沒收部分提起上訴，其餘部分則撤回上訴等語（見本院卷第48頁），並有撤回部分上訴聲請書可憑（見本院卷第53頁），其已明示僅就原判決所處刑及沒收部分提起上訴。是本院審理範圍僅限於原判決所處刑及沒收之部分，其他部分非本院之審判範圍。二、本院之判斷：　㈠撤銷改判部分：　⒈原審對被告所犯業務侵占罪部分科刑及沒收之說明，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第9 36號刑事判決參照）。被告於原審判決後，已於113年8月29 日與告訴人李聰彬即好運稻碾米工廠調解成立，約定被告願給付告訴人新臺幣5萬6670元，並當場已交付告訴人，有苗栗縣○○鎮○○○○○000○○○○○○00號調解書在卷可憑（見本院卷第 9、10頁）。依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告於原審判決後，既已與所犯業務侵占部分之告訴人調解成立並承諾依約履行賠償義務，其積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌；又原審判決後被告已依調解內容給付5萬6670元予告訴人，上開不法所得5萬6670元已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就此部分應不予宣告沒收及追徵，亦為原審所未及審酌。被告就此部分上訴意旨所稱已與告訴人調解並已給付而請求從輕量刑等情，則非無據，且被告既已賠償告訴人所受之財產損失，而將犯罪所得實際發還業務侵占案件之被害人，已足以牽動原判決此部分所諭知應予沒收犯罪所得之數額，是以原判決就此部分既未及審酌被告於本院審理期間與告訴人調解成立及賠償部分款項之事實，此部分所為量刑結論及沒收宣告容有未合，即屬無可維持，應由本院將原判決就業務侵占部分關於所處刑及沒收部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值青壯，本身有正當及一定收入之工作，竟不思循正規途徑獲取財物，反惡意破壞與僱主間之信任關係，就所經手暫為保管之貨款加以侵占入己，侵占之金額為5萬6,670元，顯然欠缺忠於個人職務與尊重他人財產權之觀念，且事後一再謊稱係遭他人竊取，甚至再至警察機關謊報遭竊，所為實屬不當，且於犯後一再否認犯行，然於原審判決後已與告訴人調解成立，賠償告訴人損失，且上訴本院後亦坦承犯行；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、目前在中油當司機、與父母親、小孩一起生活、小孩就讀國小一年級、另一個小孩在他媽媽那邊、家中經濟狀況普通等語（見原審卷第177頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文　　第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院10 6年度台上字第1877號刑事判決參照）。被告就所犯業務侵占部分實際取得之款項為5萬6670元，此部分之金額即屬被告於本案之犯罪所得。惟被告已與告訴人調解成立，已賠償告訴人之金額為5萬6670元，已如前述。則被告實際賠償告訴人之金額，已達所認定之前揭犯罪所得，應認被告已將其於本案之業務侵占之犯罪所得發還告訴人，而不再繼續保有或管領，依前揭說明，本院自無從再依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知被告沒收犯罪所得或追徵其價額。　㈡上訴駁回部分：　　　被告上訴意旨以其坦承犯行，並與告訴人調解成立並賠償告訴人損失，請求就所犯未指定犯人誣告罪部分從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。又刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後彌補損害，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，以適正地行使裁量權。倘被告係於最初有合理機會時（例如為警查獲或檢察官偵查）即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院108年度台上字第1492號判決意旨）。原審於量刑時已就被告所犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪部分之犯罪動機、目的、手段、犯後態度及被告之家庭、生活、經濟狀況等一般情狀予以綜合考量，就此部分所為量刑，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。被告上訴後雖坦承犯行，惟被告侵占款項後一再謊稱遭他人竊取並至警察機關報案謊稱失竊，且犯後一再否認犯行，經原審詳為調查已無所遁飾後，迄上訴本院始坦認犯行，其坦承犯行之量刑因子已無足影響判決量刑之結果。至被告雖有與其所犯業務侵占罪之告訴人調解成立並賠償損失，惟就被告謊報失竊所犯未指定犯人誣告罪部分所侵害者係國家法益，此部分犯行之被害人並非告訴人，上開調解賠償亦不足以動搖原審之量刑基礎。本院考量原審所具體審酌刑法第57條所列各款情狀，在罪責原則下就未指定犯人誣告罪部分所量定之刑，並無不當或違法。從而，被告就其所犯未指定犯人誣告罪所處之刑提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，就此部分上訴應予駁回。　㈢衡酌被告所為業務侵占、未指定犯人誣告等犯行之犯罪情節，2次犯行之時間相近、行為態樣、動機及保護法益，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量被告為彌　　縫其侵占款項而未指定犯人誣告失竊，及法律之外部性界限、刑罰經濟、恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、被告於本院審理中已坦承犯行面對刑罰所呈現之整體人格等因素，定其應執行刑如主文第4項所示，並就易科罰金部分諭知折算標準。　　㈣至被告上訴意旨雖另請求為緩刑之宣告云云。惟按刑法第74 條第1項規定：受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。查被告於本案判決前，已另因違反毒品危害防制條例案件，於113年2月20日經臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡字第1556號判決處有期徒刑2 月確定，復因詐欺案件，於113年9月2日經臺灣苗栗地方法院以113年度苗金簡字第135號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；依上開說明，依法即不得於本案宣告緩刑，附此敘明。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄法條刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TCHM-113-上易-750-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第834號上訴人即被告何嘉奇上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1612號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第832號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、何嘉奇明知海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款列管之第一級、第二級毒品，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年2月19日下午10時許，在臺中市○○區○○路00 號住處內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧，以此方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣何嘉奇於113年2月20日上午8時40分許，因另案竊盜案件在上址住處為警持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票執行搜索，當場扣得其所有如附表所示前開施用所剩餘之第二級毒品甲基安非他命2包，並徵得其同意，採集尿液送驗，鑑驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　　㈠按上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定，解釋上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾符合上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。查上訴人即被告何嘉奇（下稱被告）提起本案上訴，其刑事上訴狀未明示就原審判決關於刑或部分聲明上訴，而其刑事補提上訴理由狀、刑事理由狀雖僅敘及量刑理由，然被告經本院合法傳喚未到庭，致本院無從闡明以確認上訴範圍，應認被告係就原審判決全部上訴，合先敘明。　㈡被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經本院合法傳喚，有本院送達證書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業、在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、戶役政資訊網站查詢─個人戶籍資料在卷可稽，其無正當理由，於審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。　㈢證據能力：　　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查被告經本院合法傳喚未到，惟本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官及被告於原審審理中均未爭執證據能力，檢察官於本院審理中亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未聲明異議。本院審酌上開證據作成並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據應屬適當，自有證據能力。　⒉次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背　　法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權　　保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明　　文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑　　事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理　　時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據　　。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告於本院審理中經合法傳喚未到庭，然上開犯罪事實業據被告於原審審理中坦承不諱（見原審卷第67、90頁），被告經警採尿送驗結果，確呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性一節，有欣生生物科技股份有限公司113年3月15日、編號 00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見核交卷第9頁）、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書（見毒偵卷第93至95頁）、臺中市政府警察局霧峰分局執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書（見毒偵卷第97至99頁）可參。並有查獲之毒品2包可憑，又扣案毒品2包經鑑驗確係第二級毒品基安非他命一節，有衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第1130200563號鑑驗書（見核交卷第7頁）、臺灣臺中地方法院113年聲搜字第501號搜索票（見毒偵卷第101頁）、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵卷第103至1 07頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品清單及扣押物品照片（見毒偵卷第143、149頁）、扣押物品清單（見原審卷第55至57頁）在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡起訴意旨雖認被告除於113年2月19日下午10時許，在臺中市○ ○區○○路00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧，施用第二級毒品甲基安非他命外，於113年2月20日上午11時許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，另行施用第一級毒品海洛因1次等情。惟查：被告於原審審理中供承：其不是分開施用的，因為其買甲基安非他命時，裡面可能摻有一點點海洛因成分，其是在113年2月19日晚上在住處，將購買的毒品放在吸食器施用的等語（見原審卷第67頁），而依卷內事證，尚無積極證據可資證明被告係於不同時間、以不同方式分別施用海洛因、甲基安非他命，依罪疑唯輕原則，此部分自應為被告有利之認定，同時施用海洛因及甲基安非他命，尚難逕認其係分別施用海洛因及甲基安非他命。起訴意旨容有誤會，從而，本案被告施用第一、二級毒品之時間、地點、方式應更正如犯罪事實欄所載，附此敘明。　㈢按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以111年度毒聲字第619號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月2日釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第834、1028號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告係以一施用毒品行為同時觸犯施用第一級毒品與第二級毒品等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。至起訴意旨雖認被告係分別施用海洛因、甲基安非他命，應予以分論併罰等語，容有誤會，附此敘明。　㈢被告前因竊盜、詐欺、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第3710號裁定應執行有期徒刑4年10月，嗣經本院以107年度抗字第851號裁定駁回被告之抗告，再經最高法院以107年度台抗字第1196號裁定駁回再抗告確定，被告於110年5月14日縮短刑期假釋出監，嗣假釋遭撤銷，復於111年6月18日入監執行殘刑8月26日，並於1 12年4月19日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本件起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，復經公訴檢察官於原審審理中予以主張，並提出被告刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表為證，公訴檢察官亦於原審審理中就被告應依累犯規定加重其刑之事項予以主張並具體指出證明方法(見原審卷第91至9 2頁），堪認檢察官已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任，審酌被告論以累犯已有毒品前科，與本案之犯罪罪質、類型相同，且被告前亦多違反毒品危害防制條例之前案紀錄，經刑罰執行，仍未知悔悟，再度違反本案犯行，足認前案刑罰執行之成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告提供其毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件（最高法院105年度台上字第1912號判決意旨參照）。經查，被告於警詢時指認毒品來源綽號「黑仔」之人係劉文賢等情（見毒偵卷第87、89至92頁），復於原審審理中供稱：毒品其是向「黑仔」購買，其不知道他的真實姓名年籍；是其之前在監獄時認識的云云（見原審卷第67頁），然員警前往蒐證後，並未發現相關販毒事證，故本案並未因被告供述而查獲其毒品來源，此有臺中市政府警察局霧峰分局11 3年6月11日中市警霧分偵字第1130028050號函所附之職務報告（見原審卷第73至75頁）、臺灣臺中地方檢察署113年6月 17日中檢介師（棠）113毒偵832字第1139072951號函（見原審卷第79頁）在卷可憑，堪認本件並無被告供出本案毒品來源因而查獲其他共犯或正犯之情事，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。四、本院之判斷：　㈠原判決認被告施用第一、二級毒品犯行，事證明確，適用論罪科刑之相關法律規定，並以被告之責任為基礎，審酌被告觀察、勒戒後，猶未深切體認毒品危害身心健康之鉅，致力戒除毒癮，竟仍再犯本案施用毒品犯行，且同時沾染施用2 種毒品之惡習，足徵其漠視國家杜絕毒品禁令之心態；惟念及被告犯後終能坦認全部犯行，態度尚可；衡以施用毒品所生危害，實以自戕己身健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，兼衡被告之犯罪動機、犯罪情節、施用毒品之種類、前科素行，暨其於原審審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑　　10月，扣案如附表所示之晶體，經送驗結果檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年2月 29日草療鑑字第1130200563號鑑驗書可憑，且為被告本案施用毒品犯行所剩餘，業據被告於原審審理中所陳明，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又包裝上開第二級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之，而送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。至其餘扣案物品與被告本案之犯行無涉，故不予宣告沒收，經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：其於警詢自白及向警方供出毒品上游，原審竟未予被告減刑，反而加重其刑，使減刑規定形同虛設；且被告已交待案情經過，僅因警方無法查獲，此與被告何干；被告85日經在監執行時，遇見友人因販賣第一、二級毒品案件，被判徒刑幾百年、幾十年，反而定刑都僅在7、8年間，供出來源豈有一一查獲者，惟均依自白從輕刑期；被告與姐姐相依生活，姐姐身體不好，其想早日出來，好好生活度日，請法院寬恕、慈愍被告，讓被告有從新的機會云云。惟查：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定被告於偵查中及歷次　審理中均自白而減輕其刑之規定，限於犯同條例第4條至第8 條之罪。至於被告毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用毒品罪者，並無自白減刑之規定，縱認被告自白施用毒品犯行，並無上開減輕其刑之適用，被告上訴主張他人所犯之販毒案件均得因自白減輕其刑云云，尚與本案不同，自無從比附拘牽。　⒉又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。而所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯之其人、其犯行者而言。且須以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始足當之。又所謂查獲其人、其犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典（最高法院108年台上字第304號判決意旨參照）。被告雖於　　警詢時指認其毒品來源綽號「黑仔」之劉文賢（見毒卷第87 、89至92頁），然經警方派員前往蒐證後，並未發現相關販毒事證，故本案並未因被告供述而查獲其毒品來源一節，有臺中市政府警察局霧峰分局113年6月11日中市警霧分偵字第 1130028050號函所附之職務報告、臺灣臺中地方檢察署113 年6月17日中檢介師（棠）113毒偵832字第1139072951號函可憑，已如前述，且經本院查詢劉文賢之前案紀錄，現亦無關於販賣、轉讓毒品或禁藥等相關案件偵查、審理之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第97至108 頁），足見被告並無供出毒品來源因而查獲其他共犯、正犯之情事，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒊復按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告認罪自白、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、情節是否輕微等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。查被告於本件施用第一、二級毒品案件前，早於85年間即因違反麻醉藥品管理條例案件（施用安非他命）經法院論罪科刑並入監執行完畢；繼分別於88年、89年間因施用毒品案件經法院裁定送勒戒處所觀察勒戒；再於95年間因施用毒品案件經法院裁定送勒戒處所觀察勒戒後，復裁定強制戒治，戒治期滿而經檢察官不起訴處分；又於105年分別因施用毒品案件經法院各判處有期徒刑3月、4月確定，另於106年因施用毒品案件經法院判處有期徒刑4月確定，均經執行完畢；迄於111年間因施用毒品案件經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用傾向，由檢察官不起訴處分確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯見被告前多有施用毒品之犯行，迭經法院裁定送觀察勒戒、強制戒治及論罪科刑並執行完畢後，仍未能警惕悔改，復有本件犯行，實未見其施用毒品犯罪有何客觀上足以引起一般人同情之特殊情形而堪可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒋再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）；且按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決縱未逐一列記其罪刑審酌之相關細節，於結果並無影響（最高法院111年度台上字第1009號判決意旨參照）。原審量刑已經衡量被告犯後坦認全部犯行，態度尚可，且施用毒品所生危害，實以自戕己身健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，暨被告之犯罪動機、犯罪情節、施用毒品之種類、前科素行，暨其於原審審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，依前揭說明，就量刑因子詳為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法並無不合，無過重之情形，亦與比例原則、平等原則無違，依上開說明，原審量刑應屬妥適。況原審業已從寬認定被告施用第一、二級毒品為想像競合犯，而非起訴意旨所主張之數罪併罰，已對被告為有利之認定，被告上訴所述之內容，難認有何影響或動搖於原判決本旨之不當或違法，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：物品名稱數量備註甲基安非他命 2包檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體總毛重：2.30公克驗前總淨重：1.2250公克驗餘總淨重：1.2167公克檢出結果：第二級毒品甲基安非他命

2024-12-04

TCHM-113-上易-834-20241204-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第641號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第643號上訴人即被告丁昶興選任辯護人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2393、2858號中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39864號；追加起訴案號：同署112年度偵字第51676號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。丁昶興所犯「三人以上共同犯詐欺取財罪，共貳罪」，均累犯，處有期徒刑壹年貳月、壹年壹月。應執行有期徒刑壹年叁月。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，僅上訴人即被告丁昶興（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國113年6月20日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院641號金上訴卷《下稱本院卷》第98、103頁) ，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑及定應執行刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、罪數、刑之加重、減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，其餘均如原判決所載：一、犯罪事實：　　如原判決所載。二、新舊法比較：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比　　較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，　　係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形　　，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合　　其全部罪刑之結果而為比較適用。　　㈡被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19 條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19 條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑 5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　2.修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正前之規定僅須偵查及歷次審判中均自白即得減刑；修正後之規定須偵查及歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。本件被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，僅於本院自白洗錢之犯行（在原審否認犯罪），不符「歷次審判中均自白減輕其刑」之規定。經綜合比較修正前、後之規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於上訴人　3.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元，並未該當於上開規定之構成要件，自無須為新舊法之比較適用。　4.詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條，其第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未犯同條項第1款（冒用政府機關或公務員名義犯之）、第3款(以網際網路對公眾散布而犯之)之規定，並未該當於上開規定之構成要件，自無須為新舊法之比較適用。　5.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。被告及其辯護人於本院辯稱：其於偵查及審判中均自白犯罪，應有上開條例第47條前段減刑規定之適用。然查，被告於原審審判程序，在審判長訊問犯罪事實時，一再陳稱：「我不認罪」，並於檢察官論告後，復稱：「我是否認犯罪答辯」等語（原審2393訴字卷第62、63、67頁），已不符上開「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，被告上訴主張依此規定減刑，並非可取。三、所犯罪名及刑之加重減輕事由：　㈠被告所為，就原判決犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、( 修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告本件犯行，符合刑法第47條第1項累犯之規定，且其對於刑罰之反應力顯屬薄弱，並無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，原判決因而參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就其所犯2罪，均依刑法第47條第1項規定各加重其刑，已經詳細說明其理由（原判決第11頁第11至 28行）。被告上訴意旨雖以前案與本案罪質不同，上訴請求不依累犯規定加重云云。惟按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連(最高法院111年度台上字第3100號刑事判決意旨參照)。原判決已經說明被告所犯前案與本案罪質雖有不同，然仍應依累犯規定加重其刑之理由，核無濫用自由裁量之權限，自不能遽指為違法。　㈢刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。查被告本案擔任提款車手角色，即使嗣後已與告訴人賴仁信、王姿尹達成和解，依約給付賠償款項，以目前國內詐欺犯罪猖獗之程度觀之，被告本案犯行在客觀上均無足以引起一般人之同情，認縱予宣告法定最輕本刑仍嫌過重之情形，是其犯行無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告上訴主張其已與告訴人2人和解賠償損害，取得告訴人2人等原諒，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，核非可取。叁、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨，以原判決對被告依累犯規定加重其刑，未依刑法第59條規定酌減其刑，且未及適用新增訂欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，指摘原判決量刑不當，固為無理由，前已敘明。至被告上訴以：其於上訴後已與告訴人賴仁信、王姿尹達成庭外和解，並依和解書內容全部給付完畢，告訴人同意不再追究其責任，原判決對其量處有期徒刑1年3月（共2罪），並定其應執行刑有期徒刑1年5月，實屬過重等語，此有被告提出之和解書、匯款明細各2紙在卷（本院卷第135、175、177頁），則為有理由。原判決未及審酌，而且此部分有關刑法第57條第10款所規定「犯罪後之態度」之量刑事項，並有利於被告，原判決未對被告作有利之量刑評價，所為宣告刑即有欠允當，應由本院將原判決之宣告刑撤銷，且原判決之定應執行刑亦失所依附，應一併撤銷之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告對於上情亦非毫無所悉，詎其為貪圖賺取輕鬆得手之不法財物，而參與本案詐欺集團組織，並從事提領贓款之車手工作，所為非但侵害告訴人等之財產法益，同時使不法份子得以製造金流斷點，隱匿真實身分，減少遭檢警查獲風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；原判決犯罪事實一、㈠部分，被告所犯加重詐欺罪尚想像競合「參與犯罪組織罪」，此為犯罪事實一、㈡部分所未論處之罪名，則犯罪事實一、㈠部分罪質顯然重於犯罪事實一、㈡部分，兩者所量處刑度應有所區別；又被告犯後上訴前始終否認犯行，在本院終能坦承犯行，非無悔意，其並未實際獲取利益，且係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，而其已與告訴人賴仁信、王姿尹達成庭外和解，並依和解書內容全部給付完畢；兼衡被告自陳為高職肄業、目前在跑外送、未婚、家中沒有人需其照顧撫養之教育程度、家庭經濟與生活狀況（原審卷第66頁、本院卷第192 頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑；暨衡酌被告所犯2罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示，以示懲儆。三、洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外），因被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，僅於本院自白洗錢之犯行，比較修正前、後之規定，固以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於被告，惟所犯上述各罪，依想像競合犯規定，均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，是上開洗錢防制法之修正，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴及追加起訴，檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案科刑法條：　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-03

TCHM-113-金上訴-641-20241203-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1014號上訴人即被告陳鴻選任辯護人周仲鼎律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第227號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25740號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳鴻明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且預見金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月24日前某時許，以通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳，暱稱「NO.灣人事蕭黑」之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員約定交付帳戶資料並配合住宿即可獲取報酬，雙方議定後，陳鴻即依「NO.灣人事蕭黑」之指示，至元大商業銀行(下稱元大銀行)申辦其所有帳號000000000000 0000號帳戶(下稱系爭帳戶)網路銀行帳號及約定帳戶轉帳，復於110年11月24日依指示至臺北市○○區○○○路00號18樓之1 、新北市瑞芳區九份等處住宿，並將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼交予本案詐欺集團成員，容任本案詐欺集團成員以系爭帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾不法所得之去向。本案詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以LINE向王淑玲佯稱：可依指示投資比特幣獲利云云，向王淑玲施用詐術，致王淑玲陷於錯誤，於110年11月25日10時4分許，匯款新臺幣(下同)50萬元至張喬婷所有中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)，本案詐欺集團成員隨即於同日10時9分許，自上開中國信託帳戶轉帳59萬500 0元至系爭帳戶，復自系爭帳戶轉帳至其他本案詐欺集團實力支配之金融帳戶，以此方式掩飾款項之真實流向，王淑玲因而受有財產之損害，嗣王淑玲查覺受騙報警處理，經警循線始查知上情。　二、案經王淑玲訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　檢察官、上訴人即被告陳鴻（下稱被告）及其辯護人於原審及本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承確實有將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼等資料交付他人，惟矢口否認幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我當初是在臉書的工作社團找工作，印象中是網路管理員，具體工作內容我不知道，在不知情的情況下被騙，我直接聯繫對方，他就叫我直接去受訓，我那時候心理狀況不太好，很低潮，有感情跟家人的問題，所以沒有去報警，沒有想這麼多，想說我有出來就好等語；辯護人亦為被告辯護稱：被告當時心情十分低落，為了緩解壓力，才會決定到臉書社團找工作，當時被告要到臺北受訓才會知道工作內容，所以被告才會過去，且公司有跟被告說提供帳戶是為了要看薪存戶有沒有欠款、扣薪的事情，被告才會把系爭帳戶交出去，被告交出3個帳戶都有更改帳號密碼，剛好系爭帳戶沒有更改成功，另依被告提供之LINE的對話記錄，被告確實是要找工作才會被詐騙集團所騙，被告本來以為會有相關的工作訓練，結果一直沒有，被告最後也覺得這家公司非常怪異，也就自行離開，被告應無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語。二、經查：　㈠被告有交付其所有系爭帳戶網路銀行帳號及密碼給真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員、本案詐欺集團成員取得被告交付之系爭帳戶資料後，隨即對告訴人王淑玲實施詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至上開中國信託帳戶，隨即經本案詐欺集團成員轉匯至系爭帳戶，復再遭轉匯至其他帳戶等情，業據被告於檢察事務官詢問、審理時供述明確(偵卷第73至76頁、原審卷87至89頁)，核與告訴人即證人王淑玲於警詢中證述情節大致相符(偵卷第39至41頁)，並有臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書影本、被告元大銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、開戶基本資料、網路銀行登入紀錄、被告提出之LINE 對話紀錄擷圖、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月30 日中信銀字第112224839321349號函檢送張喬婷帳號0000000 00000號帳戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第3、13至15 、29至35、47、55至57、63、95至229、237至254頁）在卷可稽，故上開情節，首堪認定。　㈡按行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。金融帳戶資料係事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具有親密或信賴者，斷無提供陌生他人持有使用之理，且縱令有特殊情況偶須交付他人使用，亦必對該人甚為熟悉、信任，且深入瞭解用途及合理性，始會安心提供。故一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶資料及其密碼等供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財產犯罪有密切關連。且提款卡、網路銀行帳戶及密碼為重要且具專屬性之個人物件，金融帳戶是關係存戶個人財產權益之保障，一般人均有應予妥善保管以防遭他人任意使用之認識，該等專有物品若落入不明人士手中，極易被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，此復為報章媒體一再披露提供銀行帳戶涉及之犯罪態樣，亦為一般生活認知即可易於體察之常識。　㈢被告雖辯稱係因求職始遭本案詐欺集團成員脅迫交出系爭帳戶網路銀行帳號、密碼等情，然其於110年11月24日至本案詐欺集團成員指定之住宿地點前，即已依本案詐欺集團成員之指示辦理約定轉帳乙情，業據被告於檢察事務官詢問時供述明確(偵卷第76頁)，被告於本院審理中供稱大學係念財經系等語(原審卷第88頁)，被告較一般人顯更具備財務金融方面之認識，自應清楚個人金融帳戶交給不認識之對象，即有可能遭利用為詐欺及洗錢犯罪之工具，而應徵工作，僅需提供自己帳戶之帳號即可，根本無需提供金融帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼給他人，更無需辦理約定轉帳，被告既為財經系畢業，對金融帳戶約定轉帳業務之內容自應十分了解，被告於配合住宿前既已辦理系爭帳戶約定轉帳功能，其主觀上即應有將系爭帳戶交付給不詳詐欺集團成員之意思。　㈣觀諸被告所提供其與本案詐欺集團暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員LINE對話紀錄，其等於對話中僅有提及被告到臺北市及新北市等地點居住，然完全沒有提及工作內容，被告於北上住宿期間，亦毫無詢問工作內容之細節，反而於住宿期間向暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員索取走路工、車票等費用，足見依其等之約定，被告無需提供任何勞務，僅配合住宿及交付金融帳戶即可獲取報酬。又告訴人於110年11月25日10時4分許遭詐騙匯款至上開中國信託帳戶，本案詐欺集團成員於同日10時9分許即將款項轉匯入被告所有系爭帳戶內，並陸續轉匯至其他金融帳戶，可見被告於110年11月25日前即已將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交付給本案詐欺集團成員，被告與暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員對話期間為110年11月24日至12月9日，全程語氣均平和，並無恐懼或生氣等情形，被告於110年11月25日（當日告訴人遭詐騙款項已有部分匯入系爭帳戶）後，仍與暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員持續談論薪資何時要發放及如何計算，聊天過程中甚至有哈哈、笑臉等表情符號，絲毫無被告所辯當時情緒低落之情形，更難認有遭脅迫之情事，被告於110年11月27日晚間約11時許離開本案詐欺集團於新北市瑞芳區九份安排之住宿地點，到達瑞芳車站時，竟仍傳訊息予暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員，告知其要回臺中，並對暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員工作辛勞表示慰問，被告回到臺中後，仍持續與暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員聯繫至110年12月9日，暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員始離開聊天，此有被告提供之LINE對話紀錄1份在卷可稽(偵卷第95至229頁)，被告如真係因本案詐欺集團成員脅迫而交出系爭帳戶網路銀行帳號及密碼，絕無可能於110年11月25日後仍與暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員談笑風生，甚至於110年11月27日離開九份後仍保持密切聯繫，且被告於110年11月27日晚間離開九份後，未將系爭帳戶掛失，亦未報警，此有元大商業銀行股份有限公司113年3月25日元銀字第1130006642號函1紙在卷可參(原審卷第56頁)，衡諸詐欺集團如以脅迫之方式取得人頭帳戶，為確保人頭帳戶正常使用，必然需要控制人頭帳戶提供者之行動，以避免人頭帳戶提供者離去報警或掛失金融帳戶，致詐欺款項遭凍結而功虧一簣，然依被告與暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員之對話紀錄觀之，被告顯可自由出入，甚至於110年11月27日自行離去返回臺中，若非被告自願交付系爭帳戶，本案詐欺集團自無放任被告自由行動之可能。故被告辯稱係找工作被騙，當時心理狀況不佳，所以沒有報警等情，顯與常情及本案客觀事證不符，屬臨訟杜撰之詞，要難採信。　㈤被告及辯護人雖提出被告變更聯邦銀行帳戶密碼之紀錄，　然被告於110年11月27日離開九份之住宿地點後，竟遲至110 年12月2日始變更聯邦銀行帳戶之密碼，動機為何已屬有疑，況依上開說明，被告於北上住宿前即已依指示設定系爭帳戶約定轉帳功能，並於離開後仍持續與本案詐欺集團成員保持聯繫，已足證被告絕非本案詐欺集團脅迫始交付系爭帳戶，被告及辯護人上開辯解，均不可採信，故被告及辯護人提出之聯邦銀行帳戶變更密碼之紀錄，自無從為被告有利之認定。　　　㈥本件被告主觀上顯可預見將系爭帳戶資料交予他人，可能遭詐欺集團利用從事詐欺取財犯罪行為，亦能預見本案詐欺集團以系爭帳戶收取被害人交付之款項後，該等款項經對方轉匯或提領會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍將系爭帳戶提供給本案詐欺集團成員，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　三、綜上，被告及辯護人辯稱：被告係遭本案詐欺集團成員以應徵工作之名義騙至臺北市，並於住宿受訓期間遭脅迫交出系爭帳戶資料等情，顯然違背常情及本案客觀事證而無足採，被告顯係自願交付上開帳戶資料予本案詐欺集團成員，其就系爭帳戶遭利用作為詐欺取財及一般洗錢之工具，並無違背其本意，自有幫助詐欺取財及一般洗錢之間接故意。是本件事證明確，被告所為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行堪以認定，應依法論科。叁、論罪之理由：一、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31 日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效 (下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查『及』歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈡本件被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新舊法之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以112年6 月14日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應依該修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號刑事判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號刑事判決意旨參照）。查本件被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，由被告交付系爭帳戶資料，使本案詐欺集團成員得以遂行本案詐欺取財之犯行，且自系爭帳戶轉匯詐欺贓款後，即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於對告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供系爭帳戶資料供人使用之行為，係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告一行為提供系爭帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪之犯罪所得去向，而觸犯前述2罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、本件被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。肆、駁回上訴之理由：　　一、原審以被告犯罪事證明確，適用相關規定，並敘明其量刑及沒收之理由（原審判決第8頁第16行至第9頁第15行) 。經核其認事用法並無明顯違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之情形，核無不當或違法。被告上訴猶以前詞否認犯罪，為無可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。至原判決未及為洗錢防制法之新舊法比較部分，因本案經比較後仍係依舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）規定處斷，結果並無不同，並不影響本案裁判之基礎，並無因之撤銷之必要，附此敘明。　二、不予沒收、追徵之理由：　㈠被告固有將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　㈡被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。查本件告訴人受詐騙金額雖有部分遭轉帳至本案系爭帳戶，然此部分乃屬該詐騙集團之犯罪所得，被告為幫助犯，無證據證明其為實際轉帳、提款之人，依上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條、第339條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

TCHM-113-金上訴-1014-20241203-1