Know99判決書

搜尋結果：李建論

共找到 121 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4270號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柔禎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2870號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3015號），改依通常程序審理（113年度易字第1170號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、黃柔禎犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案犯罪所得即附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充下列證據外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠被告黃柔禎於本院準備程序中之自白（見易卷第25-27頁）。　㈡本院現場監視錄影畫面勘驗紀錄及截圖（見易卷第29-82頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告基於同一犯意，於同一時間、地點竊取告訴人寶雅國際股份有限公司所有之多項物品，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告於本案前，曾以類似手法至告訴人之商場行竊2次，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關前案判決在卷可查（見簡4270卷第7-19頁），其本案又擅自竊取告訴人之商品，漠視他人財產權，且贓物價額達新臺幣（下同）3,862元，確屬不該；惟念被告於本院準備程序中坦承犯行，兼衡被告之身心健康狀況（詳見調院偵卷第19頁），其自陳高中肄業之智識程度，及其無業、未婚、無子女，須扶養父母之生活狀況（見易卷第27頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案犯罪所得如附表所示，均未據扣案，且無刑法第38 條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表編號名稱數量價值 1 我的心機玫瑰保濕修護指緣油15ml 1瓶 199元 2 10cm卡比獸吊飾 1個 176元 3 寶可夢大臉珠鍊吊飾8cm卡比獸 1個 112元 4 925銀針鋯石耳環三對入-貓眼愛心金 1組 249元 5 Rose is a rose微鑽水滴耳針(金) 1組 329元 6 Rose is a rose水鑽人魚淚耳針(金)」 1組 299元 7 Rose is a rose水鑽X型耳針(金) 1組 299元 8 樂品3M貼膠後踵貼(牛皮) 1組 49元 9 美甲不銹鋼斜口剪 1組 600元 10 巴黎萊雅金致臻顏花蜜奢養輕盈日霜60g 1瓶 1,550元合計 3,862元附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2870號　　被　　　告　黃柔禎　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃柔禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月23日下午19時29分許，至寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)在臺北市○○區○○○路000號1樓所開設之寶雅林森店，拿取多樣商品置於購物籃內，於行走時悄然拆開將商品藏匿身上，再將空盒放回貨架上，包膜棄置，僅留存少數商品於購物籃內以供結帳，以此方式徒手竊取「我的心機玫瑰保濕修護指緣油15ml」1瓶、「10cm卡比獸吊飾」1個、「寶可夢大臉珠鍊吊飾8cm卡比獸」1個、「925銀針鋯石耳環三對入-貓眼愛心金」1組、「Rose is a rose微鑽水滴耳針( 金)」1組、「Rose is a rose水鑽人魚淚耳針(金)」1組、「Rose is a rose水鑽X型耳針(金)」1組、「樂品3M貼膠後踵貼(牛皮)」1組、「美甲不銹鋼斜口剪」1支、「巴黎萊雅金致臻顏花蜜奢養輕盈日霜60g」1瓶等商品，價值共計新臺幣（下同）3,862元，得手後離去。嗣經寶雅公司經理簡信慧發現該店內貨架出現甚多商品空盒、包膜，察覺遭竊，報警處理，並調閱監視器錄影畫面，而查獲上情。二、案經寶雅公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃柔禎於警詢及偵查中固不否認寶雅林森店內於上開時間、地點經監視器所拍攝取物女子係其本人，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱，伊有憂鬱症，當時行為不記得，伊有將商品拿下來看一下就放回去，寶雅公司提供警方之影像，僅有伊拿取商品之畫面影像，未附伊將商品放回之畫面等語，惟上揭犯罪事實，業經證人即告訴代理人簡信慧於警詢時證述明確，而被告確有拿取多樣商品置於購物籃內，於行走時悄然拆開，再將空盒、包膜放回貨架上；被告所稱有放置商品回貨架上，然影像顯示被告放置時甚難放平整，調整位置達數秒，並非通常裝有物品之商品盒因具重量不易歪斜，被告所放置顯係空盒貌；最終被告僅留存少數商品於購物籃內結帳等過程，亦經本署勘驗實屬，有監視器光碟、翻拍照片、本署勘驗報告在卷可參，是被告犯嫌，足堪認定。二、核被告黃柔禎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上揭物品價金3,862元，係被告之犯罪所得，倘未實際合法發還告訴人寶雅公司，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱［教示，略］

2024-12-26

TPDM-113-簡-4270-20241226-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4357號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告封明德上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3194號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113 年度簡字第2216號），改依通常程序審理（113年度易字第1299 號），嗣被告於本院審理程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文封明德犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告封明德於本院審理程序中之自白（見易卷第32頁）為證據外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠按公然侮辱罪所公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，此有憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可據。查被告辱罵告訴人鄭期文「幹你娘」、「白目」，顯係貶損他人人格及名譽，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯然無益於公共事務之思辯，亦無文學、藝術或學術上之正面價值，自屬公然侮辱之行為無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告基於同一犯意，於密切接近之時間、同一地點辱罵告訴人數句侮辱言詞，侵害同一人之名譽，依社會通常觀念難以強行割裂，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　㈢按公然侮辱罪處以拘役部分，雖屬立法形成空間，且法院於個案仍得視犯罪情節予以裁量，然拘役刑究屬人身自由之限制，其刑罰重於屬財產刑性質之罰金刑，縱得依法易科罰金，基於憲法罪刑相當原則之精神，單以言論入罪即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，公然侮辱罪所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑，此參憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨即明。爰以行為人責任為基礎，審酌：被告於告訴人消費之際，因細故而公然侮辱之，侵害告訴人之名譽權，顯屬不該，惟其行為係當面以言詞為之，尚未造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害；被告到案後雖坦承犯行，但並未賠償告訴人之損害；另考量被告自陳其高工畢業之智識程度，及其擔任外送員，月收入約新臺幣37,000元，已婚，有2名成年子女，無須扶養其他親屬之生活狀況（見易卷第32-33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3194號　　被　告　封明德上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、封明德係臺北市○○區○○路000號「水某複合式小館店」員工，於民國113年1月28日下午11時40分許，在該店上址，與鄭期文因取餐問題發生口角爭執，封明德基於公然侮辱之犯意，於不特定路人得共見共聞情形下，對鄭期文以「幹你娘」、「白目」之穢語辱罵侮辱鄭期文，足以貶損鄭期文之人格及社會評價。二、案經鄭期文訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告封明德於警詢及偵查時供承不諱，且經告訴人鄭期文於警詢及偵查時指訴綦詳，核與證人李韋達於警詢及偵查時證述情節相符，復有蒐證照片1張、臺北市政府警察局民權一派出所110報案紀錄單1張、光碟1片及本署檢察事務官勘驗報告1份附卷為憑，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹

2024-12-25

TPDM-113-簡-4357-20241225-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第46號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王士賢（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2260號），本院判決如下：　　主　文王士賢對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王士賢與代號AW000-A111581號之成年女子（下稱A女，姓名、年籍詳卷，領有輕度身心障礙證明）均為臺北火車站附近之街友，王士賢於民國111年12月14日凌晨0時許，在臺北火車站1樓外側，向A女搭話並稱可提供食物及安排安置地點， A女因而與王士賢一同步行至位在臺北市大安區之大安森林公園內。詎：㈠王士賢於相處過程中已知悉A女係心智缺陷之人，竟基於強制性交之犯意，於同日凌晨3時23分至5時45分許間，將A女帶至大安森林公園7號男廁內之廁間，不顧A女已明確表達不願意並掙扎等情，徒手強行脫掉A女外套、對A 女上下其手後，親吻A女之胸部，再以生殖器插入A女下體及肛門，暨以手指插入A女下體（起訴書原載「以生殖器及手指插入A女下體及肛門」，業經檢察官當庭特定），而以上開強暴之方式，對A女為強制性交行為得逞。㈡嗣王士賢與A 女離開上開男廁後，王士賢仍一路尾隨A女，後於同日晚間9 時許，在大安森林公園外之人行道，A女出聲向路人林○○（完整姓名詳卷）求救並請其報警，王士賢另基於強制之犯意，徒手拉住A女，阻止A女離去，以此強暴方式，妨害A女行動自由及向警方報案求助之權利，幸經林○○報警，警員獲報而至上址，始悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告王士賢以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見本院公開卷第109至111頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院公開卷第106至108、207至208頁），核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見他字不公開卷第11至27頁，偵緝字公開卷第115至117頁，本院公開卷第181至198頁）、證人林○○於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵字不公開卷第61 至62頁，偵緝字不公開卷第97至98頁），並有大安森林公園平面圖、現場相關照片（見偵字公開卷第37至44頁）、監視器及手機錄影畫面截圖、A女之輕度身心障礙證明、臺北市立聯合醫院仁愛院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女病歷資料、內政部警政署刑事警察局112年2月16日刑生字第 1120019587號鑑定書（見偵字不公開卷第45至58、75、87至 91、103至129頁）、本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見本院公開卷第124至145、147至160頁，本院不公開卷第13至26頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，就事實欄一、㈠部分，係犯刑法第222條第1項第 3款對心智缺陷之人犯強制性交罪；就事實欄一、㈡部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡事實欄一、㈠部分，被告於對A女強制性交行為前，親吻A女胸部等猥褻行為，應係強制性交之前階段行為，為強制性交行為所吸收，不另論以強制猥褻罪。又被告生殖器插入A女下體及肛門，暨以手指插入A女下體，係在時間、空間密接下所實施，且侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。　㈢被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，利用A女心智缺陷，對A女為上開強制性交行為，未能尊重他人之性自主決定權，足見被告法紀觀念淡薄，亦使A女身心受創，又被告以上開方式妨害A女行動自由及向警方報案求助之權利，所為均屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告雖有調解意願，但無調解之能力（見本院公開卷第112頁），復考量被告自陳高中肄業之智識程度、入監前曾從事餐飲業、未婚、無子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院公開卷第208頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就被告關於事實欄一、㈡部分所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPDM-113-侵訴-46-20241225-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4194號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖泊澈上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第40053號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2788號），改依通常程序審理（113年度易字第1139號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文一、廖泊澈犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案犯罪所得新臺幣參萬參仟捌佰元及附表「代購商品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得即載運服務利益追徵其價額新臺幣玖佰陸拾元。　　事　實一、廖泊澈因使用「LaLaMove」外送服務，偶然結識外送員甲○○ ，詎其因貪圖私利，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於民國111年5月18日至同年月25日間，接續向甲○○詐稱：其因確診新冠肺炎，無法外出購買生活用品，且需籌集祖母之醫療、喪葬事宜，請惠予借款、代購商品並送來家中，將來可加計利息償還云云，致甲○○陷於錯誤而交付商品、金錢等財物，並提供載運服務，運送至廖泊澈當時位在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號1樓之居所門前，詳如附表所示。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官於聲請簡易判決處刑書記載告訴人甲○○前後共計支出新臺幣（下同）50,000元，並未特定被告廖泊澈詐得之財物及利益，經公訴檢察官當庭特定如附表所示（見易卷第97、 101頁），本院應就公訴檢察官特定後之犯罪事實審理、裁判。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院準備程序中坦承不諱（見偵40053卷第233-235頁、易卷第97-99頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述相符（見偵15666卷第9-23 頁、偵40053卷第13-27、113-114頁），且有被告與告訴人間Line訊息截圖及紀錄、相關商品價格資料在卷可憑（見偵 40053卷第131-197頁、易卷第67-79頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告向告訴人詐取附表所示代購商品及借款部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其向告訴人詐取載運服務利益部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡檢察官聲請簡易判決處刑時認為被告僅觸犯詐欺取財罪，未區辨被告詐取之財物與利益，容有未恰。惟因二者基本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見易卷第98頁），就詐取載運服務利益部分，變更起訴法條。　㈢罪數關係：　⒈被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地點收取同一告訴人之多項財物及利益，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應分別合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。　⒉被告以一行為觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪處斷。　　㈣累犯：　⒈刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用，此有最高法院104年度第6次刑事庭會議決議可參。　⒉被告前因詐欺取財案件，分別①經臺灣新北地方法院以108年度簡字第1467號判決處有期徒刑3月確定，②經本院以108年度審簡字第1154號判決處有期徒刑5月確定，上開①、②案嗣經本院以108年度聲字第2001號裁定應執行有期徒刑7月確定，於109年4 月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見易卷第17-19頁）。被告於上開①、②案有期徒刑執行完畢後5年內之111年5月18日至25日，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。至該①、②案雖與他案合併定刑，經臺灣新北地方法院於112年12月28日以112年度聲字第42 77號裁定應執行有期徒刑10月確定，經接續其他另案徒刑而執行，刑期自117年6月17日起至同年9月16日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見易卷第30-32頁），然該①、②案嗣後與他案合併定刑，並不回溯影響本案構成累犯之事實。　⒊被告於上述①、②案與本案均犯詐欺取財犯行，罪質相同，其迭經處罰後仍未悔改，再犯本案，足見刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑，以資矯治。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案詐取價值2,261元之商品、金錢33,800元及價值960元之服務利益，所得非微，其無視他人財產權，實屬不該；被告於偵訊及本院準備程序已坦承犯行，但尚未賠償告訴人之損害；另考量被告自陳其高中畢業之智識程度，其於入監前擔任物流業理貨員，月入約 40,000元，已離婚、有2名未成年子女，須扶養父親及子女之生活狀況（見易卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告犯罪所得中現金33,800元及附表「代購商品」欄所示之物，並無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告犯罪所得中載運服務利益部分，亦未據扣案，然因原利得客體本身不能沒收，應依刑法第38條之1第3項之規定，逕行追徵其價額960元。五、刑事案件審理中移付調解應行注意事項第2條規定：「刑事案件審理中，得移付調解之情形如下：㈠被告及被害人均到庭，即時移付調解者。㈡被告及被害人均到庭，當日無法即時移付調解，須另定期日進行調解者。㈢被告或被害人尚未到庭，惟雙方均有調解意願，先行移付調解者。」被告雖再三請求將本案移付調解，但告訴人於本院準備程序中經傳喚未到庭，亦未向本院表明調解之意願，則本案不符上述規定，爰不再移付調解，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官陳國安聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1、2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表編號日期代購商品借款運送利益 1 111年5月18日幫寶適拉拉褲L號1包（價值399元）統一AB無糖優酪乳3瓶（價值34元）快篩試劑5支（價值875元） 4,000元（現金） 1趟（價值160元） 2 111年5月19日 4,000元（現金） 1趟（價值160元） 3 111年5月21日礦泉水3瓶 ASAHI啤酒6瓶林鳳營鮮乳1瓶消毒酒精1瓶（以上價值共593元） 4,000元（現金） 1趟（價值160元） 4 111年5月23日快篩試劑2支（價值360元） 2,000元（現金） 2,000元（現金） 2趟（價值320元） 5 111年5月24日 10,000元（匯款） 6 111年5月25日 6,300元（匯款） 1,500元（現金） 1趟（價值160元）

2024-12-25

TPDM-113-簡-4194-20241225-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第261號上訴人即被告楊宙衿選任辯護人林裕洋律師(法扶律師) 上訴人即被告王榮勝指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度原訴字第50號，中華民國113年5月28日、7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16053、22512、356 51號；111年度偵字第9429、12073、15317號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告楊宙衿、王榮勝二人不服原審判決提起上訴，其等於本院審理時均明示僅針對原判決量刑部分上訴（本院卷第188-189頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告楊宙衿上訴意旨略以：被告自始均坦認犯行，於調查及審判過程亦相當配合，亦有與部分被害人和解，並非罪大惡極詐欺組織犯罪成員，原審雖有刑法第59條規定減刑，懇請法院再衡量被告實際犯罪所得並不多，犯後態度良好，就原審所量之刑再予減輕等語。三、被告王榮勝上訴意旨略以：被告犯後均坦認犯行，犯後態度良好亦屬良善。又被告行為後詐欺犯罪危害防制條例業已施行，被告若有資力願意繳回犯罪所得，即可符合該條例規定減輕或免除其刑，希望法院給予機會，從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　　　㈡原審依調查證據之結果，認定被告二人均係本案詐騙集團成員，擔任業務工作，其中被告楊宙矜參與原審判決附表編號 4、6、10、13、15、16、17、19所示，被告王榮勝參與原審判決附表編號8、13所示之共同詐欺犯行，核被告二人所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(被告二人就首次參與部分，同時另犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，二罪間為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪)；並說明被告二人均符合刑法第59條情輕法重情形，均依該條規定酌減其刑，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款量刑事由，就被告楊宙矜所犯8罪及被告王勝榮所犯2罪，均量處被告有期徒刑6月之刑；並分別定應執行刑有期徒刑1 年6月(楊宙矜)、8月(王榮勝)，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。被告二人雖上訴請求再從輕量刑，惟原審對被告二人所犯三人以上加重詐欺罪各罪，依刑法第59條規定酌減後，所量有期徒刑6月之刑，已係法定最低刑，且所定上開應執行刑，亦均與相當之恤刑優惠，被告二人上訴請求再從輕量刑，均無理由，應予駁回。又被告王榮勝於本院審理時已陳稱其無資力繳回犯罪所得等語( 本院卷第190頁)，且被告二人迄今均未向本院繳回原審所認定之犯罪所得，自均無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條關於自白及繳回犯罪所得減刑之規定，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-原上訴-261-20241219-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第450號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇品豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第118 3號、111年度偵字第9417號），本院判決如下：　　主　文蘇品豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年。　　事實及理由壹、程序部分　　本案被告蘇品豪所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，爰予敘明。貳、實體部分一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第18行「同日」更正為「103年11月13日」；證據部分增列被告於本院之自白外（見本院易卷第94、162、202、206至207、216頁)，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告如起訴書之犯罪事實欄一所示各對告訴人羅唯禮及劉石松所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告上揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴意旨並未主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以起訴書犯罪事實欄一所示方式從事詐欺，業已損及告訴人2人之權益，致告訴人羅唯禮及劉石松依序各受有新臺幣（下同）500萬元及15萬元之財產損害，且已嚴重危害社會安全，所為實屬不該。然念被告犯後坦承犯行，兼衡被告與告訴人2人調解成立（見本院易卷第121至124頁之調解筆錄），並已依序賠償告訴人羅唯禮及劉石松各501萬元及15萬5,000元，且告訴人2人同意對被告從輕量刑（見本院易卷第177至179、202、217頁之告訴人2人書面及言詞陳述)，復參酌被告自陳大學肄業之智識程度、從事房地產營建仲介、離婚、有3名成年子女、家中無人需其扶養之生活狀況（見本院易卷第216頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，就其對告訴人羅唯禮及劉石松所為上開犯行，依序各量處如主文欄所示之刑，兼就宣告有期徒刑4月部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈤本院衡酌被告雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易卷第222至226頁），復與告訴人2人成立調解並如數賠償其等因本案詐欺所受之財產損害，已如前述，告訴人2人亦同意予被告緩刑機會(見本院易卷第177至179、217頁)，信被告經此偵、審教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告之宣告刑以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑5年，以啟自新。　　三、不予宣告沒收之說明　㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，且依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時之法律，合先敘明。　㈡被告因上開詐欺犯行依序各自告訴人羅唯禮及劉石松取得500 萬元及15萬元，已如前述，核屬被告犯罪所得。然被告事後均各全額賠償告訴人2人，亦如前述，可認皆已實際返還予告訴人2人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵緝字第1183號 111年度偵字第9417號　　被　　　告　蘇品豪　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號3樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　朱瑞陽律師　　　　　　　　蔡文玲律師　　　　　　　　洪郁淇律師　　　　　　　　莊翊琳律師（解除委任）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇品豪前係佳慶開發建設股份有限公司（址設臺北市○○區○○ 路000號，下稱佳慶公司）之總經理，明知新北市○○區○○○段 ○○○○段000000000地號土地（下稱本案土地）購地一事並無成果，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國103年11月間，數次開車帶羅唯禮到本案土地勘查及出示本案土地登記第二類謄本及地籍圖謄本予羅唯禮，並向羅唯禮佯稱：已與居住信義計畫區的地主蔡成仁見面數次，談好以便宜價格購買本案土地，並安排當時佳慶公司董事長劉石松以私人名義與地主簽約、支付定金，後續交由佳慶公司負責興建房屋，倘投資新臺幣（下同）500萬元，則可分配完工後樓層第5層建物登記面積約45坪之新建戶1戶及B2層平面車位等語，誘使羅唯禮投資，又於103年11月間，在不詳地點，向劉石松佯稱：要用劉石松名義購買本案土地，須代劉石松給付定金給地主，並安排羅唯禮向劉石松預定用本案土地興建之房屋等語，致羅唯禮、劉石松陷於錯誤，嗣羅唯禮在蘇品豪安排下與劉石松於103年11月12日（告訴意旨誤載為13日），雙方簽訂「特定金錢投資目的承諾書」，羅唯禮遂於同日按上開承諾書之第1條約定將500萬元匯入劉石松所有銀行帳戶內，配合蘇品豪所稱讓劉石松能於103年11 月13日給付定金295萬元給本案土地之二位持分地主蔡成仁與陳冠蓉，而劉石松則於103年11月13日匯款295萬元至蘇品豪所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶內，嗣於104 年間某時，被告復承前犯意，向劉石松稱須給付興建房屋之相關費用，致劉石松再度陷於錯誤，而於104年4月24日，匯款告訴人羅唯禮前述餘款205萬元及告訴人劉石松自己支出之15萬元至蘇品豪前開帳戶內。俟羅唯禮給付500萬元後，多次催促蘇品豪提出本案土地購買資料，惟蘇品豪均藉詞推延避不見面，且蘇品豪於收到劉石松上開295萬元、220萬元後，也借詞推託，經劉石松多次催促蘇品豪提出給付地主定金之證明資料，蘇品豪避不見面，亦不返還前開款項，羅唯禮、劉石松始知受騙。二、案經羅唯禮、劉石松訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇品豪於偵查中之供述㈠證明被告經告訴人劉石松告知其友人杜世顯介紹出賣本案土地後，被告有帶告訴人羅唯禮去看本案土地，並應允告訴人羅唯禮投資，嗣本案土地經評估後，因坡度問題無法申請建照之事實。㈡證明被告收受告訴人劉石松匯款之295萬元後，均將款項拿去投資使用之事實。 2 證人即告訴人劉石松於警詢及偵查中之證述證明告訴人劉石松確有證人杜世顯告知本案土地要出售之事實，並請被告前往評估，被告並邀請告訴人羅唯禮投資，被告嗣後向告訴人劉石松稱本案土地已與地主談妥，地主願意賣，告訴人羅唯禮方匯款500萬元予告訴人劉石松，告訴人劉石松則於當日轉匯295萬元予被告，嗣告訴人於隔年詢問被告進度時，被告復向告訴人劉石松稱須給付興建房屋之相關費用，故告訴人劉石松再於104年4月4日匯款220萬元予被告等事實。 3 證人即告訴人羅唯禮於警詢及偵查中之證述證明被告向告訴人羅唯禮稱佳慶公司要投資本案土地，說已經跟地主談的差不多，準備要付定金，故邀約告訴人羅唯禮以預購方式投資，告訴人羅唯禮應允後，被告及邀約其及告訴人劉石松簽約，簽約後就匯款500萬元予告訴人劉石松等事實。 4 證人杜世顯於偵查中之證述證明證人杜世顯雖確有介紹本案土地予告訴人劉石松，並將謄本、地籍圖交予被告，然因被告出價過低，故地主不願意賣等事實。 5 證人即本案土地地主蔡成仁、陳冠蓉於檢察事務官詢問時之陳述證明證人蔡成仁、陳冠蓉並不認識被告，亦無出售本案土地之事實。 6 特定金錢投資目的承諾書影本、羅唯禮匯款500萬元之匯款單影本證明被告以可分配完工後樓層第5層建物登記面積約45坪之新建戶1戶及B2層平面車位為由，邀約告訴人羅唯禮投資本案土地，告訴人羅唯禮匯款500萬元至告訴人劉石松所有之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之事實。 7 告訴人劉石松匯款295萬元與220萬元之匯款單影本各1張、蘇品豪所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號交易明細1份㈠證明告訴人劉石松先匯款295萬元至被告所有銀行帳戶，嗣被告又向告訴人劉石松稱已購得本案土地，告訴人劉石松又匯220萬元予被告之事實。㈡證明告訴人劉石松匯款上揭款項後，被告多陸續以現金小額提領方式領出之事實。 8 被告所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細各1份證明被告以其臺銀帳戶收受告訴人劉石松所匯款項後，曾轉帳部分款項到其名下華南、兆豐銀行帳戶，告訴人並有將該等款項用以繳納信用卡費等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。而被告就各該告訴人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPDM-112-易-450-20241218-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1353號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告崔雯媛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31361號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 3780號），改以通常程序審理，判決如下：　　主　文崔雯媛犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、崔雯媛於民國113年8月27日（起訴書誤載為「20日」，應予更正）晚間9時27至35分許間，在址設臺北市○○區○○○路0段0 00號之台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司東興門市（下稱本案商店）內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取貨架上價值新臺幣（下同）1,300元之活沛多荷力美膠囊（60粒）1盒，得手後藏放在所攜購物袋內，嗣未經結帳而走向本案商店門口之際，旋為察覺有異之該店店員攔阻並報警處理。　　二、案經廖俊偉訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告崔雯媛經合法傳喚，於本院113年12月4日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書及報到單附卷可查（見本院易卷第35至37、57頁），爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、證據能力部分　㈠本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經檢察官於審判程序明白表示同意作為證據（見本院易卷第60頁），至被告則未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5所定傳聞例外之規定，認有證據能力。　㈡本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於事實欄所示之時間，至本案商店內，並經查扣活沛多荷力美膠囊（60粒）1盒（下稱本案商品）之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：本案商品是我在其他商店購買，而非我在本案商店內竊取等語。經查：　㈠被告於事實欄所示之時間，至本案商店內，嗣被告走向該店門口之際，旋為該店店員攔阻並報警處理，而自被告處扣得本案商品之事實，業經被告於警詢及偵訊時供述在卷（見偵卷第16至18、68頁），核與告訴人即本案商店店長廖俊偉於警詢時之證述相符（見偵卷第21至22頁），並有臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面截圖及遭扣押之本案商品照片在卷可稽（見偵卷第25 至29、35至37頁），是此部分事實，可以認定。　㈡被告遭扣案之本案商品，乃其於案發時、地在本案商店所竊取之事實，業經告訴人廖俊偉於警詢時證稱：我於113年08 月27日晚間9時30分許，看見之前曾來本案商店竊取商品的被告到店，因員工都知道她曾在本案商店偷過商品，所以主管在辦公室監視店內的監視器畫面，她於同日晚間9時34分許（店內監視器時間誤差快1分鐘），在本案商店2樓的保健食品區徒手竊取價值1,300元的活沛多荷力美膠囊（60粒）1 盒，放入她的購物袋中，她於同日晚間9時36分下樓未結帳離開時，店員將她攔下並報警，之後警方將她帶回派出所等語明確（見偵卷第21至22頁），核與案發時之監視器錄影畫面截圖顯示：⑴於監視器時間為113年08月27日晚間9時27分許，被告進入本案商店內；⑵於監視器時間為同時34分許，在本案商店2樓，被告自貨架上拿取活沛多荷力美膠囊1盒； ⑶於監視器時間為同時34分許，被告轉身並以左手拿著該盒商品，嗣店員靠近，被告先以手中藍色摺疊傘遮蔽該盒商品，再塞入其購物袋內；⑷於監視器時間為同時35分許，被告未結帳欲直接離開，遭店員攔下等情相符（見偵卷第35至37 頁），堪以認定。　㈢至於被告辯稱：本案商品是我在其他商店購買等語。然而，卷內並無證據足證被告於將活沛多荷力美膠囊（60粒）1盒放入其購物袋之後，迄其未經結帳而走向本案商店門口之前，曾將該盒商品自其購物袋取出並放置在本案商店內之某處，復依被告於警詢時供稱：該盒商品是我在其他商店所購買（確切地點已不記得），我買東西都沒拿收據與發票等語（見偵卷第17頁），亦無證據可徵該盒商品係被告自其他商店購得。從而，被告所辯，無法採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，竟又任意竊取他人財物，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，並已危害社會治安，所為誠屬不該。兼衡被告竊得之本案商品已由告訴人領回，有告訴人簽收之贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第98頁），復參酌被告自陳教育程度為大學畢業、職業為臨時工、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第15頁調查筆錄之受詢問人欄所載），暨所稱其罹患精神疾病，但只有愛心悠遊卡等語（見偵卷第16頁），再考量其犯罪手段及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、不予沒收之說明　　被告竊得之本案商品，業已發還告訴人，依刑法第38條之1 第5項規定，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306 條，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPDM-113-易-1353-20241218-1

原交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原交訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李仁翔指定辯護人陳玉芬律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5071號），因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李仁翔犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事　實李仁翔於民國112年9月20日19時28分許（起訴書誤載為下午9時2 8分許），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市大安區基隆路2段第3車道右側由北往南方向行駛，行經該路段176號前時，本應注意行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，以及不得任意以驟然變換車道方式，迫使他車讓道，而依當時天候晴、市區道路有照明且開啟、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意及此，驟然向左變換車道，適有張家淳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同向左後方直行超速駛至，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致張家淳人車倒地，因此受有左側頭部挫傷、雙側上肢、左側腰部、左側大腿、雙側膝部擦挫傷等傷害（過失傷害部分業據撤回告訴，詳後述）。詎李仁翔基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，於回頭查看後，未下車查看或採取必要之救護措施，亦未停留現場等候員警到場處理，或徵得張家淳之同意，即逕自騎車離去。嗣張家淳報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實之證據及理由　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人張家淳於警詢、偵訊時證述之情節相符（見偵卷第11頁至 13頁、調院偵字卷第22頁至23頁），並有國泰綜合醫院診斷證明書、行車紀錄器與現場監視器影像截圖照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故照片、現場勘察照片、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄截圖照片在卷可參（見偵卷第15頁至20頁、第23頁至29頁、第33頁至41 頁、調院偵字卷第13頁、第31頁至43頁、本院原交訴字卷一第49頁至56頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。故本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。㈡本件適用刑法第59條規定：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。　⒉被告所犯之刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。參酌釋字第777號解釋意旨，觀諸本件交通事故發生經過，被告固於肇事後未為適當之救護即逕行離開現場，然考量肇事逃逸罪之立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，觀諸本件交通事故案發時間為19時28分許，為人車往來頻繁之時間，發生地點位於臺北市大安區基隆路2段之車道，屬交通要道，人車往來頻繁之處，於此情形下，告訴人通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率，其因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低；又本案事故經過為告訴人之機車車頭碰撞到被告機車後側，撞擊力道非大，此由行車紀錄器與現場監視器影像截圖照片、車損照片可證（見偵卷第17頁至20頁、第 39頁至41頁），告訴人因此受有左側頭部挫傷、雙側上肢、左側腰部、左側大腿、雙側膝部擦挫傷，該等傷勢亦非嚴重，非立即危及生命之傷勢。另被告犯後終能於本院中坦承犯行，並與告訴人和解，已賠償告訴人之損失，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀為憑（見本院審原交訴字卷第43頁至45頁），可見被告之犯後態度尚佳，知所悔悟。從而，被告本件肇事逃逸犯行相較於其他肇事逃逸行為人知悉被害人傷勢嚴重後仍直接離開現場，事後亦拒絕賠償被害人，及肇事地點不易獲他人救助等情形以觀，本案被告犯罪情節較為輕微，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑6月以上，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車行駛於市區道路，任意驟然變換車道，致不慎與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷勢後，既已見聞事故，應可預見自己為肇事當事人，告訴人可能因此受有傷害，竟仍僅回頭觀望，未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，俾釐清責任歸屬，反逕自騎車離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取；惟念及被告犯後於本院中坦承犯行之態度，並與告訴人成立調解，履行賠償完畢，確見悔意；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、扶養母親、無業之家庭經濟與生活狀況（見本院原交訴字卷二第38頁），及考量告訴人之傷勢嚴重程度、被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。貳、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分）：一、公訴意旨略以：被告於上開時、地，騎乘前揭機車，疏未注意，即貿然變換車道之過失行為，致告訴人騎乘機車見狀閃避不及而人車倒地，因此造成告訴人受有左側頭部挫傷、雙側上肢、左側腰部、左側大腿、雙側膝部擦挫傷等傷害，認被告另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，倘案件應為免訴或不受理諭知判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告此部分行為係觸犯刑法第284條前段規定之過失傷害罪，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回其告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院審原交訴字卷第43頁至45頁），揆諸首開說明，被告被訴過失傷害部分，應諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官李建論、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-17

TPDM-113-原交訴-1-20241217-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1204號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李慧芝選任辯護人范國華律師郭凌豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15282號、111年度偵字第21848號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26719號、112年度偵字第2060號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問檢察官、被告、辯護人意見後，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文李慧芝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、李慧芝依其智識程度及社會生活經驗，可預見將所申辦之金融帳戶提供他人使用，該金融帳戶足供他人作為實施詐欺犯罪後收受被害人匯款，提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於此等結果之發生不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向之洗錢不確定故意，於民國110年12月底某時，依真實姓名、年籍不詳之暱稱「潘怡伶」、「鍾育雯」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員之指示，提供其所有之郵局帳戶（戶名：李慧芝，帳號：0000000000 000000，下稱本案郵局帳戶）、玉山銀行帳戶（戶名：李慧芝，帳號：0000000000000，下稱本案玉山帳戶，合稱本案二帳戶）予本案詐欺集團，任其使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案二帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年2月間，分別對黃琪雯、何佳璐、李育霖（下合稱黃琪雯等三人）以如附表所示之方式施用詐術，而為如附表所示之詐欺取財及洗錢犯行。二、案經黃琪雯、何佳璐訴由臺北市政府警察局中正第一分局、李育霖訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。三、前揭犯罪事實，業據被告李慧芝於本院準備程序中坦承不諱（訴字卷第196頁），並有如附表「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　　　　　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日生效施行，復於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行（下稱112年6月14日修正前之洗錢防制法為「舊法」， 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法為「中間時法」，113年7月31日修正後之洗錢防制法為「新法」）。　⒊修正前洗錢防制法（即舊法、中間時法）第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之，前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法（即新法）第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前洗錢防制法（即舊法、中間時法）第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告本案所犯幫助洗錢犯行之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，而被告本案之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪之幫助犯，可知依修正前洗錢防制法（即舊法、中間時法）第14條規定之最重本刑雖為「7年以下有期徒刑」，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，而修正後之洗錢防制法（即新法）第19條規定之最重本刑則為「5年以下有期徒刑」。　⒋又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新法移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，可知減刑要件越趨嚴格。本案被告雖於本院審理中自白，然被告於偵查中則未自白，被告雖得依舊法第16條第2項規定減輕其刑，但不符合前揭中間時法及新法減刑規定，是經綜合比較結果，應認適用舊法之規定較有利於被告，揆諸前開規定，本案應適用舊法即112年6月14日修正前之洗錢防制法規定。　㈡被告提供本案二帳戶予本案詐欺集團使用，使本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對告訴人黃琪雯等三人施用詐術，致告訴人黃琪雯等三人匯款至本案二帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，並由本案詐欺集團成員自本案二帳戶內提領或轉匯款項以掩飾犯罪所得去向，是被告提供本案二帳戶之行為，應係對本案詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，幫助詐欺數告訴人，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈤刑之減輕之說明：　⒈被告幫助他人實行一般洗錢罪，參與構成要件以外之行為，考量其助力有限，情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序中自白犯行，業如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑。　⒉本案被告前經診斷有輕度智能不足之情形，並經本院以112年度監宣字第181號民事裁定為受輔助宣告之人等情，此固有馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書、心理衡鑑報告、前開裁定等件可憑（審訴字卷第121至133頁，訴字卷第43 至63頁）。惟查，本院於審理中囑託馬偕醫院鑑定被告本案行為時之精神狀態，鑑定結果略以：「被告於本案發生前，雖有憂鬱症與物質或已知生理狀況引起的其他精神病症的就醫診斷，然本次鑑定所得資料目前未有足夠證據顯示被告於 110年12月間（即本案發生時）處於前述精神疾病急性發作狀態...綜合本次鑑定所得資訊，就被告過往發展階段之表現及生活工作能力，被告心智能力應仍具有邊緣性智能（仍屬正常範圍中較低的程度），並未達到輕度智能不足狀態.. .被告因多重因素的影響，使得其對於人際界線警覺較差，對於社會情境風險評估能力較弱而導致其容易出現不良適應行為，本案發生時，其控制能力或有減低，但未達到顯著程度，而就臨床實務經驗，邊緣性智能之心智能力，一般認為可能會較常人有所減低，但並未能達到顯著減低或缺損程度之概念相符」，此有馬偕醫院113年2月20日馬院醫精字0000 000000號函附鑑定報告書附卷可證（訴字卷第147至167頁），再考量前開精神鑑定報告書，係由馬偕醫院精神科專科醫師對被告進行行為觀察、認知功能評估、生活功能評估，考量被告本人對案情之陳述狀況，並參酌卷內事證，基於其醫學專業及臨床經驗而為鑑定，其鑑定方法、鑑定資格、鑑定過程尚無何瑕疵可指，應可採信，堪認被告於本案行為時，尚無因智能不足而有致其辨識行為違法之能力顯著減低之情形，而無刑法第19條第2項減刑規定之適用，併予敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融機構帳戶予詐欺集團使用，助長詐欺集團犯罪橫行，造成民眾遭受詐欺集團之詐欺而受有金錢損害，並令詐欺集團可使用他人之金融機構帳戶掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，實有不該，值得非難。又審酌被告提供予詐欺集團使用之帳戶數目、被害人之人數、受騙金額、動機等犯罪情節，以及被告犯後終能坦承犯行，與告訴人黃琪雯等三人均達成調解並履行完畢，此有調解筆錄在卷可憑（審訴字卷第215至216頁，本院卷第23頁），堪認犯後態度非差，並考慮被告之前科素行，及考慮被告自述碩士畢業、無業、無需要扶養之家人（訴字卷第197頁）以及前述診斷證明、精神鑑定報告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦又審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷第189至190頁），符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認被告素行、品行非差。考量被告雖因一時失慮致犯本案之罪，然犯後終能坦承犯行，且與告訴人黃琪雯等三人均達成調解並履行完畢，業如前述，非無悔意，堪認被告歷經此次偵、審程序及科刑之教訓，理當有所警惕，迷途知返，為使被告有效回歸社會，重新開啟正向人生，認對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。五、沒收：查卷內無其他證據證明被告確有因本案提供帳戶之幫助洗錢犯行受有何利益，且贓款俱經詐欺集團轉出或領出，不在被告實際掌握中，爰不宣告沒收犯罪所得及未扣案之詐欺贓款，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官劉仕國、陳師敏移送併辦，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人犯罪事實匯款時間/金額匯入帳戶證據出處一黃琪雯真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員先於111年2月16日，透過電話向黃琪雯佯稱：網路購物作業錯誤云云，致黃琪雯陷於錯誤，依真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員指示匯款如右列所示。嗣本案詐欺集團成員取得上開款項後，隨即提領或轉匯完畢，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 111年2月16日19時29分/49,996元本案郵局帳戶 ⒈告訴人黃琪雯於警詢之證述（偵字15282號卷第15至20頁） ⒉本案郵局帳戶之交易明細、帳戶資料（偵字15282號卷第77至83頁） ⒊本案玉山帳戶之交易明細、帳戶資料（偵字15282號卷第85、第89至91頁） ⒋告訴人存摺明細、交易明細、網路銀行匯款截圖、翻拍照片（偵字15282號卷第53至69頁） ⒌被告手機LINE對話紀錄截圖（偵字15282號卷第147至209頁） 111年2月16日19時32分/31,032元 111年2月16日19時52分/49,996元本案玉山帳戶 111年2月16日19時54分/49,998元 111年2月16日19時56分/18,023元二何佳璐真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員先於111年2月16日，透過電話向何佳璐佯稱：網路購物作業錯誤云云，致何佳璐陷於錯誤，依真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員指示匯款如右列所示。嗣本案詐欺集團成員取得上開款項後，隨即提領或轉匯完畢，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 111年2月16日20時00分/26,985元本案玉山帳戶 ⒈告訴人何佳璐於警詢之證述（偵字26719號卷第11至13頁） ⒉本案玉山帳戶之交易明細、帳戶資料（偵字26719號卷第25至27頁） ⒊告訴人網路銀行匯款截圖、翻拍照片（偵字26719號卷第23頁） ⒋被告手機LINE對話紀錄截圖（偵字15282號卷第147至209頁）三李育霖真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員先於111年2月16日17時至20時間，透過電話向李育霖佯稱：網路購物作業錯誤云云，致李育霖陷於錯誤，依真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員指示匯款如右列所示。嗣本案詐欺集團成員取得上開款項後，隨即提領或轉匯完畢，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 111年2月16日19時34分/12,987元本案郵局帳戶 ⒈告訴人李育霖於警詢之證述（偵字2060號卷第9至16頁） ⒉本案郵局帳戶之交易明細、帳戶資料（偵字2060號卷第25至27頁） ⒊告訴人來電紀錄、網路銀行匯款截圖、翻拍照片（偵字2060號卷第35至39頁） ⒋被告手機LINE對話紀錄截圖（偵字15282號卷第147至209頁）

2024-12-06

TPDM-113-簡-1204-20241206-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3804號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林華偉 Sulastri 蔡文彬上列被告因妨害風化等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第44451號、113年度偵字第6578號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第1130號），改依通常程序審理（113年度訴字第412號），嗣被告均於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、林華偉犯如附表一編號1至6「罪名、宣告刑」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表一編號1至6「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1所示之供犯罪所用之物沒收。二、Sulastri 犯如附表一編號3至6「罪名、宣告刑」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號3至6「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號2所示之供犯罪所用之物沒收。三、蔡文彬犯如附表二編號1至5「罪名、宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表二編號1至5「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號3所示之供犯罪所用之物沒收。　　事實及理由一、事實：　㈠林華偉與Sulastri 部分：　⒈林華偉基於意圖使男女為性交之行為而容留、媒介以營利之犯意，於民國110年9月某時起，承租臺北市○○區○○○路0段00 號為據點（下稱新生北據點）0樓之00、0樓之00房屋容留Su lastri 、Ayu Lestari從事性交易，並在「JKF」捷克論壇或通訊軟體LINE（下稱LINE）張貼招攬廣告以吸引不特定男客進行性交易，進而以附表一編號1、2所示情形媒介不特定之男客與Sulastri 、Ayu Lestari從事性交易以牟利（性交易工作者、性交易工作期間、新生北據點房號、性交易計價方式、林華偉分潤分如附表一編號1至2所示）。　⒉Sulastri 因與林華偉交往，於111年3月間某時起，而與林華偉共同基於意圖使男女為性交之行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，共同經營應召站，約定Sulastri 以每名男客抽取新臺幣（下同）100元之方式計算報酬，並以下述分工方式，以附表一編號3至6所示情形，容留、媒介附表一編號3 至6所示之人在新生北據點與不特定男客從事性交易以牟利（性交易工作者、性交易工作期間、新生北據點房號、性交易計價方式、林華偉分潤分如附表一編號3至6所示）。嗣經警於112年11月22日14時15分許在新生北據點0樓之00房屋執行搜索時，當場扣得附表一編號6之性交易工作者Fitri Panca rani性交易所得3,000元、保險套15個、潤滑液2條等物。分工方式為：　⑴Sulastri 使用社群軟體抖音（下稱抖音），以帳號「Beldan ia」、「vibe」張貼招募女子從事性交易之廣告；　⑵林華偉負責承租新生北據點除前述0樓之00、0樓之00房屋外，再承租0樓之0、0樓之00、、0樓之00、0樓之0房屋作為性交易場地，並在「JKF」捷克論壇張貼招攬廣告以吸引不特定男客，再以LINE暱稱「花栗鼠」、「台北詩詩」居中聯繫男客完成性交易驗證手續，告以男客前往指定地點進行性交易；　⑶林華偉以LINE暱稱「king」、「萬安」、「Night」、Sulast ri 以LINE暱稱「林雨萱」、「Taiyang」、「taiyang2」與性交易工作者聯繫，指示性交易工作者前往進行性交易，並接收性交易工作者回報性交易完成情形；　⑷性交易所得由林華偉或Sulastri 定期前往新生北據點向性交易工作者收受。　㈡蔡文彬部分：　　蔡文彬因在林華偉前揭經營之應召站為性交易而認識斯時從事性交易工作之Waryanti（另經本院通緝在案）並成為情侶，而與Waryanti共同基於意圖使男女為性交之行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，於112年6月間某日起至同年8月某日止，承租臺北市○○區○○○路000號0樓房屋（下稱林森北據點），將其中2間套房作為容留女子從事性交易之地點，並以由Waryanti以抖音帳號「karina」張貼廣告招募性交易工作者，蔡文彬則在「JKF」捷克論壇張貼招攬廣告以吸引不特定男客，並以LINE告以男客到林森北據點進行性交易之方式分工，以附表二所示情形，容留、媒介附表二各編號所示之人在林森北據點與不特定男客從事性交易，並以性交易工作者從事性交易報酬如為1,600元，蔡文彬與Waryanti收取900元、如為2,500元則收取1,100元之方式計算所得以牟利（性交易工作者、性交易工作期間、性交易計價方式分如附表二各編號所示）。二、本案證據除增列「被告林華偉、Sulastri 、蔡文彬於本院準備程序之自白、證人即性交易男客林翔瑜於警詢及偵訊時證述、被告林華偉及Sulastri 之自願受搜索同意書、本院1 12年度聲搜字第2375號搜索票暨附件、內政部移民署北區事務大隊機動隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（受執行人：Ftiri Pancarani、李厚儀）及其等自願受搜索同意書、證人林翔瑜手機通訊紀錄翻拍照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告林華偉就事實欄所對應附表一編號1至6部分、被告Sul astri 就事實欄所對應附表一編號3至6部分、被告蔡文彬就事實欄所對應附表二編號1至5部分，各均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留、媒介性交罪（被告林華偉共6罪、被告Sulastri 共4罪、被告蔡文彬共5罪）。　㈡被告林華偉、Sulastri 就附表一編號3至6部分；被告蔡文彬與同案被告Waryanti就附表二各編號部分，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　⒈按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，而論以數罪（最高法院 112年度台上字第1652號判決意旨參照）。　⒉經查，被告林華偉於附表一各編號所示性交易工作期間，容留、媒介附表一各編號所示性交易工作者；被告Sulastri 於附表一編號3至6所示性交易工作期間，容留、媒介附表一編號3至6所示性交易工作者；被告蔡文彬於附表二各編號所示性交易工作期間，容留、媒介附表二各編號所示性交易工作者，各性交易工作者之被容留、媒介期間密接而連續，侵害法益同一，是應認容留、媒介「同一人」與他人為多次性交易，應為包括之一行為予以評價，各論以接續犯一罪。　⒊次查，被告3人前開分別容留、媒介「不同人」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思正當途徑謀生，無視法令之禁止，竟為不法利益，容留、媒介數性交易工作者與他人為性交行為以牟利，所為應予非議；復審酌被告3 人犯後均坦承犯行之態度及其等分別參與犯罪之程度與情節、容留及媒介性交易工作之期間及分潤方式等節；暨其等犯罪動機、手段、均無前科之素行、被告蔡文彬、林華偉戶籍資料分註記高職畢業、碩士肄業之智識程度、被告3人於本院準備程序自陳之學經歷、生活及經濟狀況（參見訴字卷第 63頁之個人戶籍資料、第139、153-154頁之審判筆錄）等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末參酌被告3人本案犯罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總合上限、各刑中最長期者，並考量其未來復歸社會之可能性，分定其應執行之刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項前段定有明文。　㈡經查，扣案如附表三各編號所示之物，分為被告3人為本案聯繫性交易所用之物，且分為其等所有，業據其等供陳在卷（見訴字卷第140、152頁），核屬供犯罪所用之物，爰依前揭規定沒收。　㈢至其餘扣案物品，因非違禁物，且遍查卷內證據無法證明與被告3人本案犯行有直接關聯，無由藉剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，自均不予宣告沒收；又卷內雖有被告3人與性交易工作者分潤方式，惟查無可證明其等實際犯罪所得之證據，爰不予宣告沒收，均附此敘明。五、本案不予驅逐出境之說明：　㈠按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」亦即，外國人犯罪受有期徒刑以上刑之宣告是否驅逐出境，為事實審法院之裁量權（最高法院112年度台上字第3818號判決意旨參照）。　㈡經查，被告Sulastri 固為印尼籍人士，惟本院審酌其與被告林華偉育有1名甫出生之子女（000年0月生），此有被告林華偉113年6月25日陳報狀暨所附三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科（內湖院區）親子鑑定報告書、診斷證明書 1份（見訴字卷第165-169頁）附卷可查，是本院參酌兒童權利公約施行法及兒童權利公約之前言，為達兒童在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展之目的，自不宜透過刑事保安處分，剝奪其等子女在完整家庭成長之權利，爰不依前揭規定諭知驅逐出境。至被告Su lastri 是否有入出國及移民法等所定應強制驅逐出國之事由，宜由檢察官於被告刑之執行完畢或赦免後，移由內政部移民署本於權責處理，非本院所得審理範圍，附此說明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林岫璁聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條第1項（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。【附表一】編號性交易工作者姓名、綽號、偵查中代號性交易工作期間新生北據點房號性交易計價方式（新臺幣）被告林華偉分潤（新臺幣）罪名、宣告刑 1 Sulastri （綽號「萱萱」） 110年9月13日 111年3月間不詳時間 0樓之00 0樓之0 60分鐘2,300元 1,000元林華偉犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 90分鐘3,000元 1,000元 2 Ayu Lestari （綽號「小玉、米米」） 110年9月不詳時間至 111年2月不詳時間 7樓之2 0樓之00 0樓之0 60分鐘1,800元 800元林華偉犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 90分鐘2,500元 1,000元 3 Sulasmi （代號0000000A） 111年11月23至 112年1月不詳時間 0樓0之0號 60分鐘1,800元 800元林華偉共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 Sulastri 共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 90分鐘2,300元 1,000元 4 Masni （代號：0000000B） 1、112年1月15日至11 　 2年2月15日 2、112年2月23日至11 　 2年3月23日 0樓0之00號房 0樓0之00號房 60分鐘2,200元 1,100元林華偉共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 Sulastri 共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 90分鐘2,800元 1,200元 5 Waryanti （代號0000000C） 111年4月不詳時間至 112年3月不詳時間 0樓之00 60分鐘2,500元 1,100元林華偉共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 Sulastri 共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 Fitri Pancarani 112年10月不詳時間至 112年11月22日 0樓之00 60分鐘3000元 1,700元林華偉共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 Sulastri 共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 90分鐘4200元 2,400元【附表二】編號性交易工作者暱稱性交易工作期間性交易計價方式（新臺幣）罪名、宣告刑 1 暱稱「妞妞」 112年7月15日至同年8月某不詳時間 60分鐘2500元蔡文彬共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 暱稱「婷婷」 (ting ting) 112年7月5日至14日 60分鐘1600元或2500元蔡文彬共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 暱稱「Xin Xin」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元或2500元蔡文彬共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 暱稱「Aya」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元蔡文彬共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 暱稱「琪琪」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元或2500元蔡文彬共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表三】編號扣案物品所有者備註保管字號 1 手機1支林華偉廠牌及型號：Samsung Galaxy A52，顏色：白，IMEI:000000000000000/000000000000000 113年度紅保字第343號 2 手機1支 Sulastri 廠牌及型號：Google Pixel 6a，顏色：藍灰色，IMEI：000000000000000 113年度紅保字第344號 3 手機1支蔡文彬廠牌及型號：Apple iPhone XS MAX，顏色：黑色，IMEI：000000000000000 113年度紅保字第345號【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第44451號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6578號　　被　　　告　林華偉　　　　　　　　　Sulastri 　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡文彬　　　　　　　　　Waryanti　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　上列被告等因妨害風化案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林華偉(所涉部分妨害風化犯嫌另為不起訴之處分)綽號「阿 King」，基於意圖使男女為性交行為媒介、容留以營利之犯意，以臺北市○○區○○○路0段00號為據點(下稱新生北據點)，承租新生北據點0樓之00、0樓之00房屋容留綽號「萱萱」之 Sulastri (於民國112年12月18日起限制出境、出海8月，所涉部分妨害風化犯嫌另為不起訴之處分)、綽號「小玉、米米」之Ayu Lestari，並透過在「JKF」捷克論壇(網址：htt ps://000.0000000.net)或通訊軟體LINE張貼招攬廣告吸引不特定之男客，以附表1編號1、2所示情形媒介不特定之男客與Sulastri 、Ayu Lestari從事性器接合之全套性交易。嗣於111年3月間之某不詳時間，林華偉因與Sulastri 交往，故Sulastri 停止從事性交易，改以每名男客抽取100元之報酬，與林華偉共同經營應召站，2人遂共同基於意圖使男女為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由Sulastri 使用社群軟體抖音，以帳號「Beldania」、「vibe」，利用其印尼籍身分，張貼招募小姐從事性交易工作之廣告，以高所得吸引在臺喪失居留身分之非法居留移工，前往新生北據點從事定點性交易工作。林華偉則負責承租新生北據點0 樓之0、0樓之00、0樓之00、0樓之00、0樓之0、0樓之00房屋供作性交易場地，並在「JKF」捷克論壇張貼招攬廣告吸引不特定之男客，以LINE暱稱「花栗鼠」、「台北詩詩」居中聯繫男客完成性交易驗證手續，再告以男客前往特定地址進行性交易。另林華偉化名為LINE暱稱「king」、「萬安」、「Night」，Sulastri 化名為LINE暱稱「林雨萱」、「Ta iyang」、「taiyang2」，透過LINE對話轉知旗下小姐準備從事性交易工作，以及接受旗下小姐回報性交易工作完成情形。旗下小姐性交易所得，則由林華偉親自或透過Sulastri 協助，定期前往新生北據點向旗下小姐收受。林華偉、Sul astri 即以上開分工方式，以附表1編號3至6所示情形，媒介、容留在臺非法居留之印尼籍成年女子，在新生北據點與不特定之男客從事性交易，藉此牟取不法利益。嗣因編號3 女子於112年5月25日自行投案為非法居留移工；編號4女子於112年6月7日經查獲為非法居留移工；編號5女子於112年9 月27日因持有毒品經查獲；編號6女子於警方112年11月22日在新生北據點0樓之00執行搜索時，當場扣得性交易所得300 0元、保險套15個、潤滑液2條等物，並查獲甫與男客李厚儀完成性交易，而上開女子到案後均供承為林華偉、Sulastri 旗下所屬小姐，始循線查悉上情。二、蔡文彬與暱稱「NaNa」之 Waryanti(2人所涉部分妨害風化等犯嫌另為不起訴之處分，Waryanti於112年10月12日起限制出境、出海8月)曾為情侶，蔡文彬於112年2月間在林華偉經營之應召站消費，因而結識Waryanti。嗣於112年6月間某不詳時間起，蔡文彬、Waryanti決議自行經營應召站營利，遂共同基於意圖使男女為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，承租臺北市○○區○○○路000號0樓房屋，將其中2間套房作為容留女子與男客從事性交易工作之地點。另Waryanti 藉由在社群軟體抖音以帳號「karina」張貼招募廣告，招募不特定印尼籍女子為其從事性交易工作。蔡文彬則透過「JK F」捷克論壇張貼廣告招攬不特定之男客從事性交易，並以L INE與欲從事性交易之男客聯繫到上址據點從事性交易。蔡文彬、 Waryanti即以上開方式，於112年6月間某不詳時間起至8月間某不詳時間止，招攬得附表2所示成年女子，以附表2所示時間、價格與不特定之男客從事性器接合之全套性交易，附表2所示女子每次從事性交易所得報酬如為新臺幣( 下同)1600元，蔡文彬與 Waryanti從中取得900元；如為每次2500元則取得1100元，以此模式牟取不法利益。嗣Waryan ti於112年9月27日因持有第二級毒品經警盤拘捕，後自承曾經營應召站並提供自製帳冊調查，始查悉上情。三、案經本檢察官指揮臺北市政府警察局松山分局、內政部移民署北區事務大隊機動隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一部分，業據被告林華偉、Sulastri 於偵查中均坦承不諱，核與其等於偵查中相互證述情節、證人即附表1編號2女子警詢供述、證人即附表1編號3至6女子、證人即同案被告蔡文彬、證人即男客李厚儀於警詢、偵查中證述情節相符，復有內政部移民署北區事務大隊機動隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表(被告林華偉、Sulastri 苗栗住處 )、被告林華偉扣案男客招攬廣告、應召站記帳資料、行動電話蒐證翻拍影像、被告Sulastri 行動電話蒐證翻拍影像、附表1編號2至6女子行動電話蒐證翻拍影像在卷可考；上揭犯罪事實二部分，蔡文彬、Waryanti於警詢、偵查中均坦承不諱，核與其等於偵查中相互證述情節、證人即同案被告林華偉、Sulastri 於偵查中之證述情節大致相符，並有被告Waryanti提供之應召站記帳筆記翻拍影像、在抖音上張貼之小姐招募廣告翻拍影像、同案被告Sulastri 提供之應召站內小姐影像在卷可考，足認被告林華偉、Sulastri 以及蔡文彬、Waryanti之自白均與事實相符，其等犯嫌均應堪認定。二、核被告4人所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使男女為性交行為而媒介、容留以營利罪嫌。被告林華偉、Sulastri 就犯罪事實欄一所為；被告蔡文彬、Waryanti就犯罪事實欄二所為，有行為之分擔與犯意之聯絡，請分別均以共同正犯論處。被告林華偉媒介、容留附表1所示共6名女子從事性交易工作牟利；被告Sulastri 媒介、容留附表1編號3至6所示共4名女子從事性交易工作牟利；被告蔡文彬、Waryanti 容留、媒介附表2所示共5名女子從事性交易工作牟利，行為各別，犯意互殊，請均予分論併罰。附表1編號6女子經警方查扣之性交易所得，因尚未繳交由被告林華偉、Sulastri 收受即遭查扣，應非屬其等犯罪所得，爰不另聲請沒收，由臺北市政府警察局中山分局為沒入處分，附此說明。三、至報告意旨另以被告林華偉、Sulastri 涉嫌於附表1編號3 、4所示女子從事性交易工作期間，提供第二級毒品安非他命，並以維他命可以瘦身、不疲勞、不疼痛等理由，提供渠等施用，以此方式控制附表編號3、4女子從事性交易工作，認被告林華偉、Sulastri 另涉犯人口販運防制法第31條第1 項之以詐術、藥劑方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作罪嫌。惟被告林華偉、Sulastri 於警詢時均堅詞否認有以提供毒品方式控制附表編號3、4女子從事性交易，被告林華偉辯稱：伊知道附表編號3、4女子有施用毒品，但並無以此控制小姐從事性交易；被告Sulastri 辯稱：被告Waryanti會用伊的名義購買、販賣毒品，伊不知道被告林華偉旗下小姐有無施用毒品，伊也沒有強迫小姐吸毒從事性交易工作。而附表編號3女子偵查中證稱：渠從事性交易每60分鐘1800元可得1000元，每90分鐘2300元可得1300元，所得有些會經過渠，但渠都用於買毒品。暱稱「萱萱」的被告Sulastri 會叫渠到8樓一起用毒品，一開始請渠施用，用完之後叫渠買，一起合資購買，每次1至2萬元。如果沒有購買就不會排客人給渠。工作期間吃飯都是叫外送以性交易所得現金支付，可以自由使用行動電話、網路、聯絡親友，但如果離開就會被檢舉是逃逸外勞等語。而查，附表編號3女子於偵查中證稱：渠從事性交易每60分鐘2300元可得1100元，每90分鐘30 00元可得1500元，報酬由客人直接交付，扣除應得部分後交給暱稱「萱萱」的被告Sulastri 。渠第一次逃跑前賺得3萬元，第二次逃跑前賺得2萬元，渠都交被告Sulastri 要寄回去印尼給媽媽，但媽媽沒有收到。工作期間可以自由使用行動電話、網路、聯絡親友。被告Sulastri 曾要渠用1萬2000 元買毒品，但渠不用毒品，附表編號3女子說沒關係可以給他，他再給渠錢，但後來被告Sulastri 沒有給渠毒品。(問：暱稱king、萱萱有沒有利用毒品控制你或其他小姐從事性交易工作？)渠沒看過「king」施用毒品，「萱萱」說吃毒品身材比較好，客人會比較多等語。據上可知，附表編號3 、4女子從事性交易工作期間，每小時最低收入為1000元，最高可達每90分鐘1500元，且性交易所得確實均有取得，並未遭人從中剝削，工作期間通訊亦屬自由，則其等是否有遭人以非法方式迫使從事勞動與報酬顯不相當之工作，實屬有疑。再者，依附表編號3女子證述，渠並未實際自被告林華偉或Sulastri 處取得過毒品，反係附表編號3女子曾向渠表示，可以再向渠購入從被告Sulastri 處購得毒品。而附表編號3女子所稱被告Sulastri 轉讓、合資購買或販賣毒品情節，尚乏時間、地點等具體資訊，情節實屬模糊，是尚難僅依渠等證述即認定被告林華偉或Sulastri 有提供毒品，以達控制渠等從事性交易目的。況警方於112年11月22日陸續前往被告林華偉、Sulastri 苗栗住處、新生北據點0樓之00 號房屋進行搜索，亦無查扣毒品或相關違禁物，有內政部移民署北區事務大隊機動隊搜索、扣押筆錄在卷可考，益徵被告2人所辯應非無稽，本案尚無從遽以以詐術、藥劑方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作罪嫌對其等相加。茲因此部分犯嫌與本案犯罪事實欄一部分具有法律上一罪之關連，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此說明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林岫璁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表一編號偵查中代號或姓名(真實姓名年籍均詳卷) 性交易工作期間新生北據點房號性交易代價/小姐所得 1 Sulastri 110年9月13日 111年3月間不詳時間 0樓之00 0樓之0 60分鐘2300元/1300元 90分鐘3000元/2000元 2 Ayu Lestari 110年9月不詳時間至 111年2月不詳時間 7樓之2 0樓之00 0樓之0 60分鐘1800元/1000元 90分鐘2500元/1500元 3 0000000A 111年11月23至 112年1月不詳時間 0樓0之0號 60分鐘1800元/1000元 90分鐘2300元/1300元 4 0000000B 1、112年1月15日至11 　 2年2月15日 2、112年2月23日至11 　 2年3月23日 0樓0之00號房 0樓0之00號房 60分鐘2200元/1100元 90分鐘2800元/1600元 5 0000000C 111年4月不詳時間至 112年3月不詳時間 0樓之00 60分鐘2500元/1400元 6 Ftiri Pancarani 112年10月不詳時間至 112年11月22日 0樓之00 60分鐘3000元/1300元 90分鐘4200元/1800元附表二編號女子姓名從事性交易時間性交易代價 1 暱稱「妞妞」 112年7月15日至同年8月某不詳時間 60分鐘2500元 2 暱稱「婷婷」(ting ting) 112年7月5日至14日 60分鐘1600元或2500元 3 暱稱「Xin Xin」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元或2500元 4 暱稱「Aya」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元 5 暱稱「琪琪」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元或2500元

2024-12-06

TPDM-113-簡-3804-20241206-2