Know99判決書

搜尋結果：李翰承

共找到 86 筆結果（第 71-80 筆）

選任特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第119號聲請人乙○○ 丙○○ 上二人共同代理人李翰承律師相對人甲○○ 關係人陳淑香律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任關係人陳淑香律師於本院113年度家親聲字第66號免除扶養義務事件為相對人甲○○之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度家親聲字第66號免除扶養義務事件相對人甲○○目前雖意識清楚，惟其臥床且無法言語，應認相對人之程序能力有所欠缺，又其現無法定代理人，故有為其選任特別代理人之必要，爰聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文，而民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文規定。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。三、經查，聲請人上開聲請意旨所述之情，業經本院電詢相對人現居住之長青護理之家確認其目前身體狀況及意識狀況，據長青護理之家表示相對人為雲林縣政府公費安置住民，意識清醒，但無法說話，無法進行對答等語，有本院公務電話紀錄附卷可參，是相對人無程序能力乙節，堪信屬實。而本院徵詢社團法人雲林律師公會確認該公會是否有律師願擔任本院113年度家親聲字第66號免除扶養義務事件相對人特別代理人，經陳淑香律師表示同意擔任本院113年度家親聲字第66號免除扶養義務事件相對人之特別代理人，有關係人陳淑香律師出具之同意書在卷可憑，本院審酌關係人陳淑香為執業之律師，具有法律專業知識及能力，選任關係人陳淑香律師於本院113年度家親聲字第66號免除扶養義務事件為相對人之特別代理人，應可妥適保障相對人之程序上權益，爰選任關係人陳淑香律師於本院113年度家親聲字第66號免除扶養義務事件為相對人之特別代理人。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-11-12

ULDV-113-家親聲-119-20241112-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2581號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王景美上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第57303號），本院判決如下：　　主　文王景美犯違法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書記載外，另補充如下所述：　㈠【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄記載「又被告事後與告訴人調解成立，有調解筆錄在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。」等語部分，應予刪除。　㈡理由部分：　　⒈爰審酌被告王景美雖貪圖不法利益，利用被害人林易陞申設金融卡提領被害人林易陞消費寄託於郵局之現金款項，造成他人不必要日常生活困擾及損失，實該非難；又其提領金額尚非鉅額，迄今因與被害人林易陞間就賠償金額容有差距過大因素，而無法達成調解並未賠償被害人所受損失等情，此有本院公務電話紀錄、調解事件報告書各1份（參見本院卷宗第21、25頁）附卷可參，惟考量被告犯後坦承犯行之態度暨其學經歷、家庭經濟生活情況（詳見本院卷宗第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　⒉被告實際獲取本案犯罪所得新臺幣5萬元，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定併予宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，刑法第339條之2第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　唐中興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57303號　　被　　　告　王景美　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李翰承律師　　　　　　　　鄭慶豐律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、王景美（自民國103年1月29日起至111年9月18日止所涉竊盜、詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分）與林易陞前係男女朋友，於111年10月6日12時11分前某時，在臺中市○○區○○路00 0巷00號良玄公司內，趁林易陞不注意之際，先取得林易陞所有之郵局帳號00000000000000號帳戶之金融卡，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，未經林易陞同意，利用先前曾使用該金融卡，而知悉密碼之機會，接續於111年10月6日12時11分、12時12分許，持該金融卡，插入自動櫃員機及輸入密碼，使該自動櫃員機辨識系統對於真正持卡人之判別陷於錯誤，誤認王景美係有提款權限之人，以此不正方法提領該帳戶內之存款新臺幣（下同）3萬元、2萬元，致生損害於林易陞。嗣因林易陞發現有異，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查獲。二、案經林易陞訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王景美於偵詢時坦承不諱，核與告訴人林易陞於警詢及偵詢時之指訴情節相符，復有郵局基本資料及交易明細、對話紀錄1份、監視器錄影畫面翻拍照片5 張在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。被告係接續2次使用同一張金融卡提款之行為，乃係本於同一犯意，於密接時間、地點實施上開行為，並侵害同一法益，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，是僅論以一罪。又被告事後與告訴人調解成立，有調解筆錄在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、至告訴及報告意旨雖認被告另涉刑法第320條之竊盜罪，惟被告事後將金融卡放回原處，顯見真意在領取款項，而非取得金融卡本身，自難認其對金融卡有不法所有之意圖，即難以竊盜罪相繩，此部分容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏品沂

2024-11-08

TCDM-113-中簡-2581-20241108-1

勞上易

臺灣高等法院臺中分院

給付資遣費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第15號上訴人巨積精密技術有限公司法定代理人謝綵楹訴訟代理人吳博睿被上訴人盧昌宏訴訟代理人李翰承律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113年1月 26日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第286號第一審判決提起一部上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、原判決主文第一項關於命上訴人給付被上訴人「新臺幣49萬 6421元，及自民國112年9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息」部分，應減縮為「新臺幣48萬9421元，及自民國 112年9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息」。　　三、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人於原審聲明請求上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）49 萬6421元本息，嗣於本院審理中減縮為請求48萬9421元本息（本院卷79頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。乙、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人自民國101年10月17日起受僱於上訴人，上訴人於112年6月17日通知被上訴人依勞動基準法( 下稱勞基法)第11條第1款規定終止兩造勞動契約，並開立非自願離職證明書予被上訴人。被上訴人於112年6月17日勞動契約終止前回溯6個月之每月平均工資為6萬7243元，每日平均工資為2216.8元。爰依勞工退休金條例第12條第1項請求上訴人給付資遣費35萬8629元；依勞基法第16條請求上訴人給付預告期間工資6萬6504元；依勞基法第38條第4項請求上訴人給付特休未休工資2萬6602元；依民法第486條前段請求上訴人給付積欠之112年6月1日至17日期間工資3萬7686元。以上共計48萬9421元，爰請求上訴人如數給付，並加計自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。二、上訴人抗辯：被上訴人係在伊公司擔任業務員工作，其薪資結構每月超出4萬元部分屬業績獎金，並非工資，即被上訴人每月工資僅為4萬元，應以此金額作為各項請求之計算基準。另被上訴人有散布上訴人停業之不實訊息、奪取上訴人之客戶、斷絕其他員工與上訴人公司負責人聯繫等不當行為等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、本院之判斷：　　㈠被上訴人主張其自101年10月17日起受僱於上訴人，上訴人於 112年6月17日通知被上訴人依勞動基準法第11條第1款（歇業或轉讓）規定終止兩造勞動契約，並開立非自願離職證明書予被上訴人等事實，為上訴人所不爭執，並有勞工保險證明、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、經濟部商工登記公示資料為證（司促字卷第19至21、59、67頁），堪認屬實。　㈡按工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。勞基法第2條第3、4款定有明文。就被上訴人主張其於112年6月17日勞動契約終止前回溯6個月之每月平均工資為6萬7243元，每日平均工資為2216.8元一節，上訴人固辯稱：被上訴人每月工資僅4萬元，超出4萬元部分屬業績獎金，並非工資，本件應以每月工資4萬元作為被上訴人各項請求之計算基準云云。惟按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入，勞基法第23條第2項定有明文；又勞工請求之事件，雇主就其依法令應備之文書，有提出之義務。文書之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36條第5項亦有明定。是雇主於訴訟上受請求提出上開文書時，自有提出義務，無正當理由未提出者，法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命令之當事人發揮制裁之實效（最高法院110年度台上字第1506號判決要旨參照）。查本院於113年7月5日依被上訴人所求，命上訴人提出被上訴人任職期間之薪資明細及憑證（本院卷第48頁），惟上訴人並未提出，則依前開規定，本院自得認被上訴人主張其每月平均工資為6萬7243元、每日平均工資為2216.8元為真實。從而，上訴人前開所辯，尚非可採。　㈢按勞工退休金條例第12條第1項規定「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限」；勞基法第16條第1、3項規定「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」；勞基法第38條第4項規定「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」；民法第486條前段規定「報酬應依約定之期限給付之」。承上述，被上訴人自101年10月17日起受僱於上訴人，兩造勞動契約經上訴人於112年6月17日依勞基法第11條第 1款規定終止，則被上訴人之年資為10年又8個月，其即得： ⒈依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求上訴人給付資遣費35萬8629元【計算式：6萬7243元×(5+1/3)=35萬8629元，元以下四捨五入，下同】；⒉依勞基法第16條規定，請求上訴人給付預告期間工資6萬6504元【計算式：2216.8元×30=6 萬6504元】；⒊依勞基法第38條第4項規定，請求上訴人給付特休未休工資2萬6602元【計算式：2216.8元×12=2萬6602元】；⒋依民法第486條前段規定，請求上訴人給付積欠之112 年6月1日至17日期間工資3萬7686元【計算式：2216.8元×17 =3萬7686元】。以上⒈至⒋項金額共計48萬9421元，被上訴人請求上訴人如數給付，並加計自支付命令送達翌日即112年9 月9日（司促字卷第131至135頁）起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至於上訴人另辯稱被上訴人有散布上訴人停業之不實訊息、奪取上訴人之客戶、斷絕其他員工與上訴人公司負責人聯繫等不當行為等節，核均與被上訴人本件請求無涉，上訴人若認被上訴人有不當侵害伊公司之情形，得另循法律途徑救濟，惟不得作為本件拒絕給付被上訴人前開款項之理由。　　五、綜上所述，被上訴人依勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第16條、第38條第4項、民法第486條前段等規定，請求上訴人給付48萬9421元，及自112年9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHV-113-勞上易-15-20241106-2

易緝

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易緝字第12號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李浡杰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1247 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李浡杰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充為「陳秉鎰（所涉幫助詐欺取財部分，經本院判決確定）」，倒數第4 行「同日21時43分許」之記載更正為「同日21時42分許」；證據部分增列：「被告李浡杰於本院準備程序及審理時之自白（本院易緝卷第63、66至68頁）、證人即共同被告陳秉鎰於本院準備程序及審理時之證述（本院易卷第67至71、76至 78頁）、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（警卷第21至22頁）、共同被告陳秉鎰與另案被告翁郁昇間對話紀錄截圖（偵卷第83至91、129至137頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。查被告本案所為係基於幫助之犯意，經由共同被告陳秉鎰仲介，而提供起訴書所示之門號予他人使用，取得上開門號之人再利用被告之幫助，以上開門號發送詐騙簡訊對告訴人劉晢宇施以詐術，進而遂行本案詐欺犯行，被告提供門號之行為係對正犯之犯行資以助力，而未參與實行犯罪構成要件行為，自應就其與共同被告陳秉鎰所為，各負幫助罪責，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡告訴人先、後遭盜刷2筆款項，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯意，於密集之時間、地點接續為上開行為，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈢被告本案所為係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告本案雖未實際參與詐欺正犯之犯行，然其明知現行社會詐騙風氣盛行，詐騙集團以各種方式徵求他人個人資料供作詐騙所用，竟甘冒上開風險，貿然將門號資料交予缺乏堅實信任基礎之他人使用，致使無辜民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為誠值非難；考量被告犯後雖一度否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，並衡酌被告本案之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、被害人人數、本案遭詐騙數額，參以被告前有提供金融帳戶資料涉犯幫助洗錢罪，經本院判決處刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行非佳；兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院易緝卷第59、68至71頁），並參酌告訴人、檢察官及被告就本案表示之量刑意見（本院易卷第41 頁；本院易緝卷第59、68至71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤沒收部分：　　被告本案因配合交付門號而獲得新臺幣1,600元之報酬等情，業據被告供承明確（本院易緝卷第68頁），核屬被告本案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1247號　　被　　　告　李浡杰（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　潘俊希律師　　被　　　告　陳秉鎰（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　李翰承律師上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李浡杰、陳秉鎰明知現今詐欺集團猖獗，不法分子往往使用人頭申辦電話門號作為犯案工具，而得預見若隨意將個人名下之行動電話門號出售給來路不明之人，有幫助該人犯詐欺取財罪之危險，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，先由陳秉鎰告知李浡杰有一賺錢機會，即將名下 SIM卡交付他人可賺取報酬，由李浡杰於民國112年6月14日某時，在雲林縣○○市○○○路○段00號外，將其名下之門號0000 000000號（下稱本案門號）之SIM卡交予陳秉鎰，由陳秉鎰於112年6月間在雲林縣某處交付同案被告翁郁昇（所涉詐欺等罪嫌，另行移送臺灣雲林地方法院併辦），翁郁昇因此給付新臺幣（下同）1,800元予陳秉鎰，陳秉鎰則給付1,600元紅包予李浡杰，陳秉鎰因此從中賺取200元之報酬，李浡杰則賺取1,600元之報酬。嗣翁郁昇取得本案門號SIM卡後，負責測試、插入手機SIM卡供詐欺集團成員使用，藉以發送詐欺簡訊，於112年6月15日21時許，發送詐欺簡訊予劉晢宇，使劉晢宇陷於錯誤，依照指示輸入中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號）號碼等資訊，隨即遭詐欺集團成員冒用劉晢宇名義，接續於112年6月15日21時39分許、同日21時43分許持以向外國網站行使而接續盜刷16,143元、 39,645元，因而受有損害，足生損害於中國信託商業銀行管理刷卡消費之正確性。嗣經劉晢宇報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉晢宇訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳秉鎰於警詢、偵訊中之供述被告陳秉鎰坦承提供本案門號SIM卡予翁郁昇，並獲取報酬之事實。 2 被告李浡杰於警詢、偵訊中之供述被告李浡杰坦承提供本案門號SIM卡予翁郁昇，並獲取報酬之事實。 3 同案被告翁郁昇於警詢、偵訊中之供述及證述（已具結）證明被告陳秉鎰交付本案SIM卡予自己之事實。 4 證人即告訴人劉晢宇於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳單明細、LINEPAY付款明細、交易明細證明左列之人受騙之事實。二、核被告陳秉鎰、李浡杰所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告2人交付本案門號SIM卡之行為，係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請審酌依同法第30條第2項規定減輕其刑。被告2人所獲取之報酬，該報酬係屬其收受之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　顏　鸝　靚本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　南　玉所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-05

ULDM-113-易緝-12-20241105-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1911號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳國良選任辯護人李翰承律師吳羿璋律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27935 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑（113年度易字第2687號），判決如下：　　主　　文吳國良犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正及補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一、第2行關於「臺中市和平區忠東關路1段」之記載，應更正為「臺中市和平區東關路1段」。 (二)證據部分應補充「被告吳國良於本院審理時之自白」。　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告在工地任意竊取他人晾曬之籃球鞋，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，應予非難；惟審酌其係在工地撿拾他人之籃球鞋，犯罪手段尚屬平和，所竊得之籃球鞋價值有限，被告為警通知到案後，旋即提出交付扣案，並由警實際返還告訴人詹竣盛，且被告犯後於本院審理時，終能坦承犯行，並表示有誠意與告訴人和解，惟經聯繫告訴人表示無意與被告調解，告訴人並具狀以被告犯後態度不佳為由，請求加重其刑，兼衡以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告所竊得告訴人之籃球鞋1雙，固然為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可憑，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27935號　　被　　　告　吳國良　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李翰承律師　　　　　　　　張瓊云律師（於113年6月13日解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳國良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月16日12時43分許，在臺中市○○區○○○路0段000號新建工程工地內，徒手竊取詹竣盛所有放置在該處晾曬之白底黑字 NIKE牌籃球鞋1雙。得手後駕駛拖板車離開現場。嗣經詹竣盛察覺失竊，報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經詹竣盛訴由臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳國良固承認有於上開時、地，拿取上開球鞋，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：那天伊因堆高機受困暫停在工地現場，正巧看到這雙球鞋放於工地上，用玻璃蓋子蓋住，伊以為是丟棄的等語。經查：　㈠上揭事實，業經證人即告訴人詹竣盛於警詢時指訴明確，並有警員職務報告、臺中市政府警察局和平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、臺中市政府警察局和平分局谷關派出所照片黏貼紀錄表1份在卷可參。　㈡被告雖以前詞置辯。惟上開球鞋價值約新臺幣4,390元，且上開球鞋於案發當天還以玻璃板子遮蓋等情，業經告訴人於警詢中證述明確，並有卷內照片可佐，另觀諸本案球鞋置放地點位於未對外開放之工地，且該球鞋外觀完整、新穎，客觀上明顯可知具有相當之價值，有卷內照片可佐，衡情不致使人誤認係因破損、老舊等因素而遭人丟棄甚明，是其就本案球鞋外觀良好且有一定價值之情形下，即擅自取走，主觀上應具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，至為灼然。其前開所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得籃球鞋，業經發還告訴人，有贓物認領保管單附卷足佐，爰依刑法第38條之1第5項不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正

2024-11-04

TCDM-113-簡-1911-20241104-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5424號原告陳彥錡訴訟代理人李翰承律師吳羿璋律師被告吳姿瑩（現另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年11月間透過社群網站臉書之「偏門工作」社團，依某真實姓名年籍不詳人士之指示，將其所申辦台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡暨密碼及網路銀行帳號暨密碼等資料交付該不明人士，並由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得系爭帳戶之上開資料。嗣該詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，利用臉書刊登其所設立不實投資網站之廣告，並以通訊軟體LINE所設立之不實帳號與原告聯繫，訛稱連結上開投資網站，依指示操作即可獲利甚豐云云，致原告陷於錯誤，於111年11月10日下午1時51分許，依指示匯款新臺幣（下同）100萬元至被告所有系爭帳戶，旋由該詐欺集團中擔任取款工作之「車手」成員轉出或提領該筆款項，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿其犯罪所得去向及所在，使司法機關難以溯源追查。是被告未盡保管系爭帳戶之責，提供系爭帳戶容任詐欺集團成員使用，即係於詐欺集團成員共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實施詐欺行為之一部，並致原告遭詐欺受有前揭金額之財產上損害，依民法第184條第1項前段或後段規定，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。倘認被告所為不構成侵權行為，然兩造間無任何債權債務關係存在，原告非有意識基於一定目的將款項匯入被告所有系爭帳戶中，被告即屬無法律上原因而受有財產增加之利益，致原告受有財產上損害，亦構成不當得利，應依民法第179條規定，就原告所匯款項負不當得利返還責任。爰依民法第184條第1項前段、後段及第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠原告應給付被告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖承認原告主張之侵權行為事實，也認為原告請求被告賠償為有理由，然被告實無能力賠償100萬元等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。又按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742號判決要旨參照）。經查，原告主張被告將系爭帳戶之上開資料交付某不明人士，容任詐欺集團使用系爭帳戶作為人頭帳戶，該詐欺集團並以前揭謊稱投資獲利之手法施以詐術，致原告信以為真，依指示匯款100萬元至該詐欺集團指定之系爭帳戶，旋遭提領一空而受有財產上之損害等情，為被告所不爭執，被告並因上開交付系爭帳戶資料之行為，經本院以112年度審訴字第1612 號刑事判決認定被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪確定，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第21至31頁），是被告所為，確已不法侵害原告之財產權無訛。而被告雖非直接對原告施以詐術者，亦非最終取得原告匯入系爭帳戶款項者，然被告上開提供系爭帳戶資料之行為，與參與該次使原告匯款至系爭帳戶之詐欺取財行為之詐欺集團成員間，係於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，其加害行為乃原告所生損害之共同原因，被告仍應就原告所受之全部損害即100萬元，負侵權行為損害賠償責任，縱被告辯稱其無能力賠償，亦不能因此減免其責任。故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償100萬元，自屬有據。另本院就原告之請求，既已依民法第184條第1項前段規定准許之，即毋庸審酌其所主張屬選擇合併之同條項後段侵權行為損害賠償請求權及屬預備合併之民法第179條不當得利返還請求權，是否有理由，附此敘明。　㈡另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付100萬元，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-11-01

TPDV-113-訴-5424-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第1534號原告王愉淨訴訟代理人李翰承律師鄭慶豐律師被告趙語婕訴訟代理人鄭世脩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告與訴外人張茗澤於110年結婚，婚姻關係現仍存續，近日，原告見張茗澤行跡鬼祟，經常以加班為由早出晚歸，且原告收到一則臉書陌生訊息，自稱黃先生之人透過臉書私訊告知原告張茗澤與黃先生之前妻即被告甲○○透過遊戲相識，張茗澤會在遊戲中為被告花錢並專程在下午請假和朋友借車與被告相約於旅館、車上性交，張茗澤與被告前揭所為已造成黃先生與被告離婚，並提供被告與張茗澤合意性交及對話錄音檔予原告，原告始知被告明知張茗澤和原告婚姻關係存續中，卻仍與張茗澤先有下列逾越普通朋友關係之親密行為，並前往汽車旅館性交，茲分述如下：１、被告希望可以搬至台中常常與張茗澤約會，並且試探性地詢問張茗澤之想法、意願，但被告亦知情訴外人有家庭小孩，不可能常常出來與其約會，被告卻希望長期與訴外人發展逾越朋友界限之關係，破壞家庭和諧【附件1-1錄音檔，35:45 -37:29參照】及【附件1-2錄音檔，1:10:50-1:12:09參照】。且二人於約會結束時，亦於車上有親暱的聲音，顯係兩人關係親密，逾越一般男女交往之情誼【附件1-3錄音檔，1:1 3:16-1:13:40參照】及【附件1-3錄音檔，1:14:08-1:14:38 參照】。２、被告與張茗澤交往期間多次為性交行為，顯已逾越一般男女正當交往關係，相約於私人空間内為性交行為，其所產生之聲音包括前戲與被告之高潮聲【附件2-1錄音檔1:44:05-1:4 8:25及1:48:25-1:48:46參照】。性交後二人並有如下對話「男：問問題（模糊聲音）」「女：正常的。」「女：就公司的事情，U2不就那家而已啊，其他沒有FU啦（女生大笑）」「男：新開的那家沒有FU?」【附件2-2錄音檔1:51:35-1: 52:00參照】。且被告告訴張茗澤不要穿旅館的拖鞋因為會得香港腳，張茗澤卻說旅館的地毯比拖鞋更癖，爾後兩人一起叫外送到旅館内，顯係兩人共處一室、私下約會用餐，於旅館或單獨空間發生性關係【附件2-3錄音檔2:35:18-2:36: 06及附件2-4錄音檔2:36:13-2:37:21參照】，顯見其二人行為已逾越一般男女間社交往來之程度。３、爾後，被告與張茗澤一同上車，且正趨車前往某處，車上談論「休息00券，但是還會便宜一點醬」「便宜多少？這樣折多少？100塊錢？」「對，平日，他還有分那個房型，有300 跟200，然後就是假日的折100」等語，其二人討論起房間價格時態度大方，此類話題通常不是第一次約會上就可以談及，足見彼此信任與開放，且已合意為了下一次約會做準備【附件2-5錄音檔2:39:02-2:40:00及附件2-6錄音檔2:40:15-2 :40:45參照】。| ４、再者，對話中張茗澤介紹其工作地附近之建物有台中精密園區、嶺東科技大學、焚化爐，被告也回說從古坑可以看到張茗澤之所在地，還可以看見該地區之飛機場，甚至訴外人提到上次曾帶被告來過這裡，亦顯見被告與訴外人並非第一次單獨約會【附件2-7錄音檔，3:06:03-3:06:23參照】及【附件2-8錄音檔，3:08:59-3:09:25參照】。㈡、張茗澤與被告上開行為，侵害原告有配偶權，使原告精神上受有極大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第1項前段及第3項請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告新台幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：㈠、被告雖不爭執原告所主張之事實，且原告所提出的原證一及原證三附件一及附件二所記載之內容確實是真實的轉譯記載，但原告取證及採證與一般侵害配偶權案件不同，認為採證方面有問題，相關的密錄設備應該是在張茗澤的身上或車上，認為這是為了要取得證據而侵害隱私，非屬原告可以支配的空間，認為無證據能力。㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、原告主張伊與張茗澤於110年4月18日結婚，切被告知悉張茗澤為有配偶之人等事實，除據原告提出戶籍謄本等資料為證（見本院卷第11頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。四、至原告主張被告知悉張茗澤為有配偶之人，仍與張茗澤共遊並發生性行為，侵害伊之配偶權等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠被告有無原告所指侵害配偶權之事實？對話及錄音內容可否採為證據？㈡若有，原告得請求被告賠償之金額為何？㈠、系爭錄音之證據能力方面：　　按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決要旨參照）。且民事訴訟之目的在解決紛爭，維持私法秩序之和平，及確認並實現當事人間實體之權義關係，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。就未得相關當事人同意而擅自（違法）錄音之證據，究竟有無證據能力？尚乏明文規範，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障，違法取得證據侵害法益之輕重，發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論。而配偶雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之身分法益，在民事上有侵權行為損害賠償規範之適用，配偶間各自生活上之隱私權，在配偶應互負忠誠義務下，應有所退讓。且因類此配偶違反忠誠義務行為，在本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。本件被告固辯稱原告未經被告同意，違法取得之系爭錄音無證據能力，不得做為證據等語，然此為原告否認，且辯稱系爭錄音係被告前配偶提供，本院審酌系爭錄音內容雖為原告配偶張茗澤與被告二人單獨相處時所錄得，然相關錄音內容究係何人以何方式裝設設備錄得，尚有未明，尚難逕認係原告以不法方式竊錄所得，又縱該錄音之結果有侵害張茗澤及被告隱私之疑慮，然原告非以強迫或脅迫手段取得證據，相較於該等證據復為被告實施不法侵權行為留存之重要及必要之隱密性證據而言，侵害隱私之態樣難謂嚴重，依照前開說明，非不得採為原告訴請加害者賠償損害訴訟之裁判基礎。是被告辯稱此等證據無證據能力等語，尚非可取。㈡、被告有原告所指侵害配偶權之事實：１、按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之。民法第184 條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。是若婚姻外之第三人與夫妻之一方發生婚外性行為或有逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該第三人即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得請求賠償。２、經查，被告對於與張茗澤有系爭錄音對話及發生性交行為之事實既不爭執，依據對話內容顯可判斷被告與則明確有性交之事實，且茄等交往實已逾越一般男女社交範圍，則被告上開所為致原告基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益及婚姻共同圓滿生活之利益遭受損害，使原告精神遭受痛苦，並已妨害原告與張茗澤夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，自屬情節重大，依上開規定及裁判意旨，原告請求被告賠償非財產上損害賠償慰撫金，即屬有據。㈢、關於原告得請求被告賠償之金額：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決先例意旨可參）。是身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌原告因被告上開故意侵權行為，致受有精神上重大痛苦，並衡量兩造之身分地位、經濟能力、生活狀況、被告之侵權行為樣態、手段、所生危害、惡性程度等一切情事，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，應屬適當。原告逾前開範圍之請求，非有理由。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233 條第1項本文、第203條亦有明文。本件原告對於被告損害賠償債權，均核屬無確定期限之給付，經原告起訴，而民事起訴狀繕本於113年8月6日送達被告（見本院卷第35頁），故原告聲明請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告應給付原告20萬元，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-10-23

TYDV-113-訴-1534-20241023-1

補

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第834號原告柳婉茹訴訟代理人李翰承律師吳翌璋律師被告張秀芳上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　理由一、按定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第 1 條第1 項、第27條、第28條第1 項分別定有明文。二、查原告起訴主張兩造前基於將來共同生活使用為目的，而共同出資購買車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），並約定將系爭車輛登記予被告名下，而聲明請求變價分割系爭車輛，所得價金依兩造應有部分比例分配。因起訴時被告住所地在高雄市仁武區，有其個人戶籍查詢資料在卷可稽，揆諸上開規定，本件應由被告住所地法院即臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事審查庭法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　陳昭伶

2024-10-15

KSDV-113-補-834-20241015-2

中簡

臺中簡易庭

返還訂金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3495號原告黃順利訴訟代理人李翰承律師複代理人胡祐瑋被告新凱旅運股份有限公司法定代理人李棠燕上列當事人間返還訂金事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第436條第2項亦定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年8月29 日以113年度中補字第2508號裁定，命原告於收受裁定後5 日內補繳裁判費新臺幣5,400元，並諭知如逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定已於113年9月6日送達原告，有本院送達證書在卷可憑（本院卷第61頁），惟原告迄今仍未補正前揭事項，亦有本院答詢表在卷可稽（本院卷第63頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官賴恩慧

2024-10-15

TCEV-113-中簡-3495-20241015-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第609號原告胡義哲訴訟代理人林傳智律師被告胡義通胡義修訴訟代理人李翰承律師複代理人鄭慶豐律師受告知訴訟人台中市烏日區農會法定代理人廖春田當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並定民國113年10月31日下午3時整，在本院第31法庭行言詞辯論程序。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件訴訟前於民國113年8月15日宣示言詞辯論終結，並定於113年10月17日宣判。原告變更後訴之聲明第1項係請求原告與被告胡義通、被告胡義修所共有如附表一所示不動產予以變價分割，變價所得價金由原告與被告胡義通、被告胡義修按權利範圍比例各3分之1分配之；變更後訴之聲明第2項則請求原告與被告胡義通、被告胡義修所共有如附表二所示不動產予以變價分割，變價所得價金由原告與被告胡義通、被告胡義修按附表二所示權利範圍比例分配之。因上開二項聲明所示不動產各有一筆未保存登記建物面積不明，是本件尚有會同地政機關人員至現場履勘以確認該兩筆未保存登記建物之面積範圍，而有再開言詞辯論之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第一庭法官　廖聖民正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官曾惠雅附表一：（面積單位：平方公尺）編號土地地號/建物建號基地座落/建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數土地面積/建物面積/樓層面積/合計共有人應有部分備註 1. 臺中市○區○○○○段00000地號土地 259 胡義通、胡義哲、胡義修各3分之1 2. 下橋仔頭段282-11地號土地 4 胡義通、胡義哲、胡義修各3分之1 3. 下橋仔頭段282-12地號土地 9 胡義通、胡義哲、胡義修各3分之1 4. 下橋仔頭段282-21地號土地 3 胡義通、胡義哲、胡義修各3分之1 5. 下橋仔頭段2569地建號建物下橋仔頭段282-2地號土地/美村南路162號工業用 2層 1層：97.28 2層：97.28 合計：194.56 胡義通、胡義哲、胡義修各3分之1 6. 未保存登記增建待測量待測量胡義通、胡義哲、胡義修各3分之1 本建物係編號5主建物之增建部分附表二：（面積單位：平方公尺）編號土地地號/建物建號基地座落/建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數土地面積/建物面積/樓層面積/合計共有人應有部分備註 1. 臺中市○區○○○○段00000地號土地 314 胡義通、胡義哲、胡義修 4分之1 4分之1 2分之1 2. 下橋仔頭段282-13地號土地 15 胡義通、胡義哲、胡義修 4分之1 4分之1 2分之1 3. 下橋仔頭段282-14地號土地 6 胡義通、胡義哲、胡義修 4分之1 4分之1 2分之1 4. 下橋仔頭段282-22地號土地 3 胡義通、胡義哲、胡義修 4分之1 4分之1 2分之1 5. 下橋仔頭段761建號建物下橋仔頭段282-3地號土地/美村南路164號工業用鐵骨造 1層 1層：61.38 合計：61.38 胡義通、胡義哲、胡義修 4分之1 4分之1 2分之1 6. 未保存登記增建下橋仔頭段282-3地號土地/美村南路164號待測量待測量胡義通、胡義哲、胡義修 4分之1 4分之1 2分之1 本建物係編號5主建物之增建部分

2024-10-08

TCDV-112-重訴-609-20241008-1