Know99判決書

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第325號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳青實輔佐人即被告之子陳俊翔上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第2329號，中華民國113年6月20日第一審簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第42478號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件上訴人即檢察官於本院準備程序及審判程序明示僅就原審判決科刑部分上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院簡上卷第37頁、81頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、檢察官依告訴人林秀慧之請求，上訴意旨指稱：被告陳青實迄未與告訴人達成和解賠償告訴人所受損害，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語。參、上訴論斷一、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。二、原審審酌被告不知控制情緒，率而徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷、後枕挫傷併腦震盪現象之傷害，及因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害，所為確屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自述之智識程度及經濟狀況、衝突緣由、行為手段及前科素行等一切情狀，就被告量處拘役50日。觀諸原判決業已斟酌刑法第57 條各款所列量刑情狀，兼顧有利及不利被告之情事，所為量刑並未逾越法定範圍，並已就檢察官上訴書所指摘之內容就被告未與告訴人和解、告訴人之損害等情節斟酌在內，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合。依照上述說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，非可任意指摘與撤銷。三、檢察官雖以前開理由認原審量刑過輕等語，然民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未與告訴人達成和解，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，或僅以此遽認為應再加重被告之刑度，原審如前述亦已綜合相關情節加以判斷。是檢察官依告訴人請求，以前詞指摘原審判決量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興起訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2025-01-13

KSDM-113-簡上-325-20250113-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2313號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告申逸新上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 21699號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1056號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文申逸新犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、申逸新考領有合格職業聯結車駕駛執照，於民國112年1月10 日上午7時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車沿國道一號由北往南方向行駛，於行經位於高雄市○○區○○ 道○號367公里900公尺處，本應注意汽車於高速公路行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲變換車道，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓外側車道直行車輛，且未保持安全距離及間隔，貿然向右變換車道行駛，適有施文健駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其友人陳駿騰沿同向外測車道往前直行，因申逸新前開疏失，致其所駕駛之上開營業大貨曳引車因而碰撞施文健所駕駛上開自用小客車左後保險桿、油箱蓋，致施文健所駕駛之上開自用小客車失控撞擊高速公路外側護欄，造成陳駿騰因而受有右側前胸壁挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷及左側肩膀挫傷等傷害；嗣申逸新於本案交通肇事後，在有偵查權限之機關及公務員尚未發覺其前開犯罪之前，即主動向前往現場處理車禍之員警坦承其為本案肇事人，因而查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告申逸新於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第2至7頁；偵卷第36至38、58頁；審交易卷第37、39頁），核與證人即告訴人陳駿騰、證人即被害人施文健於警詢及偵查中分別所證述發生本案車禍事故之過程及情節大致相符（見警卷第9至34頁；偵卷第36至38頁），並有告訴人之健仁醫院112年1月10日乙診字第乙00000000 00號乙種診斷證明書（見警卷第15頁）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第17、18頁）、被告、告訴人及被害人之國道公路警察局道路交通事故調查筆錄( 見警卷第19至26頁）、國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱國道公路警察局）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見警卷第28至30頁）、車損及告訴人所受傷勢照片共34張（見警卷第31至49頁）、被告之內政部警政署國道公路警察局112年1月15日掌電字第ZUWA6184 7號舉發違反道路交通管理事件通知單(見警卷第51頁)、國道公路警察局勘察KLF-8877號車行車影像報告暨勘驗照片( 見警卷第54至73頁)、車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車及車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表各1 份（見警卷第74、75頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢數）檢察事務官勘驗行車紀錄器錄影畫面之勘驗報告暨勘驗照片（見偵卷第15至26頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑委員會）112年12月13日高市車鑑字第11270962500號函暨所附案號00000000號鑑定意見書（見偵卷第41、43、44頁）、被告之證號查詢汽車駕駛人資料（見審交易卷第17頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，高速公路及快速公路交通管制規則第11條、道路交通安全規則第98條第1項第6款分別定有明文。查被告考領有合格職業聯結車駕駛執照之事實，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交易卷第39頁），復有本院依職權查詢被告之證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可按（見審交易卷第17頁）；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開營業大貨曳引車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，駕駛上開營業大貨曳引車於行經本案肇事地點時，竟疏未注意禮讓外側車道直行車輛，且未保持安全距離及間隔，即貿然向右變換車道，致其所駕駛之上開營業大貨曳引車因而與被害人施文所駕駛上開自用小客車之左後保險桿、油箱蓋遭發生碰撞，　　造成施文健所駕駛上開自用小客車之左後保險桿、油箱蓋遭復失控撞擊高速公路外側護欄，造成該自用小客車內之乘客即告訴人因而受有上述傷害（非重傷），肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「⒈申逸新：變換車道未讓直行車先行，為肇事原因。⒉施文健：無肇事因素。」乙節，此有前揭鑑定意見書1份在卷可參，亦與本院前揭認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可認定。　㈣又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之國道公路警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見警卷第52頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告既考領有合格職業聯結車駕駛執照，且其平時以駕駛曳引車載運貨物為業，此據被告於警詢中供陳在卷（見警卷第3頁），則被告對於道路駕駛及用路人之安全，本應有較高之注意義務，且其駕駛上開曳引車行駛在道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體及安全；詎被告駕駛上開曳引車於行經前揭肇事路段時，本應注意禮讓直行車先行，並保持安全距離及間隔，詎其竟疏未注意及此，未禮讓同向行駛在被告右側外側車道上由被害人施文健所駕駛之直行車輛先行，且未保持與其他車輛間之安全距離及間隔，即貿然向右變換車道至外側車道行駛，致2車因而發生碰撞，並造成告訴人因此受有前述傷勢（非重傷），所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後業已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大，故而迄今未能與告訴人達成調解或賠償損害，有本院113年1月15日調解簡要紀錄表附卷足參（見偵卷第61頁），足見告訴人所受損失之程度至今未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度；並酌以被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持，及其於本院審理中自陳現從事大貨車司機工作，尚需扶養配偶及小孩等家庭生活狀況（見審交易卷第41頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本) 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-13

KSDM-113-交簡-2313-20250113-1

原簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第114號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高爾夫指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2106號），茲因被告於偵查中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第38號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○前於民國111年間因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第874號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月21日期滿執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第397、398號為不起訴處分確定。詎其猶不知徹底戒絕毒癮，竟於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，仍分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月14日19、20時許，在位於高雄市大寮區之代天府廟之公廁內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；復於施用海洛因約10分鐘後，另將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月16日上午11時許，乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經高雄市○○區○○路000號前，因其交通違規為警攔查時，發現其為毒品人口，經警徵得其同意採集尿液檢體送驗，其檢驗結果呈有第一級毒品海洛因代謝後之可待因、嗎啡及第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查中供承不諱（見毒偵卷第51 、52頁）；又被告於上揭時間為警所採集之尿液檢體，經送請正修科技大學超微量研究科技中心（下稱正修科技中心）檢驗後，其檢驗結果確呈有第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡、可待因及第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有正修科技中心113年5月21日報告編號第R00-0000-000號尿液檢驗報告（見警卷第51頁）、被告所出具之自願受採尿同意書(見警卷第9頁)、被告之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代號：0000000U0320）1份（見警卷第11頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本條例於109年1月15日公布修正、並於同年7月15日起生效施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3 年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要。經查，被告前於111年間因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第874號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月21日期滿執行完畢釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第397、398 號為不起訴處分確定等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見審原易卷第30、34、40頁）；則揆以前揭規定及說明，被告於經前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品及第二級毒品犯行，則檢察官依前開規定逕予追訴，自屬合法。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有各該毒品之低度行為，已為其後施用各該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開所犯2罪，犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒程序執行完畢後，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害，未能徹底戒除毒癮，再次施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，因而違犯本案施用毒品犯行，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，顯見被告法治觀念確屬薄弱，並欠缺戒絕毒品之決心，其所為實不足取；惟念及被告於犯後已知坦承犯行，態度尚可；兼衡以施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格特質，尚未直接危害社會或他人；另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；並酌以被告前已有施用毒品經判處罪刑確定，及曾因公共危險案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告受有國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切具體情狀，就被告上開所犯2罪，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知如主文前段所示之易科罰金之折算標準。　㈢次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。經查，本件被告上開所犯2罪所處之刑，均得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑，合先敘明。是考量被告本案所犯施用第一、二級毒品犯罪，其罪質及侵害法益類似，及被告實施本案施用毒品犯罪時間之密接程度，以及審酌其各次犯罪之情節、手段，暨衡量被告已坦承本案施用第一、二級毒品犯行之犯後態度，綜合上開各情判斷，並參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，及刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之加重效應，以及限制加重、比例、平等及罪責相當原則，就被告上開所犯2罪，合併定如主文後段所示之應執行刑；又被告上開所犯2罪，均屬最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均在6月以下而均得易科罰金，雖本案所定應執行之刑已逾有期徒刑6月，惟揆諸前揭說明，仍應依刑法第41條第1項前段及同條第8項之規定，一併諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-13

KSDM-113-原簡-114-20250113-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第832號第825號上訴人即被告林家宇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第248號、第319號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2866號、112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人即被告林家宇經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、經本院審理結果，認第一審以被告所犯從一重論以刑法第33 9條之4第1項第3款加重詐欺取財罪共3罪，均依累犯加重其刑後，各處有期徒刑1年2月及就犯罪所得部分諭知沒收、追徵（詳如原審判決附表主文欄所示），並定應執行刑1年5月有期徒刑，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，另補充理由如後，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　　被告是透過line通信軟體，自不明人士處得知有工作可以做，聽信他人才會去申請本案銀行帳戶；被告既非詐欺的車手，也不知他們是以本案銀行帳戶進行詐欺，且被告也跟其餘 3人都不熟，請求查明等語。四、依刑事訴訟法第373條規定補充記載理由如下：　㈠被告曾有違反洗錢防制法、詐欺罪等與本案相類之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案之判決在卷足憑，堪認其對於詐欺集團之犯罪模式具有一定之認識，縱然被告與其他詐欺集團成員間，從未言明提供本案銀行帳戶之確切用途，亦難認其係處於毫無所悉之狀態；佐以被告於本案偵查、原審審理時均坦承全部犯行，是其於原審判決後，空口改為否認提起上訴，已礙難採信。況被告之上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，自無理由。　㈡被告行為後，洗錢防制法固然迭經修正，然其所犯一般洗錢罪部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，原審雖未及為新舊法之比較適用，惟已於量刑時一併衡酌此部分事由，並據為有利於被告之審酌（見原判決第4頁之㈧），於其判決結果並無影響；復被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例已於民國000年0月0日生效施行，依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，而被告於原審判決附表編號2所示犯行，未實際取得犯罪所得，其於偵查及原審審判中均已自白，本應適用此規定減輕其刑，然其上訴時改口否認犯行，顯與上開「在偵查及『歷次審判』中均自白」之要件不符，而無從依此規定減刑，均附此敘明。　㈢又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之刑法第339 條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，原審依累犯規定加重其刑後，業已審酌被告於偵查、原審審理時均自白犯行，暨刑法第57條等一切情狀，僅判處被告如上所示之有期徒刑及諭知沒收、追徵，所為之量刑結果尚屬允當；又被告上訴意旨並未指摘及量刑，且於本院審理時未曾到庭，爰併予敘明之。　㈣從而，被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，為無理由，自應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第248號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第319號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林家宇　上列被告因詐欺等案件，分別經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2866號；112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文林家宇犯附表所示共參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、林家宇依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯贓款之犯罪工作，且代不詳之人轉匯來源不明之款項，以兌換成虛擬貨幣轉出，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意，負責以其所有之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）及國民身分證證件之照片，向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託公司）「BITO交易所」註冊會員帳號，以產生幣託公司委託遠東銀行之信託財產專戶對應之虛擬貨幣帳戶（下稱BITO虛擬帳戶），再提供其王道帳戶與詐欺集團收受詐得款項，待詐欺集團上游成員指示其操作上開王道帳戶轉匯詐得款項至BITO虛擬帳戶後，復將該等詐得款項用於購買虛擬貨幣，而以此方式將詐得款項交與詐欺集團之工作（俗稱「車手」）。嗣林家宇為賺取報酬，本於所收受並用以購買虛擬幣之款項可能係詐欺贓款、購買虛擬貨幣之行為可能隱匿資金流向亦不違反其本意之心態，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員，向附表編號1至3所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至3「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1至3所示之人陷於錯誤而匯款至上開王道帳戶內（其等匯入之時間、金額，詳見附表編號1至3「匯入時間及金額」欄所示），再由詐欺集團指派林家宇操作上開王道帳戶，自該帳戶轉匯如附表所示之詐得款項至其BITO虛擬帳戶，再將詐得款項用於購買虛擬貨幣交與詐欺集團（林家宇轉匯款項之時間及金額，詳見附表「被告轉匯款項時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿該等詐欺所得財物之去向、所在，並獲取如附表編號1、3主文欄所示之報酬。二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　　三、本案證據，除補充「被告林家宇於本院審理中之自白、幣託公司113年3月5日函檢附BITO虛擬帳戶之基本資料及交易明細」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。　四、論罪科刑　㈠核被告附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另公訴意旨（112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號）雖認本案被告所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」之加重要件，惟查，被告於本案僅擔任車手，對於該詐欺集團其他成員施用之詐術細部手法應無從知悉或有所認識，自不能逕認其於上開犯罪事實所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重要件，惟此僅為加重條件之刪減，毋庸變更起訴法條。　㈡被告就附表編號1至3所示之全部犯行，與其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈢本件附表編號1所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向該告訴人實行詐術使其交付財物之犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之詐欺取財罪。　㈣被告所犯附表編號1至3所示之各次犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告所犯如附表編號1至3所示各次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第 30號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元確定，有期徒刑部分於111年11月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。且本件起訴書有記載被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，亦已提出上開判決、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表等資料，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，不知悔改再犯本案之罪。足見其守法觀念不足，偏差行為未獲矯正，對刑罰反應力薄弱。況且，本案行為已實際致被害人受有財產損害，危害社會程度較高。依司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案犯行，依累犯規定加重其刑，尚不致對其造成刑罰過苛而違反比例及罪刑相當原則。為此就被告之本案犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈦被告針對其在本案中擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件。惟本案被告所犯之上開犯行，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，即無從再依一般洗錢罪之減刑規定（即修正前洗錢防制法第16條第2項）予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，致各該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今尚未實際賠償各告訴人，實不可取；惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額，被告各該次參與轉匯之金額、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況、前科素行（除構成累犯部分不予重複評價外，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至3所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　　按洗錢防制法第18條第1項所定應沒收之洗錢標的，應限於行為人所有始得宣告沒收。經查，本案附表編號1至3所示之詐得款項，雖為本件洗錢之標的，然除被告之報酬（詳後述）外，已層層轉交與本件欺集團上游成員，業經本院認定如前，是上揭款項非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就此部分所掩飾、隱匿之財物已不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收或追徵。又被告明確供稱其本案報酬即為未轉出購買虛擬貨幣之款項，且有被告郵局帳戶及台新帳戶之交易明細在卷可參，既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得，上開犯罪所得縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編號1、3主文欄中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告轉匯款項時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　文相關書證 1 蔡欣儒詐欺集團成員於112年5月30日上午8時43分許，向蔡欣儒詐稱欲申貸之款項遭凍結，須匯款以解凍云云，致蔡欣儒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上9時3分許、1萬元；同日晚上9時4分許、1萬元；同日晚上9時5分許、1萬元。 112年6月2日晚上9時44分許、2萬元。林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪子軒詐欺集團成員於112年5月31日下午1時18分許，向洪子軒詐稱因其信用評分不足，須匯款以解決申貸款項之問題云云，致洪子軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上7時26分許、3萬元。 112年6月2日晚上7時28分許、3萬元。林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳俊男詐欺集團成員於112年6月1日某時許，向陳俊男詐稱可購入平台商品，轉賣與其他人以賺取差價云云，致陳俊男陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上5時41分許、3萬元。 112年6月2日晚上6時12分許、2萬5,000元林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2866號　　被　　　告　林家宇　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家宇應能預見提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示提款並購買虛擬貨幣，所提供之帳戶可能作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，購買虛擬貨幣後交付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國112年6月2日17時 41分前某時，在臺灣地區不詳地點，將其申設之王道商業銀行帳號000-00000000000000號戶（下稱王道銀行帳戶），交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即以LINE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」之帳號向陳俊男佯稱介紹客戶與陳俊男以販賣精品，待陳俊男與客戶談妥精品價格，再由陳俊男以成本價格先匯款與LI NE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」所提供之帳戶後，方由LINE 暱稱「斯沃琪跨境購物平台」出貨與客戶，詐騙陳俊男以此方式即可賺取價差利潤，致陳俊男陷於錯誤，於112年6月2 日17時41分許，陳俊男以其所申設之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000帳戶匯款新臺幣（下同）3萬元至王道銀行帳戶內，復該款項其中2萬5,000元即遭林家宇轉出購買虛擬貨幣並交付與詐欺集團成員，而據以隱匿犯罪所得之去向，剩餘5,000元則作為報酬而由林家宇轉入個人帳戶後供己花用。嗣陳俊男發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。二、案經陳俊男訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林家宇於偵查中之供述證明王道銀行帳戶是被告所使用，被告於款項匯入王道銀行帳戶後，有購買虛擬貨幣，且因購買虛擬貨幣獲得5,000元之報酬之事實。 2 證人即告訴人陳俊男於警詢中之證述證明告訴人遭詐騙而匯款3萬元至王道銀行帳戶內之事實。 3 ⑴王道銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑵中華郵政股份有限公司112年6月29日儲字第1120926638號暨附所客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑶台新國際商業銀行112年6月29日0000000000號暨附所帳戶交易明細表 ⑷告訴人提供之LINE對話截圖 ⑸轉帳明細截圖 ⑹臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受(處)理案件證明單 ⑺受理各類案件紀錄表 ⑻受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑼金融機構聯防機制通報單 ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論處。又被告參與本件詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而由同犯罪集團之其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，就上開犯行分工擔任收取贓款購買虛擬貨幣之任務，堪認被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，請論以共同正犯。至被告因本件所取得之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳彥丞上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文玲臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41344號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2300號　　被　　　告　林家宇　上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、林家宇前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111 年度金簡字第30號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）7萬元確定，有期徒刑部分於民國111 年11月28日執行完畢，接續執行罰金易服勞役，於112 年2月6日甫出監。詎仍不知悔改，在可預見提供個人金融帳戶予他人使用，且依他人指示轉出帳戶內款項，可能為掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向的情形下，仍與其他詐欺集團成員「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網路對公眾詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先於112 年6月1 日，將其王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）綁定為其向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易所）所申辦的加密貨幣帳戶的儲值與提領金融帳戶後，再將上開帳戶資料提供給詐欺集團成員，另一方面，「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等詐欺集團成員則利用「富邦信貸--專業借貸服務商」的虛假網站，分別對附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示交付款項至上開帳戶（各該被害人、詐欺方式、付款時間與金額均詳如附表所示），再由林家宇依不詳詐欺集團成員指示，將被害人遭詐款項轉帳至幣託交易所指定帳戶（該交易所加密貨幣帳戶都有1個專屬的金融帳戶供匯入【儲值】、匯出款項【提領】，且均係遠東銀行營業部帳戶【銀行代碼000-0000】）以購買加密貨幣，林家宇每轉帳1 筆款項至可獲得1000元報酬，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之被害人發覺受騙，報警處理始悉上情。二、案經蔡欣儒、洪子軒分別訴由新北市政府警察局板橋分局、高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林家宇於檢察事務官詢問時的自白。全部犯罪事實。 2 上開帳戶之開戶基本資料、客戶歷史交易明細表 ①上開帳戶為被告所申辦，且附表所示告訴人有匯款至上開帳戶的事實。 ②上開帳戶於112年6月1日曾有幣託交易所轉入1元紀錄的事實（此為註冊幣託交易所加密貨幣帳戶後綁定金融帳戶的驗證所需，且該交易所會員必須綁定金融帳戶才可以使用銀行匯款加值與提領服務，綁定後只能使用該金融帳戶進行加密貨幣帳戶的儲值與提領）。 3 1.告訴人蔡欣儒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄與簡訊截圖、貸款網站截圖、貸款契約截圖、網路轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。如附表編號1所示遭詐騙的事實。 4 1.告訴人洪子軒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄截圖、匯款單截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。如附表編號2所示遭詐騙的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款的3人以上共同利用網際網路對公眾散布詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 (二)共犯關係：被告與自稱「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)罪數： 1、被告2 次所犯加重詐欺取財罪與洗錢罪，係各以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從較重之加重詐欺罪處斷。 2、其2次詐欺被害人的行為，犯意各別，行為互異，請分論併罰。 (四)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因幫助詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第30號判決處有期徒刑4月併科罰金7萬元確定，有期徒刑部分於111年11月28日執行完畢，有刑事判決書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 (五)沒收的聲請：依照卷附的交易明細表，被告在告訴人2 人遭詐款項轉入上開帳戶後共轉帳2 次（3萬元、2萬元）至幣託交易所加密貨幣帳戶儲值，故可認定其從中獲利2000元，此為被告犯罪所得，請依刑法第38條第1項、第3項規定宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊

2025-01-09

KSHM-113-金上訴-825-20250109-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第529號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃郁文指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18787號、第28173號），本院判決如下：　　主　文黃郁文犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、黃郁文明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，與可供各式槍枝擊發使用而具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有非制式手槍及子彈之犯意，於民國111 年之不詳時間，在高雄市○○區○號為「香腸」之男子之住家附近，自該名綽號「香腸」之男子處，取得如附表編號1至3 所示具殺傷力之非制式手槍1支、子彈2顆而持有之。嗣因黃郁文另涉犯詐欺案件，為警於113年6月3日18時35分許，持檢察官核發之拘票在高雄市大寮區巷尾路與琉球路執行拘提時，由黃郁文當場主動告知其身上攜有如附表所示槍彈，並報繳予警方查扣，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃郁文於警詢、偵訊及本院審理時均坦承在卷（警卷第2、4-5頁，偵一卷第65-66、70頁，本院卷第66頁)；並有高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可稽（警卷第13-14頁），復有如附表編號1至3所示槍彈扣案為憑。又扣案如附表編號1 至3之槍彈經送鑑定結果認均具殺傷力（詳細鑑定結果如附表編號1至3所示），亦有內政部警政署刑事警察局113年8月 26日鑑定書及鑑定影像照片可佐（偵二卷第23-29頁），足證被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡又非法寄藏、持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如寄藏、持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈，或同為槍枝之主要組成零件），縱令寄藏、持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈、數個槍枝之主要組成零件），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若寄藏、持有2不相同種類之客體（如同時地寄藏、持有手槍及子彈，或同時地寄藏、持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。查被告非法持有具殺傷力之子彈2顆，係同時持有相同種類物品，為單純之一非法持有子彈罪。又被告自持有上開槍彈時起迄為警查獲時止之持有行為，均屬犯罪行為之繼續，為繼續犯。另被告以一行為同時持有前開槍彈，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈢本案依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑：　　按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段定有明文。經查，本案被告因另涉犯詐欺案件，員警向檢察官聲請核發拘票獲准後前往執行，嗣於高雄市大寮區巷尾路與琉球路發現被告，遂向被告出示拘票後予以執行拘提。復經員警向被告詢問有無攜帶違禁品時，被告即主動交付腰際上之槍枝及口袋內以夾鏈袋包裹之 3顆子彈(即如附表編號1至4所示之物)，予警方查扣等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊員警出具之職務報告(本院卷第37頁)、高雄地檢署113年11月11日函文(本院卷第47 頁)、被告警詢筆錄(警卷第1-2、3-5頁)）等件在卷可稽，可知員警當時係認被告涉嫌詐欺案件，而未發覺被告持有如附表所示槍彈之罪嫌，被告於該犯罪未被發覺之前，自首犯行並主動交出所持有槍彈供員警查扣，卷內復無事證可認被告仍持有其餘槍彈，足認被告本案犯行應符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之自首及報繳其持有之全部槍彈之規定。審酌被告雖自首此部分犯行，並報繳其持有之全部槍、彈，惟其無故持有該等槍彈，持有時間非短，對社會治安已造成危害，犯罪情節難謂輕微，且其係在因另案為警拘提、受公權力拘束之情形下，始自首該部分犯行以及報繳其持有之全部槍、彈，實不宜逕予免除該部分犯行之刑事處罰，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，減輕其刑。　　㈣量刑：　爰審酌我國法律嚴格禁止非法持有槍枝與子彈，目的在維護國民生命、身體之安全，使國民遠離槍械威脅之恐懼，並進而避免槍械成為實施其他犯罪之工具，被告竟漠視法令禁制，任意持有具殺傷力之非制式手槍1支與子彈2顆，所為對於社會秩序及一般民眾之生命、身體、自由及財產安全具有威脅及危險，應予非難譴責；惟念被告始終坦承犯行之犯後態度；並考量其持有之動機、目的、手段、所持有槍枝、子彈之種類與數量、持有之期間；暨其於本院審理中自述之智識程度、生活經濟狀況(本院卷第73-74頁)、於本案行為時，尚無其他犯罪前科之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及辯護人為被告量刑辯護之意見(本院卷第74-75、78 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至3所示之槍彈，經鑑定均有具殺傷力乙節，業如前述。除就附表編號2、3經試射、不再具有子彈功能而失去違禁物性質之子彈外，其餘附表編號1所示之非制式手槍，仍屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　　　㈡至附表編號4所示之子彈，經鑑定不具有殺傷力，非屬違禁物；附表編號5所示之手機，無事證可認與被告本案犯行有何關聯，均不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表：編號物品扣案數量性質及殺傷力鑑定結果沒收與否 1 非制式手槍(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000) 1支由仿GL0CK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。沒收 2 非制式子彈 1顆由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。無庸沒收 (因已擊發) 3 制式子彈 1顆係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。無庸沒收 (因已擊發) 4 非制式子彈 1顆由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。無庸沒收 (因不具殺傷力，非屬違禁物) 5 手機 (IPHONE 14、紫色、IMEI：000000000000000) 1支無無庸沒收 (因與本案無關) 　　　《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11372327700號刑案偵查卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18787號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第28173號卷宗本院卷本院113年度訴字第529號卷宗

2025-01-09

KSDM-113-訴-529-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第832號第825號上訴人即被告林家宇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第248號、第319號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2866號、112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人即被告林家宇經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、經本院審理結果，認第一審以被告所犯從一重論以刑法第33 9條之4第1項第3款加重詐欺取財罪共3罪，均依累犯加重其刑後，各處有期徒刑1年2月及就犯罪所得部分諭知沒收、追徵（詳如原審判決附表主文欄所示），並定應執行刑1年5月有期徒刑，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，另補充理由如後，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　　被告是透過line通信軟體，自不明人士處得知有工作可以做，聽信他人才會去申請本案銀行帳戶；被告既非詐欺的車手，也不知他們是以本案銀行帳戶進行詐欺，且被告也跟其餘 3人都不熟，請求查明等語。四、依刑事訴訟法第373條規定補充記載理由如下：　㈠被告曾有違反洗錢防制法、詐欺罪等與本案相類之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案之判決在卷足憑，堪認其對於詐欺集團之犯罪模式具有一定之認識，縱然被告與其他詐欺集團成員間，從未言明提供本案銀行帳戶之確切用途，亦難認其係處於毫無所悉之狀態；佐以被告於本案偵查、原審審理時均坦承全部犯行，是其於原審判決後，空口改為否認提起上訴，已礙難採信。況被告之上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，自無理由。　㈡被告行為後，洗錢防制法固然迭經修正，然其所犯一般洗錢罪部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，原審雖未及為新舊法之比較適用，惟已於量刑時一併衡酌此部分事由，並據為有利於被告之審酌（見原判決第4頁之㈧），於其判決結果並無影響；復被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例已於民國000年0月0日生效施行，依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，而被告於原審判決附表編號2所示犯行，未實際取得犯罪所得，其於偵查及原審審判中均已自白，本應適用此規定減輕其刑，然其上訴時改口否認犯行，顯與上開「在偵查及『歷次審判』中均自白」之要件不符，而無從依此規定減刑，均附此敘明。　㈢又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之刑法第339 條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，原審依累犯規定加重其刑後，業已審酌被告於偵查、原審審理時均自白犯行，暨刑法第57條等一切情狀，僅判處被告如上所示之有期徒刑及諭知沒收、追徵，所為之量刑結果尚屬允當；又被告上訴意旨並未指摘及量刑，且於本院審理時未曾到庭，爰併予敘明之。　㈣從而，被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，為無理由，自應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第248號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第319號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林家宇　上列被告因詐欺等案件，分別經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2866號；112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文林家宇犯附表所示共參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、林家宇依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯贓款之犯罪工作，且代不詳之人轉匯來源不明之款項，以兌換成虛擬貨幣轉出，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意，負責以其所有之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）及國民身分證證件之照片，向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託公司）「BITO交易所」註冊會員帳號，以產生幣託公司委託遠東銀行之信託財產專戶對應之虛擬貨幣帳戶（下稱BITO虛擬帳戶），再提供其王道帳戶與詐欺集團收受詐得款項，待詐欺集團上游成員指示其操作上開王道帳戶轉匯詐得款項至BITO虛擬帳戶後，復將該等詐得款項用於購買虛擬貨幣，而以此方式將詐得款項交與詐欺集團之工作（俗稱「車手」）。嗣林家宇為賺取報酬，本於所收受並用以購買虛擬幣之款項可能係詐欺贓款、購買虛擬貨幣之行為可能隱匿資金流向亦不違反其本意之心態，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員，向附表編號1至3所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至3「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1至3所示之人陷於錯誤而匯款至上開王道帳戶內（其等匯入之時間、金額，詳見附表編號1至3「匯入時間及金額」欄所示），再由詐欺集團指派林家宇操作上開王道帳戶，自該帳戶轉匯如附表所示之詐得款項至其BITO虛擬帳戶，再將詐得款項用於購買虛擬貨幣交與詐欺集團（林家宇轉匯款項之時間及金額，詳見附表「被告轉匯款項時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿該等詐欺所得財物之去向、所在，並獲取如附表編號1、3主文欄所示之報酬。二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　　三、本案證據，除補充「被告林家宇於本院審理中之自白、幣託公司113年3月5日函檢附BITO虛擬帳戶之基本資料及交易明細」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。　四、論罪科刑　㈠核被告附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另公訴意旨（112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號）雖認本案被告所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」之加重要件，惟查，被告於本案僅擔任車手，對於該詐欺集團其他成員施用之詐術細部手法應無從知悉或有所認識，自不能逕認其於上開犯罪事實所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重要件，惟此僅為加重條件之刪減，毋庸變更起訴法條。　㈡被告就附表編號1至3所示之全部犯行，與其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈢本件附表編號1所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向該告訴人實行詐術使其交付財物之犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之詐欺取財罪。　㈣被告所犯附表編號1至3所示之各次犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告所犯如附表編號1至3所示各次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第 30號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元確定，有期徒刑部分於111年11月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。且本件起訴書有記載被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，亦已提出上開判決、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表等資料，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，不知悔改再犯本案之罪。足見其守法觀念不足，偏差行為未獲矯正，對刑罰反應力薄弱。況且，本案行為已實際致被害人受有財產損害，危害社會程度較高。依司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案犯行，依累犯規定加重其刑，尚不致對其造成刑罰過苛而違反比例及罪刑相當原則。為此就被告之本案犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈦被告針對其在本案中擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件。惟本案被告所犯之上開犯行，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，即無從再依一般洗錢罪之減刑規定（即修正前洗錢防制法第16條第2項）予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，致各該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今尚未實際賠償各告訴人，實不可取；惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額，被告各該次參與轉匯之金額、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況、前科素行（除構成累犯部分不予重複評價外，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至3所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　　按洗錢防制法第18條第1項所定應沒收之洗錢標的，應限於行為人所有始得宣告沒收。經查，本案附表編號1至3所示之詐得款項，雖為本件洗錢之標的，然除被告之報酬（詳後述）外，已層層轉交與本件欺集團上游成員，業經本院認定如前，是上揭款項非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就此部分所掩飾、隱匿之財物已不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收或追徵。又被告明確供稱其本案報酬即為未轉出購買虛擬貨幣之款項，且有被告郵局帳戶及台新帳戶之交易明細在卷可參，既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得，上開犯罪所得縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編號1、3主文欄中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告轉匯款項時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　文相關書證 1 蔡欣儒詐欺集團成員於112年5月30日上午8時43分許，向蔡欣儒詐稱欲申貸之款項遭凍結，須匯款以解凍云云，致蔡欣儒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上9時3分許、1萬元；同日晚上9時4分許、1萬元；同日晚上9時5分許、1萬元。 112年6月2日晚上9時44分許、2萬元。林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪子軒詐欺集團成員於112年5月31日下午1時18分許，向洪子軒詐稱因其信用評分不足，須匯款以解決申貸款項之問題云云，致洪子軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上7時26分許、3萬元。 112年6月2日晚上7時28分許、3萬元。林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳俊男詐欺集團成員於112年6月1日某時許，向陳俊男詐稱可購入平台商品，轉賣與其他人以賺取差價云云，致陳俊男陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上5時41分許、3萬元。 112年6月2日晚上6時12分許、2萬5,000元林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2866號　　被　　　告　林家宇　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家宇應能預見提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示提款並購買虛擬貨幣，所提供之帳戶可能作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，購買虛擬貨幣後交付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國112年6月2日17時 41分前某時，在臺灣地區不詳地點，將其申設之王道商業銀行帳號000-00000000000000號戶（下稱王道銀行帳戶），交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即以LINE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」之帳號向陳俊男佯稱介紹客戶與陳俊男以販賣精品，待陳俊男與客戶談妥精品價格，再由陳俊男以成本價格先匯款與LI NE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」所提供之帳戶後，方由LINE 暱稱「斯沃琪跨境購物平台」出貨與客戶，詐騙陳俊男以此方式即可賺取價差利潤，致陳俊男陷於錯誤，於112年6月2 日17時41分許，陳俊男以其所申設之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000帳戶匯款新臺幣（下同）3萬元至王道銀行帳戶內，復該款項其中2萬5,000元即遭林家宇轉出購買虛擬貨幣並交付與詐欺集團成員，而據以隱匿犯罪所得之去向，剩餘5,000元則作為報酬而由林家宇轉入個人帳戶後供己花用。嗣陳俊男發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。二、案經陳俊男訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林家宇於偵查中之供述證明王道銀行帳戶是被告所使用，被告於款項匯入王道銀行帳戶後，有購買虛擬貨幣，且因購買虛擬貨幣獲得5,000元之報酬之事實。 2 證人即告訴人陳俊男於警詢中之證述證明告訴人遭詐騙而匯款3萬元至王道銀行帳戶內之事實。 3 ⑴王道銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑵中華郵政股份有限公司112年6月29日儲字第1120926638號暨附所客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑶台新國際商業銀行112年6月29日0000000000號暨附所帳戶交易明細表 ⑷告訴人提供之LINE對話截圖 ⑸轉帳明細截圖 ⑹臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受(處)理案件證明單 ⑺受理各類案件紀錄表 ⑻受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑼金融機構聯防機制通報單 ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論處。又被告參與本件詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而由同犯罪集團之其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，就上開犯行分工擔任收取贓款購買虛擬貨幣之任務，堪認被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，請論以共同正犯。至被告因本件所取得之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳彥丞上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文玲臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41344號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2300號　　被　　　告　林家宇　上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、林家宇前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111 年度金簡字第30號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）7萬元確定，有期徒刑部分於民國111 年11月28日執行完畢，接續執行罰金易服勞役，於112 年2月6日甫出監。詎仍不知悔改，在可預見提供個人金融帳戶予他人使用，且依他人指示轉出帳戶內款項，可能為掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向的情形下，仍與其他詐欺集團成員「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網路對公眾詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先於112 年6月1 日，將其王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）綁定為其向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易所）所申辦的加密貨幣帳戶的儲值與提領金融帳戶後，再將上開帳戶資料提供給詐欺集團成員，另一方面，「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等詐欺集團成員則利用「富邦信貸--專業借貸服務商」的虛假網站，分別對附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示交付款項至上開帳戶（各該被害人、詐欺方式、付款時間與金額均詳如附表所示），再由林家宇依不詳詐欺集團成員指示，將被害人遭詐款項轉帳至幣託交易所指定帳戶（該交易所加密貨幣帳戶都有1個專屬的金融帳戶供匯入【儲值】、匯出款項【提領】，且均係遠東銀行營業部帳戶【銀行代碼000-0000】）以購買加密貨幣，林家宇每轉帳1 筆款項至可獲得1000元報酬，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之被害人發覺受騙，報警處理始悉上情。二、案經蔡欣儒、洪子軒分別訴由新北市政府警察局板橋分局、高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林家宇於檢察事務官詢問時的自白。全部犯罪事實。 2 上開帳戶之開戶基本資料、客戶歷史交易明細表 ①上開帳戶為被告所申辦，且附表所示告訴人有匯款至上開帳戶的事實。 ②上開帳戶於112年6月1日曾有幣託交易所轉入1元紀錄的事實（此為註冊幣託交易所加密貨幣帳戶後綁定金融帳戶的驗證所需，且該交易所會員必須綁定金融帳戶才可以使用銀行匯款加值與提領服務，綁定後只能使用該金融帳戶進行加密貨幣帳戶的儲值與提領）。 3 1.告訴人蔡欣儒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄與簡訊截圖、貸款網站截圖、貸款契約截圖、網路轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。如附表編號1所示遭詐騙的事實。 4 1.告訴人洪子軒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄截圖、匯款單截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。如附表編號2所示遭詐騙的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款的3人以上共同利用網際網路對公眾散布詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 (二)共犯關係：被告與自稱「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)罪數： 1、被告2 次所犯加重詐欺取財罪與洗錢罪，係各以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從較重之加重詐欺罪處斷。 2、其2次詐欺被害人的行為，犯意各別，行為互異，請分論併罰。 (四)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因幫助詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第30號判決處有期徒刑4月併科罰金7萬元確定，有期徒刑部分於111年11月28日執行完畢，有刑事判決書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 (五)沒收的聲請：依照卷附的交易明細表，被告在告訴人2 人遭詐款項轉入上開帳戶後共轉帳2 次（3萬元、2萬元）至幣託交易所加密貨幣帳戶儲值，故可認定其從中獲利2000元，此為被告犯罪所得，請依刑法第38條第1項、第3項規定宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊

2025-01-09

KSHM-113-金上訴-832-20250109-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第460號上訴人即被告靳淑慧上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第1123號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10519號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充理由如下所示外，餘均引用第一審判決書（如附件）記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：原審將被告論處拘役30日，係考量被告矢口否認犯行、未與告訴人達成和解等因素。惟上訴人於警詢、偵查及審理程序中均供稱：被告確實與告訴人發生肢體衝突，僅未預料告訴人會因彼此間之輕微拉扯，而受有如診斷證明書所載之多處傷勢，故而行使被告為己辯護之權利，方未直接承認傷害犯行，而非明知其所為仍飾詞矯飾。從而，依最高法院111年度台上字第975號刑事判決意旨，不應以被告未即時承認犯行作為論處較重刑之標準。另被告幾經思量後，願與告訴人試行和解，請鈞院先行移付調解，並審酌被告實乃因長期受告訴人之言語刺激（被告另有對告訴人提起妨害名譽之告訴，現尚由高雄地方檢察署偵查中）而致其思慮欠妥，如被告與告訴人達成和解，懇請鈞院能基於上訴人素行良好、無任何前案紀錄等情，予其緩刑，以利自新等語。三、嗣於本院審理時則辯稱：伊否認犯罪，伊並沒有傷害犯意，伊平時對告訴人很好，並非如原審判決書所稱「素有嫌隙」。案發當天是因遭受告訴人辱罵，告訴人並先動手拉扯，伊才與告訴人拉扯，告訴人年輕力壯，被告則年紀較大且罹癌治療中，依常理判斷被告並無傷害告訴人之犯意，告訴人可能係自己跌倒而受傷，也可能係雙方跌倒而致傷，原審判決遽予認定係被告出手拉扯告訴人致跌倒受傷，與事實不符。且告訴人提出之診斷證明書也表示告訴人並無明顯外傷，伊不認為與告訴人拉扯時有造成告訴人受傷等語（見本院113 年12月17日審判程序筆錄，本院卷第85-87、90頁；113年12 月16日刑事申述狀，本院卷第91-93頁）。四、經查，告訴人於民國111年11月2日即案發當日19時55分入高雄市立聯合醫院急診室診療，當日之診斷證明書記載：「自訴被摑巴掌及拉扯頭髮、合併頭暈情形，左側頸部挫傷、左側上肢及雙下肢挫傷。」等語，有該診斷證明書附卷可稽（見警卷第11頁）。該診斷證明書雖記載上開傷勢係告訴人「自訴」，然於本案偵查中，檢察官於112年6月6日以臺灣高雄地方檢察署雄檢信克112偵10519字第1129044166號函詢高雄市立聯合醫院，並調取前開診斷書之相關病歷及彩色傷勢照片，請醫院說明認定告訴人受有診斷證明書所載之傷勢依據為何？高雄市立聯合醫院於112年6月21日以高市聯醫務字第11270650200號函附告訴人病歷資料予臺灣高雄地方檢察署，並說明就告訴人診斷證明書所載之傷勢，係急診室醫師依據理學檢查（指醫師透過問診、視診、觸診、叩診、聽診等方式檢查患者身體，以此發現身體是否有異狀）、X光檢查及病史詢問所下的綜合判斷，且說明告訴人至該院就醫時，並無拍攝傷勢照片等語回覆，此有臺灣高雄地方檢察署及高雄市立聯合醫院上開函文及資料等附卷可憑（見偵卷第51 、53-63頁），告訴人確受有診斷證明書所載傷勢無訛，並無被告所稱：告訴人之診斷證明書記載告訴人並無明顯外傷等語之情形。而原審也說明依告訴人指訴、診斷證明書及病歷資料等，而認為告訴人指訴遭被告傷害之方式、部位相符，可以採信之理由，而認定被告確有本案傷害犯行。本院認原審之認定並無違誤。被告於本院否認犯罪之辯解，並不能採。　　五、又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。又刑法第57 條第10款明定「犯罪後之態度」為量刑輕重事由之一。而刑事訴訟法基於保障被告防禦權而設之陳述自由、辯明及辯解（辯護）權，係被告依法所享有基本訴訟權利之一，法院復有闡明告知之義務。則於科刑判決時，對刑之量定，固不得就被告基於防禦權行使之陳述、辯解內容與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即予負面評價，逕認其犯罪後之態度不佳，而採為量刑畸重標準之一。但被告於犯罪後有無悔悟，係屬犯後態度之範疇；倘於犯後坦承犯行，非不得據為已有悔悟之判斷，並作為犯後態度是否良好依據之一。則事實審法院以被告犯後有無坦承犯行列為量刑審酌事項之一，即無不可（最高法院98年度台上字第7930號判決意旨參照）。而被告上訴所引用最高法院111年台上字第975號判決意旨係稱：「對於否認犯行，除非其另有試圖干擾證據調查或事實釐清之其他積極作為者，尚不得因被告單純否認或抗辯之內容，與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即予負面評價，逕認其犯罪後之態度不佳，而採為量刑較重標準之一。」等語。經查，被告於偵查及原審審理時，均否認犯行，原審審理時尚曾提出自己的診斷證明書及就醫紀錄請法院調查，以證明其身體狀況無法造成告訴人所受之傷勢，故被告已非單純否認或抗辯，而與上開最高法院判決意旨所指情形並不相同。故被告此部分上訴意旨指摘原審判決之理由，亦不能採。六、再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於原審量刑時已說明：「被告不思循理性、和平方式解決與告訴人間之糾紛，竟以前開方式傷害告訴人，致告訴人受有本件傷勢，且犯後矢口否認犯行，迄今未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，所為實屬不該；復考量被告之犯罪動機、所受之刺激、暨被告於本院審判程序自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑（拘役30日）等語。」亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且依說明內容，原審係以被告於犯罪後是否坦承犯行判斷被告有無悔悟之犯後態度而為量刑審酌事項之一，並非因被告單純否認或抗辯之內容，與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即予負面評價。故原審量刑並無僅以被告單純否認犯行，即據此論以較重之刑。而本院認原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，其量刑亦稱妥適。七、按緩刑與否係法院依職權審酌被告所宣告之刑是否暫不執行為適當，且宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情形加以審酌。則被告是否已賠償告訴人所受損害？是否真切坦承犯罪？自應為法院審酌是否宣告緩刑之判準。本案經本院依被告上訴意旨而詢問告訴人是否有與被告調解意願，告訴人表示不願意，此有本院113 年10月28日、同年11月22日兩次電話查詢紀錄單，及告訴人 113年11月25日刑事陳述意見狀在卷可稽（見本院卷第25頁、55頁及43-51頁）。被告迄今未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，且於本院審理時先是坦承犯罪，後又否認，認被告並無真切坦承犯罪，難認無再犯之虞。本院依上開說明審酌，認本案尚不宜宣告緩刑，併此敘明。　　八、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，而依相關規定論處，及審酌上開量刑事由，而量處被告拘役30日，其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，且於本院審理時為上開辯解，而指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王建中起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　　7 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1123號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　靳淑慧　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10519 號），本院判決如下：　　主　文靳淑慧犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、靳淑慧與林忻媺前為同事關係，素有嫌隙，其等於民國111 年11月2日下午5時30分許，在址設高雄市○鎮區○○○路000號1 樓夢時代購物中心櫃位因故發生口角，靳淑慧竟基於傷害之犯意，徒手拉扯林忻媺，致林忻媺跌倒，因而受有左側頸部挫傷、左側上肢及下肢挫傷等傷害。二、案經林忻媺訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、訊據被告靳淑慧固坦承於前揭時、地，與告訴人林忻媺有發生口角、相互拉扯，拉扯間告訴人有跌倒在地上，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊不覺得拉扯會造成告訴人受有診斷證明書所載之傷害，拉扯之間伊有受傷，但伊沒有去驗傷云云。經查：　㈠被告與告訴人前為同事關係，素有嫌隙，其等於111年11月2 日下午5時30分許，在址設高雄市○鎮區○○○路000號1樓夢時代購物中心櫃位因故發生口角，有相互拉扯等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序供述明確（見警卷第3頁至第5頁；偵卷第31頁至第32頁；審易卷第29頁至第31 頁、第108頁至第109頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊所述相符（見警卷第7頁至第10頁；偵卷第47頁至第48頁），並有被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖（見警卷第27頁至第33頁），是此部分事實，洵堪認定。　　㈡告訴人於警詢、偵訊證述：案發當日，伊認為被告音量過大，便出聲制止被告，被告就生氣拉扯伊頭髮，並將伊在地上拖行，導致伊受傷，案發當日伊有去急診就醫等語（見警卷第7頁至第10頁；偵卷第47頁至第48頁），而就被告如何傷害其之過程證述明確。且告訴人於案發後當日晚上7 時55分許即趕赴醫院就醫驗傷，於同日晚上8 時25分許離院，自述於當日下午5時30分許遭同事毆打、拉扯頭髮，並經醫師診斷受有左側頸部挫傷、左側上肢及下肢挫傷之傷害，醫師並建議回門診追蹤治療，休養2天，有高雄市立聯合醫院112年 6月21日高市聯醫醫務字第11270650200 號函檢附之告訴人病歷資料（見偵卷第53頁至第63頁）及該院診斷證明書（見警卷第11頁）在卷可參。足證告訴人之受傷部位及態樣，與告訴人上開指訴遭被告傷害之方式、部位相符，是告訴人之指訴應堪採信。　㈢況被告亦明確供稱：案發當日，因告訴人辱罵伊，伊和告訴人有發生口角進而拉扯，伊有拉告訴人之頭髮，相互拉扯間，告訴人有跌倒在地上，案發當日只有伊與告訴人發生衝突等語（見警卷第3頁至第5頁；偵卷第31頁至第32頁；審易卷第29頁至第31頁、第108頁至第109頁），參照告訴人上開指訴及診斷證明書、病歷資料，堪認告訴人前揭高雄市立聯合醫院診斷證明書所載傷勢，確實是因被告上開傷害行為所致無疑，應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之可能。被告辯稱拉扯應不會造成告訴人受傷云云，實無足採。又本院就如何認定被告確有傷害告訴人之犯行及所辯不足採信之處，已依卷內相關證據及調查證據之結果詳述如上，是被告聲請傳喚高雄市立聯合醫院案發當日為告訴人診傷之醫師到庭作證，本院認無調查之必要。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告不思循理性、和平方式解決與告訴人間之糾紛，竟以前開方式傷害告訴人，致告訴人受有本件傷勢，且犯後矢口否認犯行，迄今未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，所為實屬不該；復考量被告之犯罪動機、所受之刺激、暨被告於本院審判程序自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見審易卷第174頁），及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行（詳見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官范文欽、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-07

KSHM-113-上易-460-20250107-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第333號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李妍熹 00000000 選任辯護人洪仲澤律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8075 號），本院判決如下：　　主　文李妍熹無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告陳真篁（通緝中，由本院另行處理，下稱陳真篁）為上洋實業股份有限公司（下稱上洋公司）之監察人，前因偽造上洋公司股東臨時會議事錄、董事會議事錄，並持之向高雄市政府經濟發展局變更公司代表人為被告李妍熹（下稱被告），而涉有偽造文書等案件，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵字第37737號提起公訴（下稱前案）。陳真篁竟基於教唆偽證之犯意，於前案偽造文書等案件開始偵查後至民國111年12 月21日前某日，在不詳地點，教唆被告就「上洋公司前任代表人莊○祥有無授權陳真篁移轉股份及處理公司事務」之案情有重要關係之事項為附表所示虛偽證述。被告則依陳真篁指示，基於偽證之犯意，於111年12月21日，在前案偽造文書等案件偵查期間，以證人身分具結，就與案情有重要關係事項，為附表所示虛偽證述，足以影響檢察官對於偽造文書等案件偵查之正確性。因認被告涉犯刑法第168條第1項之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告、陳真篁於偵查中之供述、證人即告發人莊○祥之指訴、證人陳○丘之證述、上洋公司收款證明、高雄地檢署檢察官111年度他字第983 0號偽造文書案件111年12月21日偵訊筆錄及證人具結結文等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，以證人身份具結而為附表所示內容之證述，惟堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：我確實有入股上洋公司，證述內容都是依照我所知道的為之，我並沒有偽證之犯意等語；辯護人則為被告辯護稱：首先，被告就上洋公司內部有無實際開立股東會、董事會，及其為何會經變更為公司負責人等節，業於前案偵訊時為其並不清楚之證述；尤其，被告此部分證述內容，尚經前案檢察官引用作為證明陳真篁犯罪事實之證據，在在足以證明被告所述並無虛偽不實之情形。其次，參佐前案起訴書之記載可知，該案主要爭點在於陳真篁是否有經莊○祥授權而移轉股份，然而，檢察官所指被告如附表所示證述內容，均與此爭點無關，已難認被告有何對於案情重要關係之事項，為虛偽陳述之情形。再者，縱認被告所為如附表所示證述，屬對於案情有重要關係之事項，經核與卷附上洋公司登記資料、陳真篁於偵查中之證述比對，亦無何虛偽不實之情形。請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告於110年10月5日經變更為上洋公司代表人，於該公司原代表人莊○祥以陳真篁為被告，向高雄地檢署檢察官提起偽造文書告訴之前案刑事案件中，於111年12月21日在高雄地檢署第十一偵查庭，以證人身分依法具結後，為如附表所示內容之證述等節，為被告所不爭執（本院卷第60、128至165 頁頁），核與證人即告發人莊○祥於偵訊、本院審理時所為證述（他卷第43至50、59至63、145頁、本院卷第130至136 頁）、證人即上洋公司股東蔡○樹於偵訊時所為證述（他卷第59至63頁）、證人即上洋公司員工陳○丘於偵訊、本院審理時所為證述（他卷第151至153頁、本院卷第137至154頁）、證人陳真篁於偵訊時所為證述（他卷第43至50、59至63、 151至153頁）情節大致相符，復有經濟部商工登記公示資料查詢服務（他卷第163至164頁）、前案111年12月21日偵訊筆錄及證人具結結文（他卷第51頁）存卷可考，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不同（最高法院71年台上字第8127號判決先例、104年度台上字第1481號、108年度台上字第2457號判決意旨參照）。換言之，證人於法院審判時或於檢察官偵查時，縱有虛偽陳述之情形，惟倘若其所為之虛偽陳述並不足以影響裁判結果，此時因不符「於案情有重要關係之事項」之特別構成要件，即不能科以偽證罪刑責。因此本案應審究者，係被告於111年11月21日偵訊時具結作證如附表所示之內容，是否屬於與案情有重要關係之事項；又有無刻意為虛偽不實證述之情形，茲論述如下：　1.前案之犯罪事實為「陳真篁為上洋公司監察人，竟基於偽造文書及使公務員為不實登載之犯意，於110年9月28日，在未實際召開股東臨時會議及董事會議之情形，盜蓋公司章及上洋公司原代表人莊○祥之個人章、董事蔡○樹之個人章，偽造上洋公司股東臨時會議事錄及董事會議事錄，並持之向高雄市政府經濟發展局為公司代表人之變更登記，變更代表人為被告，足生損害於上洋公司、莊○祥、蔡○樹及高雄市政府經濟發展局對於公司登記管理之正確性」，而陳真篁固否認犯罪，並表示其有經莊○祥、蔡○樹授權簽署，然仍遭高雄地檢署檢察官以卷附莊○祥、蔡○樹、李妍熹、陳○丘分別於偵查中之證述、莊○祥所提出LINE對話紀錄及上洋公司股東會、董事會議事錄、申請書等件為憑，據以提起公訴，有前案起訴書存卷可參（他卷第159至161頁）。　2.衡以陳真篁於前案偵訊時稱：因為我信用不佳，無法擔任公司負責人，於是當初是我邀莊○祥不用出資就可以擔任上洋公司股東，並將我個人、先前公司負責人之股份移轉至莊○ 祥名下。後來我因為聽說莊○祥信用不好，有積欠稅金，於是我才經過他口頭同意，將他名下股份移轉給其他人。移轉股份等相關文件都是我代替莊○祥簽名的，等我簽署完交給會計去辦理；至於李妍熹成為股東及公司負責人部分，則是由她自己簽的等語（他卷第47至48頁）；而證人莊○祥否認並證稱：我確實沒有出資，我的股份是蔡○樹、陳真篁移轉給我的。陳真篁確實有提到要換人，但我有要求他將公司欠款處理完再決定等語（他卷第48頁）；復於本院審理時證稱：我並沒有同意陳真篁更換公司負責人，我也不清楚後來為何是被告來擔任負責人，且負責人是如何過到她那去的，我在本案前根本就不認識被告等語（本院卷第131至132頁）。經相互核對證人前揭證述可知，前案主要爭點應在於「陳真篁是否有經莊○祥授權以處理公司股份及相關事務」。　3.觀諸被告於前案偵訊時具結證稱：「（問：妳為何成為公司董事及掛名董事長？妳是否知情妳是董事長？實際負責人是否是妳？）實際上執行業務之人是陳真篁。我知道我去簽名時是負責人。」、「（問：妳擔任上洋公司掛名負責人有無經過股東會開會決定？）我不曉得。」、「（問：妳成為董事長有無經開會決定？）沒有。」、「（問：妳是否知道妳是名義負責人？）我知道我是名義負責人。」、「（問：妳是接何人股份才成為公司股東並成為董事長？）對方我不認識」、「（問：妳有無見過在場之莊○祥？）沒有見過也不認識」等語（他卷第45至46頁），可知被告對於其經選任為上洋公司負責人之經過、名下股份來源，甚至公司前任負責人是誰等節，均毫無瞭解。依此，能否遽謂被告所為證述將對於前案爭點之判斷有何影響，甚至足以造成檢察官對於案件偵查正確性受到妨害，容非無疑。　4.再審之被告雖於偵訊時為如附表所示之證述內容，然細觀該些問題主要在於確認被告有無於上洋公司實際任職、有無確實繳交入股金及其是否曾以股東身份參與公司經營，縱認被告於前案作證時，確曾主張其有於上洋公司擔任文書、有領得月薪、曾繳交新臺幣（下同）50萬元入股金入股，並曾以股東身份參加股東會，而與證人陳○丘、莊○祥所述有所出入，亦不過僅能作為判斷被告究竟係上洋公司實際或名義負責人之依據，在在核與陳真篁有無經過莊○祥授權之爭點判斷全然無關。申言之，被告究竟有無於上洋公司實際任職、有無入股而擔任上洋公司實際負責人，與莊○祥有無授權陳真篁處理事務，實屬二事，且參陳真篁於前案偵訊時所述：證人陳○丘、陳重吉有看過莊○祥等人到公司開會，他們可以證明莊○祥確實有授權我處理股份等語（他卷第61頁），亦未曾提及本案被告，是不論以經驗或論理法則而言，被告此部分證述顯然均不足以影響前案判決結果，而非屬對案情有重要關係之事項。從而，揆諸上開說明，不論被告此部分證述之真偽與否，均不構成偽證罪責，本院亦無贅予探究該證述內容真偽之必要。　5.綜此，被告既然對於陳真篁移轉予其之股份來源，以及其係如何經選任作為上洋公司負責人乙節毫無認識，即已難認其有何偽證之犯行；又公訴人所指如附表所示被告虛偽證述之內容，因與前案重要爭點無涉，核非對案情有重要關係之事項，自亦無論列真偽與否之需要。五、綜上所述，檢察官提出之證據及證明方法，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行，尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開規定，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號檢察官訊問之問題李妍熹之證詞 1 現職？在上洋實業股份有限公司擔任文書，迄今已做2年。 2 薪資？薪水領現金或入帳都有，月薪3萬多元再加獎金。 3 文書工作怎會有獎金？看公司工程內容，公司會給我分紅。 4 你的主管？我的主管是陳真篁。 5 公司有何股東？陳真篁、蔡○樹及我是公司股東。 6 你何時入股？入股金？ 50萬元，我忘記確切入股時間。 7 50萬元入股金如何支付？我直接給陳真篁。 8 妳成為股東後，有無開過股東會？有。 9 開過幾次？ 3次左右 10 討論何事？公司的工程事情。 11 妳擔任公司負責人，月領僅3萬多元？還在學習。 12 妳成為公司股東多久？ 1年多。

2025-01-07

KSDM-113-訴-333-20250107-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4989號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳福生（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16983號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易緝字第35號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文陳福生持有第一級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1至8所示之物，均沒收銷燬。　　事實及理由一、陳福生明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年5月12日19時許，以手機通訊軟體 FaceTime聯繫真實姓名、年籍均不詳，暱稱為「阿君」之人後，相約於屏東縣內埔國小附近無人居住空屋騎樓處見面，陳福生並向「阿君」以新臺幣(下同)70,000元購得如附表編號1至3所示之海洛因3包(合計驗前淨重5.83公克，總純質淨重4.92公克，未達純質淨重10公克以上)，及以5,000元購得如附表編號4至8所示之甲基安非他命5包(合計驗前淨重1.21 7公克，未達純質淨重20公克以上)而持有之。嗣於112年5月 14日9時15分許，陳福生乘坐由不知情之楊士隆所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路000巷0 0號前，因交通違規而為警查獲，徵其同意搜索後，當場扣得如附表編號1至8所示之毒品，而悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告陳福生於警詢、偵查及本院準備程序中均坦認屬實(警卷第1-6頁，偵卷第71-73頁，易緝字卷第68頁)，並經證人楊士隆於警詢中證述在卷(警卷第45-49 頁)；復有高雄市政府警察局保安警察大隊雄岡中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局保安警察大隊112年10月6日函暨所附警員職務報告書、查獲現場照片、扣案之毒品照片、車輛詳細資料報表等件在卷可稽。又扣案如附表編號1至3、編號4至8所示之毒品，分別送鑑定後，各確檢出海洛因、甲基安非他命之成分(檢驗結果詳見附表所載)，此有法務部調查局112年6月8日濫用藥物實驗室鑑定書 (偵卷第63頁)、高雄市立凱旋醫院112年5月29日濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第57-58頁)在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條例第2項之持有第二級毒品罪。被告同時購入而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為同時觸犯持有第一級毒品罪及持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第一級毒品罪處斷。　㈡又被告固始終供稱其毒品來源為暱稱「阿君」(或稱「君阿」 )之人，惟經本院函詢高雄市政府警察局保安警察大隊是否有依被告之供述查獲其毒品上手乙節，獲覆略以：因被告不知「君阿」之真實姓名，亦無相片檔、行動電話、交通工具可供警方繼續追查，導致警方無法追查該人到案釐清案件。本案未因被告供述而查獲該人等語，有高雄市政府警察局保安警察大隊112年12月20日函暨所附警員職務報告書附卷可稽(易字卷第61-63頁)，足見本案並無因被告供述而查獲其毒品上游之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕或免除其刑，併予敘明。　㈢量刑：　　爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實屬不該；惟念被告於犯後坦承犯行，尚有面對司法追訴與處罰之意，兼衡其犯罪動機及目的(為供己施用)、持有期間尚非甚久、持有數量之多寡等節；末衡酌被告之教育程度、家庭經濟與生活狀況（易緝字卷第69頁）、前於89年至98年間，有竊盜、強盜、放火燒燬他人所有物、毒品、毀損等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行難謂良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　　如附表編號1至3所示之毒品3包，經送鑑定之結果，均檢出海洛因成分；如附表編號4至8所示之毒品5包，經送鑑定後，則均檢出甲基安非他命成分，業如前述，應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之；至鑑定用罄之部分則不另宣告沒收銷燬。而該前開檢品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本　　）。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第11條第1項、第2項》持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號扣案物品鑑驗結果證據出處 1 編號1號海洛因碎塊狀檢品1包（含包裝袋）均檢出第一級毒品海洛因成分（合計淨重5.83公克，驗餘淨重5.81公克，純度84.40%，純質淨重4.92公克）法務部調查局112年6月8日濫用藥物實驗室鑑定書(偵卷第63頁) 2 編號2號海洛因碎塊狀檢品1包（含包裝袋） 3 編號3號海洛因碎塊狀檢品1包（含包裝袋） 4 編號1號甲基安非他命白色結晶1包（含包裝袋）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.325公克，檢驗後淨重0.313公克）高雄市立凱旋醫院112年5月29日濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第57-58頁) 5 編號2號甲基安非他命白色結晶1包（含包裝袋）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.236公克，檢驗後淨重0.224公克） 6 編號3號甲基安非他命白色結晶1包（含包裝袋）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.230公克，檢驗後淨重0.220公克） 7 編號4號甲基安非他命白色結晶1包（含包裝袋）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.218公克，檢驗後淨重0.208公克） 8 編號5號甲基安非他命白色結晶1包（含包裝袋）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.208公克，檢驗後淨重0.191公克）【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警局保安警察大隊高市警保大偵專字第11270364500號卷偵卷高雄地檢署112年度偵字第16983號卷審易卷本院112年度審易字第894號卷易字卷本院112年度易字第373號卷易緝字卷本院113年度易緝字第35號卷

2025-01-03

KSDM-113-簡-4989-20250103-1

易緝

臺灣高雄地方法院

妨害家庭

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳介民上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 4266號）、追加起訴(111年度偵字第19226號)，本院合併審理，判決如下：　　主　文乙○○犯和誘未成年人脫離家庭罪，處有期徒刑8月。其他被訴部分，無罪。　　事　實一、乙○○透過交友軟體「檸檬」認識少女陳○○(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)，2人進而交往成為男女朋友。詎乙○○明知甲女係未滿18歲且受有家庭監督之未成年少女，竟基於和誘未成年人脫離家庭之犯意，於110年9月11日之日間某時，透過LINE通訊軟體發送簡訊予甲女，慫恿甲女脫離家庭，與其同住。甲女同意其言，於同日17時許放學後，與乙○○於校門口(位址詳卷)前見面。乙○○旋即偕同甲女搭乘火車，前往其位於雲林縣○○鄉○○路00○0號之居所(下稱麥寮鄉居所)同住1晚，再於翌(12)日17時許帶同甲女搭乘火車回到其位於高雄市○○區○○路000巷00號之住處(下稱楠梓區住處 )。於上開期間，乙○○乃要求甲女關閉手機，不讓甲女之父親(真實姓名年籍詳卷，下稱乙父)覓得所在，並於乙父發現甲女失聯又行方不明，焦急傳送　　LINE訊息詢問甲女是否與其同在一處時，竟傳訊謊稱：「甲女已讀不回我/我昨天到現在都聯絡不上她」、「你女兒根本不在我身邊/我是一個人」等語，且刻意製造其亦在找尋甲女下落之假訊息予乙父。乙○○即以上開方式，使甲女脫離其家庭，移置於己力支配之範圍內。嗣經乙父報警處理，始於110年9月13日21時許，在乙○○上開楠梓區住處尋獲甲女。二、案經乙父訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦認屬實(本院卷A第42-44、238頁)；並經證人甲女、乙父於警詢、偵查及本院審理中分別證述明確，復有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受(處)理案件證明單、失蹤人口系統─資料報表、尋獲甲女之調查筆錄、監視錄影光碟暨翻拍照片、甲女之LINE個人資料主頁擷圖、被告與甲女之LINE對話紀錄擷圖、被告與乙父之LINE對話紀錄擷圖、甲女之個人戶籍資料等件附卷可佐。綜觀以上事證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定本案犯罪事實之依據。從而，被告和誘甲女之事證明確，上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第240條第1項之和誘未成年人脫離家庭罪。本罪係對被害人為未成年之男女所設特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之必要。㈡量刑：　　爰審酌被告行為時雖與甲女為男女朋友關係，惟被告已係年滿25歲之成年人，而甲女斯時係17歲之未成年人，並領有輕度身心障礙證明(偵卷A第55頁)，2人於年紀、智識程度上顯有相當差距；而被告明知甲女係未滿18歲、受有家庭監督之未成年少女，復有智能方面之障礙，竟仍以上開方式，使甲女脫離其家庭之監護與其同住，罔顧乙父對甲女親權之行使，並使乙父焦急如焚，所為實屬不該；另考量被告雖於審理中坦承犯行，而有面對司法追訴及處罰之意，惟其於警詢及偵查中均矢口否認，且於本案審理期間經2度發布通緝，實徒耗司法資源；併參以被告於本院審理期間陳稱：有與乙父調解之意願等語(本院卷A第46頁)，惟於調解期日，乙父已準時出席，然被告並未到場，以致調解不成，有本院調解案件簡要紀錄表足參(本院卷A第57頁)，實難認有彌補乙父損害之誠意，而本案迄至言詞辯論終結前，其仍未與乙父達成和解，是本件所生損害未有減輕；末衡以被告本案犯罪動機、目的，及其於審理中所自陳之學歷、職業、家庭生活及經濟狀況(本院卷A第235-236頁)，又被告前因幫助犯詐欺取財、侵占等案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字584號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並於109年間(即5年內)入監執行完畢，且另有妨害公務、廢棄物清理法、竊盜等前科( 參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行非佳，暨綜合考量檢察官、告訴人乙父及被告對於本案量刑之意見(本院卷A 第236-238頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　貳、無罪部分(即追加起訴部分)：一、公訴意旨另以：被告明知甲女為未成年人，竟基於和誘未成年人脫離家庭之犯意，於110年9月24日，撥打電話予甲女，慫恿甲女脫離家庭，與其同住。甲女聽信其言，於同日17時 30分許放學後，前往與被告會合，被告即偕同甲女搭乘火車，前往被告之麥寮鄉居所同住，而脫離家庭。嗣乙父發現甲女放學後，未按時返家，失聯又行方不明，遂報警處理，經警於數日後，在乙○○位於楠梓區住處，尋獲甲女，而悉上情。因認被告涉犯刑法第240條第1項和誘未成年人脫離家庭罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以⒈被告於警詢及偵查中之供述、⒉甲女於警詢及偵查中之證述、⒊乙父於警詢及偵查中之證述、⒋被告與乙父之LINE對話紀錄、⒌甲女之身心障礙手冊影本等件為主要論據。　　　　　　四、訊據被告固坦承於110年9月24日有接送甲女至其楠梓區住處同住之事實，惟堅詞否認有何和誘未成年人脫離家庭犯行，辯稱:這次我有經過乙父同意。我沒有阻止甲女與乙父聯絡，且已有跟乙父講甲女在我家睡覺，及甲女想請假不去學畫畫的情形。這期間我有給甲女手機，是她自己不聯絡她父親等語(偵卷B第126頁，本院卷A第44-46、238頁)。五、經查：　㈠被告有於110年9月24日17時30分許，於甲女上學之校門口，將甲女接送至其楠梓區住處，約2日後，因乙父報警處理，經員警至被告上開住處帶回甲女等事實，為被告所坦認而不爭執(偵卷B第126頁，本院卷A第44頁)，核與證人乙父於警詢、偵查中之證述；證人甲女於警詢、偵查及本院審理中之證述內容大致相符；並有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。至追加起訴書雖記載本次被告亦係偕同甲女搭乘火車，先前往其麥寮鄉居所同住等語，惟參以甲女於警詢時係證稱：110年9月24日，被告叫我去楠梓找他，我就搭公車前往楠梓的後勁夜市，被告在那邊等我，會合後，我們就一起步行回去被告家中。住了2、3天，後來警察到被告家中找到我等語(偵卷A第42、44頁)，及被告於本院準備程序中亦供稱：這次我跟甲女是在楠梓區住處，沒有去麥寮等語(本院卷A第44頁)，又卷內並無被告與甲女於該次有前往麥寮鄉居所之相關事證，應認本次期間，甲女均係與被告同住於楠梓區住處，而未前往麥寮鄉居所，合先敘明。　㈡按刑法之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權之人，係得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件。至所謂之「引誘」，則係指被誘人原無脫離家庭或其他有監督權人之意，因行為人之勸導誘惑，始決意脫離家庭或其他有監督權之人而言，且必須具有使被誘人脫離家庭之意思，而移置於自己實力支配之下始可；所謂置於自己實力支配之下，係指和誘後，被誘人事實上已移置於自力支配範圍內，而與親權人完全脫離關係（最高法院98年度台上字第75 12號、95年度台上字第3633號刑事判決意旨參照）。㈢查甲女固於偵查中證稱：被告當天一直叫我不要去學校，且一直打電話給我，要我去找他。且我有想跟爸爸聯絡，但他把我手機收走，不讓我對外聯絡等語(偵卷B第132-133頁)，惟甲女於警詢時亦有證稱：我離家期間，父親有打給我，但我沒有接等語(警卷B第22頁)，及於審理中證稱：這次純粹是我不想回家，被告沒有限制我使用手機等語(本院卷A第21 1-212頁)，則甲女究係因被告之勸導誘惑，始決意離家，抑或出乎己意決定脫離家庭，已先非無疑。又從甲女上述證稱被告未限制其使用手機乙節、被告已主動告知甲女所在(詳後述)，及卷內別無其他證據證明被告有干涉、阻擾甲女與乙父聯繫之事實，則被告主觀上是否有使甲女與親權人即乙父完全脫離關係之意，亦屬有疑。㈣而觀諸卷附被告與乙父之對話紀錄（警卷B第25頁），可見乙父當時有問被告：「甲女怎麼沒去學畫/你跟他去哪裡了」，被告則回覆稱：「她在我家睡覺/她今天想請假不去學畫畫」等語，可見被告已有明確告知乙父甲女目前人在其楠梓區住處，並未有所隱瞞。併參以乙父於警詢中亦證稱：110 年9月24日下午5時30分許，甲女向我說要去找被告，我說「出去後晚上9時要回家」，甲女同意，但翌(25)日8時，我工作結束後返家未看見甲女，聯繫甲女問她何時要回家，甲女稱「下午要去畫畫」，之後就不與我聯繫。我下午2時打電話問老師，老師說女兒沒有來。我透過LINE傳訊問被告，被告向我說甲女在他家睡覺，之後我就不跟他們聯繫，直接到派出所報案等語(警卷B第15-16頁)，堪認乙父係知悉甲女人就位在被告楠梓區住處，然其並未進一步向被告確認甲女何時返家，抑或要求被告將甲女帶回，即逕自前往報案。則被告既已主動告知乙父目前甲女之確切所在，亦無限制甲女使用手機之舉，均如前述，卷內復無其他證據足認被告有使甲女脫離家庭，移置於自己實力支配之下之客觀行為，則被告是否具有和誘罪之客觀犯行，亦不無疑問，依罪疑有利被告原則，實難遽以和誘罪相繩。六、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指被告涉犯上揭罪嫌之舉證尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，本案此部分即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第240條第1項》和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處3年以下有期徒刑。《卷證索引》【本院113年度易緝字第11號】簡稱卷宗名稱偵卷A 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14266號卷宗審易卷A 本院112年度審易字第1177號卷宗審易緝卷A 本院113年度審易緝字第12號卷宗本院卷A 本院113年度易緝字第11號卷宗【本院113年度易緝字第12號】簡稱卷宗名稱警卷B 高雄市政府警察局三民第一分局111年高市警三一分偵字第11073306600號卷宗偵卷B 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19226號卷宗審易卷B 本院112年度審易字第1414號卷宗審易緝卷B 本院113年度審易緝字第13號卷宗本院卷B 本院113年度易緝字第12號卷宗

2025-01-02

KSDM-113-易緝-12-20250102-1

搜尋結果：杜妍慧

傷害

過失傷害

毒品危害防制條例

詐欺等

違反槍砲彈藥刀械管制條例

詐欺等

傷害

偽證

毒品危害防制條例

妨害家庭