Know99判決書

搜尋結果：林于人

共找到 96 筆結果（第 71-80 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1119號抗告人吳軾子相對人沅利建設股份有限公司法定代理人江繆金照相對人林俊雄林承義林黛芬林倩如共同代理人王聖舜律師郭乃寧律師上列當事人間遷讓房屋等強制執行聲明異議事件，對於中華民國 113年8月19日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第332號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人沅利建設股份有限公司執原法院所屬民間公證人作成之109年度北院民公仁字第31996號公證書，相對人林俊雄、林承義及林修年之繼承人林黛芬、林倩如執109年度北院民公仁字第31997號公證書為執行名義聲請強制執行，請求承租人新港餐坊即李杰應遷出臺北市○○區○○街0段00號1樓、60 之1號1、2樓，及62號1樓、62之1號1、2樓房屋（下合稱系爭房屋），將房屋回復原狀返還相對人，並請求李杰及連帶保證人邱美青應連帶給付違約金。相對人嗣於民國112年6月 20日追加執行，請求執行標的占有人即抗告人應交還系爭房屋，原法院司法事務官以113年5月6日113年度司執更一字第 28號裁定駁回相對人對抗告人強制執行之聲請，相對人提出異議，原法院以113年8月19日113年度執事聲字第332號裁定將之廢棄發回原司法事務官更為適當處分（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭房屋租賃契約之當事人為新港餐坊前負責人李杰，惟新港餐坊為獨資商號，並非法人或非法人團體，法律上並無獨立人格，並無當事人能力，以該商號為營業所生權利義務仍歸諸出資之自然人，雖商業登記上獨資商號營業變更須辦理負責人變更，此實為出資人之變更，為商業管理上行政措施，獨資商號負責人變更，權利主體即發生變更，除有特別約定外，變更後負責人無須概括承受變更前負責人之權利義務。又原法院二次廢棄司法事務官裁定之承審法官為同一人，似有違反民事訴訟法第32條第7款法官應自行迴避之規定，對伊有不公，爰請求廢棄原裁定，駁回債權人即相對人之聲明異議等語。　　三、按當事人請求公證人就租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者所作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之。強制執行，得以公證法規定得為強制執行之公證書為執行名義，公證法第13條第1 項第1款、第3款、強制執行法第4條第1項第4款分別定有明文。又上開公證書，除當事人外，對於公證書作成後，就該法律行為，為當事人之繼受人，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，亦為公證法第13條第2項、強制執行法第4條之2第2項準用同條第1項所明定。所謂「就該法律行為為當事人之繼受人」，係指繼受公證法律行為之權利人或義務人而言。所謂「為當事人或其繼受人占有請求之標的物」，係指專為當事人或其繼受人之利益而占有請求之標的物者而言，不包括僅為自己之利益而占有者（最高法院 101年度台抗字第453號裁定意旨參照）。次按執行法院就強制執行法第4條之2所定「執行力之主觀範圍」，亦即執行名義之執行力究及於何人？基於「職權探知」之旨趣，本應依職權為形式上調查事實及必要之證據。是依同法第124條第1 項規定命債務人交出不動產之執行名義，執行法院首應就其執行力之主觀範圍為形式上之調查，究明該不動產現由何人占有？是否為該執行名義所載之債務人或其執行力所及之人（包括債務人依同法第126條規定得請求交付權利而占有該不動產之第三人在內）？甚或執行力所不及之第三人，以定應否解除該債務人或執行力所及之人之占有，使歸債權人占有（最高法院97年度台抗字第83號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人與李杰即新港餐坊就租用系爭房屋為餐飲業使用作成公證書，約定租期屆滿應交還租賃標的物、給付租金及違約金，如不履行應逕受強制執行，嗣租期屆滿，相對人執公證書請求李杰即新港餐坊遷出系爭房屋並回復原狀，原法院對李杰即新港餐坊核發執行命令，命其應自動履行交還系爭房屋，李杰聲明異議稱：其已於111年10月8日將新港餐坊之經營權頂讓予鄭自好，負責人則於112年3月3日變更為鄭自好，鄭自好又將餐坊於112年4月3日頂讓予抗告人，抗告人於1 12年4月11日申准變更為負責人，系爭房屋之現占有使用者為抗告人等語。依李杰與鄭自好間轉讓契約約定受讓範圍有營業執照及相關證照、生財器械設備等，尚約定「房租押金 65萬元歸受讓方（出讓方須協助受讓方與房東另簽訂新租約）」、「交接完畢後，漁村餐廳的經營權完全交由受讓方，翌日起的所有房租，員工薪水，水電瓦斯，稅捐，管理費等均由受讓方負責。」，而鄭自好與抗告人間餐廳轉讓契約書則約定：「受讓標的物餐廳：新港餐坊（對外招牌為漁村餐廳）坐落臺北市○○區○○街○段00號，統一編號00000000，組織：獨資。1，2樓店面，及內部現有生材器械設備，押金新臺幣（下同）65萬元同時轉讓給受讓方。其他條件，均依前手鄭自好與李杰所定內容相同」（執行卷第129至143頁），抗告人受讓餐廳經營而占有系爭房屋固係為自己利益而占有，然餐廳所在房屋係向相對人承租，為鄭自好、抗告人受讓時所明知，抗告人之受讓條件係依鄭自好與李杰所定內容，則其等是否為繼受系爭房屋租賃公證法律行為之義務人，是否為執行名義主觀效力所及，本應由執行法院依職權為形式上調查事實及必要之證據，是原裁定認應由執行法院司法事務官詳予調查釐清，將司法事務官之裁定予以廢棄發回，於法並無不合。抗告意旨稱獨資商號變更負責人後無須概括承受變更前負責人之權利義務云云，係攸關執行力主觀範圍之調查，非可逕採。　㈡末按民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行廻避之規定，該條款所稱之法官曾參與前審裁判者，係指法官曾經參與下級審審判，不得於上級審復行審判該事件而言；至法官曾參與上級審之裁判，將原判決廢棄發回更審，雖嗣後再行上訴，上級審曾參與裁判之法官，既未參與下級審之裁判，對之無須自行迴避。原裁定承審法官並無前開應迴避情事，抗告意旨稱原裁定違反民事訴訟法第32條第7款法官應自行迴避之規定，對伊有不公云云，亦無足取。　㈢綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-25

TPHV-113-抗-1119-20241125-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第836號上訴人即被上訴人孔婕安姚宣宇共同訴訟代理人黃意森律師方道樞律師被上訴人即上訴人陳佳鴻被上訴人即視同上訴人王宗霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，業經辯論終結。茲查本件尚有調查之必要，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第十三庭審判長法官林純如法官林于人法官江春瑩正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官學妍伶

2024-11-18

TPHV-113-上-836-20241118-1

上

臺灣高等法院

代位分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1060號上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許哲真被上訴人陳勁汎張仲居張再發張嘉洋陳亨庭陳亨道陳秋玲陳韻雅上列當事人間代位分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年9 月22日臺灣士林地方法院112年度訴字第1239號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為被上訴人陳勁汎之債權人，陳勁汎尚積欠伊新臺幣（下同）327萬4,102元，及自民國93年6月4日起至清償日止，按年息5.823％計算之利息，暨自同日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。伊查詢如原審判決附表（下稱附表）所示土地3筆（下合稱系爭土地）之登記謄本得知，被繼承人陳張味死亡後遺有系爭土地，陳勁汎與被上訴人張仲居、張再發、張嘉洋、陳亨庭、陳亨道、陳秋玲、陳韻雅及訴外人張仲江（已歿）、黃張菜（已歿）為陳張味之繼承人或再轉繼承人，且已就系爭土地辦理繼承登記，為該土地公同共有人，惟迄今尚未就系爭土地分割為分別共有關係，遂爰依民法第242條、第1164條規定，代位陳勁汎提起本件分割共有物訴訟，求為將系爭土地各按被上訴人應有部分10分之1，分割為分別共有關係。詎張仲江、黃張菜已於起訴前死亡，然伊於起訴時實無從得知，原審竟以伊未以張仲江及黃張菜全體繼承人為被告，亦未聲明請求張仲江及黃張菜之全體繼承人就系爭土地辦理繼承登記為由，未通知伊補正，即不經言詞辯論逕予判決駁回。原審法院既有前述重大程序瑕疵，為維護全體共有人之審級利益，應有廢棄原判決並發回原審法院之必要。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，除兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判外，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得不經言詞辯論廢棄原判決，而將該事件發回原法院，民事訴訟法第451條第1、2項、第453條定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判決先例意旨參照）。次按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。三、經查，本件上訴人於原審以被上訴人及張仲江、黃張菜為共同被告，請求分割系爭土地為分別共有，其訴訟標的對被上訴人及張仲江、黃張菜需為合一確定，然張仲江、黃張菜各在上訴人起訴前之104年1月16日、100年5月15日即已死亡等情，有張仲江個人戶籍資料、黃張菜全戶戶籍資料及個人除戶資料附卷可稽（見原審限制閱覽卷），另有卷附民事起訴狀上蓋印之收狀日期戳章可參（見原審卷第12頁），張仲江、黃張菜死亡後，依民法第1148條第1項規定，其財產上一切權利義務關係，應由其法定繼承人概括承受，倘繼承人有無不明，或均為拋棄繼承，仍得依同法第1176條第6項、第1 177條至第1185條規定，選定遺產管理人為遺產事務之管理。是關於上訴人之請求，雖因張仲江、黃張菜先於起訴之前死亡，上訴人疏未究明，仍將已無當事人能力之張仲江、黃張菜列為共同被告，致當事人適格有所欠缺，然此可待查明確認張仲江、黃張菜之繼承人為何人，或為其選定遺產管理人後，由繼受其權利或有權為訴訟實施之人承受訴訟，以為必要補正；原審未先命上訴人陳報關於張仲江、黃張菜繼承人或遺產管理人之相關資訊，再憑為承受訴訟之聲明，俾使誤列張仲江、黃張菜為共同被告之當事人適格問題得獲補正，即逕以判決駁回上訴人之訴，顯與民事訴訟法第249條第2 項第1款規定有違；又原審踐行之訴訟程序因有此重大瑕疵，並致原判決之作成，兩者間自亦具因果關係，依上說明，原審之訴訟程序既有上開重大瑕疵，所為原判決即屬違背法令，上訴人為此提起上訴，上訴理由補充狀求為廢棄並予發回（見本院卷第81、161頁），足見其不同意由本院自為實體判決；故為維持上訴人之審級制度，保障其程序權益，自有將本事件全部發回原審依法處理之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原法院，以符法制。四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-11-15

TPHV-113-上-1060-20241115-1

國抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度國抗字第31號抗告人 A01 法定代理人甲○○ 相對人衛生福利部法定代理人邱泰源上列抗告人因與相對人衛生福利部間請求國家賠償聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年7月17日臺灣士林地方法院113年度救字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第28 4條規定，應提出證據以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、本件抗告人因與相對人請求國家賠償事件（下稱本案訴訟）聲請訴訟救助，不服原法院於民國113年7月17日所為113年度救字第43號裁定，提起抗告，主張：伊為12歲未成年人，僅有玉山銀行帳戶，該帳戶內存款不足新臺幣（下同）1萬元，不足以支付本案訴訟之訴訟費用約6萬8,251元，且名下復無不動產，亦無工作能力，依兒童權利公約精神，基於國家依法對兒童之特別保護義務，各級政府機關應予提供適當及必要之救助、扶助等語，並提出標題為「移民法修正新制施行越配急送件謝可留台顧女」、「『人權是政府最高價值』陳菊盼共同守護臺灣的自由民主」、「別太溫良恭儉讓！蔡英文：政府沒聽見可以拍桌」、「無婚姻關係外籍母親如何留臺照顧子女內政部將再彙整意見研議妥適因應方案」網路新聞；標題「關於原籍國、過境國、目的地國和返回國在具國際移民背景兒童的人權方面之國家義務，保護所有移工及其家庭成員權利委員會第4號和兒童權利委員會第23號聯合一般性意見」、「因家庭團聚請求入出境」、「兩岸間的家庭團聚權-疫情下的法學思考」、「婚姻與家庭權作為基本人權保障的範圍與限制：論締結婚姻組成家庭權與尊重家庭生活關係的分野」、「憲法解釋與家庭」、「家庭權」、「兒童權利公約第五章」、「關於少年司法系統中的兒童權利問題的第24（2019）號一般性意見」之文章及臺灣高雄地方法院108年度訴字第266號判決意旨等以為釋明（本院卷第23 至745頁）。惟上開文件僅係針對少年司法系統中的兒童權利問題提出一般性意見，無從憑以釋明抗告人無資力繳納本案訴訟裁判費。此外，抗告人為未成年人，其法定代理人對之負有保護教養及扶養之義務，其未釋明其有何窘於生活，且其與法定代理人均缺乏經濟信用之具體情事，即難謂其無資力支付訴訟費用。揆諸上開說明，抗告人聲請訴訟救助即有未合，是原裁定駁回抗告人之聲請，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 14 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-11-14

TPHV-113-國抗-31-20241114-1

重再

臺灣高等法院

更正地上權登記再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第11號再審原告許金龍許耿地許明多許明義許家河再審被告祭祀公業法人臺北市高積淵法定代理人高樹弘訴訟代理人劉錦隆律師上列當事人間更正地上權登記事件，再審原告對於中華民國110 年12月1日本院110年度重上更二字第146號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項前段定有明文。而當事人就第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄（司法院30年院字第2188號解釋參照）。再審原告之被繼承人許木土起訴請求再審被告應就臺北市○○區○○段○○段000地號土地（即重測前98-1地號，下稱重測前98-1地號或113地號土地）協同辦理地上權更正設定登記及調整租金，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以10 5年度訴字第3175號判決再審被告應協同許木土辦理地上權更正設定登記，駁回許木土其餘之訴，嗣兩造各自提起上訴，經最高法院二次發回更審，許木土請求調降租金及賠償租金本息部分之訴業受敗訴判決確定，本院以110年度重上更二字第146號判決（下稱原確定判決）將一審判決關於命再審被告應協同許木土就113地號土地辦理地上權更正設定登記之裁判予以廢棄，改判駁回許木土在第一審之訴，最高法院於民國112年10月19日以上訴不合法為由裁定駁回其上訴確定（111年度台上字第1592號）。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款、第13款規定之再審事由，提起再審，依前揭規定，專屬本院管轄，先予敘明。　　二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對第二審判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院110年度台抗字第548號裁定意旨參照）。查再審原告係於112年11月2日收受最高法院111年度台上字第1592號裁定，有最高法院郵務送達證書可稽（最高法院台聲字卷第 145頁），則其於112年11月29日提起本件再審之訴，未逾30 日之不變期間，合先敘明。貳、實體部分：　　一、再審原告主張：原確定判決有下列再審事由：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤：許木土之父許分與再審被告於昭和11年（即西元1936元）簽訂建物敷地賃貸借契約書（下稱25年契約，一審卷一第80頁至第83頁）為日本民法之適用期，關於土地或建物之物權變動，依日本民法第176條、第177條規定不動產物權之變動，因當事人意思合致即生效力，登記僅為對抗要件，故當時許分承租重測前98-1地號土地起蓋建物，即已合意訂立設定地上權之租地建屋契約，已生物權變動之效力。許分與再審被告復於38 年10月8日再依我國法律（即台灣省政府各縣市辦理土地登記有關建築改良物補充規定要點）共同辦理完成地上權設定及登記手續，故許分之地上權確經雙方合意且登記完成，臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政）76年5月22日第8788 號函亦明載原登記聲請書記載土地所有權人為再審被告，因而函請再審被告辦理更正登記等情，足證雙方間25年契約即為地上權之物權契約。故本案前經最高法院107年度台上字第2424號判決發回意旨稱：許分與再審被告於辦理地上權設定登記時，基地地號填載為重測前95地號是否非係誤載，有再為研求餘地，伊於第一審請求協同辦理地上權更正登記，與請求地上權更正設定登記，兩者是否相同，發回宜一併注意及之等語。及許木土與古亭地政間國家賠償事件經最高法院110年度台上字第1178號判決亦認定：許分於38年10月8日會同再審被告聲請地上權登記在訴外人高坤石、高伯卿、高龍堂共有之125地號土地（即重測前95地號）為登記錯誤，亦即許分將所有地上權錯誤登記在重測前95地號土地上。可知許分申請地上權登記時地號填寫錯誤致登記錯誤（應登記在重測前98-1地號，誤載為95地號），應依土地法第69條規定辦理更正登記，此具有「除去妨害請求權」性質，非債權請求權，亦非登記請求權，伊明確指出就「已完成登記地上權之土地地號填載錯誤，應予更正」，屬「除去妨害請求權即物上請求權」之行使，即登記錯誤依法應更正登記，而非行使「地上權登記請求權」。依土地法第43條、民法第759 條之1及司法院院字第1919號解釋，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，許分依法於當時經登記完成地上權，依上開法文即應推定登記權利人許分適法有此權利，縱屬登記錯誤亦然。本件確屬就已完成登記地上權之土地地號填載錯誤應予更正之問題。原確定判決違背民事訴訟法第222條第3項「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則」及79年度第一次民事庭會議決議要旨，而有再審事由。　　　　　㈡同條項第12款就同一訴訟標的在前已有確定判決：原確定判決之當事人、訴訟標的（即民法第767條第2項）、訴之聲明，均與存在於前之臺北地院104年度簡上字第248號確定判決（下稱248號確定判決）相同，故兩造間關於「系爭土地地上權之存在」、「應予更正登記」及「登記範圍為全部」，為248號確定判決之既判力效力所及。又該確定判決就兩造間紛爭之主要爭點「再審原告地上權是否存在」、「再審被告是否應配合辦理更正登記」詳予辯論，因原確定判決中再審被告未提出新證據足以推翻248號確定判決之判斷內容，依爭點效，原確定判決不得再作相反之認定及判決。伊先祖父許分於25年間與再審被告代表人簽約時支付相當於買斷價格之現銷金，並按年支付高額租金，依當時有效之日本民法規定，當事人合意訂立契約即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，故已取得相當於我國有類地上權物權效力之權利；又許分與再審被告確於38年10月8日再依我國臺灣省政府各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充規定要點，完成地上權登記，依土地法第43條規定具有絕對效力。原確定判決認為許分與再審被告未曾就重測前98-1地號土地上辦理地上權登記，違反論理、證據、經驗法則。　　　㈢同條項第13款當事人發現未經斟酌之證物：古亭地政112年10 月27日之北市古地登字第1127012381號函（下稱112年函），係於本案最高法院裁定之後發文，為新證據，該函文明示「本案標的既已登載於土地登記簿，亦有重測前後之建物謄本及建物38年間總登記時之人工登記簿、建築改良物情形填報表、他項權利登記聲請書等資料，可知其已依法定程序辦理完成登記而具有登記效力」、「本案38年間建築改良物情形填報表審查意見所載有『地主不符』字樣，惟查重測前後之土地登記簿記載事項與填報表、他項權利登記聲請書等原登記申請案之內容相符，參照上開判決應不得認為本案地上權登記有無效情事」、「本所於76年派員勘查發現本案建物實際上並非坐落於125地號土地上，其坐落地號應為113地號，當時即以76年5月22日北古地（一）字第8788號函送更正同意書等相關文件予土地所有權人祭祀公業高積淵，請其填畢擲送本所憑以辦理更正登記。」，足證伊之地上權確已依法完成登記，僅係土地地號登載錯誤應予更正。原確定判決違背民法第838條第3項「地上權與其建築物或其他工作物，不得分離而為讓與或設定其他權利」、土地法第43條登記具有絕對效力及台灣省政府各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充規定要點。爰提起本件再審之訴。聲明：⑴原確定判決均廢棄。⑵上開廢棄部分，再審被告應協同再審原告就1 13地號土地（地上權登記權利人再審原告、權利範圍全部）辦理地上權更正登記。二、再審被告則以：248號確定判決之訴訟標的為租金給付請求權，與原確定判決之訴訟標的不同，自無民事訴訟法第496 條第1項第12款之再審事由。又再審原告對於原確定判決提起第三審上訴時，業經最高法院認為248號確定判決有違誤，故不受其拘束，亦即最高法院不認為原確定判決有違反24 8號確定判決之爭點效；又248號確定判決僅為同時履行判決，伊是否應為地上權更正登記並非該案重要爭點，應無爭點效適用。依25年契約記載，許分雖有給付現銷金（並非相當於買斷價格），依當時日本民法規定，並未生取得相當於我國有類似地上權效力之權利等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告上開主張，固已表明民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款及第13 款之再審事由，惟：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周或判決不備理由之情形在內（最高法院113年度台再字第34號裁定意旨參照）。　　⒈經查，原確定判決係認定系爭契約於25年間簽訂，斯時尚未登記地上權，依1905年（即明治38年）5月25日臺灣土地登記規則規定，已登錄於於土地台帳之土地，其業主權、典權、胎權及贌耕權之設定、移轉、變更、處分之限制或消滅，除因繼承或遺囑之情形外，非經登記不生效力；及民法於34 年10月25日臺灣光復之日施行於臺灣，依我國物權編施行法第2條、民法第758條規定，民法物權編所定之物權，在施行前發生者，其效力自施行之日起，依民法物權編之規定，亦即不動產物權，依法律行為所取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力。系爭契約記載租賃標的為重測前98-1地號土地，簽約時並未就重測前98-1地號土地為地上權設定登記，契約所載之「建物敷地賃貸權」縱使認為地上權，於民法物權編施行後，亦須經登記始生不動產物權效力；而許木土稱設定地上權是在38年間，其父許分所設定，依據是中華民國法律。故許分依我國法律規定經設定登記後始取得地上權（然聲請書記載重測前95地號土地），25年契約並未依日本民法規定使許分當然取得重測前98-1地號土地之地上權；縱使建物所有權人與基地所有權人有設定地上權之債權契約，許分為系爭契約債權人，其對於再審被告之債務履行請求權，得由其繼承人繼承該債權，而該債權非屬回復公同共有債權之請求，應由債權公同共有人全體為原告，許木土為許分之繼承人之一，未證明已得其他公同共有人全體同意，其僅以自己名義起訴難謂當事人適格等情。原確定判決本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷，核與上開法律規定無違，並無確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官解釋、憲法法院裁判顯然相反，或消極不適用法規之情事。　⒉又許木土訴請古亭地政國家賠償案件，最高法院110年度台上字第1178號判決發回理由略以：古亭地政承辦人於發現地主不符情事，未依規定覈實審查有無地上權設定原因證明文件，125地號（即重測前95地號）土地之所有人是否同意設定地上權予許分等項，125地號土地地上權登記屬土地法第68 條第1項所稱之登記錯誤情形，則許木土因地上權遭塗銷無法據以行使權利所致損害，除登記原因完全歸責於許分或許木土外，自得依土地法第68條第1項規定請求古亭地政賠償等語。前開認定係關於古亭地政於重測前95地號土地登記地上權時未覈實審查相關文件而有可歸責情事，許木土事後無法據該地上權領取補償金有無理由，與原確定判決認定系爭契約未使許分當然取得重測前98-1地號土地地上權，及許木土無從以自己名義單獨請求再審被告於重測前98-1地號土地為地上權登記，係屬二事。再審原告主張簽訂系爭契約即已使許分取得重測前98-1地號土地之地上權，且有辦理地上權登記之合意，僅係錯誤登記於重測前95地號土地，伊訴請辦理更正為物權之除去妨害，非債權請求權之行使，原確定判決違反事實認定，適用法規顯有錯誤而有再審事由云云，並無可取。　㈡次按民事訴訟法第496條第1項第12款所謂「在前已有確定判決」，必須相同當事人就同一法律關係而為同一請求，在前已有確定判決者，始足當之。倘前後兩訴之當事人或為訴訟標的之法律關係有所不同，既不受在前確定判決之拘束，自無本款規定之適用。而所謂發現，係指在前訴訟程序不知前已有此確定判決而現始知悉者而言；所謂得使用該判決，即在前訴訟程序，雖知前已有此確定判決，因事實上之障礙而不能利用，現始得利用者之謂（最高法院96年度台上字第14 78號民事判決意旨參照）。查248號確定判決業經再審原告提出於前訴訟第一審程序利用（見一審卷一第66頁至第76頁），無所謂發現前有確定判決，因事實上障礙不能利用之情事；再者，248號確定判決為再審被告訴請許木土就承租臺北市○○區○○段0○段000○000○00000地號土地應給付租金，經法院判命許木土應給付再審被告28萬2713元本息，此項給付應於再審被告為113地號土地所示地上權更正登記之同時履行之，該確定判決之法律關係為兩造間土地租賃關係，許木土應給付租金，其雖認定再審被告應同時履行辦理地上權登記之地號更正，然此與原確定判決係許木土依25年契約、民法第767條第2項準用第1項規定，本於地上權人之地位請求更正地上權登記有無理由之法律關係尚有不同，揆諸前開說明，不能據為本件再審事由。再審原告主張248號確定判決在前，原確定判決違反前案就同一訴訟標的、主要爭點之認定，而有再審事由等語，為無可採。　㈢再按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，即無所謂發現或得使用新證物可言（最高法院77年度台上字第776號判決意旨參照）。查古亭地政112年函係於最高法院112年10 月19日裁定之後始發文，顯非事實審言詞辯論終結前存在之證物，依上開說明，自非民事訴訟法第496條第1項第13款「未經斟酌之證物」，則再審原告主張系爭函文為未經斟酌之證物，並據此提起再審云云，為無可採。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款、第13款之再審事由提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-13

TPHV-113-重再-11-20241113-2

上易

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第573號上訴人徐智政訴訟代理人陳鼎正律師被上訴人王寶貝王美璇張肇麟合億地產有限公司法定代理人洪明典共同訴訟代理人李金澤律師複代理人林洋帆被上訴人羅淑芬上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2001號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人王寶貝、王美璇應各給付上訴人新臺幣陸拾萬元，及均自民國一一一年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人王寶貝、王美璇各負擔三分之一，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人羅淑芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、本件上訴人主張：　㈠先位之訴部分：伊欲購買臨路面寬達5米以上之建築基地興建房屋，經被上訴人合億地產有限公司（下稱合億公司）之經紀營業員即被上訴人張肇麟（下稱其姓名）仲介購買被上訴人王寶貝、王美璇（下合稱王寶貝2人）共有之桃園市○○區○ ○○段○○○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）。王寶貝2人提供資料予合億公司及該公司之不動產經紀人即被上訴人羅淑芬、張肇麟（5人合稱被上訴人）製作不動產說明書（下稱系爭說明書）時，其等均明知系爭土地曾施作土地鑑界，且明知系爭土地臨路面寬僅約4米，卻在系爭土地地籍圖謄本手寫標示「5」，向伊謊稱系爭土地臨路面寬達5米，再將系爭說明書含地籍圖作為簽訂買賣契約之附件，伊因此誤信而於民國111年4月30日同意以價金新臺幣（下同）581萬元購買系爭土地，並與王寶貝2人簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約），先支付120萬元至履約信託專戶（下稱系爭信託專戶）。伊於締約後申請鑑界發現系爭土地臨路面寬僅4. 1米，始知：⑴被上訴人共同詐欺、傳達不實訊息，乃依民法第88條、第92條規定，於111年9月5日發函撤銷系爭契約之意思表示，王寶貝2人取得價金即無法律上之原因，其等就系爭土地之權利範圍為各1/2，依民法第114條第2項準用同法第113條、第179條及第271條等規定，王寶貝2人各應返還 60萬元，及自解約存證信函送達5日後即111年9月12日起算之法定遲延利息。⑵被上訴人上開行為亦違反刑法第339條之 4第1項第2款加重詐欺罪之保護他人法律，並顯背於善良風俗，故依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第185條第 1項、第188條第1項及不動產經紀業管理條例第26條第1、2 項等規定，被上訴人應連帶給付伊120萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並與前述㈠⑴部分為不真正連帶給付關係。　㈡備位之訴部分：⑴因系爭土地臨路面寬應達5米屬系爭契約約定內容，王寶貝2人無法給付臨路面寬5米之土地屬給付不能，應有減少價值及缺少保證品質之物之重大瑕疵，伊已依民法第359條規定於111年8月8日寄函解除系爭契約，爰依民法第271條規定請求王寶貝2人應各返還伊60萬元，及自解約存證信函送達5日後即111年9月12日起算之法定遲延利息。⑵張肇麟、合億公司、羅淑芬居間仲介系爭土地之買賣，依民法第567條規定對伊負有據實報告及調查義務，其3人疏未調查系爭土地臨路面寬不足5米乙事，未盡善良管理人義務，經伊解除系爭契約，被上訴人自應依民法第213條、第224條、第226條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第1 、2項規定，及王寶貝2人與合億公司間之委託銷售契約書，連帶給付伊120萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並與前述㈡⑴部分為不真正連帶給付關係。⑶ 另系爭契約既係因王寶貝2人給付不能及違約而經伊解除，依系爭契約第8條第3項約定、民法第271條之規定，王寶貝2 人應各給付伊60萬元懲罰性違約金及自民事追加被告及更正訴之聲明狀送達翌日即112年3月2日起至清償日止之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。　㈢原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。先位上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉王寶貝、王美璇應各給付上訴人60萬元，及自111年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被上訴人應連帶給付上訴人120萬元，及自起訴狀送達翌日起迄清償之日止，按年息5％計算之利息。⒋第2項、第3項被上訴人應給付部分，如被上訴人其中一人已為全部或一部給付，其他被上訴人就該給付範圍，免給付義務。⒌ 願供擔保請准宣告假執行。備位上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 王寶貝、王美璇應各給付上訴人60萬元，及自111年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被上訴人應連帶給付上訴人120萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋第2項、第3項被上訴人應給付部分，如被上訴人其中一人已為全部或一部給付，其他被上訴人就該給付範圍免給付義務。⒌王寶貝、王美璇應各給付上訴人6 0萬元，及自112年3月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒍願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人之答辯：　㈠王寶貝2人、張肇麟、合億地產公司以：否認買賣雙方有約定系爭土地臨路面寬應有5米，上訴人提出之地籍圖謄本上雖有手寫「5」之字樣，並非伊等所寫。如系爭土地需臨路面寬5米以上，上訴人始願購買，如此重要之點，何以未於系爭契約中列為特約事項。又系爭契約第1條明載土地標示及買賣權利範園面積96平方公尺，而系爭土地依實測面積亦為 96平方公尺，即伊等所出售、仲介之系爭土地並無面積短少之情形，自無詐欺。另系爭契約第12條第3項亦約定「本案需申請鑑界，無套繪證明，由買方負責交由地政士申請並負擔費用」，亦可證明兩造約定系爭土地之實際面積狀況，仍需再申請鑑界，始能確定，並無臨路土地為面寬5米之約定。況系爭土地雖經實測為4.1米，然並非不能建築使用，上訴人主張系爭土地有瑕疵而解約，亦屬無理等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡羅淑芬以：系爭土地之不動產說明書、產調部分，伊均有審核，一般不動產說明書不會特別標示路寬、面寬，最重要的是有無鄰地占用之情形，鑑界時發現鄰地占用之情況，賣方應依規定排除；及土地上下不能有廢棄物、垃圾掩埋物，或被套繪之情形，與上訴人請求面寬須5米之要求不符等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（本院卷第178頁）：　㈠王寶貝2人於110年3月7日委託訴外人鄭文在申請將坐落桃園市○○區○○○段○○○○○段0000地號土地（原登記955平方公尺）分割出同段1174地號土地（面積859平方公尺）及同段1174- 1地號土地（面積96平方公尺）（原審卷第71頁至第73頁、第109頁至第135頁）。　㈡王寶貝2人於111年4月13日與合億公司就系爭土地簽立（乙證二）土地一般委託銷售契約書，其中第5條第3項約明「受託人受託仲介銷售所作市場調查、廣告企劃、買賣交涉、諮商服務、差旅出勤等活動與支出，除有雙方同意終止及委託人終止契約外，均由受託人負責，受託人不得以任何理由請求委託人補貼。」。　㈢上訴人於111年4月27日與就系爭土地簽立買賣議價委託書（原審卷第317頁至第318頁）。　㈣王寶貝2人與上訴人於111年4月30日簽立系爭契約。　㈤系爭說明書後附之地籍圖，有以手寫之方式書寫「5」（原審卷第26頁地籍圖）。四、本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條定有明文。又所謂物之性質錯誤，係指表意人在其意思形成過程中，對於就其決定為某特定意思表示之物之性質，例如對標的物之品質、數量、形狀、產地、年代、真假等認識有錯誤，而該錯誤如係交易上認為重要者，視為意思表示內容有錯誤，例外允許撤銷之（最高法院110 年度台上字第371號及111年度台上字第1407號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約附件之系爭土地地籍圖謄本上於臨路寬度位置手寫載明「5」字樣（原審卷第26頁），王寶貝2人持有之系爭契約附件系爭土地地籍圖謄本亦有相同記載，業經本院當庭勘驗無誤並拍照附卷（本院卷第224頁、第227頁）；又上訴人前以Line通訊軟體向張肇麟稱「你當初說的面寬五迷（米之誤載）寬，現在只有4.1米寬!」、「被套路的感覺!」等語，張肇麟則回覆「我們沒有套路您」、「我們是用地籍圖量出來」等語，有上訴人所提出與張肇麟間之Line通訊軟體對話紀錄（原審卷第200頁），足認系爭契約締約前，張肇麟確有向上訴人表示系爭土地臨路寬度為5米，且現況說明書亦記載曾施作土地鑑界（原審卷第27頁），上訴人因此認為系爭土地有5米寬而締約，自堪認定。惟系爭土地嗣後經測量實際上之臨路寬地僅有4.1米，有桃園市大溪地政事務所土地複丈圖及面積計算表在卷可證（原審卷第135頁），則上訴人誤認系爭土地臨路寬度為5米而締約，係對系爭土地性質產生錯誤而為之意思表示。復衡之土地臨路寬度影響土地之使用及交易價值、建築物設計規劃等事項，為土地買受人交易前必要考量事項，核屬土地交易之重要客觀條件，且上訴人於交易前亦對此事項加以詢問，並於本件主張：伊因現在租屋處面寬4米，以客貨車搭載雙胞胎兒女上下車、工作卸貨均有困難，而欲購地建屋，伊有向仲介張肇麟表示購買土地臨路面寬需5米等語（本院卷第159頁至第160頁），合於一般人對於建地及其上建築物面寬之考量，被上訴人對上訴人有此需求亦未與爭執，足見系爭土地之臨路寬度對於上訴人主觀上亦屬重要，則系爭土地臨路寬度達5米對上訴人既具有交易重要性，且此錯誤非被上訴人之過失所致，依前揭規定及說明，上訴人自得撤銷締結系爭契約之意思表示。　⒊次按法律行為經撤銷者，視為自始無效。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。又數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之。民法第114條第1項、第179條前段及第271 條前段分別定有明文。查上訴人於111年9月5日以台北火車站存證號碼000386號存證信函對王寶貝2人撤銷其締結系爭契約之意思表示（原審卷第33頁至第38頁，下稱系爭存證信函），經王寶貝2人於111年9月6日收受，有中華郵政掛號郵件收件回執在卷可證（原審卷第39頁至第40頁），系爭契約經上訴人撤銷視為自始無效，王寶貝2人已收取之系爭契約價金120萬元，即為無法律上原因所受之利益，上訴人依上開規定以先位之訴請求王寶貝2人各返還60萬元，應予准許。又系爭存證信函並一併定期催告王寶貝2人於文到5日內即 111年9月11日前返還上開款項（原審卷第33頁至第34頁），王寶貝2人屆期未給付，自屬給付遲延，則上訴人併請求王寶貝2人給付自111年9月12日起至清償日止之遲延利息，亦應准許。　⒋上訴人先位之訴另主張：王寶貝2人明知系爭土地於110年3月 24日因分割複丈，測量臨路面寬為4米，合億公司代理其等進行買賣交涉，羅淑芬未盡調查義務，張肇麟傳達不實訊息，共同詐欺上訴人，違反刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之保護他人法律，顯背於善良風俗，伊得依民法第184 條第1項前段、後段及第2項、第185條第1項、第188條第1項規定及不動產經紀業管理條例第26條第1、2項等規定，請求被上訴人連帶賠償120萬元云云。惟查：依上訴人所提事證尚難證明張肇麟、合億地產公司、羅淑芬於上訴人簽立系爭契約前，確已知悉系爭土地臨路面寬僅有4.1米，上訴人雖提出上開其與張肇麟之Line通訊軟體對話紀錄，然觀諸上揭對話紀錄（原審卷第200頁），張肇麟僅稱「是用地籍圖量出來」等語，則所稱系爭土地面寬5米等節應係其自行測量結果產生誤差之過失行為所致，尚難逕認其已知悉系爭土地之實際臨路面寬為何及有故意詐欺上訴人之情事；至王寶貝 2人縱已知悉系爭土地於110年3月24日鑑界結果，惟系爭契約所附地籍圖所載「5」之註記究竟是何人所為，上訴人並未提出事證證明，亦難逕認王寶貝2人有故意詐欺之行為。參以系爭契約第12條第3款特別約定「本案需申請鑑界」，核係為於締約後確認系爭土地之臨路寬度、面積等事項，以確保上訴人之權益，由此益見被上訴人並無詐欺上訴人之故意，自難認被上訴人有故意加重詐欺之背於善良風俗之行為，上訴人依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第185條第1項及第188條第1項等規定請求被上訴人連帶給付120萬元，為無理由。又張肇麟雖於締約前告知上訴人系爭土地面寬 5米，致上訴人誤認土地面寬而締約，惟上訴人既已依民法第88條規定撤銷錯誤之意思表示，並得請求王寶貝2人返還已支付之價金及遲延利息，復未說明其尚有其他損害，其依不動產經紀業管理條例第26條第1、2項等規定，請求合億公司、張肇麟及羅淑芬連帶給付120萬元本息，亦屬無據。　㈡備位之訴部分：本院既認上訴人先位聲明請求王寶貝2人各給付60萬元部分為有理由，自無庸再就備位之訴部分為論斷，併此敘明。　　　　五、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求王寶貝2人各應給付60萬元，及自系爭存證信函送達5日後即111年9月12 日起至清償日止（原審卷第33頁至第34頁、第39頁至第40頁），按年息百分之5計算之利息，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項前段，第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-13

TPHV-113-上易-573-20241113-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1091號抗告人邵群翔邵紹華邵桶華相對人邵麗娟上列抗告人因與相對人間塗銷所有權登記事件聲請假處分，對於中華民國113年7月12日臺灣新北地方法院113年度全字第142號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。上開廢棄部分，相對人應供擔保金額為新臺幣陸佰陸拾萬元。其餘抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔二分之一，餘由相對人負擔。　　理　由一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊於民國76年10月1日借用父親邵開文（原名吳篤忱）名義購買門牌號碼新北市○○區○○ 路0段000巷000號5樓及其坐落土地（下合稱系爭房地），由伊支付房貸等費用並與伊家人居住其中，詎112年12月間抗告人以繼承為原因就系爭房地辦理公同共有登記，並要求伊終止與租客之租約關係、返還不當利益等，伊為此於113年1 月15日具狀提起塗銷所有權登記返還不動產之訴（即原法院 113年度重訴字第301號）；抗告人嗣於113年6月26日通知伊其等依土地法第34條之1規定出售系爭房地。為免抗告人於上開訴訟判決前處分系爭房地，伊請求之標的恐有現狀變更、有日後不能強制執行之虞，乃聲請假處分等語。原裁定命相對人以新臺幣（下同）260萬元為抗告人供擔保後，抗告人對於系爭房地於原法院113年度重訴字第301號塗銷所有權移轉登記等事件判決確定或和解、撤回終結前，不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：相對人雖訴請終止借名登記返還房地，惟其主張於76年10月1日借用父親名義購買系爭房地由其與家人居住，並支付貸款與房屋維修費用等情，距今37年，亦與父親死亡相距15年，相對人時隔多年方主張有違經驗法則。又相對人於上開訴訟中提出若干文件係由伊等處所取得，不應強化其正當性，其未就借名登記事實為釋明，應探究其勝訴可能性；相對人於訴訟中只主張塗銷繼承登記，此非借名登記之返還主張，可見其對於假處分聲請之事實未為釋明。若准許假處分，等於否定伊等處分不動產之合法權限，借名登記於未回復之前，出名人本屬有權處分，若致相對人發生損失，也屬假扣押之範疇，而非假處分。抗告人與整合開發土地之買方珍旺建設股份有限公司（下稱珍旺公司）以1600萬元達成買賣條件，與原審認定之市價1200萬元尚高出400萬元，換算每共有人可多分得100萬元，對於相對人並無損害，縱使交易不成功，亦不會影響都市更新進行，因共有人未來只能權利變換取回價金，恐不能分回完整房屋，而該價金勢必低於本件買賣價格，反而造成全體共有人之損失；況伊等已發函通知相對人得優先承買，相對人既有優先承買權，自無日後不能強制執行或甚難執行情事。又相對人提供擔保金之數額應以系爭房地實際出售價額1600萬元為據，亦即至少提供擔保347萬元；再依買賣契約第4條第4項約定，於出賣人不能履約時，除退還所受價款外，應以同額賠償承買人違約罰金，亦即本件若違約尚須賠償300萬元（即合約第一期款中400萬元扣除相對人應得100萬元），此亦應由相對人予以擔保，若准為假處分，請求變更擔保金額為647萬元（3 47萬元+300萬元）等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。次按請求及假處分之原因，應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀同法第53 3條前段準用第526條第1項、第2項規定自明。而請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言，債務人就其物為法律上之處分，亦屬使其物之現狀有變更（最高法院20年抗字第336號判例意旨參照）。是債權人就假處分之請求，及假處分之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，應提出可使法院信其主張為真正之證據釋明之，如已提出釋明，但其釋明尚有不足者，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院亦得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。四、經查：　㈠假處分之請求部分：相對人主張伊借用父親邵開文（原名吳篤忱）名義購買系爭房地，該借名登記關係因邵開文死亡而消滅，詎抗告人就系爭房地辦理繼承登記並以土地法第34條之1規定出售之，請求伊遷出房地及返還不當得利，伊因而提起塗銷所有權移轉登記訴訟等情，業據其提出原法院113 年度補字第425號裁定、臺北信維郵局第15668號存證信函併附房地買賣契約為釋明（原審卷第13至22頁)，並經本院調閱本案訴訟卷宗查閱無訛，堪認相對人就假處分之請求已為釋明。　　　　　㈡假處分之原因部分：相對人主張抗告人依土地法第34條之1出售系爭房地予第三人等情，其請求標的現狀將有變更等情，係以前述存證信函併附房地買賣契約書為憑。觀諸系爭房地現登記兩造為公同共有人，抗告人已與第三人珍旺公司簽訂房地買賣契約書，並委託地政士通知相對人行使優先購買權，堪認抗告人就系爭房地所為法律上行為，將使物之現狀有變更，相對人就其債權日後有不能執行或甚難執行之虞亦已為釋明。相對人復陳明願供擔保以補釋明之不足，以保全其就系爭房地可得主張之權利，依前開規定，尚無不合，應予准許。至相對人是否對系爭房地行使優先承買權，與其請求標的現狀將有變更係屬二事，抗告人稱相對人有優先購買權，系爭房地無日後不能強制執行情事云云，尚非可採。抗告人另稱相對人之本案訴訟僅主張塗銷繼承登記，非請求返還借名登記物，況其相隔多年始起訴有違經驗法則，其等有權處分，縱有使相對人受有損失，亦屬假扣押範疇云云，核屬相對人本案請求有無理由之判斷，非保全程序所得審究。　㈢末按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償（民事訴訟法第533條準用第526條第2項、第531條），其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例意旨參照）。本件假處分旨在延後抗告人處分系爭房地（應繼分均為1/4）之權能，則抗告人因本件假處分所受之損害，應為相對人提起本案訴訟終結前，無法及時利用或處分其所有系爭房地範圍合計3/4之利益，即其無法處分系爭房地權利範圍3/4換價所受之利息損失；而抗告人出售系爭房地予第三人珍旺公司間簽約價金為1600萬元，其等得取得之利益為1200萬元（1600萬元×3/4 ＝1200萬元），衡諸本件假處分之本案訴訟為得上訴第三審案件，依113年4月24日修訂之各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序審判案件第一、二、三審辦案期限各為2 年、2年6月、1年6月，合理審理期間為6年，再以法定利率推估抗告人因本件假處分可能所受損失約為360萬元（1200 萬元×5％×6＝360萬元）；又查系爭房地買賣契約第4條第4項約定辦理移轉過戶登記時，如受假處分登記因此不能履行本約時，應以所受價款同額賠償承買人作為違約罰金，抗告人稱其已收價款300萬元，則其因本件假處分可能遭請求違約金即為300萬元。綜合上情，酌定相對人以660萬元（360萬元＋300萬元）為抗告人供擔保後，抗告人對於系爭房地不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。原裁定命相對人以260萬元供擔保，尚非適當。五、綜上所述，相對人就假處分請求及原因已為相當釋明，原裁定准許相對人假處分之聲請，並無不合，應予維持，惟酌定相對人應供擔保金額260萬元，尚屬過低，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並酌定擔保金額如主文第二項所示。六、據上論結，本件抗告一部為有理由、一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-13

TPHV-113-抗-1091-20241113-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第345號抗告人智曜建設開發股份有限公司法定代理人邱偉恆抗告人台鳳股份有限公司法定代理人黃建勛上列抗告人因與相對人沂豐投資股份有限公司間訴訟救助事件，對於中華民國113年9月26日本院113年度聲字第345號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，又抗告不合法者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項準用第442條第1項所明定。　　二、查抗告人不服民國113年9月26日本院113年度聲字第345號裁定，提起抗告，惟該裁定於同年10月7日即已送達至抗告人之營業所，有送達證書在卷可憑（本院卷第11、13頁）。是本件抗告期間應自上開裁定送達之翌日即同年10月8日起算，且抗告人營業所係位於臺北市信義區、中正區，無在途期間可供扣除，算至同年10月17日止即告屆滿，抗告人遲至同年10月30日始提起抗告（見民事抗告狀之收狀日期戳章所載），顯逾抗告之不變期間，其抗告於法即有未合，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-11-08

TPHV-113-聲-345-20241108-2

上

臺灣高等法院

確認拆遷救濟金領取權

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第160號上訴人梁閃訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被上訴人振豐興業股份有限公司法定代理人即清算人宏楷國際投資股份有限公司（廣豐實業股份有限公司（潤泰全球股份有限公司（泰祥投資股份有限公司（軒城投資股份有限公司（訴訟代理人黃繼儂律師陳敦豪律師上列當事人間請求確認拆遷救濟金領取權事件，本院裁定如下：主文本件於本院113年度重上字第329號確認領取權存在等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、上訴人主張：伊向訴外人伍國基承租之新北市○○區○○路0000 0○00000號建物（下稱系爭建物）配合市地重劃拆遷，經新北市政府辦理查估作業，將系爭建物自行拆除可得之建築改良物拆遷救濟金、自動搬遷獎勵金（下分稱系爭救濟金、獎勵金）列冊編號為「建濟744」，核定系爭救濟金為新臺幣（下同）578萬161元、系爭獎勵金為57萬1166元，並以被上訴人為受領權人。然系爭建物之隔間、裝潢、水電設備等係由伊出資施作，系爭救濟金於分項查估表、建築物價格調查表中所列由伊施作項目即應由伊受領救濟金，分別為148萬9 311元、2萬6070元；又伊自動遷離，將鐵皮屋內全部清空，鐵皮屋外殼部分則由伍國基僱工拆除，故伊亦應得領取半數之搬遷獎勵金28萬5583元等語。查伍國基與被上訴人間另案本院113年度重上字第329號確認領取權存在等事件尚在審理中（該案一審判決認被上訴人對系爭救濟金、獎勵金無領取權，領取權人為伍國基），涉及本件上訴人得請求確認系爭救濟金、獎勵金領取權之對象為何人，則本件上訴人得否以其出資施作系爭建物屋內隔間、裝潢及水電設備等及自行遷離清空系爭建物內部為由，請求對被上訴人確認就系爭救濟金、獎勵金有領取權，自應以該訴訟之法律關係是否成立為據，且被上訴人亦同意暫停本件訴訟程序（本院卷第236頁），為免裁判兩歧，兼顧訴訟經濟，並尊重當事人意願，自有在另案訴訟終結前停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-11-07

TPHV-112-上-160-20241107-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第692號上訴人周子森訴訟代理人鍾李駿律師陳睿智律師被上訴人劉子瑄訴訟代理人林婉靜律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 7日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5469號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造自民國111年9月4日於「Tinder」交友軟體認識，於同年月15日相約外出喝酒聊天，過程氣氛歡愉，惟伊數度詢問上訴人是否單身時，上訴人明知若向伊表明已婚身分，伊將不與其維持關係及發生性行為，其竟意圖與伊發生性行為而隱瞞其已婚身分，營造其單身狀態之外觀，致伊誤認為雙方係朝長期穩定交往關係發展，兩人於111年9 月至112年4月間，在新北市○○區○○○○○○精品館、○○○○○精品旅館、○○○○汽車旅館、伊○○住處、○○○○○時尚旅館等處發生9 次性行為，直至112年7月伊追問時，上訴人方告知已婚身分，伊因上訴人故意欺騙而與其為性行為，致伊性自主決定權、貞操權受侵害，並因此受良心譴責、恐遭上訴人配偶求償而焦慮症復發、身心受有痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定提起本訴，請求上訴人給付精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元及法定遲延利息（原審判命上訴人如數給付，並駁回被上訴人逾上開範圍之訴，被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與被上訴人於111年9月29日相約見面聊天，有向被上訴人提及伊有配偶，惟因感情生變致分居中，被上訴人亦稱有穩定交往男友，雙方自始即係建立單純床伴關係而相約開房間，被上訴人知悉雙方本非建立長期感情關係，伊並未欺瞞被上訴人云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄關於命上訴人給付30萬元本息部分，及該部分假執行之宣告（除確定部分外）均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第435頁）：　㈠兩造於111年9月間經由Tinder軟體認識。　㈡上訴人與被上訴人認識之期間，上訴人有婚姻關係。　㈢兩造相識時，被上訴人即告知上訴人其目前有男友。　㈣兩造發生至少9次以上性行為。四、本院之判斷：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之自由、貞操而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定即明。性自主決定權、貞操權等人格權屬民法第184條第1項前段所規範之權利，其內涵在於任何人均得自由決定是否與何人及以何方式發生性行為，性行為之對象是否已婚，涉及該性行為是否為法秩序所允許，為關係上開權利之重要事項。倘行為人故意隱匿已婚，致被害人決定為性行為之自由意志受干擾，自屬故意不法侵害他人性自主決定權、貞操權之侵權行為。　㈡上訴人辯稱：伊於111年9月間經交友軟體認識被上訴人，隨後於LINE聊天，相約於同年9月29日見面，聊天過程中已向其告知伊有配偶，因感情生變分居中，且被上訴人於112年4 月間擷取伊配偶於社群網站照片，並傳訊給伊表示吃醋之意云云。惟查：　⒈觀之被上訴人於111年10月16日以Line通訊軟體向上訴人表示：「如果哪天你有想要安定下來，也可以考慮一下我喔」等語（本院卷第55頁），足見上訴人應曾向被上訴人表示目前單身，且無經營固定對象感情關係之意思，致被上訴人主觀上認知上訴人目前處於單身狀態，並對未來與上訴人發展固定關係存有期待。次由上訴人於111年11月12日以Line通訊軟體對上訴人稱：「今天我就不開房了，陪你聊天」等語（本院卷第61頁），於111年11月18日對被上訴人稱：「多休息ㄝ，溫熱水、維也納要補充」、「水藥先寄給你嗎？」、「水藥1天2包或1包」等語（本院卷第67頁至第69頁），且兩人更曾於節日互送禮物，亦有兩造間之Line通訊軟體對話記錄在卷可證（本院卷第149頁），亦足見兩造間並非僅為單純從事性行為之床伴關係，上訴人此部分所辯，自不可採。　⒉上訴人辯稱：被上訴人有於112年4月間擷取伊配偶於社群網站照片，並傳訊給伊表示吃醋之意云云，惟觀上開對話訊息（本院卷第87頁、第269頁），被上訴人僅傳送照片，未有其他對於上訴人表示不滿或質問何以未離婚之情緒用語，僅可推知被上訴人知悉上訴人曾有此交往對象或曾結婚，然尚難逕認其已知悉上訴人尚未離婚且非單身。再觀諸被上訴人於112年7月10日以Line通訊軟體向上訴人稱：「是你還拿身分證騙我」、「什麼分居六個月就是離婚」等語，又於113 年8月27日以Line通訊軟體向上訴人詢問：「所以是什麼時候登記的」、「那你那張身分證哪裡來的」等語，上訴人回稱：「幾個月前吧」、「那時又還沒」等語（本院卷第256 頁、第467頁），益認上訴人並未告知被上訴人其婚姻狀態，且於被上訴人先前詢問其婚姻狀態時，上訴人疑似有拿未登記配偶之身分證予被上訴人檢視，以謊稱其為離婚單身狀態，被上訴人並於112年7月10日知悉上訴人並未離婚且無離婚打算後，始向上訴人發送上開質問訊息。則被上訴人主張：伊曾向上訴人詢問其是否單身，上訴人回覆其為單身，伊始與上訴人交往發展親密關係，交往期間亦向上訴人確認是否單身，上訴人均表示是單身等語，應屬可信。　⒊又被上訴人自承於111年9月29日、111年10月11日、111年10 月27日、111年11月23日、111年12月24日、112年1月5日、1 12年2月16日、112年4月7日及112年4月29日等日，共與上訴人發生9次性行為（原審卷第15頁），為上訴人所不否認，則上訴人隱瞞其已婚身分，致被上訴人誤信其為單身而與其發生性行為，自屬侵害被上訴人性自主決定權及貞操權之侵權行為，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償非財產上損害，應屬有據。　㈢次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決參照）。查被上訴人主張上訴人隱瞞其已婚身分，致伊陷於錯誤以為其為單身而發生性行為，事後發現上訴人已婚，身心痛苦甚鉅，因而導致憂鬱症發作，且罹患身心性失眠症，並有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，業據其提出臺北市立聯合醫院（松德院區）診斷證明書（原審卷第59頁）及向陽身心診所診斷證明書（本院卷第309頁）為證，應堪信為真實，本院並審酌被上訴人目前年收入約140萬元；上訴人1 11年度所得約20萬餘元、名下財產有機車、BMW廠牌汽車各1 部及100萬元投資，有兩造之財產所得明細在卷可按（本院卷證物袋），綜合兩造之財產、所得狀況及上訴人侵害被上訴人權利等一切情狀，認上訴人請求賠償30萬元之精神慰撫金，應屬適當。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項及第3項規定，請求上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月2日（原審卷第51頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就上開應准許部分為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行，自屬有據。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-06

TPHV-113-上易-692-20241106-1