Know99判決書

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3643號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林依成被告王志昇上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月4日第二審判決（113年度金上訴字第433號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38974號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決撤銷第一審依想像競合犯，從一重論處被告王志昇犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪（尚犯一般洗錢罪）刑之判決，改判諭知被告無罪。固非無見。二、惟查：㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷，倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，始為適法。㈡原判決係以：觀之卷附被告與通訊軟體LINE暱稱「劉家宏（下稱劉家宏）」、「林國慶」（下稱林國慶）之LINE對話紀錄及卷內相關帳戶交易明細，足認被告提供本案帳戶資料，本意係在申辦貸款之用，且因誤信對方佯稱之包裝、美化帳戶方式以利申貸之說詞，才會提供本案帳戶資料並依要求把款項領出交還。尚難認被告提供本案帳戶資料或領款交付時，確已明知或可得而知所為將掩飾、隱匿他人不法所得去向，造成金流斷點。且由被告於告訴人梁淑貞尚未察覺被騙前，即主動至派出所報案，並配合員警誘捕另案被告楊智名等舉動，可見被告於提供本案帳戶資料並依指示領款轉交時，主觀上不具加重詐欺及一般洗錢之不確定故意。本案依檢察官所舉證據，被告是否有加重詐欺及一般洗錢之犯行，尚有合理之懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，因而諭知被告無罪（見原判決第9至11 、18頁）。　㈢然原判決認定被告與劉家宏、林國慶等人僅係透過LINE聯繫，信任基礎薄弱，無從確保對方獲取本案帳戶資料之用途及所述之真實性（見原判決第12頁）。且被告未及時區辨相關訊息之真偽，乃在未經充分查證下，提供本案帳戶資料並依指示領款交付（見原判決第14頁）。又被告於偵查中供稱：「（你一開始提供帳戶收款、領取、交款時，是否有覺得對方可能匯入與詐欺有關的資金給你？）第1次我有覺得怪怪的，我有用LINE詢問對方，我問林國慶他會不會是詐騙……我會覺得對方是詐騙，是因為我擔心被對方利用擔任車手，這是第1次實際領到錢時，我有這樣懷疑，我怕變成是車手，去領錢，交給不認識的人，因為第1筆就有100多萬，我會懷疑錢的來源可能是不合法的……」（見112年度偵字第38974號卷第18頁）；於第一審陳稱：「（依照你的警詢筆錄，第1 次提領190多萬時就有懷疑金錢來源不合法，為何後面會再繼續提領？）領的時候我有質疑劉家宏、林國慶……領錢當下還是會覺得怪怪的……」、「（12月2日的時候有打電話給劉家宏，他沒有接，就傳了『劉先生金流的事情我覺得怪怪的』你為什麼會這樣問劉家宏？照你第1次的筆錄你是講說其實你領第1次的時候有覺得很怪，你也不是很確定他來源的合法性，你是不是當初有懷疑他有可能是違法的，所以才要跟劉家宏去確認？）對，是我比較信任劉家宏這部分是說。」、「（這就是你所謂的，擔心說有可能是違法的問題，所以你想要跟劉家宏做確認這個部分？）對，因為那個金額比較大我會怕。」、「（我的意思是為什麼金額大壓力就會大？）也是怕說是不是有違法的問題。」（見第一審卷第100、1 01、162、163頁）。被告前揭供述與卷內被告於第1次提領款項前傳送予劉家宏之LINE訊息記載：「劉先生」、「金流的事情」、「金流的事情我覺得怪怪的」（見112年度偵字第38974號卷第61頁），及證人吳政謙於第一審證稱：「（他有主動跟你講說，他那個時候領第1筆190萬的時候，其實他自己就覺得很怪好像是非法的，他有跟你講？）他事後有跟我講。」、「（他怕這個錢是有問題的錢？）對。」（見第一審卷第141、145頁），互核一致。如果無誤，被告既與劉家宏、林國慶等人信任基礎薄弱，無從確保對方獲取本案帳戶資料之用途，且於超乎預期之大額款項匯入本案帳戶時，已懷疑款項來源可能係詐騙不法所得，其可能被利用為車手，卻未充分查證，仍繼續提供本案帳戶資料及依指示領款交付，能否謂其主觀上不具一般洗錢的不確定故意？原審對上開不利於被告之證據，未為任何說明及論斷，遽行判決被告無罪，自嫌速斷，有判決不備理由之違法。三、檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應認有撤銷發回更審之原因。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-3643-20241106-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1057號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第699號上訴人即被告曾翔渝選任辯護人林群哲律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第402號、113年度易字第1289號中華民國113年6 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第744、10427號；追加起訴案案號：同署113年度偵字第11508 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，曾翔渝處如附表「本院主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、上訴範圍及上訴要旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告曾翔渝（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年9月5日繫屬本院，他及選任辯護人於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第60頁），已明示對原審量刑部分不服，所以本案上訴範圍不及於原審所認定的犯罪事實及罪名，本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審判決量刑部分審理，不及於其他。二、被告上訴意旨略以：㈠關於販賣第三級毒品部分，被告與沈維銘係朋友關係，是吸毒者友儕間互通有無之有償交付，並非向不特定第三人兜售，亦非以販賣毒品為業，與毒品供應鏈中之大盤、毒梟賺取暴利犯行之程度有所不同；被告並無前科，素行良好，是初次犯罪，且販賣數量稀少、所獲得利益低微，被告之犯罪情狀顯可憫恕，容有酌量減輕其刑之餘地，請依刑法第59條規定酌減其刑。㈡關於被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，原審量處有期徒刑10月，亦屬過重，因被告所持之毒品為自行施用，數量非鉅，相類案件檢察官均以簡易判決處刑予以聲請，所量處之刑均在有期徒刑6月以下，本件是因被告與販賣毒品同時遭到查獲而追加起訴，原審未查及此，且未慮及被告是主動提出其所有之第三級毒品愷他命及毒咖啡包16包等情，此部分被告犯後態度良好、並主動交出毒品，有刑法第62條規定適用，應予從輕量刑等語（見本院上訴字1057卷第21至24頁）。　　貳、本院的判斷：　一、法院之量刑，應就判決之整體觀察為綜合考量，以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑。關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，以及刑法第57條各款所列屬於與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」裁量事由（例如：動機、目的、所受刺激、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害），或屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」裁量事由（例如：生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度）暨其他影響量刑之因素，凡此，對於被告有利、不利之科刑資料，均應作為法院科刑具體審酌事由，同時兼顧，給予同等注意，而為公正之裁量，以符罪刑相當原則。從而，第二審法院關於刑之一部上訴之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪行為事實攸關之犯罪情狀，及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷（最高法院112 年度台上字第4403號判決意旨參照）。準此說明如下：　　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告分別於偵查、原審及本院審理時對於本案販賣第三級毒品犯行均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。本院考量被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，又他案發時從事貼磁磚工程，有正當工作（見113 年度偵字第744號卷第20頁），可認被告因一時失慮始觸法典，主觀上應無反社會性格的顯著惡性，而他所為本案販賣第三級毒品行為，販賣的價量為新臺幣1,200元、毒品咖啡包3包，次數僅1次，以被告的犯罪情節及程度，屬於偶一發生的犯罪，雖得以依毒品危害防制條例第17條第2項規定獲減刑度，但是對被告量處依法減刑後的最低度刑有期徒刑3 年6月，仍不免過苛，為符罪刑相當原則，有適用刑法第59 條予以調節酌減的必要，本院認被告販賣第三級毒品的犯罪情狀於客觀上有情輕法重、犯情可憫之處，應依刑法第59條之規定遞予減輕其刑。　㈢刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院92年度台上字第4399號判決意旨參照）。經查，本案經警於112 年12月14日10時45分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發的拘票，在臺中市○里區○○路000號「嵩夏汽車旅館711號房」拘獲被告，被告於有偵查權之機關或公務員發覺前，即主動交出其持有的第三級毒品愷他命1罐、毒品咖啡包16包（標示「STAR WARS」黃色包裝）予員警，並坦承該毒品為第三級毒品，有臺中巿政府警察局第一分局解送人犯報告書及員警之職務報告在卷可憑（見113年度偵字第744號卷第3頁、本院卷第53頁），核其所為，與自首之要件相符，被告自首接受裁判，可認已知所悔悟，應依刑法第62條前段規定，就他所犯持有第三級毒品犯行部分減輕其刑。二、原審審理後，依所認定的犯罪事實及罪名，對被告所犯販賣第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重五公克以上等罪予以量刑如附表編號1、2「原審主文」欄所示，固非無見。然本案綜合各項量刑因子，被告所犯販賣第三級毒品犯行應有刑法第59條之適用，又被告所犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行應依刑法第62條前段規定減輕其刑，均詳如前述，原判決未予審酌適用，所為量刑尚有未洽，被告上訴請求改處較輕之刑，為有理由，自應由本院將原審判決關於宣告刑部分撤銷改判。本院考量被告無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，仍為本案犯行，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告上開犯罪情節、素行、犯罪動機、目的，實際獲利情形、自動提出扣案的毒品數量，並考量被告自述之智識程度、就業情形、家庭經濟生活狀況（見原審卷第95頁、本院卷第70至71頁）及其他一切情狀，量處如附表編號1、2「本院主文」欄所示之刑。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，雖本案被告所犯之販賣毒品罪不法內涵甚高、法定刑亦重，惟被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承犯行，顯已反躬自省，誠懇悔悟，經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，如令他入監執行，反而不利其人格發展及將來復歸社會之適應，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。另為使被告深切記取教訓，強化法治觀念，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命其應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益之機構或團體提供120小時之義務勞務，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之之法治教育5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官張聖傳追加起訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：編號原　　　　審　　　　主　　　　文本　　　院　　　主　　　文　1 曾翔渝販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。曾翔渝處有期徒刑壹年拾月。　2 曾翔渝持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑拾月。曾翔渝處有期徒刑柒月。

2024-11-06

TCHM-113-上易-699-20241106-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1057號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第699號上訴人即被告曾翔渝選任辯護人林群哲律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第402號、113年度易字第1289號中華民國113年6 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第744、10427號；追加起訴案案號：同署113年度偵字第11508 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，曾翔渝處如附表「本院主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、上訴範圍及上訴要旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告曾翔渝（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年9月5日繫屬本院，他及選任辯護人於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第60頁），已明示對原審量刑部分不服，所以本案上訴範圍不及於原審所認定的犯罪事實及罪名，本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審判決量刑部分審理，不及於其他。二、被告上訴意旨略以：㈠關於販賣第三級毒品部分，被告與沈維銘係朋友關係，是吸毒者友儕間互通有無之有償交付，並非向不特定第三人兜售，亦非以販賣毒品為業，與毒品供應鏈中之大盤、毒梟賺取暴利犯行之程度有所不同；被告並無前科，素行良好，是初次犯罪，且販賣數量稀少、所獲得利益低微，被告之犯罪情狀顯可憫恕，容有酌量減輕其刑之餘地，請依刑法第59條規定酌減其刑。㈡關於被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，原審量處有期徒刑10月，亦屬過重，因被告所持之毒品為自行施用，數量非鉅，相類案件檢察官均以簡易判決處刑予以聲請，所量處之刑均在有期徒刑6月以下，本件是因被告與販賣毒品同時遭到查獲而追加起訴，原審未查及此，且未慮及被告是主動提出其所有之第三級毒品愷他命及毒咖啡包16包等情，此部分被告犯後態度良好、並主動交出毒品，有刑法第62條規定適用，應予從輕量刑等語（見本院上訴字1057卷第21至24頁）。　　貳、本院的判斷：　一、法院之量刑，應就判決之整體觀察為綜合考量，以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑。關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，以及刑法第57條各款所列屬於與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」裁量事由（例如：動機、目的、所受刺激、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害），或屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」裁量事由（例如：生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度）暨其他影響量刑之因素，凡此，對於被告有利、不利之科刑資料，均應作為法院科刑具體審酌事由，同時兼顧，給予同等注意，而為公正之裁量，以符罪刑相當原則。從而，第二審法院關於刑之一部上訴之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪行為事實攸關之犯罪情狀，及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷（最高法院112 年度台上字第4403號判決意旨參照）。準此說明如下：　　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告分別於偵查、原審及本院審理時對於本案販賣第三級毒品犯行均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。本院考量被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，又他案發時從事貼磁磚工程，有正當工作（見113 年度偵字第744號卷第20頁），可認被告因一時失慮始觸法典，主觀上應無反社會性格的顯著惡性，而他所為本案販賣第三級毒品行為，販賣的價量為新臺幣1,200元、毒品咖啡包3包，次數僅1次，以被告的犯罪情節及程度，屬於偶一發生的犯罪，雖得以依毒品危害防制條例第17條第2項規定獲減刑度，但是對被告量處依法減刑後的最低度刑有期徒刑3 年6月，仍不免過苛，為符罪刑相當原則，有適用刑法第59 條予以調節酌減的必要，本院認被告販賣第三級毒品的犯罪情狀於客觀上有情輕法重、犯情可憫之處，應依刑法第59條之規定遞予減輕其刑。　㈢刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院92年度台上字第4399號判決意旨參照）。經查，本案經警於112 年12月14日10時45分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發的拘票，在臺中市○里區○○路000號「嵩夏汽車旅館711號房」拘獲被告，被告於有偵查權之機關或公務員發覺前，即主動交出其持有的第三級毒品愷他命1罐、毒品咖啡包16包（標示「STAR WARS」黃色包裝）予員警，並坦承該毒品為第三級毒品，有臺中巿政府警察局第一分局解送人犯報告書及員警之職務報告在卷可憑（見113年度偵字第744號卷第3頁、本院卷第53頁），核其所為，與自首之要件相符，被告自首接受裁判，可認已知所悔悟，應依刑法第62條前段規定，就他所犯持有第三級毒品犯行部分減輕其刑。二、原審審理後，依所認定的犯罪事實及罪名，對被告所犯販賣第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重五公克以上等罪予以量刑如附表編號1、2「原審主文」欄所示，固非無見。然本案綜合各項量刑因子，被告所犯販賣第三級毒品犯行應有刑法第59條之適用，又被告所犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行應依刑法第62條前段規定減輕其刑，均詳如前述，原判決未予審酌適用，所為量刑尚有未洽，被告上訴請求改處較輕之刑，為有理由，自應由本院將原審判決關於宣告刑部分撤銷改判。本院考量被告無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，仍為本案犯行，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告上開犯罪情節、素行、犯罪動機、目的，實際獲利情形、自動提出扣案的毒品數量，並考量被告自述之智識程度、就業情形、家庭經濟生活狀況（見原審卷第95頁、本院卷第70至71頁）及其他一切情狀，量處如附表編號1、2「本院主文」欄所示之刑。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，雖本案被告所犯之販賣毒品罪不法內涵甚高、法定刑亦重，惟被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承犯行，顯已反躬自省，誠懇悔悟，經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，如令他入監執行，反而不利其人格發展及將來復歸社會之適應，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。另為使被告深切記取教訓，強化法治觀念，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命其應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益之機構或團體提供120小時之義務勞務，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之之法治教育5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官張聖傳追加起訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：編號原　　　　審　　　　主　　　　文本　　　院　　　主　　　文　1 曾翔渝販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。曾翔渝處有期徒刑壹年拾月。　2 曾翔渝持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑拾月。曾翔渝處有期徒刑柒月。

2024-11-06

TCHM-113-上訴-1057-20241106-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第941號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃堯芬選任辯護人簡晨安律師華奕超律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院112年度金訴字第341號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決被告黃堯芬（下稱被告）無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：本件被告固確有因對方打字工作、投資賺錢等說詞而匯款之事實，惟其所匯之金額僅新臺幣（下同）3000元，是其縱有被害，其係基於匯款即能取得工作，甚至其投資能有賺錢結果之僥倖心態而為，若其行為僅止於此，尚且可認其確係遭騙並無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意，然其後為求補足投資款，而提供其金融帳戶供詐欺集團使用，已足認其有最高法院111年度台上字第3197號判決所稱之「將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性」，而其嗣後於對方要求其進行轉匯所謂「其他學員投資款」之來源不明款項時，竟毫不懷疑，亦未為查證而更進一步為轉匯之構成要件部分行為，益徵其確有為自己利益考量，而為詐欺及洗錢之不確定故意，原審判決未予細繹其中情節，僅著眼於被告亦有匯款受害，當不致有本件主觀犯意，實難苟同。至原審判決另引卷附臺灣高雄地方檢察署不起訴處分書之處分理由，認被告係以自己之帳戶供他人匯款，顯非居中提領或轉匯詐欺款項之車手，然以自己帳戶提供詐欺集團使用且自任車手轉匯、提款之情，於司法實務上屢見不鮮，是「提供自己帳戶者必非車手」之推論，邏輯上已有謬誤，而原審判決引用此錯誤邏輯下之結論顯屬率斷。　　請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。參、本院的判斷：一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。二、本案原審依調查證據結果，認檢察官所舉全案證據，不足以認定被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，本於無罪推定原則，為被告無罪之諭知，原判決所為之證據取捨及論斷，並無不合。上訴意旨援引最高法院111年度台上字第319 7號判決內容，強調被告交付金融帳戶帳號資料的行為，具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢的不確定犯故意等情。惟檢察官提出來的上開論述，已經原審詳加究明，都不足以採為不利被告之認定，詳如原判決所述(見原判決第2頁第24列至第6頁第1列），自難據以證明被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢的不確定故意。　　三、綜上所述，本件檢察官認被告涉犯上開犯行所舉的證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告確有檢察官所指之犯行。原審經過詳查，因而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞指摘原判決不當，惟仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告有罪之心證，上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　　本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　以上正本證明與原本無異。　　被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令抵觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-11-06

TCHM-113-金上訴-941-20241106-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第667號上訴人即被告陳春練選任辯護人胡達仁律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第8 40、1335號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2228號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳春練犯傷害罪，免刑。其餘被訴部分無罪。　　事實及理由壹、犯罪事實　　陳春練因與馬萬凱前有訴訟糾紛致生嫌隙，於民國112年9月 22日上午8時5分許，騎乘機車行經臺中市○區○○街00號由簡深淵經營、馬萬凱在該處工作的市場攤位前，出言「幹」一詞。馬萬凱聞言心生不滿而報警，為了阻擋陳春練離去，即以右手拉住機車手把、並以身體阻擋機車等強制方式，不讓陳春練駕駛該機車離去，陳春練遇此不法侵害，為防衛自己的行動自由，基於縱使與馬萬凱拉扯、及發動機車駛離將傷害馬萬凱亦不違背其本意之不確定故意，仍逕行將該機車駛離，致該機車車輪輾壓馬萬凱之右腳，因而造成馬萬凱受有左臉部挫傷、胸前多處抓痕傷及右足部挫傷等傷害。貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由：一、檢察官及上訴人即被告陳春練（下稱被告）、選任辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，均可作為認定犯罪事實的依據。二、被告否認有何傷害犯行，並辯稱：當日告訴人馬萬凱（下稱馬萬凱）看到我就先罵，且對方追上來不讓我離開，我心生畏懼就騎車離開，我當時沒有拉扯或毆打馬萬凱，機車車輪也未壓到馬萬凱的腳等語。三、經查：　㈠馬萬凱於112年9月22日上午8時55分許在衛生福利部臺中醫院急診就醫，經診斷受了左臉部挫傷、胸前多處抓痕傷及右足部挫傷等傷害，有衛生福利部臺中醫院診斷證明書1份及當日經警拍攝之受傷照片在卷可證（見偵字2228卷第53、55至 57頁）。馬萬凱是如何受傷呢？他於112年9月22日警詢時指述「對方是我一起上班(亞瑟清潔公司)的同事，名字為陳春練，我今天(22)早上08時05分左右在大振街24號賣菜(清潔公司下班後再去市場打工賣菜)，陳員便騎車到我打工的地方罵了一聲『幹!』，當時在逛市場的人都嚇到了，我是因為之前跟陳員有訴訟，所以知道他是來罵我的，我便上前詢問為何罵人，我要報案，我在制止他離開的過程中，陳員下車攻擊我左邊臉部並將我衣服拉破，對方拉扯的過程中造成我胸前有抓痕，之後我便撥打110，陳員在看到我打電話後便騎機車離開，離開時還用機車壓過我的右腳」等語（見偵字 2228卷第23至24頁）；又於原審審理時具結證稱「（問：可否敘述112年9月22日那天，到底發生何事？）案發當天我在市場攤位工作，被告在早上約8時左右騎摩托車到攤位前面很大聲罵三字經，當時客人很多都嚇一跳，我轉頭看是被告 …被告騎乘重型摩托車往前騎行到前面的攤位，我就走過去拉住被告的摩托車」、「（問：後續發展為何？）我當時面對被告的機車，用右手拉著被告的摩托車手把，我的人擋在被告摩托車前面，左手拿手機報案，被告身上有酒味一直要離開，我不讓被告離開，被告就抓我胸前的衣服，把我的衣服扯破、抓傷，我還是不讓被告離開，我說等警察來處理，被告就用右手拳頭從我的臉頰打過去，我稍微躲開但還是有打到，只是沒有那麼重，被告的摩托車一直加油要離開，我一直拉著，後來被告加油很大力衝足馬力騎走，壓到我的腳」等語（見原審易840卷第110、111頁）。　㈡查核馬萬凱上開陳述，他就自己親身經歷如何受傷的整體過程證述清楚明確，並無瑕疵；且被告於警詢中供稱：因為馬萬凱謾罵我，所以我的確有罵了一聲「幹」等語（見偵2228 卷第21頁），及於偵查中供稱「（問：你當時在馬萬凱工作的攤位罵了『幹』，馬萬凱就去質問你為何罵他？）是」等語相符（見偵字2228卷第67頁），可認被告確於上開時間，在馬萬凱工作的攤位前出言「幹」一詞。而馬萬凱於上開時地與被告如何拉扯、又被告如何駕駛上開機車離去等情，亦經證人簡深淵於偵查中及原審審理證述明確(見偵字2228卷第6 5至66頁、原審易840卷第116至121頁)，所以馬萬凱關於他如何受傷的陳述，可以採信。　㈢刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。被告於上開時、地為何會與馬萬凱拉扯、又為何發動上開機車駛離致該機車車輪輾壓馬萬凱的右腳呢？依證人馬萬凱上開陳述，可知馬萬凱於案發當時，聽到被告罵了一聲「幹」時心生不滿而報警，為了阻擋被告離去，即上前以右手拉住上開機車手把、及以身體面對機車等方式阻擋被告駕駛該機車離去。而被告是成年人，是具有知識及相當社會經驗的人，對自己逕行將遭到馬萬凱以上開方式阻擋的機車駛離，將使馬萬凱身體受到傷害一節，自無不知之理，被告仍執意駕駛上開機車離開，可知馬萬凱縱然因此受到傷害，也不違背被告的本意，足認被告主觀上有傷害的不確定故意。被告辯稱他沒有傷害犯意等語，顯不可採。　㈣按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為　　，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 　　條定有明文。本案被告於上開時間，在馬萬凱工作的攤位前出言「幹」一詞的行徑，固值非議，惟被告罵「幹」之後，馬萬凱縱然認為自己遭到被告侵害人格尊嚴及社會評價而有報案之舉，仍無從強令被告不得離開現場。而馬萬凱卻為了不讓被告離開，竟以右手拉住上開機車手把、及以身體阻擋上開機車，詳如前述，馬萬凱這樣的舉止，固難認有妨害自由的犯意，然而被告也沒有容忍馬萬凱以上開方式擋住他的機車致不能離去的義務，馬萬凱持續阻擋被告離去的動作，對於被告而言，屬於侵害其人身自由重要法益的不法侵害行為，則被告在無容忍上開侵害行為之義務，又以行動具體表明不願留在現場的情況下，仍無從使馬萬凱中止上開阻擋行為，乃在該不法侵害尚未終止之際，踩了油門後駕駛上開機車離開，應係為防衛自己的人身自由權；惟被告為了離開現場，非不得以下車轉身、調整機車車頭方向避開或其他平和等方式達到防衛自己人身自由權之目的，被告不此而為，卻與馬萬凱發生拉扯，又執意駕駛上開機車離開，致馬萬凱身體受有上開傷害，被告的防衛行為顯已逾越必要程度及相當性，而有過當情形，被告仍難辭傷害罪責。　㈤綜合以上論證，本案事證明確，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：　一、被告的行為構成刑法第277條第1項之傷害罪。原審未審酌被告所為是為了防衛自己的人身自由權，始基於傷害他人身體的不確定故意而為本案犯行（見原判決第1頁第21列），認事未洽，被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，雖無理由，惟被告的選任辯護人為被告辯稱：被告所為是正當防衛等語，則屬有據，自應由本院將原判決關於被告傷害部分予以撤銷改判。二、本件被告所為，係為防衛自己的人身自由權，詳如前述，雖其防衛過當，但審酌本件被告所為犯行，係因馬萬凱不滿被告罵「幹」一詞而制止被告離開，乃以右手拉住上開機車手把、及以身體阻擋上開機車，詳如前述，衡諸當時情勢，馬萬凱之行徑，顯有過激而難辭其咎，實難對被告予以苛責，是本院認應依刑法第23條後段規定，對被告免除其刑，以求事理之平。肆、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於上開時、地，基於公然侮辱之犯意，以「幹」等言詞辱罵馬萬凱，足以毀損馬萬凱之名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。　　　　二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。　　三、公訴意旨認被告有公然侮辱犯行，係以被告及馬萬凱於警詢、偵查中之陳述，證人簡深淵於警詢、偵查中之證述為主要論據。惟被告堅詞否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：當日是馬萬凱看到我就先罵等語。四、經查：　㈠被告於公訴意旨所指之時間、在馬萬凱工作的攤位前出言「幹」一詞，詳如前述，此部分事實可以認定。　㈡惟公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢被告、馬萬凱為同一個清潔公司上班的同事，2人間因前有訴訟糾紛致生嫌隙等情，已經馬萬凱指述明確，詳如前述，　　可知本案源於被告、馬萬凱前有訴訟糾紛而生爭執。則依被告及馬萬凱之整體互動經過，被告雖在馬萬凱工作的攤位前口出「幹」之不雅言詞，核屬短暫的言語攻擊，非反覆、持續恣意謾罵，此依證人即上址攤商陳采柔於原審審理時證稱「(問：妳的攤位是否在簡深淵攤位隔壁？）是」、「(問：妳有無聽到被告陳春練罵三字經或侮辱人的話？）我沒有聽到，我當時客人很多專心在做生意，我的攤位與簡深淵的攤位是隔壁，但那個時間點我的客人比較多，我也沒有發覺馬萬凱與陳春練發生口角、糾紛」、「我後來比較沒客人時，馬萬凱有走過來衣服有扯開，我問馬萬凱的衣服怎麼這樣，馬萬凱說被人家扯的」等語（見原審840卷第121至123頁），可認被告罵「幹」的行徑確屬短暫的言語攻擊；又被告針對他與馬萬凱間前因訴訟糾紛致生嫌隙所表達的不滿情緒，堪認屬於一般人常見反應，尚難逕認被告當時口出「幹」之不雅言詞，是純粹無端謾罵、專以損害馬萬凱人格名譽為目的，縱被告用字粗俗，使馬萬凱感受難堪或不快，然未必會直接貶損馬萬凱之社會名譽或名譽人格，則被告於上開時、地脫口而出的負面言詞，難認已逾越社會通念或人民法律感情所可容忍之界線，依憲法法庭前開判決要旨，自不能逕以公然侮辱罪之刑責相繩。五、綜上所述，檢察官提出之證據方法，不足證明被告有何公然侮辱犯行，依照上開說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未予詳查，遽為被告有罪之判決，自有違誤。被告提起上訴否認此部分犯罪，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院撤銷原判決關於被告公然侮辱有罪部分，改為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條、第299條第1項前段，刑法第23條後段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴及追加起訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHM-113-上易-660-20241106-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第667號上訴人即被告陳春練選任辯護人胡達仁律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第8 40、1335號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2228號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳春練犯傷害罪，免刑。其餘被訴部分無罪。　　事實及理由壹、犯罪事實　　陳春練因與馬萬凱前有訴訟糾紛致生嫌隙，於民國112年9月 22日上午8時5分許，騎乘機車行經臺中市○區○○街00號由簡深淵經營、馬萬凱在該處工作的市場攤位前，出言「幹」一詞。馬萬凱聞言心生不滿而報警，為了阻擋陳春練離去，即以右手拉住機車手把、並以身體阻擋機車等強制方式，不讓陳春練駕駛該機車離去，陳春練遇此不法侵害，為防衛自己的行動自由，基於縱使與馬萬凱拉扯、及發動機車駛離將傷害馬萬凱亦不違背其本意之不確定故意，仍逕行將該機車駛離，致該機車車輪輾壓馬萬凱之右腳，因而造成馬萬凱受有左臉部挫傷、胸前多處抓痕傷及右足部挫傷等傷害。貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由：一、檢察官及上訴人即被告陳春練（下稱被告）、選任辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，均可作為認定犯罪事實的依據。二、被告否認有何傷害犯行，並辯稱：當日告訴人馬萬凱（下稱馬萬凱）看到我就先罵，且對方追上來不讓我離開，我心生畏懼就騎車離開，我當時沒有拉扯或毆打馬萬凱，機車車輪也未壓到馬萬凱的腳等語。三、經查：　㈠馬萬凱於112年9月22日上午8時55分許在衛生福利部臺中醫院急診就醫，經診斷受了左臉部挫傷、胸前多處抓痕傷及右足部挫傷等傷害，有衛生福利部臺中醫院診斷證明書1份及當日經警拍攝之受傷照片在卷可證（見偵字2228卷第53、55至 57頁）。馬萬凱是如何受傷呢？他於112年9月22日警詢時指述「對方是我一起上班(亞瑟清潔公司)的同事，名字為陳春練，我今天(22)早上08時05分左右在大振街24號賣菜(清潔公司下班後再去市場打工賣菜)，陳員便騎車到我打工的地方罵了一聲『幹!』，當時在逛市場的人都嚇到了，我是因為之前跟陳員有訴訟，所以知道他是來罵我的，我便上前詢問為何罵人，我要報案，我在制止他離開的過程中，陳員下車攻擊我左邊臉部並將我衣服拉破，對方拉扯的過程中造成我胸前有抓痕，之後我便撥打110，陳員在看到我打電話後便騎機車離開，離開時還用機車壓過我的右腳」等語（見偵字 2228卷第23至24頁）；又於原審審理時具結證稱「（問：可否敘述112年9月22日那天，到底發生何事？）案發當天我在市場攤位工作，被告在早上約8時左右騎摩托車到攤位前面很大聲罵三字經，當時客人很多都嚇一跳，我轉頭看是被告 …被告騎乘重型摩托車往前騎行到前面的攤位，我就走過去拉住被告的摩托車」、「（問：後續發展為何？）我當時面對被告的機車，用右手拉著被告的摩托車手把，我的人擋在被告摩托車前面，左手拿手機報案，被告身上有酒味一直要離開，我不讓被告離開，被告就抓我胸前的衣服，把我的衣服扯破、抓傷，我還是不讓被告離開，我說等警察來處理，被告就用右手拳頭從我的臉頰打過去，我稍微躲開但還是有打到，只是沒有那麼重，被告的摩托車一直加油要離開，我一直拉著，後來被告加油很大力衝足馬力騎走，壓到我的腳」等語（見原審易840卷第110、111頁）。　㈡查核馬萬凱上開陳述，他就自己親身經歷如何受傷的整體過程證述清楚明確，並無瑕疵；且被告於警詢中供稱：因為馬萬凱謾罵我，所以我的確有罵了一聲「幹」等語（見偵2228 卷第21頁），及於偵查中供稱「（問：你當時在馬萬凱工作的攤位罵了『幹』，馬萬凱就去質問你為何罵他？）是」等語相符（見偵字2228卷第67頁），可認被告確於上開時間，在馬萬凱工作的攤位前出言「幹」一詞。而馬萬凱於上開時地與被告如何拉扯、又被告如何駕駛上開機車離去等情，亦經證人簡深淵於偵查中及原審審理證述明確(見偵字2228卷第6 5至66頁、原審易840卷第116至121頁)，所以馬萬凱關於他如何受傷的陳述，可以採信。　㈢刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。被告於上開時、地為何會與馬萬凱拉扯、又為何發動上開機車駛離致該機車車輪輾壓馬萬凱的右腳呢？依證人馬萬凱上開陳述，可知馬萬凱於案發當時，聽到被告罵了一聲「幹」時心生不滿而報警，為了阻擋被告離去，即上前以右手拉住上開機車手把、及以身體面對機車等方式阻擋被告駕駛該機車離去。而被告是成年人，是具有知識及相當社會經驗的人，對自己逕行將遭到馬萬凱以上開方式阻擋的機車駛離，將使馬萬凱身體受到傷害一節，自無不知之理，被告仍執意駕駛上開機車離開，可知馬萬凱縱然因此受到傷害，也不違背被告的本意，足認被告主觀上有傷害的不確定故意。被告辯稱他沒有傷害犯意等語，顯不可採。　㈣按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為　　，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 　　條定有明文。本案被告於上開時間，在馬萬凱工作的攤位前出言「幹」一詞的行徑，固值非議，惟被告罵「幹」之後，馬萬凱縱然認為自己遭到被告侵害人格尊嚴及社會評價而有報案之舉，仍無從強令被告不得離開現場。而馬萬凱卻為了不讓被告離開，竟以右手拉住上開機車手把、及以身體阻擋上開機車，詳如前述，馬萬凱這樣的舉止，固難認有妨害自由的犯意，然而被告也沒有容忍馬萬凱以上開方式擋住他的機車致不能離去的義務，馬萬凱持續阻擋被告離去的動作，對於被告而言，屬於侵害其人身自由重要法益的不法侵害行為，則被告在無容忍上開侵害行為之義務，又以行動具體表明不願留在現場的情況下，仍無從使馬萬凱中止上開阻擋行為，乃在該不法侵害尚未終止之際，踩了油門後駕駛上開機車離開，應係為防衛自己的人身自由權；惟被告為了離開現場，非不得以下車轉身、調整機車車頭方向避開或其他平和等方式達到防衛自己人身自由權之目的，被告不此而為，卻與馬萬凱發生拉扯，又執意駕駛上開機車離開，致馬萬凱身體受有上開傷害，被告的防衛行為顯已逾越必要程度及相當性，而有過當情形，被告仍難辭傷害罪責。　㈤綜合以上論證，本案事證明確，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：　一、被告的行為構成刑法第277條第1項之傷害罪。原審未審酌被告所為是為了防衛自己的人身自由權，始基於傷害他人身體的不確定故意而為本案犯行（見原判決第1頁第21列），認事未洽，被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，雖無理由，惟被告的選任辯護人為被告辯稱：被告所為是正當防衛等語，則屬有據，自應由本院將原判決關於被告傷害部分予以撤銷改判。二、本件被告所為，係為防衛自己的人身自由權，詳如前述，雖其防衛過當，但審酌本件被告所為犯行，係因馬萬凱不滿被告罵「幹」一詞而制止被告離開，乃以右手拉住上開機車手把、及以身體阻擋上開機車，詳如前述，衡諸當時情勢，馬萬凱之行徑，顯有過激而難辭其咎，實難對被告予以苛責，是本院認應依刑法第23條後段規定，對被告免除其刑，以求事理之平。肆、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於上開時、地，基於公然侮辱之犯意，以「幹」等言詞辱罵馬萬凱，足以毀損馬萬凱之名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。　　　　二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。　　三、公訴意旨認被告有公然侮辱犯行，係以被告及馬萬凱於警詢、偵查中之陳述，證人簡深淵於警詢、偵查中之證述為主要論據。惟被告堅詞否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：當日是馬萬凱看到我就先罵等語。四、經查：　㈠被告於公訴意旨所指之時間、在馬萬凱工作的攤位前出言「幹」一詞，詳如前述，此部分事實可以認定。　㈡惟公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢被告、馬萬凱為同一個清潔公司上班的同事，2人間因前有訴訟糾紛致生嫌隙等情，已經馬萬凱指述明確，詳如前述，　　可知本案源於被告、馬萬凱前有訴訟糾紛而生爭執。則依被告及馬萬凱之整體互動經過，被告雖在馬萬凱工作的攤位前口出「幹」之不雅言詞，核屬短暫的言語攻擊，非反覆、持續恣意謾罵，此依證人即上址攤商陳采柔於原審審理時證稱「(問：妳的攤位是否在簡深淵攤位隔壁？）是」、「(問：妳有無聽到被告陳春練罵三字經或侮辱人的話？）我沒有聽到，我當時客人很多專心在做生意，我的攤位與簡深淵的攤位是隔壁，但那個時間點我的客人比較多，我也沒有發覺馬萬凱與陳春練發生口角、糾紛」、「我後來比較沒客人時，馬萬凱有走過來衣服有扯開，我問馬萬凱的衣服怎麼這樣，馬萬凱說被人家扯的」等語（見原審840卷第121至123頁），可認被告罵「幹」的行徑確屬短暫的言語攻擊；又被告針對他與馬萬凱間前因訴訟糾紛致生嫌隙所表達的不滿情緒，堪認屬於一般人常見反應，尚難逕認被告當時口出「幹」之不雅言詞，是純粹無端謾罵、專以損害馬萬凱人格名譽為目的，縱被告用字粗俗，使馬萬凱感受難堪或不快，然未必會直接貶損馬萬凱之社會名譽或名譽人格，則被告於上開時、地脫口而出的負面言詞，難認已逾越社會通念或人民法律感情所可容忍之界線，依憲法法庭前開判決要旨，自不能逕以公然侮辱罪之刑責相繩。五、綜上所述，檢察官提出之證據方法，不足證明被告有何公然侮辱犯行，依照上開說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未予詳查，遽為被告有罪之判決，自有違誤。被告提起上訴否認此部分犯罪，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院撤銷原判決關於被告公然侮辱有罪部分，改為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條、第299條第1項前段，刑法第23條後段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴及追加起訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHM-113-上易-667-20241106-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1046號上訴人即被告笪馨伃選任辯護人張敦達律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第797號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4226號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。上開撤銷部分，笪馨伃處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。笪馨伃緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內參加法治教育貳場次。　　事實及理由壹、本案審理範圍：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。二、本案上訴人即被告笪馨伃（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年8月30日繫屬本院。被告及選任辯護人於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第69頁）；上訴理由略稱「被告承認犯罪。但希望與被害人和解後，請求給予緩刑」等語（見本院卷第69頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。　貳、本院的判斷：一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；另將第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，被告雖僅就原判決之量刑上訴，然依原審認定的犯罪事實，被告所為洗錢犯行，於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，本院科刑所憑法條，自應逕予適用對被告較為有利之修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定刑。另關於減刑之規定，洗錢防制法113年7月31日修正後增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。二、刑之減輕事由：　　被告所犯本案是幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30 條第2項規定，應減輕她的刑度；至被告於本院審理時雖自白洗錢犯行，惟她於偵訊及原審審理時均否認洗錢犯行，自無從適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕刑度。三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審認被告以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢2罪，為想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪論處，其科刑固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法第19條第1項後段業經公布施行，一般洗錢罪的法定最重本刑已由有期徒刑7年修正為5年，被告犯行的不法內涵應依對被告有利之修正後洗錢防制法第19 條第1項後段所定之法定刑予以評價，原審未及適用上開規定，容有未合；且被告於本院審理時，業與告訴人簡儒浩（下稱告訴人）成立調解(詳如後述)，被告提起上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分撤銷改判。　㈡依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量下列各項事由：⑴近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多，且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但被告提供帳戶的行為已助長詐欺犯罪，嚴重危害社會治安，致告訴人受有如附表所示匯款金額之財產損害，被告的行為所生損害非輕；⑵被告犯後雖於偵訊及原審審理時都否認犯行，惟本院審理時已坦承犯行，並與告訴人成立調解，當場給付告訴人新臺幣（下同）18萬元，有本院11 3年度刑上移調字第483號調解筆錄在卷可證（見本院卷第81 至82頁），被告犯後積極填補損害的態度可以採為有利的科刑因素；⑶被告的犯罪動機、目的、手段、各次犯罪情節、詐取金額，暨自述大學畢業之智識程度，從事半導體公司工作，月入3萬多元等家庭生活經濟狀況（見原審卷第38頁、本院卷第74頁）及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役的折算標準。參、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告犯後坦承犯行，已與告訴人成立調解，並當場給付告訴人18萬元，詳如前述，可認被告已深知悔悟，經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。又為強化被告的守法觀念，記取本案教訓，另依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束及參加法治教育2場次，以期被告確能改過自新，兼維法治。被告如果違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 112年8月16日1時23分許 99,989元被告所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 112年8月16日1時25分許 49,991元 3 112年8月16日1時32分許 49,993元被告所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 4 112年8月16日15時21分許 29,992元

2024-10-30

TCHM-113-金上訴-1046-20241030-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1052號上訴人即被告黃葳翔選任辯護人曾慶雲律師上訴人即被告高林聖上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第167號中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃葳翔、高林聖各處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由壹、本案審理範圍及上訴意旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告黃葳翔（下稱黃葳翔）、上訴人即被告高林聖（下稱高林聖）不服原審判決提起上訴，於民國113年9月2日繫屬本院。黃葳翔、高林聖的上訴狀均明示僅就原判決所認定的刑期提起上訴等語（見本院卷第13頁）；又於本院審理時均明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第79、80頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。　　二、黃葳翔、高林聖上訴意旨均略為：被告2人所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪所定之刑度為1年以上7年以下有期徒刑，被告2人非累犯，且於本案均未有報酬，應無可加重刑期之因子，然原判決對被告2人之量刑均為有期徒刑1年5月，均高於最低刑度1年之刑期，且原判決亦未說明為何量處被告2 人上開刑期，請法院詳查，撤銷原判決，另為妥適之判決等語（見本院卷第13頁）。貳、本院的判斷：一、黃葳翔、高林聖行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；另第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加減刑之要件；又113年7月31日修正將第16條第2項規定移列第23 條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對黃葳翔、高林聖較為有利，此部分應依刑法第35條第2項、第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，雖黃葳翔、高林聖僅就原判決之量刑上訴，然依原審認定的犯罪事實及罪名，黃葳翔、高林聖所為洗錢犯行，依想像競合犯規定應以刑法三人以上共同詐欺取財罪論處，而黃葳翔、高林聖洗錢犯行於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，本院科刑所憑法條，自應逕予適用對黃葳翔、高林聖較為有利之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定刑。另關於減刑之規定，洗錢防制法11 2年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對黃葳翔、高林聖並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用黃葳翔、高林聖行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。因黃葳翔、高林聖所犯一般洗錢罪是屬於想像競合犯中的輕罪，而法院決定處斷刑時，以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。二、黃葳翔、高林聖行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於11 3年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0月 0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。黃葳翔、高林聖犯三人以上共同詐欺取財罪，雖於原審及本院審理時均表示認罪，但他們2人於偵查中均未自白犯罪（見113年度偵字第167號卷第169至172頁、112年度他字第937號卷第527至53 0頁），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。三、刑法第59條「得酌量減輕其刑」的規定，必須犯罪另有特殊的原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案黃葳翔、高林聖為了獲取報酬，竟參與犯罪組織，在本案詐欺集團內共同佯裝為虛擬貨幣個人幣商「高雄優良小商人」，欲製造虛擬貨幣交易之外觀，實為收取詐欺贓款，嚴重危害社會安全秩序；又依卷內黃葳翔與「幣商人員」群組對話內容，顯示暱稱「洪三」之人於112年3月16日群組內喊話表示：「溫馨提示如果有擊落問題一定要切記據理以爭拿出你們的專業」、「剛剛有一位同仁被擊落但是機關沒ㄆㄧˊㄊㄧㄠ」，並一再於群組內稱：「（傳送網址連結）就是要保護好你們，才搞得那麼複雜，不然就叫你們像幫派出來的作法！這個就真的像公檢法的PK，大約1天就被抓去送死了」、「看到沒人家西裝穿著名牌掛著收據帶著就去送死了！」、「這個2天後應該一票玩到底押滿8個月」、「所以阿你各位真的要用心體會，讓你們賺錢又這樣子保護你們的意義在哪，讓你們大家用心點，遇到事情不要緊張，就是據理以爭！你們確實就是一個真正的幣商，完全不會有詐騙疑慮！有事情就是先灰跟他爭，再有疑慮提供密錄器給機關的看，然後再打給律師」等語（見112年度他字第937號卷第469、349頁），可認黃葳翔等人所為加重詐欺、洗錢行為，具犯罪組織型態，且對外以「虛擬貨幣個人幣商」之說法包裝，這樣的行徑在客觀上並無足以引起一般同情之情形，無從適用刑法第59條規定酌減其刑。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　　　㈠原審認黃葳翔、高林聖以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重之加重詐欺取財罪論處，其科刑固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法第19條第 1項後段已經公布施行，一般洗錢罪的法定最重本刑已由有期徒刑7年修正為5年，黃葳翔、高林聖犯行的不法內涵應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定刑予以評價，原審未及審酌適用，容有未合。黃葳翔、高林聖提起上訴指摘原審量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於黃葳翔、高林聖之宣告刑部分撤銷改判。　　　㈡依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量下列各項事由：⑴近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多，且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，黃葳翔、高林聖參與詐欺取財犯行，致告訴人王麗麗受有高達新臺幣11 0萬元的財產損害，他們2人的行為造成的損害非輕；⑵黃葳翔、高林聖犯後雖於原審及本院審理中均自白犯行，惟未與告訴人王麗麗達成民事上和解，並無任何填補損害的作為，且告訴人王麗麗於原審表示：我跟我先生的退休金都被騙光，這些年輕人實在太可惡，請從重量刑等語（見原審卷第71 、115頁），黃葳翔、高林聖犯這樣的犯後態度難以採為有利的科刑因素；⑶如前述因想像競合犯規定從一重處斷後輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定刑、及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕事由；⑷黃葳翔、高林聖的素行、犯罪動機、目的、手段、暨自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷86頁）及其他一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄科刑法條：　中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-10-30

TCHM-113-金上訴-1052-20241030-1

簡上

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第108號上訴人即被告賴月敏輔佐人即被告配偶戴國昌上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院臺中簡易庭於民國111年12月30日所為111年度中簡字第2778號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第44501號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。賴月敏緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣肆萬元。理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，且依同法第455條之1第3項之規定，上開條文亦準用於對簡易判決提起上訴之情形。經查，本件係上訴人即被告賴月敏（下稱被告）提起上訴，被告於本院審理時，已陳明僅對原審判決之量刑上訴，對原審判決所認定之犯罪事實及罪名均不上訴等語（見本院簡上卷第132頁），故本案上訴範圍只限於原審判決量刑之部分，其餘部分，則非上訴範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：我因在民國103年8月發生梗塞性中風，癲癇後伴隨憂鬱、焦慮之情緒障礙，導致我為意思表示或受意思表示，或辨識我的意思表示效果之能力，顯有不足，經本院於111年12月30日以111年度輔宣字第135號民事裁定宣告我為受輔助宣告之人，原審判決有期徒刑3月過重，希望能從輕量刑，故請求撤銷原審判決等語。三、刑之減輕事由之審酌　被告及輔佐人固以被告罹患精神疾病，於本案行為時因疾病導致無法控制自身情緒，主張本案有刑法第19條第1、2項之情形云云，然經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告為本案行為時之精神狀態，經該院於112年9月12日實施精神鑑定，鑑定結果略以：「被告之精神科臨床診斷為合併憂鬱及焦慮症狀之適應障礙症，需排除已知生理因素引發之情緒障礙症，依被告及家屬之陳述，被告於中風後，呈現人格轉變之狀況，同時發現有癲癇及甲狀腺機能亢進之疾病，癲癇及人格變化可能是因中風後，腦組織受損所致，於神經心理測驗中，發現其有注意力維持困難、抑制衝動能力稍差等輕微腦傷之跡證；除失眠外，被告亦呈現有明顯的情緒起伏大、低落、易怒及容易激動等狀況，可能源於對中風後功能退化之難以適應，或與腦傷導致之情緒調控問題有關。有關被告於犯行當時之責任能力，由其犯行前後及犯行當時之狀態進行推論，被告因找工作與告訴人認識，事前為確認該公司真實存在而多次前往工廠現址查看，之後完成工作，交貨後因告訴人未依承諾給付現金及數額而感到憤怒，而使用告訴人之電話及地址以貨到付款之方式訂貨，表示要報復也不要用自己的錢。顯示被告對於一般事務之理解與判斷並無明顯障礙，其事前能想到確認工廠之真實性、依指示完成工作、交貨並索討報酬，表示執行功能尚可；犯行當下得以告訴人之資料及貨到付款之方式來進行，知悉此舉可能會使告訴人不快，且不生損害於自己，顯示其辨識能力並無明顯障礙。而在控制自身行為能力方面，被告於憤怒之情緒影響下遂行本案犯行，未見有控制行為之動機，對應心理衡鑑結果，被告雖有輕微腦傷，但無明顯衝動控制問題。因此鑑定認為，賴女於犯行當時，並未因上述精神障礙之影響，而有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低或完全喪失的情形。」等節，有該院113年1月22日草療精字第1130001008號函暨所附被告之精神鑑定報告書附卷可考（見本院簡上卷第91至 105頁）。參諸上開精神鑑定報告書，係由該院精神科專科醫師所為，依精神鑑定之流程，參以法院所提供之卷證資料，且內容詳述被告過去生活史及家族史，以及對被告進行身體及神經學檢查、心理測驗、精神狀態檢查之過程，復依據鑑定機關醫師之專業知識及臨床經驗，綜合判斷被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定資格、鑑定過程、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應可採信。足認被告為本案犯行時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，而有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低或完全喪失之情形，自無刑法第19條第1、2項規定之適用。四、駁回上訴之理由　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈡經查，原審就其刑之量定，既已審酌被告為62年次，高職畢業之教育程度，家庭經濟狀況為勉持，因認為告訴人廖靜玉未給付足額工資，為報復告訴人，即任意利用告訴人之個人資料訂購商品，侵害告訴人之隱私權，所為實有不該，惟被告除本案外並無其他犯罪紀錄，素行尚可，且身心狀況不佳，及被告犯後尚能坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無不當，應予維持。又本案量刑時所應考量之情事，迄至本案第二審言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，因此本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴以前詞指摘原審量刑有誤，並無理由，應予駁回。五、附條件緩刑諭知之說明　　按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，認其法治觀念尚有不足，爰併依同條第2項第4款之規定，諭知其應向公庫支付新臺幣4萬元，俾其記取教訓，避免再犯。倘被告違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林依成聲請簡易判決處刑，檢察官郭姿吟、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十五庭審判長法　官洪瑞隆　　　　　　　　法　官張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。

2024-10-29

TCDM-112-簡上-108-20241029-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第976號上訴人即被告呂凝育選任辯護人吳孟謙律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第90號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2945號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，呂凝育處有期徒刑陸月。　　事實及理由壹、本案審理範圍及上訴意旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告呂凝育（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年8月21日繫屬本院。被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第57頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。　　二、被告上訴意旨略以：原判決漏未審酌被告確實有彌補被害人之真意，且被害人亦有希望可取回遭詐騙款項之意願，被告於他案中已確實與他案被害人達成和解等事實，而逕認定本件並無依刑法第57條及第59條規定酌減被告刑度之情形，恐有違反罪刑相當原則之違法，請撤銷原審判決，另考量被告年輕識淺，且並未從犯行中獲得不法暴利，協助安排被告與本件被害人進行調解，被告將盡其能所賠償被害人損失，並依刑法第59條規定從輕量刑等語（見本院卷第9至13頁）。貳、本院的判斷：一、刑之減輕：　㈠被告所犯本案是未遂犯，犯罪情節較較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定，應減輕她的刑度。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告關於自己如何依雇主「西正」指示而持用偽造之「宋宇濏」工作證、印章及收款收據等向告訴人蔡依璇（下稱告訴人）收款等情，已於警詢及偵訊中供述歷歷（見偵卷第18至21、221至223、242頁）；又偵訊時經檢察官聲請羈押，於原審法院訊問時供稱「（問：本件羈押聲請書認為你涉犯參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢罪嫌，是否認罪？）我承認」等語（見偵卷第243頁），且被告於原審及本院審理中均自白犯罪，足認被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，已於偵查及歷次審判中均自白。而被告未因本案而有任何獲利，此經被告供述明確（見偵卷第21、222、242頁、原審卷第27頁），綜合本案全部卷證資料，並無證據證明被告有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈢刑法第59條「得酌量減輕其刑」的規定，必須犯罪另有特殊的原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案被告為了獲取報酬，擔任提領不法贓款的車手，導致他人財產損失，嚴重危害社會安全秩序，綜合觀察她的犯罪目的、動機、手段等，在客觀上並無足以引起一般同情之情形，無從適用刑法第59條規定酌減其刑。二、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　　　㈠原審認被告以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，從一重之加重詐欺取財未遂罪論處，其科刑固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定業經公布施行，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕被告的刑度，尚有未合。又被告於本院審理中已與告訴人達成和解，並已支付全部賠償金，有本院113年度刑上移調字第502號調解筆錄、公務電話查詢紀錄表及匯款資料等在卷可證（見本院卷第69至70、71 、77、79頁），原審未及審酌此情，容有未洽。被告提起上訴請求適用刑法第59條規定減輕其刑一節，雖屬無據，惟被告已與告訴人達成和解，並執此指摘原審量刑不當，自有理由，應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分撤銷改判。　㈡依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量下列各項事由：⑴近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多，且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告參與詐欺集團犯罪組織，並擔任面交車手之工作，嚴重危害社會治安；⑵被告犯後於偵查及歷次審判中均自白犯行，且於本院審理中已與告訴人達成和解，並已支付全部賠償金，詳如前述；⑶如前述因想像競合犯規定從一重處斷後輕罪之減輕事由；⑷被告的素行、犯罪動機、目的、手段、暨自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第128頁、本院卷第62 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TCHM-113-上訴-976-20241023-1

搜尋結果：林依成

加重詐欺

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

洗錢防制法等

傷害

妨害名譽

洗錢防制法等

洗錢防制法等

個人資料保護法

加重詐欺等