Know99判決書

搜尋結果：林則宇

共找到 163 筆結果（第 71-80 筆）

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第767號聲明異議人即受刑人黃麟智（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，認為臺灣基隆地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執更丁字第363 號）不當，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議及補充理由意旨略以：聲明異議人即受刑人黃麟智（下稱異議人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高等法院於民國111年11月24日以111年度聲字第3740號裁定，有期徒刑部分定應執行有期徒刑1年7月確定，並經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以112年執更助丁字第94號執行指揮在案，刑期自113年6月30日起至114年7 月29日止（下稱甲執行案）；復因恐嚇取財得利等案件，經本院於112年2月1日以112年度聲字第14號裁定，定應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，並經基隆地檢署檢察官以112年執更丁字第363 號執行指揮在案，刑期自112年6月30日起至113年6月29日止（下稱乙執行案）。無論依照裁定順序，或依刑事訴訟法第 459條前段規定，均應先執行甲執行案，接續執行乙執行案，然檢察官卻排定先執行乙執行案，接續執行甲執行案之順序，不利於異議人聲請易科罰金之權益，為此聲明不服，請求撤銷上開檢察官之執行指揮云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言。又按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。且參諸刑法第42條第1項、第2項及第46條第1項等規定，亦僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，則罰金與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官自得斟酌諸如行刑權時效是否即將消滅等各項情形，以決定罰金刑係於其他主刑之前或後、或與之同時執行之。故受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官自亦得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法（最高法院106年度臺抗字第691號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠異議人上開甲執行案部分，係因㈠違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以107年度湖簡字第526號判決，判處有期徒刑6月確定，另因㈡違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第705號判決，①非法製造槍砲主要組成零件未遂罪部分判處1年4月（併科罰金6 萬元）、②非法持有子彈部分判處有期徒刑6月（併科罰金2 萬元）、③妨害公務部分判處有期徒刑5月，迭經臺灣高等法院、最高法院先後以110年度上訴字第2963號、111年度臺上字第3783號判決上訴駁回確定，前述㈠、㈡①所示之有期徒刑部分，經臺灣高等法院以111年度聲字第3740號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，並經基隆地檢署檢察官於112年8月 9日核發112年執更助丁字第94號執行指揮書（下稱甲執行指揮書）指揮執行，該甲執行案刑期自113年6月30日起至114 年7月29日止。異議人上開乙執行案部分，係因㈢違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第2 688號判決，判處有期徒刑6月確定，另因㈣恐嚇取財得利案，經本院以111年度基簡字第753號判決，判處有期徒刑6月確定，前述㈢、㈡②③、㈣所示有期徒刑，經本院以112年度聲字第14號裁定定應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以1,00 0元折算1日確定，並經基隆地檢署檢察官於112年7月12日核發112年執更丁字第363號執行指揮書（下稱乙執行指揮書）指揮執行，該乙執行案刑期自112年6月30日起至113年6月29 日止，即乙、甲執行案接續執行等情，業經本院調閱基隆地檢署112年度執更字第363號、112年度執更助字第94號全卷核閱無訛，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。　㈡而異議人所犯甲、乙執行案部分，因臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官、基隆地檢署檢察官傳喚異議人到案執行均未果，嗣經各該署分別於112年2月4日、112年2月1 4日發布通緝，迄112年6月30日始為基隆市警察局第四分局緝獲並解送至基隆地檢署，經基隆地檢署檢察官訊問後，當日即以通緝歸案方式，核發暫時性之臨時乙種指揮書予以發監執行，基隆地檢署檢察官並於112年7月12日核發乙執行指揮書指揮執行；嗣桃園地檢署於112年7月19日以桃檢秀丑11 2執更緝255字第1129084453號函，囑託基隆地檢署代執行異議人上開甲執行案，基隆地檢署檢察官乃於112年8月9日代為核發接續執行之甲執行指揮書等情，有臺灣高等法院通緝記錄表、基隆市警察局第四分局通緝案件移送書、基隆地檢署點名單、訊問筆錄、桃園地檢署112年7月19日桃檢秀丑11 2執更緝255字第1129084453號函及甲、乙執行指揮書等件在卷可稽。是以，基隆地檢署檢察官係先後核發乙執行指揮書、甲執行指揮書指揮異議人執行有期徒刑，核發乙執行指揮書時，尚無甲執行指揮書之存在，並非於同時指揮異議人有期徒刑之執行時，先執行較輕者，經核基隆地檢署檢察官之執行指揮於法並無不合。　㈢況且，基隆地檢署檢察官既然係先後核發乙執行指揮書、甲執行指揮書指揮異議人有期徒刑之執行，就乙執行指揮書中得易科罰金之罪刑，異議人自得於執行有期徒刑1年6月期間，向檢察官聲請易科罰金，然不得主張變更上開2份指揮書之執行順序。　㈣綜上所述，檢察官於異議人緝獲歸案後先行核發乙執行指揮書發監執行，嗣於接獲桃園地檢署來函囑託代執行其他罪刑（即甲執行案部分），再代為開立接續執行之甲執行指揮書，並無違法之處。異議人對檢察官就乙、甲執行指揮書接續執行聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-01-24

KLDM-113-聲-767-20250124-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1405號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳宥均上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6870號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文陳宥均犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除下列補充外，其餘犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4列關於「（業已返還鍾承哲）」等語，補充為「（價值約新臺幣1,400元，業已返還鍾承哲）」等語。　㈡證據補充：基隆市警察局第四分局安定派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。二、爰審酌被告陳宥均自陳：大學肄業之智識程度，擔任撞球場駐場教練、勉強維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其不思以正當方法取得財物而為本案犯行，漠視法紀及他人之財產權，實屬不該，惟其已返還所竊取財物予告訴人鍾承哲，有贓物認領保管單附卷可查（見偵卷第35頁），兼衡其犯後坦承犯行、犯罪之動機、目的、手段及竊取財物之價值等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告上開所竊得之物，固為被告之犯罪所得，惟已經發還告訴人，業如前述，即實際上已返還犯罪所得，被告既已無不法利得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉星汝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄論罪法條：　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6870號　　被　　　告　陳宥均　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月8日19時許，在基隆市○○區○○路000巷00號1樓前，徒手竊取鍾承哲所有放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車右側後照鏡上之安全帽1頂（業已返還鍾承哲），得手後旋即離去。嗣鍾承哲發現失竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後循線查悉上情。二、案經鍾承哲訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告陳宥均於警詢與偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人鍾承哲於警詢中指訴之情節相符，復有基隆市警察局第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場蒐證照片、監視器翻拍照片在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉星汝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪真嬋

2025-01-24

KLDM-113-基簡-1405-20250124-1

單聲沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第2號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王俊迪上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第13號、113年度緩字第40號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王俊迪因犯賭博案件，業經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以112年度偵字第11595 號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於民國113年1 月5日以113年度上職議字第74號處分書駁回再議確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷；惟經警扣案如附表所示之物，係屬被告所有且供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段等規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第2 59條之1定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告因犯賭博案件，經基隆地檢署檢察官於112年11月24日以 112年度偵字第11595號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於113年1月5日以113年度上職議字第74號處分書駁回再議確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開處分書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡扣案如附表所示之物，為被告所有供犯本件賭博犯行所用之物，業據被告供承明確（見112年度偵字第11595號卷第10頁），自均應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。從而，聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附表：物品及數量備註電腦主機1臺（含線材1條）本院112年聲搜字第353號搜索票、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見112年度偵字第11595號卷第27頁至第32頁、第35頁）

2025-01-24

KLDM-114-單聲沒-2-20250124-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度基秩字第66號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人林金鋒上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月30日基警一分偵字第1130114762號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林金鋒無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案如附表所示之物均沒入之。　　事實理由及證據一、被移送人林金鋒於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間︰民國113年10月24日中午12時50分許。　㈡地點︰基隆市○○區○○路00號3樓「大嘴巴茶坊」樓下對面道路。　㈢行為︰於上揭時、地，其無正當理由攜帶具有殺傷力如附表所示之空氣手槍1把（含CO2鋼瓶1瓶）、彈匣1個，而有危害安全之虞。　二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人魏禎毅於警詢時之供述。　㈢基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、空氣槍動能測試照片（未通過動能測試）、現場照片及扣案如附表所示之物（含照片）。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰。　　無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或1萬8千元以下罰鍰。社會秩序維護法第6 3條第1項第1款、第65條第3款分別定有明文。再社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。換言之，社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，此同法第 1條已昭示明確。是行為人有上開攜帶具殺傷力之器械、危險物品行為外，仍須視該行為是否已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害。四、經查：　㈠被移送人於上開時、地攜帶扣案如附表所示之物，業據被移送人坦承不諱，且有前述㈡所列證據可佐，堪認此部分事實為真正。　㈡關於空氣槍部分，因社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序，確保社會安寧，而槍砲彈藥刀械管制條例之立法目的在於管制槍砲、彈藥、刀械，維護社會秩序，二者之立法目的有所不同，則社會秩序維護法第63條第1項第1款所定「具有殺傷力之器械」，應不以槍砲彈藥刀械管制條例之槍枝、子彈殺傷力標準（彈丸單位面積動能達每平方公分20焦耳）認定。查扣案如附表編號1所示之空氣槍，其外觀類似真槍，係以壓縮氣瓶發射塑膠子彈使用，經員警以動能檢測箱測試，雖未貫穿測試鋁片，然被移送人持該空氣槍擊發後，已致「大嘴巴茶坊」落地玻璃碎裂，有現場照片可參（見本院卷第33頁），依其物理性質，如在較近距離朝人射擊，有致傷之可能，顯具殺傷力，而有危害安全之虞。　㈢又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。而被移送人陳稱：如附表所示之物是我的，我在松山區之生存遊戲店家購買的，我有在玩生存遊戲，算是娛樂性質，案發當時我在車內把玩，不知道有射出去等語（見本院卷第8頁至第9頁），其隨身攜帶上開空氣槍及彈匣，並在車內朝外擊發而毀損店家玻璃，已如前述，雖未持以攻擊他人，惟其攜帶空氣槍之行為，顯已脫逸正常社會生活維持所必需，自足對他人之生命、身體、安全構成威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是被移送人確有無正當理由攜帶具有殺傷力器械、無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍之行為，堪以認定。五、核被移送人上開所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及同法第65條第3 款之無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規定。又按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰，社會秩序維護法第24條第2項定有明文。本件被移送人無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械及類似真槍之玩具槍等物品之行為，而發生二種以上之結果，應依社會秩序維護法第24條第2項之規定，從一重處罰。六、爰審酌被移送人行為之動機、目的、發生地點、時間，其將扣案物品攜帶於上開場所等現場情狀，以及其所攜帶物品之殺傷力程度，綜合考量其行為對公共秩序、社會安寧所造成之威脅程度，復衡以其教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，裁罰如主文所示之罰鍰。七、按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。經查：扣案如附表所示之物乃被移送人持用，為其是認在卷，上開物品為被移送人所有，且供其違反社會秩序維護法所用之物，爰依同法第22條第3項前段之規定，併予沒入。　　八、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第65 條第3款、第24條第2項、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄本案裁處適用法條：社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。社會秩序維護法第65條（妨害安寧秩序之處罰（三））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。　　附表：編號物品名稱及數量備註 1 空氣手槍1把（含CO2鋼瓶1瓶）扣案物品目錄表（見本院卷第21頁） 2 彈匣1個

2025-01-24

KLDM-113-基秩-66-20250124-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1146號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告康金黃上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6505號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文康金黃犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　康金黃意圖為自己不法之所有，於民國113年7月1日下午9時 16分許，在全聯福利中心基隆仁三門市（址設基隆市○○區○○ 路00號，下稱全聯仁三門市）內，徒手竊取商品架上之「得福菊之鱻」鱻饌XO干貝粒1罐（價值新臺幣295元），得手後藏放於其隨身攜帶之手提包內，未經結帳即離去之際，因門口警報器響起，經店員郭采昕發覺，上前攔阻並報警處理，始悉上情（上開商品已發還）。　二、證據　㈠被告康金黃於警詢及偵查中之自白。　　　㈡證人即告訴人郭采昕於警詢時之供述。　　　㈢基隆市警察局第一分局（下稱第一分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、店內監視器錄影畫面擷取照片、現場及商品照片、全聯實業（股）公司基隆仁三分公司客人購買明細表、贓物認領保管單及第一分局延平街派出所受( 處)理案件證明單等件在卷可佐。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪。　㈡爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，無業、勉強維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，破壞社會秩序危害治安，行為實有不該，惟已返還所竊取財物予告訴人，有贓物認領保管單附卷可查（參偵卷第51頁），併參酌犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值及坦承犯行等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告上開所竊得之物，固為被告之犯罪所得，惟已經發還告訴人，業如前述，即實際上已返還犯罪所得，被告既已無不法利得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。本案經檢察官陳宜愔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KLDM-113-基簡-1146-20250124-1

基原交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原交簡字第3號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張明頎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第2號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文張明頎犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除下列補充外，其餘犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2列關於「飲酒」等語，補充為「飲用啤酒6罐」等語；第3列至第4列關於「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路」等語，補充為「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，返回其位於新北市○○區 ○○街0段000巷00號5樓之住所」等語。　　二、參酌被告張明頎之智識程度、家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；本件經測得其吐氣所含酒精濃度；其使用交通工具之種類；「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」須繳納金額之裁量標準；其前曾分別於民國103年、105年間因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處罪刑確定，又曾於112年間，同因酒後駕車之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定（已繳處分金新臺幣3萬元）；於警詢及偵查中坦承犯行等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳筱蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄論罪法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第2號　　被　　　告　張明頎　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張明頎於民國114年1月1日19時許至同日20時許，在基隆市中正區八斗子山莊社區友人住處飲酒後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日21時48分許，在基隆市七堵區大華二路陸橋上，因擦撞分隔島為警據報到場處理，並於同日22時8分許實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.74毫克，始悉上情。　　　二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張明頎於警詢及偵訊時坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、基隆市警察局道路交通事故現場草圖、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、車籍資料查詢結果各1份、警員密錄器影像畫面截圖與現場照片共6張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑

2025-01-24

KLDM-114-基原交簡-3-20250124-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 112年度基交簡字第386號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張嘉斌（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵緝字第788號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文張嘉斌汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　張嘉斌未領有小型車駕駛執照，竟於民國111年11月3日下午 5時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿基隆市中正區中船路由東往西方向（即往中正路方向）行駛，行經中船路與中船路7巷交岔路口，欲左轉駛入中船路7巷南向車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雨、夜間有照明，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有行人杜桂如沿上開交岔路口之行人穿越道由西往東方向步行穿越上開路口，張嘉斌見狀閃避不及，撞及杜桂如，致杜桂如受有左側脛骨雙髁移位閉鎖性骨折之傷害。張嘉斌於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，向前往現場處理之員警坦承肇事而接受裁判。二、證據　㈠被告張嘉斌於偵查中之自白。　　　㈡證人即告訴人杜桂如、證人即告訴代理人吳乾維於警詢時之指述。　㈢衛生福利部基隆醫院111年12月19日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場與車輛照片、路口監視器錄影影像畫面擷取照片、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料（資料不存在）等件在卷可佐。三、論罪科刑　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正公布，並自112年6月30日施行生效。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，是比較修正前後之規定，有關「無駕駛執照」、「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「未領有駕駛執照」、「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。參酌被告未領有駕駛執照，竟駕駛自用小客貨車，且未於行近行人穿越道前減速慢行，並暫停讓行人先行通過，竟貿然左轉彎，撞及告訴人，致告訴人受有前開傷害，依其過失程度，認有依修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項之規定，加重其刑之必要，爰依該規定加重其刑。　㈢被告於肇事後，在未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向前往現場處理之員警自首坦承犯行，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見112年度偵字第9081號卷第35頁）在卷可佐，被告對於尚未發覺之犯罪既有自首並已經接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。又其刑有加重及減輕者，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰審酌被告自陳：專科肄業之智識程度，勉強維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載），其過失行為造成告訴人受有前開傷害，已如前述，且雙方迄今未能就本案車禍損害賠償部分達成民事和解，及其車禍過失情節之輕重等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭詠勵聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-24

KLDM-112-基交簡-386-20250124-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第352號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊聖輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5589號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文楊聖輝犯刑法第一百八十五條之三第一項第三款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除下列更正及補充外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二所載安非他命、甲基安非他命數值單位均更正為「ng/mL」；證據並所犯法條欄一第2列關於「自願採尿同意書」等語，補充為「自願受採尿同意書」等語。二、論罪科刑　㈠按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命類之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告：一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng/mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在 100ng/mL以上。經查，被告楊聖輝之尿液送驗後確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度為7680ng/mL 、甲基安非他命濃度為61280ng/mL乙節，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年4月30日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可憑（見偵卷第21頁），顯逾上開行政院公告之濃度值標準甚明。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　㈡累犯加重　　被告前因施用毒品案件，經本院以⑴108年度基簡字第791號判決，判處有期徒刑2月確定；⑵108年度基簡字第1103號判決，判處有期徒刑2月確定，上開⑴、⑵案所宣示之有期徒刑，嗣經本院以108年度聲字第1009號裁定，定應執行有期徒刑3月確定，於108年11月19日易科罰金執行完畢等情（被告另因施用毒品案件，經本院分別以109年度基簡字第132號、第602號判決，各判處有期徒刑3月確定，上開2案所宣示之有期徒刑，經本院以109年度聲字第857號裁定，定應執行有期徒刑5月確定，於110年1月4日易科罰金執行完畢，併予補充），業據檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一記載中指明在案，且於證據並所犯法條欄二記載被告為累犯，於前案執行完畢5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨。上開關於前案紀錄之記載與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，被告為刑法第47條第1項之累犯，已堪認定；且檢察官就後階段應加重其刑之事項，並已具體指出就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，俾本院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院斟酌被告前已因施用毒品案件經科刑執行，審酌本案犯罪情節，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑（參酌最高法院110年度臺上字第 5660號判決意旨：即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。　　三、參酌被告之智識程度、家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其明知毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，仍漠視自己安危及罔顧公眾安全駕駛上路，所為誠不足取；惟念其犯後坦承犯行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其駕駛之交通工具種類及施用毒品種類、濃度值之超標程度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄論罪法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5589號　　被　　　告　楊聖輝　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、楊聖輝前因施用毒品案件，經本署檢察官以107年度毒偵字第720號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定（緩起訴期間自民國107年6月20日起至108年12月19日止），然因於緩起訴期間內，再犯施用第二級毒品罪，經本署檢察官以108年度毒偵字第202號聲請簡易判決處刑，為臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第791號判決判處有期徒刑2月確定。而前開緩起訴處分經本署檢察官以108年度撤緩字第161號撤銷，並於108年5月22日公告，嗣經本署檢察官以108年度撤緩毒偵字第222號聲請簡易判決處刑，亦由同法院以108年度基簡字第1103號判決判處有期徒刑2月確定。上開2案嗣經同法院以108年度聲字第1009號裁定合併定應執行有期徒刑3月確定，已於108年11月19日易科罰金執行完畢。二、楊聖輝復明知安非他命為列管之第二級毒品，非經許可不得持有或施用，且於施用後不能駕駛動力交通工具，竟於民國113年4月12日14時許，在基隆市○○區○○路00巷00號住所，以玻璃球燒烤施用第二級毒品安非他命後，猶基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於翌⒀日3時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自基隆市仁愛區獅球路工作處出發，欲返回其上開住所。惟於當日3時17分許，在行經基隆市○○區○○街000號前，因未依規定扣好安全帽帽帶，為警攔檢，並採其尿液送驗，測得安非他命值達7680mg/ml（標準值500mg/ml），甲基安非他命值達61280MG/ML（標準值500mg/ml），而呈陽性反應始查知上情（施用毒品部分另案偵辦）。三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊聖輝於警詢及偵訊中自白不諱，復有尿液檢體對照表、自願採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(以上均為影本）及刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表等資料在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之違背安全駕駛罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹

2025-01-24

KLDM-113-基交簡-352-20250124-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第42號聲請人即被告林振國選任辯護人彭傑義律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8608號、第8609號、第8610號、第8611號、第8612號、第8992號），聲請具保停止羈押（113 年度訴字第249號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）雖經拘提到案，惟並無事實足認有逃亡之虞；且偵查中並未禁止接見通信，檢察官於被告羈押2個月內即已起訴，顯見檢察官於偵查時即認本案被告應無勾串共犯或證人之虞；復以同案被告另有4名，僅被告1人羈押禁見，既被告業已坦承大部分犯行，而無勾串共犯或證人之虞，亦無事實足認有逃亡之虞，請准予具保停止羈押，如認現階段不宜具保，亦請審酌年關將近，准予解除禁見，爰聲請准予具保停止羈押並解除禁見等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。三、經查：　㈠被告經訊問後，否認起訴書所載大部分犯行，惟本案業經起訴，有起訴書所列證據可佐，足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項意圖營利容留少年為有對價之性交、猥褻行為罪嫌、刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌、刑法第305條恐嚇罪嫌、刑法第304條第1項強制罪嫌等罪嫌，犯罪嫌疑重大。再者，被告係經檢察官核發拘票拘提到案，有事實足認有逃亡之虞；且被告否認犯行，其所涉犯不同犯罪事實，另有不同共犯，其等間供述未臻一致，尚待檢辯雙方傳喚該等共犯、證人釐清事實，亦足認被告有勾串共犯或證人之虞。本案確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款之羈押事由；且並無刑事訴訟法第101條之2、第114條所列各款情形，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審理程序之順利進行。因此認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判程序，並自民國113年12月3日起羈押，並禁止接見、通信。　㈡本院審酌被告於移審訊問及準備程序時之供述，並參酌全案卷證，仍認為被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第 2項、第1項意圖營利容留、媒介少年為有對價之性交及猥褻行為罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪、刑法第305條恐嚇罪、刑法第304條第1項強制罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告確係於偵查中經拘提到案，亦有檢察官核發之拘票可稽（見113年度偵字第8608號卷〔下稱偵一卷〕第9頁）。況且，被告本案所涉違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項意圖營利容留、媒介少年為有對價之性交及猥褻行為之罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨高度逃亡之風險；又被告在本案處於核心要角之地位，本案經起訴之犯罪事實罪數不少，倘經法院認定成立犯罪，被告可預期將來判決之刑度非輕，其為規避刑罰而妨礙訴訟、執行程序進行之可能性即高度增加，國家刑罰權將有難以實現之危險，自有事實足認被告有逃亡之虞。再者，被告否認犯行部分，其供述前後不一，且此部分業經檢察官聲請傳喚證人甲女（真實姓名年籍詳卷）到庭詰問，以釐清案情，然被告前於甲女逃離後、報警前，即親往甲女可能所在之處所或透過友人尋找甲女一節，此有證人廖俊傑、李昱廷供述可佐（見113年度他字第402號卷一〔下稱他一卷〕第53-55頁、第67-70頁），因而已有事實足認被告有阻擾證人證述之虞。再審酌本案犯罪類型，大多係被告以暴力方式實施犯罪，以犯罪事實欄五觀之，被告僅因懷疑遭報警調查，即對該被害人李文嘉以打火機灼燒舌部等方式而暴力相向，甚而該被害人因畏懼而有輕生之舉，此肢體暴力一情，被告並未否認（見本院卷第43頁），且有被害人李文嘉之供述可稽（見他一卷第388頁），復有相關譯文可佐（內容：我處理到李文嘉自殺啊..我拿打火機燒他嘴巴..我剛剛在講我從警察局出來，我汽油都買好了要去李文嘉家裡潑一潑等語，見偵一卷第273頁）；又觀諸犯罪事實欄四部分，被告前往被害人李德富、陳玉華等人住處以恐嚇方式索債，雖經該等被害人報警處理，經警驅離後，被告猶無視公權力介入，仍持續於其後數日協同其他共犯前往該處，復以丟擲石頭等更加暴力之方式索討債務等情，亦據被害人李德富、陳玉華等人證述在卷（見偵一卷第222頁、第226頁、第40 1-403頁），且有員警工作紀錄、現場照片及路口監視器錄影畫面擷取照片可佐（見偵一卷第233-241頁、第243-249頁、第251-257頁）；另參酌通訊監察譯文內容：..講一下李文嘉偵查的事啊，他們有去調監視器有沒有，不知道他們掌握的證據有甚麼，一些證據我已經有請人家能洗掉就洗掉了等語（見偵一卷第273頁）。互參上情，足認被告前已有干擾證人之事實，更有高度干擾證人之能力，如被告交保在外，恐無法確保證人得以順利到庭證述。　㈢是以，本案既無具體事證足認前揭羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在，審酌被告所犯罪刑輕重及對社會秩序、公共利益所生危害等一切情事，如認僅命被告具保，或命其限制出境出海、限制住居、定期報到，甚至科技設備監控等侵害較小之替代手段，均難認對被告已然產生足夠約束力，顯然不足以確保後續審判程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使，被告人身自由及訴訟上防禦之基本權利受限制之程度，認為本案仍有對被告續行羈押並禁止接見、通信之必要。另本案被告並未禁止受授物件，縱使年關將屆，亦不影響其收受日常生活用品，附此敘明。四、綜上，本院審酌上情，認前開羈押原因及必要性均仍存在，被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而被告聲請具保停止羈押並解除禁見，不能准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-01-15

KLDM-114-聲-42-20250115-1

易

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第714號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林美宏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第821號），本院判決如下：　　主　　文林美宏犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林美宏於民國112年11月25日上午10時5分許，在其位於新北市○○區○○街0號3樓居所之陽臺處，見賴賢隆所有車牌號碼00 00-00號自用小貨車停放於新北市○○區○○街0號前，車頭略有超越光復街4號，竟基於毀損他人器物之犯意，自上址陽臺處，持磚頭扔擲賴賢隆所有上開車輛，致該車輛前擋風玻璃破裂而不堪使用，足生損害於賴賢隆。二、案經賴賢隆訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告林美宏於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第81頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第81-83頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、訊據被告固坦承有於上開時間，在其居處3樓之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我沒有丟磚塊，當天我只是剛好出現在我家3樓的院子，因為我家房子被別人的違建在施工時，可能因水泥牆鑽洞而導致我家四面的牆壁都會滲漏，每天超過6小時，都會像淹水的狀況，所以我每天需要定時將滲漏的水往外潑，所以我習慣早上一起床就到三樓院子拿水桶把家裡的積水用水桶往外潑，當時告訴人將車子停在光復街2號及4號間，剛好堵到4號的出入口，但我不知道當時車主也就是司機在哪裡，在105年間我檢舉光復街2號偷竊我家水電種大麻云云。二、經查：　㈠證人即告訴人賴賢隆於警詢中稱：我把車牌號碼0000-00號自小客車停在新北市○○區○○街0號前，我就下貨，車頭有超過光復街4號，光復街4號3樓有1名女性咆嘯，說我的車擋住她的大門口，叫我把車移走，對方說不移走，就要砸我的車，我回下完貨就移開車，我把貨拿進光復街2號出來時，就聽到「碰」一聲，查看四周就看到1塊石頭在地上滾，那時我還不知砸到我的車，之後發現石頭把我的左上方擋風玻璃砸成蜘蛛網狀，那時我有詢問對方，為什麼要砸我的車，對方說是我砸的又怎樣，你有錄影嗎等語（見113年度偵字第171 0號卷〔下稱Ａ卷〕第9-10頁）；於偵查中具結證稱：112年10 月25日上午10時5分許（按：時間誤載，應係11月），在新北市○○區○○街0號前，林美宏在該處3樓用磚塊砸我的車，我車子前擋風玻璃左上側破掉。當時林美宏在3樓喊說我擋到他家1樓門口，原先擋風玻璃沒有破掉等語（見113年度偵緝字第821號卷〔下稱Ｂ卷〕第50頁）。　　　㈡證人即在場目擊證人游勝豐於警詢中稱：我當時聽到外面有爭吵，所以出門查看，是隔壁的林美宏跟自用小貨車司機爭吵，看到自用小貨車1097-RG停在新北市○○區○○街0號，車頭稍微擋住○○街0號大門，光復街4號3樓林美宏咆嘯：你的車擋住○○街0號大門，叫對方把車移走，並說不把車移走就要砸車。隨後我看到林美宏從3樓上面拿1塊磚頭砸向車輛，把擋風玻璃砸壞，磚塊掉落在車旁，並說馬路是我家的，不能停在那裡，車主表示這裡是白線，只是暫停卸貨怎麼不能停，林美宏表示這裡是我家，不能停車，雙方就發生言語衝突等語（見Ａ卷第11-12頁）；於偵查中證稱：當日在新北市○○ 區○○街0號前，有1部自小客車停在林美宏家門口，後來林美宏就大聲叫車主將車子移開，否則就要砸東西。車主表示臨停一下搬東西就離開，後來車主進去旁邊房屋搬東西，我剛好在外面親眼看到林美宏從3樓丟磚頭下來，砸到該車輛前擋風玻璃，擋風玻璃有裂痕，這是我親眼看到的事情。丟磚塊後，林美宏有叫囂，說再不走就繼續丟等語（見Ｂ卷第51 頁）。　㈢互參上開證人證述均相一致，而其等對當日所見情形既於具結後堅證如上，足認其等確係依自己親自見聞所得而為上開供述。此外，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見Ａ卷第13-16頁）、現場與車輛毀損照片（見Ａ卷第17-21頁），堪認證人2 人前開證述內容應與客觀事實相符而足為採信。　㈣末按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。被告聲請調閱本院113年度自字第3號刑事判決，以證明該案是本案的後果（見本院卷第81頁），然參酌證人賴賢隆、游勝豐2人前開所述，併同上開證據，本案事證甚明，被告犯行洵堪認定，本院認上開聲請調查之事項已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行已堪認定，應予依法論科。　　　参、論罪科刑一、刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。擋風玻璃係交通工具前面部分之窗戶，保護駕駛人可抵擋迎面而來之風、雨、灰塵、蟲、石頭之碎片等功能。查被告砸壞告訴人上開車輛前擋風玻璃，留下網狀裂痕，因而使本案車輛面向前方之窗戶美觀及效用均受損，自已達損壞他人之物之程度。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。二、爰審酌被告自陳：基隆女中畢業之智識程度，未婚，無子女，目前無業，家境貧寒，家中無人需其扶養等家庭生活狀況（見本院卷第85頁）；被告為智識成熟之成年人，竟對於他人物品輕率對待，恣意侵害他人財產之完整性及價值，犯罪時除本案車輛停放上址外，並無其他來自外界之刺激，造成本案車輛擋風玻璃毀損之程度，及犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分（不沒收）　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬犯罪行為人者，得沒收之。查本案被告持以毀損本案車輛擋風玻璃之磚塊，無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-14

KLDM-113-易-714-20250114-1