Know99判決書

搜尋結果：林宜宣

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1551號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂佩勲林為忻被告朱蕙湞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之四點四九五計算之利息，暨自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟伍佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-113-板小-1551-20241227-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3691號第3692號原告紀宗明被告陳世洪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字第868號、880號）移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文。查本院113年度板小字第3691號、113年度板小字第3692號之侵權行為損害賠償事件，當事人相同，且基礎事實均為被告竊盜原告所有物而生之財產紛爭，原告本得以一訴主張，本院爰依法就上開兩案合併辯論、合併裁判。二、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。本件被告以竊盜之意思，分別於民國112年10月7日6時34分許，在新北市○○區○○路00 號新北產業園區A3捷運站外、112年11月14日22時34分許，在新北市○○區○○路00號新北產業園區捷運站停車場，徒手竊取原告所有電動車電池各1顆等情，業經本院113年度審簡字第715號、第716號、第717號、第718號、第719號刑事判決判處有罪在案，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。又被告對原告因被告上開2次竊盜行為，分別受有新臺幣（下同）15,000元、15,000元之財產上損害，明確伊願意賠償等語，審諸刑法竊盜罪之目的係在保護個人財產法益，核屬前揭規定所稱保護他人之法律無訛，則原告依前揭規定，請求被告給付30,000元之損害賠償，即為有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-113-板小-3692-20241227-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3694號原告謝漢瑋被告陳世洪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字第864號）移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。本件被告以竊盜之意思，於民國11 2年10月15日7時9分許，在新北市○○區○○路000號前騎樓處，徒手竊取原告所有電動車1輛等情，業經本院113年度審簡字第715號、第716號、第717號、第718號、第719號刑事判決判處有罪在案，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。又被告對原告受有新臺幣（下同）8,000元之財產上損害，明確表示並無意見等語，審諸刑法竊盜罪之目的係在保護個人財產法益，核屬前揭規定所稱保護他人之法律無訛，則原告依前揭規定，請求被告給付8,00 0元之損害賠償，即為有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-113-板小-3694-20241227-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2272號原告周貝珊訴訟代理人盧建喬被告劉俐吟訴訟代理人黃山益上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第331號），本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬柒仟伍佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣壹佰貳拾陸萬柒仟伍佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月23日12時56分許，駕駛汽車，行經新北市新莊區新泰路與中平路路口時，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，且右轉前應注意右側或右後方有無來車，致與騎乘訴外人林伊如所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左側第6根至第11根肋骨骨折之傷害（下稱系爭事故）；嗣林伊如並已將對被告之本件機車損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 本文；第193條、第195條等規定，請求醫療費用新臺幣（下同）507,730元、看護費用219,000元、不能工作損失602,36 3元、系爭機車維修費15,246元、眼鏡損毀費用25,000元、衣物毀損費用4,918元、安全帽毀損費用1,900元、交通費用 23,305元之財產上損害，及非財產上損害300,000元之精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,699,462元，及自 113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求之金額並不合理，就專人照護期間，應以住院日數加計醫囑建議之30天計算，且因被告係由家人照顧，金額應以1天1,200元；就不能工作之日數，應以3個月計算，醫囑建議休養6個月不代表不能工作，且原告之每日薪資，應以2,000元認定；而交通費用部分，因強制險已有理賠，原告不應再為請求；再就原告主張之各項財物損失，均應依法折舊，末原告之慰撫金請求過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條、第195條前段分別定有明文。原告主張系爭事故之發生經過係被告疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，且右轉前應注意右側或右後方有無來車所致，原告並因此受有前揭傷勢等節，為被告所不否認，亦有天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）之診斷證明書、新北市政府警察局新莊分局11 3年7月25日新北警莊刑字第1133981653號函附之車禍現場圖、報告表、談話表等件在卷可稽，堪認被告確有因過失侵害原告身體、健康權之事實，再被告因上開過失行為，經本院 113年度審交易字第255號刑事判決過失傷害有罪在案，亦有該判決1紙在卷可佐，並經本院調取該案卷宗核閱屬實，審諸刑法之上之過失傷害罪本係為保護個人身體法益所設，自屬保護他人法律無訛。準此，揆諸上引規定，被告自應對原告負擔損害賠償之責，賠償範圍並及於增加生活上需要之財產上損害，及精神上痛苦非財產上損害甚明。四、茲就原告請求被告賠償之各項損害項目，說明如下：　㈠醫療費用　　原告主張其因系爭事故受有支出醫療費用507,730元之損害等語，並提出各該醫療單據為證，且為被告所不爭執，堪認原告屬實，自得請求被告賠償。　㈡看護費用　⒈原告主張其因系爭事故需聘請看護照護，看護日數為73日，每日看護費用應以3,000元計算等語，為被告否認，並以前詞置辯。查原告因系爭事故，於112年3月23日至輔大醫院急診就診，並於同日住院至同年月28日始出院，又於同年月28 日赴臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）急診，於同年月30日入院手術，至同年4月3日出院等情，有各該醫院之診斷證明書在卷可憑，再原告所陳其於112年3月29日即入住急診室病床等語，本院審酌上開診斷證明書所載之就診、手術日期，認原告所言尚屬合理，是原告主張其住院治療之總日數為12日等語，自為有據。　⒉又原告於112年4月3日出院後，經北醫醫院醫囑宜專人看護1 個月等情，有北醫醫院之診斷證明書在卷可考，原告雖主張其於出院後2個月仍由看護人員照顧，並提出經訴外人陳碧蘭簽章之看護證明為憑，惟就逾前揭醫囑所稱1個月之部分，尚無證據可認有所必要。是以，原告因系爭事故所需專人照護之總日數，應為42日（即1個月之30日＋12日＝42日）。　⒊原告主張每日看護費用應以3,000元為計算等語，經被告爭執，並抗辯原告係由家人照顧，故應以1日1,200元計算等語。查被告所辯之上開事實，經核與前揭原告所提陳素蘭出具之看護證明相符，本院審酌上情及市價行情，認本件看護費用應以每日2,200元計算，方屬合理，故原告所得請求之看護費用，應為92,400元（計算式：2,200元×42日＝92,400元）。　㈢不能工作損失　⒈原告於112年4月11日至北醫醫院門診就診後，經醫囑建議宜休養6個月等情，有該診斷證明書在卷可按，醫囑既建議原告休養上開日數，則原告自有按醫囑建議休養，以求因系爭事故所致傷勢順利復原之必要，且上開休養日數之記載，倘佐以原告所受之傷勢係多根肋骨閉鎖性骨折、血胸之事實，應屬合理。又原告既係在治療出院後仍有因休養而不能工作 6個月之必要，則原告在系爭事故發生之日即112年3月23日起，至4月11日至門診再次就診之日止之共計20日，因治療尚未完成，衡情亦屬不能工作。準此，原告主張其不能工作之日數應以195日計算，核屬有據；至被告所稱休養不代表不能工作等語，尚無足採。　⒉原告主張其每日薪資應以3,089.04元計算，並提出其所任職之佳普股份有限公司（下稱佳普公司）111年度所得扣繳憑單為證，惟據被告否認，辯以應以每日2,000元計算等語。查原告長期任職於佳普公司受領薪資，有本院職權調取之所得查詢結果、勞保資料等件存卷可稽。本院審酌上情，認原告主張其每日薪資應以所得扣繳憑單之金額除以365日計算，尚屬合理，故原告每日薪資以3,089計算（計算式：1,127 ,500元/365日＝3,089元，元以下四捨五入），應為可採，故原告所得請求之不能工作損失，為602,355元（計算式：3,0 89元×195日＝602,355元）；被告空言辯以上詞，尚無可取。　㈣系爭機車維修費　　系爭機車為訴外人林伊如所有，林伊如並已將對被告之損害賠償請求權讓與原告乙節，有債權讓與證明書存卷可佐。又系爭機車之維修費用為15,246元（含工資2,535元、零件12, 711元），有報價單、收據為憑。惟零件部分既係以新換舊，自應依法折舊。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭機車之領牌日期為107年5月4日，則自系爭機車出廠至本件事故發生之日止，顯使用逾3年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為1,271元。基此，原告所請求之系爭機車維修費，即為3,806元（2,535元＋1,271元＝3 ,806元）。　㈤眼鏡、衣物、安全帽毀損費用　⒈原告所有之眼鏡、衣物因系爭事故毀損等節，業經原告提出上開財物受損前、後照片為證，且原告主張眼鏡價值為25,0 00元、衣物價值4,918元等情，亦為被告所不爭執，堪認屬實。原告另主張其安全帽毀損等語，並提出統一發票收據為證，此固足證明其有購買安全帽之事實，惟究不能以此證明安全帽確有毀損，先予敘明。　⒉依原告所提眼鏡之銷售明細單所示，原告眼鏡係於系爭事故發生前之108年8月24日購買，自應扣除折舊。參酌行政院公布之什項設備分類明細表，以金屬、玻璃為主要材質之「背視眼鏡」最低使用年限為5年，則同以金屬、玻璃材質為主之眼鏡，其耐用年數同以5年計算，應屬適當；又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，以定率遞減法計算每年折舊1000分之369，原告眼鏡計算折舊後，所餘殘值應為4,929元（詳如附表一計算式）。　⒊依原告所提原告衣物消費之信用卡帳單所示，原告衣物係於系爭事故發生前之109年12月17日購買，亦應扣除折舊。參酌行政院公布之什項設備分類明細表，以布料為主要材質之「窗簾」最低使用年限為3年，則同以布料材質為主之原告衣物，耐用年數同以3年計算，應屬適當；又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，以定率遞減法計算每年折舊1000分之536，原告衣物計算折舊後，所餘殘值應為870元（詳如附表二計算式）。　⒋職此，原告得請求被告賠償眼鏡、衣物之損害，共計為5,799 元（計算式：4,929元＋870元＝5,799元）。　㈥交通費用　　原告主張系爭事故發生後，由其配偶駕駛汽車搭載原告前往醫院就診，支出油費760元、停車費用545元、司機費用22,0 00元等語，經被告所否認。查原告固提出停車單據、新北市代駕收費標準等件為證，然就支出油費及停車費用部分，因實際之駕駛人既屬原告配偶，則支出該等費用之人，亦為原告配偶，故原告就此部分之請求，尚乏依據。就司機費用部分，本院酌以原告請求既有就醫之必要，則配偶接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，自不能加惠於加害人，故原告主張受有司機費用損害，尚屬有據。就其計算方式而言，原告已自陳其住家至輔大醫院距離為3.3公里，至北醫醫院之距離則為20.7公里等語，並提出Google地圖試算結果為憑，堪信屬實，再參諸原告提出新北市代駕收費標準，10公里以內不超過1,000元、22公里以內不超過1,600元，則路程如在 10公里以內，平均1公里應以100元計；如在22公里內，平均 1公里應以73元計，方屬合理。基上，本件原告所得請求之代駕費用，應為16,720元（計算式：100元×3.3公里×2次＋73 元×22×10次＝16,720元）。　㈦慰撫金　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告身體、健康權之行為態樣、程度，暨原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金300,000元尚屬過高，應酌減為130,0 00元，方為允當。　㈧小結　　從而，原告因系爭事故所得向被告請求之損害賠償，共計為 1,308,810元（計算式：507,730元＋92,400元＋602,355元＋3, 806元＋5,799元＋16,720元＋130,000元＝1,358,810元）。五、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故領取強制汽車責任險保險金91,245元一節，為兩造所不爭執，並有國泰產險理賠給付明細在卷可佐，依前揭規定，本件原告得向被告請求之賠償金額，自應再扣除91,245元，為1,267,565元（計算式：1,358,810元－91,245元＝1,267, 565元）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2本文；第193條、第195條等規定，請求被告賠償因系爭事故所受之損害1,267,565元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第436 條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣附表一 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　25,000×0.369=9,225 第1年折舊後價值　　25,000-9,225=15,775 第2年折舊值　　　　15,775×0.369=5,821 第2年折舊後價值　　15,775-5,821=9,954 第3年折舊值　　　　9,954×0.369=3,673 第3年折舊後價值　　9,954-3,673=6,281 第4年折舊值　　　　6,281×0.369×(7/12)=1,352 第4年折舊後價值　　6,281-1,352=4,929 附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　4,918×0.536=2,636 第1年折舊後價值　　4,918-2,636=2,282 第2年折舊值　　　　2,282×0.536=1,223 第2年折舊後價值　　2,282-1,223=1,059 第3年折舊值　　　　1,059×0.536×(4/12)=189 第3年折舊後價值　　1,059-189=870

2024-12-27

PCEV-113-板簡-2272-20241227-1

板小

板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4152號原告林芳妘指定送達：居新北市○○區○○街00號被告王譯勵上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參看最高法院86年度台抗字第139 號、103年度台抗字第917號裁定意旨）。二、經查，本件原告起訴請求被告返還押租金新臺幣2萬6000元本息之小額事件，依原告所提出房屋租賃契約第8條約定：「法院管轄：本租約若發生訴訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，可知兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，依前揭規定及說明，本件自應優先由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。又本件兩造均為自然人，非一造為商人或法人，尚無民事訴訟法第436條之9本文規定適用，併此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國113年12月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中華民國113年12月27日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-113-板小-4152-20241227-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2934號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人陳彥廷被告李大偉（即李光權之繼承人）李稚康（即李光權之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於繼承訴外人李光權之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹萬零壹佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年三月二十九日起至清償日止，依週年利率百分之二點四七計算之利息，並自民國一百一十三年四月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告於繼承訴外人李光權之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零壹佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-113-板小-2934-20241227-1

板簡

板橋簡易庭

返還牌照等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3233號原告成功交通有限公司法定代理人吳俊德被告簡志能上列當事人間請求返還牌照等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參看最高法院86年度台抗字第139 號、103年度台抗字第917號裁定意旨）。二、本件原告請求被告返還牌照等事件，依原告所提台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條，係約定如有爭議以臺灣臺北地方法院為管轄法院，此有該條款在卷可稽，可知兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，依前揭說明，本件應優先適用由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中華民國113年12月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國113年12月27日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-113-板簡-3233-20241227-1

板小

板橋簡易庭

返還費用

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4359號原告余政育上列原告與被告岩林健身器材有限公司（跨時代健身中心三百壯士俱樂部板橋店）間請求返還費用事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）5萬3,200元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，並補正提出完整契約、被告當事人及其法定代理人正確名稱，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國113年12月27日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年12月27日書記官林宜宣

2024-12-27

PCEV-113-板小-4359-20241227-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3693號原告謝曉瑩被告陳世洪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字第580號）移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。本件被告以竊盜之意思，於民國11 2年11月9日7時至18時36分間某時許，在新北市○○區○○路00號新北產業園區捷運站停車場，徒手竊取原告所有電動車1輛等情，業經本院113年度審簡字第715號、第716號、第717號、第718號、第719號刑事判決判處有罪在案，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。又被告對原告受有新臺幣（下同）25,000元之財產上損害，明確表示伊有意願賠償等語，審諸刑法竊盜罪之目的係在保護個人財產法益，核屬前揭規定所稱保護他人之法律無訛，則原告依前揭規定，請求被告給付25,000元之損害賠償，即為有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-113-板小-3693-20241227-1

板簡

板橋簡易庭

返還合夥出資等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第1754號原告羅芸希即陳嘉寧訴訟代理人曹世儒律師鄧宗富律師被告紀海雲原住○○市○○區○○路0段000號13樓訴訟代理人蕭仁杰律師游泗淵律師被告蘇建郁陳信宏上列當事人間請求返還合夥出資等事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告紀海雲應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十二年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告紀海雲負擔百分之六十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告紀海雲如以新臺幣貳拾捌萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告蘇建郁、陳信宏均未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠伊前為成居開發有限公司（下稱成居公司）之員工，被告紀海雲、蘇建郁分別為成居公司之名義負責人及實質負責人，於民國110年4月間，紀海雲邀同伊與蘇建郁、陳信宏共同投資門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓房地（下稱系爭房地），渠等約定由伊匯款新臺幣（下同）30萬元至成居公司指定之帳戶，作為伊在上開投資案之投資金額，並佔系爭房地投資案之10分之1，惟紀海雲單方禁止伊於系爭房地出售前查看帳目，且就系爭房地之具體地址、買入金額等細節，均未向伊說明，伊因無從確認投資比例、金額，又與紀海雲因故發生口角，於110年10月間，已考慮退出投資；不料，待系爭房地售出獲利後，紀海雲不僅拒絕分紅予伊，更稱須剋扣伊已領取之仲介費1萬7,500元等語。　㈡伊與被告間就系爭房地之上開投資關係，定性上應屬合夥契約，今合夥團體因系爭房地出售獲利，已完成目的事業，又清算完成留有可分配之盈餘，考量系爭房地係以904萬元購入、1020萬元賣出之事實，伊自得依民法第697條第2項規定，請求被告返還伊之出資額30萬元，並依同法第699條規定，請求被告給付應歸由伊之1成分紅即11萬6,000元，共計41 萬6,000元（先位聲明）。倘認合夥團體尚未經清算，則依民法第694條第1項規定，請求被告協同辦理清算後，再依清算結果給付41萬6,000元（備位聲明）。縱認兩造間並無合夥契約之法律關係，紀海雲仍應依兩造投資契約向伊給付41 萬6,000元（再備位聲明），再縱不然，因兩造契約關係已不存在，紀海雲至少應依民法第179條不當得利之規定返還伊之出資額30萬元等語。　㈢並聲明：　⒈先位聲明：　⑴被告應連帶給付原告41萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑵願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明：　⑴被告應協同原告辦理清算投資系爭房地合夥事業之合夥財產。　⑵被告於前項清算後，應依清算結果給付原告41萬6,000元，及自清算結果終止日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑶願供擔保，請准宣告假執行。　⒊再備位聲明：　⑴被告紀海雲應給付原告41萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠紀海雲抗辯：伊係成居公司之經營者，為鼓勵前為成居公司員工之原告，遂同意原告以30萬元之出資額，參與伊就系爭房地之投資計畫，此純屬伊個人行為，與成居公司或第三人無涉，兩造間更無合夥契約，且伊於110年5月21日，曾將自己之業績獎金1萬7,500元先行分潤予原告；詎原告忽於110 年9月8日片面要求取回30萬元出資額，經伊於110年9月28日同意原告取回後，原告卻置之不理，故伊與原告間之契約關係已於110年9月28日終止，原告自不得再請求系爭房地投資案之分紅11萬6,000元等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡蘇建郁、陳信宏均未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張因伊參與系爭房地之投資案，曾以匯款進入成居公司帳戶內之方式，交付紀海雲30萬元，且伊參與系爭房地之投資案，本係約定獲得系爭房地出售差額之1成利潤等節，為紀海雲所不爭執（見本院卷第166頁、第216頁），並有原告提出之匯款申請書在卷可稽（見本院卷第27頁），蘇建郁、陳信宏經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認，堪認原告主張之上情屬實。五、本院之判斷：　㈠先位聲明、備位聲明部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第667條第1項、第668條定有明文。以公同共有之合夥債權債務為訴訟事件，在該合夥人間自係有必須合一確定之必要，最高法院88年度台上字第2566號判決可資參照。本件原告主張兩造間具有合夥契約之法律關係，經紀海雲否認，而蘇建郁、陳信宏雖未爭執，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，紀海雲所為否認之效力，自及於蘇建郁、陳信宏。準此，就兩造間究竟是否存在合夥法律關係乙事，自應由主張合夥關係存在合夥關係之原告負擔舉證責任。　⒉原告主張兩造間係合夥關係，固據其提出其與蘇建郁、紀海雲之通訊軟體LINE對話擷圖、系爭房地建物部分之地籍異動所引為證（見本院卷第23、29、35至37、73頁），惟查，就原告與蘇建郁之對話紀錄言，至多僅可見蘇建郁向原告表示：「妳在我這有30萬新台幣的土城廣明街共同投資案股份」之文字，此文字固能證明蘇建郁有參與系爭房地投資案之事實，然以此為憑認原告係因合夥契約始參與投資，仍嫌不足，蓋參與投資，本不限於以合夥契約之方式為之，要屬當然。再就原告與紀海雲之對話紀錄言，雖原告與紀海雲就返還出資之30萬元、能否查帳等事發生爭執，惟此亦僅係紀海雲與原告之對話，自難以此即認合夥契約存在，況紀海雲曾向原告稱：「還有，我讓利給你投資的你不是股東，我買的房子沒有開發股東，是我當初讓給你的」等語（見本院卷第35 頁），顯見紀海雲在原告提起本件訴訟前，主觀上亦認原告之所以能參與系爭房地之投資，純係紀海雲「讓利」與原告參與，而與他人無涉，自難因此可認兩造確有合夥關係。末就系爭房地建物部分之地籍異動索引，固可見陳信宏曾於11 0年5月5日取得系爭房地建物部分所有權之事實，然此究無從推知陳信宏曾與原告、其餘被告達成合夥契約意思表示一致之事實。　⒊另依紀海雲所提其與原告之對話過程所示，紀海雲與原告曾就投資系爭房地之相關事宜，於4月14日時，向原告詳細說明，甚至原告於4月20日時，更向紀海雲發送正在轉帳30萬之文字訊息，上情有被告提出之LINE對話擷圖在卷可考（見本院卷第219至221頁），足徵系爭房地之投資案，就原告提供金錢之方式、投資之內容等，均係紀海雲向原告接洽說明，故紀海雲所稱原告參與系爭房地之投資，法律關係僅存在紀海雲與原告間，顯較原告主張兩造間法律關係為合夥契約乙事，更為可採。基上說明，原告所提證據，尚無從證明兩造間確係合夥契約之法律關係，揆諸首揭舉證責任分配之法則，尚難為有利於原告之認定。又原告所主張之先位、備位聲明，均係以兩造間具有合夥關係為前提要件，今本院既無從認定兩造間存在合夥契約關係，則就原告之先位、備位聲明部分，自為無理由，應予駁回。　㈡再備位聲明部分：　⒈系爭房地之投資案，曾由紀海雲向原告充分說明投資運作之方式等情，業經本院認定如上。再細譯渠等之對話紀錄，紀海雲於4月16日時，向原告發送：「去看過房子了嗎」、「有確定要嗎」、「有確定，錢週二進沒問題」、「看完在（按：應為再）確定」、「要100%確定才匯款」、「只有你哦，這案子早就封盤了，第一期款已經進去了」之文字訊息，而原告收受後則回覆：「週一去看，應該是確定的」、「謝謝」、「你最好了」等語（見本院卷第225頁）。觀之上開對話過程，再再顯示紀海雲於邀請原告參與系爭房地投資案伊始，即向原告充分說明被告之所以得以出資30萬參與系爭投資案，確係紀海雲將自己原先得以投資之金額，出讓給被告參與之事實，故原告在知悉得參與系爭房地之投資案後，始多次向紀海雲表示感謝之情。由此可見，原告出資之30萬元，實際上係給付紀海雲，並作為紀海雲參與系爭房地投資案之出資額，系爭房地後續如因轉售賺得價差，紀海雲即應依按其與原告之約定，就出資額30萬部分所佔之分紅比例（ 10分之1），分潤予原告而已。職此，本件兩造間之法律關係，應屬以投資為目的之無名契約，約定之內容則係原告給付紀海雲30萬元，藉此參與紀海雲投資系爭房地之投資案，倘紀海雲之投資案有所獲利，則原告即可取得相應比例之報酬分紅，洵屬明確。　⒉原告、紀海雲間之契約關係，既屬無名契約，且渠等就該契約又乏書面文字約定，則就該契約之具體內容，自有待本院補充解釋。按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第528條、第541條第1項分別定有明文。原告、紀海雲所成立之契約雖為無名契約，然約定之內容業如上述，而本件係原告交付紀海雲一定金錢充作出資款項，待系爭房地投資案獲利後，紀海雲再將原告出資額所生之分潤返還原告，與上開民法就委任契約所為「一方為他方處理事務」、「受任人所收取之『孳息』，應交付委任人」等規範，明顯具有一定程度之類似性，故民法上就委任契約所設任意規定，自非不可作為渠等契約關係之補充解釋。　⒊再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第1項、第2項定有明文。民法第549條第1項之所以規定委任契約當事人得行使任意終止權，諒係立法者考量委任契約乃繼續性債之關係，且委任人、受任人之長期契約關係仰賴彼此信賴，故如信賴關係已有破壞，甚或一方當事人不願意繼續受該債之關係所拘束，當事人即可隨時、任意為解消契約之意思表示，藉此擺脫契約拘束力。至當事人如任意行使上開解消契約之權利，就他方當事人因此遭受之損害，應否加以賠償，則係別一之問題，此觀上引民法第549條第2項就損害賠償所設之規定，至為灼然。原告、紀海雲之契約關係，既與委任契約具有類似性，則民法第 549條規定之單方終止權，應非不得於渠等契約關係中比附援引，引為契約補充解釋之圭臬。矧以，紀海雲與原告在渠等約定之初，紀海雲本即向原告說明：「房子在交屋完成後，會由存折（按，應為摺）對帳。確定無誤後，房子開始整理，出售，過程中，不查帳，不對帳，直到賣出時在（按，應為再）總結獲利」之運作狀況，此有渠等對話紀錄擷圖在卷可參（見本院卷第219頁），亦核與原告所主張紀海雲禁止其查帳等語相符。由上開禁止查帳之約定，亦可知紀海雲、原告所為約定，實以渠等間之信賴關係為重要基礎，故僅在原告交付30萬元、系爭房地賣出時，方就金額加以核對，系爭房地投資案過程中之其他支出，在系爭房地完成出售總結獲利前原告實無置喙之餘，益徵紀海雲、原告間之契約關係，得以前揭民法第549條單方任意終止權補充解釋之理。　⒋經查，被告於110年9月8日，透過通訊軟體LINE之文字訊息，向紀海雲告知：「海雲姐我家裡有事，需要現金，我真的希望可以退股，我想把我的30萬入股買廣明街的錢拿回來」、「希望可以有人買下來，當然我這邊之前收的服務費我可以扣掉」等訊息，經原告回復：「好」之文字，上開事實，有該對話紀錄之擷圖在卷可佐（見本院卷第181頁）。審諸原告於上開時間明確表示伊因家裡有事而需現金，且希望拿回 30萬元之意思，自該意思表示受領人即紀海雲之角度觀察，將原告所表示之意思，理解為原告欲單方面終止渠等間契約關係，應屬合理。揆諸前揭說明，原告所為上開意思表示，堪認原告已於110年9月8日單方主張契約解消。是以，紀海雲辯稱其與原告之法律關係已於110年9月8日終止等語（見本院卷第177頁），尚非無憑。　⒌原告固謂紀海雲於同年10月至11月間多次拒絕配合其說明返還出資額30萬元之時間，並稱「還沒時間來結算的話，就等賣出吧」、「房子也卡很久沒賣出，也要做好賠錢賣出的打算，萬一有賠錢就要甘願認」、「如果你不來拿，賣出之後，萬一有賠錢就要甘願認」等語，又提出渠等對話紀錄為憑（見本院卷第35、37頁），故主張紀海雲同意退還出資額之意思表示，附有經兩造結算、或原告實際領取之停止條件等語（見本院卷第209頁）。惟本院既認紀海雲、原告間之契約，有按民法第549條第1項規定為補充解釋之餘，則原告單方解消契約之意思表示，即足發生解消契約之效果，本不再以紀海雲同意解消之意思為要。職此，紀海雲、原告間之契約關係已於110年9月8日經原告單方表示解消，原告所為上開主張，核與契約已經解消之事實不生影響。原告復謂紀海雲曾於另案偵查中陳稱房屋沒賣出，不可能退款給原告等語（見本院卷第210頁），惟此僅屬紀海雲個人對其要否退還款項與原告之主觀之詞，亦不足以動搖本院就兩造契約解釋所得之心證。　⒍再查，系爭房地之投資案，最後係在111年7月17日轉賣獲利乙情，有原告提出之系爭房地實價登陸價格擷圖可查（見本院卷第39頁），而紀海雲亦自陳係在當日賣出等語（見本院卷第177頁），當堪信實。果爾，紀海雲、原告之契約關係如非在110年9月8日解消，則渠等契約關係，明顯將陷於效力不安定之法律狀態，對紀海雲、原告而言，均屬不利。申言之，原告向紀海雲為請求退還投資30萬元款項之意思表示，距離系爭房地投資案完成，明顯尚間隔相當時日，在該段期間內，系爭房地究竟可否獲利賣出，甚或賠價銷售，均繫諸未定之天。甚且，對110年9月8日亟需現金之原告而言，如不能在110年9月8日確定得以取回出資額30萬元，勢必日後將面臨系爭房地之投資可能虧損，進而導致原告無從取回原定出資額之風險；又自紀海雲之角度言，如不能於當日確認應返還原告款項金額，極有可能面臨原告日後視系爭房地究係溢價或跌價賣出，再向紀海雲分別主張應併計分紅返還出資額，或單純請求返還出資額30萬元之風險。本院審酌紀海雲、原告之契約關係，本帶有一定程度之射倖性，仍認藉由委任契約單方終止權之補充適用，應較能合理分配渠等在契約關係中之風險負擔，附此敘明。　⒎末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。紀海雲、原告之契約既經終止，已如上述，則紀海雲保有原告交付之30萬元出資額，自該當無法律上原因嗣後不存在之情形。惟就該30萬出資額之部分，原告因系爭房地之投資案，已向紀海雲領取1萬7,500元等情，有勞務報酬單在卷可按（見本院卷第179之2頁），亦與原前向紀海雲所述：「當然我這邊之前收的服務費我可以扣掉」等語（見本院卷第181頁）並無二致。從而，紀海雲應返還原告之30萬元，扣除已返還之1萬7,500元後，即為28萬2,500 元。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查紀海雲對原告所負債務為不當得利之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告再備位聲明請求自起訴狀繕本送達紀海雲之翌日即112年5 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告先位依民法第697條第2項、第699條規定，請求被告給付41萬6,000元，為無理由，應予駁回。其備位依民法第694條第1項規定，請求被告協同辦理合夥清算後，再依清算結果給付41萬6,000元，同無理由，亦應駁回。而其再備位依不當得利法律關係，請求紀海雲給付28萬2,500 元，及自112年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，自應駁回。八、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告紀海雲如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-112-板簡-1754-20241227-2