Know99判決書

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第661號上訴人即被告邵建成指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第94號，中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31799號、112年度偵字第4 2377號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告邵建成（下稱被告）言明僅對原判決量刑過重部分提起上訴（見本院卷第35、188頁），依據前開說明，被告明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：原判決量刑、應執行刑過重，應從輕量刑云云。參、本案經原審認定被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，計3罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　　　一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，竟仍加以販賣，助長施用毒品惡習，並足以使施用者導致精神障礙與性格異常，造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所生危害非輕，兼衡被告犯後均坦承犯行，已知其所為於法有違之犯後態度，及審酌販賣行為次數、對象，各次販賣數量、金額，並衡酌被告之智識程度、工作情形、家庭狀況暨其他刑事前案紀錄等一切情狀，就被告3次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，分別量處有期徒刑5年2月、5 年3月、5年4月。就應執行刑部分，依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告行為時間緊密集中於民國112年3 月份及6月份之2月間，交易對象為2人，所犯之犯罪類型、情節、手段、侵害法益，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等犯罪類型與侵害法益俱同等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，並參酌被告及辯護人之定刑意見，定應執行刑為有期徒刑5年6月。原判決量刑、定刑均合於法律規定。二、被告上訴意旨稱原審未審酌刑法第57條各款所列情狀，顯然量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑、應執行刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，並無失之過重之情事。被告雖供出其本案以外之毒品來源鐘從維，然此部分既與本案無關，原審未將此部分納入量刑因子考量，核無違誤。原審另綜衡被告所犯3罪之期間、罪質相同、販賣對象為2人、被告所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，被告犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升等情，認被告原判決所載之犯行，如以實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），從而認被告所犯3罪，應定應執行刑為有期徒刑5年6月，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告及其辯護人主張原判決宣告刑、應執行刑過重云云，均屬無據。三、綜上所述，被告提起上訴請求撤銷原判決之量刑、應執行刑，改判較輕之刑云云，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單可證（見本院卷第160-1、185頁），爰依刑事訴訟法第37 1 條規定，不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-19

KSHM-113-上訴-661-20241219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第413號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告李建宏上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度易字第417號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第87頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、經本院審理結果，認第一審以被告就原判決事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾　　罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）10 　　　00元折算1日，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1000 　　　元折算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用　　　第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、兩造上訴意旨略以：（一）檢察官上訴意旨略以：　　　被告為滿足私慾，在台灣大哥大同一門市的不同時間發生三次性騷擾行為，告訴人甲女因此產生身心上之壓力創傷症，造成生活、工作、心理上喪失自信心，公司及工作單位也出現不諒解之情況，被同事以異樣眼光看待，前夫亦不能諒解而疏遠且漠不關心，最終導致離婚，致告訴人承受精神上莫大之痛苦，所生危害甚巨，且被告否認犯行，一再拖延訴訟程序，且迄今未有任何道歉也無賠償告訴人分文，顯見其犯後態度不佳，毫無填補告訴人損失之積極作為，原審未審酌及此，僅量處有期徒刑5月，實屬過輕。（二）被告上訴意旨略以： 1、關於甲女事實欄一、㈠部分：　依告訴人甲女於警詢中證述，可證明被告係因要拆下手機外包裝，單手用力向外拔包裝時，無意碰觸到。而告訴人甲女當下亦認為係不小心，足以證明係用力向外拔包裝時，不小心碰觸，並無性騷擾之主觀犯意及犯行。 2、關於甲女事實欄一、㈢部分：　原審勘驗監視器結果：「就事實欄一、㈢部分，監視器雖因攝錄角度及擷取方式，未明確拍攝到甲女上開證稱遭被告碰觸胸部之畫面」。足以證明被告於原審解釋澄清，拿DM那次沒有碰到甲女胸部，當足採信。至於甲女稱：「手背快速滑過我的胸部，碰觸到我的胸部再拿取DM，當下我有向後退一步，雙手擋在胸前，但他沒有反應」，尤證甲女所稱情節不無前後矛盾，此觀所稱以手背滑過我的胸部的動作手法在在與一般使用手掌之經驗法則有違，且又如何以手背滑過？未見詳述，當不可採。何況甲女又稱：「碰觸到我的胸部再拿取D M，當下我有向後退一步，雙手擋在胸前，但他沒有反應」，除印證手背滑過並非事實外，亦屬前後矛盾，有違事理常態，蓋既係有交付與拿取DM，則又如何用手背滑過拿取DM？而甲女既有向後退一步，雙手擋在胸前，更表示事先有注意保持距離，不要再讓不小心事情發生，而用雙手擋在胸前預防之意思，則甲女事先自我防護，更足以證明被告只單純拿取D M，並沒有碰觸甲女胸部。而且被告自始至終沒有反應，益證沒有以手背滑過胸部。是原審竟揣測誤認甲女已遭碰觸胸部後，始用雙手擋住，與客觀事實及情狀不符，有違事理常態，並不足採。是甲女此部分之片面指訴，不足證明有此滑過碰觸胸部之行為。再對照監視器影像，未明確拍攝到甲女上開證稱遭被告碰觸胸部之畫面，則證明被告確無甲女所片面指稱之行為。 3、關於乙女事實欄一、㈡部分：　證人即告訴人乙女於警詢中證稱：當時被告於店內消費，我欲拿取新的紙袋給被告，在我準備把商品交付給被告時，被告就使用「他左手的手背」反彈接觸「我的胸部」，我完全來不及反應，當下被告也沒有跟我道歉及表達任何意思，因為被告很大力的打在我的胸部上面，當下我感覺非常不舒服，但是礙於被告的顧客身分及周遭還有其他客人，所以當下我就沒有跟他追究、爭執關於「接觸胸部」一事。倶證乙女亦認為係偶發意外不小心所為，而當下我就沒有跟他追究、爭執關於「接觸胸部」一事。尤證係被告不小心所為，並無性騷擾之主觀犯意及犯行。 4、被告購買行動電話及配件，被害人推銷介紹產品，過程雙方互動良好，其間有不小心碰觸，皆為被害人理解不小心及當下沒有跟他追究等情如上所呈明，並無性騷擾之主觀犯意及犯行，而雙方於晚上約5時30分至6時，持續交易互動在店內長達三小時，並曾至晚上該店打烊以後【即民國112年2月9日交易停留至晚上10時17分許，交易金額共4萬7982元；112年2 月16日交易停留至晚上21時42分許，交易金額共為1萬6013元，有該店交付之銷售明細表、刷卡交易單載明交易日期與時間等，以及電子發票3張交易金額等可證】，不料在完成交易後多日，被害人始行報案。若果真有意圖性騷擾與犯行，則被告在該店二次交易停留時間長達近3小時，為何不報警處理？反而持續與被告互動交易至打烊之後，尤欲罷不能？似此等情形不無有違常情事理等攸關犯罪事實之認定，原審並未詳予調查釐清，不無疏漏。更何況被告另於同月28日晚上至該店交易並刷卡金額為7,990元，雙方互動良好，亦未見被害人有何不滿異狀，此有同月28日22時30分許之信用卡交易刷卡及電子發票等日期可證。 5、至於原審以106年等之前經和解以及主觀犯意不足，而為不起訴確定之案件，作為推論認定有成立本案之意圖與犯意依據，不無有偏頗成見，科刑亦為偏重。四、本院駁回上訴之理由（一）被告上訴意旨所主張之辯解，皆經原判決論述明確，本院均引用之，並補充如下:按被告之前科紀錄等品格證據如與犯罪事實全然無關者，為避免影響職業法官認定事實之心證，該等證據應不得先於犯罪事實之證據而為調查，此乃刑事訴訟法第288條增訂第4項規定之所由設。基於習性推論禁止之法則，除非被告主動提出以為抗辯，自亦不容許由檢察官提出被告之品格證據資為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，參諸外國立法例（美國聯邦證據法第 404 條（b））及實務（日本東京高等裁判所2011年3月29日岡本一義放火案件判決），則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用；例如被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證；又如被告抗辯不知其持有物係毒品甲基安非他命，檢察官得提出被告曾因施用甲基安非他命毒品被判刑之紀錄，以證明被告對毒品有所認識。此等證據因攸關待證事實之認定，即屬於犯罪事實調查證據之範疇，依我國刑事訴訟現制採行所謂改良式當事人進行主義，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院100年度台上字第2806號判決意旨參照）。從而，被告前科乃被告是否有習於犯性騷擾罪之品格證據，與本案犯罪事實具有關聯性，原審就審判中案內已存在之被告前科，依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人等有陳述意見之機會，並參酌其他卷內證據資料，綜合判斷，於法並無違誤。被告前揭上訴意旨，指摘原判決論處罪刑有所違誤云云，非有理由。（二）量刑部分 1、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告為逞一己私慾，乘告訴人甲女、乙女不及抗拒之際，猝然以手觸碰告訴人等之胸部，造成告訴人等之心理陰影及情緒壓力，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，所為殊值非難。復考量被告犯後猶否認犯行，飾詞狡辯，雖有與告訴人等和解之意願，惟因告訴人等無意願而未果，致迄未取得告訴人等之諒解。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就其所犯3次性騷擾罪各處有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準，量刑合於法律規定。 2、檢察官上訴意旨稱原審量刑過輕，請求從重量刑；被告主張原審量刑過重云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。 3、原審另綜衡被告所犯3罪之期間、罪質相同、被害人為2人、被告所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，被告犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升等情，認被告原判決所載之犯行，以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），從而認被告所犯3罪，應定應執行刑為有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。另被告雖於本院與告訴人甲女達成和解，並先行給付部分和解金5千元，然並未與另一告訴人乙女達成和解，且於本院準備程序仍否認犯行，尚難認其已有悔悟之真心，爰不予減輕其刑。 4、綜上所述，檢察官提起上訴請求撤銷原判決之量刑，改判較重之刑；被告主張量刑過重云云，均無理由，皆應予駁回。五、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單可證（見本院卷第95、137頁），爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第417號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20192號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1 至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○分別為下列行為：　㈠於民國112年2月9日21時23分許（起訴書誤載為同日時30分，應予更正），在高雄市○○區○○路000號台灣大哥大門市（下稱本案門市）內購買行動電話配件，於拆卸外包裝時，竟意圖性騷擾，基於違反性騷擾防治法之犯意，乘店員AV000-H1 12060（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）不及抗拒之際，順勢以手觸摸甲女胸部而加以性騷擾。　㈡於112年2月16日20時3分許（起訴書誤載為同日時33分，應予更正），在本案門市內購買行動電話，竟意圖性騷擾，基於違反性騷擾防治法之犯意，乘店員AV000-H112061（真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙女）拿取商品裝入紙袋而不及抗拒之際，以左手手背碰觸乙女胸部而加以性騷擾。　㈢於112年2月16日21時4分許（起訴書誤載為112年2月9日9時44 分，業經檢察官當庭更正），在本案門市內，竟意圖性騷擾，基於違反性騷擾防治法之犯意，假借拿取DM名義，乘甲女不及抗拒之際，以手觸碰甲女胸部而加以性騷擾。　二、案經甲女、乙女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見易卷第33頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告甲○○固坦承有事實欄一、㈠㈡所示觸碰告訴人甲女、乙女胸部之行為，及有於事實欄一、㈢所示時、地，向甲女拿取DM之行為，惟否認有何性騷擾之犯行，辯稱：拿DM那次沒有碰到甲女胸部；其他兩次我是不小心碰到的，我沒有性騷擾的意思，如果我有故意的話，應該會有抓取的動作；如果我有性的需求，我可以去找八大行業，不需要這樣等語。二、事實欄一、㈠㈢部分　㈠被告有於112年2月9日21時23分許，在本案門市內購買行動電話配件，於拆卸外包裝時，以手觸摸甲女胸部；及有於112 年2月16日21時4分許，在本案門市內，向甲女拿取DM等情，為被告所是認（見易卷第33、50、97頁），核與證人即告訴人甲女於警詢中證述之情節相符（見警卷第5至8頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表、本案門市監視器畫面截圖附卷可稽（見警卷第13、17至20頁；偵卷彌封袋），是此部分之事實，應堪認定。　㈡依證人即告訴人甲女於警詢中證稱：我在店內被同一位男性客人性騷擾兩次，第一次是我在配件商品區向客人銷售手機殼配件，客人因為要拆下手機外包裝，單手用力向外拔包裝時，手就故意碰觸到我的胸部，當下我是嚇一跳，但我看他都沒有反應，當下我怕誤會，以為他是不小心，所以沒有制止他，但他也沒有悔意沒有道歉；第二次是在店裡的外場要拿DM給這位客人時，明明是正常距離，他卻單手故意向我的胸口前伸，手背快速滑過我的胸部，碰觸到我的胸部再拿取 DM，當下我有向後退一步，雙手擋在胸前，但他沒有反應，後來結束後，我就越想越不舒服，向同事訴說才知道同事也有遭這位客人做過同樣的事情，所以來派出所報案。如果是正常人不小心碰到女性胸部，會馬上道歉，但他卻是觸碰完後，還看我一秒，看我當下反應，而且兩次都是同一位客人，讓我覺得他是故意對我性騷擾。第一次發生回去，我的心裡感到很不舒服，一回家就趕快洗澡，並跟朋友訴說；第二次發生時，我才很確定他是故意的，所以有跟上司及同事訴說，我的心裡還是不舒服，甚至不想再調閱店內監視器、回憶這件事情；我與被告是顧客關係，沒有糾紛等語（見警卷第5至8頁）。觀諸甲女上開證述其先後2次遭被告性騷擾之過程，就案發經過、雙方反應等細節，描述內容甚為具體、明確，未見有何抽象或誇大之情形，茍非其親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述。參酌甲女與被告於案發前素不相識，並無仇隙，雙方僅為門市店員與顧客關係，且依甲女自陳其案發後之反應，亦可見甲女對於遭性騷擾之事深感不適、不願回憶，衡情當無甘冒承擔誣告罪責之風險，惡意編造上開情節構陷被告於罪之動機，堪認甲女上開證述，已有相當之憑信性。　　㈢復經本院當庭勘驗案發時現場監視器錄影影像光碟，勘驗結果略以：　⒈監視器顯示時間09時23分42秒至09時24分00秒許（即事實欄一、㈠部分）：甲女先以右手指向手機殼外包裝上端（較靠近甲女胸部處），被告以雙手拿取手機殼外包裝下端（較靠近被告身體處），要開拆外包裝；隨後甲女右手向前指向手機殼外包裝下端（較靠近被告身體處），被告則將左手移到手機殼外包裝上端（較靠近甲女胸部處）呈抽取手勢放置後，隨即左手維持抽取手勢快速朝甲女右胸部碰觸後快速收回，此時甲女以雙手拿取手機殼外包裝，並用右手從手機殼外包裝下端（較靠近被告身體處）迅速打開外包裝。　⒉監視器顯示時間09時04分33秒至09時04分40秒許（即事實欄一、㈢部分）：被告與甲女兩人距離約半個至一個腳掌的距離，甲女雙手向上彎曲托拿DM給被告（甲女右手拿住DM上方，左手托住DM下方；DM距離甲女身體約一個小手臂長度），被告的右手高度約甲女的胸腹部位置前方，且靠近甲女的胸部，嗣被告的右手掌動作為由外向自己身體方向移動，並從靠近甲女的DM右下角位置拿取DM；隨後甲女的左腳立刻向後退一步，兩人距離猶微拉開，甲女左手也一併向上舉起橫擺停留於自己胸腹部前方，並以右手指一下DM後，停留空中的左手臂便直立於胸前，左手指摸下巴的狀態，右手橫放於身體前方呈抱胸狀態，被告則觀看DM未有動作等節，有本院11 3年3月4日勘驗筆錄及截圖可佐（見易卷第49至50、55至72 頁）。　㈣前揭勘驗結果，核與甲女上開證述之情節相符，足徵甲女所為指訴，應屬信實。而就事實欄一、㈢部分，監視器雖因攝錄角度及擷取方式，未明確拍攝到甲女上開證稱遭被告碰觸胸部之畫面，然已可見被告右手靠近甲女胸部拿取DM後，甲女立即向後退，並將左手置放在自己胸腹部前方，嗣再以右手抱胸等舉動，顯見被告確有觸碰甲女胸部之行為，甲女始會以此種防衛姿態阻絕被告之靠近。況被告前於警詢、本院準備程序中，均坦承有於拿取DM時觸碰到甲女胸部之情形，僅辯稱自己是不小心碰到（見警卷第2頁；易卷第31、33頁），益徵其嗣後改口否認此節，要屬臨訟卸責之詞，殊難採信。是被告有事實欄一、㈢所示觸碰甲女胸部之行為，亦堪認定。　㈤至被告固否認其主觀上有性騷擾之犯意，並辯稱是不小心碰到等語。然由上開甲女證述情節及勘驗結果，均可見被告於碰觸到甲女胸部後，未有任何表示歉意之舉動，而係刻意佯裝無事發生，要與一般於交談過程中不小心碰觸到他人隱私部位時，多會立即向對方道歉或說明情況之態樣迥異。參酌卷附臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第19091號、107年度偵字第15692號、109年度偵字第18964號檢察官不起訴處分書（見審易卷第15至22頁），顯示被告前於106、107及109 年間，均曾因觸碰他人胸部，遭提出性騷擾之告訴，嗣雖各因與告訴人和解、主觀犯意不足，而獲不起訴處分，惟被告就過度靠近他人身體、觸碰他人身體隱私部位，將可能招致性騷擾之嫌疑，應已充分知悉，當於日常生活中多加留意，並與他人保持適當距離。然被告本案卻捨此不為，反而於與甲女交談時，將手刻意放置在極為靠近甲女胸部之位置，目的顯然在於乘甲女不及防備之際，觸碰甲女胸部甚明，堪認被告主觀上確有性騷擾之犯意；且此種偷襲、短暫性觸摸甲女胸部之行為，顯然與性有關，復已破壞甲女身體隱私部位不受干擾之平和狀態，並造成甲女不快，自屬乘人不及抗拒而觸摸他人身體隱私部位之性騷擾犯行無疑。　　三、事實欄一、㈡部分　㈠被告有於112年2月16日20時3分許，在本案門市內購買行動電話，於乙女拿取商品裝入紙袋之際，以左手手背碰觸乙女胸部等情，為被告所是認（見易卷第33、97頁），核與證人即告訴人乙女於警詢中證述之情節相符（見警卷第9至12頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表、本案門市監視器畫面截圖在卷可佐（見警卷第15、21至25頁；偵卷彌封袋），是此部分之事實，應堪認定。　㈡觀諸證人即告訴人乙女於警詢中證稱：當時被告於店內消費，我欲拿取新的紙袋給被告，在我準備把商品交付給被告時，被告就使用「他左手的手背」反彈接觸「我的胸部」，我完全來不及反應，當下被告也沒有跟我道歉及表達任何意思，因為被告很大力的打在我的胸部上面，當下我感覺非常不舒服，但是礙於被告的顧客身分及周遭還有其他客人，所以當下我就沒有跟他追究、爭執關於「接觸胸部」一事。直到當天打烊後，我與甲女討論此一事時，甲女也說曾遭被告接觸胸部，後來我們調閱公司現場監視器後，發現被告都是以相同手法來接觸我與甲女的胸部，故認為被告之舉止係屬「故意」。我跟被告不認識，僅是客戶關係，沒有糾紛或財物借貸關係等語（見警卷第9至12頁）。衡以乙女與被告於案發前素不相識，並無糾紛，復表示無意願與被告調解（見審易卷第13、43至45頁），足徵乙女對於被告提出本件告訴並非出於虛捏以遂行索賠之目的，則倘非乙女親身經歷上情，實難想像其有何甘冒承受誣告罪責，憑空杜撰而誣陷被告之動機。　㈢參酌本院當庭勘驗案發時現場監視器錄影影像光碟，勘驗結果略以：監視器顯示時間20時03分42秒至20時03分50秒，乙女站立於櫃檯前將商品放入新紙袋（新紙袋開口高度約在乙女腰部），被告坐在櫃檯前的位置並斜向面對乙女前方的紙袋，被告站起身時，伸出左手手背碰觸乙女的右胸部（乙女正伸手拿取商品裝入新紙袋），隨後坐下收回左手，並稍微轉正以面向櫃台並雙手拿取新手機等節，有本院113年3月4 日勘驗筆錄及截圖足稽（見易卷第49、53至55頁）。核與上開乙女證述之情節相符，可見被告自起身至再次坐下期間，除以手碰觸乙女胸部外，別無其他舉動；且其碰觸乙女胸部之動作相當明顯，卻未有任何向乙女表達歉意或說明情形之舉止，在在顯示被告係乘乙女拿取商品裝入紙袋而不及抗拒之際，刻意伸手碰觸乙女胸部，主觀上確有性騷擾之犯意無訛，被告辯稱為不小心之詞，實難採信。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯皆屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、查被告本案行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月1 6日修正公布，並於同年月00日生效，修正前該條項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，故修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項之規定。二、是核被告就事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。又被告上開所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，乘告訴人甲女、乙女不及抗拒之際，猝然以手觸碰告訴人等之胸部，造成告訴人等之心理陰影及情緒壓力，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，所為殊值非難。復考量被告犯後猶否認犯行，飾詞狡辯，雖有與告訴人等和解之意願，惟因告訴人等無意願而未果，致迄未取得告訴人等之諒解。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見易卷第 99、103至104頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告所犯上開3罪，犯罪類型相同、行為態樣類似、犯罪時間接近等情，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11270994800號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20192號卷偵卷 3 本院112年度審易字第1169號卷審易卷 4 本院112年度易字第417號卷易卷

2024-12-19

KSHM-113-上易-413-20241219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第395號上訴人即被告張瑋誌上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 06號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第98號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告張瑋誌（下稱被告）於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第75頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）本件事證不足，原審僅依店內及捷運進出站影像，判定穿著相似者是被告，相關影像不連貫，亦未提出竊盜者出店後至搭乘捷運途中之影像，僅擷取片段畫面，故不能證明影片之人為被告。（二）被告進捷運站並未持有被害人之提袋，僅背著自己的背包。四、本院駁回上訴之理由　　被告上訴意旨所主張之辯解，皆經原判決論述明確，本院均引用之，並補充如下: （一）原審所勘驗之相關現場監視錄影，影像連貫，且有被告刷卡進出捷運站紀錄、員警職務報告等可資佐證，並非僅依店內及捷運進出站影像，判定穿著相似者是被告，故被告上訴理由㈠之辯解，尚難採信。（二）行竊者於竊得背包類贓物後，多會立即找尋隱蔽處所，翻找其中財物，僅取易脫手之現金，而拋棄其餘物品，為經驗論理之當然，則被告進捷運站並未持有被害人之提袋，僅背著自己的背包一節，尚難遽認被告無本案竊盜犯行。（三）被告於原審稱:進出捷運站穿不同衣服，應該是因為在百貨公司有買衣服就當場穿（見原審卷第33頁）云云。惟其就此對自己有利之事實，竟未於警詢時主張（例如提出購買衣物之發票、請警察調閱其購買衣服之專櫃的監視器等等），顯然不符常情。被告就此於本院辯稱:係因警察沒有詢問云云。然查被告於民國109年、111年均曾犯竊盜罪，111年另犯侵占罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（見本院卷第29頁），被告顯然非應對警方詢問毫無經驗之人，其迄未釋明相關證據以實其說，所辯尚難採信。五、綜上所述，被告前揭上訴意旨，指摘原判決論處罪刑有所違　　誤云云，非有理由，上訴應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第206號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張瑋誌　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第98號），本院判決如下：　　主　文張瑋誌犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得背包壹個、化妝品、手機充電線壹條及新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張瑋誌於民國112年10月10日17時28分許，在高雄市○鎮區○○ 路0○0號即SKM Park購物中心之2nd STREET店內，見具炫廷將背包(內有郵局金融卡、學生證、化妝品、手機充電線及現金新臺幣【下同】2000元等財物)放在地上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，趁具炫廷不注意之際，徒手竊取具炫廷之背包，得手後隨即離去。嗣具炫廷發覺遭竊後，請店員調閱監視器影像並報警循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外　　規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定　　，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或　　書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴　　訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引用傳聞證　　據，業據檢察官、被告張瑋誌同意有證據能力（見審易卷第 27頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自得作為認定事實之依據。貳、實體部分一、訊據被告固坦承當天有去SKM Park購物中心之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我沒有去2nd STREET店內，也沒有竊取被害人具炫廷的背包，店內監視器拍到的男子不是我云云。經查：　㈠被害人之背包(內有郵局金融卡、學生證、化妝品、手機充電線及現金2000元等財物)放置於高雄市○鎮區○○路0○0號即SKM Park購物中心之2nd STREET店內地上，於上揭時間遭人竊取等情，業據證人即被害人於警詢時指證明確(見偵卷第13- 15)，並有現場監視器翻拍照片(偵卷第19-25頁)、本院勘驗筆錄暨現場監視器錄影光碟擷取畫面照片(見本院卷第25-27 、41-45頁)等件存卷足憑。是此部分事實，堪以認定。　㈡至被告否認店內監視器拍攝到之男子為其本人部分，參以本案案發後，員警調閱店內監視器畫面，並沿著該取走被害人背包之男子離開店內之路線，調閱監視器畫面，見該男子於同日17時42分許徒步走至捷運草衙站，持愛金卡(卡號：000 0000000000000)刷卡入站，並根據同一卡號之刷卡紀錄，發現該持卡人於同日18時15分自捷運世運站出站，並徒步走往停車場，騎乘車牌號碼000-0000號重機車離開；又根據同一卡號之刷卡紀錄，發現該持卡人於同日13時32分刷卡進入捷運世運站，並沿監視器畫面發現該人進站前係騎乘車牌號碼 000-0000號重機車至捷運世運站停車場停放等情，有員警職務報告、現場監視器翻拍照片、高雄捷運股份有限公司票卡交易歷史紀錄查詢列表附卷可查(見偵卷第17-37頁)，而被告就監視器拍攝到同日13時30分許進入捷運世運站、同日18 時16分許自捷運世運站出站之人，坦承該人確為被告無誤，且該愛金卡係被告持有，車牌號碼000-0000號重機車亦係被告所有等情(見偵卷第9、27-31、39、67頁)，並稱當時係因有至SKM Park購物中心購買衣服，才會更換衣服等語(見偵卷第68頁、本院卷第33頁)，復對照本院於113年6月7日審判期日勘驗店內及捷運獅甲站監視器畫面(同卡號之愛金卡持卡人於同日14時02分自捷運獅甲站刷卡出站、於14時34分許刷卡進站，見偵卷第37頁高雄捷運股份有限公司票卡交易歷史紀錄查詢列表)，勘驗結果如下：　⒈勘驗標的：檔案名稱「Backup.db3」【CCD3】。勘驗內容：1 4：02：23-14：02：33一名短髮(露耳)、戴黑框眼鏡、戴黑色口罩、左手戴黑色錶帶手錶、身穿深色短袖上衣、黑色長褲、黑色包趾無後跟拖鞋、白色襪子、左肩斜背黑色側背包、中等身材之男子（下稱甲男），由高雄捷運獅甲售票口（北）出站，自監視器畫面右下方消失。14：33：52-14：34 ：34甲男自監視器畫面左下方出現，由高雄捷運獅甲售票口（北）進站，嗣因不明物品擋住視線而自監視器畫面中上方消失。　　⒉勘驗標的：檔案名稱「IMG_6110」。勘驗內容：17：20：04- 17：20：33一名戴白色口罩、身穿白色短袖上衣、淺藍色長褲之女子（下稱具炫廷）與另名男子(下稱乙男)討論商品，乙男為試穿上衣，將身上背著的後背包放置地上，具炫廷也將身上背著的外觀印有NCPI字樣之黑色包包1個放置在該名男子後背包後方地板上(靠近商品架位置下方)。　⒊勘驗標的：檔案名稱「IMG_6108」。勘驗內容：17：26：28- 17：28：28一名短髮(露耳)、戴黑框眼鏡、戴黑色口罩、左手戴黑色錶帶手錶、身穿黃色短袖上衣、黑色長褲、黑色包趾無後跟拖鞋、白色襪子、左肩斜背黑色側背包、中等身材之男子（下稱丙男），站立在畫面左下方查看商品，具炫廷將乙男後背包拿走後離開，丙男則左右查看畫面下方商品架，丙男轉身徒手拿取具炫廷放置在地板上之外觀印有NCPI字樣之黑色包包，望向左側，隨即往右走繞過商品架後離開2n dSTREET櫃位。　⒋勘驗標的：檔案名稱「10.30.49.18_03_00000000000000_000 00000000000」。勘驗內容：18：27：51-18：28：35騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之人，頭戴深色安全帽，身穿黃色短袖上衣、黑色長褲、左肩斜背黑色側背包、中等身材。　⒌甲男、丙男，除上衣顏色不同外，其餘外觀特徵均一致等情，有本院勘驗筆錄暨現場監視器錄影光碟擷取畫面照片(見本院卷第25-27、35-45頁)。　　由上開勘驗結果可見，同日14時02分、14時34分許捷運獅甲站監視器所拍攝到之人與同日17時28分許店內監視器所拍攝到拿取被害人包包之人，僅有上衣顏色不同，其餘無論身材、髮型、配戴之眼鏡、口罩、手錶、側背包樣式、穿著之褲子、襪子、鞋子等外觀上均相符，足認二者為同一人。又被告於本院審理時坦承於同日14時02分許在捷運獅甲站刷卡出站之男子為其本人等語(見本院卷第31頁、偵卷第71頁)，　　且承前所述，被告於偵查時亦坦承監視器所拍攝於同日13時 30分許進入捷運世運站之人為被告(見偵卷第31、67頁)，核與高雄捷運股份有限公司票卡交易歷史紀錄查詢列表所載之刷卡紀錄相符(見偵卷第37頁)，可認上開時間捷運世運站及獅甲站監視器畫面拍攝到之人確為被告。復參酌被告於捷運獅甲站時之穿著與同日13時30分許進入捷運世運站時之穿著相同(見偵卷第31頁)，可認被告係自捷運獅甲站後至SKM Pa rk購物中心之2nd STREET店內途中之期間更換上衣，再至該店內竊取被害人之背包。又承前所述，被告既坦承監視器拍攝到於同日18時16分許，自捷運世運站出站之人為被告(見偵卷第27、67頁)，與高雄捷運股份有限公司票卡交易歷史紀錄查詢列表所載之刷卡紀錄亦相符(見偵卷第37頁)，復對照於同日18時27分許，騎乘被告所有之車牌號碼000-0000號重機車之人上衣顏色、樣式則與店內監視器所拍攝到拿取被害人包包之人相符，亦與被告於同日18時15分自捷運世運站出站時之穿著相同(見偵卷第27頁)，益徵竊取被害人包包之人確為被告無訛。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，洵屬無據。　㈢綜上所述，被告所辯，顯與事實不符，不足採信。本件事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人財產權益，貪圖小利下手行竊，誠屬不該；復考量被告犯後否認犯行之態度，並未與被害人成立調解或賠償損失，兼衡其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，末斟以被告自陳之智識程度及經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，見本院卷第32頁)，以及被害人所受損害、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告所竊之黑色背包1個、化妝品、手機充電線1條、現金2,0 00元，未據扣案，然其屬被告犯罪所得之物，自應依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡至被告竊得之郵局金融卡、學生證，均係被害人所有之專屬個人物品，既未扣案，依卷證資料，亦查無去向，且均能申報將原物作廢重新請領，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

KSHM-113-上易-395-20241219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反區域計畫法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第360號上訴人即被告吳廖恒梅選任辯護人蘇聰榮律師王睿律師上列上訴人因違反區域計畫法案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度易字第122號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25109號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、證據能力：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳廖恒梅（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第63頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、經本院審理結果，認第一審以被告犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）被告僅為本案土地之登記名義人，由被告配偶吳太郎之證詞可知，本案土地實則由吳太郎出資購入，因購買本案土地時已退休因而無法向銀行貸款，遂以被告名義貸款並登記於被告名下。吳太郎對於位於本案土地上之多棟建物、鐵皮建物、鐵皮雨遮、貨櫃、大門並水泥鋪面知之甚詳，且多以「農友」身分與主管機關往來，並在本案土地上進行相關農業活動，可知吳太郎為本案土地之實際所有人，上開建物及地上物係吳太郎從事農業活動而興建，擁有事實上處分權而具有事實上管領力。則被告雖為前開土地之所有權人【非行為人（包括未授意或參與）】，然非其上建物之所有權人，對於上開建物並無事實上處分權，至多僅能於收受裁處書後單純請求吳太郎停止使用，而無拆除上揭建物之法律上、事實上權限，自無於高雄市政府地政局民國112年1月4日以高市地政用字第11134893800號函暨裁處書（下稱系爭裁處書）所稱112年4月26日前變更使用或拆除地上物恢復原狀之義務及可能，而區域計劃法第22 條規定乃處罰未依限期變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者。準此，難認被告有拒不恢復本案土地原狀之主觀犯意，自無從依該條規定科以刑罰。又原判決固稱：吳太郎已明確證稱，被告知道本案土地上興建有地上物及鋪設硬質鋪面等情，可見被告主觀上有授權、同意本案土地未依法作農業使用，為違法使用行為人，應負行為責任，與其是否有權單獨拆除上開地上物無涉（即不論地上物有無事實上管領力）等語。然單純被告知與授意尚有不同，要不能僅以被告有經告知本案土地上興建有地上物等事實，即認被告有將吳太郎違法使用行為視為自己行為之意思聯絡，並進而認定被告係本案違反分區使用之行為人或共同行為人。是吳太郎此一證述內容，已難憑為不利被告之認定。（二）被告並非上開建物所有權人，亦無事實上處分權，是被告即同時負有「不得對他人所有建築物為拆除等事實上處分之行為」（刑法第353條）及「須拆除系爭土地上之建物，並將該土地回復農業使用」（區域計畫法第22條）之二種義務，為義務之衝突，如被告選擇履行拆除該等建物（被告固已促請吳太郎依法申請恢復土地容許使用項目，然迄未經主管機關許可，被告僅能持續促請吳太郎拆除建物）將面臨與配偶吳太郎爭執，暨衍生相關民刑事責任爭議，應認被告得據以阻卻違法，始屬允洽。又原判決雖稱：被告收受處分書後曾促請配偶吳太郎去向地政局說明、申請改善或拆除建物等，足見被告就本案土地變更使用或拆除地上物恢復土地原狀具有事實上管領力，而能有效為變更使用或恢復原狀之給付，故被告尚無從援引義務衝突阻卻違法等語。然所謂事實上管領力，係指對於物得為支配，排除他人的干涉。本案土地上之建物等為證人吳太郎出資興建，被告僅為該等土地名義上登記人，且非前述建物所有權人，亦未受讓該等建物事實上處分權等情，均已詳述如前。由此可見，對於上開建物等得為支配，排除他人干涉者，應僅限於吳太郎，而非被告。雖被告與吳太郎具有配偶關係，得於受主管機關裁罰處分後，請求吳太郎依法申請恢復土地容許使用項目或拆除地上物恢復原狀，然此請求究屬督促、請託性質，尚難遽謂被告已具有對前述建物為一定支配力，難認被告對所命拆除之建築物有事實上管領力云云。四、本院駁回上訴之理由　　被告上訴意旨所主張之辯解，均經原判決論述明確，本院均引用之，並補充如下: （一）被告自承：「我買本案土地是要種水果、養雞，是我先生吳太郎退休想要當農民。購買土地之前，吳太郎他告訴我他退休之後要在本案土地種水果、養雞。我的兩甲多本案土地，養雞、種水果需要搭建鐵皮屋等工作物，吳太郎要買土地之前說土地要登記我的名字，所以我就有過去看。這塊土地開始種水果、養雞之後，吳太郎白天大部分的時間都是在那邊。他白天都在那邊，如果沒有建築物要怎麼休息，所以要搭鐵皮屋」等語（見本院卷第51、55頁）。由此可知，被告事先應允其配偶在本案土地上搭建工作物，而為違反編定類別之使用，是被告係授意而參與本案違規使用之共同行為人，應屬無訛。又被告與實際行為人吳太郎為配偶關係，證人吳太郎證述：「有與被告一起住」（見他卷第289頁），被告自承：「我在恆懋五金加工廠擔任總經理，擔任總經理約二十年了，恆懋五金加工廠是吳太郎創辦的。本案土地貸款的利息、本金清償有時候是我孩子，還有吳太郎，我自己也要清償」等語（見本院卷第53頁）。顯見其與實際行為人吳太郎同居共財，授意而參與吳太郎之違規使用行為。嗣於收受高雄市政府違規使用裁處通知後，亦仍消極地容認吳太郎繼續違規使用系爭土地，主觀上確有共同違法使用之犯意，堪以認定。被告上訴意旨所持被告未出錢購地，與本案無關之辯解，顯非可取。　（二）按行政法上共同違反行政法上義務之行為人，並不採刑法有關教唆犯、幫助犯之概念。所謂「故意共同實施」，係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果由二以上行為人故意共同完成者而言。換言之，行政罰法關於共同違法，係採共犯一體概念，不再區分共同「正犯」、教唆、幫助，只要對違反義務之構成要件的實現有助益，且對於義務之違反具有故意者，均予處罰，處罰之輕重，則依各個參與人之情節定之。亦即縱使將數行為人之行為，分開個別獨立觀察，未必均充分滿足違反行政法上義務行為之構成要件（個別行為只該當於一部分之構成要件），僅須該數行為人之行為均係出於故意，且共同完成違反行政法上義務行為之構成要件，即屬當之。是所謂「故意共同實施」，係專指就應負行為責任之複數行為人予以規範。至所謂狀態責任，係指人民依法規的規定，對某種狀態維持負有義務，因違背此種義務，故須受到行政罰之處罰，性質上是一種結果責任。蓋其並非因行為與危害之發生有因果關係而承擔責任，而是因為對發生危害之物有事實管領力而負狀態責任。查被告與實際行為人吳太郎為配偶關係，明知吳太郎在其名下的系爭土地為上開違規使用，履經高雄市政府裁罰，並命停止非法使用或拆除地上物恢復原狀等情，仍未依高雄市政府的命令為之，既為被告所不否認，可見被告主觀上具有參與共同違反區域計畫法第15條第 1項之管制使用土地行為之故意，亦足以認被告之行為，已該當違反非都市土地使用管制規定之行為。（三）區域計畫法第22條規定：「違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役」，配合同法第21 條規定，係指「違反區域計畫法第15條第1 項（即違反非都市土地分區使用管制計畫使用土地），且經行政主管機關限期令變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀而不遵從者」而言。易言之，區域計畫法第22條採「先行政後刑罰」立法模式，其規範之對象，係違背土地分區使用管制規定受行政處分之受處分人。系爭土地既未依區域計畫管制編定用途而違規使用，高雄市政府認定違反是項行政法上義務之行為人係被告並為裁罰處分，且令限期變更土地使用或拆除地上物恢復原狀之不利行政處分，有高雄市政府112年1月4日高市地政用字第11134893800 號裁處書在卷可佐。是被告亦為區域計畫法第22條之犯罪主體，殆無疑義。被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告係名義上土地所有權人，無實際處分本案土地上工作物之權利，而且有告知吳太郎上述公文內容，被告所為並不符合區域計畫法第22條之構成要件云云，並無理由。（四）區域計畫法第22條之犯罪，以違反管制編定違規使用土地，復不依行政主管機關限期令變更土地使用或恢復原狀為構成要件，係犯罪未終了之行為繼續，非祇犯罪狀態之繼續。本件被告明知其為吳太郎購入系爭土地，目的為特定農業區土地違規使用，顯見被告與吳太郎係共同違反區域計畫法第15條第1項規定之行為人。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告收到裁處書亦有通知吳太郎要盡快拆除，本案工作物回復原狀或拆除，非屬被告之權利云云，均與被告係違反區域計畫法第15條之1之行為人無涉，亦無理由。（五）被告及其辯護人另稱:吳太郎現正申請合法使用中，並提出申請資料為證云云。然吳太郎日後是否獲得合法使用本案土地之權利，核與本案已發生之事實無關，附此敘明。五、綜上所述，被告前揭上訴意旨，指摘原判決論處罪刑有所違　　誤云云，非有理由，上訴應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：區域計畫法第15條區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣 (市) 政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第122號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　吳廖恒梅選任辯護人　蘇聰榮律師　　　　　　王睿律師上列被告因區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25109號），本院判決如下：　　主　文吳廖恒梅犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事　實一、吳廖恒梅係坐落高雄市○○區○○段0000○0000○0000地號土地（下合稱本案土地）之所有權人，明知本案土地業經高雄市政府編定使用分區及使用地類別為特定農業區農牧用地予以管制，非經向高雄市政府申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途在本案土地上從事不合土地使用分區之使用行為，竟未經許可，於民國111年10月19日前某日起，同意、授權其配偶吳太郎在本案土地上設置多棟建物、鐵皮建物、鐵皮雨遮、貨櫃、大門並鋪設水泥鋪面（1085地號土地使用面積達300平方公尺、1100地號土地使用面積達500平方公尺、1125地號土地使用面積達200平方公尺），未依法作農業使用，而違反區域計畫法第15條第1項之非都市土地分區使用管制規定，嗣高雄市政府地政局於112年1月4日以高市地政用字第11134893800號函暨所附高雄市政府違反區域計畫法案件處分書，裁處吳廖恒梅罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並命其應於112年4月26日前變更使用或拆除地上物恢復原狀（下稱本案行政處分），後吳廖恒梅提起訴願，經高雄市政府訴願審議委員會於112年3月28日以高市府法訴字第1123 0221200號訴願決定書駁回訴願，吳廖恒梅未再提起行政訴訟，本案行政處分因而確定。詎吳廖恒梅基於違反區域計畫法之犯意，未限期變更土地使用或拆除地上物恢復土地原狀，嗣經高雄市政府地政局於113年1月16日派員前往本案土地會勘，發現本案土地仍未恢復為農業使用目的。二、案經高雄市政府地政局函送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案認定事實所引用之被告吳廖恒梅以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（審易卷第35頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，均得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　訊據被告固坦承其所有之本案土地因設置地上物遭高雄市政府地政局以違反區域計畫法使用分區管制而遭裁處罰鍰並限期變更使用或拆除地上物恢復原狀，惟矢口否認有何不依限恢復土地原狀犯行，辯稱：上開地上物都是我先生吳太郎興建的，我在上班並未參與等語；辯護人則辯護稱：被告與吳太郎是結婚超過50年之夫妻，吳太郎退休後購買農地，但因退休身分無法貸款，故以被告名義購買本案農地，然實際由吳太郎興建相關農業設施作農業使用，被告也知道吳太郎在本案農地上使用狀況，但並非實際行為人，僅名義上土地所有權人，無法拆除地上物，區域計畫法第22條規定處罰對象非土地登記名義人，而是實際行為人，請諭知被告無罪等語。經查：　　（一）被告係本案土地之所有權人，其知本案土地之使用分區及類別均為特定農業區農牧用地，且均屬非都市土地，亦知悉其配偶於111年10月19日前某日起在本案土地上設置多棟建物、鐵皮建物、鐵皮雨遮、貨櫃、大門並鋪設水泥鋪面（1085地號土地使用面積達300平方公尺、1100地號土地使用面積達500平方公尺、1125地號土地使用面積達200 平方公尺），未依法作農業使用，高雄市政府以違反區域計畫法裁處被告罰鍰6萬元，並命被告應於112年4月26日前變更使用或拆除地上物恢復原狀，被告並於112年1月5 日收受上開處分書，後本案行政處分經被告提起訴願遭駁回，因未再提起行政訴訟而確定，而本案土地於113年1月 16日仍未恢復為農業使用目的等情，經證人吳太郎於偵查及審理時證述明確（他卷第289至291頁、易卷第40至54頁），並有高雄市政府地政局113年1月24日高市地政用字第 11330346800號函及檢附113年1月16日會勘紀錄及現場照片（偵卷第17至23頁）、高雄市政府農業局113年1月19日高市農務字第11330188500號函（偵卷第27、28頁）、高雄市旗山區公所112年5月2日高市○區○○○00000000000號函及檢附本案土地複勘相片（他卷第5至8頁）、高雄市政府地政局112年4月17日高市地政用字第11231128500號函及送達證書（他卷第9、11頁）、高雄市政府112年3月28日高市府法訴字第11230221200號函及檢附112年3月28日訴願決定書（他卷第13至23頁）、高雄市政府地政局112年1 月4日高市地政用字第11134893800號函及檢附高雄市政府地政局裁處違反區域計畫法案件處分書及送達證書（他卷第31至36頁）、高雄市政府農業局111年12月12日高市農務字第11133533500號函（他卷第37、38頁）、高雄市政府地政局111年11月2日高市地政用字第11134260100號函及檢附陳述意見通知書、送達證書（他卷第45-50頁）、高雄市政府地政局111年10月27日高市地政用字第1113427 8700號函及檢附農業局111年10月21日函文、本案土地現況調查資料及111年10月19日現場照片（他卷第63至73頁）各1份可佐，復經被告坦認不諱（審易卷第33、34頁、易卷第68頁），故前揭事實首堪認定。（二）干涉行政上之義務人區分為行為責任及狀態責任二類，所謂行為責任係因作為或不作為肇致公共安全與公共秩序的危害責任，而狀態責任則著重與物的關係，與行為無涉，即該狀態的產生，可能來自於人的行為或自然因素，而關係人依法對該狀態負有一定之責任，係以物之法律上或事實上支配力作為責任的連結因素。再按區域計畫法第21條之規定，即課予非都市土地使用經管制之土地所有人、使用人及管理人一定之保管義務，當其土地有採取土石、變更地形等情形，若係可歸責於所有人、使用人或保管人違反維護義務所致者，即使非積極行為而係消極不作為，亦應受罰（高雄高等行政法院91年度訴第509號判決意旨可資參照）。末按考量實務上尚有許多土地違規案件，行政機關難於現地查獲或認定實際違反管制使用土地之行為人，如執行對象僅得針對行為人，將造成難以有效達成土地使用管制之目的；是違反管制使用土地之行為人應不限於實際著手實施違反區域計畫法第15條第1項規定之人，對於該行為凡有參與或授意之人，亦屬之。因此，土地所有權人、地上物所有人、使用人或管理人等本即應負有土地使用管理責任，故該等人員如經查明對違反管制使用土地有參與或授意之情形，亦皆得為處罰之對象。　　　（三）被告為本案土地所有權人，且依據證人吳太郎證述：被告知道我在本案土地上興建地上物及鋪設硬質鋪面（易卷第 52頁），以及被告供稱：我知道吳太郎在本案土地上設置多棟建物、鐵皮建物、鐵皮雨遮、貨櫃、大門並鋪設水泥鋪面（易卷第68頁），可見被告對於本案土地使用狀況知悉甚詳；再佐以訴願決定書已敘明上開地上物非屬無固定基礎設施，且被告未依法申請作農業設施容許使用而無合法證明文件，故設置上開地上物非屬農業使用等情，並為收受該訴願決定書之被告所知悉，有高雄市政府112年3月 28日高市府法訴字第11230221200號函及112年3月28日訴願決定書（他卷第13至23頁）可佐，自可認定被告主觀上有同意、授權、容許本案土地未依法作農業使用之可歸責事由。（四）再者，被告就本件違反區域計畫法之法定義務而言，不僅基於所有人之身分而負有維護本案土地合於編定用途之狀態責任，更因其授意配偶吳太郎使用本案土地設置上開地上物，直接對區域計畫法所規定國土使用規劃之法定秩序造成危害，而負有上開法定義務違反之行為責任，與其是否為上開地上物之原始起造人，或是否有權單獨拆除上開地上物無涉。再佐以被告與證人吳太郎均稱：被告收受處分書後有叫吳太郎去向地政局說明、申請改善或拆除以合法化等語（易卷第43、46、68頁），證人吳太郎並於112 年10月12日偵查中證稱：被告提起訴願遭駁回後有請我拆除，我想申請但還沒申請，目前只叫建築師去繪圖等語（他卷第289至291頁），後於113年5月29日審理時證稱：我有申請改善但沒那麼快，我有提出113年3月27日農業設施容許使用申請書、同年月29日農業用地作農業設施容許使用證照費繳費單（審易卷第49至51頁、易卷第53至54頁），足見被告就本案土地變更使用或拆除地上物恢復土地原狀具有事實上管領力，而能有效為變更使用或恢復原狀之給付。辯護人辯護稱被告同時負有不得對他人建物為事實上處分行為以及拆除地上物恢復原狀之義務，二者相互衝突，如被告拆除地上物將面臨與配偶爭執進而衍生民刑責任，被告應有阻卻違法之適用等語，顯與被告及證人吳太郎所述證人吳太郎有依被告所述逐步改善乙情齟齬，無從採認。（五）從而，被告至遲於收受上開處分書時，已知悉其須負責確保本案土地之使用合於管制、編定用途，亦即應於前揭期限內（112年4月26日前）變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀，然迄至113年5月29日本院言詞辯論終結時止，被告仍未將本案土地恢復原狀以使土地之使用合於法律規定，甚自陳對於本案土地現狀不清楚亦未參與回復原狀措施（易卷第67頁），其消極未履行本案行政處分之要求，堪認被告確有不依期限恢復土地原狀之主觀犯意至為灼明。（六）綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，經高雄市政府限期令恢復原狀或做依法容許使用項目之使用後，仍未依限恢復原狀供農地使用，而違反同法第21條第1項規定，應依同法第22條規定論處不依限恢復土地原狀罪。（二）爰審酌被告授權配偶未經許可即違反土地使用管制規定在本案土地上設置無合法證明文件且非固定之地上物，供農業以外用途使用，經高雄市政府裁處罰鍰並限期恢復原狀，仍不恢復原狀或作依法容許使用項目之使用，損及主管機關管制土地使用之公信力，並影響土地之整體發展與規劃，所為應予非難；復考量本案違法使用土地之動機、用途方式、面積與期間，以及被告犯後否認犯行，迄至本院言詞辯論終結前仍未完全恢復原狀或作依法容許使用項目之使用，並自陳對於本案土地現狀不清楚亦未參與回復原狀措施（易卷第67頁），難認被告有意或有積極作為去改善違法狀態，犯後態度不佳；兼衡以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，及被告自陳高中畢業，在其經營之恆懋公司從事財務工作，無庸扶養他人等被告智識程度、經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官塗蕙如附錄論罪法條：區域計畫法第15條區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣 (市) 政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。

2024-12-12

KSHM-113-上易-360-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第662號上訴人即被告許哲明羅紹傑上列一人選任辯護人劉韋廷律師陳叔媛律師上列上訴人等因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度金訴字第184號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度少連偵字第85號、109年度偵字第12076號、110年度少連偵字第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○刑之部分撤銷。乙○○處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣參萬元，及應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。其他上訴（即丁○○部分）駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告丁○○、乙○○（下稱被告丁○○、乙○○）對原判決有罪部分量刑過重，提起上訴（見本院卷第145、2 07頁），依據前開說明，被告2人係明示就本案有罪判決刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告2人之犯罪事實、罪名及被告丁○○沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告2人上訴意旨略以：一、被告乙○○部分　　被告乙○○現願自白犯罪，原審量刑過重，未依修正前洗錢防制法減刑，且被告丁○○已取得告訴人紀榮洲原諒，雙方和解，被告乙○○已賠付新台幣（下同）600元，應獲緩刑宣告，原判決未為之，顯有不當。二、被告丁○○部分　　被告丁○○於偵查及歷次審理中均自白，且與數位被害人達成和解，原審量刑過重，且未為緩刑諭知，顯有不當。參、本案經原審認定被告丁○○共同犯原判決附表二編號3-7、10- 13所示（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪計9 罪、被告乙○○幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪之犯罪事實、罪名及被告丁○○沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院之判斷：　　　一、被告乙○○部分（一）原審據以論處被告乙○○罪刑，固非無見；惟查被告乙○○於本案偵查、原審審理中雖均否認犯行，但已於本院審理時坦承犯行，並獲得告訴人紀榮洲之諒解，並已給付600元（詳後所述），犯後態度尚有改善，且有民國112年6月16 日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，原審未及審酌，被告乙○○上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將被告乙○○原判決刑之部分撤銷改判。（二）刑之減輕事由（洗錢防制法之新舊法比較）： 1.法理之說明： ⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。 ⑵關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 ⑶法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　 ⑷被告乙○○行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）： ①第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。 ②第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2 項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 2.本件被告乙○○所犯幫助一般洗錢罪，其洗錢之財物為2萬元，未達1億元。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而其雖未於偵查及原審審理時自白洗錢犯行，但於本院審理時自白犯行，依其行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3 項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第346條第1項恐嚇取財罪所定最重本刑5年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，但因不符合偵查及歷次審判均自白之規定，而無裁判時法第23條第3項前段減刑規定之適用，故其量刑框架為6月以上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告乙○○，依刑法第2條第1項前段規定，被告乙○○所犯幫助一般洗錢罪應適用行為時法即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。（三）量刑　　　爰審酌被告乙○○恣意提供帳戶資料予他人，使本案集團成員得以之實施恐嚇取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成他人蒙受財產損害，並致前開集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，實無可取。又被告乙○○於原審針對其居中聯繫戊○○、己○○之經過、E帳戶資料交付時地及方式等情，不斷更異其詞，然依其警偵供述內容，顯係親身經歷而收取、轉交E帳戶資料，仍於原審一再辯以未與戊○○、己○○交談，且隨原審審理進程逐步修正供詞，足見被告乙○○未能坦然面對司法審判，嗣於本院為求減刑方坦承犯行，然已耗費甚多司法資源，難認有深切悔悟之意，不宜輕縱。並考量被害人紀榮洲所受法益侵害程度及損害金額，因於另案與己○○成立和解而表明不再追究本案，嗣並與被告乙○○達成和解，由被告乙○○給付其600元，有被害人紀榮洲刑事陳報狀、本院公務電話紀錄（見本院卷第133、219頁）可證，及斟酌被告乙○○提供帳戶數量、非實際恐嚇或洗錢之人、未實際獲取犯罪所得暨前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告乙○○自陳大專畢業，從事電梯安裝工作，月收入約30,000元，經濟狀況勉強，身體狀況正常，需扶養外婆及姊姊等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役折算標準。（四）本院宣告緩刑並附條件之理由：　　　被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，符合刑法第74條第1項第1款之規定。本院除審酌上開刑法第57條所列事項之各情狀外，再衡酌被告乙○○於犯後先否認犯行，遲至本件案發迄今已逾3年之113年9月26日本院準備程序時方認罪，浪費甚多司法資源；然告訴人紀榮洲刑事陳報狀載明：「同意鈞院給予被告乙○○緩刑」（見本院卷第133頁），顯見被告乙○○犯後終有積極面對、反省負責之態度，並已徵獲諒解，依上述情狀，應可滿足刑罰之社會一般預防及就本件具體個案特別預防之要求，諒被告乙○○歷此次偵、審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告乙○○所受宣告刑以暫不執行為適當。然斟酌被告乙○○所為具法敵對意識、仍對經濟金融秩序造成損害，本院因認相較於單純緩刑宣告而言，若命被告乙○○支付公庫3萬元及接受法治教育課程，當更能助其牢記本案教訓，以促其徹底嚴守法律規定，並兼顧告訴人內心感受，爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告乙○ ○於緩刑期間應支付公庫3萬元，及應接受法治教育課程2 場次，以免再犯。又本院既命被告乙○○於緩刑期間應為刑法第74條第2項第8款之事項，依刑法第93條第1項第2款之規定，自應併予宣告其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以觀後效。二、被告丁○○部分（一）原審就被告丁○○共同犯一般洗錢罪犯行量刑部分，審酌： 1.被告丁○○不思以正途賺取金錢而加入前開集團參與實施本案犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，實無可取。惟被告丁○○犯後始終坦承犯行，合於修正前組織犯罪防制條例第8條之減刑規定，另被害人丙○○及甲○○所受損害業由原審共同被告謝榮欽、陳訓凌賠償而獲填補，經被害人丙○○、甲○○同意本案從輕量刑或宣告緩刑（原審金訴二卷第 288至289、317、347頁）；被害人紀榮洲則因於另案與己○○成立和解，表明不再追究本案（原審金訴一卷第395頁，調易卷第43頁，調簡卷第11頁）；又被告丁○○雖有意與其餘被害人調解，然因其餘被害人均未於調解期日到庭或表達無調解意願而無從成立調解（原審金訴二卷第3至5、55至61頁）。 2.考量被告丁○○加入本案犯罪集團期間、所處之角色地位、參與犯罪分工情節（被告丁○○負責傳達指令予較下游之成員）、犯罪歷程長短及行為態樣、獲取之犯罪所得、各被害人所受法益侵害程度與損害金額、各罪罪質所包括恐嚇取財罪之法定刑，及就原判決附表二編號3想像競合之罪名尚包括參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，暨被告丁○○之前科素行，兼衡被告丁○○自陳高中畢業，現受僱於工地工作，月收入約30,000 元，經濟狀況勉持，身體狀況正常，需扶養父母及2名未成年子女等一切情狀，分別量處原判決附表二主文欄所示之刑，量刑合於法律規定。（二）被告丁○○上訴意旨稱原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審就被告丁○○量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告丁○○犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。（三）被告丁○○定應執行刑部分　　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院101 年度台抗字第461號裁定要旨參照）。查原判決審酌被告丁○○行為時間為109年4至5月間，尚屬相近，犯罪基本類型均為一般洗錢、侵害不同被害人財產法益、所犯罪數等犯罪情節，及被告丁○○犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定其應執行刑為有期徒刑1年8月，罰金部分應執行罰金6萬元，並就罰金部分所定應執行刑，諭知罰金易服勞役折算標準，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。（四）新舊法比較　　　被告丁○○所犯之一般洗錢罪，其各次洗錢之財物均未達1 億元。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而其於偵查及原審、本院審理時自白洗錢犯行，依其行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第346條第1項恐嚇取財罪所定最重本刑5年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且除需在偵查及歷次審判均自白外，尚須有「繳回犯罪所得」之要件，故其無裁判時法第23條第3項前段減刑規定之適用，故其量刑框架為6月以上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告丁○○，依刑法第2條第1項前段規定，被告丁○○所犯一般洗錢罪應適用行為時法之規定。原判決雖未及比較新舊法，但本院比較新舊法之適用法律結果，與原判決相同，自無庸以此為由，撤銷原判決被告丁○○量刑部分。　　　（五）被告丁○○主張應受緩刑諭知部分：　　　被告丁○○於109年間因恐嚇取財案件經臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第1988號判決判處有期徒刑3月，於 112年8月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其不符緩刑要件，求為緩刑之宣告，應屬無據。（六）綜上所述，被告丁○○執前開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。伍、被告丁○○經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、審理期日報到單可證（見本院卷第169、203 頁），爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述逕行判決。陸、原判決無罪部分、原審同案被告謝榮欽、陳訓凌、戊○○、王晨暘有罪部分，均未上訴，非本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371 條，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-662-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第570號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第571號上訴人即被告劉羿廷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第595號、112年度訴字第613號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3538號、112年度偵字第7324號、112年度偵字第8131號、112年度偵字第9334號、112年度偵字第10818號，111年度偵字第19174號、第 26767號、第30325號、第30490號，移送併辦案號：同署112年度偵字第20023號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告劉羿廷（下稱被告）言明僅對原判決量刑過重部分提起上訴（見本院570卷第159、483頁），依據前開說明，被告明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：　　被告願與所有被害人和解，請求從輕量刑云云。參、本案經原審認定被告如原判決附表二編號3、7、14、20、23 、25、27、28、45、47、52、60、67、68、附表三編號3、9 至11、15至18、20、22、26、27、29至33、附表五編號3、5 、15所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；原判決附表二、三、五其餘所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　　　一、原審就被告上述犯行量刑部分，審酌被告不思以正途獲取所需，為貪圖不法利益，與共犯以原判決附表三、五所示方式詐騙他人財物，之後甚至獨自以原判決附表二所示方式詐騙他人財物，造成被害人等財產之損失，所為不僅危害網路交易之安全，更踐踏參與交易雙方應具備之誠信，所為實屬不該，暨考量被告犯罪動機、目的、手段、次數、金額等情況；另審酌被告坦承犯行之犯後態度，復衡量被告之教育程度、家庭及經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於原審審理所供），暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，各處如原判決附表二、三、五所示之刑(含有無易科罰金)，量刑合於法律規定。二、被告上訴意旨稱原審未審酌刑法第57條各款所列情狀，顯然量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑、應執行刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，並無失之過重之情事。三、另被告雖於本院與被害人李宛玲、曾佳綺、姜新育、陳雅雯　　、連若婷、林均晏達成調解，但迄未依調解條件履行，有本院民國113年9月30日調解筆錄、113年10月7日調解筆錄、電話查詢紀錄單、刑事陳報狀等書狀查詢表（見本院570卷第4 67-468、537-541頁、本院571卷第449-450頁）可證；另被告有返還告訴人黃蘭媛受詐騙之新臺幣（下同）175050元中的4萬元、告訴人陳泓元遭詐騙之後，警方有即時將對方的帳戶凍結，事後取回受騙款項3萬元，各有本院113年9月2日、113年9月3日電話查詢紀錄單可佐（本院571卷第439、441 頁），然與其未繳回之本案犯罪所得229萬5107元相比，金額甚微，並未影響判決本旨，且尚難認其已有悔悟之真心，爰不予減輕其刑。四、綜上所述，被告主張原判決宣告刑量刑過重云云，均屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。五、本案僅被告就量刑提出上訴，檢察官未上訴，臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25953號案件，本院無從審理，應予退併辦。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩、楊瀚濤提起公訴，檢察官蕭琬頤移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-570-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第570號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第571號上訴人即被告劉羿廷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第595號、112年度訴字第613號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3538號、112年度偵字第7324號、112年度偵字第8131號、112年度偵字第9334號、112年度偵字第10818號，111年度偵字第19174號、第 26767號、第30325號、第30490號，移送併辦案號：同署112年度偵字第20023號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告劉羿廷（下稱被告）言明僅對原判決量刑過重部分提起上訴（見本院570卷第159、483頁），依據前開說明，被告明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：　　被告願與所有被害人和解，請求從輕量刑云云。參、本案經原審認定被告如原判決附表二編號3、7、14、20、23 、25、27、28、45、47、52、60、67、68、附表三編號3、9 至11、15至18、20、22、26、27、29至33、附表五編號3、5 、15所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；原判決附表二、三、五其餘所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　　　一、原審就被告上述犯行量刑部分，審酌被告不思以正途獲取所需，為貪圖不法利益，與共犯以原判決附表三、五所示方式詐騙他人財物，之後甚至獨自以原判決附表二所示方式詐騙他人財物，造成被害人等財產之損失，所為不僅危害網路交易之安全，更踐踏參與交易雙方應具備之誠信，所為實屬不該，暨考量被告犯罪動機、目的、手段、次數、金額等情況；另審酌被告坦承犯行之犯後態度，復衡量被告之教育程度、家庭及經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於原審審理所供），暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，各處如原判決附表二、三、五所示之刑(含有無易科罰金)，量刑合於法律規定。二、被告上訴意旨稱原審未審酌刑法第57條各款所列情狀，顯然量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑、應執行刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，並無失之過重之情事。三、另被告雖於本院與被害人李宛玲、曾佳綺、姜新育、陳雅雯　　、連若婷、林均晏達成調解，但迄未依調解條件履行，有本院民國113年9月30日調解筆錄、113年10月7日調解筆錄、電話查詢紀錄單、刑事陳報狀等書狀查詢表（見本院570卷第4 67-468、537-541頁、本院571卷第449-450頁）可證；另被告有返還告訴人黃蘭媛受詐騙之新臺幣（下同）175050元中的4萬元、告訴人陳泓元遭詐騙之後，警方有即時將對方的帳戶凍結，事後取回受騙款項3萬元，各有本院113年9月2日、113年9月3日電話查詢紀錄單可佐（本院571卷第439、441 頁），然與其未繳回之本案犯罪所得229萬5107元相比，金額甚微，並未影響判決本旨，且尚難認其已有悔悟之真心，爰不予減輕其刑。四、綜上所述，被告主張原判決宣告刑量刑過重云云，均屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。五、本案僅被告就量刑提出上訴，檢察官未上訴，臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25953號案件，本院無從審理，應予退併辦。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩、楊瀚濤提起公訴，檢察官蕭琬頤移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-571-20241212-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第477號抗告人即受刑人崔宥錤選任辯護人李玲玲律師朱曼瑄律師上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11 3年10月25日裁定(113年度聲字第972號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）受刑人崔宥錤因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以113年度交簡字第740號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，移送橋頭地檢署執行後，經該署檢察官審查否准易科罰金及易服社會勞動，而於民國113年8月2日核發前揭執行命令傳喚受刑人應於同月27日14時至該署報到，並註明：「本件為酒測值達0.75毫克以上之酒駕案件，並致人於死、傷（包含自撞自己受傷情形）情節嚴重者，經核定不准易科罰金，傳喚日即為入監日，如對本處分不服得向本署陳述意見後向橋頭地院聲明異議」，受刑人收受前揭執行命令後，即於同月14日具狀向橋頭地檢署陳述意見等情，業經本院調卷核閱無訛，足見檢察官雖非於決定指揮前通知受刑人執行指揮之方法及內容並聽取受刑人關於如何執行之意見，然傳喚日期與應到案執行時間相距約3週，受刑人仍有寬裕時間陳述意見及提出證據，實質上已充分給予受刑人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，檢察官所踐行之否准程序並無明顯瑕疵，堪認適法。（二）臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以102年6月26日檢執甲字第10200075190號函報法務部准予備查之研議結果固謂「受刑人於5年內三犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上即不准予易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：㈠被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0.55毫克（mg/L），且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者」等語（下稱上開研議結果），然該署再行修正上開研議結果為「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，經陳報法務部備查後，並函請所屬各級檢察署嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金等情，有高檢署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函、111年4月1日檢執甲字第11100047190號函及法務部11 1年3月28日法檢字第11104508130號函附卷可稽。另橋頭地檢署參考高檢署111年2月23日檢執甲字第11100017350 號函，修訂該署於111年1月11日訂定之「臺灣橋頭地方檢察署審核酒駕案件是否准許易科罰金或易服社會勞動標準」為「臺灣橋頭地方檢察署審核酒駕案件得否易科罰金及易服社會勞動標準」（下稱易刑處分標準），並於第1條明定「酒駕案件有下列情形，應認為有『難收矯正之效』或『難以維持法秩序』之情形，而不得易科罰金暨不得易服社會勞動：㈠歷年業已四犯以上。㈡五年內三犯。㈢雖屬第一次酒駕，然因酒駕致人於死、傷（包含自撞自己受傷情形），呼氣酒測值0.75mg/L以上（血液濃度部分換算後呼氣酒測值之數值等同視之）。㈣酒駕併有以強暴、脅迫方式妨害公務。」，嗣於113年3月20日就前開㈢之部分修訂增加「情節嚴重者」等節，亦有易刑處分標準暨修訂理由、簽呈在卷可佐，足徵橋頭地檢署已就酒駕案件得否為易刑處分定有裁量判斷準據。（三）本案係受刑人首次涉犯不能安全駕駛動力交通工具經法院論罪科刑並確定等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。然依受刑人於警偵自承：伊於113年2月19日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自鳳山往楠梓方向行駛，邊開車邊喝酒，左轉時與對方發生碰撞，對方被送醫，車禍路段、地點記不清楚等語（警卷第5、39頁，偵卷第14、18頁），復參以道路交通事故現場圖所示事發經過及受刑人事後為警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升1. 28毫克等節（警卷第19、31頁），足見受刑人犯罪情節確係駕駛自用小客車長途行駛並飲酒，進而在案發地點左轉時，碰撞行駛中之直行機車肇事致人於傷，經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.28毫克，大幅超逾法定刑罰標準（即每公升0.25毫克），已對公共安全造成危險，顯然漠視法律規定，罔顧往來公眾之人身與財產安全。故檢察官審諸受刑人為碩士畢業，當具相當智識程度知悉不得酒後駕車，猶駕車上路並「邊駕駛邊飲酒」，酒測值高達每公升1.28毫克，為法定數值之4倍以上，因操控能力及判斷力均顯著降低，於案發地點恣意左轉，而與直行機車發生碰撞，致他人受有左踝內髁骨折等非輕傷勢，且其於5年內有2次違反道路交通管理處罰條例第35條第1項之紀錄（其中1次構成刑責），顯然無視法律禁令、漠視公共安全而情節嚴重，可徵易科罰金或易服社會勞動難以維持法秩序，經綜合評價權衡乃認受刑人有刑法第41條第1項但書及第4項所定情形並否准易科罰金及易服社會勞動，所為審酌事項核與卷證相符，裁量亦無欠缺合理關連、超越法律授權範圍等濫用瑕疵，復無違上開高檢署函文所揭示應嚴格審核得否易科罰金之要件，自不得遽謂指揮執行係違法或不當。（四）上開研議結果既經高檢署修正，並函請所屬各級檢察署嚴格審核酒駕案件之受刑人有無刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，自無從再行據為裁量判準，是異議意旨徒謂酒駕發監標準係以「5年內三犯刑法第185條之3第1項之罪」之犯罪密集性為原則一節，核與前述高檢署函文及易刑處分標準所揭示得否准許易科罰金之判準不符，要屬無據。又異議意旨所指受刑人健康及家庭因素等節，與檢察官指揮執行有無違法或不當之判斷，要屬二事，受刑人身心狀況乃監所依法調查評估是否拒絕收監、報請監督機關許可保外醫治或移送病監、醫院之問題，亦難徒憑受刑人個人家庭因素即謂應予准許易科罰金及易服社會勞動。至異議意旨雖執另案裁定為受刑人本案應得易科罰金之論據，然個案情節及據為裁量判斷之準據，均有不同，難以當然比附援引，自亦無從採為有利受刑人之認定。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。二、抗告意旨略以：（一）本件執行檢察官逕以抗告人即受刑人崔宥錤（下稱抗告人）所犯為「酒測值0.75以上之酒駕案件」作為裁量理由或唯一依據，未給予抗告人陳述意見之機會，即不准抗告人易科罰金，復未具體說明所衡酌之抗告人犯罪特性、情節或個人特殊事由等個案狀況，難謂無裁量權行使之瑕疵。所為不准抗告人易科罰金之程序，既非無瑕疵可指，原裁定未予審酌此情，遽予駁回抗告人之聲明異議，應有未洽。請撤銷原裁定，並撤銷臺灣橋頭地方檢察署檢察官113 年執字第3394號不准抗告人易科罰金之執行指揮處分。（二）抗告人於本件事故發生時之酒測值為1.28毫克/公升，依蔡中志所著「酒後駕駛對交通安全之影響」（抗證1參照）一文所載「身體中酒精濃度與行為表現的關係」，「行為表現或狀態」（係介於0.85毫克/公升之「噁心、嘔吐」及1.50毫克/公升之「呆滯木僵、昏睡迷醉」之間。惟查人體內酒精之代謝速率及酒醉程度因人而異，尚難依抗告人案發後半小時之酒測結果準確推算抗告人案發時之酒醉程度；然抗告人於本件事故發生時，得自己下車查看碰撞情形，且能配合警方之要求進行酒測及製作筆錄，其當時並未有嘔吐、呆滯木僵、昏睡迷醉等情形，執行檢察官似未考量上情而不准易科罰金。（三）抗告人於本件事故發生後深感悔悟，為杜絕再犯可能性，遂立即至醫院接受酒癮治療，迄今仍持續治療中，抗告人為表明自己改變的決心，亦積極捐款及參與公益活動。另其已與被害人達成調解並已賠付35萬元予被害人等情，業經陳報予原裁定法院，然原裁定法院亦未審酌此情，而逕予駁回聲明異議。（四）抗告人原即因心情易緊張焦慮及心情憂鬱等症狀於身心科就診，此有小港醫院診斷證明書可稽，惟發生本件事故後因擔心被害人受傷情況，倍感焦慮而夜不能寐，致憂鬱症狀加重，抗告人另患梅尼爾氏症，如送監執行，抗告人之病情恐更有加重之虞。抗告人有嚴重身心症狀，應符合刑法第41條第4項之要件，而檢察官未審酌具體個案之身心健康狀況是否適合執行，而逕以發監執行取代易科罰金，其執行指揮顯於法未合。（五）橋頭地檢署以自訂之易刑處分標準否准抗告人易科罰金之聲請，該易刑處分標準未經授權及對外發布，限制人身自由，應無對外效力云云。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項前段規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2、3項規定，固均得易服社會勞動，然因身心健康關係執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第 4項亦有明定。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。再所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。經查：（一）抗告意旨㈠主張檢察官未予抗告人陳述意見之機會云云。惟原裁定業已於理由欄㈠（即本裁定理由欄㈠）敘明認定檢察官實質上已充分給予抗告人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，檢察官所踐行之否准程序並無明顯瑕疵之理由，經核並無違誤。（二）抗告意旨㈡主張抗告人酒測值為1.28毫克/公升，但未達昏睡程度云云。原裁定業已於理由欄㈢（即本裁定理由欄㈢）敘明認定抗告人酒醉駕車犯行嚴重之情節，認定檢察官執行指揮合法適當，經核原裁定論理說明正確無誤。（三）抗告意旨㈢、㈣主張其與被害人已達成和解、現接受酒癮治療、並患有憂鬱症、梅尼爾氏症，不應入監云云。然抗告人健康及是否另就過失傷害案為和解等節，與檢察官指揮執行有無違法或不當之判斷，要屬二事，抗告人身心狀況乃監所依法調查評估是否拒絕收監、報請監督機關許可保外醫治或移送病監、醫院之問題，亦難徒憑抗告人個人健康等因素即謂應予准許易科罰金及易服社會勞動。（四）另就抗告意旨㈤部分，原裁定已於理由欄㈡至㈣（即本裁定理由欄㈡至㈣）論述橋頭地檢署易刑處分標準無違高檢署函文所揭示應嚴格審核得否易科罰金之要件，不得謂指揮執行係違法或不當之理由，經核原裁定論理說明合法適當。故抗告人此部分之主張亦無理由。四、綜上所述，本案抗告人遭判處之有期徒刑得否易科罰金，乃屬檢察官指揮執行時之職權裁量之行使，檢察官於審核本件是否應准予易科罰金時，實質上既已給予抗告人陳述意見之機會，復已詳細斟酌其犯罪情節、對社會造成之危害、如准予易科罰金或易服社會勞動，將難收矯正之效及難以維持法秩序等情。本院認為檢察官之執行指揮並無程序上之明顯瑕疵，其裁量權之行使亦無逾越法律授權或恣意專斷等情事，難謂有何不當或違法之處。原審詳予審酌上情後，敘明裁定理由認為檢察官不准抗告人易科罰金之執行命令，並無違法或不當，經核並無違誤。抗告人以上開抗告意旨指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-12

KSHM-113-抗-477-20241212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第315號上訴人即被告游哲凱上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第1 7號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於游哲凱共同犯詐欺取財未遂罪所處之刑及定應執行刑部分，均撤銷。游哲凱上開撤銷刑之部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告游哲凱（下稱被告）於本院審理程序表示對原判決事實欄三共同犯詐欺取財未遂罪量刑過重部分，提起上訴（見本院卷第155頁），依據前開說明，被告係明示就本案上述犯行之量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告犯詐欺取財未遂罪之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：被告對於對原判決事實欄三共同犯詐欺取財未遂犯行願意坦承，原審量刑過重，請求判處較輕之刑等語。參、本案經原審認定被告係犯刑法第339條第3項、同條第1項詐欺取財未遂罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍: ㄧ、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查被告於本案偵查、　　原審審理中雖均否認原判決事實欄三共同犯詐欺取財未遂罪犯行，但已於本院審理時坦承該犯行，犯後態度尚有改善，原審量刑基礎即有變更，被告上訴意旨執此指摘原判決此部分量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決事實欄三被告共同犯詐欺取財未遂罪所處之刑及定應執行刑部分，均撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不知以自己勞力獲取財物，明知共犯周璟希交付之李坤明之信用卡，未獲李坤明同意或授權，仍將李坤明之信用卡交付游登懋盜刷，幸遭刷卡機拒絕交易而未遂，所為造成侵害他人財產法益之危險，應予非難；兼衡被告於偵查及原審否認犯詐欺取財未遂罪，但於本院終能坦承此部分犯行之犯後態度、欲刷卡消費之金額等犯罪情節、自陳之智識程度與家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。伍、不定應執行刑　　被告另有收受贓物犯行，經原審判處罪刑後，未據上訴而確定在案，其在本案犯行前後尚有違反洗錢防制法、毒品危害防制條例等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第65、69頁），有合於多罪併定應執行刑之可能，應俟本案判決確定後，由檢察官決定如何聲請法院裁定定應執行刑，故本件無庸對被告為無益之定應執行刑。陸、被告另犯之收受贓物犯行、原審同案被告賴禹亘、周璟希均未上訴，非本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-12

KSHM-113-上易-315-20241212-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1012號聲請人周俊豪上列聲請人因被告劉羿廷詐欺案件（本院113年度金上訴字第570 、571號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院113年度金上訴字第570、571號詐欺案件所扣押聲請人周俊豪（下稱聲請人）之新臺幣（下同）71 50元，並非該案被告劉羿廷之犯罪所得或供犯罪之用，非屬刑法第38條所定應或得沒收之物，是以上開聲請人之證物已無繼續扣押之必要，為此聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。是扣押物係贓物且無第三人主張權利者，依法固應發還被害人，然應以該贓物已經扣押在案為前提，若該贓物未經扣押，本無從發還，自不生應予發還與否之問題。次按司法警察機關因偵辦案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示帳戶並暫停該帳戶全部交易功能之法源依據，乃銀行法第45條之2第3項授權主管機關行政院金融監督管理委員會訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第3條至第5條之規定。三、經查，本案被告劉羿廷（下稱被告）因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，業由本院於113年12月12日以113年度金上訴字第570號、571號判處罪刑，此有上開判決書在卷可稽。而被告所提供用於收取詐得聲請人款項之本案台灣銀行帳戶（帳號000000000000，戶名:吳愷峻），案發後雖經警方通報上開銀行列為警示帳戶，並由該銀行圈存其餘款，惟此乃銀行依據金融監督管理委員會訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」所為之處置，非刑事訴訟法所規定之扣押處分，且遍查全卷資料，可知本案贓款並未經司法機關或司法警察依據刑事訴訟法規定加以扣押，揆諸上開說明，本院自無從依刑事訴訟法第142條第1項規定予以發還，是聲請人向本院聲請發還扣押物，容有誤會，應予駁回。此外，聲請人匯入前述人頭帳戶之金額，於該帳戶遭警示前，已被轉出，該帳戶於遭警示時，帳戶餘額為0，有該帳戶存款明細表可證（見他528卷第179頁），亦無從發還，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-12

KSHM-113-聲-1012-20241212-1

搜尋結果：林家煜

毒品危害防制條例

違反性騷擾防治法

竊盜

違反區域計畫法

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

聲明異議

詐欺

聲請發還扣押物