Know99判決書

搜尋結果：林岫璁

共找到 113 筆結果（第 71-80 筆）

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2634號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宥任上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41267 號），因被告於本院行準備程序時自白犯罪（113年度審易字第2 885號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　　　文陳宥任犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳宥任於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰審酌被告任意侵占他人物品，造成告訴人黃品茹受有財產上損害，實非可取；惟考量被告犯後終能坦承犯行，已與告訴人以新臺幣（下同）2萬5000元經調解成立，且已當場給付完畢，有本院調解筆錄1份在卷可憑（見本院審易卷第39 頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨被告為大學肄業之教育程度（見本院審易卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、現無業、家庭生活狀況（見本院審易卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，已與告訴人經調解成立並賠償完畢，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑期間如主文所示，以勵自新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。三、沒收：　　被告本案侵占之行動電話1支，為其犯罪所得，本應依法宣告沒收、追徵，惟考量被告已與告訴人以2萬5000元經調解成立，並當場給付完畢等情，業如前述，應認雙方利益狀態已獲得適度調整，而達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收前揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41267號　　被　　　告　陳宥任　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥任為黃品茹之友人，曾於民國112年6月13日向黃品茹商借行動電話使用，經黃品茹將其行動電話1部(廠牌iPhone 1 4，IMEI：000000000000000，下稱本案行動電話)攜往陳宥任當時臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓住處。陳宥任取得本案行動電話後，即自同日晚上7時16分許起，將本案行動電話插用其名下門號0000000000。嗣於112年6月20日起，黃品茹開始向陳宥任索討本案行動電話，惟陳宥任竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，對黃品茹索討置之不理，僅回復稱「靠邀你有手機在急什麼」、「我沒手機的人ㄟ」、「啊就在忙每天講手機煩不煩」、「我不是說兩個禮拜嗎白癡嗎」等語，並於112年6月30日後，明知未獲黃品茹授權，仍以不詳方式將本案行動電話出售或交付給不詳之人，以此方式侵占入己。嗣因黃品茹索討未果，提出本案告訴，經追查得知本案行動電話業經輾轉販售予不知情之第三人吳育真，始悉上情。二、案經黃品茹訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宥任於偵查中之供述。被告供稱，告訴人會在伊家使用行動電話放音樂，伊沒有跟告訴人借行動電話。告訴人確實有跟伊要過行動電話，要他放在伊住處之行動電話，伊已經還給告訴人。如果伊有拿告訴人東西，請法官判伊重罪。伊曾經拒絕告訴人來伊家，伊拒絕讓他不要再來，伊覺得告訴人很煩。112年6月30日告訴人一個人坐車來找伊拿行動電話，伊直接還給告訴人等語之事實。 2 告訴人黃品茹於警詢之指訴、偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 證人吳育真於偵查中之證述。證人吳育真於112年8月21日，自購物平台「momo」購得本案行動電話之事實。 4 告訴人提供與被告通訊軟體LINE「光光先生」對話紀錄截圖1份。 1、被告曾向告訴人商借行動電話之事實。 2、告訴人於112年6月20日後曾向被告索討行動電話，經被告敷衍拒絕之事實。 3、告訴人於112年6月30日曾向被告稱「我的手機可以給我了嗎」，被告並未以文字答復肯否，僅稱「幹我朋友都來了你在幹嘛啦」、「白癡嗎」等語之事實。 5 告訴人提供台灣大哥大門號0000000000行動寬頻業務申請書。告訴人於111年10月15日申辦門號，並購得本案行動電話之事實。 6 告訴人提供本案行動電話商品盒底影像1張。 7 本案行動電話雙向通聯紀錄1份。 1、被告持用門號0000000000自112年6月13日至6月30日插用本案行動電話之事實。 2、告訴人持用門號於112年6月30日後，未曾插用本案行動電話之事實。 3、本案行動電話於112年6月30日前基地台位址均在被告當時居住之臺北市中山區建國北路住處附近，於該日後即均在證人吳育真所在之臺南地區之事實。 8 被告持用門號0000000000雙向通聯暨行動上網歷程紀錄1份。 9 證人吳育真提供購買本案行動電話電子發票翻拍影像1張。證人吳育真於112年8月18日自購物平台「momo」，以新臺幣2萬3990元，以商品名「【Apple】S級福利品 iPhone 14 128G 6.1吋(贈原廠20W旅充頭+保護組) 」購得本案行動電話之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告侵占本案行動電話為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林岫璁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒

2024-12-23

TPDM-113-審簡-2634-20241223-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第195號上訴人即被告楊育哲上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年6月26日所為113年度簡字第1525號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8763號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，又前開條文依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序亦有準用。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案上訴人即被告楊育哲僅就原判決刑之部分認為量刑過重，並以若有賠償，請不予宣告沒收（本院卷第137至138頁），揆諸前開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。　㈡關於原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名），均非本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名），均引用第一審判決書記載之事實、證據及科刑部分以外之理由（如附件）。二、被告提起上訴，理由略以：伊有與告訴人徐振軒達成調解，希望判輕一點，若有賠償，請不要再宣告沒收等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照），是如第一審法院已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。　㈡經查，原審認定被告罪證明確，核係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，復審酌被告犯罪後態度、犯罪手段、犯罪情節、竊取物品之種類及價值、告訴人所受損害程度、教育程度、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，判處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，已有衡酌刑法第57條所列情形並說明量刑之理由，認事用法俱無違誤，亦無何判決理由未備之違法。至被告雖稱：伊有與告訴人達成調解，原判決量刑過重云云，惟查，被告於本院審理中固有與告訴人達成調解，此有本院調解筆錄可稽（本院卷第77至78頁），然被告屆期未依約賠償等情，此有本院公務電話紀錄可佐（本院卷第 145頁、第159頁），本院已酌情予被告籌款賠償之充足時間及機會，未見被告確有賠償告訴人，而實際填補告訴人損害之誠意，無足動搖原審之量刑基礎，應認原審之量刑無何違法或不當，被告空言辯稱原審量刑過重，並非有據。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，該情形不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之，申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院106年度台上字第791號、最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。查被告竊得之未扣案藍芽喇叭2 個、肩包1個、背包1個（價值合計新臺幣【下同】6,720元），屬被告犯罪所得，被告嗣於本院審理中與告訴人達成調解，約定應賠償告訴人15,000元，此有本院調解筆錄可憑（本院卷第77至78頁），然被告迄今未給付告訴人分毫，揆諸前開說明，仍應依前揭規定宣告沒收被告前開未扣案之犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣是原審既無認事用法之違誤，量刑亦屬妥當，沒收部分亦為適法，被告以前開理由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林岫璁聲請簡易判決處刑，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1525號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　楊育哲　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　（另案在押）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8763號），本院判決如下：　　主　文楊育哲犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之藍牙喇叭貳個、肩包壹個、背包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊育哲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，在公共場所竊取夾娃娃機台內之商品，侵害他人財產權，破壞社會治安，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（價值依告訴人徐振軒所述為新臺幣6,720元），且迄今尚未適當賠償告訴人所受之損害，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況、有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之有竊盜、毒品前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告竊得之藍牙喇叭2個、肩包1個、背包1個，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官林岫璁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8763號　　被　　　告　楊育哲　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號4樓　　　　　　　　　　　　(另案羈押在法務部○○○○○○○　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊育哲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月7日晚上10時33分許，在徐振軒所經營臺北市○○區○○ 路0段00號「豊尚豪娃娃機」，利用娃娃機台所使用之735號公鎖鑰匙，開啟店內娃娃機台櫥窗，徒手竊取藍牙喇叭2個、肩包1個、背包1個，隨後乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車逃離現場而得手。二、案經徐振軒訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊育哲於警詢、偵查中均坦承不諱，核與告訴人徐振軒警詢指訴之情節相符，復有「豊尚豪娃娃機」店內監視錄影畫面截圖1份、木柵路2段22號路口監視錄影畫面截圖1份在卷可考，足認被告自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊如犯罪事實欄所載財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林岫璁

2024-12-19

TPDM-113-簡上-195-20241219-1

易

臺灣臺北地方法院

瀆職

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第944號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭億龍選任辯護人謝和軒律師魏士軒律師黃重鋼律師上列被告因瀆職案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28992 號、第28993號），本院判決如下：　　主　文蕭億龍犯公務員洩漏國防以外之秘密罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事　實一、蕭億龍於民國111年12月起至112年3月間，擔任臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）偵查隊警員，係依相關警察人事法令服務於地方自治團體所屬機關即臺北市政府警察局，具有刑事訴訟法、警察法、警察勤務條例所規定之維持社會治安、刑事案件偵查、犯罪預防等法定調查職務權限之公務員，其於111年12月間起，受理林郁璇及其女友許珮蓁等人涉嫌詐欺案件，明知借提羈押禁見人犯屬偵查犯罪過程中不得公開之國防以外之秘密，竟基於洩漏國防以外秘密之犯意，於111年12月25日某時，以即時通訊LINE告知無權得知之林郁璇，其將於111年12月30日提訊在押禁見人犯許珮蓁至松山分局偵查隊詢問之情，且允諾將會安排2人會面，洩漏借提羈押禁見人犯之國防以外秘密。嗣111年12月30日，蕭億龍確實安排林郁璇及許珮蓁2人於松山分局偵查隊即臺北市○○區○○○路0段00號3樓之陽台吸菸區會面。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告蕭億龍以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第36、63頁），核與證人即告發人林郁璇於警詢及偵訊時所述相符（見他卷第27至29頁；偵卷第89至92頁），且有被告與告發人間之LINE對話紀錄擷圖畫面2份、松山分局112年6月17日北市警松分刑字第1123042857號函暨附件時序圖1份、被告於112年2月24日出具之職務報告1份可資佐證（見他卷第3至9頁、第11至14頁、第109至131頁；偵卷第97 至99頁）。顯見被告任意性之自白符合事實，其犯行可以認定。二、論罪科刑　㈠按偵查，不公開之；又檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員，刑事訴訟法第245條第1項、第5項定有明文。次依刑事訴訟法第245條第5項規定訂定之「偵查不公開作業辦法」第3條規定：「本辦法所稱偵查程序，指偵查機關或偵查輔助機關因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑開始偵查起至偵查終結止，對被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人所為之偵查活動及計畫。」；第5條第1項定：「應遵循偵查不公開原則之人員，指檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員。」；第7條規定：「偵查不公開，包括偵查程序、內容及所得之心證均不公開。」；第9條第1項第2款規定：「前條得適度公開或揭露之案件，除法律另有規定外，下列事項不得公開或揭露之：二、有關尚未聲請或實施、應繼續實施之逮捕、羈押、搜索、扣押、限制出境、資金清查、通訊監察等偵查方法或計畫。」。復按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準（最高法院91年度台上字第3388號判決意旨參照）。查，對於羈押禁見被告之提訊時間、地點，為在實施中之偵查方法或計畫，係屬偵查不公開範圍中之偵查程序，應遵循偵查不公開原則之司法警察自有保守秘密之義務，如明知而故予洩漏，甚至安排他人與該羈押禁見之被告會面，自屬刑法第132條所稱之國防以外應秘密之消息。被告之辯護人為被告主張上開借提資訊，非屬偵查中之秘密，尚非可採。　㈡核被告所為，係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。爰審酌被告身為警務人員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定司法警察職務權限之公務員，其職司警察工作，知悉查緝犯罪、維護治安為其之職責，本負有嚴守秘密之義務，僅因個人情感因素，竟利用職務上所賦予之機會、權限，將其依職務身分知悉之不得揭露之提訊時間、地點資料洩漏給告發人，更安排告發人與受羈押禁見之許珮蓁見面，不僅危害偵查程序之順利進行及真實發現，更有損人民對國家之信賴，所為實不足取。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，又酌其犯罪手段、所生損害，及其提出之人事資料列印報表，可知其在113年度記大功1次、嘉獎133 次；112年度記嘉獎53次、記過1次、申誡2次（見本院卷第8 1至82頁），可知被告對於警察工作仍係相當盡力，其從警時間僅4年餘，因一時失慮觸法，其犯行固值非難及譴責，然其犯後深表悔意，尚非長期怠忽職守，犯行惡性重大之人，暨考量被告自陳警專畢業之智識程度、目前從警、月收入約新臺幣（下同）7萬元左右、沒有需要撫養之家人等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮致罹刑典，於犯後終能坦承犯行，尚有悔意，信經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為促使被告確實知悉其所為仍屬對國家社會法益之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，自有命其履行一定之負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，審酌其犯罪情節、家庭經濟狀況等情形，併諭知被告應於判決確定之日起 1年內，向公庫支付10萬元，以勵自新兼收警惕之效。倘其於本案緩刑期間內，未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：卷宗代碼表他卷臺灣臺北地方檢察署112年度他字第6360號卷偵卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28992號卷審易卷本院113年度審易字第1353號卷本院卷本院113年度易字944號卷

2024-12-19

TPDM-113-易-944-20241219-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第1277號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王加棟上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院軍偵字第11號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3660號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王加棟於民國113年1月31日15時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市○○區○○路 0段0號前，因不滿告訴人陳彥霖駕駛車牌號碼000-0000號營小客車，未依規定變換車道及禮讓後方直行車先行，竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定人均可共見共聞之馬路上，開啟左側車窗以左手朝陳彥霖比中指，足以妨害陳彥霖之名譽及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、被告經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立和解，告訴人並具狀撤回告訴，此有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可佐（見本院卷第57 至59頁），依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPDM-113-易-1277-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1319號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 PHAM DINH DUNG(越南籍，中文姓名范庭勇) 在臺聯絡地址：桃園市○鎮區○○路00巷000○0號選任辯護人王奕淵律師被告 NGUYEN VAN TIEN (越南籍，中文姓名阮文進) 在臺聯絡地址：桃園市○○區○○○路0段000號送達址：臺北市○○區○○路000巷0弄0號0樓選任辯護人江政俊律師上開被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27122、27123號），本院判決如下：　　主　文 PHAM DINH DUNG共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年肆月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　 NGUYEN VAN TIEN共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號3所示之物沒收銷燬，如附表編號1、2、4、5所示之物均沒收。　　事　實一、PHAM DINH DUNG（中文姓名：范庭勇，下稱范庭勇）、NGUY EN VAN TIEN （中文姓名：阮文進，下稱阮文進）均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且係屬行政院依懲治走私條例公告管制之進出口物品，不得運輸及私運進口，竟基於運輸第二級毒品及私運管制進口物品之犯意聯絡，先於民國113年7月2日商議共同集資於境外購入第二級毒品大麻在臺兜售獲利，再推由阮文進以通訊軟體Messenger與真實年籍、姓名不詳使用「SeedBank」暱稱之人（下稱「SeedBank」）聯繫，約定以約新臺幣30萬元價格購入第二級毒品大麻。嗣由范庭勇將其姓名「Pham D inh Dung」、行動電話門號「0000000000」、在臺居留地址「No.328, Lane14, Luguang Road, Pingzhen District, T aoyuan City」（桃園市○鎮區○○路00巷000號，即范庭勇居處）之收件資訊提供予阮文進轉交給「SeedBank」，「Seed Bank」即於113年7月28日將大麻藏放在鐵罐中偽裝成普通郵遞包裹（下稱本案包裹），委由不知情之國際運輸業者自泰國寄送國際郵件（郵件號碼：RZ000000000TH），以此方式非法私運入臺。關務人員於113年8月1日，在臺北市○○區○○ 路0段00號財政部關務署臺北關松山分關，發現本案包裹夾藏大麻6包（毛重1,057.92公克，驗前淨重1,002.18公克，驗餘淨重1,001.97公克），隨即扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理，警方為追查毒品來源，乃將本案包裹依貨物運送流程遞送至上開收件地址，由范庭勇出面簽收。嗣經警於113年8月5日中午，至范庭勇上開居處執行搜索，並扣得業經拆封之本案包裹及范庭勇使用如附表編號1所示之行動電話，范庭勇到案後供稱其與阮文進共同運輸本案包裹，經警循線拘提阮文進，並扣得其使用如附表編號2所示之行動電話，因而查悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局偵查第三大隊、桃園市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局土城分局、海山分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項：　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告阮文進、范庭勇及其等之辯護人均不爭執各該證據之證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體事項：一、上開犯罪事實，業據被告阮文進、范庭勇於偵查及本院審理中供承不諱（被告阮文進部分，見偵27122號卷第47至55頁、第153至158頁、第185至189頁，本院訴字卷第37至41頁、第107至115頁、第228至229頁，被告范庭勇部分，見偵2712 3號卷第37至46頁、第125至131頁、第147至153頁、第207至 210頁，本院訴字卷第31至35頁、第91至99頁、第228至229 頁），並有被告二人之對話紀錄翻拍照片及被告二人與「Se edBank」之對話紀錄翻拍照片（見偵27123號卷第47至94頁）、郵局簽收單（見偵27123號卷第95頁）、本案包裹照片（見偵27123號卷第105至113頁、第197頁）、郵件詳細處理過程列表（見偵27123卷號第215頁）存卷可考，且扣案如附表編號3所示之菸草狀檢品6包（毛重1,057.92公克，驗前淨重1,002.18公克，驗餘淨重1,001.97公克），經鑑驗均含大麻成分，此有法務部調查局113年10月3日調科壹字第113239 22660號鑑定書（見偵27123號卷第223頁）在卷可參，並有如附表編號1、2、4、5所示被告二人之行動電話、鐵罐、郵局簽收單扣案可證，足徵被告二人前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款之管制進出口物品，不得運輸、私運進口。又運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為區別犯罪既遂或未遂之標準，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已既遂，不以到達目的地為必要（最高法院110年度台上字第5 208號判決意旨參照），而私運管制物品進口之既、未遂，則以是否進入國界為準（最高法院108年度台上字第3134號判決意旨參照）。查本案包裹夾藏之毒品為大麻，屬第二級毒品及管制進出口物品，既已從泰國寄出起運，並運抵我國且嗣由被告范庭勇領收，則上開運輸及走私行為均屬既遂。是核被告二人所為，係違反毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告二人持有第二級毒品之行為，為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告二人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其等利用不知情之國際貨運業者及國內郵務人員為運輸或輸入夾藏大麻之本案包裹之行為，為間接正犯。　㈣被告二人以單一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以運輸第二級毒品罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈適用毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院112年度台上字第751號判決意旨參照）。經查，被告范庭勇於警詢中供稱本案係由被告阮文進聯繫位於泰國之賣家將毒品運輸入境等語，並提供被告阮文進之華南銀行儲金簿封面給警方確認被告阮文進之身分（見偵字第27123卷第39至46頁），檢警方經由查詢開戶資料得出被告阮文進之年籍資料，進而將被告阮文進查緝到案等情，有內政部警政署刑事警察局113年1 1月8日刑偵三一字第1136136895號函、新北市政府警察局土城分局113年11月12日新北警土刑字第1133675504號函、新北市政府警察局刑事警察大隊113年11月12日北市警刑大毒緝字第1133050169號函、新北市政府警察局海山分局113年1 1月14日新北警海刑字第1133918192號函、桃園市政府警察局刑事警察大隊113年11月14日桃警刑大六字第1130034375 號函（見本院訴字卷第129、147、149、153、155頁）在卷可考，而被告阮文進與被告范庭勇共同運輸第二級毒品犯行復經檢察官提起公訴，是被告范庭勇供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，有先後且相當之因果關係。是被告范庭勇本案犯行，合於前述「供出毒品來源，因而查獲」之規定。惟審酌被告范庭勇本案犯罪動機、情節，均尚不至於得以免除其刑之程度，故僅就其所為犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　⒉適用毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告二人於偵查及本院審理中均自白本案犯行，業如前述，是被告二人本案犯行應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒊被告范庭勇本案犯行同時符合上述毒品危害防制條例第17條第1項及第2項之減輕事由，應依法遞減之。　⒋被告二人之辯護人雖為被告之利益而主張應適用刑法第59條規定減輕其刑云云，惟按刑法第59條規定得酌量減輕其刑者，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有適用。查被告二人無視國家杜絕毒品危害之禁令，而為本案運輸第二級毒品犯行，助長毒品流通，其等所為對於社會治安及國民健康造成相當危害，是依其等犯罪情節，難謂有何客觀上足堪憫恕之處。況被告二人所為本案犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，且被告范庭勇復依同條例第17條第1項減輕並遞減其刑，已足為適當量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況，自難認得再依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈥爰審酌被告二人正值壯年，不思循正途賺取財物，明知大麻為我國政府管制之第二級毒品，而毒品交易為萬國公罪，各國對此犯行均以重刑相繩，被告二人自境外運輸毒品入境，助長毒品跨區交易，無以禁絕產地海外銷售通道，並影響國家緝毒形象，打擊國內反毒政策執行成效，幸因本案毒品於報關時即遭查獲，未致擴散危害，所為實應非難。衡酌被告二人於犯後始終坦承犯行，兼衡其等之犯罪動機、手段、情節、分工方式，及其等自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　　　㈦被告二人為越南籍人民，雖合法入境我國，然其等竟在我國境內共同實行跨國運輸毒品犯行，於我國社會治安顯有重大危害，且由其等供述可知其等之家人多在越南（見本院訴字卷第227至229頁），於臺灣較無任何生活連結可言，自無繼續居留我國之必要，為免被告二人於出監後再犯而危害我國社會治安，爰依刑法第95條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈧沒收：　⒈扣案如附表編號3所示之物，經鑑驗含有大麻成分，有上開毒品鑑定書1份在卷可佐，且為被告二人運輸入境之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另諭知沒收銷燬。　⒉扣案如附表編號1、2所示之物，分別為被告范庭勇、阮文進所有，供其等聯繫運輸毒品之用，且如附表編號4、5所示包裝上開大麻之鐵罐等包裹偽裝物及簽收單，係分別作為掩蔽其內所夾藏毒品，及領收毒品包裹之用，俱屬供本案犯罪所用之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　附表編號扣案物品名稱及數量 1 行動電話1具（型號：iPhone 11 Pro Max，含門號0000000000號SIM卡1枚） 2 行動電話1具（型號：iPhone 11 ，含門號0000000000號SIM卡1枚） 3 含大麻成分之菸草狀檢品6包（含包裝袋6只，毛重1,057.92公克，驗前淨重1,002.18公克，驗餘淨重1,001.97公克） 4 大麻包裹偽裝物（6罐鐵罐）1箱 5 郵局簽收單1張附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TPDM-113-訴-1319-20241216-2

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度交易字第157號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴諺穎上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1100號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第593號），改依通常程序審理，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文賴諺穎犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、被告賴諺穎所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式　　審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院　　裁定改依簡式審判程序進行審理。又依刑事訴訟法第159條　　第2項、第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受　　同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向至現場處理交通事故之警員承認為肇事者而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告變換車道時疏未注意右側車輛行車之動態，即貿然變換車道轉彎，致生本案交通事故，使告訴人董芝馨、黃永明受傷，其行為誠屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，然未與告訴人調解成立，尚未賠償損害；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事花店工作、月收入新臺幣35,000元、需撫養 1個未成年子女之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1100號　　被　告　賴諺穎　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0○0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、賴諺穎於民國112年4月3日上午1時25分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，沿臺北市中正區忠孝東路1段西往東行駛，途經同路段與林森南路交岔路口時，本應注意在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，而依當時天候晴、夜間有照明、路面柏油乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然自中間車道右轉林森南路，撞及同向後方沿忠孝東路1段西往東外側車道直行、由董芝馨所騎乘，搭載黃永明之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致董芝馨、黃永明人車倒地，董芝馨因而受有臉部挫傷併左側眼瞼約1公分撕裂傷、左側腳踝挫傷、右側手部挫傷、右側膝部挫傷、頭部外傷、腦震盪、多處擦傷挫傷（下巴、左臉、右掌、右膝蓋、左腳踝）及左足踝摩擦燙傷三度等傷害；黃永明則受有左側手肘挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷、左側踝部挫傷、左側小腿擦傷、左側足部擦傷及左側前臂擦傷等傷害。二、案經董芝馨、黃永明訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據告訴人董芝馨、黃永明於警詢及偵查中指訴綦詳，並有臺北市聯合醫院(和平院區)診斷證明書4紙、長安內外科診所診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1件、臺北市政府警察局交通分隊道路通事故談話記錄表2份、現場、車損及監視錄影畫面翻拍照片11張、現場監視錄影畫面光碟1片、本署勘驗報告及臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1 份等在卷可稽，被告賴諺穎犯嫌應堪認定。　　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於肇事後，於警方尚未知悉犯罪嫌疑人前，在現場向據報前來處理之警員自承肇事，並接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利

2024-12-12

TPDM-113-交易-157-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1139號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告康勝凱 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人俞力文律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15512號），本院判決如下：　　主　文康勝凱共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表編號一所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號二所示之物，沒收之。　　事　實一、康勝凱明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，依法不得販賣。詎康勝凱為牟取不法利益，竟與通訊軟體暱稱「加菲貓」之曾郁翔、陳怡亭、陳家興（3人所涉違反毒品危害防制條例案件另案偵辦中）共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由曾郁翔、陳怡亭、陳家興中不詳之人操作社群軟體臉書暱稱「余佳」，在臉書社團「偏門、出國、開戶、借錢、旅遊、代購、工作、賺錢、收入」中暱稱「曹正奎」貼文「新北地區找糖果(水盆貼圖)(蠟燭貼圖)私訊」下留言稱「曹正奎私」，以此留言暗語貼文徵求購毒者。嗣警方於民國113年4月25日凌晨2時4 0分許，發現上開貼文內容後，即喬裝為購毒者，與臉書暱稱「余佳」聯繫，經臉書暱稱「余佳」稱「你是誰、想詢問什麼裝備、有、要多少」等語，而達成於113年4月28日凌晨 3時30分許，在臺北市○○區○○街000號旁，以新臺幣(下同)1 萬元交易第二級毒品甲基安非他命5公克之約定。於113年4 月28日凌晨3時30分許，由曾郁翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，操作臉書暱稱「陳茜茜」、微信暱稱「加菲貓」與警方保持聯繫，並附載陳怡亭、陳家興、康勝凱抵達約定交易地點，由陳怡亭、陳家興、康勝凱下車與警方喬裝之購毒者進行交易，其中康勝凱負責面交，陳怡亭、陳家興在旁監看，待警方交付價金1萬元由康勝凱收取後，康勝凱隨即轉交陳怡亭收取，並自隨身包包取出甲基安非他命1包交付警方，旋經警方表明身分終止交易當場查扣而未遂。陳怡亭、陳家興見狀立即返回搭乘曾郁翔所駕車輛，並趁隙逃離現場。康勝凱後經警方執行搜索，當場又自其隨身包包內查扣第二級毒品甲基安非他命1包(與前開查扣甲基安非他命1 包合計淨重4.96公克)，因而查獲。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告康勝凱以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、認定事實之理由及證據：　㈠上揭犯罪事實，業據被告康勝凱於偵查及審理時均坦承不諱（見偵卷第185頁；本院卷第133頁），並有臉書暱稱「曹正奎」在臉書社團「偏門、出國、開戶、借錢、旅遊、代購、工作、賺錢、收入」之貼文留言擷圖1張、臉書暱稱「余佳」於暱稱「曹正奎」前述貼文下所發表之留言擷圖1張、警員與臉書暱稱「余佳」間於通訊軟體Messenger之對話訊息擷圖共13張、警員與臉書暱稱「陳茜茜」間於通訊軟體Mess enger之對話訊息擷圖共8張、警員與微信暱稱「加菲貓」間於通訊軟體微信之對話訊息擷圖共7張、語音訊息譯文1紙、被告遭扣案手機內與暱稱「菲貓加」於通訊軟體Telegram之對話訊息翻拍照片共21張、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員黃昊於113年4月28日出具之職務報告1紙、警員黃昊之行動電話視訊畫面擷圖2張、警員密錄器蒐證畫面翻拍照片共6張在卷可參（見偵卷第11頁、第59至67頁、第7 7至117頁、第119至121頁、第123至127頁），復有如附表編號1所示之毒品，及附表編號2所示行動電話1支扣案可資佐證。而附表編號1所示之物，經臺北市政府警察局鑑定後，確為第二級毒品甲基安非他命乙節，有該局113北市鑑毒字第192號鑑定書在卷足參（見偵卷第215頁）。足認被告自白確與事實相符，堪值採信。　㈡按我國法令對販賣毒品者科以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。而參諸本案被告販售之物品係第二級毒品甲基安非他命，取得不易，苟無利潤可圖，持有毒品者實無輕易將所持有之毒品任意無償轉讓他人之理，而販賣第二級毒品之行為，事涉重典，被告殊無甘冒重刑、自陷囹圄而任意將之以原來取得之價、量讓與他人之可能，是本案雖欠缺客觀事證可資查明被告取得上開毒品之實際價格，然被告基於營利之意圖而為本案販賣第二級毒品行為，仍足認定。　㈢綜上所述，被告本案販賣毒品犯行，事證已臻明確，自應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按警方為求破案，授意他人佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予該佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，因該佯裝之人原無買受毒品之意思，事實上其不能真正完成買賣毒品之行為，販毒者固僅成立販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。經查，本案係員警向共犯曾郁翔、陳怡亭或陳家興中不詳之人偽稱欲購買毒品，並無實際購毒之真意，但被告既有與共犯曾郁翔、陳怡亭或陳家興共同基於販賣第二級毒品之故意，且依約攜帶毒品前往交付交易，即已著手實施販毒之行為，惟因員警並無買受毒品之意思，其意在辦案，以求人贓俱獲，故形式上被告與員警就毒品交易之意思表示，雖已經一致，並已攜毒品準備交付，但因警察伺機逮捕，事實上其彼此間並不能真正完成買賣毒品之行為，揆諸前揭判決意旨說明，被告應僅成立販賣第二級毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告為販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與共犯曾郁翔、陳怡亭及陳家興就前揭之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重、減輕：　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　⒉被告已著手於販賣第二級毒品之犯行而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告於偵查及本院審理中，對本案販賣第二級毒品未遂之犯行均自白不諱，已詳前述，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項規定旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。被告稱有因為其供述而查出共犯等語　　，然本院函詢臺北市政府警察局中山分局有無因被告之供述而查獲共犯，覆稱：「本分局於康勝凱警詢時早已透過監視影像查明同案共犯曾郁翔、陳家興、陳怡亭涉案事證及年籍資料，並非康勝凱供述而查獲」，有該局113年10月15日北市警中分刑字第1133073960號函在卷可憑(見本卷第85頁)。被告於113年4月28日上午8時許在警方提供之犯罪嫌疑人紀錄表上指認共犯曾郁翔、陳家興、陳怡亭，有該紀錄表可參（見偵卷第31至45頁），而被告於指認完畢後之同日8時39 分許方製作第一次警詢筆錄，惟被告於該次警詢筆錄時並未提及共犯之真實姓名及年籍資料，竟均以暱稱表示（見偵卷第13頁），堪認警方在提供之指認犯罪嫌疑人紀錄表與被告時早已掌握該等嫌疑人之真實身分，並未因被告供述而查獲上游，本案犯行自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地甚明。　⒌按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號刑事判決）。被告之辯護人雖主張：被告本次販賣毒品之行為為未遂，所生危害甚小，且盡力供出上游，並於偵審均自白，且無任何販賣毒品之前案紀錄，而認有可憫恕之情等語（見本院卷第370頁）。本院審酌被告明知甲基安非他命為法所明禁之違禁物，且毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍為牟利而欲為販售毒品之行為，其行為嚴重影響國人身心健康及社會秩序，所造成危害治安程度甚鉅，實難認有何特殊原因與環境，況被告前經未遂減輕刑度，再因偵審自白減輕其刑，其販賣毒品罪之處斷刑已大幅減輕，尚無情輕法重之情形，是本院認被告之行為，犯罪情狀皆無可憫恕之情形，且在客觀上不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰不依刑法第59 條規定予以減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，不思循正途賺取財物，竟藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害他人身體健康，並助長毒品氾濫，影響社會治安，應予非難，惟考量所販賣之毒品數量及金額非鉅，且未完成交易行為即遭警查獲，被告之惡性尚非重大不赦；復考量被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度；兼衡被告前有施用毒品之前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其自陳高中畢業之智識程度、入監前從事物流工作，每月收入約3至4萬元、已婚、需撫養母親等生活狀況（見本院卷第134頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示白色結晶體2包（含包裝袋2只，總淨重 4.96公克，各取樣0.01公克鑑驗，總驗餘淨重4.94公克），經鑑定後，確為第二級毒品甲基安非他命，已如前述，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收並銷燬之。又包裝上開附表編號1所示毒品之外包裝袋，均係用於包裹毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝袋應併予諭知沒收銷燬之。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡扣案如附表編號2所示行動電話1支，係供被告與其他共犯聯繫販賣第二級毒品所用，業據被告於審理時陳述在卷（見本院卷第129頁），有該行動電話內通訊軟體Telegram對話內容擷圖1份附卷可稽（見偵卷第77至117頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為被告所有，予以宣告沒收之。　㈢至扣案之如附表編號3所示之電子磅秤1台，既非被告所有，且遍查全案卷證，並無證據係供被告販賣第二級毒品所用之物，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 白色結晶體 2包含包裝袋2只，總淨重4.96公克，各取樣0.01公克鑑驗，總驗餘淨重4.94公克 2 手機 1支 IPhone7玫瑰金色行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000）。 3 電子磅秤 1台非被告所有，且非供本案所用

2024-12-11

TPDM-113-訴-1139-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第334號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇裕庭義務辯護人劉元琦律師蔡宇盛義務辯護人顏永青律師上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第36168號、113年度偵字第36169號)及追加起訴(112年度偵字第39683號、112年度偵字第42241號），本院判決如下：　　主　文蘇裕庭共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。蔡宇盛共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之毒品咖啡包玖拾參包（驗餘純質淨重貳拾點伍陸公克，含無法與該毒品析離之包裝袋玖拾參個）、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(廠牌IPHONE，含SIM卡壹張)及門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(廠牌IPHONE，含SIM卡壹張)均沒收。　　事　實一、蘇裕庭與蔡宇盛均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得任意交易。詎蘇裕庭與蔡宇盛為牟取不法利益，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由蘇裕庭先以其所有之門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SIM 卡1張)之通訊軟體Telegram暱稱「木村拓哉」或又暱稱為「醉臥美人膝」之人(下稱Telegram暱稱「木村拓哉」)於112 年9月19日在Telegram群組「soha工作交流群」回覆群組發言「這裡有做食品的嗎?」稱「06」，嗣經警方以私訊方式確認，回覆稱「(兄弟你那邊有食品?)有啊、你要批還是零買」、「(咖啡吧)是的、你要(香菸圖案)、黃料咖啡」等語，以暗語招攬進行毒品交易。嗣與警方喬裝之購毒者達成以新臺幣(下同)1萬8,000元交易毒品即溶包90包之約定。嗣蘇裕庭聯繫門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SI M卡1張)並使用Telegram暱稱「路易威登」之蔡宇盛，以5,0 00元為代價，要求蔡宇盛將欲供交易之毒品即溶包送至指定地點進行交易，並於112年9月20日1時29分，前往空軍一號仁德梅花站（臺南市○○區○○路000號）寄送毒品咖啡包至空軍一號三重門市（新北市○○區○○○街000號）予蔡宇盛，蔡宇盛遂於112年9月20日上午8時許，前往空軍一號三重門市取得由蘇裕庭郵寄供前開及其他交易之毒品即溶包共93包，嗣於同日上午9時30分許，前往臺北市○○區○○街00號附近與警方喬裝之購毒者進行交易，於警方提示交易價金後，拿出摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品即溶包90包，旋經警方表明身分中止交易，並當場查扣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品即溶包共93包而未遂。嗣為警循線追查，於112年10月19日10時10分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票及本署核發拘票，前往臺南市○○區○○路000號5樓50 5室執行搜索並拘提蘇裕庭，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告蘇裕庭及蔡宇盛以外之人於審判外所為之陳述，悉經檢察官、被告2人及辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據(見訴字第334號卷1第52至53頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及審理時均坦承不諱（見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至1 29頁、第131至133頁、第191至194頁、第201至204頁，訴字第415號卷1第41至47頁，訴字第334號卷2第63頁)，核與證人即共同被告於警詢及偵查時所述之情節大致相符（見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至129頁、第13 1至133頁、第191至194頁、第201至204頁），復有被告自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、Telegram群組「Soha工作交流群」截圖1 張、Telegram暱稱「木村拓哉」對話紀錄截圖1份、Telegra m群組「兄弟我口渴了」群組對話紀錄截圖1份、Telegram暱稱「路易威登」對話紀錄截圖1張、被告蔡宇盛之查獲現場、扣案物品影像1份、內政部警政署刑事警察局112年10月4 日刑理字第1126034904號鑑定書、空軍一號仁德梅花站（臺南市○○區○○路000號）119年9月20日1 時29分許監視器畫面截圖1份、包裹照片1張、被告蘇裕庭之現場照片、扣案物照片、毒品包裹（貨單編號-0000000）、貨態流程、蔡宇盛11 2年9月20日取件穿著、取件紀錄、空軍一號三重總站站119 年9月20日上午8時7分至8 時25分許監視器畫面截圖等資料( 偵字第36168號卷第37至43頁、第59至第67頁、第141至142 頁，偵字第39683號卷第21頁、第23頁、第53至72頁、第153 至159頁）等在卷可佐。又為警扣得之毒品咖啡包93包，經鑑定結果，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮成分，此有內政部警政署刑事警察局112年10 月4日刑理字第1126034904號鑑定書（見偵字第36168號卷第 141至142頁）附卷可憑，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。稽之被告2人與喬裝警員素不相識，依常情判斷，被告2人販賣毒品與喬裝警員，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易；再者，依被告2人所述，被告蔡宇盛販賣毒品的利潤為5,000元，即有賺得相當之對價，足認被告2人為本案販賣毒品之犯行，主觀上有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠查本案係由被告蘇裕庭以暱稱「木村拓哉」在上開通訊軟體刊登販賣毒品之訊息，嗣警員執行網路巡邏查得後再與暱稱「木村拓哉」之被告蘇裕庭聯繫交易細節，復由被告蔡宇盛依約交付扣案毒品，進而查獲本案犯行，足認被告2人本即均有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，惟因警員為辦案所需而無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，均屬未遂。　㈡核被告蘇裕庭、蔡宇盛所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6條、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告蘇裕庭、蔡宇盛販賣前持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為本案販賣第三級毒品之高度行為所吸收，而均不另論罪。　㈢被告蘇裕庭、蔡宇盛間，就上開販賣第三級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑之減輕：　⒈未遂：被告2人雖已著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為，惟因遭警查獲而未得逞，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。　⒉自白：被告蘇裕庭、蔡宇盛均於偵訊及本院審理時皆坦認於上揭時、地欲販賣第三級毒品，惟遭佯裝買家之警員查獲等情，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊本件被告蔡宇盛於偵查中供出毒品來源係被告蘇裕庭，並經檢警查獲到案，而為本件之追加起訴，業如前述，是被告蔡宇盛自有毒品危害防制條例第17條第1項減輕之適用。　⒋被告蘇裕庭、蔡宇盛均明知毒品具有成癮性及危險性，戕害人體身心健康甚鉅，且為國家嚴格查緝之違禁物，仍無視政府之禁令，販售第三級毒品予他人，意圖擴大毒品之流通範圍，對社會風氣及治安不無造成危害之虞，客觀上無何情堪憫恕或特別之處，況毒品於國內流通日益氾濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。況被告蘇裕庭、蔡宇盛就上開犯行，各依法規定予以減輕其刑後，客觀上亦均再無量處減輕後之最低刑度猶嫌過重而情堪憫恕之情形，是依上開說明，被告2人就上開犯行，均無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，是其等辯護人執此請求減輕其刑，均尚非有據。　⒌被告蔡宇盛有前述3種減輕事由，然本院審酌被告蔡宇盛所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第66條但書規定，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，並依刑法第71條第2 項、第70條規定先依較少之數減輕後遞減之；被告蘇裕庭之犯行，同時有2種減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告蘇裕庭、蔡宇盛均明知販賣毒品行為乃毒品禍害之源，非僅個人之生命、身體受其侵害，社會安樂國家富強之整體法益受損亦不能免，戕害國民身心健康，對社會治安造成危害甚重，而被告蘇裕庭、蔡宇盛為貪圖小利，竟仍鋌而走險，而共同販賣，其等所為自屬不該。惟念及其等販賣之毒品數量非少，但未及完成交易即為警查獲，且與大盤毒梟鉅量高價之交易模式仍屬有別，其等惡性及犯罪情節尚非甚重，犯後均坦認犯行，態度尚可，被告蘇裕庭、蔡宇盛分別有上開減輕事由，併考量其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、生活狀況、智識程度(見訴字第334號卷2第6 7頁)及前科之素行（見訴字第334號卷1第13頁、訴字第415 號卷1第14頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、又被告蘇裕庭前因詐欺案件，於113年3月19日經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第228號判決處有期徒刑1年1月確定；被告蔡宇盛前因不能安全駕駛罪，於113年7月18日經臺灣雲林地方法院判決處有期徒刑3月確定。均係於5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見訴字第334號卷2第50頁、訴字第415號卷2 第8頁），爰均不得依刑法第74條第1項規定宣告緩刑，故被告2人及其等辯護人主張應給予被告2人緩刑(見訴字第334號卷2第68至69頁)，均為無理由，附此敘明。四、沒收部分　㈠另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。查扣案之毒品咖啡包93包（驗餘純質淨重20.56公克，計算式:驗前純質淨重21.22公克-鑑定用罄0. 66公克)，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，業如前述，為被告蔡宇盛販賣第三級毒品未遂罪所查獲之第三級毒品，均屬違禁物，均應依刑法第 38條第1項之規定，均宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋9 3個，因與殘留其上之毒品均無法析離，故均應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案之門號0000000000號行動電話1支(廠牌 IPHONE，含SIM卡1張)為被告蘇裕庭販賣第三級毒品犯行所用之物、門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SI M卡1張)為被告蔡宇盛販賣第三級毒品犯行所用之物乙節(見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至129頁、第131至133頁、第191至194頁、第201至204頁，偵字第4224 1號卷第199至194頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，均宣告沒收。另被告蘇裕庭除上開門號0000000000 號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SIM卡1張)外之其餘扣案物( 見偵字第39683號卷第45至47頁)，雖為其所有，但無證據證明為其供本案犯罪所用，亦非違禁物，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPDM-113-訴-334-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第334號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇裕庭義務辯護人劉元琦律師蔡宇盛義務辯護人顏永青律師上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第36168號、113年度偵字第36169號)及追加起訴(112年度偵字第39683號、112年度偵字第42241號），本院判決如下：　　主　文蘇裕庭共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。蔡宇盛共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之毒品咖啡包玖拾參包（驗餘純質淨重貳拾點伍陸公克，含無法與該毒品析離之包裝袋玖拾參個）、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(廠牌IPHONE，含SIM卡壹張)及門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(廠牌IPHONE，含SIM卡壹張)均沒收。　　事　實一、蘇裕庭與蔡宇盛均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得任意交易。詎蘇裕庭與蔡宇盛為牟取不法利益，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由蘇裕庭先以其所有之門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SIM 卡1張)之通訊軟體Telegram暱稱「木村拓哉」或又暱稱為「醉臥美人膝」之人(下稱Telegram暱稱「木村拓哉」)於112 年9月19日在Telegram群組「soha工作交流群」回覆群組發言「這裡有做食品的嗎?」稱「06」，嗣經警方以私訊方式確認，回覆稱「(兄弟你那邊有食品?)有啊、你要批還是零買」、「(咖啡吧)是的、你要(香菸圖案)、黃料咖啡」等語，以暗語招攬進行毒品交易。嗣與警方喬裝之購毒者達成以新臺幣(下同)1萬8,000元交易毒品即溶包90包之約定。嗣蘇裕庭聯繫門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SI M卡1張)並使用Telegram暱稱「路易威登」之蔡宇盛，以5,0 00元為代價，要求蔡宇盛將欲供交易之毒品即溶包送至指定地點進行交易，並於112年9月20日1時29分，前往空軍一號仁德梅花站（臺南市○○區○○路000號）寄送毒品咖啡包至空軍一號三重門市（新北市○○區○○○街000號）予蔡宇盛，蔡宇盛遂於112年9月20日上午8時許，前往空軍一號三重門市取得由蘇裕庭郵寄供前開及其他交易之毒品即溶包共93包，嗣於同日上午9時30分許，前往臺北市○○區○○街00號附近與警方喬裝之購毒者進行交易，於警方提示交易價金後，拿出摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品即溶包90包，旋經警方表明身分中止交易，並當場查扣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品即溶包共93包而未遂。嗣為警循線追查，於112年10月19日10時10分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票及本署核發拘票，前往臺南市○○區○○路000號5樓50 5室執行搜索並拘提蘇裕庭，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告蘇裕庭及蔡宇盛以外之人於審判外所為之陳述，悉經檢察官、被告2人及辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據(見訴字第334號卷1第52至53頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及審理時均坦承不諱（見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至129頁、第131至133頁、第191至194頁、第201至204頁，訴字第415號卷1第41至47頁，訴字第334號卷2第63頁)，核與證人即共同被告於警詢及偵查時所述之情節大致相符（見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至129頁、第131至133頁、第191至194頁、第201至204頁），復有被告自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、Telegram群組「Soha工作交流群」截圖1張、Telegram暱稱「木村拓哉」對話紀錄截圖1份、Telegram群組「兄弟我口渴了」群組對話紀錄截圖1份、Telegram暱稱「路易威登」對話紀錄截圖1張、被告蔡宇盛之查獲現場、扣案物品影像1份、內政部警政署刑事警察局112年10月4日刑理字第1126034904號鑑定書、空軍一號仁德梅花站（臺南市○○區○○路000號）119年9月20日1 時29分許監視器畫面截圖1份、包裹照片1張、被告蘇裕庭之現場照片、扣案物照片、毒品包裹（貨單編號-0000000）、貨態流程、蔡宇盛112年9月20日取件穿著、取件紀錄、空軍一號三重總站站119年9月20日上午8時7分至8 時25分許監視器畫面截圖等資料(偵字第36168號卷第37至43頁、第59至第67頁、第141至142頁，偵字第39683號卷第21頁、第23頁、第53至72頁、第153至159頁）等在卷可佐。又為警扣得之毒品咖啡包93包，經鑑定結果，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有內政部警政署刑事警察局112年10月4日刑理字第1126034904號鑑定書（見偵字第36168號卷第141至142頁）附卷可憑，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。稽之被告2人與喬裝警員素不相識，依常情判斷，被告2人販賣毒品與喬裝警員，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易；再者，依被告2人所述，被告蔡宇盛販賣毒品的利潤為5,000元，即有賺得相當之對價，足認被告2人為本案販賣毒品之犯行，主觀上有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠查本案係由被告蘇裕庭以暱稱「木村拓哉」在上開通訊軟體刊登販賣毒品之訊息，嗣警員執行網路巡邏查得後再與暱稱「木村拓哉」之被告蘇裕庭聯繫交易細節，復由被告蔡宇盛依約交付扣案毒品，進而查獲本案犯行，足認被告2人本即均有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，惟因警員為辦案所需而無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，均屬未遂。　㈡核被告蘇裕庭、蔡宇盛所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6條、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告蘇裕庭、蔡宇盛販賣前持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為本案販賣第三級毒品之高度行為所吸收，而均不另論罪。　㈢被告蘇裕庭、蔡宇盛間，就上開販賣第三級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑之減輕：　⒈未遂：被告2人雖已著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為，惟因遭警查獲而未得逞，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。　⒉自白：被告蘇裕庭、蔡宇盛均於偵訊及本院審理時皆坦認於上揭時、地欲販賣第三級毒品，惟遭佯裝買家之警員查獲等情，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊本件被告蔡宇盛於偵查中供出毒品來源係被告蘇裕庭，並經檢警查獲到案，而為本件之追加起訴，業如前述，是被告蔡宇盛自有毒品危害防制條例第17條第1項減輕之適用。　⒋被告蘇裕庭、蔡宇盛均明知毒品具有成癮性及危險性，戕害人體身心健康甚鉅，且為國家嚴格查緝之違禁物，仍無視政府之禁令，販售第三級毒品予他人，意圖擴大毒品之流通範圍，對社會風氣及治安不無造成危害之虞，客觀上無何情堪憫恕或特別之處，況毒品於國內流通日益氾濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。況被告蘇裕庭、蔡宇盛就上開犯行，各依法規定予以減輕其刑後，客觀上亦均再無量處減輕後之最低刑度猶嫌過重而情堪憫恕之情形，是依上開說明，被告2人就上開犯行，均無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，是其等辯護人執此請求減輕其刑，均尚非有據。　⒌被告蔡宇盛有前述3種減輕事由，然本院審酌被告蔡宇盛所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第66條但書規定，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，並依刑法第71條第2 項、第70條規定先依較少之數減輕後遞減之；被告蘇裕庭之犯行，同時有2種減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告蘇裕庭、蔡宇盛均明知販賣毒品行為乃毒品禍害之源，非僅個人之生命、身體受其侵害，社會安樂國家富強之整體法益受損亦不能免，戕害國民身心健康，對社會治安造成危害甚重，而被告蘇裕庭、蔡宇盛為貪圖小利，竟仍鋌而走險，而共同販賣，其等所為自屬不該。惟念及其等販賣之毒品數量非少，但未及完成交易即為警查獲，且與大盤毒梟鉅量高價之交易模式仍屬有別，其等惡性及犯罪情節尚非甚重，犯後均坦認犯行，態度尚可，被告蘇裕庭、蔡宇盛分別有上開減輕事由，併考量其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、生活狀況、智識程度(見訴字第334號卷2第6 7頁)及前科之素行（見訴字第334號卷1第13頁、訴字第415 號卷1第14頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、又被告蘇裕庭前因詐欺案件，於113年3月19日經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第228號判決處有期徒刑1年1月確定；被告蔡宇盛前因不能安全駕駛罪，於113年7月18日經臺灣雲林地方法院判決處有期徒刑3月確定。均係於5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見訴字第334號卷2第50頁、訴字第415號卷2 第8頁），爰均不得依刑法第74條第1項規定宣告緩刑，故被告2人及其等辯護人主張應給予被告2人緩刑(見訴字第334號卷2第68至69頁)，均為無理由，附此敘明。四、沒收部分　㈠另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。查扣案之毒品咖啡包93包（驗餘純質淨重20.56公克，計算式:驗前純質淨重21.22公克-鑑定用罄0. 66公克)，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，業如前述，為被告蔡宇盛販賣第三級毒品未遂罪所查獲之第三級毒品，均屬違禁物，均應依刑法第 38條第1項之規定，均宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋9 3個，因與殘留其上之毒品均無法析離，故均應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案之門號0000000000號行動電話1支(廠牌 IPHONE，含SIM卡1張)為被告蘇裕庭販賣第三級毒品犯行所用之物、門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SI M卡1張)為被告蔡宇盛販賣第三級毒品犯行所用之物乙節(見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至129頁、第131至133頁、第191至194頁、第201至204頁，偵字第4224 1號卷第199至194頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，均宣告沒收。另被告蘇裕庭除上開門號0000000000 號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SIM卡1張)外之其餘扣案物( 見偵字第39683號卷第45至47頁)，雖為其所有，但無證據證明為其供本案犯罪所用，亦非違禁物，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPDM-113-訴-415-20241211-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第177號上訴人即被告黃金順上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院113年度審簡字第581號民國113年3月29日刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31006號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃金順緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內給付林昱嘉新臺幣肆拾萬元其他上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本件經原審判決後，上訴人即被告提起上訴，經確認後，被告明示僅就原判決關於量刑及緩刑諭知部分提起上訴（本院審簡上卷第57、69 、71至72），檢察官並未上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於量刑及緩刑諭知部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等則不屬本院審判範圍，並以原審所認定之事實及罪名，作為本件審酌原審量刑、附條件緩刑諭知等妥適與否之判斷基礎。即原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告所為，係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪，及第214條使公務員登載不實罪，被告偽造「林昱嘉」印章、印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後加以行使，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；所犯上開行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪間，具有想像競合犯之關係，依刑法第55 條規定，從一重論以行使偽造私文書罪論處）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用如附件原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：請從輕量刑，被告雖然在原審有跟告訴人談好如緩刑所附條件內容，但因大環境不佳，且民事已經判決要給付告訴人40萬元，如緩刑附條件會有重複等語。三、撤銷及駁回上訴之理由：（一）撤銷改判之理由（有關附條件緩刑宣告部分）：　1、原審審理後，認被告犯行明確予以論罪科刑，並依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定為附條件緩刑之諭知緩刑2年，緩刑期間應於民國113年6月30日前收購被告持有金玉生醫科技股份有限公司，法定代理人為黃金順，總金額為新臺幣40萬元（即百分之8股權、1股10元，總共40萬股），固非無見。惟觀被告與告訴人於原審準備程序中達成協議，由被告收購告訴人（該期日筆錄記載「收購被告持有金玉生醫科技股份有限公司...百分之8股權」中之「被告」顯為告訴人口誤而誤載），所持有金玉生醫科技股份有限公司股權，金額為40萬元等語，有該期日準備程序筆錄附卷可按（原審審訴卷第241號卷第48頁），且告訴人提出本院民事簡易庭113年度北簡字第5246號民事簡易判決，亦認定被告與告訴人協議被告至遲於113年6月30日前收購告訴人所持有金裕生醫公司股權金額合計40萬元（即8％股權、1股10元）而認告訴人之請求有理由，並諭知被告應給付告訴人新臺幣40萬元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有上開案號民事簡易判決附卷可佐，並為被告所是認，可徵原審判決有關附條件緩刑所載「緩刑期間應於民國113年6月30日收購被告所持有金玉生醫科技股份有限公司，法定代理人黃金順，總金額為新臺幣40萬元（即百分之8之股權、1股10元，總共4萬股）之記載中有關「收購被告所持有」、「金玉生醫科技股份有限公司」等記載顯然有誤，被告有關緩刑附條件部分上訴，雖未指摘此部分，但原審判決所為附條件緩刑之諭知內容顯有誤載，被告就原審判決附條件緩刑諭知部分上訴，稱其與告訴人間已經民事判決，如再附條件，有重複之虞云云，然刑法第74條第2項第3款規定立法目的係為保障告訴人，督促被告履行雙方和解、調解協議或民事判決，並無何重複裁判之情，被告此部分所陳，顯有誤會，被告此部分上訴雖無理由，但原審判決有關附條件緩刑部分有前述違誤，應由本院撤銷改判。　　　 2、查被告前因犯詐欺取財罪經臺灣新北地方法院於109年7月 4日以109年審簡字第484號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，緩刑3年，緩刑期間為109 年7月4日至112年7月3日，緩刑期滿，未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力，可認被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且因一時失慮而為本件犯行，犯後於原審及本院審理中坦承犯行，並與告訴人達成給付損害賠償之協議，但因個人經濟不佳尚未履行，本院仍認被告經此偵、審程序，及刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，並認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年。並為督促被告確實依其與告訴人於原審所達成協議支付賠償，並監督被告確實履行，以保障告訴人權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向告訴人支付40萬元。　 3、上開緩刑宣告所附條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若違反該負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷所為緩刑宣告，併此敘明。　　　（二）上訴駁回之理由（有關量刑部分）　　　 1、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。　 2、本件原審科刑部分，審酌被告明知未經告訴人同意或授權，委請不知情辦理變更登記之友人偽造告訴人印章，亦明知金裕生醫公司並無於111年3月29日召開股東臨時會，辦理變更登記前更無與告訴人討論公司營業地址遷移事宜，而偽造金玉生醫公司於111年3月29日股東臨時會議事錄，蓋用偽造告訴人印章後提出予主管機關即臺北市政府辦理變更公司營業地之登記事宜，被告犯後坦承犯行，及同意收購告訴人股權，即給付40萬元予告訴人等犯後態度，並衡酌被告所述之智識程度、家庭經濟、生活狀況及被告所為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及告訴人到庭對科刑所表示之意見等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣3000元折算1日，即已依刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則。被告上訴指原審量刑過重，並未提出其他事證為憑，難認可採。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王星富以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第581號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃金順　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1006號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審訴字第2 41號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文黃金順行使偽造私文書，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應於民國一一三年六月三十日收購被告所持有金玉生醫科技股份有限公司，法定代理人為黃金順，總金額為新臺幣肆拾萬元(即百分之八之股權、壹股新臺幣拾元，總共肆萬股)。未扣案「林昱嘉」印文壹枚、「林昱嘉」印章壹顆均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，及第214條之使公務員登載不實罪。被告偽造「林昱嘉」印章、印文之行為，均係該偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後加以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告向臺北市政府申請辦理變更公司所在地，行使上開偽造私文書之行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　　㈡科刑：　　　審酌被告明知其並未經林昱嘉同意或授權刻印印鑑，金裕生醫公司亦無於民國111年3月29日召開股東臨時會，被告與林昱嘉亦未在上開時間、地點，見面討論金裕生醫公司登記所在地遷移一事，要求不知情之吳瑋奕刻印林昱嘉方形印鑑一顆，另以電腦偽造繕打金裕生醫公司111年3月29日下午2時股東臨時會議事錄，並將上開盜刻印鑑蓋印於該會議事錄後，提出於臺北市政府申請變更公司所在地，經臺北市政府准予變更，犯後坦承犯行，於本院審理中同意被告依本院113 年3月21日審理時所達成之緩刑附帶條件方案內容所示之收購金額及方式（見本院審訴卷第48至49頁），向被害人林昱嘉為給付，兼衡被告生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，並命被告於緩刑期間，依主文所示之收購金額及方式，向被害人為給付，且此部分依同法第74條第4 項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。　　三、沒收：　　偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（參照最高法院43年　　台上字第747號判例要旨）。本案依起訴書所示之「金裕生醫公司111年3月29日股東臨時會議事錄」一紙之偽造私文書，既已由被告交付臺北市政府收執，即非被告所有之物，且非屬違禁物，依法自無庸宣告沒收，然前開未扣案偽造私文書上偽造之「林昱嘉」印文一枚，連同未扣案偽刻之「林昱嘉」印章一顆，無證據證明業已滅失，則不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第214條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　月　 29　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　月　 29　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　112年度偵字第31006號　　被　　　告　黃金順　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃金順(所涉詐欺取財等犯嫌另為不起訴之處分)係金裕生醫科技股份有限公司(下稱金裕生醫公司)之董事長，林昱嘉則為金裕生醫公司之監察人。詎黃金順明知其並未經林昱嘉同意或授權刻印印鑑，金裕生醫公司亦無於民國111年3月29日下午2時，在臺北市○○區○○○路0段000號15樓之1召開股東臨時會，其本人與林昱嘉亦未在上開時間、地點，見面討論金裕生醫公司登記所在地遷移一事，竟仍基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於111年4月6日向臺北市政府提出變更公司所在地申請前之某不詳時間，要求不知情之吳瑋奕刻印林昱嘉方形印鑑1顆(下稱系爭盜刻印鑑)，另在其新北市○○區○○路0段000巷00號3樓居住處，以電腦偽造繕打如附表所示金裕生醫公司111年3月29日下午2時股東臨時會議事錄，並將系爭盜刻印鑑蓋印在上，偽冒林昱嘉知悉、參與股東臨時會，並同意議事錄上內容之意思。嗣於111年4月 6日提出址臺北市政府行使之，申請變更章程將金裕生醫公司登記地址自新北市○○區○○路0段000巷00號遷往臺北市○○區 ○○○路0段000號15樓之1，使不知情之承辦公務員於形式審查後，於111年4月8日准予變更登記，並將前揭不實事項登記在其職務上掌管之變更處分公函(府產業商字第11147873210 號)、股份有限公司變更登記表上，足以生損害於金裕生醫公司股東兼監察人林昱嘉及臺北市政府對於公司登記管理之正確性。嗣因林昱嘉上網查詢金裕生醫公司營業情形，發現公司暫停營業，認為遭黃金順施詐入股，告訴究辦，始循線查悉上情。二、案經林昱嘉訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告黃金順於偵查中之供述。 1、被告自承111年3月29日下午2時許，伊跟告訴人均未前往臺北市○○區○○○路0段000號15樓，當日臨時股東會會議紀錄是伊叫吳瑋奕的人弄的之事實。 2、被告自承僅於告訴人簽立監察人同意書時，口頭告知告訴人金裕生醫公司會更換地址之事實。 3、被告自承並未告知證人吳瑋奕111年3月29日下午2時許，伊跟告訴人都沒有到臺北市○○區○○○路0段000號15樓之1開會之事實。 4、被告自承因為告訴人擔任金裕生醫公司監察人，故伊自行請人幫告訴人刻印方章之事實。 2 告訴人林昱嘉於警詢之指訴、偵查中之證述。 1、全部犯罪事實。 2、告訴人未曾於111年3月29日下午2時許前往臺北市○○區○○○路0段000號15樓之1參加金裕生醫公司股東會，渠也沒見過「金裕生醫公司111年3月29日下午2時股東臨時會議事錄」之事實。 3、告訴人僅曾蓋印金裕生醫公司認股同意書（110年8月8日）上之圓形印文，111年3月29日臨時股東會議事錄上印文非其所有印鑑或授權刻印、蓋用之事實。 3 證人吳瑋奕於偵查中之證述。 1、金裕生醫公司111年3月29日臨時股東會議事錄上所蓋告訴人姓名之方形印章係伊所刻，已交予被告之事實。 2、證人係依被告之指示製作「金裕生醫公司111年3月29日下午2時股東臨時會議事錄」，被告僅表示已與公司股東談過之事實。 4 金裕生醫公司111年3月29日股東臨時會議事錄。被告委請不知情之證人吳瑋奕，將偽造之金裕生醫公司111年3月29日股東臨時會議事錄提出於臺北市政府，申請變更公司所在地，經臺北市政府准予變更，並將此不實變更事項記載在左列公函暨股份有限公司變更登記表之事實。 5 臺北市政府府產業商字第11147873210號函、金裕生醫公司111年4月8日股份有限公司變更登記表。 6 告訴人提供金裕生醫公司監察人願任同意書（110年7月）、認股同意書（110年8月8日）。告訴人在金裕生醫公司使用之印鑑為圓形印文，與111年3月29日股東臨時會議事錄之方型印文不同之事實。二、核被告所為，係犯同法第214條之使公務員登載不實、同法第刑法216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告所涉偽造印章、偽造私文書之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為吸收，請不另論罪。被告使不知情之證人吳瑋奕製作不實股東臨時會會議紀錄，並持以向臺北市政府申請變更登記，而觸犯上開數罪名，其行為目的在於自行完成金裕生醫公司變更登記申請，且行為間具有高度重合，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重以行使偽造私文書罪嫌論處。系爭盜刻印鑑、「金裕生醫公司111年3月29日下午 2時股東臨時會議事錄」上之「林昱嘉」印文，請依刑法第2 19條規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林岫璁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表金裕生醫科技股份有限公司股東會臨時會議事錄一、時間：中華民國111年3月29日下午2時二、地點：台北市○○區○○○路○段000號十五樓之1 三、出席：代表已發行股份總數500000股，出席率100% 四、主席：黃金順　　　記錄：林昱嘉五、報告事項：公司所在地變更及修正章程案六、承認事項：無七、討論事項： 1、案由：公司所在地變更及修正章程案　　說明：1、因本公司所在地變更，需修改本公司章程第3　　　　　　條，如章程修正條文對照表。　　　　　2、本公司所在地擬遷移至台北市○○區○○○路○段000號十五樓之1 　　決議：出席股東表決權數500000同意通過，佔總表決權數　　　　　 100%。八、散會（金裕生醫公司印文）主席：黃金順（黃金順印文）記錄：林昱嘉（林昱嘉印文）

2024-12-10

TPDM-113-審簡上-177-20241210-1