Know99判決書

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第640號上訴人戴秋凱上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第3673號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵緝字第10號、112年度偵字第32556號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於未依修正後（民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效）洗錢防制法第25條第1項規定對上訴人戴秋凱宣告沒收本件洗錢財物部分之判決，改判諭知沒收、追徵如原判決附表（下稱附表）二所示未扣案之洗錢財物新臺幣30萬8,180元；另維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人幫助犯其行為時（即上開修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權。原判決綜合上訴人之部分供述、證人即如附表一所示被害人賴心蘭等人之證言，佐以樂天國際商業銀行股份有限公司（下稱樂天銀行）、將來商業銀行股份有限公司（下稱將來銀行）、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）函文、台灣之星電信股份有限公司函件及門號申請資料、警局受理案件證明單及遺失案件報案證明申請書、帳戶基本資料、交易明細、匯款申請書、對話紀錄截圖暨卷內相關證據資料，而為上訴人確有本件犯行之認定。並依憑本案樂天銀行及將來銀行之網路銀行帳戶，均係上訴人自行綁定其他銀行帳戶，由其行動電話門號進行認證而申設開立，其所持用之行動電話及郵局帳戶又均無掛失紀錄等情，敘明何以認定上訴人確有將其樂天、將來銀行及郵局帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，主觀上並有幫助洗錢不確定故意之事實。就上訴人辯稱其郵局帳戶遺失，並未申辦樂天、將來等網路銀行帳戶，亦未將上開帳戶提供他人，並無幫助洗錢犯行等語之辯解，逐一敘明如何不足採納之理由。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗法則、論理法則。上訴意旨略以：上訴人確實遺失身分證、健保卡、存摺等物而報警處理，當時因不知行動電話係遭同事取走，始於報案時宣稱電話遺失，懇請給予其完整解釋的機會等語。係就原審採證、認事職權行使及原判決已說明論斷之事項，為事實上之陳述或爭辯，並未具體指摘原判決究有如何之違法，殊非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件關於幫助洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。上訴人上開部分之上訴既從程序上予以駁回，其所犯與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財部分，原判決係論以刑法第30條第1項、第339條第1項之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書例外得提起第三審上訴之情形，自無從為實體上之審判，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-640-20250312-1

台上

最高法院

妨害公務

最高法院刑事判決 114年度台上字第734號上訴人侯中元選任辯護人李進建律師上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第858號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8766號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人侯中元以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人陳朝勇（彰化縣警察局員林分局莒光派出所員警）於偵查及第一審之證述、路口監視器影像截圖、密錄器影像截圖、第一審勘驗筆錄暨卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確有原判決事實欄所載妨害公務之犯罪事實，依序記明所憑之證據及認定之理由。並就上訴人所為：員警當時並非執行公務，所執行之酒測程序違反司法院釋字第535號解釋意旨及警察職權行使法，且在過程中壓制、妨害上訴人之自由，上訴人是因員警命其離開才駕車離去等辯詞，如何不足採納等旨，依調查所得詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦無判決不適用法則、適用法則不當或判決理由欠備、矛盾等違法情事。上訴意旨以員警執法違反上開司法院解釋及法律規定，未告知上訴人拒絕酒測的法律效果，亦不願讓其離開，其即駕車離去，並未對員警為任何強暴脅迫之行為，亦不知員警是否有拉住車輛或任何阻擋行為，主觀上並無妨害公務之犯意，且是員警命其離開，其才駕車離開，指摘原判決有不適用法則、適用法則不當或判決不載理由、理由矛盾等違誤等語。無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，漫指原判決不當，自非合法之第三審上訴理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量定刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，且依原判決認定所犯情節，尤非專以上訴人犯罪後有無坦承犯行之態度而執為加重刑罰或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中之片段執為第三審之上訴理由。上訴意旨以原審對上訴人形象上之偏見及其否認犯罪之犯罪後態度不佳而為量刑，指摘原判決量刑過重，違反平等及比例等原則等語。核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決已經說明事項，持憑己見而為指摘，同非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-734-20250312-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第1017號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳舒怡被告陳文鐘高麗華共同選任辯護人賴傳智律師上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月15日第二審判決（113年度上訴字第3810號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度調偵字第1430、1431號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於被告陳文鐘、高麗華（下稱被告 2人）有罪部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯，各從一重論處其等共同行使偽造私文書（均尚犯詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取財）罪刑（被告2人被訴侵占部分，經第一審判決無罪確定），已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：被告2人雖於原審坦承犯行，不同於第一審時否認犯罪，然其等經手之金額高達新臺幣（下同） 192萬3千元，顯為貪圖私利而犯案，未顧及其他繼承權人之權益，犯罪動機亦值非難。被告2人雖與告訴人陳媛芬在本案刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件達成調解，但告訴人已表達並非和解，僅屬被告2人支付因本件犯行致告訴人須額外負擔之利息，遺產分配尚未解決完畢，難認犯後態度良好，故不同意緩刑。原審對於被告2人違反義務之程度、犯行之惡性、犯罪行為所生之損害及犯罪後之態度，未能充分評價，僅各諭知有期徒刑5月，實無以收警惕之效，量刑難謂適當；復對被告2人均諭知緩刑2年，未附任何緩刑條件，未給予告訴人填補損害之適當方式，無異使被告2人心存僥倖而無懼刑罰，亦有違比例原則、平等原則、責罰相當原則，而有判決違背法令之違誤等語。四、惟查：㈠刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。量刑係法院就具體個案為整體評價，判斷其當否之準據，不得僅拾取其中片段，遽予評斷或資以指摘。至宣告緩刑與否，亦屬法院裁量之職權，行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執行其刑為適當者，即得宣告緩刑。事實審法院如已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項及緩刑之要件，其所量處之刑及所為緩刑之宣告，又未逾越法律所定之範圍，或濫用其裁量權限，即不得任意指為違法，執為第三審上訴之合法理由。㈡原判決關於量刑，已敘明係以被告2人之責任為基礎，審酌其等明知被繼承人陳吳碧娥已死亡，在未徵得同為繼承人之告訴人同意下，竟冒用被繼承人名義，擅自蓋用其印鑑章於提款單等文書，持以行使取款，並持被繼承人之提款卡以自動付款設備提取存款，足以生損害於告訴人及相關金融機構；惟考量被告2人於原審已坦承犯行，且與告訴人就本案刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件達成調解並當庭給付完畢，復已履行民事遺產分割事件中應找補、給付予告訴人之金額29 6,392元，未保有犯罪所得，又斟酌告訴人所受損害及對於本件科刑範圍之意見，被告2人犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度等刑法第57條所列與科刑事項有關一切情狀，而為刑之量定。核其所宣告之刑，並未逾越法定刑度之範圍，亦無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，尚於法無違。原判決又說明被告2人已坦承認罪，就本案附帶民事訴訟及分割遺產事件與告訴人調解、賠償及履行找補義務完畢，經此罪刑之宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，併酌告訴人於原審所陳：被告2人尚於被繼承人生前即已領取存款、遺產中不動產之執行現仍有糾紛等語，尚與本案無關，無從遽認有不宜為緩刑宣告情事，因認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，各予諭知緩刑之理由。核屬裁量權之合法行使，尚難指為違法。檢察官上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己見，而為指摘，殊非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件關於行使偽造私文書部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。檢察官上開部分之上訴既從程序上予以駁回，被告2人所犯與之有裁判上一罪關係之詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取財部分，原判決係論以刑法第33 9條第1項、第339條之2第1項之罪，分屬刑事訴訟法第376條第1項第5款、第1款所定不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書例外得提起第三審上訴之情形，惟經檢察官一併提起上訴，此部分無從為實體上之審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1017-20250312-1

台上

最高法院

傷害致人重傷

最高法院刑事判決 114年度台上字第512號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官林慶宗上訴人即被告侯東霖選任辯護人陳裕文律師上列上訴人等因被告傷害致人重傷案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月28日第二審更審判決（112年度上更一字第44號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第19780號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告侯東霖有原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而維持第一審關於論處被告犯傷害致人重傷罪刑部分之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合被告之部分供述、證人蘇森吉（告訴人）、黃秀美（告訴人之配偶）、陳淑貞（被告之配偶）、江榮山（臺中榮民總醫院〔下稱臺中榮總〕主治醫師）之證述及卷附相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定被告於事實欄所載時間、地點，因與告訴人發生口角，基於傷害之犯意，出拳揮擊告訴人頭部1下後，客觀上可預見若持續毆擊告訴人頭臉部有致告訴人嗅覺周邊神經構造受損致生嚴重減損嗅能之可能，竟疏未預見，仍接續毆打告訴人之頭、臉部，致告訴人受有左眼鈍傷、右側頭皮擦挫傷併鼻骨骨折之傷害，經長期治療後，仍達嗅能嚴重減損之重傷害之犯罪事實，依序記明所憑之證據及認定之理由。復敘明由被告毆打告訴人頭臉部用力之猛烈、告訴人因而受傷後之就醫情形（先後經阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院〔下稱阮綜合醫院〕、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷病名為疑似嗅覺神經受損、疑似嗅覺異常）、告訴人多次接受嗅覺功能試驗（經臺中榮總以「酚基乙基乙醇嗅覺閾值檢測法」試驗呈「嗅覺喪失」之情）、鑑定（另案囑託臺中榮總依嗅覺功能檢查顯示嗅覺功能永久喪失）之結果及告訴人受傷後迄未恢復嗅覺等節，認定告訴人之嗅覺功能已達嚴重減損且難以治癒之重傷害結果，已依據卷內資料論述明白。又載敘如何由被告下手傷害之部位為告訴人嗅覺神經、細胞所在之頭臉部，及告訴人因而受傷就醫治療後，始產生嗅覺異常，並經診斷出嗅覺喪失之過程，認定被告本案傷害行為與告訴人嗅覺嚴重減損之重傷害結果間具有常態關聯性，確有因果關係之理由，已闡述甚詳。再由被告為本案犯行之起因（因認告訴人騷擾陳淑貞，與告訴人發生口角爭執，進而揮拳攻擊告訴人）、下手輕重及經過（一時情緒激動，臨時起意而為本案犯行，見告訴人鼻孔血流如注，未再進一步施暴）、告訴人受傷部位與傷勢輕重（倘近距離出拳毆打他人正臉，首當其衝係鼻部，而鼻部有嗅覺細胞、嗅神經，掌管嗅覺，若持續撞擊鼻部，可能致鼻骨骨折，進而造成嗅覺功能毀敗或嚴重減損之可能，為客觀上一般人均能有所預見）等節，說明如何認定被告主觀上雖無重傷害之故意，然客觀上對於告訴人受重傷之結果仍有預見可能性之理由。並就被告所辯：⒈臺中榮總診斷意見所基於之「酚基乙基乙醇嗅覺閾值檢測法」，是一種主觀測試，欠缺客觀檢驗過程，告訴人經核磁共振檢查結果，其嗅覺中樞神經並未受傷，至函文所謂嗅覺周圍神經可能受損，只是醫師個人之推測，並無客觀證據證明，且因告訴人曾從事保險相關業務，不能排除告訴人熟知主觀測試之盲點而刻意造成嗅覺異常之檢查結果。⒉告訴人嗅覺喪失亦有可能是因鼻骨骨折手術所致，非被告毆打所致。⒊被告不知道告訴人會受這麼重的傷，不應對其論以重傷害之結果等詞，如何不可採等旨詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗、論理法則及證據法則。要無檢察官及被告上訴意旨所指違背證據法則、判決理由矛盾或不備之違法情形可言。　㈡檢察官依據告訴人之請求提起第三審上訴，上訴意旨略以：被告應論以刑法第278條之重傷害罪，而非同法第277條後段之傷害致人重傷罪，指摘原判決違法等語。檢察官另為被告利益提起上訴，上訴意旨略以：事實欄認定被告接續毆打告訴人數下，致生告訴人「嚴重減損嗅能」之重傷害，原判決理由欄卻採信江榮山之證詞，認定為「嗅覺喪失」且「機能永久遺存顯著障害」之傷害致重傷，指摘原判決顯有事實與理由矛盾之違法等詞。被告上訴意旨以：原判決將告訴人之診斷證明書、病歷、函文上告訴人之主訴誤解為醫院之專業認定，且該等資料均非積極明確之證據，況告訴人夫妻均有保險業務經歷，知悉關於重大傷害之標準暨鑑定方式，江榮山亦證稱不能排除非常瞭解測試之受測試人有影響鑑定結果之可能性，即無從排除告訴人於檢測時故意規避防偽機制而使鑑定結果失真之可能性，而臺中榮總函文及江榮山之證述內容皆有矛盾瑕疵可指，原判決卻以上述證據作為不利於被告之認定，指摘原判決有認定事實與卷證資料矛盾、不適用經驗法則及與證據法則相悖之違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。四、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查原審於審判期日，審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」檢察官、被告及其辯護人均答：「無」等語，有審判筆錄可稽。且原判決已綜合卷附相關證據資料，就被告本件犯行均詳予認定，並無不明瞭之處。原審未另為其他無益之調查，無違法可言。檢察官上訴意旨以：江榮山前後證詞反覆矛盾，其個人意見或推測之詞，不得作為證據，原審未送其他醫學中心檢驗告訴人嗅覺是否失能及是否已達於嚴重減損之程度，亦未送阮綜合醫院或其他醫院檢驗告訴人周圍神經是否受損及其受損原因是否與本件外力毆打或鼻骨骨折手術所致，復未說明理由，指摘原判決有調查未盡及理由不備之違法等語。被告上訴意旨以：臺中榮總民國113年3月1日函文表示國內另有其他醫學中心可進行嗅覺檢測，原審既知被告及辯護人對於臺中榮總鑑定結果及江榮山證述有所質疑，自應委由其他醫學中心就告訴人嗅覺是否喪失重為鑑定，指摘原判決有應調查證據未予調查之違法等語。均非適法之第三審上訴理由。五、原判決於理由欄參、二之㈠已說明檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，且被告對於其構成累犯之前科事實及執行完畢日期均不爭執，本件雖與刑法第47 條第1項之要件相符，然審酌被告前案與本案之犯罪類型及法益種類均不相同，且於前案執行完畢後逾4年後再犯本案，爰不予加重其刑等旨甚詳。並無檢察官上訴意旨所指理由不備之違法情事。檢察官上訴意旨以：其論告時已提出被告應論以累犯之事證，原審不採信又未敘明不採之理由，指摘原判決違法等語。顯非依卷內資料而為指摘，同非上訴第三審之適法理由。六、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，且係就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可執其中片段，遽予評斷或為指摘。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，依卷存事證就被告與告訴人之關係、其犯罪時所受刺激、犯罪動機、手段、所生危害、素行、智識程度、生活狀況、犯後態度等行為人屬性相關事由等項，綜合判斷，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權及違反比例原則、罪刑相當原則情事，自不得僅擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。檢察官上訴意旨以：勞保給付中之「嗅覺失能」，係指嗅覺喪失，嚴重減損嗅能之失能程度，應比「嗅覺喪失」更輕微，原審既認定被告疏未預見可能造成告訴人嚴重減損嗅能之加重結果犯，論處罪刑，則依前述比例原則，判處有期徒刑3年，已足資懲戒，原審量處有期徒刑3年6月稍嫌過重，違反罪刑相當原則等語。無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，依憑己意而為指摘，亦非適法之第三審上訴理由。七、檢察官、被告其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件檢察官、被告之上訴皆違背法律上之程式，均予駁回。至檢察官上訴時所檢附告訴人之「刑事聲明上訴狀（請求檢察官上訴）」，因非屬檢察官上訴書狀所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-512-20250312-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第443號抗告人吳健銘上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月9日定應執行刑之裁定（113年度聲字第6號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：抗告人即受刑人吳健銘因原裁定附表各編號（下稱編號）所示等罪，分別經法院判決確定。茲檢察官依抗告人之請求，以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就各編號所示之罪定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。審酌抗告人所犯編號1至4所示各罪曾經定刑，已折讓甚多刑度，且其所犯各罪之罪名（編號1、2為非法持有制式、非制式槍、彈，編號3、4為得易科罰金之妨害公務、持有第四級毒品純質淨重5公克以上，編號5、6為販賣第一級毒品）、犯罪時間、類型、態樣、侵害法益等為整體非難評價，權衡抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，定執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨抗告人就定刑表示無意見等情，定其應執行有期徒刑18年6月等旨。二、抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、刑罰之目的、廢除連續犯、常業犯之緣由，抒發個人見解，並引用相關法院實務見解，為下列主張：　㈠編號5、6所示2罪，經法院分別判處有期徒刑10年6月，依臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官核發之執行指揮書記載，應執行有期徒刑10年6月（暫執行有期徒刑10年6 月），與編號1至4之曾定應執行刑（7年2月），形成本件定刑之下限及上限，原審應於7年2月至17年8月之範圍內定執行刑。然原裁定所定應執行刑（18年6月）扣除編號1至4所示各罪之曾定應執行刑，餘11年4月，較編號5、6之應執行刑為高，定刑結果過重。　㈡抗告人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，犯罪期間為民國110年4月12日至111年5月18日間，屬同一時間所為，經檢察官先後起訴、法院分別審判，影響其權益，原裁定未就其整體犯罪行為態樣、時間觀察，以累加方式定其應執行刑，違反內部界限之法律目的及刑罰之公平性，請求撤銷原裁定，酌定更輕之執行刑等語。三、惟查：原裁定就各編號所示之罪，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，未逾編號1至4曾定應執行刑加計編號 5、6宣告刑之總和，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第 5款規定所定之範圍，符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限，亦無違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，經核尚無違誤。卷查法院未曾就編號5、6所示之罪定其應執行刑，抗告意旨所述關於執行指揮書所載「應執行有期徒刑10 年6月（暫執行有期徒刑10年6月）」等語，應係就編號5、6 所示2罪擇一執行之意，並無抗告意旨所指原裁定有逾越定刑之內、外部性界限之情。且原裁定業已敘明如何審酌抗告人所犯各編號所示之罪之罪名、犯罪時間、類型、態樣、侵害法益等一切情狀，為整體非難評價，亦無抗告意旨所指未就其整體犯罪行為態樣、時間觀察、以累加方式定刑、違反內部界限之法律目的及刑罰之公平性等情形。又檢察官就同類之罪，究係採一併提起公訴或分別提起公訴乙節，要與法院酌定應執行刑是否適法，並無必然之關聯。不得因檢察官就之分別起訴、法院分別判決，即認為原裁定所定應執行刑有誤。綜上，抗告意旨係就原審裁量權之合法行使及非屬定執行刑所得審酌之事項，依憑己見而為指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-443-20250312-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第436號抗告人葉百翔上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月14日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1067號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款定有明文。執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人葉百翔因犯如其附表編號（下稱編號）1至10所示案件，先後經判處罪刑確定，檢察官依抗告人之請求聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，裁定定其應執行刑。並說明係審酌其所犯編號1至4之罪均係施用甲基安非他命；編號5至10均為販賣第二級或第三級毒品罪，綜合觀察其犯罪次數及歷程、所反映出之人格特性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其整體犯罪情狀對社會造成危害之程度，暨各編號之罪先前定執行刑時已減刑之程度（編號1至4部分曾定應執行有期徒刑10月確定；編號5 至10部分曾定應執行有期徒刑5年確定）、刑罰經濟原則及恤刑本旨，復考量抗告人就本件定應執行刑表示請從輕量刑之意見等一切情狀，而為酌定。三、抗告意旨略以：抗告人之行為危害程度遠低於其他案件，原裁定所定之應執行刑卻重於各類對社會危害甚重之案件，顯屬失衡，違反刑罰公平原則。請斟酌抗告人已知悔改，家中有長輩及妻女之家庭狀況等情，重新裁定並從輕量刑等語。四、惟查：原審於裁定定其應執行刑時，係綜衡卷存事證及抗告人所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質內容，及抗告人之行為態樣等相關情狀，作為檢視抗告人之人格特質、斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其酌定應執行刑高低之依據。所定之應執行刑，未逾越法定界限，並無明顯過重而違反比例原則或公平正義之情，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限，亦無違背。經核並無不合。抗告意旨係對原審裁量職權之適法行使，依憑己意，而為指摘。又抗告意旨執其他案件定刑之情形，指摘原裁定酌定之執行刑偏重部分，因不同案件，具體情節各有差異，本無從互相比擬，而僅具個案拘束力，不得據以指摘原裁定有何違誤。其餘抗告意旨，則臚列抽象之刑罰裁量理論，及表達抗告人個人對於從輕定應執行刑之期待，均無從執以指摘原裁定有何違法或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官陳如玲法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-436-20250312-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第665號上訴人吳柏冠上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度金上訴字第508、509號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9160、12404號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人吳柏冠經第一審依想像競合犯規定，各從一重論處吳柏冠如第一審判決事實欄（下稱事實欄）一之㈠所示三人以上共同詐欺取財罪刑（尚犯行為時洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪〔下稱一般洗錢罪〕）及事實欄一之㈡所示三人以上共同詐欺取財未遂罪刑（尚犯一般洗錢未遂罪），並定其應執行刑及為相關沒收之宣告後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑及定應執行刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。三、犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提。卷查，上訴人於警詢及偵查中雖坦承其有如事實欄一之㈠所載，依真實姓名年籍不詳、綽號「翔總」之人指示，以虛擬貨幣公司業務員身分，向被害人劉蓮意收取現金新臺幣 190萬元後置於公園水池邊，由詐欺集團不詳成員取走之客觀行為。然經檢察官訊問：「如何加入？」上訴人答稱：「我是在（民國）112年5月份在抖音上看到有一個彈出廣告『徵虛擬貨幣業務員』，我有看下面評論，底下有寫這與詐欺、洗錢無關，是完全合法。」檢察官又問：「112年5月5日不是也因為一樣的事情被警察抓，為何你又從事同樣事情？」上訴人答稱：「我當時以為是單純外幣買賣，我後來因為他要我把錢放草叢，我覺得很奇怪，所以我就不做了。」嗣於檢察官訊問：「有無其他意見或陳述？」上訴人稱：「請辯護人幫我回答。」其辯護人則辯護以：「從警方筆錄，劉蓮意受到『柏鼎公司』詐騙要投資股票，但本案告訴人劉蓮意要買幣，被告為幣商，雙方進行虛擬貨幣買賣，交易過程中被告已提到交易虛擬貨幣，告訴人有收到免責聲明書，足認告訴人知悉被告的交易為虛擬貨幣買賣與『柏鼎公司』詐騙告訴人要投資股票等情事不同，劉蓮意知道她是要買虛擬貨幣，至於交易過程中為何如此特別需要用工作機來聯繫，但無法否認交易有成功，因為劉蓮意自己在交易錢包裡也確定有收到虛擬貨幣，『翔總』確實有交付虛擬貨幣，被告並叫告訴人當場拿出手機確認交易錢包有無收到虛擬貨幣，就此行為觀看，本件應是虛擬貨幣的買賣交易，不涉及詐騙。就劉蓮意先前投資，被告並不知情，因為被告只是幫幣商收錢的業務員，就劉蓮意之前如何被騙，被告真的不知道。就劉蓮意購買虛擬貨幣一事，就是單純交易不涉及詐騙，請鈞署詳查。」等語，有112年6月13日調查筆錄及訊問筆錄可稽（見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12404號卷第27至33、301 至307頁）。可見上訴人於偵查中否認其具有詐欺取財之主觀犯意，並未自白事實欄一之㈠所載犯行甚明。原審同此認定，而未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，自無違法可言。上訴意旨以：上訴人於偵查中已承認事實欄一之㈠部分犯行，符合上開減刑規定，原判決誤認上訴人僅於第一審認罪，未依上開規定減輕其刑，指摘原判決有判決與卷證資料不符及不適用法則之違法等語。顯未依據卷內訴訟資料而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決就上訴人請求依刑法第59條規定減輕其刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由及依據，屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以上訴人非處於本案詐欺集團核心地位，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，縱科處刑法第339條之4第1項第2款之法定最低本刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑有誤等語。顯係對原判決已斟酌說明之事項，徒以自己之說詞，重為爭執，亦非適法之上訴第三審理由。五、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審就上訴人所犯各罪分別量刑，並依數罪併罰規定，就各罪刑間之整體關係，酌定應執行刑之論據。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，並就上訴人與劉蓮意達成調解，賠償部分金額完畢，但分期給付有遲延，另與被害人洪秀香則未達成調解等犯罪後之態度，已列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，亦無量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。上訴意旨以上訴人與劉蓮意達成和解，並給付多期和解金，而洪秀香要求之和解金額遠超出上訴人經濟能力所及範圍，實無力負擔，並非不願和解，原審漏未審酌上情而為量刑，有失於公平、比例及衡平原則之違法等語。核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，殊非適法之上訴第三審理由。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-665-20250312-1

台抗

最高法院

加重詐欺定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第452號再抗告人張珀瑋上列再抗告人因加重詐欺定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月23日撤銷第一審裁定並改定應執行刑之裁定（1 13年度抗字第2632號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、原裁定略以：㈠第一審裁定依檢察官之聲請，就再抗告人即受刑人張珀瑋所犯如原裁定附表各編號（下稱編號）所示之罪定應執行刑，在各刑中之最長期以上，及各刑合併之刑期以下之範圍內。然各編號所示之罪均為再抗告人參與同一詐欺集團擔任取款車手所犯，犯罪之類型相同（即加重詐欺取財罪，僅編號1 為未遂）、時間密接（民國112年9月1日、6日、7日）、行為態樣、手段、動機均相似，具有高度重複性，各罪間之獨立性甚低，反映之人格面向無明顯不同，責任非難重複程度顯然較高，於併合處罰時，自不宜酌定較高之應執行刑，俾符合以比例及罪責相當原則為內涵之法律內部界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。第一審裁定未審酌及此，所定之應執行刑，難謂符合比例、罪刑相當原則等內部界限。抗告意旨指摘第一審裁定量刑不當，為有理由。爰撤銷第一審裁定，由原審自為裁定。　㈡爰以行為罪責為基礎，審酌再抗告人上述之犯罪情狀，具有高度重複性，各罪所反映之人格特性及犯罪傾向，侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，暨再抗告人所犯數罪為整體非難評價，並參酌刑事抗告狀所載請求從輕量刑之意見，本於刑罰經濟與責罰相當原則，於定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長期以上，合併刑期以下）範圍內，定其應執行有期徒刑2年等旨。二、再抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、刑罰之目的、廢除連續犯之緣由，抒發個人見解，並引用相關法院實務見解、其他定刑較輕之案例、學者黃榮堅之意見，主張原裁定未合理寬減，改定之應執行刑仍屬過重，請求考量再抗告人係初犯，短時間內多次犯詐欺罪，均坦承犯行，犯後態度尚佳，給予其悔改自新之機會，挽救其破碎家庭，避免衍生社會問題等語。三、惟查：　㈠原裁定已敘明第一審裁定量刑不當，因而撤銷第一審裁定，並就各編號所示之罪，審酌再抗告人之犯罪情狀（參與同一詐欺集團擔任取款車手、犯罪之類型、時間、行為態樣、手段、動機、侵害法益等）具有高度重複性，考量其人格特性、犯罪傾向而為整體非難評價，參酌其刑事抗告狀表示之意見，本於刑罰經濟與責罰相當原則，予以綜合判斷，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限，亦無違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，經核尚無違誤。　㈡再抗告意旨所執再抗告人為初犯、坦承犯行、犯後態度尚佳等情狀，為其所犯各該案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項。至其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定應執行刑職權之適法行使。另學者就定應執行刑問題所表示之意見，雖可供法院審判上之參考，但無拘束法院裁判之效力，亦不得執以指摘原裁定不當。又再抗告意旨雖舉再抗告人之家庭因素，請求改定更輕之執行刑，惟並未具體指摘原裁定有何違法或不當。綜上，再抗告意旨係置原裁定明確之論斷說明於不顧，就原審裁量權之合法行使及非屬定執行刑所得審酌之事項，依憑己見而為指摘。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-452-20250312-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第449號再抗告人游家齊上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月9日駁回抗告之裁定（11 3年度抗字第2534號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認抗告為不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。抗告法院認為抗告有不合法律上之情形可以補正，但未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第407條、第408條第1項但書、第411條但書分別定有明文。二、經查：本件再抗告人游家齊因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服第一審法院即臺灣桃園地方法院113年度聲字第3354號定其應執行刑之裁定，於民國113年11月19日向原審法院提起抗告。其抗告狀並未敘述抗告理由（僅記載理由後補），固與法律上之程式不合，惟並非不可補正。第一審法院未裁定命其補正，自應由抗告法院即原審法院之審判長定期間先命補正。原審並未為之，即以再抗告人迄原審裁定前仍未補正抗告理由，僅空言指摘第一審裁定不當，抗告為無理由等情而裁定駁回，於法自有未合。再抗告人提起再抗告，雖未就此指摘，惟此為本院得依職權調查之事項，原裁定既有前述違誤，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-449-20250312-1

台上

最高法院

家暴殺人未遂

最高法院刑事判決 114年度台上字第1141號上訴人陳茂崝上列上訴人因家暴殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國11 4年1月7日第二審判決（113年度上訴字第5729號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23698號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人陳茂崝經第一審判決，論處其犯殺人未遂罪刑（處有期徒刑），及宣告沒收後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審所處之刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所犯殺人未遂罪，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人雖有心儘速賠償告訴人，然家庭經濟困難，癱瘓父親所需龐大醫療費用均由其妹負擔。請酌減刑期，俾其早日返家照顧父親、兒子等語。核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官洪章銘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1141-20250312-1

搜尋結果：林庚棟

違反洗錢防制法

妨害公務

偽造文書

傷害致人重傷

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例定應執行刑

加重詐欺

加重詐欺定應執行刑

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

家暴殺人未遂