Know99判決書

搜尋結果：林彥廷

共找到 164 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第186號原告楊富傑訴訟代理人吳啟玄律師被告黃信豪訴訟代理人林彥廷律師（法扶律師）被告陳韋廷被告江佳蓉訴訟代理人謝秉錡律師複代理人紀桂銓律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告與被告林姿吟於113年11月18日當庭達成和解，是以，本件僅就被告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉為審理，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，本件原告訴之聲明第1項原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,552,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按年息百分之5計算之利息。嗣變更第1項聲明為：被告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。　　三、被告陳韋廷經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：查被告黃信豪、陳韋廷與江佳蓉（以下合稱被告，分則逕稱其姓名），已預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼提供不熟識之他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，將附表所示之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，顯係以故意悖於善良風俗之方法加損害於原告。嗣原告遭受詐騙，透過網路銀行於新北市○○區○○路000號2樓匯款至陳韋廷附表之帳戶，於中國信託林口分行匯款至黃信豪、江佳蓉附表之帳戶。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告則以：一、被告黃信豪： (一)原告固主張黃信豪提供帳戶予詐騙集團，便利其遂行詐欺，為幫助行為，主觀上縱無直接故意，亦具有未必故意，屬侵權行為之幫助人，視為共同侵權行為人，應共同負損害賠償責任云云。然黃信豪前因其合作金庫帳戶為詐欺集團提供予原告、訴外人石俊英、張義弘、辜炯郁等被害人匯入遭騙款項，而涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第16681、18761、21932、23931號案件偵辦後，於112年8月24日及112年11月29日均以罪嫌不足為不起訴處分。 (二)雖原告主張黃信豪不僅同意依詐騙集團說詞欺騙Max平台與銀行通過審核，甚至主動向詐騙集團確認欺騙銀行說法，其後亦對詐騙集團之作法起疑，可見黃信豪明知其辦理信用卡方式並不正當，仍積極配合，其對自身帳戶遭不法使用致原告受有損害之結果自有故意云云。然依黃信豪為中度智能障礙之人，領有中華民國身心障礙證明，且其障礙類別為智力功能及整體心理社會功能之障礙，堪認黃信豪未若一般正常之成年人具備足夠之理性思辨能力，自然容易相信詐騙集團要求其提供帳戶增加資金往來紀錄，才能順利申辦信用卡之說法。顯見黃信豪亦無從預見其提供前揭帳戶申辦信用卡，將幫助詐欺集團詐騙原告，而無未盡注意義務之情事，行為亦無不法性可言，自無從僅以黃信豪提供系爭帳戶，遽謂其有幫助詐欺取財之故意或過失。 (三)就本件侵權行為事實不負舉證責任之黃信豪，就同一待證事實已於偵查程序中提出上開相關證據以證明上開間接事實，並獲不起訴處分確定。而上開間接事實依經驗法則為判斷，與侵權行為之主觀要件待證事實之不存在可認具有因果關係，足以動搖法院之心證，已使原告主張之待證事實呈現至真偽不明之狀態。揆諸上開說明，此際自仍應由主張該事實存在之原告舉證證明，始得謂已盡其證明責任，否則即應就該事實真偽不明之狀態承擔此一不利益。然原告並未能就黃信豪主觀上有何共同侵權或幫助侵權行為之故意或過失，提出其他證據加以證明，自難遽認黃信豪主觀上有何共同侵權或幫助侵權行為之故意或過失可言，揆諸首揭說明，原告主張黃信豪提供系爭帳戶供作詐騙使用，應與其餘被告負連帶損害賠償責任云云，即屬無據，不能准許。 (四)縱認黃信豪應負共同侵權行為責任（僅為假設語氣），惟查本件原告匯入黃信豪帳戶之金額僅有30萬元，其餘3,252,20 0元，則分別匯入陳韋廷、江佳蓉及林姿吟等3人之帳戶，其損害賠償範圍應以30萬元為限。然原告卻以上開四人同屬一詐騙集團，而認定黃信豪需就被害人全部匯款金額負共同侵權行為責任，顯然過度擴張解釋共同侵權行為責任之範圍。畢竟帳戶遭詐騙集團利用之同案被告間通常互不相識，且提供帳戶之人對於集團規模及被害者人數均一無所知，對於非經由自己帳戶收取之詐騙款項被害人欠缺預見可能性，如令提供帳戶之人需就包括未經由自己帳戶收取之詐騙款項，負連帶賠償責任，顯屬過苛，亦違反共同侵權行為之法理。 (五)查本件原告為具備一般社會經驗及智識之人，卻不循合法證券商途徑投資股票，輕易相信詐騙集團保證獲利、穩賺不賠言語，將資金轉入多個不同人所提供之帳戶，作為來路不明之「聚寶盆」APP平台入金使用，足見原告並未盡到善良管理人之注意，對於股票買賣資金係轉入多個不明之個人帳戶，而非證券商開設之帳戶毫無警覺與懷疑，才會導致本件損害之發生，故本件原告就本件損害之發生，應負與有過失責任，至少負擔百分之70之與有過失責任。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如獲不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告陳韋廷：陳韋廷未於最後言詞辯論期日到場，據其到場及所提書狀所為聲明、陳述如下：我是不起訴處分，我有提供帳號是為了投資，對方要我申請貸款再投錢下去，我在不知情的情況下就提供帳號，我是被騙的等語。並聲明：(一) 原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告江佳蓉： (一)臺灣臺中地方檢察署以江佳蓉涉犯幫助詐欺偵辦，業經偵查終結並為不起訴處分，而另案原告詹前慶對江佳蓉於臺灣臺中地方法院所提侵權部分，亦經臺灣臺中地方法院113年度訴字第915號判決駁回。 (二)江佳蓉係遭愛情詐騙，誤信詐欺集團成員所言，進而提供網路銀行帳號、密碼，尚難據此推論江佳蓉於交付其合庫網路銀行帳號、密碼時，對於其所有合庫銀行帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途一事，確已明知或可得而知，具有幫助詐欺取財之故意或有何過失。再者，按社會通念遭愛情詐騙本身所涉活動並不評價為故意或過失之侵權行為，此有臺灣新竹地方法院113年度竹北簡字第153號民事簡易判決可參。 (三)原告以「退步言之，按民法第184條侵權行為之過失為抽象輕過失，即係以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況，……」，經查，兩造間互不相識，被告因受騙交付系爭帳戶，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見詐欺集團成員，會將被告提供之系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務違反可言，而不具可歸責之主觀要件，此可參酌臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第258號民事判決。 (四)又查，新修訂之洗錢防制法第15條之2第1項規定，江佳蓉既然醉心於未來郎倌，為共築未來而基於親友間信賴關係交付帳戶，核屬洗錢防制法第15條之2第1項所規範之例外行為，應符合社會通念，並無任何侵權的疑慮，此有臺灣彰化地方法院113年度訴字第220號民事判決可參。 (五)再者，提供帳戶予他人使用之原因非一，基於幫助或他人實施犯罪之故意者，固不乏其例，然因被騙而成為被害人之情形，亦所在多有。實際生活中，一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，常因人而異，且與所受教育程序、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，仍常見高學歷者受騙。而詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以感情、協助貸款或工作等方式詐騙取得者亦屬常有，此有鈞院113年度重簡字第201號民事判決可參。並聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、原告主張被告以幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，將附表所示帳戶資料，交付予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團之不詳成員向原告佯稱可投資獲利云云，使原告陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，致其受有財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，請求被告連帶賠償損害等情，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判例意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 (二)被告黃信豪部分：案外人石俊英曾對黃信豪提起詐欺等告訴，指訴黃信豪提供合作金庫帳戶予詐欺集團，而使其匯入遭騙款項，而涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦時，認黃信豪於警詢中提出其與自稱「工信集團-樂樂」之人之LINE通訊團體對話內容擷圖為證，觀諸該對話內容，黃信豪加入LINE詢問辦理信用卡事宜，該人先予黃信豪確認「之前有沒有申請過信用卡」，黃信豪回覆「有申請但是都沒有過件」，該人再詢問「那您需要申請多少額度的」，經黃信豪表示10萬元後，該人即稱「好的，服務費是2000元，下卡以後支付」、「因為您有瑕疵，所以我們需要幫您做銀行帳號的資金流水，只要足夠的資金流水，就能申請下來」，黃信豪詢問「你們有公司嗎」，該人回覆「有的，工信有限公司」、「位置在台北大安區」、「我們可以直接線上幫您辦理下來」、「需要您註冊MAX平台帳號提供給我們做資金流水」、並要求被告臨櫃辦理約定帳戶，表示「明天約定好，後天就能做流水了」、「約定好，我們只要做兩天的流水就可以了」等語，足認黃信豪確有申辦信用卡之事實，故無法排除其係因社會經驗匱乏，又為其能順利獲得信用卡，在思慮不周之情形下，將帳戶資料交予他人之可能，而認其罪嫌不足，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第16681號為不起訴處分。嗣另有案外人張義弘、辜炯郁復以同一事實（被告黃信豪於同一時、地，交付同一帳戶），對黃信豪提起詐欺之告訴（該案尚有被害人即本案原告楊富傑），案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦後以基於前案調查證據之結果，本案自難僅憑黃信豪上述帳戶遭詐騙集團另持之供告訴人張義弘、辜炯郁匯入遭騙款項之用，遽為不利黃信豪之認定。本案依現存證據，尚難認定黃信豪係基於幫助詐欺之直接或間接故意而提供其金融帳戶予不詳詐欺集團使用，自難遽以前開罪責相繩，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第118761、21932、2393 1號為不起訴處分（見本院卷第125至128頁）。 (三)被告陳韋廷部分：案外人陳淑卿、程秀珠、洪雅莉、吳梅英等（下稱陳淑卿等4人）曾對陳韋廷提起詐欺等之告訴，指訴陳韋廷曾於112年3月28日前之不詳時間，交付其所有台北富邦銀行及玉山銀行帳戶予詐欺集團成員，而涉有幫助詐欺罪嫌，案經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵辦時，陳韋廷辯稱：我於112年3月3日在臉書認識投資虛擬貨幣的人，我進行投資後無法依要求投錢進去出金，投資虛擬貨幣的人就說介紹申辦貸款的給我，申辦貸款的說需要我個人資料做擔保，並要我簽立合約，我不曉得對方是騙人的，就將金融帳戶存摺、提款卡及密碼，網路銀行帳號密碼等資訊提供給對方，後來對方沒有依約撥款並把存摺等物還我，把我踢出聊天群組又不接電話，我自己也匯款6筆共計12萬元，才知道被騙等語。足認上開銀行帳戶確已遭用於詐欺，然陳韋廷在交付富邦銀行、玉山銀行帳戶資料時，是否知悉對方為詐騙集團成員，而有幫助詐欺及幫助洗錢之故意，尚需其他證據以為佐證，又查陳韋廷曾於112年3月30日至新竹市警察局第二分局關東橋派出所求助遭投資詐欺並報案，且陳韋廷所有之富邦銀行及玉山銀行帳戶於遇投資詐欺後之密接時間點即成為人頭帳戶收匯入之款項等情，可認陳韋廷辯稱遇投資詐欺後，由對方介紹貸款專員並提供金融帳戶資訊以申辦貸款之辯詞，應為真實可採。再觀諸陳韋廷富邦銀行帳戶之交易明細，該帳戶於111年12月5日起至112年3月3日止，每月均有薪資轉入，且於案發後之112年3月31日亦有薪資轉入，足認陳韋廷於案發前確實使用其富邦銀行帳戶作為領取薪資之帳戶，又細探交易明細，載有多筆繳納電信費用與影音平台訂閱費用之紀錄，可證富邦銀行帳戶亦為被告生活開銷常用帳戶，則倘陳韋廷確為曾是本件詐欺行為之人，或有幫助他人從事詐欺、洗錢之意，應不會使用或交付自己仍使用之薪轉或日常生活常用帳戶，且其帳戶於112年3月3日至17日亦確係轉出6筆共計12萬元之款項，是本案實難排除陳韋廷交出上開金融帳戶資料行為，係因詐欺集團以借貸為由之詐騙模式所致。陳韋廷未察覺不合理之處即擅予提供金融帳戶資料之行為，固予ㄧ般人所會採取之應對措施有所落差，然陳韋廷為順利借貸而順應對方之要求，雖思慮欠詳，仍未背於常情。難認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第12432、17151、17326、1773 0、18820、18846號為不起訴處分。 (四)被告江佳蓉部分：案外人邱依蓮曾對江佳蓉提起詐欺等之告訴，指訴江佳蓉曾於112年5月24日某時，交付其所有土地銀行及合作金庫銀行帳戶資料予詐欺集團成員，而涉有幫助詐欺罪嫌，案經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦時，認依江佳蓉前案提出之其與臉書帳號「李漢章」、LINE暱稱「Louis 」利用此愛情詐術卸除江佳蓉心房，及因相信該詐騙集團使用「李莫庭」名義向其宣稱款項須存入其名下帳戶，而提供上開土地銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，足認江佳蓉主觀上係出於對愛情之期待，誤信Louis所稱來臺共同生活，要將出售香港房產之款項匯至江佳蓉名下帳戶等情，而提供上開帳戶資料，尚乏其他積極證據資料，足認江佳蓉主觀上有何提供金融帳戶資料，幫助詐欺集團詐欺、洗錢之犯意，自難僅憑江佳蓉將金融帳戶資料交付與他人之客觀事實，即謂江佳蓉對於他人將持其所交付之帳戶作為實行詐欺取財犯行有所預見，或認江佳蓉有容任他人為不法使用之主觀犯意，而據以幫助詐欺等罪責相繩，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第53564號為不起訴處分。嗣原告亦因受詐欺等情至警局報案指述江佳蓉於112年3月 27日前某日，於不詳時間、地點，將其所有土地銀行、合作金庫銀行帳戶資料等提供與真實姓名年籍不詳之詐騙集團，案經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦後，以基於前案調查證據之結果，已足認江佳蓉罪嫌疑不足，再經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第16803號為不起訴處分（見本院卷第141至147頁）。 (五)再觀現今國內外不法之徒以招攬投資、協助貸款、應徵工作等為餌，甚至以情報員、將軍、機師、無國界醫師等名號徵求國際情人之幌子，在報紙、網路刊登廣告，或以電話、社群軟體招攬，藉機向欲辦理貸款、應徵工作、有投資想法或芳心寂寞之民眾，騙取錢財與金融帳戶資料之情事數見不鮮，且一般人對社會事物之警覺性或風險評估，常因人、因事而異。又販賣或出租金融帳戶給詐欺集團將遭受刑事追訴及民事賠償，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，詐欺集團已難藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，故現今藉由網路廣告、社群軟體，假託徵募人才、幫貸款、攬投資、求姻緣之名義，同時利用求職者、經濟弱勢者或社會經驗不足、思慮欠週、芳心寂寞之人，急於謀職、融資、一夕致富、渴望天賜良緣，而往往願意遷就要求之弱點，騙取錢財或金融帳戶資料，並趁著帳戶提供者未發覺前充為人頭帳戶；甚至趁網路拍賣業者、第三方支付業者不及查證匯款來源，利用其等之金融帳戶作為詐欺取財暨掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向或所在之短暫使用者，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知曉。一般民眾既會因詐騙集團施用詐術致陷於錯誤進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人非無可能因相同原因而陷於錯誤致交付帳戶資料，甚至代為轉匯其帳戶內外來款項，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，率以推論被告必具有相同警覺程度，而對於構成犯罪之事實必有所預見。綜上事證，本件黃信豪因貸款需求、陳韋廷因投資理財、江佳蓉因交友戀愛等情事而誤信詐騙集團成員之話術而交付系爭帳戶資料，尚難僅因被告提供上開帳戶之客觀事實，即遽認被告確有幫助洗錢及幫助詐欺之故意或過失。且被告因涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，業經檢察官為不起訴處分確定，已如前述，難認被告有何侵權行為之故意或過失，或違反保護他人法律的情形。是以，原告依據民法第184條第1項、第2項、第185條之規定，請求被告賠償損害，難為有利原告之認定。二、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依據，併駁回之。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。四、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華　　附表：(單位：新臺幣) 編號原告匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 112年5月24日 30萬元黃信豪之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000 2 112年3月29日 9時2分許、 9時4分許 20萬元陳韋廷之玉山商業銀行帳號：000-0000000000000 3 112年5月26日 9時27分許 2,052,000元江佳蓉之土地銀行帳號：000-000000000000 112年5月29日 11時52分許 800,200元江佳蓉之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000

2025-01-16

PCDV-113-金-186-20250116-2

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第563號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳汯洋選任辯護人林彥廷律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20033號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與代號AE000-Z000000000號之少年（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲女）於網路結識，其知悉甲女未滿14歲，竟於112年12月初，在不詳地點，基於使少年自行拍攝性影像之犯意，經由通訊軟體LINE，詢問甲女能否自行拍攝其身體隱私部位之照片供其觀覽，甲女應允後，即於位於桃園市八德區（地址詳卷）住處內，自行拍攝自己僅穿著內衣褲之照片，傳送予其。因認其涉犯兒童及少年性剝削防制條例(下稱兒少性剝削條例)第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人甲女於偵查中之指訴、被告與甲女之通訊軟體對話紀錄翻拍照片，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：被告是透過網路社群、通訊軟體LINE認識甲女，後成為男女朋友。甲女穿內衣褲的照片是甲女事先就拍好，不是經被告引誘所拍，被告知道甲女有傳給別人看，才要甲女傳給被告看。甲女傳給被告的照片可能是性感照，但不致於構成猥褻物品或性影像，其實卷內沒有這些照片，卷內也無任何猥褻物品或性影像。　　㈡甲女於本院審理中先證稱：我跟被告透過網路認識，於112年11月間成為男女朋友，我有跟被告講我13歲。我記得我有傳過我裸露胸部跟有穿內衣的胸部照片給被告，是被告要求拍攝傳送的，我IG帳號是非公開，我沒有把私密照片傳給被告以外的人，後則改稱：我有傳私密照片給被告的朋友（下稱被告友人），所述已有不一。甲女於本院又證稱：我無法回答為何要傳給被告友人，被告友人有可能是梁楊菘，我不確定被告友人是否為綽號「緣壹」之人。我是先傳給被告友人，被告從被告友人得知之後，我才傳給被告，我傳給被告友人的照片跟傳給被告的照片，有些是重複的，有些不同，但都沒有露臉，是透過我IG跟LINE傳出的，這些對話內容跟照片都沒有了。被告有我IG的帳號跟密碼，後來被告把密碼改掉了，導致我自己無法使用我IG，後又翻稱：這些照片是被告友人先跟我講話，被告友人請我拍的，後來我才再傳給被告看。然以上與甲女於警詢時所指稱：我跟被告聊天過程中，有時被告就會要我拍身體的照片(胸部、內褲等)，被告怎麼跟我索要照片，我記不清楚，我只記得某次被告IG傳AV女優的照片給我，我說傳這個幹嘛，被告回說我又不給他看，所以我就傳我有穿內衣的照片給他，我都是自願拍的，這些是我大腿、腰、胸部及穿內褲的照片等詞，尚有歧異，且甲女自拍照片之具體內容(是何身體部位、有無裸露)究竟為何，亦非明確，則甲女前揭各所為之證述，既有前後情詞不一之情，自難逕信為真而為不利被告之認定。　　㈢丙○○於本院審理中具結後證稱：我認識被告跟甲女。我是透過可以直接進出聊天的LINE社群認識甲女，被告也在該社群內。我跟甲女主要是透過LINE聯絡。我有從該社群的網友聽說甲女有傳比較性感的照片給他，他可能是半開玩笑講的，之後甲女有在該社群公開發文說，想看的話就私訊甲女，被告有看到這個公開發文，但我沒有去私訊甲女要照片。我不是綽號「緣壹」、「Ti」之人。被告沒有跟我講過有無看過甲女的照片，甲女也沒在該社群講過。　　㈣從而，就甲女之照片究係被告友人或被告誘使所拍、以如何之方式誘使、甲女係出於何種原因對誰傳送照片、所傳送照片內容為何及各所傳送的照片有哪些不同之重要情節，甲女所述前後不一或不明確，並與丙○○上開證述有不相符之處，本案更無任何甲女所自行拍攝之照片、甲女傳送此些照片與被告或被告友人之對話紀錄或截圖附卷，本院實不能認定這些照片是甲女在被告引誘下所自行拍攝，並存在引誘者係他人之可能性。　　㈤「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」，為兒少性剝削條例第36條第2項所明定。又「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」、「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，刑法第10條第5項、第8項分別定有明文。起訴意旨固認被告有引誘甲女自行拍攝甲女僅著內衣褲之性影像之行為，但甲女傳送給被告之照片內容究竟為何，並不明確，已如前述，本案更無任何符合上開「性影像」定義之照片、影像或電磁紀錄附卷(卷內之通訊軟體對話紀錄翻拍照片僅有一些無關本案的片段對話、被告等人之IG帳號頁面截圖、被告本人之照片)，亦無甲女僅著內衣褲之照片。被告、甲女又均表明相關照片已經刪除殆盡，被告沒有留存照片或轉傳，有桃園市政府警察局八德分局113年8月14日德警分刑字第1130034827號函、本院公務電話查詢紀錄附卷可考，並分別為甲女、被告於偵查中所陳明，甲女於本院復表明相關紀錄、照片均已刪除並換過手機，本院自無從檢閱、鑑定。從而，基於罪疑利歸被告原則，本院不能認定本案有符合兒少性剝削條例第36 條第2項定義之「性影像」存在。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為上開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TYDM-113-訴-563-20250115-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29865號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人林彥廷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年12月21日簽發之本票，金額新臺幣90,000元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年10月26日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本__紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-13

SLDV-113-司票-29865-20250113-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3593號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林彥廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2474號），本院裁定如下：　　主　文林彥廷犯如附表所示貳罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林彥廷因竊盜等罪，先後經判決確定如附表所示之刑（聲請書編號1之「偵查(自訴)機關年度案號」欄有漏載，爰予補充之），應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別訂有明文。又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋、第679號解釋意旨參照）。三、受刑人犯如附表所示2罪，先後判處如附表所示之有期徒刑確定，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，又附表編號2所處之刑得易科罰金，固與編號1所處之有期徒刑不得易科罰金（但得易服社會勞動）不同，惟受刑人已就上開2罪所處之有期徒刑請求檢察官聲請定其應執行刑，有定應執行刑聲請狀在卷可憑（見本院卷第11頁），檢察官因而聲請定刑，於法尚無不合。經審酌編號1為幫助洗錢罪、編號2為竊盜罪，二者之犯罪手法及侵害法益不同，犯罪時間亦有相當間隔等一切情狀，依刑法第51條第5款所定外部性界限，在各刑中最長期（即有期徒刑6月）以上、各刑之合併刑期（有期徒刑部分為10月）以下，併審酌受刑人對定執行刑表示無意見(見本院卷第53頁），定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表：編號 1 2 罪名洗錢防制法竊盜宣告刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 111年1月26日 111年4月15日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢111年度偵字第 22131號；併辦案號：112年度偵字第810號基隆地檢111年度偵字第 8638號最後事實審法院桃園地院臺灣高院案號 112年度金簡上字第51號 113年度上易字第43號判決日期 113年2月27日 113年3月26日確定判決法院桃園地院臺灣高院案號 112年度金簡上字第51號 113年度上易字第43號判決確定日期 113年2月27日 113年3月26日

2025-01-10

TPHM-113-聲-3593-20250110-1

勞訴

福建金門地方法院

返還職業災害補償金

福建金門地方法院民事判決　　　　　　　 113年度勞訴字第4號原告金典營造有限公司法定代理人洪玉堂訴訟代理人林彥廷律師被告張銀杏蔡雪霞蔡也好蔡木蘭蔡正男蔡源益兼共同訴訟代理人蔡善忍上一人訴訟代理人吳榮昌律師上列當事人間請求返還職業災害補償金事件，本院於民國113年1 1月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為蔡再生之全體繼承人。緣蔡再生經伊雇用於金門縣○○鄉○○00號之「林悅傳統建築修復工程」工地工作（伊未幫蔡再生投保勞保或其他保險），然於民國112年10 月13日施工時，蔡再生不幸自高空墜落，致創傷性腦出血併腦幹衰竭而於同年月15日死亡。嗣兩造於113年1月18日在金門縣烈嶼鄉調解委員會調解成立，伊已依調解書所載給付新臺幣（下同）280萬元予被告，然蔡再生配偶即被告張銀杏仍向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請領蔡再生之喪葬給付15萬4915元及遺屬死亡補償123萬9320元，合計139萬4235 元（經被告共同指定採按月給付方式，匯入被告張銀杏帳戶，尚未給付完畢），伊因而遭勞保局追償前揭款項。但伊認為兩造既已調解成立，調解書也記載被告放棄本過失致死案件之所有民事請求，即代表被告已拋棄勞動基準法（下稱勞基法）第59條第4款之喪葬費與死亡補償（或已一併調解成立），被告不得再對勞保局請領前揭款項，致伊遭勞保局依勞工職業災害保險及保護法（下稱職災保險保護法）第36條第1項令伊限期繳納。爰依職災保險保護法第90條第1項及繼承之法律關係，請求被告連帶返還伊遭勞保局命令繳納之13 9萬4235元。並聲明：㈠被告應連帶給付139萬4235元，及自追加起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於簽訂調解書當下，根本未就勞基法第59條第4款之喪葬費及死亡補償部分進行討論或商議，不應為調解效力所及，或逕認伊等已拋棄該請求權。伊等於112年10 月24日向勞保局申請蔡再生之喪葬費及死亡補償，此與兩造間就「原告法定代理人所涉過失致死案件」經檢察官轉介調解後之調解成立內容，核屬二事。伊等如悉原告欲夾帶此部分，導致伊等無法請領勞工喪葬費及死亡補償時，絕不可能答應以280萬元成立調解。且本件與職災保險保護法第90條第1項要件不符，如認調解成立金額已含勞基法第59條第4款之喪葬費及死亡補償，伊等請求依民法第88條第1項、第738 條第3款規定，撤銷該錯誤意思表示或和解契約等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項：　1.被告為蔡再生之全體繼承人。蔡再生生前經原告雇用於金門縣○○鄉○○00號之「林悅傳統建築修復工程」工地工作，然於 112年10月13日施工時，不幸自高空墜落，致創傷性腦出血併腦幹衰竭而於同年月15日死亡。　2.原告未幫蔡再生未投保勞保或其他保險。　3.原告法定代理人洪玉堂所涉違反職業安全衛生法及過失致死案件，經檢察官轉介調解後，兩造於113年1月18日在金門縣烈嶼鄉調解委員會調解成立，成立內容詳本院卷第19頁。　4.原告已依調解書所載給付280萬元並一次匯入被告共同指定之被告蔡善忍帳戶內。　5.蔡再生配偶即被告張銀杏前向勞保局請領喪葬給付15萬4915 元及遺屬死亡補償123萬9320元，合計139萬4235元（經被告共同指定採按月給付方式，匯入被告張銀杏帳戶，尚未給付完畢），原告因而遭勞保局命令繳納139萬4235元。　㈡原告主張兩造既調解成立，被告即不得再請領勞基法第59條第4款之喪葬費及死亡補償，伊因而遭勞保局追繳139萬4235 元，得依職災保險保護法第90條第1項及繼承關係，請求被告連帶返還等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：被告依勞基法第59條第4款請領蔡再生喪葬費及死亡補償之權利，是否為調解效力所及（即是否一併調解成立，被告已不得另向勞保局請領）？如是，被告依民法第88條第1項、第738條第3款規定，請求撤銷該錯誤意思表示或和解契約，有無理由？析述如下：　1.所涉法規與實務見解如下：　⑴勞基法第59條第4款規定「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：四、勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償」。　⑵職災保險保護法第36條第1項規定「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納」。　⑶職災保險保護法第90條第1項規定「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還」。　⑷最高法院95年度台上字第2542號判決要旨揭示：按勞基法第5 9條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。　⑸最高法院86年度台上字第1905號判決要旨揭示：按勞工因職業災害死亡後，其遺屬對第三人即加害司機之損害賠償請求權，係基於侵權行為之法律關係而發生；其遺屬對雇主之職業災害補償請求，則係基於勞基法第59條第4款之規定而來。兩者之意義與性質有所不同，既無法律明文規定，雇主自不得以勞工之遺屬對第三人有侵權行為之損害賠償請求權為由，而拒絕給付職業災害補償費，或主張應將此部分之全額扣除。　2.被告依勞基法第59條第4款請領勞工喪葬費及死亡補償之權利是否為調解效力所及，宜回歸調解當下時空背景與兩造當時意思表示合致範圍為認定：　⑴經調取並檢閱烈嶼鄉公所之調解卷宗（本院卷第171至199頁），可知本件調解係依原告聲請（本院卷第183頁）及承辦原告法定代理人洪玉堂所涉違反職業安全衛生法及過失致死案件之檢察官轉介（本院卷第195至199頁）而為調解。　⑵依勞動部職業安全衛生署112年12月14日勞職南4字第1121816 874A號函及所附「原告所僱勞工蔡再生發生墜落災害致死重大職業災害檢查報告書」所為認定（偵卷第9至25頁）：原告法定代理人洪玉堂因違反職業安全衛生法第6條第1項第5 款（即雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。），致發生蔡再生之死亡災害，已構成同法第 40條第1項違反職業安全衛生法犯行，而應負刑事責任。經檢察官於112年12月28日為訊問，洪玉堂當庭就所涉過失致死及違反職業安全衛生法等罪，均為認罪表示（偵卷第35頁）。已堪信原告法定代理人洪玉堂應就未提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，致蔡再生施工自高空墜落而亡，承擔刑責。　⑶嗣兩造於113年1月18日調解成立，其後檢察官以「洪玉堂坦認犯行，且與蔡再生之全體繼承人達成調解，經渠等同意給予緩起訴」為由，對洪玉堂之過失致死及違反職業安全衛生法犯行，作成緩起訴處分（調偵卷第41至44頁）。　⑷再檢視烈嶼鄉公所之調解卷宗（本院卷第171至199頁），卷內未見兩造曾提及勞基法第59條第4款之勞工喪葬費與死亡補償。且原告聲請調解書亦僅載其事由為：原告修繕金門縣烈嶼鄉之「林悅傳統建築修復工程」，所僱勞工蔡再生於00 0年00月00日不慎墜落，同年月15日死亡，經原告核算，其平均工資為每日910元，請協助調解賠償等語（本院卷第183 頁）。暨調解成立內容略以：a.原告及洪玉堂願連帶給付28 0萬元予被告，並於113年2月8日前一次匯至被告共同指定之被告蔡善忍帳戶。b.被告均同意放棄本過失致死案件所有民事請求，並同意刑事過失致死案件不再追究責任，請檢察官給予緩起訴處分等情（本院卷第19頁），亦未特別註記此調解已含勞基法第59條第4款之喪葬費與死亡補償。在兩造全然未就勞基法第59條第4款為商議或有何商議之蛛絲馬跡下，可否僅因調解成立內容記載「被告同意放棄過失致死之所有民事請求」，即謂調解效力已包含勞基法第59條第4款，非無所疑。遑論勞基法第59條係針對雇主即原告所訂之職業災害補償責任，與原告法定代理人違反職業安全衛生法及過失致死之刑事與民事損害賠償責任，在法人與自然人人格不同下，本應詳加區別（參1.⑷、⑸）。如未於調解程序中經兩造明確商量議定，僅因調解書之簽立即遽指前揭法人補償責任與自然人賠償責任均已一併調解完畢，是否符合兩造締約當下之「共同」意思表示合致範疇，容值深究。　⑸按解釋契約應回歸締約當事人於締約當下之共同認知與真意，以確定意思表示合致範圍。又基於誠信原則與兩造締約地位平等原則，探求前揭真意，須由一般理性善意第三人之觀點加以判斷。若契約文字有所疏漏或不完整，甚或一方當事人刻意保留或不提及唯利自身之解釋空間，除非契約已就此「唯利一造」之意旨予以明訂，否則在他造無從認知並表示同意下，卻蒙受隱形之締約劣勢，有違契約平等與誠信，應認兩造間合意僅止於共同認知並同意之範疇。　⑹以此觀點審視本案調解背景，原告法定代理人應對蔡再生之死亡承擔刑責，如未能取得遺族原諒，其刑責恐難寬免；且原告雖未幫蔡再生投保勞保，但依勞基法第59條第4款仍應給付勞工喪葬費與死亡補償，被告亦可直接向勞保局請領，再由勞保局以書面行政處分令原告限期繳納；又本件職業災害經勞保局核算，被告可受領喪葬給付15萬4915元及遺屬死亡補償123萬9320元，合計139萬4235元（本院卷第23至25頁）。對照調解成立金額為280萬元，如認勞基法第59條第4款補償責任亦含括在內，則其差額140萬5765元已使原告法定代理人洪玉堂取得緩起訴之程序寬免，無庸進入刑事審判，並已包含其對各被告之民事損害賠償（單就7位被告以配偶、子女身分，依民法第194條請求非財產上損害賠償為估算，其金額加總已非小額）。併考調解卷宗內確無兩造曾就勞基法第59條第4款為商議或有何商議之蛛絲馬跡，調解書亦未特別註記調解成立金額已含勞基法第59條第4款之喪葬費與死亡補償。如遽指原告該補償義務亦於調解範圍內，並已調解成立，實屬調解契約未言明且唯利原告一造之事項，被告根本無從於調解當下認知此節並表示是否同意，即承受此隱形締約劣勢。且此劣勢係源自原告未幫蔡再生投保勞保，其法定代理人洪玉堂亦違反職業安全衛生法而過失致勞工蔡再生於死等情。由一般理性善意第三人觀點，允難認同。故認兩造間調解效力並未包含勞基法第59條第4款之勞工喪葬費與死亡補償。　⑺準此，被告以蔡再生之配偶及子女身分，向勞保局請領勞基法第59條第4款之給付，應有所本。勞保局依職災保險保護法第36條第1項規定得於給付範圍內，以書面行政處分令原告限期繳納。原告無從主張勞工喪葬費與死亡補償已含括於調解書所載280萬元內，自不得依職災保險保護法第90條第1 項規定，請求被告連帶返還。　3.綜上所述，兩造於調解時既未商訂最終金額包含勞基法第59 條第4款之勞工喪葬費與死亡補償，被告自得另向勞保局請領，原告亦無從依職災保險保護法第90條第1項規定，請求被告連帶返還。從而，原告依職災保險保護法第90條第1項規定及繼承之法律關係，主張被告應連帶給付139萬4235元，及自追加起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-01-10

KMDV-113-勞訴-4-20250110-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第162號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林彥廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 92號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告林彥廷於民國112年7月3日8時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿宜蘭縣冬山鄉美和路1段由南往北方向行駛，行經宜蘭縣冬山鄉美和路1段與永鎮路路口，本應注意駕駛車輛行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停禮讓幹線道車先行，並應注意車前狀況，隨時作好必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，並無其他不能注意之情事，詎其竟於通過上開路段時，疏未注意暫停、且超速行駛（速限30公里），即貿然通過，適告訴人蕭英玉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿永鎮路由東往西方向行駛行經該路口，亦疏未充分減速，並做隨時停車之準備，致被告駕駛之車輛與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人人車倒地，因而受有多處肢體挫傷擦傷、疑似右手第一掌骨骨折、右腕橈骨骨折、原發性失眠症、便秘、重鬱症，復發，重度伴有精神病特徵、頭部挫傷、右前臂挫傷、骨折、右膝挫傷及左上臂挫傷等傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害案件，公訴人認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，依照首開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴；檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

ILDM-113-交易-162-20250110-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第506號上訴人許明忠楊妙玲被上訴人蘇冠瑋（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）捷盛運輸股份有限公司法定代理人胡皓智訴訟代理人林彥廷律師複代理人尤偉峰上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月12日本院臺中簡易庭113年度中簡字第896號第一審判決提起上訴，本院於113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。查被上訴人蘇冠瑋現因案在監執行，並於本院審理中提出意見陳報狀表示其不願意被提解到庭，但委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯等語（本院卷125頁），是本院即未於言詞辯論期日提解蘇冠瑋到庭，但蘇冠瑋並未委請訴訟代理人到場，是應認蘇冠瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依許明忠之聲請，由其一造辯論而為判決。另上訴人楊妙玲經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人捷盛運輸股份有限公司（下稱捷盛運輸公司）之聲請，由捷盛運輸公司一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：被上訴人蘇冠瑋受僱於捷盛運輸公司擔任司機，於民國111年7月14日晚間7時54分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業大貨車（下稱系爭車輛），沿臺中市烏日區學田路由西南往東北方向行駛，途經學田路與高鐵路二段交岔路口，欲右轉高鐵路二段時，適有訴外人許凱荃騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自同向右側直行駛至，詎蘇冠瑋既未顯示方向燈或手勢，亦未注意禮讓許凱荃之直行車先行，致系爭車輛右側車身碰撞許凱荃左肩，許凱荃因而人車倒地，系爭車輛右後車輪輾壓許凱荃，許凱荃受有重度顱腦破裂損傷出血導致中樞神經性休克而當場死亡（下稱系爭事故）。上訴人許明忠、楊妙玲分別為許凱荃之父、母，許明忠因系爭事故為許凱荃支出系爭機車修復費用新臺幣（下同）2萬7,800元、喪葬費用23萬9,620元。許凱荃對許明忠、楊妙玲負有扶養義務，許明忠、楊妙玲得各請求賠償扶養費為115萬157元、146萬721元，並因系爭事故受有精神上痛苦，各得請求精神慰撫金500萬元，另扣除許明忠、楊妙玲已分別領取之強制汽車責任險理賠金100萬元。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191之2條、第 192條第1項、第194條、第195條之規定，請求被上訴人應分別連帶給付許明忠541萬7,577元、楊妙玲546萬721元本息等語（原審判命被上訴人應連帶給付許明忠158萬4,679元【即喪葬費用23萬9,620元、系爭機車修復費用9,442元、扶養費用94萬3,336元、精神慰撫金250萬元，許凱荃應負30%過失責任，扣除強制汽車責任險保險金100萬元】、楊妙玲151萬 2,072元【即扶養費用108萬8,674元、精神慰撫金250萬元，許凱荃應負30%過失責任，扣除強制汽車責任險保險金100萬元】及法定遲延利息，而駁回上訴人其餘之請求，上訴人以捷盛運輸公司為具有規模之營利事業，對其敗訴之精神慰撫金部分聲明不服，提起上訴，上訴人就其餘敗訴部分、被上訴人就其敗訴部分均未聲明不服，非本院審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決不利於許明忠及楊妙玲部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶再給付許明忠及楊妙玲各105萬元。二、被上訴人捷盛運輸公司、蘇冠瑋則以：原審判准之精神慰撫金金額合理等語。並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。查上訴人為許凱荃之父母，因系爭事故發生而驟失其子，衡情使上訴人感到悲慟逾恆，精神上受有相當之痛苦，甚為顯然，其等請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金，核屬有據。而系爭事故發生時，許明忠44歲，職業為水泥工，名下有不動產、車子及利息所得，楊妙玲43 歲，學歷為高職畢業，擔任作業員，月薪2萬7,000餘元，名下有不動產及投資，蘇冠瑋學歷為大學畢業，擔任司機，月薪約4萬5,000元，名下有不動產，捷盛運輸公司實收資本總額為1億9,350萬元、110年營業額達46.8億元，業據兩造陳明在卷（附民卷13頁、原審卷186、243頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務、捷盛運輸公司官網資料、變更登記表（原審卷21頁、171至174頁、本院卷27至35頁）、原審調取之稅務電子閘門財產調件明細表（原審卷證物袋）可參。經審酌兩造之身分地位、智識程度、經濟狀況、蘇冠瑋不法侵害程度、過失之情節、行為後態度暨上訴人因此所受精神打擊之程度等一切情狀，認原審認定上訴人所得各請求之精神慰撫金以250萬元為妥等情，核屬適當；上訴人再請求被上訴人連帶再賠償精神慰撫金各105萬元，核屬無據。則上訴人聲請本院調閱捷盛運輸公司近3年之財務資料及營利事業所得稅結算申報書，以證明捷盛運輸公司之資產規模、營業額、物流車輛、獲利情形等，核無必要，應予駁回。四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應再連帶給付各105萬元，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長　法　官王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳金玫以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張筆隆

2025-01-10

TCDV-113-簡上-506-20250110-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第100號原告王立中訴訟代理人林彥廷律師複代理人尤偉峰被告王政中上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人蘇燕京、王樹仁所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造各按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、被告王政中經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造之被繼承人蘇燕京、王樹仁先後於民國 112年7月22日、113年4月25日死亡，兩造均為被繼承人之子女，應繼分各2分之1；而兩造公同共有被繼承人蘇燕京、王樹仁所遺如附表一所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割。為此依民法第1164條規定請求分割遺產，並聲明：兩造公同共有如附表一所示遺產，應分割如該附表「分割方法」欄所示等語。三、被告王政中從未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第823條第1項、第824條第1項、第2項並有明文。再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，然法院因共有物分割之方法不能協議決定，依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；共有人提出之分割方法，僅供法院酌定時之參考而已；縱未斟酌當事人所主張之分割方法，亦不生違背法令問題(最高法院49年台上字第2 569號、81年度台上字第2018號、71年度台上字第4643號民事裁判參照)。五、經查，原告主張之上揭兩造之被繼承人蘇燕京、王樹仁先後於112年7月22日、113年4月25日死亡，兩造應繼分如附表二所示，公同共有如附表一所示遺產，無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割等情，業據其提出繼承系統表(見本院卷第19、35頁)、遺產稅免稅證明書(見本院卷第15、33頁)及不動產登記謄本(見本院卷第21至31頁) 到院，並有本院依職權查詢之被繼承人除戶個人基本資料( 見本院卷第81、83頁)及兩造個人戶籍資料(見本院卷第45、 47頁)在卷可佐，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正，則原告訴請分割遺產，自應准許。爰審酌原告主張如附表一所示遺產應如該附表「分割方法」欄所示方法分割，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院因認附表一所示遺產依原告主張分割方法為適當。六、綜上所述，原告主張兩造公同共有被繼承人所遺如附表一所示遺產，應依如該附表「分割方法」欄所示之方法分割，核屬有據。惟按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分割共有物之訴，乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，已如前述，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平。從而，原告依民法第1164條規定，訴請分割遺產，為有理由，應予准許，分割方法應依主文第1項所示，訴訟費用之負擔則如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言　　　　　　　　　　　　　　　附表一(面積：平方公尺，幣別：新台幣元)：編號應繼遺產價值書證出處分割方法房屋及坐落土地(蘇燕京、王樹仁) 權利分割，由兩造按附表二應繼分比例登記為分別共有 1 台北市○○區○○路○○段000地號土地(權利範圍：244/16830) 10,905,600 見本院卷第21-23、25-27、29-31、65頁 2 台北市○○區○○路○○段000○0地號土地(權利範圍：244/16831) 3 台北市○○區○○路○段000巷0弄0號4樓房屋(權利範圍：全部) 存款及孳息(蘇燕京) 原物分割，按附表二所示應繼分比例分配 4 台灣土地銀行古亭分行000000000000存款 744 見本院卷第15-17頁 5 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 234,900 見本院卷第131、133頁 6 中華郵政公司文山木新郵局00000000000000 434,231 見本院卷第135頁 7 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 208,251 見本院卷第137頁 8 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 237,044 見本院卷第139頁 9 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 220,889 見本院卷第141頁 10 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 212,379 見本院卷第143頁 11 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 214,830 見本院卷第145頁 12 中華郵政公司文山木新郵局00000000存款 730 見本院卷第15-17頁 13 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 236,520 見本院卷第147頁 14 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 218,235 見本院卷第149頁 15 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 225,734 見本院卷第151頁 16 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 221,853 見本院卷第153頁 17 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 237,400 見本院卷第155頁 18 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 207,395 見本院卷第157頁 19 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 213,828 見本院卷第159頁 20 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 236,088 見本院卷第161頁 21 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 214,983 見本院卷第163頁 22 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 327,903 見本院卷第165頁 23 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 211,641 見本院卷第167頁 24 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 218,273 見本院卷第169頁 25 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 209,225 見本院卷第171頁 26 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 209,252 見本院卷第173頁 27 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 226,146 見本院卷第175頁 28 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 316,895 見本院卷第177頁 29 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 285,825 見本院卷第179頁 30 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 287,772 見本院卷第181頁 31 中華郵政公司文山木新郵局000000000存款 216,552 見本院卷第183頁存款及孳息(王樹仁) 原物分割，按附表二所示應繼分比例分配 32 台灣銀行松山分行000000000000存款 10,104 見本院卷第215、217頁 33 台灣銀行松山分行000000000000存款 359,267 見本院卷第219頁 34 台灣銀行松山分行000000000000存款 1,218,466 見本院卷第219頁 35 國泰世華商業銀行復興分行0000000000000000存款 940 見本院卷第33頁 36 中華郵政公司文山木新郵局00000000000000存款 73,219 見本院卷第221、223頁 37 台灣銀行松山分行000000000000存款 63,847 見本院卷第225、227頁股票(王樹仁) 原物分割，按附表二所示應繼分比例分配 38 點晶科技股份有限公司股票35股 981 見本院卷第33頁儲值卡(王樹仁) 39 悠遊卡股份有限公司儲值餘額 138 見本院卷第33頁 40 總計遺產價值 18,918,080 附表二：兩造應繼分比例編號繼承人姓名應繼分 1 原告王立中 1/2 2 被告王政中 1/2

2025-01-10

TPDV-113-重家繼訴-100-20250110-1

訴

臺灣士林地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 109年度訴字第168號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳礎楓選任辯護人顧定軒律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1243、1244、5596、8256號），本院判決如下：　　主　文吳礎楓被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告葉欣和、向偉鈞於民國108年某日起，各自基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，而指揮以詐欺犯罪為手段，並具有持續性及牟利性之犯罪組織，被告劉永恆、林彥廷、李彰中、戎華、張冠維、林佳嫻（林佳嫻涉嫌違反組織犯罪條例等案件，另為緩起訴處分），則分別於108年間陸續經由應徵、朋友介紹等方式而參與由葉欣和所指揮之詐欺犯罪組織；被告何銘、黃立偉、王宥元、楊鎮安、蕭于哲、邱亦文於108年間陸續經由應徵、朋友介紹等方式而參與由向偉鈞所指揮之詐欺犯罪組織；被告鄭閎文、葉守勤、陳傳勳、賴榮標、吳礎楓則於108年間加入由不詳之人發起以詐欺犯罪為手段，並具有持續性及牟利性之犯罪組織。葉欣和、劉永恆、林彥廷、李彰中、戎華、張冠維，向偉鈞、何銘、黃立偉、王宥元、楊鎮安、蕭于哲、邱亦文，及鄭閎文、葉守勤、陳傳勳、賴榮標、吳礎楓均利用靈骨塔塔位等殯葬商品交易資訊不透明，且早期投資持有靈骨塔位之人，因塔位轉售不易，及塔位持有者亟欲尋找買家託售獲利，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本金等心態，以不詳方式取得先前曾購買未上市股票、殯葬產品而套牢之民眾姓名、地址、聯絡電話等個人資料後，再利用上開個人資料與民眾聯繫，以「政府要收購塔位，與養老院配合可以跟政府請領補助」、虛構「已有特定買家有意願要高價承購客戶持有之殯葬產品，但必須加購其他殯葬產品（如骨灰罐、內膽、土地權狀等），該特定買家才會整套購買，交易才能成功」、虛構「已有特定買家且開價甚高，該客戶銷售該特定買家後可獲鉅額利益，但該買家欲一次購買大量商品，待客戶表示資金不足時，再以願意代為墊款、願參與投資合資購買以補足該特定買家需求後出售，以強化客戶信心，營造確有特定買家欲承購之假象」、誆稱「客戶委託銷售之買賣交易即將成立，客戶出售殯葬產品獲利甚大，稅額暴增，須再行加購殯葬產品辦理捐贈以節省稅賦」、假借「受未上市公司委託處理股票投資賠償事宜，該公司早期曾投資塔位，願以現金賠償（價格極低）或提供塔位與股東協商，供股東選擇，藉此誘騙客戶選擇換購認購憑證等殯葬商品，再以上開虛構買家之手法誘騙客戶購買殯葬產品」等詐欺手段，部分並以分飾買家、塔方人員與被害人接洽，如假意出示高額「定金」、與業務一搭一唱之方式取信被害人，被害人因而誤認其等所述之交易條件存在而購買原本並不需要之殯葬商品，或交付金錢以支付「節稅款」等虛構名目，待被害人交付財物或購買買家指定之殯葬產品後，其等再以「買方家人看了不喜歡」、「買方住加護病房」、「買方忽然不想買」、「無法湊齊買家要求數量、搭配出售的其他賣方不賣了」等為由，或其他未承辦業務人員以「承辦業務員遭公司發現與客戶有金錢往來，案件停擺」、「承辦業務人員身體不適、出車禍（或酒駕被關）」、「承辦人挪用公款留職停薪中」等理由推諉搪塞以免追討，致被害人交付款項或購入商品後，迄今未能與其等所述之買家完成交易，其等所為詐欺行為分述如下。　㈡葉欣和、劉永恆、林彥廷、李彰中、戎華、張冠維共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及非法利用個人資料之犯意聯絡，由葉欣和以不詳方式取得包含如附表一「被害人」欄所示，先前曾購買未上市股票、殯葬產品而套牢之被害人姓名、地址、聯絡電話等個人資料，再由葉欣和或林彥廷發送予劉永恆、李彰中、戎華、張冠維等業務使用，再分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一「詐欺方式」欄所示之方式，向如附表一「被害人」欄所示之人實施詐術，而以此方式利用如附表一「被害人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表一「被害人」欄所示之人，如附表一「被害人」欄所示之人並因而陷於錯誤，交付如附表一「被害金額」欄所示之款項予葉欣和等人，所得款項其中20-30％由葉欣和分配予參與之業務作為業績獎金，其餘款項則由葉欣和花用。過程中，葉欣和、劉永恆從旁協助、指導或出面收款；林彥廷則受葉欣和之指揮，負責該犯罪組織之行政庶務、記帳、發放薪資、計算績效分紅，並接聽被害人電話。　㈢向偉鈞、何銘、黃立偉、王宥元、楊鎮安、蕭于哲、吳粕鈺、邱亦文共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及非法利用個人資料之犯意聯絡，由向偉鈞以不詳方式取得包含如附表二「被害人」欄所示，先前曾購買未上市股票、殯葬產品而套牢之被害人姓名、地址、聯絡電話等個人資料，並發送予何銘、黃立偉、王宥元、楊鎮安、蕭于哲、邱亦文等業務使用，再分別於如附表二所示之時間、地點，以如附表二「詐欺方式」欄所示之方式，向如附表二「被害人」欄所示之人實施詐術，而以此方式利用如附表二「被害人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二「被害人」欄所示之人，如附表二「被害人」欄所示之人並因而陷於錯誤，交付如附表二「被害金額」欄所示之款項予向偉鈞等人，所得款項部分由向偉鈞分配予參與之業務作為業績獎金，其餘款項則由向偉鈞花用。　㈣鄭閎文、葉守勤、陳傳勳、賴榮標、吳礎楓共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及非法利用個人資料之犯意聯絡，以不詳方式取得包含如附表三「被害人」欄所示，先前曾購買未上市股票、殯葬產品而套牢之被害人姓名、地址、聯絡電話等個人資料，分別於如附表三所示之時間、地點，以如附表三「詐欺方式」欄所示之方式，向如附表三「被害人」欄所示之人實施詐術，而以此方式利用如附表三「被害人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表三「被害人」欄所示之人，如附表三「被害人」欄所示之人並因而陷於錯誤，交付如附表三「被害金額」欄所示之款項予鄭閎文等人。因認被告吳礎楓涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪及個人資料保護法第4 1條之違反同法第20條第1項規定利用個人資料罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、查本案被告吳礎楓業於113年8月21日死亡乙節，有全戶及個人戶籍資料查詢結果在卷可考（本院卷八第133至135頁），揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（三重據點）編號被害人參與之被告時間地點被害金額 (新臺幣) 詐欺方式 1 楊贊民葉欣和 108年1月3日、108年1月28日臺北市松山區八德路之某處 24萬元（12萬、12萬）楊贊民先前曾持有紅景天之未上市公司股票，葉欣和遂於108年1月間撥打電話予楊贊民，向其佯稱因紅景天公司有投資塔位，可以用一張紅景天公司股票加12萬元換購新宜城塔位，並有買家願以40至45萬元購買新宜城塔位等語，致楊贊民誤認葉欣和確受紅景天公司委託處理賠償事宜且確有買家及該交易條件而陷於錯誤，而於左列時間、地點陸續交付共24萬元予葉欣和，待楊贊民購入上開殯葬商品後，均無法與葉欣和所稱之「買家」完成交易。 2 田萬玲葉欣和劉永恆張冠維 108年12月14日、20日、21日、30日新北市○○區○○路0段000號（捷運七張站）附近 32萬元（6萬、8萬、10萬及8萬）張冠維、劉永恆於108年11月、12月間先後以秝詳公司之業務名義，撥打電話予田萬玲，確認田萬玲持有殯葬商品後，即佯稱得代為兜售商品，再由劉永恆向其佯稱：塔位、罐子一套可以賣65萬，有找到買家了，但買家要求罐子需要升級，需再支付2個罐子共24萬元之費用等語，致田萬玲誤認確實有買家願以劉永恆所述之價格購買而陷於錯誤，於左列之時間、地點陸續交付6萬、8萬及10萬元予劉永恆。其後葉欣和再自稱為秝詳公司買賣部人員向田萬玲佯稱：現在案子交給買賣部，你的罐子內膽有問題，需再補22萬元等語，經田萬玲表示無力支付，葉欣和再佯稱：公司可以幫忙出14萬，待商品出售後再還給公司就好等語，致田萬玲因而陷於錯誤，誤認確有買家及葉欣和等人所稱之交易條件存在，而於左列時間、地點交付8萬元予葉欣和，待田萬玲購入上開殯葬商品後，均無法與葉欣和等人所稱之「買家」完成交易。 3 宋小英黃添伯葉欣和李彰中林彥廷 108年12月17日、19日、20日至30日間臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號1樓 4,60萬元（138萬、82萬、100萬、112萬、28萬）李彰中於108年12月上旬以秝詳公司業務名義撥打電話與宋小英聯繫，佯稱得代為兜售商品而與宋小英相約見面，李彰中再夥同葉欣和與宋小英見面，由葉欣和向宋小英佯稱：政府年底有補助案，有大量塔位需求，如果購買1套30萬元之殯葬產品，將可以100多萬出售等語，致宋小英陷於錯誤，誤認確有其事，遂邀同事黃添伯參與而共同出資購買，宋小英再於左列時間、地點陸續交付共460萬元予葉欣和，宋小英、黃添伯再撥打電話予林彥廷確認，林彥廷再謊稱：有收到款項，第一次收款時，小葉（葉欣和）就有要我們趕件了等語，藉此取信宋小英，待宋小英等人購入上開殯葬商品後，均無法與葉欣和等人所稱之「買家」完成交易。 4 張芳青劉永恆 108年12月下旬臺北市○○區○○街00巷00號附近 12萬元劉永恆自稱為秝詳公司業務撥打電話予張芳青，向其佯稱一個宜城塔位搭配1個罐子，7套可以賣8百多萬元，但需再購買2個專用罐子等語，致張芳青陷於錯誤，誤認確有劉永恆所述之交易條件存在，而於左列時間、地點交付12萬元予劉永恆，待張芳青購入上開殯葬商品後，均無法與劉永恆所稱「買家」完成交易。 5 藍珮琦劉永恆 108年11月26日、29日、12月5日臺北市○○區○○○路0段00號、4段160號 32萬元（6萬、24萬、2萬）劉永恆自稱為秝詳公司業務撥打電話予藍珮琦，向其佯稱可以代售淡水北海福座塔位而與藍珮琦相約見面，再佯稱：伊跟醫院有配合，已經找到在醫院的家屬，一個塔位可以賣40萬元，但需要搭配骨灰罐才能成套出售等語，致藍珮琦陷於錯誤，誤認確有劉永恆所述之交易條件存在，而於左列時間、地點交付共32萬元予劉永恆，待藍珮琦購入上開殯葬商品後，均無法與劉永恆所稱「買家」完成交易。 6 毛節菁劉永恆張冠維 108年12月9、10日間臺北市○○區○○○路0段000巷00號附近之公園 12,000 元張冠維於108年12月間以秝詳公司之業務名義，撥打電話予毛節菁，確認毛節菁持有殯葬商品後，即佯稱得代為兜售商品相約見面，張冠維再與劉永恆出面，向毛節菁佯稱：有買家要以幾百萬元購買宜城塔位，但一次要買4個，需再換購一個宜城塔位等語，致毛節菁誤認確實有買家願以劉永恆所述之價格購買而陷於錯誤，於左列之時間、地點交付1萬2千元及一個萬壽山之塔位認購憑證予劉永恆，待毛節菁購入上開殯葬商品後，均無法與劉永恆等人所稱之「買家」完成交易。 7 麥藤美葉欣和戎華 108年11月下旬、12月6日至8日間臺北市○○區○○路000巷00號之頂號超市 14萬元（10萬、4萬）戎華於108年11月間以秝詳公司之業務名義撥打電話予麥藤美，確認麥藤美持有殯葬商品後，即佯稱得代為兜售商品相約見面，戎華、葉欣和即先後與麥藤美見面，分別佯稱以有找到買家，但買家需要更高級的骨灰罐或需購買生前契約才能整套出售等語，致麥藤美誤認確實有買家願購買，且確有要求上開交易條件而陷於錯誤，於左列之時間、地點先後交付10萬及4萬元予戎華、葉欣和，待麥藤美購入上開殯葬商品後，均無法與葉欣和等人所稱之「買家」完成交易。 8 劉明志葉欣和 108年11月5、7日桃園市○○鄉○○路00號1樓 8萬元葉欣和自稱為秝詳公司業務撥打電話予劉明志，向其佯稱政府有公墓遷葬需要購買塔位，但需要先做信託才能出售，需先交付信託費用等語，致劉明志誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共8萬元予葉欣和，待劉明志付款後，發現葉欣和僅有交付2份僅繳納1,600元之生前契約，葉欣和即失去聯繫。 9 孔淑卿葉欣和戎華 108年11月間新北市○○區○○路○段000號1樓 14萬元戎華於108年11月間以秝詳公司之業務名義撥打電話予孔淑卿，確認孔淑卿持有殯葬商品後，即佯稱得代為兜售商品相約見面，戎華再偕同自稱主管之葉欣和與孔淑卿見面，並向孔淑卿佯稱：有一個客戶需要10個家族塔位，開價七千多萬元，可以用購買青龍碧玉骨灰罐來捐贈節稅，伊可以代墊部分價金等語，致孔淑卿誤認確實有買家願以葉欣和所述之條件購買而陷於錯誤，於左列之時間、地點先後交付14萬元予葉欣和，待孔淑卿購入上開殯葬商品後，葉欣和再以戎華私自出借款項發生家庭糾紛為由，終止上開交易。 10 謝秉軒葉欣和 108年12月23日新北市○○區○○路0段000號樓下 120萬元葉欣和於108年11月間自稱為秝詳公司業務撥打電話予謝秉軒，向其佯稱有養老院之家屬要購買整套骨灰罐、內膽、塔位及生前契約之殯葬商品，一套要以150萬購買，其中政府補助50萬元，若要出售要購買政府合約專用的生前契約等語，致謝秉軒誤認確有其事，且必須透過葉欣和始得購買政府合約專用之生前契約而陷於錯誤，於左列時間、地點交付120萬元予葉欣和，待謝秉軒付款取得生前契約後，發現各該生前契約僅繳納2,000元，且葉欣和即失去聯繫。 11 郭宏基（未提告）葉欣和 108年11月14日臺北市○○區○○路00號6樓之1 4萬元葉欣和於108年11月間自稱為秝詳公司業務撥打電話予郭宏基，向其佯稱有養老院購買整套骨灰罐、內膽、塔位及生前契約之殯葬商品，一套可以賣89萬以上，其中生前契約可以代為購買等語，致郭宏基誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點交付4萬元予葉欣和，待郭宏基付款取得生前契約後，發現該生前契約僅繳納2,000元，且葉欣和即失去聯繫。 12 王清良劉永恆李彰中 109年1月2日、5日至9日間某日臺北市○○○路0段00號 18萬元（10萬元、8萬元）李彰中於108年12月中旬以秝詳公司業務名義撥打電話與王清良聯繫，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，李彰中再夥同扮演主管之劉永恆一同出面，由劉永恆向王清良佯稱：伊這邊有買方，5個塔位可以賣400萬元，但辦理節稅要20萬元，伊公司可以幫忙出10萬元等語，致王清良陷於錯誤，誤認確有其事，於左列時間、地點交付10萬元予劉永恆、李彰中後，劉永恆再向王清良佯稱節稅費用尚須10萬元等語，再向王清良收取8萬元，劉永恆、李彰中取得款項後，即以各種理由推託，王清良始終無法與劉永恆等人所稱之「買家」完成交易。 13 賴焜永劉永恆張冠維 108年10月至109年1月13日間臺北市○○區○○路○段00號 53萬元（18萬、10萬、8萬、10萬、7萬）張冠維先於108年9月間以秝詳公司業務名義撥打電話與賴焜永聯繫，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，張冠維再夥同扮演主管之劉永恆一同出面，由劉永恆陸續向賴焜永佯稱：可以高價將這些商品賣出去，買家也都講好了，但需要再加購骨灰罐、辦理節稅、鈦金內膽等費用等語，致賴焜永陷於錯誤，誤認確有其事，於左列時間、地點陸續交付共53萬元予劉永恆及張冠維，劉永恆再於109年1月13日以業績不好，被公司辭掉為由，推託上開交易內容，賴焜永因此始終無法與劉永恆等人所稱之「買家」完成交易。 14 王志元劉永恆林佳嫻（林佳嫻涉嫌詐欺等犯行，另為緩起訴處分） 108年12月中旬至109年1月6日間臺北市○○區○○○路○段00巷00號3樓 83,000元（4萬、2萬、2萬、3,000元）林佳嫻先於108年12月間以秝詳公司業務名義撥打電話與王志元聯繫，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，林佳嫻再夥同扮演主管之劉永恆一同出面，陸續向王志元佯稱：可以高價將這些商品賣出去，有一個很有錢的買家願意買，但需要再支付節稅費用、購買內膽等語，致王志元陷於錯誤，誤認確有其事，於左列時間、地點陸續交付共8萬3千元予劉永恆及林佳嫻後，迄今無法與劉永恆等人所稱之「買家」完成交易。 15 吳裕賢劉永恆 109年1月上旬臺灣新北地方檢察署前 2,000元劉永恆於109年1月上旬自稱為秝詳公司業務撥打電話予吳裕賢，向其佯稱可以將持有的塔位捐出來做公益，政府會撥20萬之補助款，但需要先花6萬元購買骨灰罐等語，致吳裕賢誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點先交付2千元訂金吳裕賢。附表二（士林據點）編號被害人參與之被告　　時間地點被害金額 (新臺幣) 詐欺方式 1 楊贊民何銘向偉鈞黃立偉 108年6月2日至7月9日間臺北市○○區○○○路0段000號2樓 108萬、40萬、72萬何銘於108年6月20日撥打電話予楊贊民，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，何銘再陸續向楊贊民佯稱：已有買家要高價收購塔位，但須換購為買家指定的塔位或提升塔位等語，誘騙楊贊民前往左列之地點向扮演「張先生」之黃立偉換購塔位，楊贊民誤認確有其事，遂於左列時間、地點先後交付共148萬元予何銘介紹之「張先生」；向偉鈞則係於108年7月5日以上開手法撥打電話予楊贊民相約見面，亦佯稱：已有買家要高價收購塔位，買家要買16個，需再湊足4個，就可以先收到一成訂金（281萬）等語，致楊贊民陷於錯誤再次前往左列地點，支付72萬元予扮演「張先生」之黃立偉，惟楊贊民支付上開款項購買塔位後，迄今無法與何銘等人所稱之「買家」見面或完成交易。 2 方月霞何銘黃立偉 108年10月28日臺北市○○區○○○路○段000巷0號樓下 32萬（20萬、12萬）何銘於108年10月間，自稱為御宏物業公司業務而撥打電話與方月霞聯繫，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，何銘再夥同扮演主管之黃立偉一同出面，陸續向方月霞佯稱：有企業要高價收購塔位，但因為該企業已經付了很多節稅費用，所以需支付會計師手續費才能成交等語，致方月霞誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點先交付20萬元予黃立偉、何銘後，其二人再找姓名、年籍不詳之「朱先生」假扮買家欲向方月霞高價收購殯葬產品，但以方月霞持有之殯葬商品缺件為由，指定方月霞需向自稱英皇物業之「陳建洲」購買商品，致方月霞再次陷於錯誤，誤認確有上開交易條件而交付12萬元予「陳建洲」，然迄今無法與何銘等人所稱之「買家」完成交易。 3 陳鳳美蕭于哲 108年6月間新北市板橋區華興街、四川路附近 270萬元蕭于哲於108年6月間自稱為英皇物業公司業務而撥打電話與陳鳳美聯繫，佯稱得代為處理未上市股票轉換塔位事宜與其相約見面，並向陳鳳美佯稱：有買家要買塔位，價格很好，可以用持有的未上市股票便宜換購等語，致陳鳳美誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點先交付270萬元予蕭于哲，蕭于哲再以買家壓低價格為由取消交易，迄今無法與蕭于哲所稱之「買家」完成交易。向偉鈞王宥元 108年9-10月間 300萬元向偉鈞、王宥元於108年9、10月間，自稱為新濠公司業務而撥打電話與陳鳳美聯繫，佯稱得代為處理未上市股票轉換塔位事宜與其相約見面，向偉鈞再夥同扮演主管之王宥元一同出面，向陳鳳美佯稱：有買家急著買塔位，價格很好，可以用持有的未上市股票便宜換購等語，致陳鳳美誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點先交付300萬元予向偉鈞，向偉鈞等人取款後即失去聯繫，迄今無法與向偉鈞等人所稱之「買家」完成交易。黃立偉 108年10-11月間新北市○○區○○路○段000號附近 200萬元黃立偉於108年10月間，自稱為跑單幫之業務而撥打電話與陳鳳美聯繫，佯稱得代為處理未上市股票轉換塔位事宜與其相約見面，再自稱為「小邱」向陳鳳美誆稱：有買家要高價購買塔位，可以用持有的未上市股票便宜換購等語，並展示買方交付之500萬現金以取信於陳鳳美，並於陳鳳美表示資金不足時，向陳鳳美表示意願私下代墊部分款項，致陳鳳美誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點陸續交付共200萬元予黃立偉取款後即失去聯繫，迄今無法與黃立偉所稱之「買家」完成交易。 4 蕭陽明黃立偉蕭于哲 108年9月24日臺北市○○區○○○路0段00號附近 16萬元 108年5、6月間，自稱為東方資產管理公司業務「許永霖」之人撥打電話予蕭陽明，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，「許永霖」再夥同扮演主管之黃立偉一同出面，陸續向蕭陽明佯稱：有買家要以一千多萬元購買這些殯葬產品，但須支付節稅金，買家願支付100萬，所以只需要再支付16萬即可等語，並安排蕭陽明在臺北車站附近與由蕭于哲扮演之「蕭姓買家」見面，由該「蕭姓買家」假意出示100萬現金以取信蕭陽明，致蕭陽明誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點交付16萬元予「許永霖」，嗣黃立偉等人取得款項後，仍持續要求蕭陽明購買內膽等殯葬產品，並稱買家願意支付4成價金，經蕭陽明拒絕後，黃立偉即以此為由稱買家不願等待而取消交易。 5 吳溫寶菊何銘向偉鈞吳粕鈺 108年12月30日新北市○○區○○○路000號7樓 30萬元何銘於108年10月間，自稱為萬達物業公司業務而撥打電話與吳溫寶菊聯繫，佯稱有客戶要購買其持有之殯葬產品而與其相約見面，何銘再夥同扮演主管「陳經理」之向偉鈞一同出面，向吳溫寶菊佯稱：有一個客人「吳姐」要高價購買等語，並與吳溫寶菊於108年12月30日在臺北市○○○路0段000號10樓與買家「吳姐」簽約，向偉鈞再委託其母親吳粕鈺到場扮演買家「吳姐」，並將事先預備好100萬現金交予吳粕鈺，再由吳粕鈺當場將100萬訂金交予向偉鈞充作向吳溫寶菊購買商品之簽約金，向偉鈞再向吳溫寶菊謊稱買家「吳姐」之先生要買的塔位需有土地權狀等語，要求吳溫寶菊以支付375萬元用以補齊權狀，吳溫寶菊誤認向偉鈞等人所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付30萬元予何銘，然迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家「吳姐」完成交易。 6 陳曾源何銘黃立偉 108年9月30日、10月21日臺北市○○區○○○路0段000號 40萬元（15萬、5萬、20萬）何銘於108年9月前某日，自稱為英皇物業公司業務而撥打電話與陳曾源聯繫，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，何銘再夥同扮演主管之黃立偉一同出面，陸續向陳曾源佯稱：所持有的塔位換成有土地所有權可以升值，而且已經找到買家，且買方願意幫忙出45萬等語，致陳曾源誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點交付15萬元予黃立偉、何銘，其二人再夥同姓名、年籍不詳之人攜帶100萬元現金假扮「買家」與陳曾源見面，再佯以：節稅需會計師等費用及何銘願意幫忙出20萬元等語，於左列時間向陳曾源詐取5萬元及20萬元。其後，黃立偉再以何銘盜取公款支付陳曾源之費用，遭公司留職停薪為由，要求陳曾源補足上開何銘「代繳」之款項未果，陳曾源即察覺受騙而報警處理。 7 蔡宗延楊鎮安向偉鈞王宥元吳粕鈺 108年11月21、22、28日 108年12月25日臺北市○○區○○○街000號附近 194萬（50萬、13萬、80萬、51萬）楊鎮安於108年11月間，依向偉鈞提供之名單及指示，自稱為萬達物業公司業務，撥打電話與蔡宗延聯繫，佯稱可以協助出售其持有之殯葬產品而相約見面，楊鎮安再夥同扮演主管「陳課長」之向偉鈞一同出面，向蔡宗延佯稱：有一個客人「吳姐」要高價購買等語，並與蔡宗延於108年11月20日在臺北市○○○路0段000號10樓與買家「吳姐」簽約，向偉鈞再委託其母親吳粕鈺到場扮演買家「吳小姐」，並將事先預備好100萬現金交予吳粕鈺供其展示資力，向偉鈞再向蔡宗延謊稱買家「吳小姐」需要購買更多殯葬商品等語，要求蔡宗延出資購買補齊，蔡宗延誤認向偉鈞等人所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點陸續交付143萬元予向偉鈞。王宥元、楊鎮安再於108年12月20日向蔡宗延佯稱：與吳小姐之上開交易需要分擔節稅費用，吳小姐願意出一半等語，向蔡宗延詐取51萬元，然迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家「吳姐」完成交易。 8 許宸宥向偉鈞邱亦文 108年6月20日至27日間臺北市○○區○○○路○段000號2樓、桃園市○○區○○路0巷00弄0號5樓 170萬元向偉鈞、邱亦文於108年6月間，自稱為英皇物業公司業務而撥打電話與許宸宥聯繫，佯稱有買家願以一千多萬元之高價購買所持有殯葬商品等，但須支付費用做節稅等語，並夥同姓名、年籍不詳之人攜帶100萬元現金假扮「劉姓買家」與許宸宥見面，致許宸宥誤認確有其事而陷於錯誤，陸續於左列時間、地點交付共170萬元予向偉鈞、邱亦文，許宸宥交付款項後，向偉鈞再以利潤分配不公為由取消交易，迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家完成交易。 9 楊月如何銘 108年8、9月間新北市○○區○○路○段00巷00弄0號1樓 6萬元何銘於108年8、9月間，自稱為萬達物業公司業務而撥打電話與楊月如聯繫，佯稱有客戶「吳小姐」開價900萬要購買楊月如之四人家族塔位，但需要先支付12萬元稅金等語，待楊月如表示無力支付後，何銘再改稱買家願分擔一半稅金，致楊月如誤認何銘所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付6萬元予何銘，然迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家「吳小姐」完成交易。 10 林建文向偉鈞 108年12月上旬臺中市○區○○路000號 5萬元（2萬及3萬轉帳）向偉鈞於108年12月上旬委由姓名、年籍不詳之女子撥打電話予林建文，以協助出售殯葬產品為由相約見面，向偉鈞與林建文見面當天晚上，即向林建文佯稱：有個老先生兒子出車禍，願以135萬之價格購買持有之塔位，但買家有指定骨灰罐，林建文尚須支付骨灰罐之費用等語，待林建文表示無力支付後，向偉鈞再改稱可以協助墊款，致林建文誤認向偉鈞所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共5萬元予向偉鈞，然迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家完成交易。 11 黃信東向偉鈞楊鎮安邱亦文 108年11月28日、12月9日臺北市中山區錦州街與吉林路口及臺北市○○區○○0號公園 226萬元（96萬元、80萬、50萬）楊鎮安於108年10月中旬，依向偉鈞提供之名單及指示，自稱為萬達物業公司業務，撥打電話與黃信東聯繫，佯稱可以協助出售其持有之殯葬產品而相約見面，雙方見面後，楊鎮安再以有找到買家為由相約見面，再向偉鈞一同出面，向黃信東佯稱：臺中有一位買家要做家族遷葬，報價1千多萬，但買家要買另一種塔位，需補236萬元換購等語，待黃信東表示無力支付後，向偉鈞再改稱：可以協助支付部分款項，致黃信東誤認確有上開交易條件而陷於錯誤，陸續於如左列之時間、地點交付共176萬元予向偉鈞、楊鎮安。其後，楊鎮安再夥同邱亦文向黃信東佯稱：買家希望更換其中部分殯葬產品而需再支付款項等語，再向黃信東詐取50萬元，邱亦文、楊鎮安再以買家住加護病房無法簽約為由而無法交易，迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家完成交易。 12 彭莉容楊鎮安向偉鈞 108年12月中旬某日新北市○○區○○○路0號-7-11二十張門市 4萬元楊鎮安於108年12月中旬，依向偉鈞提供之名單及指示，自稱為跑單幫之業務而撥打電話與彭莉容聯絡、相約見面，再於左列地點見面時，向彭莉容佯稱：有買家要買持有的塔位，一套要用50萬至60萬購買，所以需要再購買內膽成套等語，致彭莉容誤認確有買家有意以上開條件購買而陷於錯誤，於左列時間、地點交付4萬元予楊鎮安，然迄今無法與楊鎮安等人所稱之買家完成交易。附表三（內湖據點）編號被害人參與之被告時間地點被害金額 (新臺幣) 詐欺方式 1 楊贊民鄭閎文陳傳勳吳礎楓 108年6月19日臺北市內湖區行善路59巷 24萬元鄭閎文與扮演其學長「學長」之陳傳勳，於108年5月27日自稱為東宇顧問公司業務之名義，以電話及line通訊軟體與楊贊民聯繫，佯稱可以用一張紅景天股票加24萬換購靜恩塔位，而且已經有買家願意180萬元打8折購買宜城塔位等語，致楊贊民誤認確有上開買家及交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付24萬元予鄭閎文指定之塔位業務「小吳」（由吳礎楓扮演），然迄今無法與鄭閎文等人所稱之買家完成交易。 2 黃振祥葉守勤賴榮標 108年11、12月間、新北市樹林區中正路2段附近等地點 182萬元（26萬、26萬、65萬、65萬）葉守勤於108年11月間，自稱為跑單幫之業務而撥打電話與黃振祥聯絡、相約見面，並向黃振祥佯稱：因為有宜城的認購憑證，若換購為帝陵仙境塔位只需26萬元，而且已經有買家要買3個塔位，單價1個70多萬元等語，致黃振祥誤認確有買家有意以上開條件購買而陷於錯誤，於左列時間、地點先、後交付共52萬元予葉守勤，黃振祥取得上開塔位後，賴榮標再於撥打電話予黃振祥佯稱：有客戶要買8個帝陵仙境塔位，1個願以110萬元左右買等語，雙方相約見面，黃振祥旋即與葉守勤討論，葉守勤再從旁配合協助購買塔位，黃振祥因而誤認確有其事而陷於錯誤，再於左列地點先後交付共130萬元予葉守勤，然迄今無法與葉守勤等人所稱之買家完成交易。 3 郭家榛鄭閎文吳礎楓 108年5月7日台北市○○區○○○路○段000號-臺北市立第一殯儀館 15萬元鄭閎文於108年5月間某日，撥打電話與郭家榛聯繫，以協助出售殯葬產品為由相約見面，其夥同姓名、年籍不詳之「林姓學長」與郭家榛見面後，即向郭家榛佯稱：有一個家屬願以30萬購買塔位等語，並偕同郭家榛前往塔位現場欲完成交易，抵達現場後，再由假冒塔方人員之吳礎風向郭家榛佯稱：你的塔位只能自用不可以買賣等語，鄭閎文等人故作驚訝後，再向郭家榛佯稱：原價要90多萬，換購的話只要32萬元，而且換購後買家願以72萬元購買等語，待郭家榛表示無力支付後，鄭閎文、「林姓學長」再改稱可以協助墊款，致郭家榛誤認鄭閎文等人所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付15萬元予鄭閎文，然迄今無法與鄭閎文等人所稱之買家完成交易。 4 曾純瑛（未提告）賴榮標吳礎楓 108年9月18日、23日、24日、10月16日臺北市○○區○○路00巷00號4樓 86,400元（21,600、21,600、28,800、14,400）吳礎楓於108年9月上旬自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與曾純瑛聯繫，佯稱其受瓷微科技委託之第三方協商公司，負責處理受災戶的賠償事宜，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，先前許多股東換了之後，拿回很多錢補償先前股票買賣損失等語，致曾純瑛誤認吳礎楓確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共86,400元予吳礎楓。其後，吳礎楓再夥同賴榮標，由賴榮標自稱為萬宏科技業務撥打電話予曾純瑛聯繫，佯稱：有老闆要做家族遷葬，要收購塔位，但塔位需要有土地權狀等語，待曾純瑛詢問吳礎楓土地權狀事宜時，吳礎楓再假意與賴榮標溝通，佯裝瓷微受災戶可用優惠價購買土權等語，欲以此方式誘騙曾純瑛付費購買，惟曾純瑛察覺有異而未受騙。 5 吳寳彩（未提告）葉守勤賴榮標吳礎楓 108年10月22日、30日、11月間某日桃園市○○里0鄰○○路000巷00號 165萬元（48萬、72萬、45萬） 108年10月間，葉守勤、賴榮標自稱殯葬仲介而撥打電話與吳寳彩聯絡、相約見面，並向吳寳彩佯稱：有一個老闆要做家族遷葬，需要有土權的塔位，一個願以128萬元收購，可以24萬換購土權來出售等語，致吳寳彩誤認確有買家有意以上開條件購買而陷於錯誤，於左列時間、地點先、後交付48萬、72萬元予賴榮標，吳寳彩取得上開塔位後，葉守勤、賴榮標再夥同吳礎風扮演買方張小姐之子「小吳」，以需要購買罐子才能交易完成為由，再向吳寳彩詐取45萬元。嗣於108年11月27日交易當天，葉守勤再與扮演「小吳」之吳礎風假意聯繫、吵架而交易不成，吳寳彩迄今無法與葉守勤等人所稱之買家完成交易。 6 吳茂元（未提告）陳傳勳 108年11月上旬某日及14日臺北市○○區○○街000巷00弄0號4樓 7,200元（3,600元、3,600元）陳傳勳於108年11月上旬某日，自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與吳茂元聯繫，佯稱其受瓷微科技委託來處理受災戶的賠償事宜，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，換了之後，1張至少可以賣出3萬以上等語，致吳茂元誤認陳傳勳確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共7,200元予陳傳勳。 7 陳宇德陳傳勳 108年11月下旬桃園市楊梅區交流道附近麥當勞 7,200元陳傳勳於108年10月下旬某日，自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與陳宇德聯繫，佯稱其係瓷微科技委託之調解公司，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，換了之後，1張在外價格是20、30萬起跳等語，致陳宇德誤認陳傳勳確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共7,200元予陳傳勳。 8 徐茂田（未提告）鄭閎文 108年11月間臺北市○○區○○路0段000○0號號 14,400 元鄭閎文於108年10月下旬某日，自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與徐茂田聯繫，佯稱其受瓷微科技委託來處理受災戶的賠償事宜，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，換了之後，1張至少可以賣出5萬到10萬等語，致徐茂田誤認鄭閎文確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共14,400元予鄭閎文。 9 許明烽鄭閎文 108年6月間臺北市○○區○○里○○路000號4樓 12萬元鄭閎文於108年6月間某日，撥打電話與許明烽聯繫，以協助出售殯葬產品為由相約見面，其夥同姓名、年籍不詳之「林姓學長」與許明烽見面後，即向許明烽佯稱：中壢有個葬儀社有找到買家要以400多萬元購入其持有之殯葬產品，但需要將「懷恩區」的塔位換成「靜恩區」，2個轉換需要36萬元等語，待許明烽表示無力支付後，「林姓學長」再改稱可以協助墊款，致許明烽誤認鄭閎文等人所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付12萬元予鄭閎文，然迄今無法與鄭閎文等人所稱之買家完成交易。 10 吳裕賢鄭閎文 108年8月-109年1月新北市○○區○○街00巷00號4樓 7,200元鄭閎文於108年10、11月間，與年籍不詳之「林宗達」自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與吳裕賢聯繫，佯稱其受瓷微科技委託來處理受災戶的賠償事宜，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，換了之後，1張至少可以賣出8萬之價格等語，致吳裕賢誤認鄭閎文二人確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共7,200元予「林宗達」。 11 游舒涵鄭閎文 108年9月25日新北市淡水區新市○路0段000巷000號 36,000元鄭閎文於108年9月25日前間，自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與游舒涵聯繫，佯稱其受瓷微科技委託來處理受災戶的賠償事宜，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，換了之後，1張至少可以賣出6萬之價格等語，致游舒涵誤認鄭閎文確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共36,000元予鄭閎文。

2025-01-10

SLDM-109-訴-168-20250110-1

他調

臺灣彰化地方法院

殺人未遂

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度他調字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林佑成居南投縣○○鎮○○路000號(衛生福利部草屯療養院) 指定辯護人本院公設辯護人黃梓翔輔佐人林彥廷上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一○七年十一月二日所為停止訴訟程序裁定，應予撤銷。　　理　由一、本院前以被告林佑成因疾病不能到庭，於民國107年11月2日，裁定停止本案之刑事訴訟程序。惟被告於104年4月27日起於醫療院所治療精神疾病至今，經本院於113年11月6日以視訊訊問確認被告陳述能力，被告雖有整體反應較慢、思考連結略微鬆散之狀況，但仍可理解法官的問題，並能獨立陳述自己意見之能力，且被告雖罹患精神疾病，能得藉助家人的陪伴出庭，而有到庭之可能性，故本院認為原據以停止訴訟程序之原因已然消滅，本院自應將原停止訴訟程序之裁定撤銷，續行本案審理。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-01-06

CHDM-109-他調-2-20250106-1