Know99判決書

搜尋結果：林德芬

共找到 121 筆結果（第 71-80 筆）

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第66號聲請人鄧明坤代理人羅健瑋律師上列聲請人因被告莫惠庭違反毒品危害防制條例案件（本院113 年度上訴字第783號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內，補正「刑事聲請發還扣押物狀」具狀人欄中聲請人之簽名及蓋章。　　理　由一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。故當事人之書狀，應記載年、月、日並簽名，或由本人蓋章或按指印，此為文書必備之程式，如不合程式，自無從明瞭當事人是否已有聲請之意思表示，其理自明。次按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，同法第273條第6項亦有明文。二、經查，本件聲請人鄧明坤於民國113年12月16日「刑事聲請發還扣押物狀」之具狀人欄，僅以電腦打字列印「鄧明坤」，並蓋用代理人之印章，而未有聲請人本人之簽名、蓋章或按指印，揆諸首揭說明，顯然不合法律上之程式，惟此項法律程式之欠缺，係屬可補正之事項，爰命其應於本裁定送達後5日內補正，逾期不補正，即駁回其聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-114-聲-66-20250108-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1621號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張傑翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1152號），本院裁定如下：　　主　文張傑翔因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張傑翔（下稱受刑人）因違反個人資料保護法數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第 50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署113年11月21日刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有臺灣彰化地方檢察署 113年11月21日刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書影本在卷足憑，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院認其聲請於法有據，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及如附表編號1為竊盜罪、編號2、5為妨害秘密罪、編號3為恐嚇危害安全罪、編號4為違反個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，犯罪類型、犯罪手段、犯罪情節雖有所不同，惟編號2至5所犯之罪具有相當關連性，且時間密接等情後，定其應執行之刑如主文所示。另附表編號1之罪，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　日附表：受刑人張傑翔定應執行刑案件一覽表編　號 1 2 3 罪　名竊盜妨害秘密妨害自由宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 111年9月25日 110年11月6日 111年3月14日偵查(自訴)機關年度案號臺南地檢111年度營偵字第2841號彰化地檢112年度偵續字第4號彰化地檢112年度偵續字第4號最後事實審法院臺南地院中高分院中高分院案號 111年度簡字第3812號 113年度上訴字第168號 113年度上訴字第168號判決日期 111年12月22日 113年3月26日 113年3月26日確定判決法院臺南地院中高分院中高分院案號 111年度簡字第3812號 113年度上訴字第168號 113年度上訴字第168號確定日期 112年1月31日 113年3月26日 113年3月26日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備　　註臺南地檢112年度執字第2328號（已執畢）彰化地檢113年度執字第2506號（113年執緝字第662號）（編號2、3應執行有期徒刑5月）彰化地檢113年度執字第2506號（113年執緝字第662號）（編號2、3應執行有期徒刑5月）編　號 4 5 6 罪　名個人資料保護法妨害秘密宣告刑有期徒刑10月有期徒刑8月犯罪日期 111年3月16日 111年2月21日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵續字第4號彰化地檢112年度偵續字第4號最後事實審法院中高分院中高分院案號 113年度上訴字第168號 113年度上訴字第168號判決日期 113年3月26日 113年3月26日確定判決法院中高分院中高分院案號 113年度上訴字第168號 113年度上訴字第168號確定日期 113年4月30日 113年4月30日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　註彰化地檢113年度執字第2507號（113年執緝字第661號）（編號4、5應執行有期徒刑1年2月）彰化地檢113年度執字第2507號（113年執緝字第661號）（編號4、5應執行有期徒刑1年2月）

2025-01-03

TCHM-113-聲-1621-20250103-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第906號上訴人即被告呂奇潘上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第415號中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第484號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告呂奇潘(以下稱被告)於本院審理期日明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第51頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告平日奉公守法，有正當職業及家庭生活，對於本案犯行自始坦承，誠心面對刑責，原審量處有期徒刑8月，實屬過重，請予撤銷並改判得易科罰金之刑，以避免事業、家庭、親情蒙受重大影響等語。二、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院110年度審易字第140號判決判處有期徒刑4月、5月、6月確定；另因施用毒品案件，經同院110年度投簡字第383號判決判處有期徒刑3 月確定。上開案件，嗣經同院111年度聲字第102號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於111年5月27日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表指明上情，亦為被告所不爭執，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後，仍未能記取前案科刑教訓謹慎行事，而再犯相同類型的本案，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　　　　㈡原判決敘明係以行為人責任為基礎，審酌被告前有施用毒品前科紀錄（構成累犯部分，不予重複評價），於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍不知抗拒毒品誘惑，再犯本案，惟施用毒品僅戕害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，兼衡其坦認犯行及自陳大專肄業、經濟狀況勉持、入監前從事台電外包工作，因工作壓力而施用毒品、須負擔母親經濟等一切情狀，量處有期徒刑8月。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列一切情狀，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯失出入之違法或不當之情，要屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不當。是被告上訴指摘原審量刑不當，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-906-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1291號上訴人即被告楊芸菲指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1432號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15786號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告楊芸菲（下稱被告）犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；又犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，處有期徒刑3年6月，扣案如附表一編號1所示支票1張沒收，未扣案之犯罪所得20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額；又犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月，扣案如附表一編號2所示支票 1張沒收。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告雖有前科，但不能以此合理化被告本案犯行，原審判決以臆測之詞認定其有本案犯行，有違公平原則等語。三、經查：　　　　　㈠附表一編號1、2所示支票（下稱本案支票）係○○○○實業有限公司於被告任職期間遭竊，而未經授權、同意下所簽發一節，業經證人林○慶證稱：被告於110年底到職，擔任綜合助理，111年3月5日起即突然無故未到班，撥打電話也無回應，1 11年3月7日薛○助持本案支票至○○○○實業有限公司，表示○○○ ○實業有限公司為發票人，並有林○慶之背書，要求其給付20 萬元。其不認識薛○助，也確認支票並非公司所簽發，其本人亦無簽名背書，經檢查公司支票簿，才發覺本案2張支票連同票根均被撕掉，而當時已屆下午4點，薛○助並稱將提示本案支票，其為避免留下退票記錄而影響公司營運，便先行交付薛○助20萬元，以換回本案支票2張，薛○助並另交付被告簽發擔保之如附表二所示本票1張、借據1張等語明確（見偵卷第151至153頁，原審卷第283至304頁）。　㈡被告交付薛○助本案支票，作為借款20萬元之擔保等情，已據證人薛○助證述：被告於111年2月15日在○○○○實業有限公司外，向其借款取得20萬元，並交付附表一編號1之支票1張、附表二編號1之本票1張及借款契約書1張，該支票票載發票日即為2人約定之清償日期，嗣於111年3月上旬，被告另持附表一編號2支票欲再借款，但為其拒絕。嗣被告屆期未還款，且無法取得聯繫，其便在111年3月7日下午前往○○○○實業有限公司找尋被告處理，但並未見到被告，適巧林○慶在場，便向林○慶表示被告持本案支票向其借款等語（見原審卷第306至320頁）。又附表一編號1、2支票背面之「楊芸菲」簽名，與被告111年1月17臺中市太平區111年低（中低）收入戶申請書上之簽名、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第13120號卷內被告之相關簽名、原審法院111年度訴字第99 9號卷內被告之相關簽名等平日筆跡，及113年1月18日原審法院準備程序當庭書寫40次簽名之當庭書寫筆跡，經法務部調查局進行筆跡鑑定後，認筆跡特徵相同，研判應為同一人所書，有法務部調查局113年5月20日函檢附之鑑定報告書在卷可稽（見原審卷第215至217頁）。再酌以被告就卷附證人林○慶提出之112年2月15日借款契約書（見偵卷第97至至99 頁），供稱：「（問：提示偵卷第97頁、99頁，簽名是否為你簽名？）應該是我簽的。（後改稱）很像我的字，但是我當初沒有押日期」、「（問：提示偵卷第99頁，連帶保證人陳○為何人？）是我的生父，我不知道該簽名是否為其本人親簽。是我的生父，但沒有登記在我的戶籍資料」等語（見原審卷第176頁），亦對於借款契約書上關於債務人「楊芸菲」簽名之真正並不爭執，且若非其本人所為，第三人又何以能知悉其未為戶籍登記生父之真實姓名等極度隱私事項。綜上各情，足認本案支票確係被告於竊盜得手後，未經○○○○ 實業有限公司同意、授權而簽發交付予薛○助收執無誤。　㈢辯護人雖為被告辯護稱：林○慶既認為本案支票之印鑑章不符，且背書欄之簽名亦非其本人所為，何以未立即報警，反而急於調20萬元交付薛○助，被告否認犯罪，並非全然無可採等語。然證人林○慶證稱薛○助刻意選在下午3點半到4點間前來公司討債，致其無法即時辦理止付，明顯就是要其負責，其另有詢問友人票據問題，友人表示印鑑不符，銀行會為退票處理，雖不是因存款不足而退票，但仍屬退票記錄之一種，其為避免支票退票影響公司信譽，而先行交付薛○助20萬等語（見原審卷第296至298頁）；證人薛○助亦證述：林○慶有要求其返還本案支票，但遭其拒絕，林○慶又提議先交還金錢，並請其之後幫忙出庭作證等語（見偵卷第185頁）。足見證人林○慶一開始即要求薛○助必須返還本案支票，僅因遭薛○助所拒絕，且為避免支票退票影響公司營運，乃出此下策而同意以20萬元換回本案支票，此核與常情無違，辯護人此部分辯護意旨，難認可採。　㈣從而，被告竊盜、偽造有價證券等犯行，均可認定。被告上訴仍否認犯罪，然本案原審依卷內各項證據資料，已就被告所辯之詞，詳為論述指駁，並再經本院補充說明如上，被告上訴意旨指摘原判決不當，並無可採，上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。竊盜罪部分，不得上訴。　　其餘得上訴。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號　發票人　發票日金額支票號碼 1 ○○○○實業有限公司 111年3月4日 25萬元 UW0000000 2 ○○○○實業有限公司 111年4月20日 40萬元 UW0000000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號　發票人　到期日金額本票號碼 1 　楊芸菲 111年2月15日 20萬元 CH549027

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1291-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1582號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳昭烈上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1124號），本院裁定如下：　　主　文陳昭烈因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳昭烈（下稱受刑人）因違反森林法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣南投地方法院及本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審認其聲請為正當，應予准許。並審酌受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及編號1為違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，與編號2至4之違反森林法之罪間，二者之犯罪類型、行為態樣、動機均不相同，犯罪時間亦有相當差距，責任非難重複之程度較低等情狀，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯附表各罪，雖均經宣告併科罰金，惟觀諸檢察官聲請書所載，檢察官係依刑法第51條第5款宣告多數有期徒刑部分定應執行刑之規定聲請，並未聲請就罰金刑部分一併定應執行刑，本院自不得任意擴張並予審理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人陳昭烈定應執行刑案件一覽表編　號 1 2 3 罪　名槍砲彈藥刀械管制條例違反森林法違反森林法宣告刑有期徒刑3年4月有期徒刑1年3月有期徒刑7月犯罪日期 109年間某日 110年10月10日 110年10月10日偵查(自訴)機關年度案號南投地檢111年度偵字第7352號南投地檢111年度偵字第8538號、112年度偵字第5741號南投地檢111年度偵字第8538號、112年度偵字第5741號最後事實審法院南投地院中高分院中高分院案號 112年度訴字第88號 113年度上訴字第230號 113年度上訴字第230號判決日期 112年7月27日 113年4月11日 113年4月11日確定判決法院南投地院最高法院最高法院案號 112年度訴字第88號 113年度台上字第3409號 113年度台上字第3409號確定日期 112年8月30日 113年9月11日 113年9月11日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　註南投地檢112年度執字第2334號南投地檢113年度執字第2412號南投地檢113年度執字第2412號編號2至4應執行有期徒刑2年編　號 4 罪　名違反森林法宣告刑有期徒刑1年3月犯罪日期 110年11月18日偵查(自訴)機關年度案號南投地檢111年度偵字第8538號、112年度偵字第5741號最後事實審法院中高分院案號 113年度上訴字第230號判決日期 113年4月11日確定判決法院最高法院案號 113年度台上字第3409號確定日期 113年9月11日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　註南投地檢113年度執字第2412號編號2至4應執行有期徒刑2年

2024-12-26

TCHM-113-聲-1582-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1087號上訴人即被告詹進忠籍設○○市○○區○○路00號(○○○○ ○○○○○○○) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第869號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第764號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13339、43850號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第699號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告詹進忠（以下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告雖將帳戶資料交予他人，但絕無參與詐欺集團，亦無犯罪故意，且已深刻瞭解將金融帳戶資料交予他人可能使自己淪為犯罪工具，並有意願與被害人協商和解，請再予從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決依憑被告不利於己之自白、證人林00、張00、郭00、黃00之指訴及被告之本案帳戶客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細等證據資料，佐以被告供稱：先前曾使用郵局帳戶領取殘障津貼，不知道為什麼對方說不可以使用郵局帳戶匯款，當時覺得有點奇怪等語，足認被告對於該詐欺集團以取得其銀行帳戶提款卡及密碼者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，及掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查等情，應有所預見，被告竟仍再為提供本案帳戶行為，容認犯罪結果之發生，而具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，並說明被告之辯解核與一般智識程度之常情、生活經驗不符，不足採信。是以原審認定被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，且詳敘被告辯解不可採信之理由。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並無可採。　㈡被告於原審審理時雖與被害人郭00達成調解，同意給付被害人郭○○40萬元，並自民國113年10月起，於每月10日給付2萬元，至全部清償完畢止，此有臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第1575號調解筆錄在卷可稽，然其迄今未為任何給付，有被害人郭00書狀在卷為憑（見本院卷第123頁），復無再與其他被害人和解等情事，可認原審量刑因子並無變動，其上訴請求再予從輕量刑，亦無可採。從而，被告上訴，並無理由，應予駁回。　　㈢被告行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。而被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵、審均未自白洗錢犯行。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，應認修正後洗錢防制法並未較有利於被告，原判決雖未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，併此敘明。四、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官蕭擁溱、羅瑞昌移送併辦，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1087-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第580號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂維隆上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第1197號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15169號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於呂維隆部分撤銷。呂維隆犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂維隆與呂文賜（所犯傷害罪，業經判處罪刑確定）為父子關係。緣呂維隆位在彰化縣○○鄉○○路00號住處旁工地施工後疑似土石淤積排水溝，呂維隆遂於民國112年7月20日16時許，要求現場負責人張哲文之友人許00負責清淤，但遭許00拒絕，2人起口角衝突，詎呂維隆竟基於傷害之犯意，徒手推擠許00之胸口，致許00跌坐在地，因而受有下背和骨盆挫傷。嗣許00起身，呂文賜見狀，亦另起傷害之犯意，以雙手推許00之左肩，致許00失去重心朝右後方向倒，隨即以右腳踩上後方臺階半蹲支撐，因而受有右側踝部韌帶拉傷之傷害。二、案經許00委由陳昭勳律師訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證　　、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與　　本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告呂維隆於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第15 9條之4、之5 等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上開時、地與許00發生口角衝突，但否認有何傷害之犯行，辯稱：其高舉雙方係要阻止雙方吵架，許 00所受傷勢並非其行為所致等語。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業經被告於原審坦認：我有推告訴人胸口、我承認我有推告訴人許00等語在卷（見原審卷第57頁背面、 107頁背面），並經證人許00證述：「（問：你可否敘述被兩位被告傷害的過程？）呂維隆先推我胸口，對我大小聲。呂文賜狠狠衝過來，把我推倒，導致我撞到牆壁」、「（問：照你方才所說，呂維隆先食指推你胸口，你有跌倒？有無往後倒？）呂維隆推我時，我好像有往後，有無跌倒已經忘記，就是有跌倒，當時很突然」、「（問：下背和骨盆挫傷，是指瞬間跌坐在地板上？）對，很大力」、「我頓坐了馬上起來，那一下真的很大力」明確（見原審卷第137至139頁）。原審勘驗現場錄影光碟亦顯示被告與許00發生口角後，即舉起雙手並皆伸出食指，朝許00之胸部方向推去，許00隨即向後跌坐在後方台階上，許00起身後，對被告稱「你不要推我喔」，被告則答稱「怎樣」，有勘驗筆錄及翻拍照片在卷可稽（見原審卷第105頁背面至119頁），暨有衛生福利部彰化醫院診斷證明書（見偵卷第57頁）附卷為憑。　㈡被告雖否認許00傷勢為其所造成，但許00遭被告推倒跌坐於後方台階上，其臀部、大腿瞬間撞擊水泥台階，證人許00並證稱「很大力」、「我頓坐了馬上起來，那一下真的很大力」，而衛生福利部彰化醫院就許00所受傷勢，並再函覆本院稱：下背部接近臀部，許00為骨盆肌肉挫傷，無明顯骨折（見本院卷第79至81頁）。足認許00因無預警遭被告推倒，在無任何防備下，臀部、大腿瞬間大力撞擊質地堅硬之水泥台階，致骨盆及與臀部接近之下背部因受有挫傷。是被告上開所辯，顯無可採。參、論罪、撤銷改判及科刑說明：　　一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　二、原審未就全部卷內事證詳予研求，遽為被告無罪之判決，核其認事用法尚有違誤，而無可維持。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告無罪部分，予以撤銷改判。　　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性合法方式解決紛爭，僅因細故即出手傷害許00，且犯後否認犯行，亦未與許00達成和解獲得其諒解或賠償損害，於犯後態度尚無從為其有利之考量，復兼衡其犯罪之動機、手段、許00所受傷勢，及被告自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。被告及得為被告利益之人，得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-上易-580-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第876號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃啓威上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2496號中華民國113年9月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48197號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃啓威幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃啓威明知行動電話門號為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號SIM卡提供他人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月25日，在臺中市西屯區某台灣大哥大電信公司門市，將其109年間申請但業已遺失SIM卡之門號0000000000號辦理申請補發SIM卡1張，並另申請9張易付卡門號，隨即以1 張SIM卡新臺幣250元之代價，將本案門號在內之10張SIM卡門號，出售予真實姓名年籍不詳暱稱「陳益宏」之詐欺集團成員。嗣「陳益宏」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年6月15日1 6時許，撥打電話予林00，佯稱為林00之子、急需用錢等語，致林00陷於錯誤，於112年6月19日12時10分許，匯款26萬元至吳鴻業（所涉犯行，業經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1484號判決判處罪刑在案）申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱吳鴻業郵局帳戶）。詐欺集團成員確認林00業已匯款後，即於同日13時56分許，以上開門號0000000000號行動電話向大都會衛星車隊臺南分公司預約用車，並由該公司於同日14時2分許，派遣不知情之蔡00駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車搭載詐欺集團不詳成員前往臺南市安平區安北路與安北路121巷交岔路口處，並待吳鴻業於同日16時許（聲請簡易判決處刑書誤載為14時30分許），在臺南市○○區○○路000號安平郵局提領15 萬元後，即向吳鴻業收取上開15萬元現金並搭車離去，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經林00訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　　　理　由壹、證據能力之說明：　　本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證　　、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與　　本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告黃啓威迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之 5 等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告坦承幫助詐欺犯行，但否認有何幫助洗錢犯行，辯稱：「陳益宏」表示本案門號係要作為八大行業使用等語。二、經查：　㈠上開客觀事實，為被告所是認，並經證人林00、吳鴻業、蔡0 0證述明確，暨有本案小客車之行車軌跡紀錄、路口監視器錄影畫面、被告與「陳益宏」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、大都會衛星車隊臺南分公司預約用車紀錄、本案門號通聯調閱查詢單、吳鴻業郵局帳戶開戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行國內匯款申請書、林00與不詳之詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖在卷可稽。　　　　㈡被告具有基本之智識能力及社會生活經驗，且前因交付金融帳戶予詐騙集團使用，經檢察官偵查後，認尚無從認定主觀上有幫助詐欺之不確定故意，而為不起處分確定，有臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第2910號不起訴處分書在卷為憑，其復供稱：對於不需支付辦理門號之費用，且能收受豐富報酬一事，當時確有一點懷疑等語。是綜觀上情，被告對於電信詐欺集團之組織運作方式，當有相當之瞭解，且其以用門號換現金之方式，將本案手機SIM卡交與「陳益宏」後，顯已無法控管各該門號SIM卡如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該門號SIM卡嗣後被詐欺集團利用作為詐欺、洗錢工具，自有預見，猶仍將該門號SIM卡提供予他人，容任各該門號SIM卡可能遭他人持以作為詐騙他人及洗錢所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開門號SIM卡實施詐欺取財、洗錢犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。　㈢按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使犯罪易於達成而言，故所謂幫助犯者，須於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，故以事先幫助或事中幫助為限，若於他人犯罪完成後，予以助力，即學說上所謂事後幫助，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯；又幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之幫助故意，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之幫助既遂故意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容，至所為幫助行為，祇須對正犯之實行行為具有因果貢獻，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果之發生或擴大有關連者，即足當之，不以具備直接因果關係為必要，縱對於犯罪進行並非不可或缺，或提供之助益未具關鍵影響，仍無礙於幫助行為之認定；現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。在詐騙集團中從事詐騙所得款項之領款行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」。查本件被告提供SIM卡之幫助行為係在「陳益宏」、吳鴻業等正犯之實行犯罪行為之前，屬「事先幫助」。又詐欺集團不詳成員於確認林00陷入錯誤而匯款時，即持本案門號撥打電話預約用車，一方面得以迅速抵達與吳鴻業約定之交款地點順利完成取款，他方面得藉此隱匿真實身份，躲避檢警追查，而製造金流斷點。是被告所為，確有助於「陳益宏」及其所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行。參、論罪之說明：　　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查：關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查、原審均未自白洗錢犯行，而無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項、修正後第19條第1項及修正前、後洗錢防制法有關自白減刑等規定後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖未論及被告同時犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，然此部分與已起訴部分具有想像競合犯裁判上一罪之關係，且經本院於審理時告知被告另涉犯幫助一般洗錢罪，已保障其之防禦權，本院自應一併審理。三、被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、修正前幫助一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。四、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。肆、撤銷改判及科刑之審酌：　　　一、原審以林00陷於錯誤而為匯款時，詐欺集團之詐欺取財犯行即已完成，縱不詳成員事後使用本案門號預約叫車，亦難認對本案侵害法益結果之發生，存有任何因果關係為由，遽為被告無罪之判決，核其認事用法尚有違誤，而無可維持。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將所申辦之門號SIM 卡出售而交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加贓款追回難度，實為當今社會詐財事件發生之根源，應嚴予非難，又其犯後坦承幫助詐欺取財，但否認幫助一般洗錢，亦未與告訴人達成和解或賠償損失，兼衡告訴人所受財產損失金額、被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、被告係以250元之代價，提供本案行動電話門號SIM卡予「陳益宏」，未扣案之犯罪所得250元，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收及諭知追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-上易-876-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1227號上訴人即被告王献進選任辯護人林俊賢律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第88號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3038、3250、3254 、4129號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告王献進(以下稱被告)及辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第107頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告並非以販賣毒品為業，本件分擔之行為僅止於駕駛車輛載送共犯吳苡禎前往與購毒者完成交易，復未取得任何毒品交易價金，參與之角色甚輕，主觀之惡性非鉅，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，仍有情輕法重之憾，原審未適用刑法第59條規定，對被告所犯各罪均酌減其刑，難謂適法。又被告不論是客觀犯罪情狀或主觀惡性，均與共犯吳苡禎有別，原審對被告科以與共犯吳苡禎相等之刑，亦有違罪刑相當原則等語。二、經查：　　　㈠被告就本案各次販毒犯行，於偵查、原審及本院審理中均已自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。　㈡被告前因肇事逃逸等案件，經臺灣南投地方法院109年度審交訴字第23號判決判處有期徒刑6月確定，於110年4月23日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固為累犯，然其前案所犯之罪與本案所犯之罪，罪質完全不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告共同販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，均已無情輕法重之情。且衡以被告無視政府反毒政策及宣導，仍意圖營利而販賣毒品，所為就國人身心健康及社會秩序有高度破壞情事，危害至鉅，其販賣毒品之作為，顯無法引起一般人之同情或憫恕。是綜觀其犯罪情節，實難認屬犯罪情節輕微，實無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採。　　㈣原審就被告犯行，於量刑時依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣毒品行為助長毒品流通，戕害國人身心健康，且前有毒品、肇事逃逸等前科記錄，素行不佳，惟犯後坦承犯行，兼衡販賣毒品之人數、次數及價金、角色分工暨自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑年5年3月、5年1月、5年3月，除未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，且均屬輕度之量刑，難認原審判決所處之宣告刑有何量刑過重之情事。原審復斟酌被告所犯上開犯行，其行為態樣相同、罪責重複程度較高，而為整體非難評價後，定應執行有期徒刑5年8月，未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，核無違法或不當。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實無可採。從而，被告提起本件上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1227-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1184號上訴人即被告潘昱宇潘梓豪共同指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第202號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第879、880號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告潘昱宇、潘梓豪於刑事上訴狀明示「…但認原判決之刑過重，因此就原判決之刑部分提起上訴」，辯護人於本院審理期日亦明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第7、46至47頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告2人未表明上訴部分，不在上訴範圍。　　貳、本院之判斷：　　一、被告潘昱宇、潘梓豪上訴意旨略以：被告2人自始坦承犯行，且其犯罪行為尚未產生實際危害，原審量處其2人各有期徒刑1年10月、1年8月，尚有過重等語。二、經查：　㈠被告2人於偵查、原審均自白意圖販賣而持有第三級毒品犯行，爰依毒品危害防制條第17條第2項規定均減輕其刑。　㈡原審就被告2人犯行，於量刑時依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依正當途徑賺取錢財，竟加入販毒犯罪組織而為本案犯行，所為戕害國民身心健康，危害社會治安，且持有之毒品數量非少，惟其等犯後坦承意圖販賣而持有第三級毒品全部犯行、參與犯罪組織等全部犯行，兼衡其等犯罪動機、參與程度及角色、素行及自陳之教育程度、家庭生活、經濟等一切狀況，量處被告潘昱宇、潘梓豪各有期徒刑1年10月、1年8月，並未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，經核量刑尚屬妥適。而被告2人上訴意旨所稱各節，均未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，其等指摘原審量刑過重，並無可採。從而，被告2人提起上訴，並無理由，均應予駁回。三、被告2人經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1184-20241218-1