Know99判決書

搜尋結果：林新益

共找到 190 筆結果（第 71-80 筆）

妨害公務

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第111號上訴人即被告蘇隆盛上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年4月26日113年度簡字第713號第一審簡易判決（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3180號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序逕為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。蘇隆盛無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告蘇隆盛（下稱被告）於民國113年1月24日19時29分許，在高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所（址設高雄市○○區○○路000號）內，因對在該處執行勤務之警員宋博仁心生不滿，明知穿著警察制服之警員宋博仁為依法執行職務之公務員，竟在上開不特定人均得共見共聞之處所，基於侮辱公務員之犯意，對宋博仁以臺語辱罵：「你太荏懶了，你聽得懂嗎？」、「大哥，你太荏懶了」等語，足生損害於宋博仁之人格尊嚴及社會評價（涉犯妨害名譽部分，未據告訴），因認被告涉犯刑法第14 0條第1項前段之侮辱公務員罪嫌等語。二、聲請簡易判決處刑意旨認定被告涉犯前揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵訊中之供述、教育部臺灣閩南語常用辭典查詢結果、員警職務報告、密錄器錄影畫面暨錄音譯文、截圖等件，為主要論據。三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，口出上開言詞，但堅決否認犯行，辯稱：我當天去派出所請教案件流程，宋博仁起身要擁抱我，我說他「荏懶」是過份、超過的意思，不是要羞辱宋博仁懶惰成性、骯髒邋遢的意思等語。經查：　㈠被告於上揭時、地，與派出所內員警交談時，警員宋博仁及蔡政盛從被告身旁經過，宋博仁以手觸碰被告向其借過，被告回稱「你是在給我摸什麼啦？」，蔡政盛、宋博仁則分別說「跟你借過一下而已啦」、「跟你借過一下，你擋到路了」，隨後從被告旁邊走過，往警局外離開，被告隨後跟上，經過宋博仁、蔡政盛身旁，對穿著制服依法執行職務之員警宋博仁口出「你太荏懶了，你聽得懂嗎？」、「大哥，你太荏懶了」等情，有警員職務報告、本院當庭勘驗在場員警趙力賢身上密錄器影像之勘驗筆錄在卷足憑（簡上卷第50至51 頁），堪以認定。　㈡由上可知，被告以上開言詞辱罵宋博仁時，宋博仁僅是在跟同事往警局外行走，而被告僅在過程中短暫口出「你太荏懶了，你聽得懂嗎？」、「大哥，你太荏懶了」各1次，雖足使宋博仁感到不悅，但仍難認被告上開辱罵行為足以妨害、干擾員警執行公務，是依卷內現有事證，難認被告所為，確已達於妨害、影響員警公務執行之程度，揆諸前開說明，縱令被告所言使員警不快，亦難逕以侮辱公務員罪相繩。　㈢被告雖辯稱上開勘驗影像並未攝錄到其進入警局後完整的事發過程等語，然本院已基於前揭理由認定被告無罪，自毋庸就此部分再行加以調查論駁，併此敘明。五、廢棄原判決之理由　㈠綜上所述，被告固有對宋博仁口出前開言詞，惟依卷內事證，既難認被告所為確已達於妨害員警執行公務之程度，自應對被告為無罪之諭知。原審未及審究至此，認被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪，予以論罪科刑，尚有未洽。被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開未洽之處，自應由本院就此部分予以撤銷改判，為被告無罪之諭知。　㈡按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455 條之1第3項準用第369條規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，逕依通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）。本院審理後，認應為被告無罪之諭知，應由本院合議庭依刑事訴訟法第452條規定改適用通常程序審理後，自為第一審之判決，附此說明。依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第 364條、第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱美綺聲請簡易判決處刑，檢察官莊承頻、施柏均、黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-02-17

CTDM-113-簡上-111-20250217-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

妨害公務等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第34號上訴人即被告蘇隆盛上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年1月17日112年度簡字第2324號第一審簡易判決（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12144號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序逕為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告乙○○（下稱被告）於民國112年6月13日17時22分，在高雄市梓官區進學路與大宅街口，因未戴安全帽，為高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所警員丙○○、陳國太攔查，發現被告身上帶有酒氣，並合理懷疑被告涉嫌飲用酒類後駕駛動力交通工具，惟被告不滿警員對其實施呼氣酒精濃度測試，乙○○明知穿著警察制服之丙○○為依法執行公務之公務員，竟基於公然侮辱、侮辱依法執行職務之公務員之犯意，辱罵臺語「幹您娘」等語，當場侮辱警員丙○○，以此方式貶損丙○○之人格尊嚴及社會評價，因認被告涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員及同法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、聲請簡易判決處刑意旨認定被告涉犯前揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人丙○○、證人即警員陳國太於警詢中之證述、警員職務報告、密錄器譯文、密錄器影像截圖、檢察官勘驗筆錄等件，為主要論據。三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。再按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，口出上開言詞，但堅決否認犯行，辯稱：我是在訓斥我手上抱著的狗，沒有侮辱公務員的意思等語。經查：　㈠被告於上揭時、地因騎乘上開機車未戴安全帽，為警攔查取締，員警陳國太對被告實施呼氣酒精濃度測試，測得酒精濃度達每公升0.2毫克，陳國太見狀告知被告要扣車並要求被告在文件上簽名，被告因而不滿出言爭執，陳國太與告訴人丙○○仍繼續處理裁罰事宜，並陸續向被告為解釋或反駁，陳國太並詢問被告之身分證字號以製發文件，之後被告先看向告訴人丙○○，低頭朝右下方地板方向口出「幹您娘」、「我那邊同梯，常常在做」等語，告訴人丙○○立即表示有聽到，並告知要以妨害公務罪名逮捕被告，陳國太亦以「不要這樣」等語制止被告，被告除爭辯其是在罵同梯的等語外，並未再出言辱罵，之後也配合提供身分證字號，及跟隨員警前往警局等情，有警員職務報告、本院當庭勘驗員警密錄器影像之勘驗筆錄及附圖在卷足憑（簡上卷第61至66頁、第70-1至 70-3頁），堪以認定。被告雖辯稱其沒有辱罵告訴人丙○○，前揭勘驗筆錄是警察顛倒前後順序等語，然查，本院前開勘驗影像所顯示之情節前後連貫、順暢，並無遭到剪接變造之跡象，被告此一所辯顯非可採。　㈡由上可知，被告以上開言詞辱罵告訴人丙○○時，員警對被告實施酒測之公務處理已告一段落，僅在進行確認人別製發文件之工作，被告亦僅短暫口出「幹您娘」1次，雖足使告訴人丙○○感到不悅，但之後仍順利完成相關公務，難認被告上開辱罵行為足以妨害、干擾員警執行公務，是依卷內現有事證，難認被告所為，確已達於妨害、影響員警公務執行之程度，揆諸前開說明，縱令被告所言使員警不快，亦難逕以侮辱公務員罪相繩。　㈢再者，綜觀前開被告與員警爭執之前因後果及互動過程等整體情狀，應認被告案發當下係因告訴人丙○○之取締舉動心生不滿，一時情緒激動而口出上開穢語，且依前開勘驗結果，被告口出上開穢語後，未再出現其他針對告訴人丙○○之辱罵言詞，應認被告所為僅係短暫失言，用以表達一時之不滿情緒，自難認被告主觀上有何貶損告訴人丙○○之社會名譽或名譽人格之犯意。另被告上開言論固然有不雅意涵，而可能令告訴人丙○○感到難堪、不悅，然考量被告上開言論係在衝突當下所為之短暫言語攻擊，非屬反覆、持續出現之恣意謾罵，亦未透過網路發表或以電子通訊方式散佈，而非具持續性、累積性或擴散性，依社會共同生活之一般通念，尚難認已足對告訴人丙○○造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，而未逾一般人可合理忍受之限度，自難遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、廢棄原判決之理由　㈠綜上所述，被告固有對告訴人丙○○口出前開言詞，惟依卷內事證，既難認被告所為確已達於妨害員警執行公務及公然侮辱之程度，自應對被告為無罪之諭知。原審未及審究至此，認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，以及同法第140條前段之侮辱公務員罪，並依刑法第55條之規定，從一重之侮辱公務員罪處斷，予以論罪科刑，尚有未洽。被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開未洽之處，自應由本院予以撤銷改判，為被告無罪之諭知。　　㈡按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455 條之1第3項準用第369條規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，逕依通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）。本院審理後，認應為被告無罪之諭知，應由本院合議庭依刑事訴訟法第452條規定改適用通常程序審理後，自為第一審之判決，附此說明。依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第 364條、第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳聲請簡易判決處刑，檢察官莊承頻、施柏均、甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-02-17

CTDM-113-簡上-34-20250217-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度金簡上字第133號上訴人即被告 KRISTIA NOFAHUDI 選任辯護人吳佩珊律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　主　文 KRISTIA NOFAHUDI自民國壹佰壹拾肆年貳月拾柒日起限制出境、出海陸月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93 條之3第2項後段分別定有明文。二、次按限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、查被告KRISTIA NOFAHUDI因涉犯洗錢防制法等案件，經本院以113年度金簡上字第133號案件審理中。本院審酌被告坦承犯行，暨參酌卷內事證，足認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌重大。又被告係印尼籍人士，以移工身分短期居留於我國，其生活重心及主要財產均在國外，輔以其在我國居留期限至民國114年3月5日，顯然較有自我國出境後長期滯外不歸之可能，自有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第 93條之2第1項第2款所定要件，權衡被告人權保障及公共利益之維護後，認為確保日後訴訟程序之順利進行，有對被告施以限制出境、出海此一干預較為輕微之強制處分之必要，爰裁定自114年2月17日起，被告應限制出境、出海6月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱得抗告以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-02-17

CTDM-113-金簡上-133-20250217-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度侵訴字第7號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳○強（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人林鈺維律師（義務辯護律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7924、7925號），本院判決如下：　　主　文陳○強犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。又犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。應執行有期徒刑伍年貳月。扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事　實一、陳○強與代號AV000-A111103之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）因工作而結識，明知A女已婚，且A女配偶即代號AV000-A111103B之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）不能接受A女與異性私下往來，仍對A女心生好感。緣陳○強與A女曾私下以通訊軟體LINE聯繫，陳○強遂於民國110年8月 25日某時，以如附表編號2所示手機之通訊軟體LINE傳送語音檔「告訴妳一件秘密，我把筆記列印下來，用信封包著，看妳老公那邊沒有人的時候，丟進去你家。我看誰撿到我不知道，我上面寫妳的名字，○○○（A女真實姓名），看妳怎麼死」等語予A女，復於同年9月27日前某日，以欲將其與A女私下往來之事告知B男等語，脅迫A女前往其位在高雄市○○區 ○○○路00○0號2樓之住處，A女因懼怕B男發現其與異性有所來往，乃於同年9月27日6時許，搭乘計程車前往陳○強上開住處，詎陳○強竟基於強制性交之犯意，向A女恫稱：如不發生性行為，要將與A女往來之事告知B男等語，而以此脅迫之方式，違反A女意願，褪下A女之內褲後，以其陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為1次得逞。陳○強食髓知味，復於同年1 0月初某日中午，再度以欲將其與A女私下聯絡之情告知B男等語，威脅A女前往上開住處，待A女抵達後，遂基於強制性交之犯意，向A女恫稱：如不發生性行為，就會將與A女間往來之事告知B男等語，而以此脅迫方式，違反A女之意願，要求A女為其口交，並將其陰莖插入A女口腔，對A女為性交行為1次得逞。嗣經A女提出告訴，始悉上情。二、案經A女、B男訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告陳○強經檢察官以刑法第221條第1項之強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女、A女之配偶B男、A女之胞妹即代號 AV000-A111103A之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）之姓名、年籍資料、住址等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力等語（見本院卷第46 、124、363頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分　一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承A女曾於110年間某日上午6時許，搭乘計程車前往被告上開住處内乙節，惟矢口否認有何對A女強制性交之犯行，辯稱：A女到我家時，我僅稍微摟抱A女，未曾與 A女發生性行為云云。被告之辯護人則為被告辯護稱：前案刑事判決（下稱前案，案號詳卷）即有以被告傳送予A女之訊息作為證據，若A女指述為實，當下即應就本案犯行提出告訴，被告曾對B男提出傷害告訴，B男應是為了報復被告，才提出本案告訴；A女、B男及C女證述之時間及內容有矛盾云云。經查：　　㈠被告與A女因在市場工作而結識，明知A女已婚，且B男不能接受A女與異性私下往來，而被告與A女於本案案發前有密切聯繫，被告於110年8月25日某時，以通訊軟體LINE傳送語音檔「告訴妳一件秘密，我把筆記列印下來，用信封包著，看妳老公那邊沒有人的時候，丟進去你家。我看誰撿到我不知道，我上面寫妳的名字，○○○（A女真實姓名），看妳怎麼死」等語予A女，及A女曾於110年間某日6時許，搭乘計程車前往被告上開住處内等情，為被告自承在卷（見警卷第3-7頁、偵一卷第52-53頁、本院卷第40-45頁），核與證人即告訴人 A女於偵查及本院審理時之證述（見他一卷第31-35頁、本院卷第216-241頁）大致相符，並有通訊軟體LINE語音錄音檔譯文、扣案物品照片、性侵害案件通報表、本院勘驗筆錄及附圖（見警卷第37頁、本院卷第71-83、142-143、147-163 頁、彌封資料袋）附卷為憑，及附表編號2所示之物扣案可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡A女於偵訊時證稱：我跟被告因在同個市場工作而認識，被告自110年7月間起，陸續傳訊息和語音檔給我，威脅說要將我們的事情告訴B男，因為我曾告知被告，B男不准我私下跟其他朋友聯繫，被告可能利用這一點，想將我們單純私下聊天的情形告訴B男，以此威脅我，讓我覺得害怕。被告於110年8月25日傳送語音訊息給我，內容應該是指我跟他傳訊息的聊天内容，上開語音讓我害怕他跑去跟B男說我私下有跟異性聊天。被告曾以口頭或LINE跟我說，只要我跟他發生過一次關係，他就不再打擾我，後來他約我去他家，所以我110年9月26日暫住在B男表姐家，隔天6時許自己搭乘計程車到被告上開住處，被告就跟我說如果不想要我再打擾你的話，就趕快做你該做的事情，我真的很不願意，只是想趕快把這件事情解決掉，我當天穿裙子，被告直接脫掉我的内褲，沒有脫下裙子，被告打算用其生殖器強行進入我的陰道，但被告用生殖器進入我的陰道後沒多久，他就說他軟掉了，還說這次不算，沒有射精，我沒有做到我該做的，他還是會繼續騷擾我，我大概9點多離開他家。我離開後，被告幾乎每天傳訊息，要求我再次履行他要求的事情，又在10月初某日中午約我去他家，我就自己騎車去他家，進去他家後，他一直講一樣的話，說要告訴B男之類，讓我精神崩潰，他就提出要求，要我幫他口交，他自己把褲子脫下來，抓著我的肩膀這邊，讓我幫他口交，我因為實在沒辦法繼續，就停下來，才騎車離開等語（見他一卷第31-33頁）；於本院審理時證稱：我跟被告是工作上認識的，被告有時候會以LINE跟我叫貨，除了工作外，有時候會傳訊息，我有跟被告聊到B男要求我不准與其他異性聯絡。因為B男不准我與異性有聯繫，被告一直拿這點來壓我、威脅我，被告威脅我說如果我不去會把我跟被告傳LINE的事情跟B男講，所以我110年9月26日去住小港表姐家，同年月27日6時許搭計程車去被告住處，被告當天強迫我跟他發生關係，被告說如果我們發生關係後，我們就當作不認識，他也不會跟B男說，當天我穿著裙子，只脫內褲而已，裙子我沒有讓被告脫，就發生被告陰莖插入我陰道的行為。但被告說這次沒有射出來不算，被告又威脅要拿那些事情跟我老公講，跟我爸媽講，跟整個市場講，所以我110年9月底或10月初某日中午又騎機車去被告家，被告叫我幫他口交，我當時沒有脫掉衣服（見本院卷第216-241頁）。由上可知，A女對於其前曾告知被告，B男不准其與異性聯絡，後被告以要將A女、被告間傳送LINE訊息之事告知B男等語，要求A女前往被告上開住處，A女乃於110年9月26日暫住位在小港之表姐家，於同年月27日6時許搭計程車前往被告住處，遭被告以言語恫稱：如果發生性關係，就不會告知B男等語，隨後被告便褪去A女内褲，用其生殖器進入A女陰道；事後被告又以其未射精為由，要求再次發生性行為，並以要將其與A女聯繫之事告知B男等語威脅A女，A女始在同年10月初某日中午騎機車至被告家，遭被告要求口交，而為被告口交等情節，歷次證述內容大致相符，倘非親身經歷且記憶深刻之事，實難於111年2月15日偵訊時及2年多後之113年7月11日本院審理中，均為相同之指述。　㈢又A女於偵查、本院審理中證述：B男不准我私下跟異性聯繫，如果被B男知道，可能會跟我離婚等語（見他一卷第32頁、本院卷第217頁）；B男於偵訊及本院審理時證稱：我從以前就不允許A女和異性有接觸或往來，若有我會生氣，叫她不要跟異性接觸往來等語（見偵一卷第18-19頁、本院卷第2 99-300頁）；C女於本院審理時證述：B男從以前到現在都不希望A女與異性往來，A女也說她比較沒有交朋友的權利等語（見本院卷第278-279頁），互核相符，足知B男確會因A女與異性來往而生氣，A女自會擔憂、畏懼B男得知此情。加以被告於警詢、偵訊時供稱：我於110年8月25日傳送上開語音檔予A女，係因她叫我不要聯絡她，我就跟她說，如果不告訴我為什麼，我就要把我跟她的事情告知B男；我於110年10 月14日傳送訊息給A女，稱語音對話沒有用了嗎，不知道影片有沒有用等語，是因為B男只要A女跟別人就不行，我拿A 女照片給B男看，B男會更生氣等語（見警卷第5-6頁、偵一卷第53頁），並有簡訊截圖照片附卷可佐（見彌封資料袋），益見被告明知A女懼怕B男得知自己有與異性往來，仍以欲將二人間有所聯繫一事告知B男等語，威脅A女與被告保持聯絡。復觀諸被告與C女間通訊軟體LINE對話紀錄，C女於110 年10月9日20時15分許、20時22分許、20時30分許，多次傳訊息要求被告不要再以B男威脅A女等語，被告不曾有何否認、爭執C女此部分所言不實之言詞（見彌封資料袋），可證被告確有以要將與A女間傳送訊息之事告知B男等語威脅A女，且此等言詞已足使A女心生畏懼。　㈣再被告自承A女曾於110年間某日6時許，搭乘計程車前往其住處，並曾以簡訊傳送「有一個星期天，他在小港過夜，你應該知道吧」予B男等語（見警卷第6頁、本院卷第45頁），並有簡訊截圖照片附卷可佐（見彌封資料袋），要與A女上開證述其110年9月26日借住小港表姐家，同年月27日6時許搭計程車去被告住處，與被告見面等語相符，堪認A女確有於1 10年9月27日6時許前往被告住處。又被告於本院審理時供稱 A女進過其住處3、4次，其勃起有問題等語（見本院卷第365 、367頁），可知A女不只進入被告住所1次，且A女上開證述被告於110年9月27日以生殖器進入其陰道後沒多久，就說他軟掉了，沒有射精不算，故被告於同年10月初某日中午再次要求A女前往被告住所等情節，亦與被告所述之自身體況一致。足徵A女指稱其因懼怕被告將二人私下聯絡之情告知B男，而應被告要求於110年9月27日6時許前往被告住處，遭被告以如不發生性行為，就會將二人間往來之事告知B男等語脅迫後，被告乃違反其意願，以陰莖插入A女陰道，嗣被告因自身體況而未射精，復於同年10月初某日，再以同一方式要求A女再度前往被告住處，令A女為被告口交等情節，應屬有據。　㈤況本案係因案發後C女發覺A女心情欠佳，詢問A女，A女始透露遭被告性侵一事，由C女告知B男有關A女遭被告恐嚇之情，B男再追問A女、向A女套話，B男始得知A女遭性侵等情，業據A女、B男於偵查及本院審理時、C女於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見警卷第28頁、他一卷第33頁、偵一卷第17、31-32頁、本院卷第223-224、268-269、288、298-30 1頁），可知A女本無主動追究此事之意，應非刻意製造此事端，佐以被告與A女為於同一市場工作之關係，若非被告確有對A女為前揭強制性交之行為，A女當無於事發後數月，已不易蒐證之情況下，大費周章設詞構陷被告，致使自己與其家人疲於奔走於司法程序，及破壞工作環境關係氣氛之理。　㈥另A女於本院審理時證稱：案發當天我都沒有跟他人講，後來因為我受不了，被告每天威脅我，說要跟B男講我的事情，要發生性行為，我沒有辦法吃飯跟睡覺，我受不了才跟C女講我被威脅，我拿我跟被告傳的訊息給C女看，但忘記我有沒有講被脅迫發生兩次性關係了，我告訴C女是在發生第二次性行為後差不多兩週，我不太記得時間，我叫C女去跟被告溝通，因為我不想跟被告講話等語（見本院卷第219、222 、235頁）；C女於警詢、偵訊及本院審理時證稱：A女約110 年10月初，請我打給被告，要被告不要騷擾A女，但我沒有被告聯絡方式所以沒打，A女大約在110年10月8日打LINE給我，說她真的快受不了了，請我打電話給被告，叫被告不要騷擾她，聽A女的語氣，我覺得她感到很厭煩，A女一開始沒說性行為的事，只說被告一直打電話騷擾，拿B男威脅她。A 女給我被告的LINE，我好像是110年10月9日晚上傳LINE給被告，說不要打電話給A女。之後忘記哪一天，我和A女吃飯，我覺得她跟平常不一樣，話比較少，好像欲言又止，我問她，她說有去小港姐姐家過夜，隔天有去被告家，被告威脅她如果不發生關係，就要把私底下2人聯絡的事告訴B男，A女說他們有發生關係，但被告說沒有射精，所以這次不算，還要再约下一次，所以之後就一直狂打電話給A女要求見面。A 女是哭著跟我說，看起來很難過而且害怕，說她很害怕被告把這件事情告訴B男，所以被告說什麼她只能照做。B男知道這件事情之前，A女都是話比較少，悶悶不樂的，B男知道後，A女反而比較放鬆等語（見警卷第28頁、偵一卷第31-33頁、本院卷第263-297頁），又C女確於110年10月9日以通訊軟體LINE詢問被告有關其與A女間發生之事，亦有被告與C女間通訊軟體LINE對話紀錄可佐（見彌封資料袋），顯見A女於本案案發後，即請C女代為與被告溝通，而不願自行與被告聯繫，倘非被告與A女間確有發生不愉快之事，殊難想像A女會刻意疏離在同一市場工作之被告。　㈦參以B男於偵訊及本院審理時證稱：我於110年10月間跟A女說有個男生來找我講一堆事情，問A女是不是有什麼事情我不知道，我套她話，她才說她遭被告恐嚇，一開始A女沒有老實跟我講細節，是我一直追問她、套她的話，跟她說我全部都知道了，她才說被告恐嚇她，只要跟被告發生關係，被告就會放過她，我最後逼問A女有沒有跟被告發生關係，她才說有，她說被告說要把這件事情告訴我，以此來威脅她。我問A女有口交嗎，她說有，其他我就不想問了。過程我沒有問的很清楚，因為我不想追問細節，A女告訴我時感覺快瘋了，很崩潰，一直哭，歇斯底里地說都是我害她沒有朋友，本案發生後、A女坦白前，比較神經兮兮的，故意躲著我，講完這件事情之後就比較正常等語（見偵一卷第18-19頁、本院卷第298-317頁），依B男、C女上開證述，A女陳述其與被告發生性關係一事時，均呈現哭泣、難過之狀態，且於向 B男坦白本案發生前，情緒亦較為低落、緊張，待B男知悉後，始恢復正常。審酌A女陳述本案情節時情緒失控、哭泣之反應，及其於B男獲悉本案發生前、後之心情變化，若非A女確有其所指訴遭被告以要將二人聯絡之事告知B男等語恫嚇，造成其心生畏怖，及被告違反其意願，於110年9月27日以陰莖插入其陰道、於同年10月初令其口交之行為，當不致於表現出如此真摯之情緒反應。被告之辯護人固為被告辯護稱：A女、B男及C女證述之時間、內容有矛盾等語，惟其等就A 女上開於本案案發後之情緒反應，證述並無何不同之處，且本院援引B男及C女之上開證述，係用以補強A女於本案案發後之反應，而非案發經過，縱A女、B男及C女就A女遭妨害性自主之細節證述略有不一，亦與本件之判斷不生影響。　㈧A女於110年11月22日、同年月26日、同年12月13日、同年月2 7日因情緒震撼（因壓力事件引致）至心方診所看診，有病歷表、心方診所診斷證明書附卷可稽（見彌封資料袋）；而 A女經精神鑑定之結果，略以：綜合評估案主的過去病史，案主暴露於真正的性暴力（本案），出現與創傷事件有關的侵入性症狀（不斷發生、不由自主、和侵入性地被創傷事件的痛苦回憶苦惱著。不斷出現惱人的夢，夢的内容和/或情緒與本案件事件相關），持續逃避創傷事件相關的刺激（不想躺到被性暴力對待的床上），表現出與創傷事件相關的認知上和情緒上的負面改變（持續憂鬱症狀），與創傷事件相關警醒性與反應性的顯著改變（容易生氣，沒有耐心），而且以上症狀持續超過一個月，再加上病患因此困擾引起臨床上顯著苦惱或社交、職業或其他重要領域功能減損。所以目前精神科診斷為創傷後壓力症候群，有高雄市立凱旋醫院11 1年11月18日高市凱醫成字第11171959000號函暨檢附精神鑑定書在卷可佐（見偵一卷第73-101頁）。堪認本案之發生確實對於A女之身心造成壓力，致其出現創傷後壓力症候群，而與本案妨害性自主事件間確具有緊密之關聯性，凡此，益徵A女前開指證被告對其為強制性交行為2次之情事，應屬實情。被告仍執前詞辯稱：我僅有摟抱A女，未曾與A女發生性行為等語，即非可採。　㈨至被告之辯護人為被告辯護稱：前案即有以被告傳送予A女之訊息作為證據，若A女指述為實，當下即應就本案犯行提出告訴；被告前曾對B男提出傷害告訴，B男應是為了報復被告，才提出本案告訴等語，固有前案判決附卷可佐（見偵一卷第103-109頁）。惟A女於本院審理時證稱：我有去警察局對被告提告前案，後來律師說可以加告妨害性自主，且B男提出要另外告被告妨害性自主，才又提告妨害性自主等語（見本院卷第225-226、241頁）；B男於本院審理時證稱：那時候是我決定要去報案的，對我來講前案跟本案是同一個案子，當初就搞不懂為什麼要拆成兩個案子，律師跟我們說是兩個案子，也有幫我們提告妨害性自主案件等語（見本院卷第 310-312頁），又前案中被告之犯罪時點係在本案之後，與本案分屬不同之犯罪行為，而一般人民對法律適用本非熟悉，A女、B男經法律專業人士告知，其等除前案告訴外，可另外提告妨害性自主案件後，始提起本案告訴，無何違反常理之處。況被害人於事發後，對外表現及認知心理之處理方式本就因人而異，並無「一般被害人應有反應」存在，自不能遽以被害人未當場求救、立即報案、保全證據等，即逕認並無遭妨害性自主之事實，自無足以A女未於提出前案告訴之同時對被告提出本案告訴之情，據以推論A女所言不可採信，且此反可證明A女當時並無追究被告本案強制性交犯行之意，而無誣指被告之動機，被告此部分抗辯，亦難認可採。　　㈩綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠被告利用A女懼怕B男知悉其與異性相處之心理，基於強制性交之犯意，向A女恫稱如不發生性行為，就會將其與A女間往來之事告知B男等語，違反A女意願，使A女與其發生性行為，應屬脅迫之手段。是核被告所為，均係犯刑法第221條第1 項之強制性交罪。　㈡被告分別於110年9月27日、同年10月初某日犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告與A女為在同一市場工作之關係，竟為滿足一己的性慾，以上開方式脅迫A女為性交行為2次，造成A女身心受創，並因此產生創傷後壓力症候群，足認被告犯行對A女身心戕害程度甚深，惡性嚴重；復參被告犯後始終否認犯行，毫無悔悟之心，犯後態度惡劣；並考量被告未與A女、B男達成和解、調解；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女、從事在市場送菜之工作、日薪約新臺幣1,000元、與母親、哥哥同住之經濟、家庭生活狀況（見本院卷第369 頁），以及其犯罪手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復考量其所犯各罪之犯罪時間相近、各罪之同質性相同、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號2所示之物，乃被告用以傳送訊息予A女，脅迫A 女前往其住所所用，業據本院認定如上，屬供被告犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表編號1所示之物，非被告於本案案發時與A女聯繫之手機，為被告所供承在卷（見本院卷第362頁），與本案犯行無關，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如附錄論罪科刑法條：刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物 1 蘋果Iphone 6s、搭載門號0000000000號手機1支 2 三星Galaxy J2 Pro SM-J250G/DS手機1支（含SIM卡1張）

2025-02-14

CTDM-112-侵訴-7-20250214-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第99號上訴人即被告湯詠晴上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年5月 21日所為113年度金簡字第42號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第21423號），提起上訴，及上訴後移送併辦（112年度偵字第57425號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。湯詠晴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、湯詠晴可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年6月10日，在高雄市燕巢區統一超商安招門市，以1個帳戶日領新臺幣（下同）1,5 00元、月領4萬5,000元之代價，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）及連線商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱連線銀行帳戶）之提款卡，寄送予某姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「洪緯珊」之詐欺集團成員使用，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼（下合稱本案帳戶資料）。嗣「洪緯珊」取得本案帳戶資料後，與其所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，各該款項旋遭提領一空，而生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。二、案經黃信煌訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，及郭瑾樺訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，被告湯詠晴於本院準備程序及審理時均明示同意有證據能力（見本院簡上卷第60、122頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時間、地點將本案帳戶資料寄予「洪緯珊」，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書上看到應徵工作，有私訊對方瞭解工作內容，薪資也沒有特別高，對方說是合法經營，也有提供公司網站，我當時不知道租帳戶是違法的，我沒有幫助詐欺取財及洗錢之犯意等語。經查：　㈠本案帳戶係由被告所申辦，被告於上揭時間、地點，以上揭方式將本案帳戶資料交付「洪緯珊」乙節，為被告所是認（見警卷第4-5頁、併偵卷第23-24頁、本院金簡卷第26頁），並有本案帳戶開戶基本資料、被告與「洪緯珊」之對話紀錄在卷可憑（見警卷第7-11、31-33頁、併偵卷第35、61-76頁）。又詐欺集團成員於上開時間，以上開方式詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間轉帳如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋遭提領一空等情，有如附表「證據及出處」欄之資料附卷可稽，是被告所申設之本案帳戶遭詐欺集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具之事實，已堪認定。㈡被告固以上揭情詞抗辯，惟：　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。又金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，金融帳戶之提款卡及密碼自應由本人持有為原則，且申辦金融機構帳戶並無特殊限制，得同時申辦多數帳戶使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則，一般正常使用金融帳戶之人，並無收購、承租他人帳戶之必要。而詐騙集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人之金融帳戶，以確保犯罪所得及真實身分免遭查獲之手法亦層出不窮，此等訊息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披露，故避免帳戶資料被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，已為一般生活認知所應有之認識。 ⒉查被告行為時已為成年人，具高中畢業之智識程度，曾從事超商、餐飲業，薪資約3萬元等情，經被告於原審審理中供述明確（見本院金簡卷第27-28頁），足認被告行為時為心智成熟，具有一定學歷及工作經驗之人，被告就詐欺集團利用人頭帳戶遂行詐欺及洗錢之社會現況，實無諉為不知之理。又被告僅需提供2個銀行帳戶資料予對方，每日可獲得3,0 00元、每月共可領得9萬元之報酬，並可另外獲得2萬元之獎勵金等情，經被告於原審審理中坦認明確（見本院金簡卷第 27頁），審酌被告為具有相當工作經驗之成年人，其理應知悉任何工作均需付出相當之時間及勞力方可獲取相應之報酬，然而其原先從事超商、餐飲業之月薪約3萬元，現僅需提供帳戶資料，即可坐享每月9萬元之豐厚報酬，如此不合常理之情事，自當足使其心生懷疑，並可合理推知對方願以高價蒐集其本案帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。再參以被告與「洪緯珊」聯繫之過程中，曾主動向對方表示「提款卡比較重要所以要想想」等語，此有被告所提出之對話紀錄在卷足佐（見警卷第11頁），足見被告對於交付銀行帳戶資料交予不相識他人，可能將遭他人非法使用等情，並非毫無認知及警覺，當認被告主觀上對於對方所稱之工作內容可能與不法情事有關，已有所預見。 ⒊再者，如他人取得自己之金融帳戶之提款卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將己所申辦之金融帳戶前開資料交予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權置於自己之支配範疇外，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用。觀諸被告於警詢中供稱：我是在112年5月底還6月初在臉書上看到應徵工作，並主動加入對方的LINE，對方說是線上運彩在招募作業主，存取帳戶不夠用，要找可配合提供帳戶給會員兌匯，都是透過LINE跟對方聯絡等語（見警卷第4-5頁），足認被告與對方互不熟識、並無特別信任關係。再依前開被告所提出與「洪緯珊」間之對話紀錄（見警卷第7-11頁、併偵卷第61-75頁），可見過程中均為「洪緯珊」單方面說明工作內容、提供工作相關網址，而被告僅有詢問寄送本案帳戶資料及領薪水之問題，未曾追問對方為何許公司、工作具體業務、匯入款項之合法性等細節，顯見被告對其工作之實際內容並不在意。則被告明知其提供本案帳戶後將有不明款項匯入，而其主觀上可預見將其所申設之本案帳戶提供對方使用，可能幫助對方為不法犯行，已如前述，竟仍在對於其交付本案帳戶資料之人毫無所知、亦毫無信賴基礎存在，且對於對方所稱租用本案帳戶之目的全未詳加探究、查證之情況下，率爾依對方之指示提供本案帳戶資料，容許對方任意使用本案帳戶，足認被告為獲取金錢利益而交付前開資料，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，其主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為昭然。 ⒋又被告交付本案帳戶資料前，第一銀行帳戶餘額為3元，連線銀行帳戶餘額為4元等情，有本案帳戶之交易明細表可參（見本院簡上卷第49、53頁），足認本案帳戶於交付詐騙集團利用前，均處於幾近無餘額之狀態，此與司法實務上常見幫助詐欺及洗錢之行為人交付金融帳戶時，金融帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘額之情形，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，更可見被告係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，將本案帳戶交付詐騙集團使用，是被告上開所辯，委不足採。　㈢綜上所述，被告上開所辯，均難憑採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日經總統公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查及審理中均否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡被告將本案帳戶資料提供予「洪緯珊」，容任該人及所屬詐欺集團得以向如附表所示之人詐取財物，並掩飾不法所得去向，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，應認被告係基於幫助之犯意，而為他人詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取附表所示之人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤本案經原審判決後，臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第57425號併辦意旨書，將本判決附表編號2所示犯罪事實及卷證資料移送併辦，因該等移送併辦之事實與原起訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。三、撤銷改判之理由及量刑之審酌　　　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本判決附表編號2所示犯罪事實為起訴效力所及，已如前述，被告並於原審判決後與告訴人郭瑾樺達成調解，原審未及審酌至此，難謂有當。被告上訴意旨主張其無幫助詐欺及洗錢犯意一節，固無理由，惟原審判決就此既有前開不當之處，自應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成被害人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害；並考量2位告訴人所受損害多寡，被告業與告訴人郭瑾樺達成調解，目前有依約給付，告訴人郭瑾樺並具狀請求給予被告從輕量刑，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、電話紀錄附卷為憑（見本院簡上卷第83-88、111頁）；復斟酌被告始終否認犯行之犯後態度，無其他前科之素行，有法院前案紀錄表可憑（見本院簡上卷第127頁）；並考量其犯罪動機、目的、手段，兼衡以被告自陳高中畢業之智識程度、未婚、無子女、從事服務業、月薪3萬多元之生活經濟狀況等一切情狀（見本院簡上卷第124頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又現行（修正後）洗錢防制法第25 條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該條立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另被告陳稱其尚未領取寄送帳戶之報酬等語（見本院金簡卷第26頁），依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　㈡至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭珮琪移送併辦，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附錄本件論罪科刑法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶證據及出處 1 告訴人黃信煌詐欺集團成員於112年6月12日先以購買黃信煌商品與其取得聯繫，並向黃信煌表示欲以蝦皮電商作為交易平台，後續傳送假的交易平台網址予黃信煌並向其佯稱：需賣家通過金融認證服務云云，致黃信煌陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年6月12日 16時53分 10,123元第一銀行帳戶 1.告訴人黃信煌於警詢之供述（見警卷第15至16頁） 2.告訴人黃信煌提供與詐欺集團成員暱稱「王國維」LINE對話紀錄截圖（見警卷第27頁） 3.告訴人黃信煌提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第27頁） 4.告訴人黃信煌報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大駐分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第17、19、21、25頁） 5.第一商業銀行赤崁分行112年7月25日一赤崁字第89號函暨檢附湯詠晴帳戶基本資料、交易明細（見警卷第31至39頁） 2 告訴人郭瑾樺詐欺集團成員於112年6月12日先以購買郭瑾樺商品與其取得聯繫，並向郭瑾樺表示欲以7-11賣貨便作為交易平台，後續傳送假的交易平台網址予郭瑾樺並向其佯稱：無法下標購買，需賣家簽署「金流服務」協議，否則買家無法購買等語云云，致郭瑾樺陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年6月12日 16時20分 49,985元連線銀行帳戶 1.告訴人郭瑾樺於警詢之供述（見併偵卷第27至28頁） 2.告訴人郭瑾樺提供臉書頁面、對話紀錄、賣貨便截圖（見併偵卷第45至51頁） 3.告訴人郭瑾樺報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見併偵卷第53至59頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年6月20日連銀客字第0000000000號函暨檢附湯詠晴帳戶基本資料、歷史交易明細（見併偵卷第31至39頁） 112年6月12日 16時24分 49,985元

2025-02-14

CTDM-113-金簡上-99-20250214-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交易字第43號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊朝清上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第3號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊朝清於民國111年12月16日23時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，停等在高雄市○○ 區○○路0段000號前北向南車道路肩處，本應注意起駛前應禮讓行進中車輛先行，而依當時天候陰、夜間有照明、市區柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路邊起駛，適有告訴人陳泓陽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段外側車道北向南直行駛至，雙方發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有右側髖部挫傷、右側踝部挫傷、左側手部擦傷、右側足部挫傷、右側膝部擦傷、右側手肘擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人成立和解，告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可佐。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-02-14

CTDM-113-交易-43-20250214-1

原附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第14號原告陳宛廷被告鄭曉屏上列被告因詐欺等案件（112年度原金訴字第7號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第八庭審判長法官林新益法官陳俞璇法官許家菱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官楊淳如

2025-02-14

CTDM-112-原附民-14-20250214-2

訴

臺灣橋頭地方法院

強盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第288號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖一霖指定辯護人黃小芬義務律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19310 號），本院判決如下：　　主　文廖一霖犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款之情形，處有期徒刑捌年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟陸佰零肆元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰玖拾陸元及金戒指參枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖一霖意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國 113年9月27日21時許，以踰越窗戶方式侵入鄭淑珠位在高雄市鳥松區本館路住處（地址詳卷），使該窗戶喪失防閑作用，竊取鄭淑珠所有現金新臺幣(下同)6萬元及第一商業銀行提款卡、郵局提款卡各1張、金戒指3枚得手欲離去之際，發現屋主鄭淑珠返家，廖一霖竟從該處一樓拿取菜刀後往4樓躲藏。嗣鄭淑珠返家後察覺有異，電請兒子楊竣傑前來協助，而廖一霖於同日23時許，在上址4樓頂樓遭楊竣傑發現後，詎廖一霖為脫免逮捕，竟持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅具有危險性之菜刀由上往下朝楊竣傑揮砍，並向其恫稱：「要殺死你(台語)」等語，雙方旋即發生拉扯，造成楊竣傑受有左手部開放性傷口之傷害，再由該處樓梯往下逃離過程中以徒手推擠前來攔阻其離去之鄭淑珠，使鄭淑珠受有左大腿及右肩鈍瘀傷之傷害，以此強暴、脅迫方式，致楊竣傑、鄭淑珠難以抗拒後，趁隙往1樓大門逃離。經警到場，並調閱相關監視器畫面，始查悉全情。二、案經楊竣傑、鄭淑珠訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。經查，本案判決內所引用之供述證據，檢察官及被告廖一霖、辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見（訴卷第67頁），且於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之依據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊竣傑、鄭淑珠於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有113年10月25日高雄市政府警察局仁武分局偵辦「廖一霖」涉嫌詐欺案偵查報告書、仁武分局送檢「鄭淑珠遭強盜案」DNA證物初步鑑定結果、高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年9月30日診字第1130930484 號診斷證明書（姓名：鄭淑珠）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年9月28日診字第0000000000000號診斷證明書（姓名：楊竣傑）、臺中市政府警察局第二分局113年10 月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：廖一霖）、113年10月25日高雄市政府警察局仁武分局廖一霖強盜案偵查報告書、現場照片、楊竣傑傷勢照片、鄭淑珠傷勢照片、監視器影像翻拍照片、住房登記表、查獲照片、高雄市政府警察局仁武分局113年1 0月7日高市警仁分偵字第11374171303號調取通信紀錄聲請書、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、高雄市政府警察局仁武分局113年11月15日高市警仁分偵字第11374752300 號函暨高雄市政府警察局113年11月7日高市警刑鑑字第1133 7063400號鑑定書、113年10月7日鑑定人結文（鑑定人：李麗紅）、高雄市政府警察局仁武分局刑案勘察報告及現場相片冊及扣案現金3萬2604元在卷可參，足證被告前開自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第330條之加重強盜罪，不僅指刑法第328條第1項、第 2項之強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括之，如犯準強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，即應依第 330條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決意旨）。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款侵入住宅、逾越門窗及攜帶兇器加重竊盜罪、同法第329條而有刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。又按刑法第330條第1項之加重強盜罪，以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人另有傷害之故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院96年度台上字第7676號判決意旨參照）。被告為脫免逮捕，以前開強暴方式，致使告訴人2人受有前揭傷害，被告本身並無另起傷害之犯意，告訴人2人受傷應係被告施暴之當然結果，而為強暴行為所吸收，又被告向楊竣傑出示菜刀並恫稱：「要殺死你(台語)」之恐嚇部分，為其準強盜之脅迫行為，均不另論罪。　㈡辯護人為被告主張：被告坦承全部犯行，出於一時貪念而為準強盜行為，然所竊得財物價值輕微，告訴人所受身體傷害尚輕，若處以法定最低刑度有情輕法重值得憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟被告本案所犯加重準強盜罪已嚴重危害社會治安，且對告訴人2人之身體及財產法益造成相當危害，本難認有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況。又被告既為智識健全且具有工作能力之成年人，卻不循正當途徑取財，前於101年間，亦因強盜、竊盜及搶奪等案件，經合併定應執行刑有期徒刑7 年確定，於107年11月6日縮刑期滿執行完畢（未構成累犯），此有法院前案紀錄表附卷可參（訴卷第114至116頁），是被告曾同樣因強盜犯行而入監服刑，其於執行完畢後仍未知所警惕再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，復參以被告未與告訴人2人達成和解並賠償損害之犯後態度以觀，更難認被告所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕而應酌減其刑之情狀，是辯護人上開辯護意旨尚難可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不思循正當途徑獲取財物，且為脫免逮捕，持菜刀向告訴人楊竣傑揮砍、脅迫以及徒手推擠告訴人鄭淑珠，致使告訴人2人難以抗拒，並受有身體上之傷害，所為非是；參以被告犯後坦承犯行，然未與告訴人2人和解之犯後態度，兼衡被告前已有多項竊盜、強盜等之前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表 (訴卷第111至118頁)，及所竊取財物之價值，並造成告訴人 2人受有身體傷害等犯罪所生損害；暨被告自陳高職畢業、未婚、無子女，羈押前從事送貨司機，月薪約3萬元等語（訴卷第107頁）之家庭經濟生活狀況，以及告訴人所表示之意見（訴卷第93至95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠本案被告用以犯準強盜之菜刀，係被告於告訴人鄭淑珠住處內所取得，業據被告於警詢及本院訊問時自陳在卷（警卷第 47頁，訴卷第27頁），非被告所有之物，無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收、追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項，定有明文。經查，被告於本案所取得之6萬元現金、金戒指3枚，均為本案犯行之犯罪所得，業據被告供承在卷（訴卷第65頁），且未實際合法發還被害人，均應依法宣告沒收。其中現金3萬2604元部分，於被告為警方查獲時即扣押在案，此有臺中市政府警察局第二分局113年10月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：廖一霖）在卷可佐，而剩餘未扣案之犯罪所得2萬7396元及金戒指3枚，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告另竊得之提款卡2張，固同屬其犯罪所得，然各該物品既非違禁物，亦未據扣案，仍可掛失補辦，且價值尚微，倘宣告沒收，恐徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CTDM-113-訴-288-20250212-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第140號上訴人即被告李浩上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第117 號中華民國113年6月5日第一審刑事簡易判決（原起訴案號：112 年度偵字第21007號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李浩緩刑貳年。　　事實及理由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。查，上訴人即被告李浩（下稱被告）於本院準備程序中已陳明僅針對原判決科刑部分上訴（交簡上卷第 37至38頁）。依前述說明，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：　　李浩於民國111年11月28日17時43分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市大樹區學城路一段由東往西方向行駛，行經該路天悅飯店前欲左轉彎時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天侯晴、夜間有照明、路面柏油、乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然左轉彎，並撞擊在現場引導車輛之保全孫韶淮，致孫韶淮受有左腳2 、3、4蹠骨骨折之傷害。　　二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、刑罰減輕事由：被告於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向到場處理之警員表示其為肇事人等節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，足認被告於具偵查犯罪職權之公務員發覺其前述犯行前為自首，嗣進而接受裁判，爰依刑法第62條規定，參酌本案情節，予以減輕其刑。　　　參、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，我已經與告訴人孫韶淮達成調解並賠償完畢，希望可以給我緩刑等語。二、按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院 112年度台上字第4028號判決意旨參照）。又刑法第74條所規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官裁量的權限。量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑或未諭知緩刑，並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。三、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告本案過失傷害犯行事證明確，並審酌被告因過失行為，肇生本件車禍事故，致告訴人受有上揭傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告自述為大學畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨其無前科之品行、坦承犯行之犯後態度及其因與告訴人就調解金額有所歧異，而迄未與告訴人達成調解，是其犯行所生損害尚未獲彌補等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決於量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，且已具體斟酌被告本案所造成危害程度、犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況、素行等情形，原審判決未為緩刑諭知，難認有違法或濫用自由裁量權限之情，自不能遽指為違法，應予維持。原審量刑時雖未及審酌被告已與告訴人達成和解，並已給付完畢，有調解筆錄、本院電話紀錄在卷可佐(交簡上卷第51至52、55頁)，然執此與原審判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。是原審量刑並無違誤，應駁回上訴。　四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足憑（交簡上卷第77頁），其因一時失慮，致罹刑典，然事後於原審及本院審理期間已坦承犯行，且與告訴人達成和解，並已給付完畢，業如前述，以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，信其經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞；再佐以告訴人也表明請法院從輕量刑或給予緩刑，有調解筆錄可參，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

CTDM-113-交簡上-140-20250212-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第155號上訴人即被告曾宗華上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度簡字第1023 號中華民國113年6月25日第一審刑事簡易判決（原起訴案號：11 3年度偵字第2728號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。曾宗華緩刑肆年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。查，上訴人即被告曾宗華（下稱被告）於本院準備程序中已陳明僅針對原判決科刑部分上訴，並具狀撤回關於量刑以外部分之上訴（簡上卷第57、63頁）。依前述說明，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充記載「被告曾宗華於本審準備及審理程序時之自白」外，均引用第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），並補充論述本院認應駁回上訴之理由。　　參、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我承認犯罪，我已經與告訴達成調解，希望可以給我緩刑等語。二、按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院 112年度台上字第4028號判決意旨參照）。又刑法第74條所規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官裁量的權限。量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑或未諭知緩刑，並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。三、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告本案過失傷害犯行事證明確，並審酌被告雇用勞工從事工作，未能善盡雇主所負之職業安全衛生注意義務，使勞工於高風險之情形下從事勞動，對於勞工之人身安全有所輕忽，所為非是；並審酌被告未提供防止墜落之安全設備以致事故之過失情節，所致上述傷勢雖未危及生命然非屬輕微，因與告訴人所認知之請求金額差距過大，未能達成和解及調解共識等節，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳高中畢業之教育程度、從事維修工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決於量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，且已具體斟酌被告本案所造成危害程度、犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況、素行等情形，原審判決未為緩刑諭知，難認有違法或濫用自由裁量權限之情，自不能遽指為違法，應予維持。原審量刑時雖未及審酌被告已與告訴人達成和解，並有依約按期給付，有調解筆錄、本院電話紀錄在卷可佐(簡上卷第67至68、71頁)，然執此與原審判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。是原審量刑並無違誤，應駁回上訴。　四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致罹刑典，然事後於原審及本院審理期間已坦承犯行，且與告訴人達成和解，並有依約按期給付，業如前述，以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，信其經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞；再佐以告訴人也具狀表明請法院從輕量刑或附條件緩刑，有刑事陳述狀可參 (簡上卷第53頁），本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2項第3款定有明文；為確保被告於緩刑期間，能依本院 113年度橋司附民移調字第160號調解筆錄之和解內容支付告訴人，爰諭知被告應依附表所示內容支付告訴人（支付之金額及方式，詳見附表所示）。上開本院命被告應按期支付如附表所示之金額予告訴人之緩刑條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另依刑法第75條之1第1項第 4款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，第373條，判決如主文。本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表　　　　　　　　　依刑法第74條第2項第3款命被告履行之事項（參考本院113年度橋司附民移調字第160號調解筆錄內容）：被告曾宗華應給付告訴人許仁清新臺幣（下同）38萬元。給付方式： ⒈其中5萬元，於113年11月30日以前給付（已給付完畢）。 ⒉餘款33萬元，自民國113年12月25日起至全部清償完畢為止，共分33期，按月於每月25日前給付1萬元，均匯入告訴人指定帳戶（金融帳戶戶名及號碼詳卷），如有一期未履行視為全部到期。附件：　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1023號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　曾宗華上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2728號），本院判決如下：　　主　文曾宗華犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、曾宗華為職業安全衛生法第2條第3款之雇主；許仁清受僱於曾宗華擔任冷氣維護技師，為同法第2條第2款之勞工。曾宗華於民國112年5月27日下午17時28分許，在高雄市○○區○○路 0000號之夾子園左營旗艦店，與許仁清共同進行冷氣機濾網之清潔及裝設作業時，本應注意雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未提供預防墜落之必要安全衛生設備及措施，即使許仁清於垂直高度3.1公尺之開合鋁梯上，進行冷氣機濾網之拆卸及裝設作業，嗣許仁清因重心不穩，隨即墜落地面，因此受有頸椎第2至4節骨折之傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告曾宗華於偵訊時坦認在卷，核與證人即告訴人許仁清於偵訊時、證人即告訴代理人許王淑芬於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府勞工局勞動檢查處 112年2月6日高市勞檢綜字第11370164400號函、勞動檢查結果通知書、職業災害通報表、檢查談話紀錄表、一般安全衛生檢查會談紀錄、高雄榮民總醫院、臺南市立安南醫院之診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。三、按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第5條第1 項、第6條第1項第5款定有明文。次按雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺。雇主依前項規定設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。為職業安全衛生設施規則第225條第1 項、第2項所明定。被告使告訴人按其指示從事工作，以抵償債務等節，為被告於偵訊時所陳明，被告以對價關係雇用告訴人為其經濟活動從事勞動，自屬職業安全衛生法第3項所定之雇主。被告未依前開規定架設防止墜落之施工架、安全網，及提供安全帶或繩索等設備予告訴人，即使告訴人於高度約3.1公尺之開合鋁梯上，進行冷氣濾網之拆卸及裝設作業。告訴人嗣因重心不穩，於未受防止墜落之設施或裝備之防護下，自開合鋁梯上跌落，被告未遵守前開規則，以致肇生本案事故，其行為自有過失甚明。告訴人於案發後送醫急診，經診斷受有頸椎第2至4節骨折之傷害等節，有臺南市立安南醫院及高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可憑，足認上述傷勢係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雇用勞工從事工作，未能善盡雇主所負之職業安全衛生注意義務，使勞工於高風險之情形下從事勞動，對於勞工之人身安全有所輕忽，所為非是；並審酌被告未提供防止墜落之安全設備以致事故之過失情節，所致上述傷勢雖未危及生命然非屬輕微，因與告訴人所認知之請求金額差距過大，未能達成和解及調解共識等節，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳高中畢業之教育程度、從事維修工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條

2025-02-12

CTDM-113-簡上-155-20250212-1