Know99判決書

搜尋結果：林曉芳

共找到 196 筆結果（第 71-80 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1169號聲請人甲○○ 相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000）為受監護宣告之人。選定甲○○(身分證統一編號：Z000000000）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000)為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人乙 ○○之配偶；相對人因罹患失智症，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣親屬同意書：同意選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈤身心障礙證明影本1 份。　㈥周孫元診所函及所附精神鑑定報告書　　相對人乙○○符合亨丁頓氏症所致失智症之診斷，其因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果，均已達不能之程度。三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又查，聲請人為相對人之配偶，具備擔任監護人之能力，並為相對人之主要照顧者，且依卷證資料，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙○○（為相對人之女兒）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-31

TYDV-113-監宣-1169-20250131-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第426號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人與聲請人之母親丙○○於民國73 年間結婚，並育有聲請人乙○○、聲請人之姐丁○○、聲請人之弟妹戊○○、己○○。相對人與丙○○婚姻期間，相對人稍有不如意動輒就會對聲請人打巴掌、拳打腳踢、謾罵。相對人於84 年間與丙○○離婚後，讓聲請人及姐姐住在貨車上，三餐不繼，相對人仍經常對聲請人拳腳相向，逼聲請人等去兜售商品，相對人躲債時，還曾唆使聲請人至廟宇偷香油錢及許願池的硬幣。因相對人對聲請人經常為身體、精神上之不法侵害行為，情節重大，由聲請人負擔對相對人之扶養義務，顯失公平。爰依民法第1118條之1第1項第1款、第2項之規定，請求准予免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。又民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。三、經查，聲請人主張：相對人為其父親，相對人於聲請人未成年時期，經常對聲請人動輒打巴掌、拳打腳踢、謾罵等情，核與證人丁○○（聲請人之姐）證稱：相對人只要不開心、心情不好就會動手打小孩，相對人對聲請人應該是兩、三天動一次手，有時幾乎每天都動手，相對人會直接拿身邊東西（如茶杯、遙控器、手機）丟向聲請人，還曾摔過電視，此外，相對人會拿竹子、長條物狀或掃把等物打聲請人、或直接用手打巴掌、或用腳踢，相對人還會叫聲請人半蹲一到兩小時等語；及證人丙○○證稱：相對人經常打罵聲請人，有時候兩、三天一次、有時當天就有兩三次，如果不順相對人的意，相對人就會拿身邊的東西（如掃把、杯子、碗）直接打下去等語相符，堪認相對人於聲請人未成年時期，對聲請人有幾近虐待之身體、精神上不法侵害行為，且情節重大，如仍令聲請人對相對人負擔完全之扶養義務，顯失公平，從而，聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-31

TYDV-113-家親聲-426-20250131-1

護

臺灣桃園地方法院

延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第23號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一百一十四年一月十六日起延長安置於適當場所參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國108年生）係未滿 12歲之兒童，聲請人於112 年1 月12日接獲通報，受安置人兩側鼻樑有明顯對稱性瘀青及臉部瘀青，受安置人母親表示受安置人自行跌倒致瘀血滲透到眼窩兩側，惟經就醫診斷受安置人之雙眼內側瘀青、左臉頰外側抓傷、雙耳廓內部瘀青、雙側小腿多處瘀青、左腳踝後上部疑似燙傷，受安置人母親對於受安置人之傷勢說辭反覆，考量受安置人尚年幼，無自我保護能力，為維護受安置人人身安全及受穩定且妥適之照顧，於112 年1 月13日21時起予以緊急安置，並聲請繼續、延長安置至今。安置期間，受安置人之母Ｂ坦言無力照顧受安置人而施暴，另受安置人親屬資源薄弱，無人有照顧受安置人之意願，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3 個月等語。　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、戶政個人資料查詢、本院113年度護字第505號裁定影本等為證，堪信為真。依前開聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，受安置人發展較同齡幼兒緩慢，受安置人之母完全未申請會面，亦表達無力負擔照顧受安置人之責；又受安置人之母與原生家庭關係疏離，無親屬資源可照顧受安置人。是依上情，本院認受安置人目前仍有繼續安置之必要，以保護受安置人，從而，本件聲請人聲請延長安置受安置人，為有理由，應予准許。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-24

TYDV-114-護-23-20250124-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第61號抗告人乙○ 相對人丙○○ 上列抗告人與相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於本院中華民國113年9月30日113年度家親聲字第267 號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件相對人於民國111年8月25日訴請離婚之訴訟中，併請求酌定兩造所生未成年子女楊祖昊之監護人( 即臺灣桃園地方法院111年度婚字第458號案件），抗告人則於112年3月8日提出書狀反請求聲請酌定分居期間未成年人楊祖昊之監護人，而相對人已於112年3月6日答辯狀、112年 3月9日言詞辯論期日、112年3月30日、112年10月6日以書狀就抗告人之反請求以書面及言詞為答辯，是相對人已就本件反請求以書面為陳述，且均未爭執臺灣桃園地方法院之管轄權，應可認為兩造就酌定未成年子女監護人事件有由臺灣桃園地方法院審理之合意。況且本院亦已兩次發函就未成年子女楊祖昊進行訪視，並製作兩份訪視報告在案，足見本院業已實質審理本案。依實務見解，縱使本件應專屬未成年子女居所地之法院即臺灣花蓮地方法院管轄，業因兩造當事人已就本案以言詞及書面陳述，且法院已實質審理，而有基於程序安定及程序經濟之要求，及管轄恆定之原則，有繼續由本院審理之必要，不因相對人原提起離婚等事件業經視為撤回而異。綜上所述，原裁定未查上情，逕行裁定移送臺灣花蓮地方法院，自有違誤而應予撤銷等語。並聲明：原裁定廢棄。二、經查，兩造於107年8月28日結婚，所育未成年子女楊祖昊00 0年0月00日出生，嗣兩造於108年3月18日於臺灣辦妥離婚登記後，即與未成年子女楊祖昊同住於「桃園市○○區○○○街000 號6樓之3」之租屋處，因抗告人於109年1月10日離家返回中國，相對人遂於111年8月25日以兩造上開婚姻共同住所地起訴請求離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女楊祖昊之監護人(即本院111年度婚字第458號案件），抗告人則於112年3 月8日亦向桃園地院458號事件提出書狀反請求聲請酌定兩造分居期間未成年人楊祖昊之監護人，因相對人經合法通知，二次無正當理由未到庭，其本訴部分於113年5月23日依民事訴訟法第191條第2項規定視為撤回起訴，而抗告人之反請求部分則由本院改分113年度家親聲字第267號續行審理中等情，有本院依職權調閱111年度婚字第458號、113年度家親聲字第267號事件卷宗查核無訛，堪認為真。　　三、按定法院之管轄，以起訴時為準；定法院之管轄，以聲請或　　開始處理時為準，民事訴訟法第27條及非訟事件法第8條分　　別定有明文。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事　　非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟　　事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法　　第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第　　二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；如另　　行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者　　，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬　　最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用家事事件法第　　6條第3項至第5項之規定，為家事事件法第41條第1項至第3 　　項所明定。上開規定，依家事事件法第79條，於家事非訟事　　件之合併、變更、追加或反聲請，亦有準用。再按婚姻或親　　子訴訟事件與其基礎事實相牽連之親子非訟事件，已分別繫　　屬於法院者，除別有規定外，法院應將親子非訟事件移送於　　婚姻或親子訴訟事件繫屬中之第一審或第二審法院合併裁判　　，家事事件法第105條第1項定有明文。申言之，婚姻訴訟事　　件之所以應與親子非訟事件合併審理、裁判，係基於統合處　　理家事紛爭，避免裁判歧異，兼顧程序之迅速及經濟，且其　　合併審理之法院係婚姻訴訟事件繫屬之法院，而非親子非訟　　事件繫屬之法院。從而，婚姻訴訟事件與親子非訟事件合併　　請求之家事事件，其決定有無管轄權者，應以婚姻訴訟事件　　之管轄法院定之，而非親子非訟事件，否則，將可能因親子　　非訟事件中之未成年子女之居所隨時處於變動狀態，致婚姻　　訴訟事件之管轄法院隨之處於不固定狀態，於此情形下，家　　事事件法所定此一管轄權規定將無啻於具文。四、查，本件相對人與未成年子女雖設籍屏東縣○○鎮○○路000巷0 0號3樓之20，然兩造於108年3月登記結婚後，與未成年子女均同住○○市○○區○○○街000號0樓之0住所，抗告人於109年1月 10日自上開住所離家返回中國大陸，嗣111年2月28日相對人與未成年子女才由上開住所搬遷至花蓮，有111年度婚字第4 58號卷附起訴書及戶籍謄本可參，是以相對人起訴時之離婚原因事實，係發生於兩造桃園區之共同住所地，因此兩造間之離婚訴訟事件本院應有管轄權，而相對人所附帶請求及抗告人反請求關於酌定未成年子女親權部分，則為基礎事實相牽連之親子非訟事件，基於統合處理家事紛爭，故由婚姻訴訟事件繫屬之法院合併審理，其決定有無管轄權者，應以婚姻訴訟事件之管轄法院定之，從而，抗告人於系爭離婚本訴審理期間，向本院提出酌定分居期間未成年人楊祖昊之監護人之反請求時，本院就該親子非訟事件確已取得管轄權無訛，自不因嗣後離婚本訴之撤回或減縮，以及住所變更等情事，致使管轄權受影響。五、綜上所述，兩造間之離婚訴訟雖因視為撤回而告終結，然就抗告人反請求酌定分居期間未成年子女親權歸屬部分，本院仍有管轄權，且本院已囑請社工進行相當之訪查，並另分案 113年度家親聲字第267號續行審理，為避免迭次興訟，及考量訴訟經濟，以求程序迅速進行，故不宜另依家事事件法第 104條之規定裁定移轉管轄，準此，原審法院以本院無管轄權為由，裁定移送臺灣花蓮地方法院，尚有未洽。抗告人請求廢棄原裁定，非無理由，應由本院廢棄原裁定，並發回由原審續行審理。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-01-24

TYDV-113-家親聲抗-61-20250124-1

護

臺灣桃園地方法院

延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第14號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）Ｃ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一百一十四年一月十五日起繼續安置於適當場所參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國111 年生）係未滿12歲之幼童，受安置人父親於112年1月11日攜受安置人就醫檢查，經診斷受安置人右大腿骨幹骨折，受安置人父母針對傷勢無法提出合理說明，評估受安置人未受適當養育及照顧，亦無親屬可提供協助，又受安置人父親前亦因對受安置人之兄為不當對待致腦傷而被判刑並入監服刑，考量受安置人年幼，無自我保護能力，為維護受安置人之人身安全及受穩定妥適之照顧，聲請人於112年1月12日15時起予以緊急安置，並聲請延長安置，安置期間，受安置人之父入監服刑，受安置人之母經濟狀況亦不穩定，對受安置人未有具體照顧計劃，親職功能尚待提升，亦無其他合適親屬可為替代照顧，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、全戶戶籍、本院113年度護字第508號裁定等為證，堪信為真。依前開聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，受安置人之父為重大兒虐案件施虐者，目前在監服刑中；而受安置人之母經濟狀況不穩定，雖有照顧意願，但近三個月未申請親子會面，未有基本幼兒基本照顧能力，親職能力尚待提升。本院審酌受安置人之母經濟狀況不穩定，對受安置人並無獨自照顧能力，亦無其他親屬資源可協助照顧受安置人，故認受安置人目前仍有繼續安置之必要，以保護受安置人。從而，本件聲請人聲請延長安置受安置人，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-24

TYDV-114-護-14-20250124-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第337號原告甲○○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造婚後育有一子女丁怡文(已成年)，被告婚後未工作賺錢養家，家庭開銷均由原告一人負擔，其後原告偕女另外租房居住，被告僅來原告租住處所數次，其後被告就未再至原告住處，兩造分居至今已數十年，全無聯繫往來，婚姻已然破裂難以維持，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，婚後育有子女丁怡文（現已成年）等事實，有卷附戶籍謄本可憑，堪信為真。　㈡原告復主張：兩造婚後家庭開銷均由原告一人負擔，其後原告偕女另外租房居住，被告僅來原告租住處所數次，其後被告就未再至原告住處，兩造分居至今已數十年，全無聯繫往來等情，業據證人即兩造之女丁怡文到庭證稱：小時候都是原告賺錢養家，伊國小以後就對被告沒有印象，被告沒有回來看伊與母親，兩造均無聯絡，伊與原告都不知道被告現居何處等語明確，核與原告所述相符，衡諸證人為兩造之子女，份屬至親，其所為證述當不至對兩造有所偏頗，所述應值採信。　㈢婚姻係配偶雙方以經營共同生活為目的之具有親密性及排他性的結合關係，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持，使雙方人格得以實現及發展。婚姻關係的核心，在於配偶雙方一起維護及經營共同生活，在精神上、感情上與物質上相互協力依存。我國民法第1052條第 2項規定：「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。可知我國現行民法第1052 條就裁判離婚之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制唯一有責之一方配偶透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭112 年憲判字第4號判決意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。　㈣依前述，兩造分居至今已數十年，全無聯繫往來，兩造長期處於分居狀態，夫妻雙方漠不關心聞問多時，兩人徒具婚姻形式而無實質婚姻生活，顯悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質，堪認兩造之婚姻客觀上已無回復共同生活之可能，亦無存在價值，是以，原告主張兩造間之婚姻已難以維持，非屬無據。依前述，兩造婚姻所生重大不能回復之破綻，達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度；且衡諸前述兩造婚姻之破綻，原告非屬唯一有責之一方，準此，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。四、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣6,750 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-20

TYDV-113-婚-337-20250120-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度監宣字第34號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164 條第1 項第1 款定有明文。其立法理由係鑒於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人或受監護宣告之人生活中心即住居所地，為便利應受監護宣告之人或受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6 條第1 項前段亦有明文。復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1 項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393 號、97年度台抗字第118 號裁判意旨參照）。二、經查：本件相對人即應受監護宣告之人的戶籍固設在桃園市 ○○區○○路0段00號，有其戶籍謄本附卷可參，惟據聲請人陳稱：相對人自民國106年間起即入住新竹縣○○鄉○○路00號之衛生福利部社會及家庭署寧園安養院迄今，日後亦會繼續長期在該處接受照顧等語（以上均見本院電話記錄），顯見相對人早已未住居在桃園市之戶籍地，而係長期在新竹縣居住，相對人既未實際居住在其戶籍地，足認該戶籍地非其實際住居所。又據聲請人稱相對人現因失智，已臥床無法站立、無法坐輪椅，插鼻胃管，足見相對人不適宜在在本院進行勘驗。是依前揭說明，本件應專屬臺灣新竹地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權移送於該管轄法院，以利當地法院就近前往實際鑑定受監護宣告人之精神狀況。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-20

TYDV-114-監宣-34-20250120-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第505號聲請人甲○○ 乙○○ 共同代理人陳懿宏律師相對人戊○○ 法定代理人丁○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○對相對人之扶養義務應予免除。聲請人甲○○之聲請駁回。程序費用由聲請人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人二人之母，相對人於聲請人就讀幼稚園前即於民國70年7月8日與聲請人之父親離婚並搬回與相對人父母同住，其後相對人即未探視聲請人、亦未給付任何扶養費用予聲請人。相對人於聲請人成長過程中，無正當理由對於聲請人未盡扶養義務而情節重大。又聲請人乙 ○○係聾啞人，無穩定工作、收入微薄，其尚須由聲請人甲○○ 扶養，而聲請人甲○○除須扶養乙○○之外，尚有一名未成年子女需扶養，故請求依民法第1118條之1及第1118條之規定，准予免除或減輕聲請人二人對相對人之扶養義務二、相對人辯稱：相對人生下聲請人乙○○後就罹患思覺失調症，相對人生了聲請人甲○○後狀況不佳，先返回娘家居住，後又安置於新北市三芝的台安醫院等機構約四十餘年。相對人目前癱瘓，現安置於龍祥老人長期照顧中心等語。並聲明：請求駁回聲請。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不　　能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，　　於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1 款、第11 　　17條分別定有明文。另按受扶養權利者有下列情形之一，由　　負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求　　法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血　　親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行　　為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權　　利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，　　法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1 、2 項固均有明定，惟依上開第1118條之1第1項第2款之規定，受扶養權利人，對於扶養義務人有「無正當理由」未盡扶養義務之情形，扶養義務人始得依該規定請求減輕或免除其扶養義務，此觀該條文之規定甚明。　四、經查，兩造為母子關係，相對人為聲請人二人之直系血親尊親屬，聲請人二人為相對人之法定扶養義務人，聲請人乙○○ 為00年0月00日生、聲請人甲○○為00年0月00日生等情，有兩造之戶籍資料在卷可稽，堪信為真。次查，相對人現年68歲，其於110年度、111年度均無所得收入，名下亦無財產，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見本院卷第 32到34頁），相對人現經安置於桃園市私立龍祥精神護理之家，足見相對人並無資產可維持生活。五、次查，相對人患有慢性思覺失調症，其自72年1月1日至111 年10月16日期間，因明顯受妄想及幻聽干擾，情緒控制差，自言自語、謾罵，會有突發性的攻擊行為，認知及判斷能力缺損，且缺乏病識感及現實感，而長期居住於新北市台安醫院，其於住院期間未曾工作乙節，有該院113年4月3日台安字第3108號函附卷可稽（本院卷第88頁）。依上述，相對人於72年間因思覺失調症住於台安醫院時，聲請人乙○○年方3 歲餘、聲請人甲○○則約2歲餘，聲請人雖主張其二人自孩童時起皆仰賴父親扶養，此節固經證人丙○○證稱：相對人在剛生下聲請人乙○○時罹患思覺失調症，有攻擊性、會攻擊人，在還沒有離婚前，相對人症狀就已經很嚴重了、相對人生下聲請人甲○○後因狀況嚴重，相對人的家人就將相對人帶離等語（見本院卷第48頁背面至第49頁）。然依前述，相對人係因罹患思覺失調症病況嚴重而無法照顧扶養聲請人，則相對人於聲請人幼年時離家，其後未對聲請人盡扶養義務，係因其現實上患病而不得不然的結果，核其情形並非「無正當理由」而未盡對於聲請人之扶養義務。從而，聲請人二人主張依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，聲請減輕或免除對於相對人之扶養義務，並無理由。六、聲請人固主張：相對人之思覺失調症可能並未達無法工作之程度云云。然查，依本院所調閱之相對人勞保資料，可知相對人僅於60年至67年8月29日期間有勞保投保紀錄，其後迄今即無其他投保紀錄（見本院卷第126頁）；另斟諸台安醫院亦函覆本院：相對人於72年1月1日至111年10月16日在該院住院期間，均未有工作，其外出、外宿皆有人陪伴等語（見本院卷第88頁），足見相對人之思覺失調症確屬嚴重且須長期住院，相對人無法有任何工作收入。七、聲請人復主張：相對人父親過世時留有遺產，而相對人之應繼分由其他繼承人繼承，應由分得相對人應繼分之其餘繼承人（相對人之兄弟姐妹）負責扶養相對人等語，然上情為相對人所否認。本院囑請家事調查官（下簡稱家調官）對相對人手足、母親為訪視調查，調查結果略以：相對人父親之遺產為位於台北之不動產及因車禍所受賠償約40萬元，又據相對人母親表示該房產嗣後賣得450萬元，均由相對人已歿之姊妹鄧秋燕用罄，另據相對人其餘手足表示，相對人父親過世後的遺產其餘兄弟姐妹均未分得款項。是依上述，相對人父親遺產之價值約490萬元，其繼承人有相對人母親、相對人及相對人4名手足，若不考慮夫妻財產分配分配，每個人可獲分配金額約為81萬6666元，相對人父親於79年11月10日往生，至今約34年，相對人如獲得81萬6666元之遺產金額，若以相對人於台安醫院住院期間每月費用4、5000元計算，該款至今亦已用罄，相對人有受扶養義務人扶養之必要等語，此有本院113年度家查字第69號家事事件調查報告在卷可佐（見本院卷第98到102頁）。聲請人二人為相對人之子女，依民法第1115條之規定，聲請人為相對人第一順位之法定扶養義務人，相對人之兄弟姐妹乃第四順位之法定扶養義務人，相對人父親於79年11月10日往生，相對人未繼承其父親之遺產乃事實，相對人現無法維持生活，聲請人主張應由第四順位之相對人兄弟姐妹負擔相對人之扶養義務，要無足採。八、民法第1118條規定：因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依上開規定可知，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，僅得減輕其義務，而不得免除之，惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年台上字第1798號裁判參照）。查聲請人乙○○為患有極重度身心障礙之聾啞人，此有其身心障礙證明影本附卷可佐（見本院卷第8頁）；另本院依職權調閱乙○○之電子閘門財產所得調件資料顯示，乙○○之所得為0 元、財產總額亦為0 元，依上情足認聲請人乙○○客觀上並無能力維持自己生活，亦無能力扶養聲請人，故聲請人乙○○請求免除其對相對人之扶養義務，應予准許。九、聲請人甲○○主張：其因須扶養乙○○，且尚有一名未成年子女夏以臻須扶養，另其還須繳納房貸、信貸，以其經濟能力，無法扶養相對人，故請求減輕或免除其對於相對人之扶養義務等語。惟查，依聲請人甲○○於本院訊問時所稱：乙○○目前幫忙其三伯做農務，乙○○有二名子女，乙○○有什麼狀況都是甲○○在幫忙等語（見本院卷第48頁），可知，乙○○既有二名子女，該二名子女方為乙○○之扶養義務人，且乙○○尚可從事部分農務，衡情甲○○對於乙○○，僅是處於有狀況時幫忙的狀態。又查聲請人甲○○之女夏以臻為00年0月0日生（見本院卷第7頁戶口名簿影本），現已年滿18歲，既已成年，足可自食其力，聲請人甲○○對於夏以臻已無法律上之扶養義務；反之，甲○○身為相對人之子，其對於相對人則須負擔法律上之扶養義務。再查，聲請人甲○○於111年度之所得總額為593,6 20元，其財產則有房地一筆，汽車一部，此有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第41頁至第42頁），衡情，聲請人甲○○並無經濟困頓或其他不能扶養相對人之正當事由；況聲請人甲○○對於相對人所負之扶養義務，係屬生活保持義務，相對人縱有貸款，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養父母（相對人），是聲請人甲○○依民法第1118條之規定，請求減輕或免除對相對人之扶養義務，並無足採。　十、從而，聲請人乙○○請求免除扶養義務，為有理由，應予准許；聲請人甲○○請求減輕或免除扶養義務，則為無理由，應予駁回。十一、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-20

TYDV-112-家親聲-505-20250120-1

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1246號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人前經鈞院於民國113年7月29日以113 年度監宣字第252號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人擔任相對人之監護人。因相對人存款已不足支應日後之安養機構費用，故擬處分相對人名下不動產即屏東縣○○鎮○○○段000○000地號土地及其上306建號、同段307、694地號土地(以上不動產應有部分均為1/2) ，以貼補相對人將來受照護之費用，爰請准聲請人代相對人處分上揭不動產等語。二、按民法第1099條第1 項規定：「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院」；另民法第1099條之1 規定：「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為」。準此，受監護宣告人之監護人，應與法院指定之會同開具財產清冊之人，共同開具受監護宣告人之財產清冊陳報法院，其後始得基於受監護人之利益，向法院聲請裁定許可而代理處分受監護人之不動產，若未向法院陳報財產清冊，監護人僅能為管理行為，而不得處分。　三、經查，聲請人主張其為相對人之子，相對人前經本院於113 年7月29日以113 年度監宣字第252號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人擔任相對人之監護人、暨指定鍾遠錦為會同開具財產清冊之人的事實，業經本院調閱本院113 年度監宣字第252 號裁定，查明屬實，堪信為真。惟依前揭規定，聲請人應先與「會同開具財產清冊之人」鍾遠錦，共同開具相對人之財產清冊並陳報法院，始為適法，然聲請人未與鍾遠錦共同開具財產清冊陳報到院，此有索引卡查詢表在卷可稽，是本件聲請人於開具相對人之財產清冊陳報法院前，就相對人之財產僅得為「管理上之必要之行為」，而不得聲請法院為「處分」行為。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。又聲請人得於向本院陳報相對人之財產清冊後，再行向本院為聲請許可上開處分行為，附此敘明。四、依裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-20

TYDV-113-監宣-1246-20250120-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第156號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 代理人孔菊念律師相對人丙○○ 己○○ 關係人乙○○ 關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人丙○○、己○○對於未成年人庚○○（身分證統一編號：Z00000 0000號）之親權應全部予以停止。選定關係人乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人庚○○之監護人。指定關係人桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、本件聲請意旨略以：相對人二人於民國106年6月9日結婚，後於108年2月18日離婚，未成年人庚○○於000年0月00日出生，相對人己○○在109年5月29日認領庚○○，然相對人二人對未成年人庚○○未適當養育照顧，分述如下：一、相對人丙○○部分：109年7月6日新北市政府接獲通報，未成年人送醫急診，經醫院檢查發現未成年人右臉頰瘀青、左大腿骨折及腫脹、頸椎骨折，新北市政府遂於109年7月6日將未成年人緊急安置，向法院聲請安置至今。相對人丙○○自未成年人受安置後，於109年9月至110年1月間尚有主動申請會面，然於110年1至8月間、111年初有長達數月無法聯繫，未主動關心未成年人受照顧狀況；另於111年11月底丙○○再度出現拒絕聯繫及封鎖社工電話之行為。嗣社工欲與相對人二人討論未成年人之照顧計畫，但丙○○未有回應，並對社工聯繫感到不悅，112年4月間社工欲重新協議未成年人親權移轉事宜，丙○○亦不願出面，僅由相對人己○○表達其等已對未成年人返家不抱期待，希望社工媒合出養事宜。相對人己○○入監後，112年8月間社工嘗試家訪丙○○，但丙○○仍拒絕出面對話，並持續封鎖社工電話。又丙○○為了領取防疫津貼，兩度擅自註銷未成年人健保卡，不顧未成年人於安置期間需醫療之需求，足見相對人丙○○缺乏行使親權之意願與能力，無法給予未成年人適當之養育與照顧。二、相對人己○○部分：相對人己○○係對未成年人犯傷害及妨害幼童發育罪之行為人，經法院判決認定有兩次對未成年人為故意傷害行為，並因此入監執行。相對人己○○曾受裁處強制性親職教育，多次以工作繁忙為由，迄今未完成課程，親職能力難以再提升。又相對人己○○於109年間均未探視未成年人，亦鮮少關心未成年人狀況，嗣社工欲與相對人二人討論未成年人之照顧計畫，己○○表達不願參加；112年4月間社工欲重新協議未成年人親權移轉事宜，己○○表達對未成年人返家不抱期待，希望社工媒合出養事宜，可知相對人己○○亦無法給予未成年人適當之養育照顧。三、並聲明：請求宣告停止相對人二人對於未成年人庚○○之親權，選定關係人桃園市政府社會局為未成年人庚○○之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人。貳、相對人則以：一、相對人丙○○部分：　　不同意停止親權。伊初始對未成年人非常關心，也跟社工積極表示欲把未成年人帶回家，之後因為社工行為太超過、嚴重影響到伊生活，所以伊就覺得先過好自己的生活。註銷健保卡是因為伊覺得社工不會把未成年人津貼用在未成年人身上，所以用註銷健保卡的方式重新辦理健保卡領取津貼。伊沒有定期與未成年人會面是因為伊有自己的事要做，還有另一個小孩要顧，沒有很多時間可以空出來。伊未探視未成年人是因為社工要求到那邊要坐兩個小時，每次社工都要求伊配合，若超過時間送回就會被社工說下次就沒辦法會面。並聲明：聲請駁回。二、相對人己○○：　　不同意停止親權，未成年人是自己小孩，想要自己照顧，伊對未成年人有肢體暴力行為是因為當時情緒失控，現刑期已經執行完畢。並聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：　　一、關於停止親權部分：　㈠兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項前段規定，父母或監護人對於兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第 49條、第56條第1 項所規定對兒童及少年為身心虐待之行為者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。　㈡經查，聲請人主張之上開事實，業據提出相對人及未成年人之全戶戶籍資料、兒少保護通報表影本、保護個案摘要報告、兒童及少年服務個案停親評估報告、新北市政府社會局函、臺灣新北地方法院111年度訴字第792號刑事判決、臺灣新北地方法院及本院歷次繼續安置、延長安置裁定影本等為證，堪信聲請人之主張為真。　㈢本院復囑請家事調查官就相對人二人有無停止親權之必要為訪視調查，調查結論略以：　　⒈相對人丙○○自111年11月起至今即未再有任何主動關注孩子之作為，縱使桃園市政府已向法院提出宣告停止親權之聲請，相對人丙○○仍無作為，亦不配合法院調查，怠惰身為母親之職，可認屬濫用親權之行為，已達應停止親權之程度。　　⒉相對人己○○對未成年人庚○○施予暴力傷害，使孩子於家防中心安置逾3年，至今相對人己○○仍未能配合家防中心之處遇，長期疏於關心孩子，評估已屬濫用親權，而達應停止親權之程度。　㈣相對人二人雖表達不同意停止親權，但本院審酌上情，認相對人丙○○明知未成年人經安置，卻刻意與社政單位斷聯，又消極不配合社政單位之處遇，且自111年間起即不再申請與未成年人庚○○會面，並不顧未成年人醫療之需要，二度擅自註銷未成年人庚○○健保卡，以達領取防疫津貼之目的，堪認其濫用親權且疏於保護、照顧未成年人而情節嚴重。又相對人己○○不僅曾對未成年人庚○○有故意傷害之行為，至今仍以工作忙碌為由無意完成強制親職教育課程，且其顯少探視、關心未成年人庚○○，除不願與社工討論未成年人之照顧計畫外，復曾對社工表達希望社工媒合出養未成年人，亦足見相對人己○○曾對未成年人庚○○為身體上之虐待行為且疏於保護照顧未成年人情節嚴重。故聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告停止相對人丙○○、己○○ 對未成年人庚○○之親權，為有理由，應予准許。二、關於選定監護人部分：　㈠按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，同法第71條第2項前段定有明文。相對人二人既經本院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定裁定停止親權，本院自應依前揭規定為未成年人庚○○選定監護人，並指定適當之人為未成年人庚○○之監護人。　㈡查，相對人丙○○之母親為關係人丁○○，關係人丁○○之父母為關係人戊○○、乙○○，經本院囑請家事調查官就未成年人庚○○ 之親屬為訪視調查結果，關係人乙○○有積極意願擔任未成年人庚○○之監護人，且其當前經濟條件及住所環境尚屬穩定，具經濟能力及監護能力，乙○○並有多次照料幼兒之經驗，亦已與未成年人庚○○進行穩定之會面交往，且其同住之配偶張錦成及居住附近之么女對於其照顧未成年人庚○○均表現出正向支持，亦能提供實質照顧協助，足認由關係人乙○○擔任未成年人庚○○之監護人，應符合未成年人庚○○之最佳利益。三、關於指定會同開具財產清冊之人部分：　　依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。查相對人二人既經本院裁定宣告停止親權，並選定關係人乙○○擔任未成年人庚○○之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人。本院審酌關係人桃園市政府社會局為社會福利之主管機關，擁有相當之人力、資源，其有責任協助照護受安置之未成年人，故依前揭規定選定桃園市政府社會局為本件會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第3項所示。肆、末依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；又於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。伍、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-20

TYDV-113-家親聲-156-20250120-1