Know99判決書

搜尋結果：林柑

共找到 122 筆結果（第 71-80 筆）

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴小字第78號原告張凰均被告張定掌訴訟代理人張鳳秋上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月5日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中如附表內容「原記載」欄之記載，應更正如附表「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項有明文規定。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：內容原記載更正後之記載主文欄一、被告應給原告新臺幣(下同)23,640元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應自民國113年7月12日起至民國113年10月15日止，按月給付394元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用1,000元由被告負擔百分之60，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為600元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。五、本判決原告勝訴部分可以假執行。一、被告應給原告新臺幣(下同)11,820元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應自民國113年7月12日起至民國113年10月15日止，按月給付197元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用1,000元由被告負擔百分之30，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為300元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。五、本判決原告勝訴部分可以假執行。事實及理由欄三㈢⒋ 據此核算原告所得主張按月請求被告給付相當於租金之不當得利為394元(計算式如附表一)。故原告請求被告給付起訴回溯5年即108年6月1日起至113年5月31日止，占用房屋不當得利23,640元(計算式如附表二)，及自起訴狀繕本送達隔月起至本件言詞辯論終結日止，按月給付394元，就有依據，超過上開範圍的請求，就無根據。據此核算原告所得主張按月請求被告給付相當於租金之不當得利為197元(計算式如附表一)。故原告請求被告給付起訴回溯5年即108年6月1日起至113年5月31日止，占用房屋不當得利11,820元(計算式如附表二)，及自起訴狀繕本送達隔月起至本件言詞辯論終結日止，按月給付197元，就有依據，超過上開範圍的請求，就無根據。事實及理由欄四結論，原告依照民法第179條規定，請求被告給付⑴23,640元，及自起訴狀繕本送達被告隔日即113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵及自起訴狀繕本送達隔月即113年7月12日起至本件言詞辯論終結日即113年10月10月15日止，按月給付394元，為有理由，應該准許，超過上開範圍的請求，就沒有依據，應該駁回。結論，原告依照民法第179條規定，請求被告給付⑴11,820元，及自起訴狀繕本送達被告隔日即113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵及自起訴狀繕本送達隔月即113年7月12日起至本件言詞辯論終結日即113年10月10月15日止，按月給付197元，為有理由，應該准許，超過上開範圍的請求，就沒有依據，應該駁回。附表一計算式：7萬8,800元×6%÷12月=394元。計算式：7萬8,800元×6%÷12月×1/2=197元。附表二計算式：394元×12月×5年＝23,640元。計算式：197元×12月×5年＝11,820元。

2024-11-13

CYEV-113-朴小-78-20241113-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第680號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林鯤進被告施玫惠上列當事人間清償信用卡消費款事件，於民國113年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應該給付原告新臺幣（下同）145,634元，及其中137,853元從民國113年8月8日起到清償日止，按照年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 550元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。　　事實及理由甲、程序事項：一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。乙、實體事項：一、原告主張：㈠、被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡及現金貸款，被告得持核發信用卡於特約商店記帳消費，並於當期繳款截止日前將消費金額全數返還，若申請現金貸款服務，每期應攤還金額列入信用卡最低付款額度，逾期未繳者，依照循環利率計付利息。截至民國99年 4月20日止，被告尚積欠帳款等合計新臺幣（下同）145,634 元(本金137,853元、利息7,781元)，經渣打銀行催討後，被告都沒有給付。渣打銀行已將對被告債權讓與原告，所以依照債權讓與、消費借貸契約法律關係起訴請求被告如數給付等語。　㈡、聲明：如主文所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何爭執。三、法院的判斷：㈠、原告主張的事實，已經提出與其所述相符的申請書、債權資料明細表、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、戶籍謄本等為證（見本院卷第7至27頁），原告主張的事實，應該可以相信是真實的。㈡、因此，原告依據債權讓與、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示的金額，為有理由，應該准許。四、本件是依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-13

CYEV-113-嘉簡-680-20241113-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第682號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林鯤進陳永祺被告吳振發上列當事人間清償借款事件，於民國113年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應該給付原告新臺幣（下同）326,742元，及從民國113年8 月8日起到清償日止，按照年息百分之12計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為3, 530元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。　　事實及理由甲、程序事項：一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。乙、實體事項：一、原告主張：㈠、被告向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商銀）申請小額循環信用貸款，借款額度最高新臺幣（下同）50萬元，借款動用期間自核准日起為期3年，如立約人不為書面反對續約並經審核同意者，得以同一內容繼續延長3年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率自核貸日起 5個月後以固定年利率百分之12計算利息。截至民國96年6月 30日，被告尚積欠本金326,742元，經寶華商銀催討後，被告都沒有處理，依契約第11條約定，債務視為全部到期。寶華商銀已將對被告上開債權讓與原告，所以依照債權讓與、消費借貸契約法律關係起訴請求被告如數給付等語。　　㈡、聲明：如主文所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何爭執。三、法院的判斷：㈠、原告主張的事實，已經提出與其所述相符之申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書為證（見本院卷第7至22頁），原告主張的事實，應該可以相信是真實的。㈡、因此，原告依據債權讓與、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示的金額，為有理由，應該准許。四、本件是依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-13

CYEV-113-嘉簡-682-20241113-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認通行權存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第437號原告王彩樺訴訟代理人姜讚裕律師被告呂松賢呂志韓王謝秀連上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告對於被告共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地有排水管線設置權存在。二、被告應容忍原告在上開土地設置排水管線。三、被告呂松賢、呂志韓應出具附件所示同意書給原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，其餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款有明文規定。原告原請求如附表「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，變更聲明如附表「變更聲明」欄所示，並追加民法第779條第1項規定(見本院卷第85至86頁、第137至138頁、第164頁)。審酌原告就此所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。二、被告呂松賢、王謝秀連經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。乙、實體部分：一、原告主張：㈠、兩造均為坐落嘉義縣○○鄉○○段0○○段000000地號土地所有權人，919-1地號土地是自同段919地號土地分割出，依照本院99 年度嘉簡調字第171號調解筆錄(下稱本件調解筆錄)，919-1 地號土地是留作道路供兩造通行使用。㈡、原告在同段919-2地號土地上經營興展企業社，通行及管線出入均需經過919-1地號土地。原告於民國110年3月18日向嘉義縣政府申請工廠納管，並向嘉義縣中埔鄉公所申請搭排，中埔鄉公所要求原告出具如附件所示之土地使用同意書(下稱本件同意書)，表示919-1地號土地共有人同意原告在其上設置排水設施，但被告呂松賢、呂志韓（下合稱呂松賢等2 人）拒絕。㈢、根據本件調解筆錄，原告對於919-1地號土地有通行權,自亦包含管路排水的權利。且通行919-1地號土地，是損害最小的處所。此外，基於本件調解筆錄之合意或誠信原則，被告呂松賢等2人應配合出具本件同意書。為此，依照本件調解筆錄、民法第786條第1項、第779條第1項、第148條第1項等規定，提起本件訴訟等語。㈣、聲明：如附表「變更聲明」欄所示。二、被告答辯：　　㈠、被告呂志韓：　⒈根據最高法院110年度台上字第2771號民事判決意旨，並非袋地通行權人即有管線安設權限。　⒉原告經營鐵工廠，排放未經妥善處理的廢汙水會具有潛在污染的可能性等語。　⒊聲明：原告之訴駁回。　　㈡、被告呂松賢、王謝秀蓮沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何爭執。　三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 138至139頁）：　㈠、不爭執事項：　⒈王方淑貞前就坐落同段919地號土地，向法院聲請分割共有物，於99年11月25日作成本件調解筆錄。調解內容為：「坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積2949.43平方公尺土地，同意依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A部分(面積292.41平方公尺)分歸相對人王謝秀蓮單獨所有。㈡如附圖所示編號B 部分(面積363.02平方公尺)分歸聲請人(王方淑貞)所有。㈢如附圖所示編號C部分(面積2212.79平方公尺)，分歸相對人呂松賢及呂陳彩娥，按應有部分各2分之1保持共有。㈣如附圖所示編號D部分(面積81.21平方公尺)分歸兩造按原應有部分比例保持共有，並留作道路供兩造通行使用。...」。　⒉919地號土地，於100年1月28日登記分割出919-1(即調解筆錄附圖編號D部分)、919-2(即調解筆錄附圖編號B部分)、919- 3(即調解筆錄附圖編號A)地號土地。　⒊被告呂志韓於102年9月12日以買賣為原因自呂陳彩娥登記取得919-1地號土地應有部分。　⒋原告於109年10月16日以贈與為原因自王方淑貞登記取得919- 1地號土地應有部分。　⒌919-1地號土地現共有人為原告及被告3人。　⒍王方淑貞於100年2月11日、109年10月16日分別以買賣、贈與為原因將919-2地號土地應有部分移轉給被告王謝秀連、原告。　⒎919-2地號土地現共有人為原告及被告王謝秀蓮。　⒏919-2地號土地現有原告使用之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村00巷 000000號建物。㈡、爭執事項：　⒈原告請求確認原告919-2地號土地對被告919-1地號土地有管線通行權存在有無理由? 　⒉原告請求被告容忍原告設置電線、水管、煤氣管或其他筒管，有無理由? 　⒊原告請求被告呂松賢等2人出具本件土地使用權同意書有無理由?　　　　　　　四、法院的判斷：　㈠、原告請求確認排水管線設置權存在，被告應容忍設置，為有理由：　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金；土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之，民法第786條第1項、第 779條第1項分別有明文規定。　⒉按民法第786條第1項之土地所有人之管線安設權與第787條第 1項之袋地所有人通行權，成立要件並非相同，非謂袋地通行權人即有前述管線安設權限（最高法院110年度台上字第1 300號判決意旨參照）。所以，原告應就是否非通過他人之土地，不能設置管線或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證之責。　⒊查919-1地號土地現為兩造所共有；且原告所有需役地(919-2 地號土地)與供役地(919-1地號土地)，均分割自919地號土地而來；依本件調解筆錄內容，919-1地號土地為各共有人保持共有，並作為道路供兩造通行使用（見不爭執事項⒈⒉⒌ ）。　⒋再者，經本院偕同兩造與嘉義縣大林地政事務所人員至現場履勘，結果為：「919-2地號土地上坐落一工廠，前方為空地，對外連接現有柏油道路可通行，919-1地號土地上目前無地上物」等情，有勘驗筆錄及現場照片附卷可查(見本院卷第115至117頁、第131至133頁)。可見919-1地號土地現況亦是作為道路使用，並為原告所有919-2地號土地之唯一聯外道路。　⒌另919-2地號土地上現已興建有建物，有前開勘驗筆錄及現場照片可證，且為兩造所不爭執(見不爭執事項⒏)。再依原告提出的嘉義縣政府112年8月28日府經工商字第1129000079號函、嘉義縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函（見本院卷第29至33頁），可證原告確實有設置管線排水之必要。　⒍本院考量919-1地號土地原本就是留設為供同段919、919-2、 919-3地號土地為道路使用，且919-1地號土地現況亦為道路，並無地上物。另原告供稱建物排水管線已經埋設在919-1 地號土地下，經由919-1地號土地，排放至附近溝渠，有提出管線示意圖、現場溝渠照片為證(見本院卷第167頁、第18 7至191頁)，被告亦無爭執等情(見本院卷第184頁)。原告主張經919-1地號土地設置排水管線供原告土地使用，為損害最小的處所，就有依據。　⒎至於被告呂志韓雖抗辯工廠所排放的廢汙水，倘未經妥善處理，具有潛在汙染的可能等語。但此是事後排水是否合於行政管制之事宜，與原告就供役地主張安設管線權無涉，屬於行政上之問題。原告安設排水管線，水質、安裝規格等仍需符合相關行政法令，如有違反行政法規，應由行政機關依法辦理。被告以此抗辯原告不得設置排水管線，就不可採。 ⒏基於上述，原告依民法第786第1項、第779條第1項之規定，請求確認原告919-2地號土地對被告共有之919-1地號土地有排水管線設置權存在，被告應容忍原告設置排水管線，就有依據。 ⒐原告另主張未來可能有安設電線、煤氣管或其他筒管，但從本院履勘筆錄及現場照片可知，附近已有架設電線桿，則原告是否無法利用現有管線設備，而有另行挖掘被告土地設置電線之必要，已非無疑。原告亦未舉證證明已另申請電線、煤氣管或其他筒管，並提出安設計畫，就無從確認其他管線，非通過被告土地不能設置，或雖能設置而需費過鉅。所以，原告請求確認在919-1地號土地上有設置電線等其他管線之權利，被告應容忍安設，就沒有理由，應該駁回。㈡、被告呂松賢等2人應出具本件同意書：　　　⒈本件同意書之內容略為：立同意書人願將本人坐落919-1地號土地提供興展企業社申請排水設施範圍內排注廢汙水之用等語(見本院卷第35頁)。　⒉又原告就本件919-1地號土地有設置排水管線權，已如前述。且依本件調解筆錄，各共有人分割取得單獨所有之土地，及取得私設巷道(919-1地號土地)分別共有之目的，是要讓各共有人能取得其各自分得部分之完全使用處分權能，及能利用919-1地號土地為道路以通行或必要時安裝管線。倘各共有人分得之土地，無管線排水，勢必減損土地效用及價值，則本件調解筆錄之目的顯然無法達到。依照上開說明，出具排水管線同意書為履行919-1地號土地供作道路通行使用基於誠信原則所生之附隨義務，所以，原告請求被告呂松賢等 2人應出具本件同意書，為有理由，應該准許。五、結論，原告依照本件調解筆錄、民法第786條第1項、第779 條第1項、第148條第1項等規定，請求確認原告對於被告共有之919-1地號土地有管線排水權存在，被告應容忍原告設置排水管線，被告呂松賢等2人應出具本件同意書，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就沒有理由，應該駁回。六、本件訴訟的事實已經明確，當事人提出其他的攻擊防禦方法及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不影響本件判決的結果，所以不一一論述。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1有明文規定。本件管線安設事件事涉相鄰關係，與經界事件涉訟之性質類似，倘由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，有欠公允，原告亦因本件安設管線排水而受有利益，斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方法暨其必要性，命訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：原聲明變更聲明 ⒈確認原告對被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地，面積81.21平方公尺，權利範圍16/18之土地有管路通行權存在。 ⒉被告應容忍原告於必要時於上開土地安設電線、水管、煤氣管或其他筒管及排水而使用。 ⒊被告呂松賢、呂志韓應出具系爭土地持分所有權之「土地使用權同意書」予原告。 ⒈確認原告對被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地，面積81.21平方公尺之土地有管路通行權存在。 ⒉被告應容忍原告於必要時於上開土地安設電線、水管、煤氣管或其他筒管及排水而使用。 ⒊被告呂松賢、呂志韓應出具如附件所示「土地使用權同意書」予原告。

2024-11-13

CYEV-113-嘉簡-437-20241113-2

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第255號原告林俊源被告邱翊華訴訟代理人侯丞峰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)38,213元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,440元，由被告負擔百分之27，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為389元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。原告其餘假執行的聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國113年8月4日8時50分左右，駕駛車牌000-0000號曳引車（下稱被告車輛），在嘉義縣布袋鎮布袋港中山路海盛旁處，因駕車不慎，與訴外人林翰所駕駛車牌000-0000號大貨車（下稱本件車輛）發生碰撞(下稱本件事故)，造成本件車輛受損。㈡、本件車輛受損維修費新臺幣(下同）140,000元(其中工資及校正48,000元、零件92,000元)。本件車輛車主南輝汽車貨運股份有限公司已經將本件車輛損害賠償請求權讓與原告。因此，請求被告給付等語。　㈢、聲明：⒈被告應給付原告140,000元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、被告就本件事故發生無過失等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。三、法院的判斷：㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段有明文規定。㈡、從本件事故現場圖、現場照片來看(見本院卷第49頁、第65頁 )，本件車輛是由南往東倒車，被告車輛是逆向由西往東直行。及本件車輛駕駛人林翰於警詢時陳述：我於上述時地由南往東排入倒車檔輕踩剎車進行倒車時，過程中車體發生晃動，隨即從後視鏡看見有一聯結車從我後方通過，我隨即下車察看，發現右後車體因碰撞產生毀損等語(見本院卷第55 頁)；被告在警詢時陳述：我於布袋港北二碼頭卸貨後，由西往東直行經過海盛航運旁路口，看見一大貨車在路中央停等，我遂從他的後方行駛通過，過程中車體發生晃動，我隨即下車察看。我經過路口前，發現右前方很多停等車輛等語 (見本院卷第57頁)。可見，被告駕駛被告車輛，見林翰於路口欲倒車，未減速慢行，待本件車輛完成倒車再直行，而逆向且未注意車前狀況，才會導致本件事故發生。被告辯稱自己無過失，自不可採。因此，原告請求被告賠償，就有依據。　　㈢、原告可以請求損害賠償數額：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　⒉原告主張本件車輛因被告過失行為支出修繕費用140,000元( 其中工資及校正48,000元、零件92,000元)的事實，有提出報價單為證（見本院卷第15頁），被告也不爭執(見本院卷第84頁)。　⒊按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第196條定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　⒋依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本件車輛自出廠日11 1年4月，迄本件車禍發生時即113年8月4日，已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為47,533元(計算式如附表)。　⒌再加計工資(含校正)48,000元，本件車輛修復必要費用合計9 5,533元（47,533元＋48,000元）。㈣、原告就本件事故與有過失：　　　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別有明文規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。　⒉原告不爭執林翰有倒車時，未注意其他車輛過失(見本院卷第 84頁)，所以本件車輛使用人的駕駛行為就本件事故發生，亦有過失。　⒊本院審酌雙方違規情節及過失責任程度，認為被告應負擔百分之40的過失責任，原告應負擔百分之60的過失責任。依此計算，原告因本件事故得請求被告賠償的金額為38,213元（計算式：95,533元×40％＝38,213元，元以下四捨五入）。　四、結論，原告依照侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告給付38,213元，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就沒有理由，應該駁回。五、本件原告勝訴部分，是依照民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。至於原告請求不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即92,000÷(4+1)≒18, 400（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(92,000－18,400)×1/4×（2+5/12）≒ 44,467（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即92,000－44,467＝47,533。

2024-11-12

CYEV-113-朴簡-255-20241112-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第134號原告台灣電力股份有限公司嘉義區營業處法定代理人許墩貴訴訟代理人蔡杭達被告陳秉志上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)54,034元，及自113年2月1日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。本判決可以假執行。訴訟費用由被告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告在民國113年1月13日1時58分左右，在嘉義縣朴子市新寮89號旁，因駕車不慎，毀損原告電線杆(朴南桿號57分6) ，設備修復費用為新臺幣54,034元。原告已通知被告繳納，被告受催告後，仍未給付。為此請求被告賠償，並加計自受催告翌日即113年2月1日起算的法定遲延利息等語。並聲明：如主文所示。

2024-11-12

CYEV-113-朴小-134-20241112-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第176號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人王裕程被告蕭智佳蕭智富蕭珠碧蕭金鳳蕭金鑾蕭淑玲上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告就被繼承人蕭明裕所遺如附表所示遺產在民國111年2月 25日的遺產分割協議，及在民國111年3月2日所為的分割繼承登記的物權行為應予撤銷。二、被告蕭智富應將上開遺產，於民國111年3月2日所為以分割繼承為原因之所有權移轉登記塗銷。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、本件被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。　　乙、實體方面：一、原告主張：㈠、被告蕭智佳積欠原告新臺幣（下同）201,297元及利息未清償（下稱本件債務）。原告已取得鈞院100年度司促字第9822 號支付命令（下稱本件債權憑證）。㈡、被告的被繼承人蕭明裕死亡後遺有附表所示遺產(下合稱本件遺產)，被告蕭智佳自被繼承人蕭明裕死亡時就承受被繼承人財產上一切權利、義務。被告等人為蕭明裕的繼承人且沒有辦理拋棄繼承，被告蕭智佳竟與其他被告合意，就本件遺產僅由被告蕭智富辦理分割繼承登記，被告蕭智佳則全部放棄繼承登記，但是被告蕭智佳前開不為繼承登記的行為，等同無償將本件遺產自己應繼承的財產部分贈與被告蕭智富，原告自得訴請撤銷被告間111年2月25日(原告誤載為111年2 月1日)的分割協議。㈢、為此，依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷遺產分割登記等語。㈣、聲明：如主文所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀表示意見。三、法院的判斷：㈠、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅或自行為時起，經過十年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。經查，本件遺產是在民國111年3月2日以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記給被告蕭智富，又原告於113年6月12日調閱謄本資料，在113年8月2日提起本件訴訟，有建物謄本及異動索引、中華電信股份有限公司資訊技術分公司函文及民事起訴狀上本院收狀章在卷可憑（見本院卷第5頁、第27至103頁、第185至201頁），所以原告提起本件撤銷訴訟，尚未超過法定除斥期間，先予敘明。㈡、原告主張被告蕭智佳積欠原告201,297元及利息沒有清償，原告已經取得本件債權憑證。又被繼承人蕭明裕於111年2月1 日死亡，其法定繼承人即被告等人都沒有向法院聲請拋棄繼承，而達成遺產分割協議，由被告蕭智富分得本件遺產，並且在111年3月2日辦畢分割繼承登記等情形，已經提出債權憑證、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、遺產稅核定通知書等在卷可稽（見本院卷第15至25頁、第105至117頁），並且有土地登記第一類謄本、異動索引、嘉義市朴子地政事務所函暨檢送辦理繼承登記相關資料附卷可查（見本院卷第14 3至183頁），被告也都不爭執，可以相信為真實。㈢、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1、4項、第245條分別定有明文。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（最高法院69年度台上字第847號判決要旨、107年度台上字第453號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會民事類提案第6、7號審查意見可資參照）。㈣、被告蕭智佳沒有拋棄繼承，依法應共同繼承本件遺產，卻與其他被告協議由被告蕭智富單獨取得本件遺產所有權全部，而被告蕭智佳本身未取得任何遺產，被告也都沒有提出任何證據證明被告蕭智富是有支付對價取得本件遺產，原告主張被告間所為的遺產分割協議行為，是屬於無償行為，就可以採信。另外，被告蕭智佳110年至112年名下並無其他財產或所得，有本院依職權調閱被告蕭智佳的近三年財產及所得資料附卷可佐，可認原告主張被告蕭智佳於遺產分割協議後，已經陷於財產不足以清償債務的困難，無法清償所欠原告的本件債務，而有害於原告的債權，就為可採。㈤、因此，原告依據民法第244條第1項、第4項規定，請求被告間就本件遺產所為的遺產分割協議，及就本件遺產所為的分割繼承登記行為均應予撤銷，及請求被告蕭智富應將本件遺產於111年3月2日所為的分割繼承登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：編號遺產權利範圍 1 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 2 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 26968/0000000 3 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 4 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 5 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 1/6 6 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 7 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 8 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 9 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 11/2730 10 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 11/2730 11 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 12 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 13 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 14 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 15 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 16 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 17 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 9/1820 18 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 9/1820 19 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 20 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 21 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 22 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 23 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 24 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 25 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 11/2730 26 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273

2024-11-12

CYEV-113-朴簡-176-20241112-2

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第133號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人楊鵬遠律師被告甲ＯＯ兼法定代理人何守央上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶應給付原告新臺幣(下同)60,148元，及自民國113年1 0月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔，並確定被告應連帶給付原告的訴訟費用額為1,000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告甲○○無照駕駛車牌000-0000號自小客車，在民國112年1 月10日22時20分左右，行經嘉義縣○○市○○路000號處，迴車前沒有注意來往車輛，撞擊騎乘機車之訴外人張羽秀，導致張羽秀受有右側前十字、內側韌帶斷裂、右側膝關節半月板損傷。原告因此賠付張羽秀支出之醫療費用新臺幣（下同） 21,730元、交通費用2,418元、看護費用36,000元，合計60, 148元。原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款取得代位求償權。被告甲○○為00年0月生，行為時為未成年人，被告何○○為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，應連帶賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-11-12

CYEV-113-朴小-133-20241112-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第112號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王裕程被告王鋕誠即王俊明上列當事人間清償借款事件，在民國113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應該給付原告新臺幣（下同）18,822元，及自民國113年9月 11日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　　被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，約定借款額度為新臺幣（下同）2萬元，期間自民國91年12月26日起至92年12月26日止，並約定期滿30日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續一年，不另換約，其後每年屆期時亦同。不料，被告沒有依約定繳納欠款，依照契約第8條第2項約定，債務視為全部到期。截至94年5月31 日為止，被告累積積欠中華商銀本金18,822元，沒有清償。原告受讓債權，並通知被告，但被告仍未清償。因此，原告起訴請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-11-12

CYEV-113-朴小-112-20241112-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第830號原告 B母 (年籍詳卷) 訴訟代理人蕭宇廷律師(法律扶助律師) 複代理人劉烱意律師 (法律扶助律師) 被告劉家麟上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月18日上午9時20分在嘉義簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-11

CYEV-113-嘉簡-830-20241111-1