Know99判決書

搜尋結果：林毓青

共找到 156 筆結果（第 71-80 筆）

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第340號聲請人新竹縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○○○ 洪于婷社工相對人即受安置人 A 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 B 真實姓名、年籍及住所均詳卷上一人輔助人 C 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人A自民國113年12月25日起，由聲請人延長安置3個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人A因相對人之母親B思覺失調症發作，對相對人外祖父C施暴，並威脅殺害相對人，聲請人遂於民國113年3月22日安置相對人，並經本院裁定繼續安置及延長安置至今。然相對人母親及外祖父經濟來源均仰賴政府補助，相對人母親於113年9月通報自身及相對人遭相對人外祖父性侵，然當時相對人在安置中，且相對人母親與相對人會面時經常滑手機，準備之食物及用品均非相對人所需，故相對人母親之身心狀況尚未穩定，親職能力仍待提升，爰依法聲請准將相對人延長安置3個月等語。三、經查，聲請人上述主張，已據其提出新竹縣兒童少年保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第252號裁定、認知教學課程紀錄、相對人生活照及相對人母親家環境照、本院113 年度輔宣字第30號裁定為證。本院審酌相對人為年僅3歲之幼兒，並無自我保護能力，需給予安全穩定之成長環境，方能健康成長、茁壯。然相對人之母親尚無合適之親職能力，亦尋無其他適合之親友可協助照顧相對人，又相對人母親當庭表示對於延長安置無意見，為維護相對人身心發展及保障其人身安全之權益，自有延長安置予以妥適照護之必要，故認聲請人上揭聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-01-17

SCDV-113-護-340-20250117-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第15號聲請人新竹縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○社工相對人即受安置人 A 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 B 真實姓名、年籍及住所均詳卷關係人 C 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人A自民國114年1月25日起，由聲請人延長安置3個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人A受照顧情形不佳，聲請人接獲通報後，於家訪時得知相對人父親B與相對人祖母間爭吵不斷，相對人祖母多次以負面言語辱罵相對人，亦不願意讓相對人就學，遂自民國113年1月22日起緊急安置相對人，嗣經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。惟相對人父親長期無業，居住不穩定，未曾實際照顧相對人，相對人母親C為中度智能障礙，明確表達無照顧意願，均無法妥適照顧相對人，目前尚在評估相對人姑姑是否適合照顧相對人，爰依法聲請自114年1月25日起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人上述主張，已據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第278號裁定為證，核與其上開主張情節相符，堪信屬實。本院審酌相對人為年僅5歲之幼童，尚無自我保護能力，需給予安全穩定之成長環境，方能健康成長、茁壯，然相對人父母之身心及經濟狀況均未穩定，尚無合適之親職能力，目前亦尋無其他適合之親友可協助照顧相對人。又相對人父親表示對於延長安置無意見，有本院電話紀錄在卷可參，是為使相對人能在穩定安全之環境中健全成長，自有予以延長安置並妥適照護之必要，故認聲請人上揭聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 15 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-01-15

SCDV-114-護-15-20250115-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第14號聲請人新竹縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○○○ 相對人即受安置人 A 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 B 真實姓名、年籍及住所均詳卷關係人 C 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人A自民國114年1月17日起，由聲請人延長安置3個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人A因於民國113年7月間，將拖鞋掉落鐵軌，相對人母親B不顧相對人哭喊，要求相對人赤腳步行約1公里返家，致相對人腳掌起水泡，評估相對人母親情緒狀況不佳，照顧狀況與經濟能力不足，聲請人遂自113年7月 14日緊急安置相對人，嗣經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今，目前相對人母親情緒部分因定期就診身心科，穩定用藥及戒酒有所改善，然工作與情感穩定性仍不高，爰依法聲請自114年1月17日起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人上述主張，已據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第279號裁定為證。又本院以電話詢問相對人父母對於本件延長安置之意見，相對人母親表示對於本件延長安置沒有意見；相對人父親即關係人C之電話號碼顯示為空號，無從得知其意見，此有本院電話紀錄在卷可參。本院審酌相對人為年僅6歲之幼童，尚無自我保護能力，需給予安全穩定之成長環境，方能健康成長，然相對人之母親尚無合適之親職能力，為使相對人能在穩定安全之環境中健全成長，自有延長安置予以妥適照護之必要，故認聲請人上揭聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-01-15

SCDV-114-護-14-20250115-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第624號聲請人乙ＯＯ相對人即受監護宣告之人丙ＯＯ關係人甲ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。三、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之哥哥。相對人前經本院裁定宣告為禁治產人（即受監護宣告之人），並由相對人之父母己ＯＯ、庚ＯＯ為監護人。然原監護人均已死亡。爰依法請求另行選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：（一）死亡。（二）經法院許可辭任。（三）有第1096條各款情形之一。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1110條、第1113條準用第1106條第1項、第1094條第3項、第4項分別有明定。三、經查： (一)聲請人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、親屬系統表、身心障礙證明為證，且經本院依職權調閱案件索引卡查詢、個人戶籍資料、本院88年度禁字第59號民事裁定核閱無誤，堪信為真實。依前揭規定，相對人視為已為監護宣告，而相對人之原監護人己ＯＯ、庚ＯＯ已死亡，聲請人為相對人之兄長，為四親等內之親屬，聲請另行選定相對人之監護人，即屬有據。 (二)本院審酌聲請人、關係人甲○○分別為相對人之哥哥、嫂嫂，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，當能盡力維護相對人之權利，且經其他關係人即相對人之姊妹丁 ○○、戊○○同意，此有同意書及訊問筆錄在卷可憑。本院參酌聲請人及關係人甲○○為相對人之親屬及其等意願，並無不適任之情形，且均獲得其他關係人之同意，認另行選定聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，併指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益，爰依前開規定選任之。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1109條第1項分別有明定。準此，監護人即聲請人於本裁定送達後，應會同本院指定會同開具財產清冊之人即關係人甲○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-01-09

SCDV-113-監宣-624-20250109-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度婚字第43號原告甲○○ 訴訟代理人曾鈞玫律師被告乙○○ 住○○市○區○○路00巷00號00樓訴訟代理人吳彥德律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月27日下午4時30分，在本院第25法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，家事事件法第51條準用民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，然因原告訴之聲明第4項請求金額及利息起算日部分，尚有應行調查之處，爰命再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-01-09

SCDV-113-婚-43-20250109-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第687號聲請人林家溱相對人張鳳上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1 款定有明文。關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人或受監護宣告之人生活中心即住居所地，為便利應受監護宣告之人或受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄，此觀家事事件法第164條立法理由甚明。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第 6條第1項前段亦有明文。二、查相對人目前設籍在苗栗縣竹南鎮（地址詳卷），此有相對人戶籍資料附卷可稽，且聲請人於聲請狀記載相對人之住所及實施鑑定之處所亦為上開戶籍地，此有家事聲請狀在卷可參，足徵相對人實際住所地在苗栗縣。依上開規定，本件應專屬相對人住所地之法院即臺灣苗栗地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院提起聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-01-08

SCDV-113-監宣-687-20250108-1

親

臺灣新竹地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度親字第39號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。又非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣3,000元，此為法定必須具備之程式。民事訴訟法第249條第1項第6款、第77條之14 第1項分別定有明文。上揭民事訴訟法之規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該裁定已先後於民國113年10月15 日、113年12月12日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有繳費資料明細可佐，其訴難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-01-07

SCDV-113-親-39-20250107-2

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第296號抗告人彭乙眞相對人彭黃利關係人彭周紫卿上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於中華民國113年8月 27日本院113年度監宣字第296號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收程序費用新臺幣（下同）1,000元，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其抗告。非訟事件法第17條、第26 條第1項分別定有明文。上開規定依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、本件抗告人對原裁定聲明不服，提起抗告，未依上揭規定繳納裁判費，經本院於民國113年9月19日通知於送達後5日內補繳抗告費用1,000元，該通知已於同年月26日送達抗告人；本院再於113年11月11日命抗告人於裁定送達後5日內補繳抗告費用1,000元，上開裁定業於同年12月10日送達，惟抗告人迄今尚未繳費，有本院通知、補正裁定、送達證書及繳費資料明細在卷可稽，依上開規定，抗告人之抗告不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-01-07

SCDV-113-監宣-296-20250107-3

家暫

臺灣新竹地方法院

暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家暫字第64號聲請人甲ＯＯ代理人郭立寬律師馬偉涵律師相對人乙ＯＯ代理人李慶峰律師上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，育有未成年子女，兩造於民國 112年10月27日協議離婚並辦妥離婚登記，離婚協議書約定未成年子女之親權由相對人單獨行使，及聲請人與未成年子女之會面交往方式。惟聲請人已提起確認婚姻關係存在，並依民法第1089條之1規定酌定未成年子女親權等請求，相對人於協議離婚後逕將未成年子女送往高雄老家由相對人父母照顧，相對人父母時常灌輸未成年子女錯誤觀念，使聲請人無法順利與未成年子女會面，對渠等人格發展必有不良影響，且具有不可回復、不可逆之性質，另據未成年子女顏靈潔所述，相對人父在其咳嗽或打噴嚏時會拿自己服用之藥物予其服用，實有暫定聲請人與未成年子女會面交往方案之急迫性與必要性等語。並聲明：聲請人於本案事件撤回、調解或和解成立或裁判確定或終結前，得依其家事聲請狀附表所示時間、方法暨應遵守事項與未成年子女會面交往。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查： (一)兩造於112年10月27日協議離婚，並約定兩名子女之親權由相對人單獨行使及負擔，嗣兩名子女均由相對人攜回高雄老家交由相對人父母照顧等情，有離婚協議書、兩造戶籍資料及訊問筆錄等附卷可稽，堪認屬實。又聲請人現已向本院訴請確認婚姻關係存在、酌定未成年子女親權事件，業經本院依職權調取本院113年度家調字第786號卷宗核閱屬實，亦堪以認定。 (二)聲請人主張相對人將未成年子女帶回高雄老家交由相對人父母照顧，使聲請人無法順利與未成年子女會面；相對人則抗辯當時將未成年子女帶回高雄係經過兩造同意。查未成年子女現與相對人同住，並由相對人父母照顧，就讀位於高雄之學校，係基於兩造離婚協議書第2條之約定（見本院卷第21 頁），從而相對人決定未成年子女居住及就學地點，並未違反兩造之離婚協議內容。而兩造於離婚協議書第4條約定：「...女方每月得有二個週末與未成年子女二人會面交往，女方應於約定之當週週五下午5時至男方住所或兩造約定地點，接回未成年子女進行會面交往，並於當週週日下午10時以前將未成年子女送回男方住所...」（見本院卷第22頁）；聲請人於本院調查時稱：「（問：未成年子女顏靈潔、顏羽飛與聲請人會面交往之方式為何？）...今年一月初顏靈潔、顏羽飛搬回高雄之後，按照協議書進行每月兩週的週末探視方式」、「（問：聲請人能否依協議書約定之方式與未成年子女會面？有無遭相對人或相對人父母阻撓？）他們並無實際上阻撓，顏羽飛會捨不得我離開而哭鬧，間接造成回到家之後相對人父母會說如果再這樣哭鬧，下次就不能再與我見面。也有間接對小孩表達」等語（見本院卷第89至90頁）。依此，聲請人自述目前得依兩造離婚協議書之約定內容順利與未成年子女會面交往，自難認係相對人或相對人父母阻撓聲請人探視未成年子女，未成年子女即能受有聲請人母愛之照拂及關懷，就親情之維繫、對子女日常生活及就學狀況之了解，難認有何急迫之情形存在。此外，聲請人主張應增訂農曆春節期間會面交往方式並變更交接子女之地點及方式，然聲請人所提事證，未足以釋明本件有何暫定會面交往方案之必要性、急迫性存在。至聲請人主張相對人父母對未成年子女灌輸錯誤觀念並強行餵藥等情，雖據提出錄音檔及譯文為據，然本院無法從前揭錄音檔及譯文判斷未成年子女係在完全理解聲請人提問、未受不當影響下表示其真實想法，亦無從依前開譯文認定未成年子女敘述內容與實情相符，故難證明未成年子女有遭相對人父母不當對待之立即危險，或相對人有明顯不當或照顧疏失之處。 (三)綜上所述，聲請人與未成年子女尚無不能或難以會面交往之情形，且未成年子女亦無重大損害、急迫危險或其他相類之情事，而在本案事件即請求酌定未成年子女親權裁定確定或終結前，有定聲請人與未成年子女會面交往方案之必要。從而，本件聲請，並無理由，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林毓青

2025-01-06

SCDV-113-家暫-64-20250106-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第699號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人因腦性麻痺之原因，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢同意書：相對人之兄弟姊妹即關係人丁ＯＯ、戊ＯＯ同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈤身心障礙證明。　㈥林正修診所精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因極重度腦性麻痺及智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-12-31

SCDV-113-監宣-699-20241231-1