Know99判決書

搜尋結果：林海祥

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第611號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃和村上訴人即被告陳美美選任辯護人簡文玉律師上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第1055號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度調偵續字第59號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何　　適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人即被告陳美美有其事實欄所載與韓逸榛（另案審理）共同行使偽造私文書、行使偽造準文書等犯行，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處被告共同行使偽造私文書罪刑，並諭知相關沒收之判決，而駁回檢察官及被告在第二審之上訴，已詳述其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑證人即告訴人鄭景怡不利於上訴人之指證，復參酌卷內中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽保險公司）契約內容變更申請書、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書及檢察官勘驗客服詢問電話錄音檔內容之結果，暨其他證據資料，以及被告自承其於中國人壽保險公司電話照會時，佯稱其為鄭景怡本人，以使上開變更申請書順利通過審查等情，詳加研判，而據以認定被告有本件行使偽造私文書及準私文書之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並以卷內刑事警察局鑑定書之鑑定結果所載敘：上開變更申請書法定代理人欄之簽名與鄭景怡簽名字跡不相符等旨，與被告所自承其於中國人壽保險公司電話照會時，佯稱其為鄭景怡，並確認上開變更申請書為鄭景怡親簽，以使該變更申請書順利通過等情，復參酌蔡樞豪所供證：上開變更申請書為被告、韓逸榛拿來給我簽名等語，因認上開變更申請書上法定代理人欄經偽造簽名後，再由被告、韓逸榛持以行使等情，復由系爭保險之性質，認被告以不詳之方法，擅自偽造「鄭景怡」之簽名，變更系爭保險之要保人蔡○綸（為未成年人，人別資料詳卷）為蔡樞豪，將使要保人得行使之權利，由原蔡○綸之親權人共同行使（即鄭景怡、蔡樞豪共同行使），變更為蔡樞豪一人行使，而單方排除鄭景怡一人之親權，自足生損害於蔡○綸、鄭景怡，及中國人壽保險公司對於保險契約管理之正確性。因認被告辯稱：上開變更申請書上法定代理人欄為鄭景怡親自簽名，且系爭保險迄今並無解約或保單質借等情形，縱使變更要保人亦無損害公眾或他人云云為不可採。而原判決就被告否認犯罪之辯解，何以不足以採信，以及證人韓逸榛附和被告之證詞，何以均不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據及論理法則，自不得任意指摘為違法。被告上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，未綜觀全案證據，僅擷取鄭景怡及被告之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，猶執持上述辯解，就其有無行使偽造私文書之事實，再事爭辯，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。本件被告於原審雖聲請傳訊刑事警察局負責本案鑑定之人及證人韓逸榛，以究明前開變更申請書法定代理人欄「鄭景怡」三字並非被告偽造；以及韓逸榛於民國107年10 月有至被告住處，親見鄭景怡簽名，且此要保人變更不影響蔡○綸之權益等事項。然原審法院斟酌前揭相關事證，認本件事證已臻明確，並無再調查上開事項之必要，已於判決理由內加以敘明。從而，原審就此未再行無益之調查，尚無調查未盡之違法可言。被告上訴意旨執此指摘原審調查未盡一節，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。本件依卷內資料，鄭景怡所指訴蔡樞豪涉嫌與被告共同為本件行使偽造私文書行為部分，業經檢察官為不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度調偵續字第58、59號不起訴處分書在卷可查。而檢察官於原審始終未曾主張蔡樞豪有與被告、韓逸榛共同為本件行使偽造私文書、詐欺行為，被告所涉詐欺部分因而成立三人以上共同詐欺罪等情。乃其於上訴本院後，始為上開主張，顯係在第三審主張新事實，並非適法之第三審上訴理由。又被告於原審始終未曾提出韓逸榛於凱基證券股份有限公司請假單，及鄭景怡與蔡樞豪間自107年10月1日至11月13日以通訊軟體LINE對話紀錄，乃其於上訴本院後始行提出，亦係在第三審提出新證據，同非合法之第三審上訴理由。六、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權裁量之事項，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法。原判決關於量刑部分，已敘明第一審判決如何以被告之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項（包括被告為其子蔡樞豪之不法利益，為本件行使偽造私文書等犯行之動機，及其犯後並無表達確實之悔意，且未能取得鄭景怡之諒解等犯後態度），而為量刑，認其量刑並無不當而予以維持，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，且已審酌被告之犯罪動機及犯後態度，尚難遽指為違法。檢察官上訴意旨謂被告犯罪動機乃為泯滅人性之報復行為，加以其於庭外之態度惡劣，未有調解之真意，自應對其宣告不得易科罰金之刑度云云，而據以指摘原判決量刑不當，亦非適法之第三審上訴理由。七、原判決於其事實欄認定：被告與韓逸榛共同意圖為蔡樞豪之不法利益，基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告以不詳之方法，在中國人壽保險公司契約內容變更申請書法定代理人欄，偽造「鄭景怡」簽名1枚，再持交不知情之蔡樞豪在新要保人簽章欄簽名，復在中國人壽保險公司，由韓逸榛行使遞交，表示系爭保險之法定代理人鄭景怡同意變更要保人為蔡樞豪之意思等情；並於論罪理由說明被告偽造簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪等旨，核其論斷，於法並無不合。檢察官上訴意旨指摘原判決未論以偽造私文書罪為違法，尚非合法之第三審上訴理由。八、檢察官及被告其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認其等關於行使偽造私文書及行使偽造準私文書部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又其等對於上開行使偽造私文書重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之詐欺得利輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林怡秀法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-611-20250313-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第62號聲請人陳文天上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國11 3年6月13日第三審判決（113年度台上字第2230號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、按再審旨在救濟原確定判決認定事實之錯誤，故須對實體判決為之，上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回當事人對於下級審法院實體判決之上訴者，聲請再審之客體應為原下級審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。又聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄。若誤以第三審法院之程序判決為聲請再審客體，向第三審法院聲請再審者，其聲請再審之程序自屬違背規定，應以裁定駁回之。二、本件聲請人陳文天因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院112年度上訴字第5312號判決論處罪刑，其不服該判決，向本院提起第三審上訴，經本院113年度台上字第2230 號判決以其上訴不合法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上予以駁回。聲請人就其前揭違反毒品危害防制條例案件，雖以聲明異議為由向本院聲明不服，然細繹其書狀文義，乃係以發現得減輕其刑之新事證為由，聲請再審，自應以第二審法院上開刑事實體判決作為聲請再審之客體，向第二審法院為之，始為適法。乃聲請人竟向本院聲請再審，依上述說明，其聲請再審之程序顯不合法，且無從補正，應予駁回。又本件聲請既屬顯不合法，自無通知聲請人到場陳述意見之必要，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林怡秀法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台聲-62-20250313-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第504號再抗告人畢經武上列再抗告人因加重詐欺等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月24日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第3號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。檢察官如依確定裁判內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於該確定裁判，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。 本件原裁定以再抗告人畢經武以其所犯如原裁定附表（下稱附表）「編號」欄編號（下稱編號）1至21所示之罪刑，雖經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）依檢察官之聲請，以112年度聲字第1652號裁定定應執行有期徒刑4年8月確定。然其並未同意檢察官向法院聲請合併定刑，且其如編號1所示詐欺罪之宣告刑，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官准予易科罰金並分期繳納，其雖未如期繳納，但並未喪失1次繳納易科罰金之權，為此請求撤銷上開112年度聲字第1652號裁定，另就附表編號1 所示之罪單獨執行云云。惟查：前揭112年度聲字第1652號裁定既已確定在案，即具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。檢察官依該裁定指揮執行並無違法。又附表編號1至8之各罪，檢察官係依再抗告人填載之同意書，向原審法院聲請定應執行刑，原審法院並於民國110年10月21日以110年度聲字第1505號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，再抗告人嗣雖於113年5月27日填具「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」表示暫不聲請，惟已在該裁定確定之後，且未向法院提出。再者，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪一旦合併定刑，即不得再主張原檢察官先准予易科罰金部分之刑，仍可易科罰金。是而再抗告人抗告意旨主張檢察官未經其同意，擅自向法院聲請定應執行刑，違反其聲請易科罰金之請求權云云，自屬無據。因認檢察官之指揮執行並無違法或不當，第一審駁回再抗告人之聲明異議，為無不合，乃予維持，而駁回再抗告人在第二審之抗告等旨。 再抗告意旨略以：其就附表編號1之罪，業已繳納部分易科罰金，後續雖未如期繳納，但仍有選擇將剩餘之易科罰金1次繳納之權，惟檢察官未經其同意，擅自向法院就附表各罪聲請定應執行刑，剝奪其可易科罰金之權利云云。　 經查：再抗告人所犯如附表編號1至21所示各罪，前經高雄地院以112年度聲字第1652號裁定定應執行有期徒刑4年8月，並經原審法院以112年度抗字第404號裁定駁回再抗告人之抗告，及經本院以113年度台抗字第295號裁定駁回再抗告人之再抗告而告確定等情，有再抗告人之法院前案紀錄表可參。上開裁定既經確定，則檢察官依此指揮執行，即無違法可言。至再抗告人若認上開確定裁定有違法，乃得否循非常上訴程序救濟之問題，非屬聲明異議之範圍。準此，再抗告人本件聲明異議，於法自有不合。原裁定維持第一審駁回再抗告人聲明異議之裁定，其所持之理由雖未盡周妥，然結論並無二致。再抗告意旨徒以前詞，漫事指摘，難認為有理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林怡秀法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-504-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第540號上訴人周明昌選任辯護人曾耀聰律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度上訴字第553號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13100 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由　　一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、共同未經許可持有手槍罪及共同意圖販賣而持有第一級毒品罪部分：㈠、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人周明昌有其事實欄一所載與葉智勝（業經第一審判刑確定）共同未經許可，同時持有非制式手槍4把、非制式獵槍1把，及子彈188顆；及其事實欄二所載與葉智勝共同意圖販賣而同時持有如其附表二之一所示海洛因、其附表二之二所示大麻之犯行，因而維持第一審關於此部分均依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同未經許可持有手槍、共同意圖販賣而持有第一級毒品各罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，而駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘其認定事實所憑證據及認定之理由。㈡、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人之供詞，及證人薛嘉淳、陳維佑、江德修之證詞，復參酌扣案槍枝、子彈暨毒品，及卷內內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）函暨鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局）函暨檢附之職務報告、現場圖示、上訴人及葉智勝手機網路使用紀錄，以及第一審勘驗警員陳維佑提出之搜索影像檔案之結果、擷圖，暨其他證據，而據以認定上訴人有其事實欄所載共同未經許可持有槍枝、子彈，及共同意圖販賣而持有第一、二級毒品之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並將薛嘉淳之證詞、上訴人之供詞，與清水分局偵辦報告書內容、監視器畫面翻拍照片、上訴人及葉智勝手機網路使用紀錄，互為勾稽，認上訴人對本件查獲槍彈、毒品之地點即○○縣○○市○○路000巷0 0號（下稱天祥路租屋處）有管理使用權，為真正之承租人等情；復參酌第一審勘驗上開搜索影像檔案之結果暨擷圖，依其所顯示之警員搜索過程，及警員陳維佑證稱：同事有先問上訴人是否持有槍枝、子彈，上訴人說天祥路租屋處那邊有槍枝，到天祥路租屋處執行搜索，同事詢問上訴人關於槍枝置放處，上訴人說就在樓梯口處那邊，在工廠時上訴人說槍枝有長的、有短的，到天祥路租屋處是上訴人叫我們到後門旁邊，會去翻電視螢幕，是因為上訴人頭一擺指向電視那邊，我們就去找等語，認上訴人向警員告知有槍枝之事實；再參以上開勘驗結果暨擷圖，所顯示警員在天祥路租屋處房間內搜得海洛因、大麻、安非他命及分裝毒品使用之大量夾鍊袋、真空封膜機等情，與江德修（即毒品買家）所證稱：上訴人所販賣毒品是用真空包裝等語，若合符節，並以本案查獲之海洛因、甲基安非他命純質淨重分別高達655.67公克、1272.38公克，及大麻高達651.13公克，其數量之巨，顯非用以供己施用，且從天祥路租屋處所搜得之大量夾鍊袋及真空封膜機，及上訴人本件確有販賣甲基安非他命等情以觀，可見上訴人及葉智勝持有如此大量毒品，係伺機販賣所用。是原判決對於如何認天祥路租屋處內所查獲之槍、彈及毒品，為上訴人與葉智勝所共同持有，且共同意圖販賣而持有該等毒品等情，已逐一闡述甚詳，就上訴人否認犯罪之辯解，何以不足以採信，以及葉智勝歷次之供證，如何不足以資為有利於上訴人之認定，亦斟酌卷內資料詳加指駁及說明。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。又上訴人於原審未曾聲請傳喚葉智勝，以究明葉智勝之帳戶於民國112年6月20日經匯入新臺幣100萬元後隨即提領之原因等事項，何況原審審判期日經審判長詢以「尚有證據請求調查？」時，上訴人及原審辯護人均答稱「沒有」，並未聲請如何調查上開事項，有卷內審判筆錄可查。而原審斟酌前揭相關事證，認事證已臻明確，且因欠缺調查之必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違法可言。至原判決雖另引用梁明軒於偵查中所證：有向周明昌購買乾燥大麻花等語，以及江德修證稱：我有看到上訴人有槍，是短槍，放置在黑色袋子內等語，作為上訴人犯罪之證據，而上訴意旨所執並無證據證明上訴人販賣大麻予梁明軒，且江德修並未證述槍枝放置黑色袋子一事等情，縱或屬實，然上訴人本件共同未經許可持有槍枝、子彈，及共同意圖販賣而持有第一、二級毒品之犯行，如上所述，並非專以該等陳述為主要證據，除去該部分之證據，綜合案內上開薛嘉淳、陳維佑之證詞，及江德修其餘證詞，以及刑事警察局鑑定書、清水分局函暨檢附之職務報告、現場圖示、上訴人及葉智勝手機網路使用紀錄，以及第一審勘驗警員陳維佑提出之搜索影像檔案之結果、擷圖等證據，仍應為同一事實之認定，即不影響本件判決之結果。上訴意旨任憑己意，執此無關其判決結果之事由，且未綜觀全案證據，僅擷取葉智勝、薛嘉淳之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，並爭執薛嘉淳證詞等相關證據之證明力，就其是否有前開犯行之事實，再事爭辯，而謂原判決認定其有前開犯行，違反經驗及論理法則云云，且以原審未調查上開事項，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。㈢、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認上訴人此部分上訴為違背法律上之程式，予以駁回。三、販賣第二級毒品罪部分：㈠、本件第一審判決認上訴人有其事實欄三所載販賣第二級毒品甲基安非他命共4次之犯行明確，因而論處上訴人販賣第二級毒品各罪刑（共4罪），並諭知相關之沒收及追徵。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以其依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示僅就第一審判決關於此部分量刑提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，而予以維持，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。　　㈡、上訴意旨僅指稱：因涉及最後定應執行之刑度，請併予撤銷發回原審法院更為審理云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，亦未補具理由，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆之首揭說明，應認其關於販賣第二級毒品部分之上訴，為違背法律上之程式，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林怡秀法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-540-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第631號上訴人曾喬寧上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度金上訴字第676號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19505、19507、266 34、28485、34464號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人曾喬寧犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重分別論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑（共3罪），及諭知相關沒收、追徵。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人雖有與被害人陳宏嘉、陳宜萱、黃豊原進行虛擬貨幣之交易，然並無與詐欺集團成員有犯意聯絡，此觀被害人陳宏嘉與詐欺集團成員「俊逸」之對話，「俊逸」業表示不認識虛擬貨幣賣家即上訴人，且詐欺集團成員僅介紹「叮叮客服」、「恆申」等幣商予被害人陳宏嘉、黃豊原，並未要求陳宏嘉、黃豊原僅能向「叮叮客服」、「恆申」等幣商購買虛擬貨幣，被害人亦可能自行尋覓虛擬貨幣廠商等情自明，原審未調查其他證據，逕認上訴人與詐欺集團成員或「恆申」幣商有犯意聯絡，顯屬違法。㈡與上訴人有關之新臺幣（下同）273,000元、26,000元，被害人並非陳宜萱，且陳宜萱受騙之172,000元係轉至詐欺集團之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳戶，亦與上訴人無關，原判決未予調查，逕予認定，亦屬違法。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。又詐欺取財罪之成立，需符合⑴行為人施用詐術、⑵被害人因而陷於錯誤、⑶被害人基於錯誤而為財產上之處分行為、⑷被害人或第三人因該處分受有財產上之損害之要件與因果歷程；所謂「財產上處分」，並不以被害人處分其本身之財產或利益為限，縱處分第三人之財產或利益，亦足當之；又所謂「財產上之損害」，係指被害人或第三人喪失個別財產或利益之占有、支配，卻未達成原本財產處分行為之目的而言。本件原判決主要係依憑上訴人所為不利於己之陳述，佐以證人即被害人陳宏嘉、陳宜萱、黃豊原之證述，再參酌證人陳俊億、江淑伶之證詞，及卷附通訊軟體LINE對話紀錄、監視器錄影畫面擷取照片、交易虛擬貨幣紀錄、銀行帳戶交易明細等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人確有原判決事實欄所載之本案犯行，並說明上訴人所辯：其僅係單純販賣虛擬貨幣予被害人陳宏嘉、陳宜萱、黃豊原之個人幣商，並無與詐欺集團成員有犯意聯絡云云，如何不可採信等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。且查，被害人陳宏嘉、陳宜萱係分別依詐欺集團成員「俊逸」、「SPEED雷-總事」之指示，向上訴人購買虛擬貨幣乙情，業據陳宏嘉、陳宜萱指述明確（見偵一卷第55頁、警二卷第15頁），上訴意旨徒以「俊逸」於LINE對話紀錄擷圖中向陳宏嘉宣稱不認識幣商，遽謂「俊逸」並未要求陳宏嘉僅能向特定幣商購買虛擬貨幣，而指原判決違法，顯非依據卷內資料而為指摘；至被害人黃豊原雖證稱詐欺集團成員「ANNA」有推薦「恆申」及「好幣所」2家幣商（見警三卷第15頁），然黃豊原嗣後即分別向「恆申」及「好幣所」購買虛擬貨幣而均遭詐騙，上訴意旨徒以詐欺集團成員並未指定黃豊原僅能向「恆申」購買虛擬貨幣，即謂其與詐欺集團成員並無犯意聯絡云云，亦非有據；況上訴人自承於出售虛擬貨幣予被害人後，「一枝獨秀」等詐欺集團成員即將虛擬貨幣轉入上訴人之冷錢包內之情（見偵六卷第263頁），究其原因，上訴人辯稱係因「一枝獨秀」要求其壓低價格賣幣予被害人，故「一枝獨秀」回幣予上訴人以彌補其損失云云，亦即「一枝獨秀」媒介上訴人與被害人交易虛擬貨幣，反需支付差額，以利被害人以低於原本售價向上訴人買入虛擬貨幣，顯與正常合法交易之常情事理不符，益堪認上訴人與詐欺集團成員確有犯意聯絡。又上訴人業自承有於民國112年3月29日、同年月30日與陳宜萱交易虛擬貨幣，並收款299,000元之情（見警二卷第10頁、偵六卷第257至258頁），核與卷內其他證據資料相符，至陳宜萱雖另證稱其用以向上訴人購買虛擬貨幣之款項係其他投資人（稱為「雇主」）轉入其銀行帳戶，再依詐欺集團成員「SPEED雷-總事」指示提領者，然陳宜萱業於112年3月8日先遭「Umi美甲材料小舖」、「SPEED以諾」等詐欺集團成員詐欺而先後匯款18萬元至詐欺集團成員指定之第一銀行帳戶，再由詐欺集團成員「SPEED雷-總事」以協助取回損失款項為幌，指示陳宜萱將其他投資人匯入其銀行帳戶內之款項購買虛擬貨幣，再由詐欺集團成員將虛擬貨幣層轉取走，且陳宜萱對於上開299,000元已有現實之占有、支配，並進而為處分行為，而未達成其原本財產處分行為之目的，依上開說明，上訴人自已該當於刑法詐欺取財罪之構成要件，縱上開款項原屬第三人之財產，亦不影響詐欺取財犯行之成立。上訴意旨對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林怡秀法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-631-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4670號上訴人盧奕嘉上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度金上訴字第895號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第33號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。原審以上訴人盧奕嘉依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判分別量處如原判決附表（下稱附表）「本院撤銷改判」欄所示之刑（共2罪），已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人不知Telegram暱稱「海」之人係詐欺集團成員，且上訴人僅於「自己人」群組中提點徐承傼等人工作態度，對於群組內其他成員之實際工作內容、方式、流程全不知悉，上訴人至多僅為幫助犯，第一審判決逕認上訴人成立加重詐欺取財之共同正犯，顯屬違法；縱上訴人僅就量刑部分提起本件第二審上訴，然依本院112年度台上大字第991號裁定意旨，原審自不受第一審判決之拘束，而應重新認定事實，原審竟未擴張審理範圍，糾正第一審判決之錯誤，已屬違法。㈡上訴人於偵查及歷次審判中均自白，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減其刑，故處斷刑範圍應為有期徒刑1月15日以上10月　　15日以下，原判決竟量處有期徒刑1年1月，亦屬違法。㈢上訴人與父親、祖母同住，全家經濟均仰賴上訴人工作所得支持，且上訴人並無前科，已與被害人和解並給付完畢，原判決量刑較其他案件被告為重，未適用刑法第59條酌減其刑，且未諭知緩刑，同屬違法。三、上訴係不服判決請求救濟之方法，藉由上級審層層審查，以達審級制度在使當事人之訴訟獲得充分救濟之目的。又為尊重當事人設定攻防之範圍，民國110年6月16日修正公布之刑事訴訟法第348條第3項規定，已容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴；而第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，既為同法第366條所明定，倘當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，雖包含犯罪事實、罪名等部分亦一併生移審之效力，然其中成為攻防對象之量刑部分為「顯在部分」，當事人未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，則屬非攻防對象之「潛在部分」，除有例外情形外，「潛在部分」並非第二審之審查範圍，法院自毋庸就論罪事實予以調查。本院112年度台上大字第991號裁定，係就檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣檢察官於第二審法院宣示判決前，又請求第二審法院就其他犯罪事實一併審判者，揭示第二審法院倘認該犯罪事實與第一審判決認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係時，即應就該犯罪事實一併加以審判之旨，乃涉及起訴效力範圍之擴張及上訴範圍之重新界定。倘與前述起訴效力範圍之擴張無關，且上訴人並未提起第二審上訴，或雖提起第二審上訴，然未曾於第二審法院宣示判決前請求法院重新界定上訴範圍者，如第二審法院於上訴範圍內調查相關證據，或依第一審判決記載之內容為形式上觀察，足認第一審判決已有諸如訴訟條件欠缺、法院組織不合法、無審判權等審判違背法令之情形，且上開重大明顯之瑕疵，已顯然影響判決之合法性、正確性者，若俟判決確定，再另行開啟非常上訴程序予以救濟，亦有違刑事訴訟法第348條第3項規定係為促進訴訟經濟與減輕司法負擔之立法意旨，故例外可認第二審法院之審理及調查範圍並不受上訴人界定之上訴範圍拘束，而可就前開審判違背法令之情形，為必要之調查及審理。至非屬上述例外情形者，倘容任上訴人於提起第三審上訴時，始就超出第二審審理時所界定上訴範圍之部分加以爭執，指摘第二審法院未依職權就此部分予以調查認定，係屬違法云云，不僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，更無異架空第二審之審查機制，與審級制度之目的不合，自非適法。本件上訴人之犯行，經第一審論處罪刑後，上訴人提起第二審上訴，惟上訴人於原審審理時已明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，其餘部分不在上訴範圍內，有原審準備及審判程序筆錄在卷足憑（見原審卷第54、95頁），原判決因而說明原審審理範圍只限第一審判決關於量刑部分等旨（見原判決第1至2頁），於法尚無違誤。上訴意旨謂其並無犯罪故意，至多僅屬幫助犯，而指原判決違法云云，乃爭執犯罪事實之認定，且所指原判決之違法情形，亦與前揭例外情形有間，依前開說明，顯係對於當事人於原審設定上訴攻防範圍（即量刑部分）以外而不在第二審審判範圍之部分，提起第三審上訴，依上述說明，此部分之上訴意旨自非適法。四、想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人數個犯罪行為皆成立犯罪，因法律規定從一重處斷，而為科刑上一罪，故於決定其責任輕重時，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。然刑法第55條前段既明定「從一重處斷」，是除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，於其他情形，仍應從較重罪名之法定刑，及有法定加重減輕事由時所形成之處斷刑，為宣告刑之上下限裁量範圍，此時縱想像競合犯之輕罪部分另有與法定刑無關之處斷刑減免事由，於重罪之法定刑或處斷刑仍無影響，法院裁量具體刑罰時，倘已一併審酌輕罪部分之量刑事由，即已評價完足。原判決已說明上訴人就附表編號1所犯3 罪，固分別認有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用；另上訴人就附表編號2所犯2罪，則分別有修正前洗錢防制法第16條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，然依想像競合犯之規定，均論以較重之加重詐欺取財既遂、未遂罪，故想像競合犯之輕罪減刑部分（即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項、修正前洗錢防制法第16條第2項）係於量刑時併予審酌，均作為量刑之有利因子等旨，即無違法可指。上訴意旨徒憑已意，謂原判決未依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減其刑，係屬違法云云，自非適法之第　　三審上訴理由。五、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，而是否援引刑法第59條規定酌減其刑，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項而為量刑之理由，並已具體斟酌上訴人之素行、生活狀況、犯後態度，復敘明本案何以無上開酌減其刑規定適用之理由甚詳，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。上訴意旨仍執前揭陳詞，並以個案情節不同，難以比附援引之他案量刑情形，重為爭辯，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑及酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。六、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林怡秀法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-4670-20250313-1

台非

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台非字第28號上訴人最高檢察署檢察總長被告謝杏芬林瑞育上列上訴人因被告等加重詐欺案件，對於臺灣苗栗地方法院中華民國113年10月21日確定判決（113年度訴字第121號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7760、7761、7762、10184 號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條後段定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，始得易科罰金，刑法第41條第1項本文亦有明文規定。本件原判決認被告謝杏芬、林瑞育均因犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（一）按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。此關乎刑法第41條、刑事訴訟法第376條第1項第1款等法律之適用，自應加以辨明。刑法第172條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響（最高法院95年度台上字第4927號刑事判決意旨參照）。（二）因此修正前洗錢防制法第16條第2項偵、審中自白減刑規定，實務上向來均認為未改變法定刑，即仍不得易科罰金，而詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段也是有關偵、審中自白並缴回犯罪所得之減刑規定，體例上同上開刑法第172條及修正前洗錢防制條例第16條第2項，亦係就個別之特定犯罪行為而設，且其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響，則本案被告謝杏芬、林瑞育2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，並不得論知易科罰金折算之標準。且倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不待言（最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨參照）。被告林瑞育並未繳回被害人遭詐騙之金額，自無上開減刑規定之適用餘地。再者，縱使認為被告2人已於偵、審中自白並缴回犯罪所得符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，然依刑法第66條:「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一」之規定。解釋上是宣告刑最多得減輕至二分之一，然法定刑仍不變，也就是7年以下有期徒刑，原判決不察，於判處被告謝杏芬、林瑞育有期徒刑6月後，竟均依刑法第41條第1項之規定，諭知易科罰金之折算標準，自有判決適用法則不當之違背法令。（三）原確定判決雖非不利於被告，然詐欺案件於實務上與日俱增，且本案所涉及「總則」與「分則」加重減輕規定之釐清、詐欺防制條例第47條前段減刑規定適用要件範圍及刑法第66條減刑規定適用等法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，對於法律見解並具原則上之重要性或爭議，有提起非常上訴統一法令解釋之必要性。二、爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、按非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決，或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。又所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言；即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或 3千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項定有明文。所謂「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑」者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內，司法院院解字第3755號解釋甚明。是遇有加重或減免規定（下稱加減規定）時，應視其為刑法「分則」之加減規定或「總則」之加減規定，而異其法律效果，此不惟與前述刑法第41 條第1項之適用有關，亦關乎刑事訴訟法第376條第1項第1款之適用，自應加以辨明。又所謂「總則」、「分則」，乃用以區別一般加減規定與個別加減規定之意，刑法總則編之加減規定，固多屬各罪共通者，刑法分則或刑事特別法所定之加減規定，則多屬變更特定犯罪類型者，然究屬總則或分則之加減規定，並非概以該加減規定之所在位置為斷；亦不以係屬法定加減規定或裁量加減規定，作為區別標準，而應視該加減規定是否已對於既有之犯罪成立要件為一定之增減、變更，而成立另一獨立之罪，以為判斷。申言之，倘並未變更犯罪類型，僅係因犯罪成立要件無關之事由而為加減者，屬處斷刑上之加減，係屬「總則」之加減，原有法定刑自不受影響；倘係對既有之犯罪成立要件為一定之增減、變更者，因屬犯罪類型之變更，而成立另一獨立之罪，則屬「分則」之加減，法定刑亦因此發生變更之效果。詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定，除部分條文外，於同年8 月2日施行，該條例第46條、第47條就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定有減免之相關規定，雖列於刑事特別法，然其立法目的係在藉此等減免規定，鼓勵行為人及時悔悟、早日發現真實，節省訴訟勞費，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，並協助檢警得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，核與刑法第62條自首之規定相似，係以行為人之犯後態度而為減免，核未變更其犯罪類型，自屬「總則」之減免規定，其原有法定刑並不因此而受影響。再刑法第33 9條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。」犯刑法第339條之4第1項第2款之罪者，縱依前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，且受6個月以下有期徒刑之宣告，因屬總則之減輕，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符，自不得易科罰金。四、原判決以被告謝杏芬、林瑞育均犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，並均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，依前開說明，仍屬不得易科罰金之罪，乃原判決未察，竟認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定係屬分則性質之減輕，已降低法定最低本刑（見原判決第6頁），而於所判處之有期徒刑6月，均併予諭知「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，自有適用法則不當之違背法令。五、案經確定，非常上訴意旨執以指摘，雖非無見；然衡酌原判決此部分結果尚非不利於被告，且有關易科罰金之條件，刑法第41條第1項、司法院院解字第3755號解釋分別規定、解釋甚明，是原判決前揭違法，於法之續造或見解統一，欠缺原則上之重要性，即非有提起非常上訴之必要，依上開說明，應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林怡秀法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台非-28-20250313-1

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第256號抗告人簡嘉德上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 12月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第524號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。復按原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，依刑事訴訟法第420條第1項第2款規定，固得聲請再審，但其證明方法，應以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足為限者，始得為之，同法條第2項定有明文。而對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。二、本件抗告人簡嘉德因偽造文書案件，經臺灣高等法院112年度上訴字第663號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨如原裁定所載。而原裁定以抗告人聲請再審意旨之主張，及所提簡文龍就診紀錄、抗告人之診斷證明書、戶籍謄本，或係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭執；或於原確定判決確定前已存在且經合法調查審酌，對於如何認未具備前開「嶄新性」、「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因，復就抗告人聲請再審意旨所主張簡林彩華、簡莉婕、簡文欽於原確定判決案件之證述為虛偽一節，並提出報案證明，何以認與刑事訴訟法第 420條第2項規定之再審要件不符，因而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，已於理由內詳加逐一剖析論述，核其論斷於法尚屬無違。且其抗告意旨所指原確定判決採證認事違背無罪推定等證據法則云云，乃屬得否提起非常上訴之判決有無違背法令之問題，尚非本件再審程序所得審究。而本件抗告意旨猶執上開聲請再審意旨所指證據，徒憑己見，認為係屬得據以聲請再審以推翻原確定判決之新證據，且指摘原確定判決採證違背無罪推定等證據法則，並據以請求撤銷原裁定，自難認為有理由。三、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。反之，聲請再審是否合法、有無理由尚未明朗，非僅憑聲請意旨即可一目瞭然、明確判斷，例如是否為同一原因之事實仍待釐清；提出之事實、證據是否具有新規性容有疑義；或雖具備新規性，惟顯著性之審查，涉及證據資料之評價究否足以動搖原確定判決，或有無必要依刑事訴訟法第429條之3規定調查證據，以判斷應否為開始再審之裁定仍非明確等，除聲請人已陳明不願到場者外，均應通知聲請人及其代理人到場賦予陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供再審法院憑判之參考。從而，究否應通知上揭人員到場，當因具體個案情形之不同而有別。原裁定以抗告人聲請再審之事由及所提出證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「嶄新性」　　、「顯著性」之再審要件不合，並說明其聲請顯無理由，而無通知抗告人到場，並聽取檢察官及抗告人意見之必要等旨，且抗告人所主張部分再審事由，與刑事訴訟法第420條第2 項規定之再審要件不符，亦有顯屬程序上不合法且無可補正之情形，是原判決此部分論斷，揆諸前開說明，於法並無不合。抗告意旨謂本件仍有通知抗告人到場之必要云云，亦無理由。四、綜上，抗告意旨係就原裁定已說明之事項，任意指摘原裁定不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林怡秀法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-256-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1009號上訴人 PHILOMENE PASQUINHA-LOPES 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度上訴字第2961號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47059號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人PHILOMENE PASQUINHA-LOPES犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人運輸第二級毒品罪刑，及諭知相關之沒收、追徵。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠依據上訴人與運毒集團成員之對話紀錄，運毒集團成員歡迎上訴人打開扣案行李箱察看，上訴人亦已打開該行李箱察看，是上訴人對於行李箱內藏放有毒品自無預見可能性，而無犯罪故意，原判決對此有利於上訴人之證據並未採納，亦未說明不採納之理由，自屬違法。㈡原判決僅以上訴人橫跨多國、運輸毒品數量大，卻未斟酌上訴人年事已高易遭販毒集團欺瞞，且積極配合查緝共犯，竟不予適用刑法第59條酌減其刑，同有違法。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人所為不利於己之供述，及證人即同案被告甄宜琴、甄宜琴之男友梁瑋文之供述，復參酌扣案行李箱、手提包、第二級毒品甲基安非他命、卷附電子郵件及通訊軟體Whatsapp對話紀錄擷圖翻拍照片、拉曼光譜分析法檢驗結果照片等證據資料，而據以認定上訴人有其事實欄所載運輸第二級毒品犯行，已詳敘其採證認事之理由，並對於上訴人所辯：並無運輸第二級毒品之故意云云，何以不足以採信，亦已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。所為論斷，合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認事調查職權之合法行使。至上訴人雖於通訊軟體Whatsapp對話紀錄中，向運毒集團成員「Mr. Jones Chow」表示「是的，我打開行李箱了（Oui J'ai ouvert la valise）」，並詢問「Mr. Jones Chow」行李箱內之內容物是否係要給銀行員們，而行李箱是否要給上訴人（Le contenu c'est pour les les banquiers mais la valise est pour moi？）（見偵47059卷一第47頁），然上訴人於偵訊時業供稱其有請「Mr. Jones Chow」聯絡「Jennifer」返回寮國飯店打開行李箱供其確認內容物，有看到裡面是擺放包包，但只有用眼睛看，沒有用手摸，後來「Jennifer」就把行李箱蓋上等語（見偵47059卷一第115頁），原判決因認上訴人僅以肉眼概括察看內容物，並未實際檢查，自無法查知本案行李箱內之手提包是否有藏放其他物品，並佐以其他情況證據，認定上訴人對於行李箱內可能夾藏有甲基安非他命等違禁物有所預見，而具運輸第二級毒品之不確定故意。是原判決縱未另就內容較諸上訴人前開陳述，更為抽象、不確定之前開通訊軟體Whatsapp對話紀錄，另說明不足為上訴人有利認定之理由，亦無違法可指。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，徒以原判決未斟酌前開Whatsapp對話紀錄，指摘原判決違法，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。又是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已敘明本案何以無上開酌減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法尚無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林怡秀法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1009-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第970號上訴人張凱鈞上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度上訴字第3895號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第72、2196號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人張凱鈞依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判量處有期徒刑3年，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：上訴人於偵查、第一審及原審審理時均已自白，且檢察官於起訴書中業載明上訴人已於偵查中自白，上訴人於第一審審理時亦表示對起訴犯罪事實及提示之證據資料均無意見，僅請求從輕量刑，原判決未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，顯屬違法。三、毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，必也就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，方屬自白。以販賣毒品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「營利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若否認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之重要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白，自無從邀前開減刑寬典，此與被告坦承其營利意圖或自白相關重要構成要件事實（如坦認有獲得價差或其他利益），但就應成立何罪有所爭執之情形，顯屬有間。又所謂歷次審判中均自白，依本條立法理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法院最後宣示言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。稽諸本件卷內筆錄，上訴人於警詢時雖坦認有販賣本件第三級毒品予李安，惟仍爭執其係以原價轉售李安云云（見偵2196卷第18頁）；於檢察官偵訊時，就其販賣第三級毒品犯行，仍否認有從中賺取價差之意，並否認有販賣毒品，而僅承認轉讓第三級毒品等語（見偵2196卷第186至188頁）；迄至第一審訊問期日，上訴人雖稱其對檢察官起訴之犯罪事實沒有意見（見第一審卷第224頁），惟於審判程序期日，審判長稱上訴人否認犯罪，並詢問有無證據調查時，指定辯護人即聲請證據調查，上訴人及指定辯護人均未主張已承認犯罪，迄於辯論時，上訴人亦請指定辯護人代為回答，指定辯護人仍主張上訴人係以原價轉售第三級毒品予李安，僅係協助李安調貨而轉讓毒品，並無營利意圖等語（見第一審卷第248頁、第267至268頁），顯均爭執所為販賣第三級毒品犯行之主觀構成要件及相關事實，而非僅構成要件事實法律上之評價；另檢察官於本件起訴書中雖記載上訴人與同案被告李安、王柏仁（均經第一審判處罪刑確定）已於偵查中自白（見起訴書第5頁），而與前述上訴人於偵訊時之供述態度明顯有間，然事實審法院仍應依客觀證據審認之，不受起訴書記載之拘束；另上訴人於第一審審判程序期日，雖對證人李安當庭證言、審判長提示之其他證據均稱無意見，並於科刑辯論時請求從輕量刑（見第一審卷第259至264頁、第268頁），亦不能逕認上訴人已就被訴事實為自白。原判決因認上訴人並無對於販賣第三級毒品罪之重要主觀構成要件事實於偵查及歷次審判中均自白，而認無從依前揭規定減輕其刑，核其論斷，於法尚無違誤。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，徒憑己見，重為爭辯，而指摘原判決未依上述規定減免其刑為違法，自非合法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林怡秀法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-970-20250313-1