Know99判決書

搜尋結果：林珮菁

共找到 114 筆結果（第 71-80 筆）

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2632號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃金隆籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3468號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審易字第2194號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文黃金隆犯恐嚇危害安全罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告黃金隆於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告與告訴人趙百加素不相識，竟率爾出言恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，實不足取，另考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或取得其諒解，兼衡被告之素行、犯罪之動機、手段、情節，暨其為高職畢業之教育程度，有卷附之被告個人戶籍資料查詢結果可憑，及其自陳之生活狀況等一切情狀（見本院審易字卷第113頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23468號　　被　　　告　黃金隆　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃金隆於民國113年5月8日15時許，在址設臺北市○○區○○○路 0號之臺北車站值班站長室前與趙百加發生爭執，嗣於同日1 6時47分許，趙百加帶同員警張憲鴻返回前揭處所時，2人又起口角糾紛，黃金隆竟基於恐嚇危害安全之犯意，對趙百加恫稱：再亂我就殺了妳等語，使趙百加心生畏懼，致生危害於安全。二、案經趙百加訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃金隆於警詢時之供述否認本案犯行。 2 告訴人趙百加於警詢時之指述證明全部犯罪事實 3 密錄器影像及監視器影像截圖證明告訴人有向警方陳述本案情況，且被告、告訴人與員警張憲鴻有於上揭時、地交談之事實。 4 員警張憲鴻出具之職務報告1份證明員警張憲鴻有於113年5月8日16時許陪同告訴人至臺北車站值班站長室前，並其有聽聞被告對告訴人口出「再亂我就殺了妳」等語，惟被告不良於行，行動緩慢，僅將拐杖及周邊行李拿起並作勢移動，未有欲攻擊之舉等事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告於上揭時、地，亦有出言侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價乙節，另涉有刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌；惟告訴人並無法陳明被告出言侮辱之詞句，且被告出言內容部分為臺語，員警張憲鴻亦未能了解其意，有上揭職務報告在卷，是本案尚無從認定被告究出言何種侮辱告訴人之言詞，自難遽認被告有何公然侮辱之犯行，而逕以該罪責相繩。惟若此部分成立犯罪，因與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷

2024-12-23

TPDM-113-審簡-2632-20241223-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2634號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宥任上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41267 號），因被告於本院行準備程序時自白犯罪（113年度審易字第2 885號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　　　文陳宥任犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳宥任於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰審酌被告任意侵占他人物品，造成告訴人黃品茹受有財產上損害，實非可取；惟考量被告犯後終能坦承犯行，已與告訴人以新臺幣（下同）2萬5000元經調解成立，且已當場給付完畢，有本院調解筆錄1份在卷可憑（見本院審易卷第39 頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨被告為大學肄業之教育程度（見本院審易卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、現無業、家庭生活狀況（見本院審易卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，已與告訴人經調解成立並賠償完畢，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑期間如主文所示，以勵自新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。三、沒收：　　被告本案侵占之行動電話1支，為其犯罪所得，本應依法宣告沒收、追徵，惟考量被告已與告訴人以2萬5000元經調解成立，並當場給付完畢等情，業如前述，應認雙方利益狀態已獲得適度調整，而達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收前揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41267號　　被　　　告　陳宥任　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥任為黃品茹之友人，曾於民國112年6月13日向黃品茹商借行動電話使用，經黃品茹將其行動電話1部(廠牌iPhone 1 4，IMEI：000000000000000，下稱本案行動電話)攜往陳宥任當時臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓住處。陳宥任取得本案行動電話後，即自同日晚上7時16分許起，將本案行動電話插用其名下門號0000000000。嗣於112年6月20日起，黃品茹開始向陳宥任索討本案行動電話，惟陳宥任竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，對黃品茹索討置之不理，僅回復稱「靠邀你有手機在急什麼」、「我沒手機的人ㄟ」、「啊就在忙每天講手機煩不煩」、「我不是說兩個禮拜嗎白癡嗎」等語，並於112年6月30日後，明知未獲黃品茹授權，仍以不詳方式將本案行動電話出售或交付給不詳之人，以此方式侵占入己。嗣因黃品茹索討未果，提出本案告訴，經追查得知本案行動電話業經輾轉販售予不知情之第三人吳育真，始悉上情。二、案經黃品茹訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宥任於偵查中之供述。被告供稱，告訴人會在伊家使用行動電話放音樂，伊沒有跟告訴人借行動電話。告訴人確實有跟伊要過行動電話，要他放在伊住處之行動電話，伊已經還給告訴人。如果伊有拿告訴人東西，請法官判伊重罪。伊曾經拒絕告訴人來伊家，伊拒絕讓他不要再來，伊覺得告訴人很煩。112年6月30日告訴人一個人坐車來找伊拿行動電話，伊直接還給告訴人等語之事實。 2 告訴人黃品茹於警詢之指訴、偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 證人吳育真於偵查中之證述。證人吳育真於112年8月21日，自購物平台「momo」購得本案行動電話之事實。 4 告訴人提供與被告通訊軟體LINE「光光先生」對話紀錄截圖1份。 1、被告曾向告訴人商借行動電話之事實。 2、告訴人於112年6月20日後曾向被告索討行動電話，經被告敷衍拒絕之事實。 3、告訴人於112年6月30日曾向被告稱「我的手機可以給我了嗎」，被告並未以文字答復肯否，僅稱「幹我朋友都來了你在幹嘛啦」、「白癡嗎」等語之事實。 5 告訴人提供台灣大哥大門號0000000000行動寬頻業務申請書。告訴人於111年10月15日申辦門號，並購得本案行動電話之事實。 6 告訴人提供本案行動電話商品盒底影像1張。 7 本案行動電話雙向通聯紀錄1份。 1、被告持用門號0000000000自112年6月13日至6月30日插用本案行動電話之事實。 2、告訴人持用門號於112年6月30日後，未曾插用本案行動電話之事實。 3、本案行動電話於112年6月30日前基地台位址均在被告當時居住之臺北市中山區建國北路住處附近，於該日後即均在證人吳育真所在之臺南地區之事實。 8 被告持用門號0000000000雙向通聯暨行動上網歷程紀錄1份。 9 證人吳育真提供購買本案行動電話電子發票翻拍影像1張。證人吳育真於112年8月18日自購物平台「momo」，以新臺幣2萬3990元，以商品名「【Apple】S級福利品 iPhone 14 128G 6.1吋(贈原廠20W旅充頭+保護組) 」購得本案行動電話之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告侵占本案行動電話為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林岫璁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒

2024-12-23

TPDM-113-審簡-2634-20241223-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第2908號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第314 55號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳柏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告陳柏智於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較　㈠查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，本件被告所犯之洗錢財物並未達新臺幣（下同）1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定處斷。　㈡又被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正為同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，中間時法即112年6月14 日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，均無較有利於被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與林立杰、「晨哥」及其等所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，彼此有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告就所犯一般洗錢罪部分，於本院審理時自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不正報酬而加入詐欺集團，擔任搭載車手至指定地點收取詐欺款項及把風之工作，共同參與詐欺取財犯行並製造犯罪金流斷點，造成告訴人洪雪莉受有財產損失，所為實值非難；另考量被告犯後坦承犯行，就所涉洗錢情節於本院審理時自白不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑事由，並與告訴人經調解成立，然嗣後並未依調解內容履行等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄可參（見本院卷第162-1、163頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、在本件詐騙案中擔任角色之涉案程度，暨其為大學畢業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現無業、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第206頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠洗錢之財物　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　2.查被告與共犯林立杰本案所收取之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告與共犯林立杰已將該筆款項交予詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告於警詢中供稱：伊只有拿到一天1000至1500元的油錢等語（見偵卷第16頁），依有利被告之認定，而認被告本件犯行可獲得1000元之對價，此為被告之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31455號　　被　　　告　陳柏智　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○區○路0000號11 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏智於民國112年6月1日前某時許起，加入林立杰(業經另案起訴)、真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「晨哥」所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，負責搭載車手前往指定地點與被害人面交取款，而與林立杰、「晨哥」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員透過LINE通訊軟體向洪雪莉佯稱：可參與投資平台以獲利，並可將相關投資款項交予指定人士以進行儲值云云，致使洪雪莉誤信為真，爰依指示於同年6月1日11時26分許，將新臺幣 104萬元現金攜至位於臺北市○○區○○○路0段00○0號之「臺北台塑郵局」後，再由陳柏智依指示搭載林立杰前往上開地點向洪雪莉收取上開現金，並在附近擔任把風工作，林立杰最後再將所取得之上開款項交予詐欺集團不詳成員。嗣洪雪莉察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經洪雪莉訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏智於警詢及偵查中之供述否認犯行，僅坦承於上開時間、地點有搭載林立杰至臺北之客觀事實。 2 另案被告林立杰於警詢時之供述證明全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人洪雪莉於警詢之指訴 ⑵告訴人所提供其與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄、告訴人所提供被告交予其之虛擬通貨交易免責聲明證明告訴人洪雪莉遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依對方之指示，於上開時、地，將上開款項交付予被告林立杰等事實。 4 監視器錄影畫面擷圖1份證明被告搭載林立杰於上開時間、地點，向告訴人收取上開款項之事實。 5 臺中市政府警察局第四分局南屯派出所刑案監視器照片(被告及林立杰另案遭扣押之手機對話紀錄)1份 ⑴證明全部犯罪事實。 ⑵證明被告有於上開時間、地點搭載林立杰面交取款，並負責把風，注意周遭是否有刑警、是否安全，並曾多次搭載林立杰面交取款，而於112年6月3日在臺中市南屯區五權西路再度犯案時，遭埋伏員警查獲等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第14 條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與林立杰、「晨哥」及其所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財罪處斷。另被告本件犯罪所得並未扣案，請應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀

2024-12-18

TPDM-112-審訴-2908-20241218-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2598號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林玉梅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第109 3號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審易字第2243號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文林玉梅幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7行「18時4 4分許」更正為「18時24分許」，並補充「聯邦商業銀行113 年11月20日聯邦信卡字第1130038323號函及所附消費明細」、「被告林玉梅於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按幫助犯係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為。查被告提供行動電話門號予他人從事本案詐欺犯罪使用，並無證據證明其與本案實施詐欺之詐欺集團成員有犯意聯絡或參與本案構成要件之行為，是被告基於幫助詐欺取財之意思，參與本件構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟為取得不法報酬而任意將行動電話門號交予不詳之人，使不詳之人得藉此輕易詐取財物，並增加檢警追查緝捕之困難，所為實不足取，並考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目的、所生損害，及其為國中畢業之教育程度（見本院審易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　查被告於本院中供稱：伊有拿到新臺幣200元之報酬等語（見本院審易卷第100頁），此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1093號　　被　　　告　林玉梅　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林玉梅可預見提供自己之行動電話予他人使用，可能幫助詐欺集團成員用以財產犯罪並逃避追查，竟仍不違本意而基於幫助詐欺之容任不確定犯意，於民國112年8月22日前某日，將所申辦手機電話號碼0000000000號門號(下稱:本案門號) 提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年8月22日18時44分許，以詐騙簡訊偽冒「臺灣大哥大」之名義對郭力誠施詐，致其陷於錯誤而輸入名下聯邦商業銀行信用卡號：0000000000000000 等資料，俟郭力誠發現該信用卡遭盜刷在Hami小舖消費新臺幣(下同)9,975元購買【全台多點】家樂福電子禮券10000( 餘額型)電子憑證，始知受騙，遂報警處理，經警方調閱郭力誠信用卡遭盜刷來源係中華電信股份有限公司所屬網路Ha mi小舖，資料顯示遭盜刷款項係綁定林玉梅所申請之上開門號，始悉上情。二、案經郭力誠訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林玉梅於偵訊時之供述坦承伊有申請本案門號之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱略以：伊將本案門號交付前男友吳冠樑使用等語。 2 證人吳冠樑於偵查中之證述伊並未向被告拿取本案門號使用之事實。 3 告訴人郭力誠於警詢之指訴證明告訴人遭上開詐欺集團成員施詐，致其陷於錯誤，而於上開時間輸入信用卡資料遭盜刷至前被告所申辦本案門號綁定之網路Hami小舖帳號之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 4 通聯調閱查詢單、中華電信股分有限公司通聯記錄查詢系統查詢結果、聯邦商業銀行112年9月25日聯銀信卡字第1120024850號函、開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細證明： 1.被告於112年8月16日申辦本案門號。112年10月23日停用本案門號。 2.本案門號於告訴人遭盜刷期間係正常啟用中。二、訊據被告林玉梅矢口否認有上揭犯行，並以前詞置辯。經查 : (一)經傳喚證人吳冠樑到庭後，否認有向被告拿取本案門號使用之事實，被告亦未於113年5月14日偵訊後一周內提供其他事證供本署調查以實其說，此有偵訊筆錄在卷可稽，故被告所辯本案門號係提供吳冠樑使用是否為真，已有所疑。又衡以行動電話門號SIM卡體積甚微，若非經他人提示、指明位置　，常人實難以發現，詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，為確保犯行之順利達成，以及躲避檢警追緝之目的，若欲以他人之行動電話門號供作犯罪工具使用時，通常會先取得該門號持有人之同意及交付使用，以便完全掌控該門號之使用。蓋使用未經他人同意之行動電話門號SIM卡時，非但無法預　估該行動電話門號SIM卡之申辦人是否或何時向電信公司辦　理停話、掛失或報警，且一旦行動電話門號撥打電話或連線上網後，檢警即可依基地臺所在位置查緝實際使用人，是本案不詳詐欺集團成員能確實取得如本案門號之SIM卡，且取　得後又無庸猜測密碼，直接用以申請註冊上開網路Hami小舖帳號，並收取驗證簡訊及回填簡訊內的認證碼後完成認證，足認被告將本案門號以不詳方式，交付某不詳之人供詐欺集團使用，足堪認定。 (二)按刑法上故意，分確定故意與不確定故意，行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有可能，而其行為足以幫助他人實現者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。 (三)又申設開通行動電話門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申設門號，並得同時在不同之電信公司申設數個行動電話門號使用，一般欲使用行動電話預付SIM卡門號者，僅需出示使用者證件，即得於一般手機店面、電信行甚或便利商店以低價購買，無須特別申購資格及憑證，縱不具本國籍之人士取得亦無困難。是倘不自行申辦行動電話門號，反無故向無信賴關係之他人借用行動電話門號使用，依常理得認為其借用他人行動電話門號使用之行徑，極可能與財產犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能，此應為被告所得認知。況近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，不僅經媒體廣為報導，並經政府多方宣導，是依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知收受行動電話門號者悖於常情未使用自己之門號而使用他人門號，顯為遂行通聯紀錄不易循線追查之目的，自應避免本身行動電話門號被不法行為人利用為詐財之工具。倘見他人不自行申請行動電話門號，反蒐集不特定人之行動電話門號使用，當可預見被收集之行動電話門號可能被利用為與財產犯罪有關之工具。查被告為成年人，對此應知之甚稔，足認被告已知悉透過行動電話門號詐騙為時下常見之詐騙手段，且得以預見其所申辦之本案門號交予他人，將因此遭他人不法使用。是被告主觀上既有此認識，卻仍將其所申辦之行動電話門號交予他人，而容任他人以上開門號遂行詐欺取財之工具，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之　幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之不確定故意，將上開行動電話門號提供予他人使用，係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規　　定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰

2024-12-17

TPDM-113-審簡-2598-20241217-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2371號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林仲彥選任辯護人王永春律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28115 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2636號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文林仲彥犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第6至7行「鑰匙 1把（約5支左右）」更正補充為「鑰匙包1個（含鑰匙5支）、台胞證及會員卡各1張」；證據部分補充「被告林仲彥於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。另公訴意旨雖認告訴人遭侵占之零錢為銅板若干，惟被告於偵查中供稱：包包裡面有新臺幣(下同)50元、10元及1元銅板等語（見偵卷第42頁），而告訴人邱璿芳亦僅指稱其包包內有現金5 千元以上等語（見偵卷第12頁），是就被告侵占之零錢數額部分，既乏足夠證據得以確認，依罪證有疑利於被告認定之原則，應認被告此部分侵占之零錢數額分別為50元、10元及 1元，共計61元，併此敘明。　　　㈡爰審酌被告貪圖小利，即侵占他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，復與告訴人經調解成立，並已賠償告訴人15萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份在卷可證（見本院審易卷第41頁、審簡卷第7頁），兼衡被告無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、侵占物品價值及所生危害，暨其為五專畢業之智識程度（見本院審易卷附個人戶籍資料查詢結果）、現待業中、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，復與告訴人經調解成立，並已履行完畢，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。三、沒收：　㈠被告本案侵占之白色側背袋1個、淡紫色錢包1個、現金5061 元、鑰匙包1個（含鑰匙5支），為其犯罪所得，本應依法宣告沒收、追徵，然被告已與告訴人經調解成立，且已全數賠償告訴人15萬元完畢，業如前述，足以剝奪其犯罪利得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就此未扣案之犯罪所得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡至被告侵占告訴人之國民身分證、健保卡、駕照、提款卡、信用卡、台胞證及會員卡等物，本身財產價值不高，且證件及卡片均可掛失申請補發，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28115號　　被　　　告　林仲彥　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號2樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓(送達) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王永春律師上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林仲彥於民國113年7月9日下午1時33分許，行經臺北市○○區 ○○○路0段00號前，見邱璿芳遺失之白色側背袋【乃邱璿芳稍早駕車送其女兒去補習班上課而臨時停車於路旁之際，遭女兒勾落路旁；內有拉鍊式的淡紫色錢包1個、錢包內裝有現金新臺幣(下同)5千元紙鈔、零錢銅板若干與邱璿芳之國民身分證、健保卡、駕照、提款卡、信用卡及鑰匙1把(約5 支左右)等物】，明知為他人之遺失物或離本人所持有之物，竟意圖為自己不法之所有，徒手將其侵占入己，林仲彥得手後立即徒步逃離現場，途中在臺北市中正區南昌路之南昌公園逗留約5分鐘詳細查看渠所侵占之該白色側背袋內容物後，再帶返回渠住居所內。俟邱璿芳於當(9)日許，發現渠白色側背袋遺失，立即返回上記犯罪地點，並請求其女兒就讀之補習班老師協助向該大樓管理室調閱路旁監視器，發現係遭人拾獲取走乃報警處理，嗣經警方調閱相關監視器影像，乃循線查明上情。二、案經邱璿芳訴請臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林仲彥對於前揭事實，除辯稱無侵占之不法意圖外【辯稱於回家後，再原封不動持該白色側背袋置放於古亭市場公車亭的椅子上云云】，業於警詢及本署訊問時坦承不諱，並自承渠已知悉失主即告訴人邱璿芳的年籍資料，可以把袋子還給她，且無法證明有"持該白色側背袋置放於古亭市場公車亭的椅子上"之事等語，核與告訴人邱璿芳於警詢之指訴大致相符，且有卷附被告拾得侵占遺失物之影片翻拍截圖照片3張，暨被告侵占前後行經案發地點乃至回家過程之路口監視器照片截圖17張等在卷可憑，應認被告之自白與事證相符，所辯尚無足取，其犯罪嫌疑已可認定。二、核被告林仲彥所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至於被告前揭侵占所取得之5千元屬被告之犯罪所得，因尚未實際合法發還告訴人，請依同法第38條之1第1項及第3項規定，追徵其價額。請審酌被告之犯罪情節與犯後態度，科處罰金1萬元，以資適法。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜臻

2024-12-17

TPDM-113-審簡-2371-20241217-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2521號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙崇伶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 22號、第15923號、113年度調院偵字第4239號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2805號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文趙崇伶犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣肆拾萬參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1、2行「或意圖為自己不法之利益」、「及詐欺得利」均刪除、犯罪事實欄一、(一)第1行「112年1月5日起」應更正補充為「112 年1月5日起至112年3月15日」、犯罪事實欄一(三)第2行「竟意圖為自己不法之利益」、第16至17行「，趙崇伶因此詐得應提供之13次寵物美容服務之不法利益得手」均刪除，並補充「被告趙崇伶於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、(一)至(三)所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又本件被告係向告訴人吳明軒框稱寵物洗澡服務即將漲價，包4個月可以讓寵物洗20次澡，以此方式使告訴人吳明軒陷於錯誤，進而轉帳新臺幣（下同）6,000元至被告帳戶內，業經本院認定如前，是以本件詐欺之行為客體為吳明軒交付之財物即6,000元，係屬可具體指明之財物，並非財產上不法利益，自應構成詐欺取財罪。起訴書認被告就犯罪事實欄一、(三)所為係犯刑法第33 9條第2項詐欺得利罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、(一)、(二)所示數次詐欺犯行，其主觀上係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間上密切接近，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應僅論接續犯一罪。　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟以起訴書所載手法向告訴人等詐取財物，所為實無可取，惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人李東諭、何銘悅、吳明軒經調解成立（尚未屆履行期），此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審易字卷第 77頁），兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，及其為五專畢業之教育智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第70頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及就所處拘役刑部分定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告就起訴書犯罪事實一、(一)、(二)、(三)各詐得之48萬 8700元、8萬5000元，6000元，為其本案犯罪所得，扣除被告已分別償還告訴人李東諭、何銘悅之12萬7300元及5萬元、為告訴人吳明軒提供7次價值2100元之寵物美容服務，就被告尚未償還告訴人李東諭、何銘悅、吳明軒之36萬1400元、3萬5000元、3900元（共計40萬300元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依調解內容履行尚未償還之前述款項，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、（一）趙崇伶犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一、（二）趙崇伶犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三起訴書犯罪事實欄一、（三）趙崇伶犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15922號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15923號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4239號　　被　　　告　趙崇伶　女　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、趙崇伶意圖為自己不法之所有或意圖為自己不法之利益，基於詐欺取財及詐欺得利之故意，先後為下列犯行：（一）趙崇伶於112年1月5日起，接續以向李東諭訛稱手上有張惠妹將於112年4月3日所舉辦、票價新台幣【下同】4200 元、4800元、3800元三種之演唱會門票、有票價6800元之 Black Pink演唱會門票、VIP票價8800元之Born Pink演唱會門票，可以向她預購並優先選座位，可以投資趙崇伶的模特兒經紀人生意及需要小額資金周轉要商借4500元云云，李東諭信以為真，於附表所示時間、轉帳如附表所示金額（合計共新台幣48萬8700元）至附表所示趙崇伶之匯豐銀行帳號000-000000000000號、趙崇伶向其父趙健樵（另由本署檢察官以113年度偵字第15922號為不起訴處分）商借之合作金庫帳號000-00000000000號帳戶及向謝武龍（另案偵辦）商借之聯邦銀行帳號000-000000000000號等帳戶，嗣因李東諭於112年3月18日門票兌換日無法領到門票，要求趙崇伶要在112年3月19日前退回全額款項，趙崇伶僅退還12萬7300元，始知受騙上當。（113年度偵字第159 22號）（二）趙崇伶於112年2月初，在台北市○○區○○路0段000號前，向何銘悅謊稱其有在經營模特兒拍攝，可以投資趙崇伶的模特拍攝，每週一可以返還一次本金及利潤，要先出錢繳攝影師的費用，每次會有不一樣的投資檔期，讓何銘悅選擇不同的投資檔期，等客戶款項下來就會還給何銘悅云云，何銘悅不疑有他，分別於112年3月19日15時18分、3月21 日19時31分、5月4日18時39分、5月13日22時1分，使用網路轉帳各轉帳2萬元、1萬元至趙崇伶上開匯豐銀行帳戶、轉帳4萬5000元、1萬元至王興順（業經本署檢察官以113 年度調院偵字第4239號另為不起訴處分）合作金庫商業銀行新店分行帳號0000000000000號帳戶（合計共85000元），嗣因趙崇伶迄112年5月初為止僅給付過2次利息給何銘悅，而沒有給付過任何一筆本金含利潤的返還，何銘悅遂向趙崇伶表示不想投資了，要拿回全部本金及利潤，趙崇伶僅於112年5月19日返還20000元、於112年6月1日返還30 000元給何銘悅後，即開始以各種理由、藉口推託不還本金，何銘悅始知受騙上當。（113年度偵字第15923號、11 3年度院調偵字第4239號）（三）趙崇伶為址設台北市○○區○○路0段000巷00號「喜貓喜狗寵物美容店」實際負責人，竟意圖為自己不法之利益，於11 2年3月26日，以通訊軟體LINE向吳明軒佯稱可以提供包月多送1次洗澡，每月可送寵物洗5次澡，吳明軒詢問只能包 1個月嗎？如果1次4個月是不是會送1個月？趙崇伶即誆稱包4個月可以洗20次澡，因為吳明軒是老客戶所以沒有漲價，不然臘腸狗最少是包月1600元，明年要漲價了云云，吳明軒一時不察，於同日13時39分許，轉帳6000元至趙崇伶之匯豐銀行000-00000000000號帳戶，然趙崇伶僅提供吳明軒7次寵物美容服務後即無預警關門，嗣因吳明軒於1 12年6月19日在上址「喜貓喜狗寵物美容店」門口看到「5 月17日起，因內部問題需停業2個月，2個月後重新開業會通知大家」之公告，又迄同年7月28日為止，趙崇伶均未主動聯繫吳明軒，吳明軒也無法透過任何管道聯繫上趙崇伶，趙崇伶又尚未完成所剩下13次寵物美容服務，始知受騙上當，趙崇伶因此詐得應提供之13次寵物美容服務之不法利益得手。（113年度偵字第15923號）二、案經李東諭訴請及台北市政府警察局文山第一分局、何銘悅、吳明軒訴請基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告趙崇伶之供述一、告訴人李東諭想要跟被告合作拍攝工作才會匯款給被告之事實。二、被告不認識告訴人何銘悅，被告自112年6月10日起入監服刑，被告有請家人連繫朋友處理投資案的後續，告訴人何銘悅這件投資都有返還利潤，可能是因為入監的關係，陸續遭到提告之事實。 2 告訴人李東諭之指訴及證詞被告以前述手法詐欺取財之事實。 3 告訴人何銘悅之指訴被告以前述手法詐欺取財之事實。 4 告訴人吳明軒之指訴及證詞被告以前述手法詐欺得利之事實。 5 匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司112年5月17日（112）台匯銀（總）字第36516號函暨檢送之開戶基本資料、交易明細一、告訴人李東諭於附表編號1至6、8至20所示時間轉帳如附表所示匯款金額至被告匯豐銀行帳戶之事實。二、告訴人何銘悅於112年3月19日15時18分、3月21日19時31分，轉帳2萬元、1萬元至趙崇伶上開匯豐銀行帳戶之事實。 6 合作金庫商業銀行新店分行112年5月9日合金新店字第1120001507號函暨檢送之客戶基本資料、存款交易明細告訴人李東諭於附表編號7所示時間轉帳如附表所示匯款金額至同案被告趙健樵合作金庫帳戶之事實。 7 合作金庫商業銀行新店分行112年7月12日合金新店字第1120002235號函暨檢送之客戶基本資料、存款交易明細表告訴人何銘悅於5月4日18時39分、5月13日22時1分，轉帳2萬元、1萬元至同案被告王興順合作金庫帳戶之事實。 8 告訴人李東諭提供之通訊軟體LINE對話記錄1份被告以前述手法詐騙告訴人李東諭之事實。 9 告訴人何銘悅提供之通訊軟體LINE對話記錄及台北富邦銀行台幣活期存款交易明細各1份被告以前述手法詐騙告訴人何銘悅之事實。 10 告訴人吳明軒提供之通訊軟體LINE對話記錄2份、「喜貓喜狗寵物美容店」大門照片2張、自然物語生態工作室營業登記資料1份被告以同案被告趙健樵擔任營業事業登記負責人之自然物語生態工作室經營本案「喜貓喜狗寵物美容店」，以上揭手法詐騙告訴人吳明軒等事實。 11 告訴人吳明軒提供之匯款證明告訴人吳明軒於112年3月26日，轉帳6000元至被告匯豐銀行帳戶之事實。二、核被告犯罪事實一、（一）、（二）所為，係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪嫌，被告犯罪事實一、（三）所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告於密切接近之時間，用相同手法分別實施詐騙告訴人李東諭、何銘悅、吳明軒 3人之數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以包括之一罪。被告詐騙告訴人李東諭、何銘悅、吳明軒之犯行，犯意各別，行為互殊，請論以數罪。被告之犯罪所得，除已實際合法發還被害人或有刑法第38條之2第2項欠缺刑法上重要性及價值低微等情形外，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 112年1月5日 21時18分 38400元被告之匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 112年1月6日 14時37分 14400元同上 3 112年1月6日15時25分 11600元同上 4 112年1月11日17時37分 28200元同上 5 112年1月11日18時07分 28200元同上 6 112年1月11日20時25分 28200元同上 7 112年1月12日10時7分 38800元趙健樵合作金庫帳號000-00000000000號帳戶 8 112年1月13日15時33分 30000元被告之匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 112年1月14日15時13分 28000元被告之匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 112年1月18日11時48分 30000元趙健樵合作金庫帳號000-00000000000號帳戶 11 112年2月1日 10時49分 25000元被告之匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 112年2月1日 19時29分 15000元同上 13 112年2月2日 14時24分 10000元同上 14 112年2月3日 17時29分 40000元同上 15 112年2月10日21時10分 10000元同上 16 112年2月20日15時45分 23400元同上 17 112年2月22日22時24分 20000元同上 18 112年2月24日15時47分 20000元同上 19 112年3月1日 17時30分 20000元同上 20 112年3月11日16時49分 25000元同上 21 112年3月15日15時53分 4500元謝武龍聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-12-16

TPDM-113-審簡-2521-20241216-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2573號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告諸宇泓籍設臺北市○○區○○○路0段00號(臺北○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9497 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2405號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文諸宇泓犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣捌仟元、伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、(二)第4行「味覺堂北海道哈密瓜風味軟糖」補充為「味覺堂北海道哈密瓜風味軟糖1包」，並補充「被告諸宇泓於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告上開所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人財物，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行，所竊得之摩斯日式咖哩包空盒已由告訴人韓亜紋領回，有贓物認領保管單1紙在卷可參（見偵查卷第53頁），且於偵查中已與告訴人韓亜紋及被害人李怡真達成和解，並分別賠償告訴人韓亜紋及被害人李怡真新臺幣（下同）51 00元、500元，此有和解書2份附卷可憑（見偵查卷第61、63 頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害，及其為大學畢業之教育程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、工作及生活狀況（見本院審易字卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、沒收：　　被告所竊得如起訴書犯罪事實一、(一)、(二)價值分別為51 0元、286元所示之物，屬其犯罪所得，本應依法宣告沒收、追徵，惟考量告訴人韓亜紋已取回遭竊之摩斯日式咖哩包空盒，且被告已分別賠償告訴人韓亜紋及被害人李怡真5100元、500元，業如前述，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收前揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之1第5項、第38條之 2第2項之規定，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9497號　　被　　　告　諸宇泓　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　(臺北○○○○○○○○○)　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號　 1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、諸宇泓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行： (一)於民國113年2月21日9時41分許，在摩斯漢堡松山機場店(址設臺北市○○區○○○路00000號)內，徒手竊取該店內貨架上、韓亜紋管領之盒裝雞肉口味摩斯日式咖哩包(6入)1盒〔價值為新臺幣(下同)510元〕得手。(空盒部分，業已合法發還韓亜紋) (二)嗣於同日9時45分許，在統一超商松機門市(址設臺北市○○區 ○○○路000000號)內，徒手竊取該店內貨架上、李怡真管領之奇美香蔥肉包2顆、UCC無糖黑咖啡1罐、星巴克派克市場黑咖啡1罐、味覺堂北海道哈密瓜風味軟糖(價值計286元)及不詳數量之關東煮得手。二、案經韓亜紋訴由內政部警政署航空警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告諸宇泓於警詢及本署偵查中之供述坦承其有於上開二地點行竊之事實 2 告訴人韓亜紋於警詢中之證述佐證犯罪事實一、(一)全部犯罪事實 3 被害人李怡真於警詢中之證述佐證犯罪事實一、(二)全部犯罪事實 4 航空警察局台北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器截圖畫面及光碟、車輛詳細資料報表、前開盒裝雞肉口味摩斯日式咖哩包之同款商品之照片、贓物認領保管單、和解書各1份佐證全部犯罪事實二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又其前後兩次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨固認被告前開2次竊盜犯行，均屬刑法第321條第 1項第6款所規範之加重竊盜行為，惟按刑法第321條第1項第 6款所稱之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰條件，「車站或埠頭」，係指火車、汽車、客運、捷運或船舶等交通工具停靠或停泊，以供旅客上下、聚集或等候搭乘之處所，亦即應以車船停靠、旅客上下停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言(最高法院62年度台上字第3 539號判例意旨參照)。經查，本案案發地點分於臺北松山機場內之摩斯漢堡店、統一超商內，該等處所尚難認係供搭乘飛機之旅客上下、聚集或等候搭乘之必經處所，是尚無合致前開加重竊盜罪之構成要件，被告所為應均僅構成普通竊盜犯行，告訴意旨未慮及此情，應有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱

2024-12-13

TPDM-113-審簡-2573-20241213-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第741號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐明廣選任辯護人羅婉菱律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13844 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文唐明廣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得越南盾貳拾貳億捌仟貳佰玖拾玖萬玖仟玖佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「告訴人匯款紀錄暨中譯本（本院易字卷第57至63頁）」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告唐明廣所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告唐明廣與真實姓名年籍不詳綽號「越南」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟以不法方式訛詐告訴人張芮榞匯款取得財物，致使告訴人受有損失，並破壞社會人際互信基礎，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之金額及告訴人所受之損害，暨被告素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：查被告本案詐得款項之犯罪所得越南盾22億8299萬99 97元，上開款項未據扣案，亦未合法發還告訴人，另依被告供稱：告訴人匯款之帳號，是綽號「越南」之人跟我說，我再跟告訴人說等語，可見被告對匯款銀行、帳號等資訊知之甚詳，況被告對真實姓名年籍不詳綽號「越南」之人是否真實存在，無法舉證以實其說，無法排除被告不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予綽號「越南」之人，甚或綽號「越南」之人是任意捏造而實際上不存在之人，雖理論上其抗辯有可能性，但尚不成為有效抗辯，就此部分自應認被告對該等帳戶有事實上之處分權，是被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官林珮菁、陳品妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：檢察官起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13844號　　被　　　告　唐明廣　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉重序律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐明廣與真實姓名年籍不詳、綽號「越南」之人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，先於民國112年3 月6日17時10分前之某時許，向透過通訊軟體LINE，向方聰明（已歿）佯稱：在越南投資設廠，需要購買設備、發放工資，因從臺灣匯款至越南之時間不易掌握，協助幫忙從越南當地匯款至指定之帳戶，可提供等額之新臺幣作為擔保云云，方聰明遂尋求在越南開設貿易公司之友人張芮榞出資，唐明廣於112年3月6日17時10分許，到達雙方約定之臺北市○○ 區○○○路00號前，手持裝有現金新臺幣300萬元之提袋，進入由方聰明所駕駛、搭載張芮榞委託到場處理之員工周奇億（涉嫌強制罪嫌部分，另為不起訴處分）之車牌號碼000-0000 號自用小客車，向方聰明、周奇億佯裝有意進行匯兌交易，致方聰明、張芮榞陷於錯誤，由張芮榞、方聰明依唐明廣提供之帳戶指示，於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入至如附表所示之帳戶，方聰明、周奇億向唐明廣確認款項是否入帳，唐明廣則假藉通話確認入帳事宜，趁機持前開手提袋下車逃逸，嗣因行經美麗華廣場前不慎自摔倒地，經方聰明、周奇億壓制在地，報警處理，始查悉上情。二、案經張芮榞訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實 1 被告唐明廣於警詢及偵查中之供述坦承其受綽號「越南」之人委託，於上揭時、地，與方聰明、周奇億進行交易之事實。 2 證人即告訴人張芮榞於偵查中之證述佐證其於附表所示之時間，依方聰明之指示，將如附表所示之款項匯入至如附表所示之帳戶之事實。 3 證人周奇億於警詢及偵查中之證述佐證告訴人、方聰明於附表所示之時間，依被告提供之帳戶指示匯出如附表所示之款項至如附表所示之帳戶後，被告則藉機持提袋逃逸之事實。 4 臺北市政府警察局中山分局詐欺、搶奪案件蒐證照片、中山分局大直派出所刑案監視器照片、照片黏貼表、匯款明細佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「越南」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告所為之詐欺取財犯行，係於密接時間接續侵害同一告訴人之財產法益，應論以接續犯。被告之犯罪所得請應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告唐明廣所為另涉有搶奪罪嫌，惟證人周奇億於警詢時證稱：伊與方聰明於112年3月6日，相約於臺北市○○○○區○○○路00號外，與被告碰面商談金流相關事宜，三人至方聰明所駕駛之自小客車上商談，伊與方聰明將款項交付並與被告確認款項，被告便開始通話欲確認款項是否入帳，待款項入帳後才將新臺幣300萬元現金交付與伊及方聰明，但被告於通話結束之後立即拿取裝有新臺幣300萬元之黑色包包，趁伊等無法反應時突然衝下車，加速逃跑離開等語，足認被告所攜裝有新臺幣300萬元之提袋尚未交付方聰明及證人周奇億持有，而未在其等所實際控制管領中，核與刑法搶奪罪之構成要件有間，惟此部分若成立犯罪，與本件犯罪事實有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊智琄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時　　　　間帳　　　　　　　　　　　　　戶金額（越南盾） 1 112年3月6日17時35分許 Vietnam Technological and Comm -ercial Joint- stock Bank 帳號0000000000號帳戶 4億2,178萬元 2 112年3月6日17時37分許 Asia Commercial Bank 帳號00000 -000號帳戶 4億9,999萬9,999元 3 112年3月6日17時38分許同上 4億9,999萬9,999元 4 112年3月6日17時40分許同上 4億9,999萬9,999元 5 112年3月6日17時41分許同上 3億6,122萬元合　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　計 22億8,299萬9,997元 (約新臺幣295萬533元)

2024-12-12

TPDM-113-易-741-20241212-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2376號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告歐立揚籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1403號、第1404號、第1405號、第1406號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文歐立揚犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共拾貳罪，各處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、歐立揚自民國111年11月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，負責依指示前往領取內有人頭帳戶提款卡包裹之取簿手及提領詐騙款項之車手等工作，而分別為下列犯行：　㈠歐立揚與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額匯入如附表一所示之帳戶，詐欺集團成員再將如附表一所示帳戶之提款卡交予歐立揚，除附表一編號 3所示被害人之款項未經提領，因而未生隱匿詐欺犯罪所得之結果外，其餘款項均由歐立揚於附表一所示之提領時間、地點，提領如附表一所示之金額，並於提領完畢後將提款卡丟棄，再至指定地點將所提領之贓款交予不詳詐騙集團成員，而繳回上開詐欺集團，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得。　㈡歐立揚復與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以如附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表二所示之寄送時間、地點，將如附表二所示之金融卡以超商店到店方式，寄送至如附表二所示之領取地點，再由歐立揚於附表二所示之領取時間前往各該門市領取裝有金融卡之包裹，再交予不詳詐欺集團成員。二、案經詹棋瑄、葉樂婷、林威仁、張琬婷、高蘭坪、彭亦湘、蘇振翔、吳昌偉、陳清、謝貴容、許家慈訴由臺北市政府警察局中山分局、松山、文山第一分局、文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告歐立揚所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理時就上開被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。故本件簡式審判程序之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第11 5至123頁），核與證人即告訴人詹棋瑄、葉樂婷、林威仁、張琬婷、高蘭坪、彭亦湘、蘇振翔、吳昌偉、陳清、謝貴容於警詢時、告訴人許家慈、被害人賴宜萍於警詢及偵查時所述之情節相符（見偵一卷第47至51、55至61、63至67、69至 75、77至81、83至87、89至93、95至99、101至107、109至1 13、115至119頁、偵二卷第19至20頁、偵三卷第23至31、16 7至168頁、偵四卷第13至15、81至82頁），並有新光銀行帳號000-000000000000號、中國信託帳號000-00000000000000 0號、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、監視器影像截圖（見偵一卷第137、133、131、141至159 頁、偵二卷第23至26頁、偵三卷第18至21頁、偵四卷第21至 24頁）等件在卷可稽，應認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、新舊法比較　　查被告為本件犯行後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效；洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，又於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，分述如下：　㈠刑法第339條之4部分：　該條於112年5月31日修正公布增列第4款規定：「以電腦合成或其他科技方法製作有關於他人不實影像、聲音或電磁記錄之方法犯之」，即增列加重處罰事由，對於被告本件所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，無須為新舊法比較，逕行適用修正後之規定論處。　㈡洗錢防制法部分：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，本件被告所犯之洗錢財物並未達新臺幣（下同）1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定處斷。　　2.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正為同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，中間時法即112年6月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113 年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，均無較有利於被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。　三、論罪科刑　　　㈠查就附表一編號3所示部分，告訴人林威仁遭詐騙後雖已將款項匯入附表一編號3所示帳戶，但其後並無遭提領或轉出之紀錄，此有新光銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細在卷可參（見偵一卷第137頁），故此部分應屬洗錢未遂。是核被告就附表一編號1、2、4至9所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；就附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告與其所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告基於同一收取詐欺贓款之目的，於附表一所示密切接近之時間提領同一被害人之款項之行為，此時侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯各論以一罪。　㈣被告就附表一所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢既遂罪、洗錢未遂罪間，係本於其與上開共同正犯同一犯罪計畫而為，應整體視為一行為較為合理，則其各以一行為而觸犯上開 2罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，各從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤起訴書雖漏未敘及被告於112年4月4日21時49分許、21時58分許，自新光銀行帳號000-000000000000號帳戶提領2萬元、2 萬元、8000元，及於同日19時54分許，自中國信託帳號000- 000000000000000號帳戶提領1000元之犯行，惟被告於本院審理時供稱：本案提款卡是別人給伊的，對方丟在一個地方叫伊去撿，並叫伊領完後把卡片丟掉，案發當天是鄒辰鋐載伊去領，都是伊去領錢等語（見本院卷第117頁），堪認該等部分與起訴書所載之犯罪事實間，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈥被告就附表一所示9次犯行、附表二所示3次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊，應分論併罰。　㈦查被告於本院審理時自白附表一之一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢既遂罪、洗錢未遂罪，屬想像競合犯中之輕罪，被告就本案犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就被告此部分想像競合輕罪應減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧爰審酌被告加入該詐欺集團擔任取簿手及取款車手工作，共同侵害告訴人及被害人共12人之財產法益，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及被害人求償之困難，並考量被告係基層之取簿手及提款車手，且犯後於本院中坦承犯行，就所犯洗錢犯行自白不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減輕其刑事由，並與告訴人詹棋瑄、張琬婷、許家慈經調解成立（尚未屆履行期），此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第133頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、所獲利益、告訴人及被害人等財產受損程度，及被告為高中畢業之教育智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第12 2頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠洗錢之財物　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　2.查被告本案所提領如附表一所示之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將所提領款項交予不詳詐騙集團成員，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25 條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　查被告於警詢中供稱：伊每領取一件包裹，可獲得500元之報酬等語（見偵二卷第10頁），而被告領取附表二所示告訴人謝貴容、許家慈、被害人賴宜萍寄出之包裹，分別獲得50 0元之報酬，故此1500元（計算式：500+500+500＝1500）即為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間/地點提領金額（新臺幣）罪名及宣告刑 1 詹棋瑄（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月4日冒充BHKS購物網站、中國信託銀行客服致電詹棋瑄，佯稱其先前於BHKS購物時遭設定為出貨廠商，多訂購了5筆訂單，如欲止付，必須依照指示操作網路銀行云云。 112年4月4日19時40分許/2萬6997元新光銀行帳號000-000000000000號 112年4月4日19時48至51分許/臺北市○○區○○路000巷00號統一超商濱江門市 2萬元、2萬元、1萬6000元歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 葉樂婷（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月4日20時7分許冒充誠品書局、郵局客服致電葉樂婷，佯稱其資料與另名廠商重疊，導致廠商應付款項會從其帳戶扣款，如欲止付，必須依照指示操作行動郵局APP云云。 112年4月4日21時15分許/4萬8001元 112年4月4日21時49分許、21時58分許/不詳地點 2萬元、2萬元、8000元歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 林威仁（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月4日冒充彰化銀行客服致電林威仁，佯稱其先前於全家福購物時遭設定為下游廠商，多訂購了8雙鞋子，如欲止付，必須依照指示操作ATM云云。 112年4月4日22時21分許/1萬5123元歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 張琬婷（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月4日16時42分許，冒充全家福鞋店、玉山銀行客服致電張琬婷，佯稱其先前於鞋全家福購物時被多扣款，如欲退款，必須依照指示轉帳云云。 112年4月4日18時43分許/3萬元中國信託帳號000-000000000000000號 112年4月4日18時51分許/臺北市○○區○○街00巷00號全家超商五常門市 12萬5000元歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 高蘭坪（提告）詐欺集團不詳成員於112年3月30日15時許冒充愛上新鮮購物網站、玉山銀行客服致電高蘭坪，佯稱其先前購物時多訂購了10筆消費，如欲止付，必須依照指示操作ATM云云。 112年4月4日19時38分許/1萬6000元 112年4月4日19時4分許/臺北市○○區○○○路000巷00號全家超商新復門市 9000元歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年4月4日19時53分許、19時54分許/臺北市○○區○○路巷000巷00號陽信銀行龍江分行 1萬5000元、1000元 6 彭亦湘（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月4日18時8分許，喬裝蝦皮購物買家私訊彭亦湘，佯稱無法結帳，再冒充華南銀行人員致電彭亦湘，佯稱：需以轉帳方式驗證個資云云。 112年4月4日21時30分許/9萬9987元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 112年4月4日21時59分許至23時22分許/臺北市○○區○○路0段000號合作金庫民族分行 3萬元共4筆、1萬1000元歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 蘇振翔（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月4日在facebook佯裝要向蘇振翔購買模型，並傳送假冒之7-11賣貨便網站表單，要求蘇振翔填寫聯絡資料，再冒充中國信託銀行人員，撥打電話佯稱：需要依指示操作網路銀行開啟金流云云。 112年4月4日21時36分許/1萬7123元歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 吳昌偉（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月4日20時40分許，在facebook刊登販售告五人演唱會門票之不實訊息，吳昌偉見該訊息而聯繫購買。 112年4月4日21時37分許/7100元歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 陳清（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月4日22時許，在facebook刊登販售iPhone 14 Pro Max手機之不實訊息，陳清見該訊息而聯繫購買。 112年4月4日22時37分許/2萬元 112年4月4日23時22分許/臺北市○○區○○街000號全家超商松農門市) 1萬9000元歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號被害人詐欺方式交付之金融卡寄送時間/地點領取時間/地點罪名及宣告刑 1 謝貴容(提告) 詐欺集團不詳成員於111年11月16日前不詳時間，透過Facebook、LINE向謝貴容佯稱：加入家庭代工需要交付提款卡及密碼云云。合作金庫帳號000-0000000000000、臺灣企銀帳號000-0000000000000000金融卡各1張 111年11月16日9時54分許/桃園市○鎮區○○路000號統一超商京利門市 111年11月18日15時39分許/臺北市○○區○○街00號統一超商鼎盛門市歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 許家慈(提告) 詐欺集團不詳成員於111年11月16日11時許，透過Facebook、LINE向許家慈佯稱：加入家庭代工需要交付提款卡及密碼云云。台新銀行帳號000-0000000000000000、00000000000000金融卡2張、玉山銀行帳號000-0000000000000金融卡1張 111年11月16日16時7分許/新竹縣○○鄉○○路0段000號統一超商新康門市 111年11月18日16時9分許/臺北市○○區○○路0段0號統一超商添恩門市歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 賴宜萍詐欺集團不詳成員於111年11月間透過LINE向賴宜萍佯稱：審核借貸需提供提款卡及密碼云云。郵局帳號000-00000000000000金融卡1張 111年11月22日6時48分許/雲林縣○○市○○路000號統一超商永昌門市 111年11月24日17時43分許/臺北市○○區○○○路0段000號統一超商民復門市歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-12-11

TPDM-113-審訴-2376-20241211-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第374號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張靜榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4633號），嗣經被告於本院審理時自白犯罪（113年度審交易字第619號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張靜榮犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充增列「被告張靜榮於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，於施用毒品後尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，猶駕駛自用小客車行駛於公眾使用之道路上，顯然忽視其他用路人之生命、身體及財產安全，對道路安全所生之危害程度不輕，所為誠屬不該，本不宜寬貸，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，而本案復幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情；兼衡其施用毒品後駕車之犯罪動機、目的、駕駛動力交通工具之種類、時間與路段，暨其為高職畢業之教育程度（見本院審交易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審交易字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之甲基安非他命1包、玻璃球吸食器1組及IPHONE手機1 支，與本件不能安全駕駛犯行無直接關聯，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34633號　　被　　　告　張靜榮　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張靜榮基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年8月13日下午1時許，在工作地點新北市板橋區國慶路上工地，以點火燒烤玻璃球內甲基安非他命並吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次(其所涉施用毒品犯嫌，另行聲請簡易判決處刑)；其明知施用毒品後不得駕駛動力交通工具，未待體內毒品濃度代謝，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於不詳時間，自不詳地點，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，嗣於113年8月16日晚間10時許行經臺北市萬華區環河南路2段與和平西路3段口時，為警攔查，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包(含袋毛重0.4810公克)及玻璃球吸食器1組。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張靜榮於警詢及本署偵查中之陳述坦承上開施用毒品及駕車為警查獲之事實。 2 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品入本署贓物庫清單證明警方自被告扣得上述毒品及吸食器之事實。 3 扣案毒品初驗照片、臺北市政府警察局保安警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書證明上揭扣案毒品與吸食器均呈甲基安非他命陽性反應之事實。 4 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月30日濫用藥物檢驗報告、鑑定人結文證明被告經警於113年8月16日晚間11時45分許經採尿（檢體編號0000000U0954號），檢體嗣經檢驗呈安非他命濃度5320ng/mL、甲基安非他命濃度40700ng/mL等陽性反應之事實。 5 行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函，及所公告之「中華民國刑法第一百八十五之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」證明甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上，即達行政院公告之品項及濃度值以上之事實二、核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 10　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 10 　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩

2024-12-09

TPDM-113-審交簡-374-20241209-1