Know99判決書

搜尋結果：林翠華

共找到 163 筆結果（第 71-80 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第461號聲請人段嘉惠上列聲請人因與相對人世紀長虹管理委員會間請求交付資料等事件（113年度上字第1017號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院113年度上字第1017號請求交付資料等事件於中華民國113年11月28日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人其餘聲請駁回。聲請人就取得第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由 聲請意旨略以：伊於民國113年11月28日日準備程序期日開庭時，身體虛弱、精神不濟，律師剛受委任而不瞭解案情，並無發言，無法維護伊法律上利益或主張，且尚有法院諭知要補正之事項，擔心有所遺漏，爰聲請交付該日開庭錄音錄影光碟等語。 按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2 項分別定有明文。經查，本件聲請人為本院113年度上字第1017號請求交付資料等事件之當事人，其為明瞭本院113年11月28日準備程序期日開庭內容，爰聲請交付如主文第1項所示法庭錄音等情，已敘明其維護法律上利益之理由，核與上開規定無不合，應予准許。另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，併諭知聲請人就取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。 至聲請人聲請交付該日準備程序期日開庭法庭錄影云云，然按為維護法庭之公開透明及司法課責性，法院審理民事、刑事、行政訴訟案（事）件、家事及少年事件於法院內或其他法規規定之處所開庭時，應予錄音，其他案（事）件有必要錄音時，亦同；法院於必要時，得在法庭內使用錄影設備錄影；法庭內之錄影，由審判長、受命法官或受託法官指揮實施，並命記明於筆錄，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第2條第1項、第3項及第7條亦有明定。是以法院審理民事事件時，固應予以錄音，惟於法庭內使用錄影設備錄影，應由審判長、受命法官或受託法官視情形於必要時指揮實施之，並命記明於筆錄，倘未經前開程序，當事人自無從依法院組織法第90條之1之規定聲請交付法庭錄影光碟。查，本院113年11月28日準備程序期日並無必要而未予錄影，有該日筆錄足稽，是聲請人聲請交付該日法庭錄影光碟云云，核屬無據。 據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-01-03

TPHV-113-聲-461-20250103-2

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第461號聲請人段嘉惠上列聲請人因與相對人世紀長虹管理委員會間請求交付資料等事件（113年度上字第1017號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人聲請交付臺灣新北地方法院112年度訴字第3096號請求交付資料等事件之法庭錄音錄影光碟部分，移送臺灣新北地方法院。　　理　由 按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。此項移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用。再按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，亦為法院組織法第90條之1第1項所明文。又司法院訂頒之法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項（下稱注意事項）第3條規定：交付法庭錄音、錄影內容之聲請事件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬事件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之；認無必要者，得將該聲請事件裁定移送錄音、錄影之法院。 聲請人聲請交付臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度訴字第3096號事件全部期日之法庭錄音錄影光碟，係由新北地院錄音及保存，且本件核無注意事項第3條但書前段之情事，揆諸前揭說明，自應由新北地院受理為宜。爰依職權將此部分聲請裁定移送新北地院。至聲請人聲請交付本院法庭錄音錄影光碟部分，則由本院另為裁定，附此敘明。 爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-01-03

TPHV-113-聲-461-20250103-3

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度訴易字第35號原告胡明凱被告陳正義原住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1310號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴訟進行中被告死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使被告之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第40條第1項、第168條、第178條規定即明。惟於被告死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人之情形，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為，民法第1177條至第1179條規定可參。則此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，而原告為利害關係人，得聲請法院選任遺產管理人，如原告陳報無意聲請選任遺產管理人，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，經法院定相當之期間先命原告補正，如原告逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待被告之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障乙權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴。（本院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。二、原告主張：被告陳正義基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年5月15日，以LINE將其臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000號帳戶（下稱系爭土地銀行帳戶）提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼傳送予某詐欺集團成員，復於翌日某時許，接續在臺灣高鐵左營站，交付其上開帳戶存摺及提款卡予某詐欺集團成員。該詐欺集團成員於111年4月10日，使用LINE暱稱「黃鴻達」、「賴雨萱」、「FUEX客戶經理」佯稱：操作投資軟體「FUEX」投資虛擬貨幣獲利，須依指示匯款，使伊陷於錯誤，陸續於同年5月18至24日分別匯款新臺幣（下同）15萬元、30萬元及27萬元，共72萬元至其指定之系爭土地銀行帳戶，遭該詐騙集團成員提領一空而受有損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，擇一請求被告如數賠償。並聲明：被告應給付原告72萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、查被告於本件起訴後之113年7月29日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，亦未見親屬會議依限選定遺產管理人，有臺灣宜蘭地方法院113年9月19日函在卷可稽（本院卷第157、171頁 )，並經調取被告除戶、直系血親尊親屬、三親等內旁系血親尊親屬、四親等內之同輩血親戶籍資料核閱無誤，有宜蘭 ○○○○○○○○○113年10月4日函暨戶籍資料在卷可按（本院卷第1 73至195頁）。則被告法定繼承人均拋棄繼承，致乏人承受訴訟，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，經本院於113年1 1月20日裁定命原告於收受裁定後30日內補正選任遺產管理人（本院卷第235至236頁），惟原告於113年11月30日收受送達，逾期迄未補正，有送達文書簽收表、本院收文資料及收狀資料查詢單查詢清單附卷為憑（本院卷第238-1至241頁）。揆諸首揭說明，本件原告之訴為不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-01-02

TPHV-113-訴易-35-20250102-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1536號抗告人吳咏欣相對人張文龍張邦栓張淵源張曾素蓮張佩貞蔡張秀琴鄭欽忠鄭欽誠鄭雅方鄭辰威鄭辰志上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年11月19日臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國113年10月22日所為113年度司執字第18927號裁定均廢棄。　　理　由一、抗告人前持原法院110年度訴字第616號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，請求相對人張文龍以次3人、張文龍以次5人、蔡張秀琴、鄭欽忠以次5人分別拆除系爭確定判決附圖編號b、c、d、e部分所示地上物（下稱系爭地上物），並將各該占用部分土地（下稱系爭土地）返還予抗告人（其餘與本件無關之聲請及判決範圍不予贅述）。嗣抗告人就執行法院否准其請求拆除系爭土地範圍內水電瓦斯、電信網路及有線電視線路內管（錶後管）或內部線路、瓦斯及水電錶頭、排水管、招牌鐵架、自製電錶鐵箱等標的（下稱系爭標的）部分聲明異議，經承辦司法事務官於民國113年10月22日以113年度司執字第18927號裁定（下稱原處分）予以駁回，其不服提出異議，原法院以113年度執事聲字第32號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人猶有未服，提起抗告。抗告意旨略以：系爭標的均係相對人所有或可控制、決定者，屬系爭確定判決判命拆除之系爭地上物範圍，自應准予拆除，並符系爭確定判決判命返還系爭土地之意旨，原裁定維持原處分，認系爭確定判決僅判命拆除遮雨棚，顯有違誤等語。二、按確定終局判決之執行名義命債務人返還土地，雖未明白命其拆卸土地上之房屋，而由強制執行法第125條所準用之同法第100條法意推之，該執行名義當然含有使債務人拆卸房屋之效力，且該執行名義既命債務人返還土地予債權人，復因債務人在其上所建造之地上物無法與土地分離而獨立存在，是命債務人返還土地確定判決執行力之客觀範圍，除債務人於該確定判決事實審言詞辯論終結前在該土地上所建造而有處分權之地上物外，尚包括債務人於確定判決事實審言詞辯論終結後始新建造之地上物在內。亦即確定終局判決之執行名義係命債務人返還土地者，其執行力概及於強制執行時債務人在該土地上有處分權之地上物（最高法院100年度台抗字第482號裁定意旨參照）。又按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院非不得依財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，為形式審查加以認定（最高法院110年度台抗字第1357號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠系爭確定判決主文第二至五項係命相對人分別將其之系爭地上物拆除，各將該地上物占用之系爭土地返還予抗告人，而觀諸該判決事實及理由欄五㈢⒋記載「原告（即抗告人）主張系爭…遮雨棚占用原告所有系爭土地如附圖編號…b、c、d、e 部分，…拆除系爭遮雨棚應無重大困難或不利益。從而，原告本於所有權之法律關係，訴請…被告張文龍、張淵源及張邦栓將附圖編號b所示面積12平方公尺之遮雨棚拆除；被告張曾素蓮、張文龍、張淵源、張邦栓、張佩貞等將附圖c所示面積10平方公尺之遮雨棚拆除；被告蔡張秀琴將附圖d所示面積11平方公尺之遮雨棚拆除；被告鄭欽忠、鄭欽誠、鄭雅方、鄭辰威、鄭辰志將附圖e所示面積11平方公尺之遮雨棚拆除，並分別將各自所占用之土地返還予原告，即屬有據」，復於附圖編號b、c、d、e備註為「遮雨棚」，互核系爭確定判決之主文、事實及理由欄全文，可知其判決主文第二至五項前段判命拆除之系爭地上物範圍僅指「遮雨棚」，而不包含系爭標的。　㈡惟抗告人同據前開判決主文第二至五項後段判命「返還土地」之宣示聲請強制執行，並主張系爭標的均屬相對人所有或具事實上處分權之物，揆諸前開說明，執行法院即應依強制執行時系爭標的之種類、外觀、抗告人所提證據或卷存相關資料，加以形式審查相對人就系爭標的是否具事實上處分權，以明本件執行力是否及於系爭標的。本件執行法院未為形式審查認定，遽以系爭確定判決未就系爭標的所有權歸屬、占用範圍及面積進行認定及測量，系爭標的並非判命拆除範圍為由，以原處分駁回抗告人之異議，尚嫌速斷，原裁定逕予維持，亦有未洽。茲審酌前開事項之調查宜由執行法院為之，再據其結果另為處置，爰將原裁定及原處分廢棄，發回執行法院更為適當之處理。　　四、綜上所述，執行法院應加以形式審查系爭確定判決就返還土地之宣示，其執行力是否及於系爭標的。原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，均有未當。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定及原處分廢棄，發回執行法院更為適當之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-12-31

TPHV-113-抗-1536-20241231-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第887號上訴人張耀樂訴訟代理人張亦臻被上訴人 A男（真實姓名及住所詳對照表）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4612號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第2項定有明文。查本件上訴人主張被上訴人前以被害人身分誣指伊對其為妨害性自主行為，請求被上訴人賠償損害等語，依其起訴之內容，雖非基於上訴人妨害性自主之行為請求損害賠償，然依上開規定，本判決書仍應不予揭露被上訴人之身分識別資訊，爰以代號表示，合先敘明。二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人明知伊未對其為妨害性自主行為，竟意圖使伊受刑事處分，基於誣告之故意，於民國110年10月2 6日向國防部憲兵指揮部臺北市憲兵隊（下稱臺北憲兵隊）對伊提出妨害性自主告訴，虛偽指稱伊於109年4、5、11月間某時，數次在寢室，見其僅著內褲，竟徒手迅速拉下其內褲且以口含生殖器之方式，違反其意願而為性侵害行為，其屢次推開伊並言明無法接受，伊始停止云云，誣指伊涉犯強制性交罪嫌，嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查後，以110年度軍偵字第66號對伊為不起訴處分（下稱系爭刑案）。被上訴人故意誣告伊，使伊飽受訟累、身心俱疲，其卻毫無悔意、態度惡劣，甚至告知他人，使他人誤認伊為妨害性自主行為，致伊失去工作，侵害伊之名譽權、工作權，應賠償伊所受非財產上損害等語。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）100萬元本息。（原審判命被上訴人給付10萬元本息，駁回上訴人其餘請求，上訴人就其受敗訴部分聲明不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，不在本院審理範圍）上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，被上訴人於前開時間，對上訴人提出妨害性自主之刑事告訴，指稱上訴人於上開時、地，以前開方式對其為妨害性自主行為，經檢察官偵查後以系爭刑案為不起訴處分確定，嗣上訴人以被上訴人前開告訴涉嫌誣告罪嫌，向北檢提出刑事告訴，經檢察官偵查後以112年度偵緝字第2640號對被上訴人為不起訴處分確定（下稱系爭誣告刑案）等情，業經本院調閱系爭誣告刑案卷宗（內含系爭刑案影印卷）核閱無訛，並有前開不起訴處分書（原審卷第271至273頁、本院限閱卷第13至15頁）可稽，堪認屬實。四、本院之判斷：㈠、關於上訴人主張其因系爭刑案告訴而名譽權受損部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。經查：　⒈被上訴人於系爭刑案指稱上訴人於109年4、5及11月間4次違反其意願而為妨害性自主行為云云（原審卷第105至108、18 1至184頁），而上訴人於同案中不否認其曾對被上訴人為口交之性行為（原審卷第123、189頁），但否認所為係違反被上訴人意願等語。觀諸兩造間Line對話紀錄及截圖（原審卷第109至119、131至180頁、系爭刑案影印卷第27至128、232 至248頁反面）顯示：被上訴人雖曾對上訴人表示：「我從來都不知道我說同意過啊！你做了一次原諒你，得寸進尺，要不要說你做過了幾次？那你知道你平常沒經過我的同意觸摸我身體是性騷擾嗎？」、「我只能說這件事讓我很陰影吧！」、「你確定我同意…？」、「所以你認為我當下沒有拒絕那些你就可以得寸進尺的這樣？」等語，上訴人則分別回稱：「要不要也說你答應了幾次？」、「我很抱歉是我不對」、「當時你同意我這麼做我很高興也很抱歉我說了出去」、「確定啊」、「我是不知道我得寸進尺什麼…」等語，可知兩造對於上訴人首次為被上訴人口交，有無徵得被上訴人同意乙節，雙方之認知乃有差異。惟前開通訊紀錄另顯示兩造於109年6月至110年10月間往來互動頻繁，並曾多次出遊，於對話中數次提及「一起洗澡」（原審卷第132至134頁）、談論性事（系爭刑案影印卷第232頁反面、第237頁反面），且被上訴人於110年5月6日曾質問上訴人為何要將其為伊口交一事告知他人，斯時經上訴人表示歉意後，其曾表示：「沒事算了」（系爭刑案影印卷第238頁）等情，亦見其二人相處融洽、關係密切，核與妨害性自主案件中被害人與行為人間互動情形迥異，顯難認除首次外，其後二人復3次發生性行為，係出於違反被上訴人之意願。　⒉再審酌被上訴人嗣因上訴人對其催討金錢債務，及不滿上訴人曾將兩人性事告訴他人，曾夥同訴外人楊裕坤、楊弼緯於 110年10月6至7日共同對上訴人為傷害及剝奪他人行動自由等犯行，經上訴人於同年月14日對渠等提出刑事告訴（嗣被上訴人等業經法院判刑確定；下稱系爭傷害案），被上訴人旋於同年月26日向臺北憲兵隊提出上開妨害性自主之刑事告訴，且被上訴人於系爭刑案中不否認其曾向上訴人借款，尚欠9萬6,000元未還等情，有系爭刑案筆錄、系爭傷害案刑事判決及被上訴人前案紀錄表（系爭刑案影印卷第6、21、181 頁、本院卷第27至49頁、本院限閱卷第7至9頁）可稽，顯見被上訴人所為前揭告訴，亦有出於事後牽制或報復之可能。是被上訴人指訴上訴人於前開時、地4次違反其意願而為性行為，難認全然屬實，除首次外，其餘均可認係明知或可得而知與事實尚有差距。是系爭誣告刑案雖對被上訴人為不起訴處分確定，於本件獨立之民事訴訟並不受其拘束，併此敘明。　⒊又民法上之名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。本件被上訴人對上訴人所為之妨害性自主告訴，既有不實，且其指述之內容，除首次外，其餘均可認係明知或可得而知與事實有所差距，客觀上並使參與該偵查程序之第三人知悉其事，自可認已造成上訴人在社會上之評價受到貶損，則上訴人依首揭民法規定，請求被上訴人賠償其所受非財產上損害，洵屬有據。　⒋末按，民法第195條第1項所謂相當，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定之。查上訴人因被上訴人前開行為，致受妨害性自主罪嫌之刑事偵查，精神上感受痛苦，不言可喻，本院審酌兩造之學、經歷及名下財產狀況（原審及本院限閱卷），被上訴人事後態度以及上訴人因前揭告訴受刑事偵查，期間逾半年，對上訴人造成精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人應賠償上訴人之精神慰撫金，以 10萬元為適當，逾之則屬無據。上訴人雖主張被上訴人另對伊為系爭傷害案之行為，亦造成伊精神上受有痛苦，且伊因系爭刑案受異樣眼光而自原單位離職，衡情應再提高其賠償金額云云，惟前揭傷害及強制行為非屬本件審理之範疇；另上訴人之離職，難認與系爭刑案告訴存有因果關係（詳後述），故上訴人此部分之主張，核無可採。　㈡關於上訴人主張其因系爭刑案告訴而工作權受損部分：　　查兩造係於工作單位之場域內發生前揭性行為，此為上訴人所不爭執，嗣被上訴人向工作單位對上訴人所為性騷擾之申訴案，雖經申訴委員會評議後決定性騷擾不成立，然兩造在工作單位之不當行止，仍決定應按相關規範裁處，此有該申訴審議決議書（原審卷第192至269頁）可稽。上訴人固主張其因被上訴人系爭刑案之告訴而自原單位離職，致伊失去工作，工作權受損云云。然兩造於工作場域內發生前揭不當行止，既屬事實，其嗣後辦理離職之可能原因眾多，上訴人復未提出其他積極證據以實其說，自難認與被上訴人所為系爭刑案之告訴存有相果因果關係。況工作權非屬民法第195條所稱之其他人格法益，是上訴人據此請求被上訴人賠償非財產上損害，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月24日（原審卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍者，為無理由，不應准許。從而原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2024-12-31

TPHV-113-上易-887-20241231-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度簡易字第326號原告王麗雅法定代理人王勇順上列原告因被告黃培奇偽造文書等案件（本院113年度上訴字第1 632號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第759號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達翌日起5日內具狀補正法定代理人甲○○ ，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，及起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文，此項規定依同法第463條規定，於第二審程序亦準用之。又滿7 歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力。二、經查，原告為民國00年0月間出生之人，有原告戶籍資料可稽（本院限閱卷），故原告於113年4月24日提起本件刑事附帶民事訴訟時，尚未滿18歲，為無訴訟能力，其僅以自己名義具狀提起本件訴訟，未由法定代理人合法代理，依上開規定，法定代理權顯有欠缺。限原告於5日內具狀補正以其父甲○○為法定代理人（應經甲○○簽名或用印），逾期駁回其起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2024-12-31

TPHV-113-簡易-326-20241231-1

重上更一

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第46號上訴人賴肇基訴訟代理人謝志明律師被上訴人楊民裕（即楊任通之承受訴訟人）楊慧敏（即楊任通之承受訴訟人）楊碧菁（即楊任通之承受訴訟人）楊碧華（即楊任通之承受訴訟人）楊曉雯（即楊任通之承受訴訟人）楊幸佩（即楊任通之承受訴訟人）上五人共同訴訟代理人葉雅婷律師上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由楊民裕、楊慧敏、楊碧菁、楊碧華、楊曉雯、楊幸佩為被上訴人楊任通之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條及第178條分別定有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、經查，本件被上訴人楊任通於本院民國113年8月27日言詞辯論終結後、113年9月24日宣判前之同年月23日死亡，其繼承人為楊民裕、楊慧敏、楊碧菁、楊碧華、楊曉雯、楊幸佩等 6人（下稱楊民裕等6人），且均未向法院聲明拋棄繼承，有戶籍謄本、繼承系統表及臺灣桃園地方法院家事法庭113年1 2月27日函可稽。是本件自應由楊民裕等6人承受訴訟，爰依前開規定，依職權裁定命其等承受訴訟，並續行訴訟。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芬

2024-12-31

TPHV-113-重上更一-46-20241231-2

抗

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1508號抗告人曹黎梅上列抗告人因與相對人凱基資產管理股份有限公司間清償債務事件，對於中華民國113年11月18日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第608號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年十月十一日所為一一三年度司執字第四零七二一號裁定均廢棄。　　理　由一、相對人原名中華開發資產管理股份有限公司，嗣於民國113 年8月28日變更登記，更名為凱基資產管理股份有限公司，法定代理人仍為胡木源，有經濟部商工登記公示資料及函文可稽（本院卷第39至40、45頁），核先敘明。二、相對人持臺灣雲林地方法院108年度司執字第38699號債權憑證為執行名義（含繼續執行紀錄表，下稱系爭執行名義），向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請於新臺幣（下同）61 8萬2,256元本息及違約金債權（下稱執行債權）範圍內，就抗告人於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）等保險契約之保單價值準備金及解約金債權為強制執行，經北院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第40721號（下稱21號）清償債務事件執行。執行法院於民國113年3月4 日以執行命令（下稱系爭扣押命令，21號卷第29至31頁）扣押前述債權，新光人壽於同年月20日陳報保單扣押情形如原裁定附表（下稱附表）所示（下稱系爭保單，21號卷第45至 47頁）。執行法院續於113年8月1日核發執行命令（下稱系爭收取命令，21號卷第57至58頁，與系爭扣押命令合稱系爭執行命令），終止系爭保單，並准許相對人在執行債權本金範圍內，向新光人壽收取解約金。抗告人聲明異議請求撤銷有關系爭保單部分之系爭執行命令，承辦司法事務官於113 年10月11日以21號裁定駁回抗告人之聲明異議（下稱原處分）。抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回其異議，其不服復提起本件抗告，聲明求為廢棄原處分及原裁定，意旨略以：伊有卵巢癌家族史，且因息肉及水瘤接受切除手術，需持續門診追蹤，系爭保單為保障伊及家屬生活與醫療，日後已難訂立相同條件之保險契約，且系爭保單主約有醫療險及健康險之性質，如逕予終止將使伊喪失已繳費期間之保險權益，伊因終止系爭保單所受損害，顯逾相對人所得利益等語（未繫屬本院者，不予贅述）。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。四、經查：㈠、本件執行債權本金為618萬2,256元（計算式：307萬9,569元+ 310萬2,687元=618萬2,256元），而系爭保單預估解約金為1 0萬1,247元，有系爭執行名義及新光人壽113年3月7日民事異議狀及保單在卷可考（21號卷第7至12頁、第45至47頁）。審酌抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（21號卷第373至376頁)，抗告人名下無財產，給付總額為50元。又抗告人因子宮體息肉及左側卵巢水瘤，於111年12月28日接受子宮鏡子宮內膜息肉切除手術，於112年1月9日繼續接受門診追蹤檢查，並且門診追蹤左側卵巢水瘤；其姐曹黎珍因卵巢癌於109年2月 10日住院、翌日接受切除手術，同年月17日出院，接受術後 6次化療，於同年7月3日結束，目前門診追蹤中等情，有診斷證明書可查（本院卷第31至33頁）。則抗告人目前仍持續門診追蹤其子宮體息肉及左側卵巢水瘤切除情形，且有家族卵巢癌病史，其抗辯具高度罹癌風險乙情，並非虛妄，尚難以抗告人近1年內無理賠紀錄逕認已無罹癌風險。而系爭保單為防癌終身保險個人保險單，保險金額為50萬元，保險事故除癌症身故外，尚提供癌症住院治療保險金（每日給付保險金額4/1000）、癌症手術治療保險金（每次手術保險金額 12/100）、癌症出院後療養保險金（按日保險金額2.4/1000 ，最高20日）等情，有系爭保單及保險單條款在卷可查（21 號卷第121、129至130頁）。對於癌症病人提供一定給付以供支付醫療及生活費用。是抗告人既無資產及收入，於其病情仍在追蹤而尚未穩定之際，如逕予終止系爭保單，非無可能導致並無資產及收入之抗告人不能支出全民健保未給付之高額醫療及照護費用。相較而言，相對人可取償預估解約金僅為10萬1,247元，難謂對抗告人之醫療照護及生活經濟維持無影響，且造成抗告人預期所受損害高於相對人所得利益。㈡、系爭執行命令另就扣押抗告人於第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）投保之保險契約，經南山人壽陳報抗告人投保之健康保險為無解約金後，執行法院撤銷系爭執行命令關於此部分之執行（21號卷第51、59頁）。又執行法院另囑託臺灣士林地方法院（下稱士林地院）執行，經士林地院民事執行處113年9月22日執行命令以抗告人投保於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）之人壽保險契約，如予終止不合比例為由，而撤銷對該保險契約之執行命令等情（21號卷第33、93頁）。稽之上開南山人壽健康保險為保額900元之住院費用給付（21號卷第110頁），三商人壽人壽保險契約附約與癌病治療相關者有新重大疾病終身健康保險20萬元、好健康終身醫療健康保險1,000元（21 號卷第242頁），合計金額不高，復查無抗告人其他財產，於抗告人病況仍在追蹤觀察之際，徒憑上開兩份保險，尚不足認定已可維持抗告人醫療、照顧及生活基本需求。㈢、從而，原法院司法事務官未及審酌上情，以抗告人尚有全民健康保險制度可資使用、與配偶及子女共同生活、於負債期間仍續繳保費、近1年無保險理賠紀錄與另有其他保險給付未來保險事故為由，以系爭執行命令終止系爭保單，並准許相對人在執行債權本金範圍內，向新光人壽收取解約金，權，難認符合法益權衡原則，原處分駁回抗告人之異議，原裁定逕予維持，自有未合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定及原處分，由原法院司法事務官另為適法之處理。　　五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2024-12-31

TPHV-113-抗-1508-20241231-1

消上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第12號上訴人李定陸訴訟代理人洪維廷律師陳宏銘律師被上訴人馬來西亞商三得利食品飲料股份有限公司台灣分公司（原名馬來西亞商白蘭氏三得利股份有限公司台灣分公司）法定代理人 Wong Wee Leong 被上訴人曾淑婷上二人共同訴訟代理人羅凱正律師鄭人豪律師被上訴人香港商傳立媒體有限公司台灣分公司法定代理人黃心欣（Nicky Huang）訴訟代理人曾更瑩律師陳緯人律師陳奎霖律師被上訴人大演製作股份有限公司法定代理人鄭鉦涼訴訟代理人林明賢律師被上訴人凱士國際娛樂有限公司法定代理人蔡佳儀被上訴人靚星製作有限公司法定代理人陳文欣上二人共同訴訟代理人陳金漢律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 5日臺灣臺北地方法院112年度消字第4號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人馬來西亞商白蘭氏三得利股份有限公司台灣分公司法定代理人由Scott Andrew Mitchell變更為Wong Wee Leon g，並更名為馬來西亞商三得利食品飲料股份有限公司台灣分公司（下稱三得利公司，見本院卷一第165至170、223至2 27頁）；被上訴人香港商傳立媒體有限公司台灣分公司（下稱傳立公司）法定代理人由張頌蕙（Joanna Chang）變更為黃心欣（Nicky Huang）（見本院卷一第233頁），並據上開新任法定代理人分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第161 至163、231頁），經核均無不合，應予准許。二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。上訴人於原審主張被上訴人分別為白蘭氏雙認證雞精之製造商及廣告商，伊於民國110年5月26日購買白蘭氏雙認證雞精72瓶（下稱系爭雞精）供訴外人即伊母親李董秀清食用，因系爭雞精有瑕疵且廣告不實，致李董秀清於臺北市信義區住處食用後死亡，依侵權行為法律關係、消費者保護法及公平交易法規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）150萬元本息之判決。嗣於本院擴張請求被上訴人再給付精神慰撫金1,000 元，及自113年8月7日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷一第288頁），合於前揭規定，應予准許。三、三得利公司、傳立公司分別為馬來西亞商、香港商在臺灣設立之分公司，本件具涉外因素，上訴人主張之侵權行為在我國境內，應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第15條第1項規定，認我國法院有管轄權；另依香港澳門關係條例第38條、涉外民事法律適用法第25條規定，應以侵權行為地即我國法律為準據法。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：傳立公司與被上訴人大演製作股份有限公司（下稱大演公司）、凱士國際娛樂有限公司（下稱凱士公司）、靚星製作有限公司（下稱靚星公司，上開公司下合稱傳立公司等4人）於110年間製作3組白蘭氏雙認證雞精廣告（下稱系爭廣告），使用「天天喝」、「免疫力」等用語，誤導消費者以為長者天天喝1瓶雞精可增強免疫力，伊因而於110 年5月26日在Yahoo奇摩購物中心訂購由三得利公司製造之系爭雞精供李董秀清食用，惟系爭雞精於製造過程中處理不當，產生黴菌，致李董秀清食用後於110年6月19日死亡，被上訴人曾淑婷（下逕稱其名）為事發時三得利公司之法定代理人，爰依民法第184條第1項前段、第188條、第191條之1、第194條及第195條、消費者保護法第7條第3項及第51條規定，擇一請求三得利公司、曾淑婷賠償；另依民法第184條第1 項前段、第194條、第195條、消費者保護法第23條、公平交易法第21條規定，擇一請求傳立公司等4人賠償，求為命被上訴人給付伊150萬元（含伊支出之殯葬費13萬8,675元、所受精神上損害136萬1,325元），並加計自112年8月2日民事增加訴之聲明狀送達最後一位被上訴人翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之擴張如前述）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自112年8月2日民事增加訴之聲明狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。擴張聲明：被上訴人應給付上訴人1,00 0元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人均抗辯：李董秀清之死亡原因為急性心肌梗塞，與系爭雞精無關，上訴人請求之殯葬費中，追思廣告、追思會場租等項目並無必要，其擴張請求1,000元部分，已罹於時效。另三得利公司、曾淑婷抗辯：上訴人係於李董秀清死亡逾2年後，始在112年8月間委託訴外人振泰檢驗科技股份有限公司（下稱振泰公司）針對系爭雞精出具測試報告，無法證明系爭雞精於上訴人購買時存有其所指瑕疵；傳立公司抗辯：伊僅轉介、協助三得利公司接洽廣告平台，並未參與系爭廣告之設計、製作、刊登、報導等；大演公司抗辯：上訴人並未證明系爭廣告有何不實而引人錯誤之處以及其係觀看系爭廣告而購買系爭雞精；凱士公司、靚星公司抗辯：伊等僅單純仲介演員參與系爭廣告演出，非系爭雞精之代言人或薦證者等語。並均答辯聲明：㈠上訴及擴張之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、上訴人與李董秀清為母子關係，李董秀清係00年0月間出生，110年6月19日於其住所死亡，死亡證明書記載其死亡原因為：「直接引起死亡之疾病或傷害：(甲)急性心肌梗塞症」、「先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）：(乙)慢性老年性失智症；(丙)高血壓心臟病」，其遺體已火化。上訴人於110年5月26日在YAHOO奇摩購物中心訂購由三得利公司製造之系爭雞精，該雞精係於110年1月19日製造出廠，保存期限至113年1月19日。曾淑婷於110年間係三得利公司法定代理人，系爭廣告係由三得利公司經由廣告代理公司委請大演公司拍攝製作，再委託傳立公司接洽廣告播送平台與播放時段，凱士公司、靚星公司提供演員參與拍攝；系爭廣告曾於110年1月5日至同年5月26日對外播送等情，有李董秀清死亡證明書、系爭雞精訂單及購買證明、外包裝照片、系爭廣告及本院勘驗筆錄可稽（見臺灣臺北地方檢察署111年度他字第17號影卷〈下稱17號卷〉第36頁，原審卷一第134至138 、148至152、170至172頁，本院卷二第8至9頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二第9至10、37頁），堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人並未舉證證明李董秀清之死亡與食用系爭雞精間有相當因果關係：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉上訴人主張李董秀清係食用系爭雞精致死亡，既為被上訴人所否認，依前揭說明，即應由上訴人就其主張之上開事實先負舉證之責。經查：　⑴上訴人固提出衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）民眾檢舉紀錄表、食藥署110年11月19日函、監察院111年12月 2日函、申訴表、臺北市政府111年12月14日函、臺北市政府衛生局111年11月4日函、系爭廣告截圖及製作公司資料、系爭廣告影片光碟（即原證14）等（見原審卷一第56至68、78 、86、116至124、134至138、340頁），並經本院當庭勘驗，光碟內共有3支廣告影片，用語均提及「白蘭氏雙認證雞精」、「體力打底」、「每天喝」、「強化免疫力」、「時時刻刻有備而來」等語（見本院卷二第8至9頁）；然上開證據僅能證明系爭廣告係由大演公司製作，以及上訴人曾向食藥署、監察院檢舉系爭廣告不實及警語標示疑義涉及違反相關衛生法規，經食藥署函覆認系爭雞精標示之保健功能敘述等未超過查驗登記許可範圍，並經食藥署及監察院將系爭廣告移請臺北市政府衛生局處理，臺北市政府衛生局則函覆表示因事證不足，難以評判等情。至於上訴人提出之系爭雞精訂單查詢、購買證明、外包裝照片、居服公司回覆函及服務紀錄、事後拍攝之系爭雞精外觀照片、上訴人與照顧李董秀清之居服員對話紀錄、國家賠償請求書、李董秀清死亡照片暨住處馬桶照片等（見原審卷一第146至152、158至198、23 6至244、276頁），僅能證明上訴人係於110年5月26日在YAH OO奇摩購物中心訂購由三得利公司製造之系爭雞精（110年1 月19日製造出廠，保存期限至113年1月19日），該雞精於11 0年5月29日送達指定地點，居服員曾於同年6月1日協助打開其中1瓶雞精，李董秀清則表示「晚點再喝」等語，李董秀清同年6月19日死亡後，其住所留有部分雞精，馬桶留存許多髒汙，以及上訴人曾向臺北市政府衛生局請求國家賠償等情；上訴人並稱其係於同年11月25日至李董秀清住所始發現雞精有漏液情況（見原審卷一第20頁）。另上訴人提出之公證書、與振泰公司間之聯絡資料及振泰公司出具之編號JTS2 02308A1905測試報告（下稱測試報告A）等（見原審卷一第4 70至546頁、卷二第161至163頁），僅能證明上訴人於112年 8月2日持部分之系爭雞精連外包裝紙箱一併送請公證人公證，並依現況拍照，確認上開物品有外包裝破損、漏液情形，上訴人復於112年8月14日將其中2瓶雞精委由振泰公司測試，結果顯示內有黴菌及酵母菌；惟上開公證書、測試報告A ，均係於112年8月間作成，距離李董秀清死亡已2年餘，無從推知該等雞精係從何時開始產生前開外觀狀態、何時產生黴菌與酵母菌。是上訴人所舉前揭證據，均無法證明系爭雞精於上訴人購買及送達李董秀清住處時，即存有上訴人所指處理不當、產生黴菌等瑕疵，更無從據以推論李董秀清生前曾食用含黴菌之雞精致生死亡結果。　⑵另查，上訴人前曾對三得利公司、曾淑婷提起自訴，主張系爭雞精黴菌含量超過最大限量，有危害人體健康之虞，其等涉犯食品安全衛生管理法第49條第1項之罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）審理後，以112年度自字第67號判決三得利公司、曾淑婷均無罪，有判決書可稽（見本院卷一第237至251頁），並經本院調取該案電子卷證核閱無誤（見本院卷一第527頁）；而上訴人於該案審理中曾提出2份振泰公司測試報告，分別為振泰公司112年8月14日收樣檢驗而出具之112年8月23日測試報告A，以及112年8月29日收樣檢驗另2瓶雞精而出具之112年9月8日編號JTS202308A4106測試報告（下稱測試報告B，見本院卷二第257至259頁），其中測試報告A固記載送驗之2瓶雞精「生菌數：陰性」、「黴菌及酵母菌：2.7×10² CFU/mL」（見原審卷二第161頁），惟測試報告B記載另2瓶雞精檢驗結果為「黴菌及酵母菌：陰性」（見本院卷二第257頁）；另經臺北地院依測試報告A所載黴菌及酵母菌數值函詢衛生福利部關於雞精中黴菌之限量問題，該部於113年3月6日函覆略以：案內產品總生菌數之檢驗為陰性，僅檢出微量之黴菌及酵母菌（270 CFU/mL），黴菌和酵母菌廣泛分布於自然界，也是食品表面正常菌相的一部分，除非產品因溫溼度保存不當或包裝不良，才可能導致黴菌和酵母菌伺機大量生長，而造成食品之腐敗變質，包括肉眼可見之霉斑、異常氣味或風味、異常變色、凝結或沉澱等（見本院卷二第95至98頁）。足見測試報告A所載雞精黴菌及酵母菌含量僅屬微量，且測試報告B所載雞精並未驗出黴菌及酵母菌，而上訴人購買之系爭雞精數量為72瓶（見原審卷一第152頁），於出廠及上訴人購買時，是否均有上訴人所指黴菌存在，即有疑問。佐以李董秀清死亡時，係高齡91 歲，醫生開立之死亡證明書記載其死亡方式為「自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」，且死亡原因記載為「急性心肌梗塞症」，「先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）：慢性老年性失智症、高血壓心臟病」等語（見17號卷第36頁），亦即其死亡原因經醫師判斷為老化及上開疾病，上訴人主張李董秀清死亡與食用系爭雞精間有相當因果關係云云，亦與卷附事證不符，難以採信。　⑶上訴人雖聲請傳喚李董秀清死亡前與其同住之房客黃秀卿到庭作證，以證明李董秀清確有食用系爭雞精（見本院卷二第 37頁），惟黃秀卿之親屬提出診斷證明書，陳稱其因罹患失智症等疾病，無法到庭作證（見本院卷二第41至42頁），況依前所述，上訴人於事隔2年多後送驗之雞精，僅有部分驗出微量之黴菌及酵母菌，故上開證人縱能證明李董秀清生前有食用系爭雞精，亦無從據以推論其死亡與食用系爭雞精間有相當因果關係，自無再行傳喚上開證人之必要。上訴人另聲請將本件證據資料送長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院鑑定，以證明系爭雞精是否存有黴菌數值超標之瑕疵、患有高血壓心臟病患者飲用後是否會發生死亡結果（見本院卷一第410頁），惟系爭雞精有無黴菌超標之瑕疵，業經本院依卷附振泰公司測試報告A、B及衛生福利部113年3月6日函認定如前，且李董秀清之遺體已火化，為兩造所不爭執，其生前確實之身體狀況不明，亦無可能僅憑推論即認定其係因罹患高血壓心臟病及食用系爭雞精而死亡，自無再行囑託醫院鑑定之必要。　㈡上訴人既未能舉證證明李董秀清係因食用含有黴菌之系爭雞精致發生死亡結果，其主張三得利公司、曾淑婷製造有瑕疵之雞精，傳立公司等4人則製播不實之系爭廣告，致其誤信而購買系爭雞精，因而支出李董秀清之殯葬費及因李董秀清死亡受有精神上損害，而依民法第184條第1項前段、第188 條、第191條之1、第194條、第195條規定請求三得利公司、曾淑婷負侵權行為賠償責任，以及依消費者保護法第7條第3 項及第51條規定負商品製造人賠償責任；另依民法第184條第1項前段、第194條、第195條規定請求傳立公司等4人負侵權行為損害賠償責任，以及依消費者保護法第23條、公平交易法第21條負廣告不實之賠償責任，均屬無據。其得請求賠償之數額為何，即無再予審究必要。　五、綜上所述，上訴人依前揭各項規定請求被上訴人給付150萬元，及自112年8月2日民事增加訴之聲明狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人依同上請求權基礎擴張請求被上訴人給付1, 000元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-12-31

TPHV-113-消上易-12-20241231-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第417號聲請人銓晟企業有限公司法定代理人林翠華上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第170號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年7月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度除字第417號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 茂異實業股份有限公司吳進來華南商業銀行大里分行 113年2月29日 8,190元 QD6790495

2024-12-30

TCDV-113-除-417-20241230-1