Know99判決書

搜尋結果：林英正

共找到 201 筆結果（第 71-80 筆）

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第10號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告盧和昌上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 85號），被告於本院審理程序中自白犯罪（原案號:113年度易字第381號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文盧和昌犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除補充下列證據外，餘均認與起訴書犯罪事實欄一㈡及證據並所犯法條欄之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠證據部分補充「被告盧和昌於本院審理中之自白」。二、刑之酌科：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性處理與告訴人林照清間之爭執，反傳送起訴書所載之恐嚇簡訊與告訴人，造成告訴人心生畏懼，恣意破壞告訴人身心平和之法益，自應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，傷害罪部分業已與告訴人以新臺幣5(下同)達成調解，並已賠償告訴人3萬元，惟剩餘部分仍遲未賠償等情，有本院調解筆錄及公務電話紀錄附卷可稽（本院卷第67頁、第71頁），兼衡被告係因酒醉而錯犯本案，及自述國中易肄業之智識程度，現有證當職業等一切情狀（院卷第64頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕　上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第985號　　被　　　告　盧和昌　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街00巷00號3　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧和昌與林照清因故而生爭執，詎盧和昌竟分別為下列行為：㈠、(略) ㈡、另基於恐嚇之犯意，於同日12時許，在其位於花蓮縣○○市○○○ 街00巷00號3樓之住處，以其所有之手機（廠牌：OPPO）連結網際網路，並以通訊軟體LINE傳送訊息予林照清之雇主董依瑄，要求董依瑄轉知林照清，以此方式向林照清恫稱：這年輕人很衝，我很久沒看到豬血湯了等語，使林照清心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。二、案經林照清訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧和昌於偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實欄㈠所示時、地持空心磚朝告訴人林照清之腰部、手肘毆打，並徒手將告訴人推倒在地，致告訴人受有上揭傷害之事實。 2.坦承於犯罪事實欄㈡所示時、地，以上揭方式恐嚇告訴人之事實。 2 證人即告訴人林照清於警詢及偵查中之證述 1.證明被告於犯罪事實欄㈠所示時、地，持空心磚朝告訴人之腰部、手肘毆打，並徒手將告訴人推倒在地，致告訴人受有上揭傷害之事實。 2.證明被告於犯罪事實欄㈡所示時、地，以上揭方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全之事實。 3 現場監視器錄影光碟暨截圖共8張證明被告於犯罪事實欄㈠所示時、地，持空心磚朝告訴人之腰部、手肘毆打，並徒手將告訴人推倒在地，致告訴人受有上揭傷害之事實。 4 衛生福利部花蓮醫院診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄㈠所載傷害之事實。二、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告於犯罪事實欄㈠時、地所為，係出於同一傷害犯意，先後傷害告訴人之身體，且係於密接時、地侵害同一法益，請論以接續犯。被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　于　湄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　倖　卉

2025-02-04

HLDM-114-簡-10-20250204-2

金易

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金易字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝明芳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5131號），本院判決如下：　　主　　文謝明芳犯洗錢防制法第22條第3項之無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之謝明芳所有如附表一所示帳戶沒收之。　　犯罪事實謝明芳基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年6月1日14時6分，在新北市○○區○○路0段000號1樓 7-11○○門市，將其申辦之附表一所示帳戶之提款卡共3張，以交貨便寄給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「『雅婷媽』吳郁萱」之人後，再以LINE傳送所有提款卡密碼予該人。而詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，向附表二所示之人，以附表二所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯入上開帳戶。　　理　　由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告謝明芳犯罪事實之證據，檢察官、被告均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有交付上開3帳戶之提款卡及密碼予他人之行為，惟矢口否認無正當理由提供3個以上帳戶之犯行，辯稱：那時候為了家庭代工，他們說要把材料費轉到我的帳戶裡面去扣，也可以申請補助，需要提款卡跟密碼，我沒有想那麼多，我也是被騙等語。經查：　㈠被告113年6月1日14時6分，在新北市○○區○○路0段000號1樓7- 11○○門市，將其申辦之附表一所示帳戶之提款卡共3張，以交貨便寄給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「『雅婷媽』吳郁萱」之人後，再以LINE傳送所有提款卡密碼予該人。而詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於附表二所示時間，向附表二所示之人，以附表二所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯入上開帳戶等情，業據證人即附表二所示之人於警詢證述綦詳，並有上開帳戶之基本資料、交易明細、交貨便資料、被告提出之LINE對話紀錄、證人提出之轉帳匯款證明、與詐欺集團之對話紀錄、　　Facebook（下稱臉書）社團截圖、遊戲畫面截圖、　　Instagram截圖在卷可稽，且為被告所不爭執（院卷第85頁）。是此部分之事實，首堪認定。　㈡洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月 16日施行)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。立法理由並提到：現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（最高法院11 2年度台上字第4603號判決意旨參照）。由此可知，洗錢防制法第22條第3項第2款規定在於任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，例外排除符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為正當而不違法。　㈢被告雖以前詞置辯，並提出與「『雅婷媽』吳郁萱」之對話紀錄（警卷第33-37頁、偵卷第29-34頁）佐證其詞，然觀諸洗錢防制法第22條規定，業已於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。而被告於審理程序供稱：他們說要把材料費轉到我戶頭，所以需要密碼，我平常轉帳不需要密碼，對方沒有說補助是向哪個單位申請，之前從事的工作，領薪水有領現金也有轉帳，轉帳不需要把提款卡交給對方，我知道自己把提款卡交給陌生人使用，但我是單純想要找代工的工作，對方有跟我說不要裡面有存款的帳戶，我會擔心我把有存款的帳戶給對方後，對方會把領面的錢領走，也會擔心對方把帳戶拿去做不法使用等語（院卷第104-106頁），堪認被告自己知道把提款卡交給無信賴關係之陌生人使用，也會擔心帳戶內若有餘額會遭他人提領、帳戶遭他人不法使用。而觀諸LI NE對話紀錄，「『雅婷媽』吳郁萱」要求被告交付提款卡以便於購買材料從事家庭代工，被告未有任何質疑及求證，亦難認被告有何正當理由而交付提款卡，且該應徵工作之流程實與被告過往之經驗有違，況被告是否因受騙而提供本案3帳戶之提款卡及密碼，與被告知悉提供本案3帳戶之提款卡予他人使用並非基於正當理由，猶出於己意而提供，實屬二事，仍無礙於被告無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶犯行之認定。　㈣綜上，被告所辯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行，修正前洗錢防制法第15條之2規定移列於新法第 22條，除第1項、第5項酌作文字修正外，其餘條文內容均未有任何變動，故不生新舊法比較問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時即新法規定論處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪。　㈡被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷為應徵家庭代工提供本案帳戶給未曾謀面之「『雅婷媽』吳郁萱」顯有違一般商業、金融交易習慣，亦無親友間之信賴關係等正當理由，竟任意交付、提供帳戶提款卡及密碼給他人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施犯罪之工具，並造成如附表二所示之人因此受有財產上之損害，所為非是。復審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，被告坦承有交付本案帳戶資料之事實，惟否認犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠本案無證據可認被告同有朋分實行詐欺取財、洗錢犯行之所詐得或洗錢之款項，或因提供本案帳戶而獲有對價，自無從為宣告犯罪所得之沒收及追徵。　㈡被告提供其上開帳戶提款卡供詐欺集團使用，迄未取回或扣案，但該帳戶登記之所有人仍為被告，而卷查本案帳戶並無終止銷戶之事證，本院因認該等帳戶，應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。而檢察官執行沒收時，通知申設之金融機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表一】帳戶代號中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 A 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 B 土地銀行帳號000000000000號帳戶 C 【附表二】均為113年編號被害/ 告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯入帳戶匯款金額 (新臺幣) 1 黃○瑋 6月3日在臉書社團遭詐欺集團佯稱「販賣水晶」云云。 6月3日 21時25分 A 2,000元 2 陳○珊 6月3日在臉書社團遭詐欺集團佯稱「民宿訂房需先繳納訂金」云云。 6月3日 19時56分 A 11,341元 3 蔡○宏 6月3日在臉書社團遭詐欺集團佯稱「販賣公仔」云云。 6月3日 22時14分 A 8,800元 4 曾○寧 6月3日在臉書社團遭詐欺集團佯稱「販賣公仔」云云。 6月3日 20時44分 A 14,000元 5 張○碩 6月3日在臉書社團遭詐欺集團佯稱「販賣二手自行車」云云。 6月3日 22時2分 A 10,000元 6 宋○豪 6月3日在臉書社團遭詐欺集團佯稱「販賣音響」云云。 6月3日 19時34分 A 5,000元 7 曾○瑄 6月3日遭詐欺集團佯稱欲購買遊戲帳戶，但須先驗證匯款至第三方交易平臺云云。 6月3日 21時28分 A 10,000元 8 劉○宏 6月3日在臉書社團遭詐欺集團佯稱「販賣二手喇叭與除濕機」云云。 6月3日 18時39分 B 6,000元 9 陳○隆 6月3日在臉書社團遭詐欺集團佯稱「販賣二手音響」云云。 6月3日 18時45分 B 11,000元 10 林○亨 6月3日遭詐欺集團佯稱欲購買遊戲帳戶，但須透過指定之交易平臺交易云云。 6月3日 19時12分 B 30,000元 11 黃○鴻 6月3日詐欺集團盜用黃○鴻表弟之 Instagram佯稱要借錢云云。 6月3日 19時44分 B 30,000元 12 李○軒 6月3日遭詐欺集團佯稱欲購買遊戲帳戶，但須透過指定之交易平臺交易云云。 6月3日 18時25分 B 20,001元 13 丁○杰 6月3日在臉書社團遭詐欺集團佯稱「販賣壓力機」云云。 6月3日 17時25分 C 50,000元 14 許○豪 6月3日在臉書社團遭詐欺集團佯稱「販賣手機」云云。 6月3日 18時00分 C 17,000元

2025-01-24

HLDM-113-金易-6-20250124-1

原易緝

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易緝字第10號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柯右杉選任辯護人廖學忠律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第153、154號），本院判決如下：　　主　　文柯右杉共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實緣孫昌明於民國111年2月16日前某時，自不詳人士取得以○○餐飲有限公司（下稱○○餐廳）、馬慧玟（音，孫昌明口述，票面印章無法確認真實姓名）所簽立、面額分別為新臺幣（下同）40萬、 40萬、10萬之3張支票後，為找馬慧玟處理上開支票債務，即與柯右杉、邱羿順（孫昌明、邱羿順所涉犯行前經本院判處有期徒刑目前上訴二審中）及其他真實姓名年籍不詳之4名成年男子、1 名成年女子，基於強制、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年2月 16日20時許，前往花蓮縣○○市○○路00000號○○餐廳，一行人到達後先在該餐廳點餐食用。嗣於同日21時許，孫昌明前往櫃檯結帳時，見櫃檯擺放馬慧玟之名片，即向當時在櫃檯內之九号餐廳負責人宋○婷出示上開支票照片，要求宋○婷聯繫馬慧玟出面處理債務，於宋○婷表示不認識馬慧玟，餐廳即將打烊，請孫昌明一行人離開後，孫昌明則稱「我們還沒吃飽」、「打包」、「坐在隔壁吃」、「聯絡一下你們經理啦不然我明天還會再來啊」、「我明天要訂10桌」，並要其同行之人繼續留在座位上吃飯；柯右杉亦前往櫃檯稱「你們不是說沒這個人，為什麼會有名片？」接著換邱羿順與另名真實姓名年籍不詳之成年男子前往櫃檯，由邱羿順對宋○婷恫稱：沒關係啦，不要這樣跟她要，我們改個方式，早上5、6點的時候，我把這1張影印1千張，先貼5張，把它藏這裡，我們沒有做什麼壞事，只是要找這個票款，我們貼在鋁門前，比較招搖、明顯、比較看得到等語，數人強行霸占櫃檯，利用上述在場人數眾多之情勢，欲增加宋○婷之心理壓力而讓馬慧玟出面，使宋○婷心生畏懼，致○○餐廳無法打烊，以此脅迫方式妨害宋○婷經營○○餐廳之權利，並致生危害於宋若婷之安全。　　　理　　由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告柯右杉犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均對證據能力沒有意見，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時地與同案被告孫昌明、邱羿順前往九号餐廳用餐之行為，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我吃飯時才知道孫昌明跟對方有金錢糾紛，因為孫昌明之前有幫過我，我想說幫他去櫃檯問一下，我是自己去櫃檯問的，沒有要妨害自由跟恐嚇的意思云云。經查：　㈠被告與孫昌明、邱羿順及其他真實姓名年籍不詳之4名成年男子、1名成年女子，於111年2月16日20時許，前往花蓮縣○○ 市○○路00000號證人宋○婷經營之○○餐廳用餐，被告曾去櫃檯找餐廳經理等情，業據證人即告訴人宋○婷於警詢、檢察事務官詢問及本院審理證述綦詳（花市警刑字第1110005157號卷【下稱警一卷】第7-10頁、花市警刑字第1110008456號卷【下稱警二卷】第42-43頁、核交字卷第13-14頁、112年度原易字第160號卷【下稱院一卷】第274-286頁），核與證人即同案被告孫昌明、邱羿順於警詢、本院準備程序及審理時之供述相符（警一卷第4-5頁、警二卷第64-66頁、院一卷第 83、88、376頁），並有監視器影像翻拍畫面、本院勘驗筆錄在卷可稽（警一卷第14-17頁、院一卷第185-202頁），且為被告所坦認（113年度原易緝字第10號【下稱院二卷】第1 09、110頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡孫昌明係於111年2月16日前某時，自不詳人士取得以○○餐廳、馬慧玟所簽立、面額分別為40萬、40萬、10萬之3張支票後，為找馬慧玟處理上開支票債務，即與被告、邱羿順及其他真實姓名年籍不詳之4名成年男子、1名成年女子，於上開時間前往上開地點，嗣於同日21時許，孫昌明前往櫃檯結帳，見櫃檯擺放馬慧玟之名片，即向當時在櫃檯內之宋○婷出示上開支票照片，要求宋○婷聯繫馬慧玟出面處理債務，於宋○婷表示不認識馬慧玟，餐廳即將打烊，請孫昌明一行人離開後，孫昌明一行人未立即離去等情，則據證人宋○婷於警詢、檢察事務官詢問及本院審理、孫昌明於警詢、本院準備程序及審理時證述明確（警一卷第4-5、7-10頁、警二卷第42-43頁、核交字卷第13-14頁、院一卷第88、274-286、3 76頁），並有上開支票翻拍照片存卷可參（警一卷第17-19 頁），是此部分事實亦堪認定。　㈢依本院勘驗筆錄（院一卷第185-202頁），孫昌明向櫃檯內之宋○婷稱「我們還沒吃飽」、「打包」、「坐在隔壁吃」、「聯絡一下你們經理啦不然我明天還會再來啊」、「我明天要訂10桌」，並要其同行之人繼續留在座位上吃飯，孫昌明回到餐桌坐下，柯右杉則前往櫃臺，先自真實姓名年籍不詳之黑衣男子取得名片，將名片擺放櫃檯上稱「你們不是說沒這個人，為什麼會有名片？」嗣撥打電話，無人接聽後便對名片拍照，前後待在櫃檯前約3分鐘始離去，接著換邱羿順與另名真實姓名年籍不詳之成年男子前往櫃檯，由邱羿順對宋○婷稱：沒關係啦，不要這樣跟她要，我們改個方式，早上5、6點的時候，我把這1張影印1千張，先貼5張，把它藏這裡，我們沒有做什麼壞事，只是要找這個票款，我們貼在鋁門前，比較招搖、明顯、比較看得到等語，而監視器影像至少出現5名男子，顯見被告與孫昌明、邱羿順3人係接續與獨身1人之宋○婷對話，輪流霸占櫃檯，利用上述在場人數眾多之情勢，欲增加宋○婷之心理壓力、造成其恐懼而讓馬慧玟出面，並致宋○婷無法按時間打烊。　㈣被告雖以前詞置辯，然其若僅單純隨同吃飯，而無與孫昌明、邱羿順共犯之犯意，其大可留在座位上觀看孫昌明、邱羿順所為，等孫昌明、邱羿順跟宋○婷講完話後再一同離開餐廳即可，完全沒有必要靠近櫃檯，甚至待了3分鐘並詢問馬慧玟之下落，顯然與一般人遇到旁人起糾紛時不欲涉入之反應不符，是其所辯顯不可採。　㈤綜上，被告所辯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制、第305條恐嚇等罪。　㈡被告係以一行為觸犯上開罪名，依刑法第55條前段規定，從一重即刑法第304條第1項強制罪處斷。　㈢被告與同案被告孫昌明、邱羿順、其他真實姓名年籍不詳之4 名成年男子、1名成年女子間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告前因妨害公眾往來安全等案件，經本院以109年度原交訴字第13號判處有期徒刑6月確定，於110年12月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告構成累犯之前案紀錄，與本案之犯罪類型尚非一致，參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性協助孫昌明解決與馬慧玟間之債務糾紛，竟與孫昌明、邱羿順以強制手段為本案犯行，又率爾恐嚇告訴人，使告訴人因此心生畏懼而受有精神上之損害，顯然缺乏法治觀念，並增長社會暴戾之氣，所為實屬不當。再被告始終否認犯行，無意願與告訴人和解，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、於本案之犯行分工、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知　㈠檢察官於論告時另認：被告上開所為另涉犯刑法第150條第1 項後段在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪等語。　　㈡惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘 3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　㈢本案被告與孫昌明、邱羿順有共同強制、恐嚇告訴人之犯行，業如前述。惟查，被告及孫昌明、邱羿順所在地點，為告訴人經營之餐廳內，雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告、孫昌明、邱羿順人數已達三人，然證人宋○婷於本院審理時證稱：我一直說不認識他們要找的人，不斷提醒要打烊了，請他們離開，但他們還是不離開，我看僵持不下就關燈，關燈之後大約過了20分鐘他們看沒輒才離開等語（院一卷第278、282頁），足見被告等人是看準餐廳當時已準備打烊始為強制等犯行，不會有公眾或不特定之人得隨意進出，現場僅有告訴人遭妨害行使權利，未波及他人，並無憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之情形，是被告等人所為客觀上難認已達危害社會安寧秩序之程度，尚難認與刑法第150條第1項後段在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪之構成要件該當。　㈣被告所為既與刑法第150條第1項後段之要件不合，自難以該罪相繩，惟檢察官認此部分與前開起訴經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-24

HLDM-113-原易緝-10-20250124-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反區域計畫法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第27號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃鴻達上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6308號），被告於本院自白犯罪（112年度易字第405號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃鴻達犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃鴻達於本院訊問時之自白、庭呈之照片、花蓮縣政府113年2月7日府地用字第1130027448號函及其附件外(見本院卷第34、37至39、4 7至52頁)，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，未依花蓮縣政府之函令於限期內恢復土地原狀，而違反同法第21條第1項之規定，應依同法第22條之規定論處。　㈡爰審酌被告經主管機關限期命恢復土地原狀，卻未積極處理，損及主管機關管制土地使用之公信力，並妨礙國家土地整體之發展與規劃，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，已知悔悟，且已將土地回復原狀等節，有花蓮縣政府113年2 月7日府地用字第1130027448號函及其附件（見本院卷第47 至52頁）在卷可憑，堪認態度尚可，且前無因案經法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行尚佳，兼衡以被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事沙灘車工作，月收入新臺幣6萬元、有母親及2個就讀大學之成年子女須扶養、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁）在卷可憑，且其於偵審時均坦認犯行，表示悔悟。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，故認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：區域計畫法第15條（非都市土地分區管制）區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6308號　　被　　　告　黃鴻達　上列被告因違反區域計畫法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鴻達明知其所有之坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（以下稱本案土地）業經編定使用分區為「一般農業區農牧用地」，非經申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途，竟於民國111年3月22日起，在本案土地上施作水泥基礎、碎石鋪面、貨櫃1只、移動式帳蓬等未作農業用地使用，經花蓮縣政府於111年8月2日以府地用字第1110141428號函及所附花蓮縣政府裁處書裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並限期於111年11月2日前申請合法核准使用或拆除地上物恢復農業用地使用，並經黃鴻達於111年8月30日繳清罰鍰，嗣花蓮縣政府於112年5月18日現場履勘，本案土地仍有有水泥鋪面、碎石鋪面、貨櫃屋、移動式帳篷等並未恢復農業用地使用之情形。二、案經花蓮縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃鴻達之警偵訊自白。 (二)告訴代理人楊茹曲警偵訊筆錄。 (三)花蓮縣政府111年8月2日府地用字第1110141428號函及所附裁處書。 (四)花蓮縣政府於112年5月18日現場履勘照片。 (五)土地建物查詢資料1份。二、核被告所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，未依花蓮縣政府之函令於限期內恢復土地原狀，而違反同法第21條第1項之規定，應依同法第22條規定論處罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如

2025-01-23

HLDM-113-簡-27-20250123-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第178號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告嘍幸‧彼給選任辯護人蘇彥彰律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第4360號)，本院判決如下：　　主　文嘍幸‧彼給無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告嘍幸‧彼給明知無正當理由，任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用；亦可預見提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於交付、提供予他人使用合計3個以上金融帳戶之犯意，或幫助詐欺得利及掩飾犯罪所得去向而洗錢之不確定故意，於民國 112年4月21日前某時許，在不詳地點，以不詳方式將其申辦如附表所示5筆金融帳戶(以下合稱本案5帳戶)之存摺、提款卡暨密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人所屬詐欺集團成員取得本案5帳戶資料後，即意圖為自己不法利益，基於詐欺得利及掩飾犯罪所得去向之洗錢犯意，於同年4 月18日起，對告訴人張晉嘉佯稱：若提供金融帳戶可給予報酬云云，並提供本案5帳戶之帳號，要求告訴人新增為自己金融帳戶之約定轉帳帳戶，然因告訴人已察覺遭詐騙，而未陷於錯誤，並為凍結本案5帳戶，而分別於同年4月21日21時 4、5、5、7、6分許，各匯款新臺幣(下同)1元至本案5帳戶後，旋即報警而不遂。因認被告涉犯洗錢防制法第22條第3 項第2款無正當理由交付、提供他人使用合計3個以上金融帳戶罪(下稱無故提供金融帳戶罪)；刑法第30條第1項、第339 條第3項、第2項之幫助詐欺得利未遂及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2項亦有規定。而認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。末按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立(最高法院60年台上字第2159號判決先例參照)。三、經查：　㈠被告所涉幫助詐欺得利未遂及幫助一般洗錢未遂等罪部分：　　⒈公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非以被告於警詢、檢察事務官詢問時之供述、告訴人於警詢時之指訴，以及本案5帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人提供之手機轉帳截圖畫面等資料，為主要論據。　　⒉訊據被告雖於本院準備程序自白本案犯行，並供稱：伊雖然知道金融帳戶資料不能隨便提供給不認識的人，但當初對方是透過臉書跟伊說需要帳戶使用，伊想要幫助對方，沒有多問就答應了，對方也沒有要給伊錢，伊只想說幫別人是好事，所以就將本案5帳戶之存摺、提款卡暨密碼交給對方，伊也是第一次遇到這種事情，不知道該怎麼說，但伊還是認罪等語(見院卷第155-156、238頁)。　　⒊惟查：　　　⑴被告於112年4月21日前之某時許，在不詳地點，將其申辦之其申辦之本案5帳戶之存摺、提款卡暨密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之人。嗣詐欺集團取得本案5帳戶後，即在臉書上張貼租帳戶之廣告，告訴人張晉嘉因而與之聯繫，詐欺集團成員即將本案5帳戶之帳號提供予告訴人，要求告訴人將本案5帳戶設為告訴人名下帳戶之約定轉帳帳戶，因告訴人已察覺對方是詐欺集團，為了凍結本案5帳戶，始分別於同年4月21日21時4、5、5、7、6分許，各匯款1元至本案5帳戶等情，業據證人即告訴人於警詢指訴及本院證述明確，並有本案5帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人提出之手機轉帳截圖在卷可稽，且為被告所不爭執(院卷第153-154頁)，此部分之事實，首堪認定。　　　⑵然經審視告訴人所提出詐欺集團成員在臉書上所張貼：「誠信，收租各銀行本子，可面交，現金買單，長期合作，配合住宿20萬一本起，見面付款，需簽立租售買賣契約」、「收可控台幣車外幣車，可面交現金輸贏，價錢好談，誠信原則，薪水見面可先給，買斷走趴不拖欠，無風險，無事尾，不警示，缺車，歡迎詢問LINE：gg g8848」等租用帳戶廣告；及告訴人依廣告聯繫後，對方向告訴人說明：「我會給你綁帳戶，然後你去約綁，綁好後我給你位置，你在這邊住宿5個工作日，見面後看到你有約綁成功我會給你個2萬這樣的頭金，兩間40 萬，結束後結」、「期間不強求，不限制，無事尾」等語之LINE對話截圖(見警卷第31-36頁)。可知該詐欺集團成員已向告訴人詳述其欲以每個帳戶20萬元之代價向告訴人租用帳戶，告訴人則須先提供其帳戶設定為詐欺集團所指定帳戶之約定轉帳帳戶後，再前往詐欺集團指定的地點查驗綁定帳戶之成果，若成功則給予告訴人頭金2萬元，其後告訴人並需配合至詐欺集團指定之處所住宿5個工作日，以利詐欺集團於此期間以告訴人之帳戶及詐欺集團原使用之帳戶作為第一、二層詐欺帳戶，以遂行其等對外詐欺取財收款、轉匯，並掩飾犯罪所得去向之目的。　　　⑶從而，依上揭廣告及對話之內容，可認詐欺集團成員已揭露租用告訴人金融帳戶之目的係從事不法，並言明告訴人應配合之事項；再參以詐欺集團成員並未要求告訴人於其金融帳戶設定為本案5帳戶之約定轉帳帳戶後，先將該金融帳戶之帳號、密碼等資訊傳送提供予詐欺集團，反而是約定與告訴人當面查驗綁定帳戶成功後，即給予頭金2萬元。是以上揭事實為客觀之觀察，僅可認至此時點為止，詐欺集團成員係就租用金融帳戶事宜與告訴人交涉，並無司法實務常見之詐取被害人提供金融帳戶案件，係利用被害人不勞而獲之貪念，以給付租金或前金為餌，誘使被害人先提供其帳戶金融卡(或網路銀行帳號)及密碼，然其後卻未依約定之方式使用該帳戶或有未給付報酬之情形。準此，實難認詐欺集團成員對告訴人有何詐術之行使，自無從對告訴人成立詐欺得利未遂罪(因本案告訴人未交付其金融帳戶)。是公訴意旨以詐欺集團成員所為，係為詐騙告訴人提供金融帳戶，既與告訴人指述情節不合，復未提出其他證據以資佐證，自難僅以推測或擬制之方法，認告訴人若繼續與詐欺集團成員接洽並為相應之配合，最終仍有受騙而提供金融帳戶之可能，遂認詐欺集團成員對告訴人所為已成立詐欺得利未遂罪。是本案並無詐欺得利未遂罪之正犯存在，而幫助犯既無獨立性，被告自無因其提供本案5 帳戶予詐欺集團使用，而當然成立幫助詐欺得利未遂罪。　　　　　　　⑷又按本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，105年1 2月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行洗錢防制法第2條定有明文。113年8月2日修正施行之洗錢防制法(即現行法)第2條修正後則擴大洗錢範圍為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。準此，不論依新舊法，必先有特定犯罪所得之存在，行為人對之所為之隱匿、掩飾、妨害、危害、收受、持有、使用或進行交易等行為，始得評價為洗錢行為，而有洗錢防制法相關刑罰之適用。查本案詐欺集團成員對告訴人所為，並不構成詐欺得利未遂罪，已如上述⑶所述；又依告訴人陳稱其與詐欺集團接洽之原因，係為打擊詐欺不法，並無出租帳戶或擔任車手之意，其於確認此廣告之招募內容涉及詐欺不法後，為避免後續有民眾遭該詐欺集團詐騙而受害，遂於套出詐欺集團成員提供本案5帳戶之帳號後，將該詐欺集團成員封鎖而未再繼續商議出租帳戶事宜，並主動各轉帳1元至本案5帳戶後報警究辦，以凍結本案5帳戶等語(見院卷第148-151頁)，堪認告訴人所轉帳匯入本案5帳戶之5元，係告訴人為通報警方凍結各該帳戶所採之手段，而非受詐欺集團指示所致，亦難認此部分詐欺集團成員涉有何不法，難認屬犯罪所得，自難因上揭款項之匯入，而認詐欺集團成員涉有何洗錢行為，而得以一般洗錢未遂罪之罪責相繩。從而，依幫助犯之從屬性，被告亦無因其提供本案5帳戶予詐欺集團使用，而有成立幫助一般洗錢未遂罪之可能。　　㈡被告所涉無故提供金融帳戶罪部分：　　⒈按違反第一項規定而交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金，112年6月16日修正施行之洗錢防制法第15 條之2第3項第2款增訂有明文；113年8月2日修正施行之洗錢防制法(即現行法)則維持相同之規定，並變更條號為第 22條第3項第2款。而此規定係為截堵處罰漏洞，僅在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用(最高法院112年度台上字第4603、5592號判決意旨參照 )。本案被告提供本案5帳戶予詐欺集團使用之行為，既不成立幫助詐欺得利未遂或幫助一般洗錢未遂等罪，此時即有討論有無上揭規定適用之必要，合先敘明。　　⒉查本案依告訴人於112年4月21日21時4、5、5、7、6分許，各匯款1元至本案5帳戶，以期凍結本案5帳戶之事實以觀，可知被告交付本案5帳戶之時間，當在告訴人為上揭匯款之前。惟無故提供金融帳戶罪，係於同年6月16日始增訂施行，則被告雖有提供本案5帳戶予詐欺集團使用之行為，惟其於行為時該條尚未增訂施行，依罪刑法定原則，其行為係屬不罰，自無從科處該條之罪責。四、綜上所述，本案因檢察官無法證明有詐欺得利未遂罪及一般洗錢未遂罪之正犯存在，幫助犯自無從從屬之；且因被告無故提供本案5帳戶予詐欺集團使用時，無故交付金融帳戶罪尚未立法，是被告上揭提供帳戶之行為係屬不罰，依刑事訴訟法第301條第1項之規定，本案自應為無罪之諭知。五、按刑事訴訟法第300條之規定，僅科刑或免刑判決，始得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（最高法院 98年度台上字第6006號判決參照）。本案檢察官於113年11 月29日以113年度蒞字第3605號補充理由書變更原起訴法條如犯罪事實欄所示，惟本案既應諭知被告無罪，本院自無須適用刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附表：(金額均為新臺幣) 編號被告交付之金融帳戶帳號匯款金額 1 台新商業銀行帳號000-00000000000000號 1元 2 臺灣銀行帳號000-000000000000號 1元 3 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 1元 4 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 1元 5 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 1元

2025-01-22

HLDM-113-原金訴-178-20250122-2

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第11號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告金元豪選任辯護人簡旭成律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 6757號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文金元豪犯強制猥褻罪，處有期徒刑10月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣2 萬元，及接受法治教育課程2場次。　　事　實一、金元豪與代號BS000-A112114(姓名詳卷，下稱A女)於民國11 2年7月27日晚間，在花蓮縣秀林鄉景美村三棧社區友人B男( 姓名詳卷)家飲酒後，因A女要前往表姊C女(姓名詳卷)住處，金元豪便主動向A女表示可載A女前往。嗣金元豪於同日21 至22時，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載A女，惟於途中將車暫停在花蓮縣秀林鄉景美村三棧往加灣之產業道路旁後，基於強制猥褻之犯意，在上開自用小客車內，違反A 女之意願，將A女壓在副駕駛座躺著，強吻A女嘴唇，並隔著衣服撫摸A女胸部，再強行脫下A女之短褲及內褲，並以手將 A女大腿撐開，對A女為強制猥褻行為，以滿足、發洩其性慾。嗣因A女感到嫌惡恐懼而反抗挣脫後下車大哭，金元豪始住手，而未繼續對A女為強制猥褻行為，並開車載送A女至C 女住處，A女於翌(28)日向警報案，始查悉上情。　　理　由壹、程序事項：一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本案判決書關於告訴人A女僅記載其代號，其姓名、年籍及住居所均詳卷，先予敘明。　二、被告金元豪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理(見院卷第58-59、63 頁)。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (院卷第56、68頁)，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查之指述及證述、證人C女於偵查中之證述、證人B男於警詢中之證述等情節大致相符(見警卷第17-27頁、偵卷第53-59頁；偵卷第57-58頁；警卷第31-33頁)，並有性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件驗證同意書、證物採集單、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、偵查報告、花蓮縣警察局新城分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器畫面截圖、內政部警政署刑事警察局112年9月6日刑生字第1126022421號鑑定書、花蓮縣警察局新城分局112年11月27日新警刑字第1 120019022號函暨內政部警政署刑事警察局112年11月21日刑生字第1126054132號鑑定書等證據資料在卷可資佐證(見彌封卷第1-3、9-13、15-19頁；警卷第5、29、35-37頁；偵卷第20-22、39-43頁)，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告違反A女之意願，先強吻A女嘴唇，並隔著衣服撫摸A女胸部，再強行脫下A女之短褲及內褲，並以手將A女大腿撐開，對A女強制猥褻得逞，係出於同一犯意，在密切接近之時地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈡爰審酌被告為逞一己私慾，竟趁其駕車搭載A女之際，無視A 女已以言語及肢體表示拒絕，仍逕為本案強制猥褻犯行，侵害A女身體及性自主權甚鉅，所為殊值非難。然衡酌被告犯後仍能將A女載往C女住處，以避免A女在夜間獨自一人在產業道路上行走，堪認其於犯後當下已有所醒悟；及其於警詢中雖飾詞否認(偵查中未傳訊)，惟於本院準備程序及審理終能坦承犯行，並積極與A女達成和解，並已給付和解金額予A 女(見院卷第41頁和解書)以彌補A女損害，犯後態度尚可；兼及被告自陳高中畢業之智識程度，從事臨時工，目前離婚，需扶養1名3歲稚子及祖母之家庭生活狀況(見院卷第69頁) ；參以被告並無前案起訴紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐(見院卷第13頁)，素行堪稱良好；暨其犯罪動機、目的、手段、對A女所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟念被告犯後坦承犯行，且與A女達成和解，並已履行和解條件，業如前述，本院衡酌上情，並考量被告須扶養稚子及祖母之家庭經濟狀況，認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。且為使被告知所警惕及對社會付出貢獻，併考量被告於本院審理所提之工作、經濟狀況，認應依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，及接受法治教育課程2場次，以啟自新。又被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，且本院對被告為刑法第74條第2項第 8款預防再犯命令之宣告，是併依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾兼收自新及警惕之效果。而被告如違反上開緩刑所定負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條(強制猥褻罪) 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-22

HLDM-113-原侵訴-11-20250122-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李豪斌上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第 255號)及移送併辦(113年度偵字第4419號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李豪斌犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實李豪斌於民國113年1月8日10時52分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小貨車，沿花蓮縣新城鄉新興路(即臺9線公路)北上內側車道行駛，行經新興路8號統冠聯合超級市場新城店前之路口處( 即臺9線公路170.7公里)時，本應注意該路段速限為時速70公里，不得超速行駛；並應注意該路口設有閃光黃燈號誌，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速接近，而以時速約94-98公里之車速貿然直行通過上開設有閃光黃燈之交岔路口。適有吳玉嬌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦沿同向外側車道行駛在前，欲在上開路口左轉迴車，然其亦疏未注意該路段內側車道設有禁行機車標線，機車應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，逕自外側車道變換至內側車道，而未依規定採兩段式左轉，2車因而發生碰撞，致吳玉嬌遂人車倒地，經送醫急救後，因全身多重鈍創併多處骨折之傷害，延至同日12時18分許不治死亡。李豪斌於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場處理之警員當場承認其為肇事人而自首並接受裁判。　　理　由壹、程序事項：　　被告李豪斌所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理(見院卷第51、54-1頁)。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，復有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院死亡通知單、花蓮縣警察局新城分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛及駕籍詳細資料報表、行車紀錄器擷圖、監視器紀錄截圖、刑案現場照片、臺灣花蓮地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、相驗照片、相驗報告書、交通部公路局臺北區監理所民國113年5月16 日北監花東鑑字第1133000799號函檢送之本案鑑定意見書在卷可佐(見相驗卷第21、41-47、53、55-61、65-123、139-1 48、153、157-227、231頁；偵卷第17-19頁)足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第4419號移請併辦之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實同一，本院自得審理。　㈢被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，待花蓮縣警察局警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判，此有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可資佐證 (見相驗卷第53頁)，堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，即自首而接受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟於行經設有閃光黃燈號誌路口時，疏未注意減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛，因而發生本案事故，致生被害人死亡之無法回復結果，並造成被害人家屬精神上創傷，其行為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意；兼衡其自陳高職畢業之教育程度，目前已婚，需與配偶共同扶養1名3 歲小孩，以貨運司機為業(見院卷第93頁)之家庭經濟狀況。暨本案經行車事故鑑定，結果認被害人亦有如犯罪事實欄所示「行經內側車道劃設有禁行機車標字閃光號誌路口左轉迴車，未依規定採兩段式左轉」之肇事原因，而與被告同為肇事因素(見偵卷第19頁)之過失情節；再參酌被告與告訴人之家屬因調解金額無法達成共識，致無法調解成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴及移送併辦，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-22

HLDM-113-交訴-23-20250122-1

易

臺灣花蓮地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第118號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李雅雯上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8165號、112年度少連偵字第45號），本院判決如下：　　主　文李雅雯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告莊寶發、謝旻諺（以上2人所涉違反兒童及少年性剝削防制條例案件，另行審結）民國112年5 月間在花蓮縣○○市○○○路000號合夥成立「大阪傳播公司」（下稱「大阪傳播」），同案被告謝旻諺擔任公司實際負責人，同案被告莊寶發擔任馬伕負責開車接送傳播小姐，被告李雅雯係「大阪傳播」之傳播小姐。同案被告莊寶發、謝旻諺、被告為增加客源，共同基於意圖營利而招募、媒介使少年坐檯陪酒之犯意聯絡，自112年6月間起，陸續招募代號BS00 0-S00000000（下稱S女）、BS000-S00000000A（下稱A女）、BS000-S00000000B（下稱B女）、BS000-S00000000C（下稱C女）、BS000-S00000000D（下稱D女）、BS000-S0000000 0E（下稱E女）之未滿18歲少女（以上未成年少女之真實姓名年籍均詳卷），經同案被告莊寶發或被告面試告知坐檯陪酒事宜後，同案被告莊寶發、謝旻諺再媒介並由被告帶未成年少女至花蓮縣境內之酒店、PUB、KTV，使未成年少女為坐檯陪酒之行為，並向不特定男客收取每名未成年少女坐檯2 小時計費新臺幣（下同）1,800元，同案被告謝旻諺從中取得300元或500元，駕車接送未成年少女的同案被告莊寶發則取得100元，其餘為未成年少女坐檯陪酒之酬勞。迄至112年 10月23日晚間9時15分許，花蓮縣警察局花蓮分局員警持本院核發搜索票搜索花蓮市○○○路000號之際，現場發現牆面上掛有一行事曆白板寫「G」、「丞」、「美」、「小雯」等未成年少女之輪班日期表、電腦桌上有寫坐檯數之輪班表8 張，加上現場未成年少女主動供承有坐檯陪酒情事，警遂當場查扣輪班表8張、白板1個、手機2支而查悉上情，因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌等語。二、公訴人認被告涉有上開意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌，無非以：（一）被告於警詢及偵查中之供述，（二）同案被告謝旻諺於警詢、偵查及本院之陳述，（三）同案被告莊寶發於警詢、偵查及本院之陳述，（四）證人S女、A女、B 女、C女、D女、E女於警詢、偵查中之證述，（五）證人侯○ 美、龔○逌、王○涵、田○涵、邱○萱、方○軒、蔡○苓、陳○偉、鄧○鴻之證述，（六）本院搜索票、搜索、扣押筆錄、現場蒐證照片、扣押物品照片、行事曆白板內容照片、輪班表、花蓮縣警察局花蓮分局112年10月24日花市警刑字第11200 34049號函附員警職務報告等資為其論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。四、訊據被告固不否認係「大阪傳播」之傳播小姐，且知「大阪傳播」有未成年少女坐檯陪酒，又E女曾住在「大阪傳播」樓上被告承租之房間之事實，惟堅詞否認有何違反兒童及少年性剝削防制條例之犯行，辯稱：伊來「大阪傳播」單純作小姐，伊沒有介紹過小姐，也沒有面試過小姐，伊上班聊天才得知有未成年少女，伊只是上班時間與未成年少女一起去酒店、PUB、KTV坐檯，但不算伊帶她們去的，伊也沒有跟未成年少女說過「遇到警察臨檢看地方躲」，或是「若有臨檢就不會帶未成年少女去坐檯陪酒」，E女說她沒有地方住，伊在樓上有租房間，就讓E女住，房租由E女付，伊是因為有放一些東西在房間，所以E女要伊分擔一部分租金，通常是3 ,000元，但有時候超過，其他小姐的坐檯費伊也不會抽成等語。經查：（一）同案被告莊寶發、謝旻諺於112年5月間在花蓮縣○○市○○○ 路000號合夥成立「大阪傳播」，同案被告謝旻諺擔任公司實際負責人，同案被告莊寶發擔任馬伕負責開車接送傳播小姐，被告則係「大阪傳播」之傳播小姐，而「大阪傳播」自112年6月間起，陸續招募斯時未滿18歲之S女、A女、B女、C女、D女、E女等情，為被告所不否認，並經證人即同案被告莊寶發、謝旻諺、證人S女、A女、B女、C女、 D女、E女、龔○逌證述情節大致相符，復有本院112年度聲搜字第327號搜索票、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄各1份、扣押筆錄2件、扣押物品目錄表3紙、真實姓名對照表5份、輪班表8張、現場蒐證照片18張、扣押物品及行事曆白板內容照片13張在卷可佐（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120035273號刑案偵查卷第15至19、43 至45、49、339至345、349至383頁)，首堪認定。（二）被告以前詞置辯，就此上述證人分別證述如下：　　1.證人S女於警詢時陳述：伊至「大阪傳播」沒有人面試伊，因為伊男友莊寶發在該處工作，沒有人跟伊說工作內容，是看其他小姐跟著她們做，伊薪水都是向莊寶發領，除了莊寶發，都不知道伊未成年，該公司馬伕只有莊寶發1 人，負責載小姐到指定的地方，1節伊實拿1,200元，公司抽600元，伊不知道行事曆及輪班表由何人編排等語（見同上刑案偵查卷第75至81頁）；其於偵查中證稱：伊薪水是向莊寶發領取的，老闆是謝旻諺，莊寶發是馬伕，負責帶小姐去陪酒，「大阪傳播」整棟3層樓，都是同一個房東，伊住在3樓，是莊寶發承租並支付房租，所有的小姐都叫謝旻諺老闆，1樓應該是謝旻諺承租，伊知道B女未成年，因為B女說想要工作，伊就帶B女去，跟莊寶發說B女要來上班，莊寶發知道B女未成年，伊不確定謝旻諺是否知道B女未成年等語（見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8165號偵查卷一第145至146頁）。　　2.證人A女於警詢時陳述：伊於112年8月底看社群軟體「IG 」應徵，開始在「大阪傳播」從事傳播工作，是被告負責面試，面試不需提供證件，面試就是一些上班的規定，就說客人如果要摸妳時可以拒絕之類的話，伊應徵的時候公司有問年紀，伊有跟她說伊已經19歲了，他們也沒有看伊證件，被告應該不知道伊未成年，伊都是莊寶發載，被告在公司也是做傳播的工作，工作時間自己排的，行事曆自己寫，1檯2小時是1,800元，公司會抽成400元，薪水向莊寶發領取等語（見同上刑案偵查卷第116至121頁）；其於偵查中證稱：伊至「大阪傳播」是被告面試，伊不確定被告是否知道伊未成年，被告沒有跟伊要身分證跟健保卡，也沒有問在哪裡唸書，馬伕是莊寶發，老闆是謝旻諺，因為大家都叫謝旻諺老闆，被告看伊長怎麼樣並說上班規定，一開始伊都跟他們說伊19歲，他們沒有跟伊要證件，莊寶發有說過有警察臨檢時，未成年少女要趕快躲起來，但伊忘記他跟誰講等語（見同上偵查卷第146至147頁）。　　3.證人B女於警詢時陳述：伊約112年9月底至「大阪傳播」工作，因為伊想要賺錢，之前跟S女認識，知道S女有在做傳播工作，S女就幫忙安排她男友莊寶發帶伊上班，伊沒有面試，因為認識S女及莊寶發，公司伊只看過馬伕莊寶發，馬伕要載小姐、客人聯繫、收取款項、發小姐薪水，都是莊寶發載伊去坐檯陪酒，負責人是誰伊不知道，薪水都是向莊寶發領，莊寶發及其他人都有說如果客人問年齡時，都要說自己已經成年，2小時客人要付1,800元給馬伕，馬伕會給伊1,200元，剩下600元是由公司抽走，伊不知道行事曆及輪班表都是由何人編排等語（見同上刑案偵查卷第143至149頁）；其於偵查中證稱：伊約2、3年前認識 S女，S女知道伊年紀，伊也知道S女有在做傳播工作，伊想要賺錢就跟S女說想要工作，S女就安排給她男友莊寶發，伊有告訴莊寶發伊未滿18歲，沒有人面試伊，因為伊跟 S女認識，S女就直接帶伊去「大阪傳播」上班，伊看過謝旻諺，但不知道他是老闆，公司的人都說不能說自己年齡，莊寶發也有跟伊說過如果客人問年齡，要騙客人自己滿 18歲等語（見同上偵查卷第145頁）。　　4.證人C女於警詢時陳述：馬伕是莊寶發，負責人是謝旻諺，基本上都是用「LINE」聯絡，莊寶發如果帶伊們去坐檯，他會計時間，時間到會來載伊們，以2小時為基礎，客人會給莊寶發1,800元，伊拿1,400元，謝旻諺抽多少伊不知道，謝旻諺有說遇到臨檢看地方可以躲就躲，謝旻諺他們過晚上12時，會幫伊們去看哪裡有臨檢，伊會跟客人說伊成年，是D女、王宜涵告訴伊的，公司有交代不能說自己是未成年，伊也不知道是誰交代的，因為一起上班的姊姊都這樣做，伊去應徵時，未成年的部分是伊自己說的，主要是被告告訴伊工作內容，是後面發薪水時才問已經不在公司裡面的姊姊，才跟伊說薪水多少，1檯是1,800元，馬伕1檯會抽400元，有沒有跟老闆分就不知道，「大阪傳播」有無其他工作人員伊不知道，伊有事都直接找莊寶發，行事曆都是自己排假、排班，自己去寫黑板等語（見同上刑案偵查卷第174至180頁）；其於偵查中證稱：伊有跟負責人謝旻諺、馬伕莊寶發說伊未滿18歲，他們及其他小姐都知道這些人未滿18歲，當初是被告應徵伊進去「大阪傳播」，被告知道伊未滿18歲，伊有告訴被告伊未滿18歲，被告、莊寶發有跟伊及每個未成年少女說如果遇到臨檢，看地方可以躲就躲，謝旻諺會幫伊們看哪邊有臨檢，就不會帶伊們去坐檯，1檯1,800元，馬伕1檯抽400元，D女有帶伊去住「大阪傳播」樓上，D女付錢給房東等語（見同上偵查卷第144頁）。　　5.證人D女於警詢時陳述：伊大約112年10月初去「大阪傳播」上班，伊看到「IG」有人發廣告，就私訊對方應徵，當時有一個已經離職叫「鴨鴨」的帶伊去化妝，他們沒有要求伊提供證件，馬伕跟負責人伊真的認不出來，馬伕載伊們去坐檯，伊們都有「LINE」群組，誰想上班就報班，報班就會下來樓下化妝等坐檯，謝旻諺他們沒有說遇到警方臨檢要如何應對，他們以為伊成年了，伊領週薪，上面的人會透過一起坐檯的姊妹拿給伊，行事曆及輪班表由何人編排伊不知道，伊們都是在群組報班，沒有特別排班等語（見同上刑案偵查卷第202至207頁）；其於偵查中證稱：伊是綽號「成成」於112年6、7月間帶伊去的，伊一去「成成」就帶伊去化妝，是謝旻諺跟伊談，當時謝旻諺還不知道伊未成年，沒有跟伊要證件，後來謝旻諺知道伊未成年，有跟伊說如果客人問年齡，要說自己成年，伊有聽過莊寶發對未成年少女講若有警察臨檢時，未成年少女要找地方躲起來，坐檯是1,800元，通常是莊寶發載伊們去陪酒，伊不清楚其他人有無載，伊住「大阪傳播」3樓被告隔壁間，房租交給房東等語（見同上偵查卷第147至148頁）。　　6.證人E女於警詢時陳述：是「彭○檸」介紹伊來的，但都沒有人面試伊，伊沒有在群組內，想上班就上班，一檯2小時1,800元，伊拿1,400元，其他是馬伕莊寶發走，沒有人特別教伊工作內容，莊寶發載伊們上檯、下檯，伊去應徵的時候公司其他人沒有看過伊的證件，只有少部分的人知道伊未成年，公司沒有交代不能說出真實年齡，伊做傳播時，都是住在樓上被告家，行事曆是莊寶發排班，輪班表是自己排班的等語（見同上刑案偵查卷第211至215頁）；其於偵查中證稱：被告面試伊的，伊不知道被告是否知道伊未滿18歲，被告沒有跟伊要身分證或健保卡，也沒有問伊哪裡唸書，伊平常住「大阪傳播」樓上，被告安排的住宿，租金1個月6,500元，每個月給被告2,000至3,000元租金，莊寶發沒有特別跟伊說如果客人問年齡要說已經成年，但有說過遇到警察臨檢要趕快躲起來，被告是帶伊去陪酒的小姐，伊有跟被告一起同檯過，被告也是傳播小姐，伊不清楚是由被告面試，「彭○檸」是帶伊來的女生，但在伊還沒來時就被警察抓了等語（見同上偵查卷第148至1 49頁）；其於本院審理時證述：伊不認識被告，之前偵查中說被告面試伊及安排住宿是真實的，但伊不記得面試的狀況，「大阪傳播」樓上是伊來花蓮玩時住的地方，為什麼要付租金給被告伊也忘了，伊也忘記是跟被告一起住還是自己一個人住，伊不知道被告是不是傳播小姐，也忘了被告有無帶伊去陪酒等語（見本院卷第222至227頁）。　　7.證人龔○逌於警詢時陳述：伊從112年6月間在「大阪傳播」做，薪水向莊寶發領取，行事曆是排假的，所以要休哪天小姐可以自己填在行事曆，沒有人統計等語（見同上刑案偵查卷第240至241頁）；其於本院審理時則證稱：伊從 112年5月或6月到「大阪傳播」，老闆謝旻諺是伊朋友，介紹伊去的，伊到公司沒有經過面試，直接進去工作，被告先到公司上班，是做小姐，伊本來不認識被告，進來上班才認識，薪水是馬伕莊寶發發的，其他小姐進來也沒有面試，工作事項是小姐之間互相提醒，伊有遇過新的小姐，上班會教他們，並沒有人指派伊去教誰，但伊有教過其他小姐，伊後來才知道有小姐未成年，伊沒聽過其他人告知未成年遇到臨檢怎麼辦等語（見本院卷第145至149頁）。　　8.證人即同案被告謝旻諺於警詢時供陳：伊負責督促小姐上班，莊寶發是馬伕兼面試官，負責計算每天上檯次數、時間及小姐接送，公司男生成員只有伊們2個，其他的女生都是傳播小姐，被告是擔任「大阪傳播」的傳播小姐職務，通常不會由被告面試，是馬伕莊寶發擔任面試官，應該是被告習慣待在私人包廂那側，莊寶發面試時都會帶過去私人包廂，所以A女、C女可能認為面試官有2個，都是莊寶發開車接送小姐，行事曆都是小姐自己寫、自己排休等語（見同上刑案偵查卷第5至8頁）；其於偵查中證述：C 女是D女帶進來的，是莊寶發面試的，面試只會問是否滿1 8歲，不會要求查身分證，伊跟莊寶發是合夥經營「大阪傳播」，莊寶發負責馬伕、管理、教導小姐上檯及如何應對，莊寶發固定1檯抽100元，伊抽500元，公司裝修及租金均由伊負責，扣掉裝修費用後有紅利會給莊寶發2成，伊旗下有14個小姐，被告會跟E女一起上檯，坐同一檯機率很高，伊安排E女住3樓，是被告要承租，E女來上班後有跟被告一起住，伊支付押金，租金是被告跟E女一起支付，後來被告跟男友同居在南海路，時間約112年7、8月間，她原本的的房子就由E女一人承租，由E女支付租金，伊認為少女是莊寶發負責面試，但被告比較有經驗，她會指導其他少女如何坐檯等語（見同上偵查卷第193至199頁）。　　9.證人即同案被告莊寶發於警詢時供陳：「大阪傳播」是老闆謝旻諺承租的，伊和謝旻諺都是在「臉書」或「IG」發徵人廣告，請她們撥打電話與伊聯繫，然後伊就會跟應徵的小姐約時間到公司面試，未成年陪酒少女大部分都是看到廣告後主動撥打工作機跟伊聯繫，只有少部分是透過伊公司的小姐介紹，B女是她知道公司有在從事傳播後主動與伊女友S女聯繫，S女轉告伊B女想來公司上班然後又來應徵，伊是馬伕兼面試官，負責計算每天上檯次數、時間及小姐接送，老闆謝旻諺會督促小姐上班兼面試官，並負責發薪水，公司男生成員就伊們2個，其他都是女生傳播小姐，定價是每位小姐2小時1,800元，客人會把錢給伊，伊全數交給謝旻諺，謝旻諺再跟伊和小姐分，正職小姐拿 1,400元、謝旻諺拿300元，如小姐是打工的話，小姐拿1, 200元、謝旻諺拿500元，伊則是固定每單抽100元，都是日結，伊不知道A女、C女所稱被告面試的事，通常不會由被告面試，被告是擔任公司的小姐，也是負責陪酒的，可能被告只是聊天，讓A女、C女覺得是在面試，都是伊負責接送小姐，行事曆都是小姐自己寫、自己排休等語（見同上刑案偵查卷第32至37頁）；其於偵查中則證述：是伊應徵C女進來，被告只是在旁邊而已，有看到及聽到伊跟C女的對話，B女面試時說她成年，伊沒有要身分證，伊也沒有跟其他未成年少女說警察臨檢時，未成年少女要趕快躲起來，是伊面試E女，被告沒有跟E女同住，E女一人住一間，後來她說要搬走，平常都是伊開車接送小姐等語（見同上偵查卷第179至183頁）。（三）細繹上述證人之證詞，「大阪傳播」係由同案被告謝旻諺、莊寶發合夥，而未成年少女坐檯陪酒僅有同案被告謝旻諺、莊寶發抽成及分紅，被告則為「大阪傳播」之傳播小姐，並未就未成年少女坐檯陪酒抽成及分紅，是其是否與同案被告謝旻諺、莊寶發間有意圖營利而媒介少年坐檯陪酒之犯意聯絡，已有疑問在先。（四）又依證人即同案被告莊寶發所述，除少部分經介紹進入公司之少女外，未成年少女多係經由同案被告謝旻諺、莊寶發投放在社群網站「臉書」或「IG」之廣告而應徵，依上述證人之證詞，A女、D女係看「IG」之廣告而應徵，S女係因同案被告莊寶發為其男友而進入公司，B女係因S女介紹而進入公司，C女係因D女而進入公司，至E女則係「彭家檸」介紹而進入公司，卷內並無證據證明被告有招募未成年少女進入公司之行為。（五）證人A女、C女、E女雖指述渠等進入公司時係由被告面試，然此為被告所否認，而證人即同案被告謝旻諺、莊寶發亦均一致供承不會由被告面試，A女、C女、E女均係由同案被告莊寶發面試明確，其中E女於警詢時先稱沒有人面試，於偵查中始改稱係由被告面試，復於本院審理時稱不記得，則所述已有前後不一之情形，已難採憑。再者，證人即同案被告謝旻諺稱被告係習慣待在同案被告莊寶發面試時所在之私人包廂內，證人即同案被告莊寶發亦稱因被告只是在旁邊，可能只是聊天，讓A女、C女覺得是在面試，而被告於本院審理時亦供稱：因為私人包廂比較安靜，通常只有伊在那邊等語（見本院卷第236、237頁），與同案被告謝旻諺、莊寶發所述相符。是以，A女、C女、E女分別陳稱渠等係由被告面試，非但已與同案被告謝旻諺、莊寶發所述應係由同案被告莊寶發面試已有不符，又渠等亦均未明確陳述面試之過程，證人A女、C女僅分別表示面試係告知一些上班的規定及工作之內容，已有合理懷疑係因被告於A女、C女面試時在場，而因與A女、C女談話，而使渠等誤認係由被告面試。另參以證人龔沛逌亦稱小姐之間本會互相提醒工作上的事項，新來的也會幫教甚明，基於同事之間互相分享工作上之經驗、提醒工作上應注意事項或教導新進同事，本未悖於情理。在本案未成年少女係因同案被告謝旻諺、莊寶發所投放之廣告或其他小姐介紹而應徵，且無證據證明同案被告謝旻諺、莊寶發有指示被告面試或指導未成年少女之情形下，自難僅以被告在A女、C女面試時在場，並有與A女、C女交談，告知其等工作上應注意之事項，遽認被告與同案被告謝旻諺、莊寶發有使未成年少女坐檯陪酒之犯意聯絡及行為分擔。（六）雖證人E女於偵查中稱被告係帶伊去陪酒的小姐，而此為被告所否認，而自上述其他證人之證述以觀，「大阪傳播」之傳播小姐若非自行在行事曆白板上排班，即係自行在群組內報班，後由同案被告莊寶發負責接送，亦由同案被告莊寶發向客人收取費用，且依證人即同案被告謝旻諺所言，被告亦為傳播小姐，因「大阪傳播」旗下有14位傳播小姐，故小姐同檯機會本即很高，E女之說法是否僅係指與被告同檯，已有可疑。又除E女上開證詞外，並無其他證據補強，卷內證據亦未見係由被告安排、指示或帶同未成年少女坐檯，難認被告有公訴意旨所指由其帶未成年少女至花蓮縣境內之酒店、PUB、KTV，使未成年少女為坐檯陪酒行為，自無法以證人E女此部分所述為不利被告之認定。（七）另證人C女於偵查中稱被告有跟其說過未成年遇到臨檢要看地方躲，此亦為被告所否認。而證人A女、D女、E女均證稱係同案被告莊寶發告知如遇臨檢，未成年少女要看地方躲，僅有C女提到被告有告知，此外並無其他證據補強，自不足以證人C女此部分所述為不利被告之認定。（八）至證人E女雖於偵查中稱係被告安排住宿，此同為被告所否認，並辯稱：因E女說伊沒有地方住，伊才想說讓E女跟伊一起住，但伊沒有住那邊，只有東西放在那，實際上伊是住朋友家，有時會回家住，偶爾才住「大阪傳播」樓上，伊與E女分擔房租一半等語，而依同案被告謝旻諺所述，係由同案被告謝旻諺安排E女與被告同住，押金係由同案被告謝旻諺支付，租金係E女與被告一起支付，後來被告與男友同居，房子就由E女一人承租，可見E女係經由同案被告謝旻諺安排，取得被告同意後，始暫時與被告同住，雙方亦係共同分擔租金，形同共同租用該房間，難認係由被告安排並提供住宿予E女，亦不足以此認為被告有使E 女坐檯陪酒之犯行。（九）從而，被告於「大阪傳播」從事傳播小姐工作，其並未自未成年少女坐檯陪酒取得任何抽成或分紅，卷內尚乏其他證據足認被告有何使少年坐檯陪酒之犯行，尚不得認被告就本案意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒，與同案被告謝旻諺、莊寶發有犯意聯絡及行為分擔，自不得以意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚無法使本院達於確信其涉有意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所指意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒犯行，自不能證明其犯罪，揆諸首揭說明，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正、孫源志、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃柏憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-21

HLDM-113-易-118-20250121-2

原易

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第110號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡志強黃正財選任辯護人林俊儒律師（法扶律師）上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1368號），本院判決如下：　　主　　文簡志強共同犯無故侵入他人住宅附連圍繞土地罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。黃正財共同犯無故侵入他人住宅附連圍繞土地罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實簡志強為楊○成之子楊○華之友人，其於民國113年2月15日23時許，偕同黃正財前往花蓮縣○○鄉○○路0段000號楊德成住處，向楊德成表示要找楊○華，楊○成向渠等表示楊○華不在，惟仍招待簡志強、黃正財進入其招待客人之處所，稍微聊一下後，簡志強、黃正財即離開該處。然因簡志強、黃正財發現花蓮縣光復鄉光復火車站已無火車班次返回花蓮縣花蓮市，2人遂又於翌（16）日3時至4時間某時，再度返回上址，惟因楊○成已休息未聽見2人呼喊，2人即共同基於侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，由簡志強推開上址鐵柵門後，一同侵入上址由鐵柵門及圍牆隔離之附連圍繞住宅之庭院內，並在該處長木椅上休息。嗣於同日6時至7時間某時，楊○成起床外出時，發現簡志強、黃正財在長木椅上休息，因而報警處理，始悉上情。　　理　　由壹、程序方面一、本判決引用採為認定被告簡志強、黃正財犯罪事實之證據，檢察官、被告2人及被告黃正財之辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告黃正財雖經本院合法傳喚無正當理由於審理程序不到庭，有送達證書、報到單、法院在監在押簡列表在卷可稽，然因其被訴涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅附連圍繞土地罪，經本院認為應科拘役，依據首揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告簡志強對上開犯罪事實，於本院審理程序坦承不諱，被告黃正財固坦承有於113年2月16日3時至4時間某時，與被告簡志強進入上址庭院，惟矢口否認有侵入他人住宅附連圍繞土地之犯行，辯稱：有經過楊○成同意等語。經查：　㈠被告簡志強為告訴人楊○成之子楊○華之友人，其於113年2月1 5日23時許，偕同被告黃正財前往花蓮縣○○鄉○○路0段000號告訴人住處，向告訴人表示要找楊○華，告訴人向渠等表示楊○華不在，惟仍招待被告2人進入其招待客人之處所，稍微聊一下後，被告2人即離開該處。然因被告2人發現花蓮縣光復鄉光復火車站已無火車班次返回花蓮縣花蓮市，遂又於翌（16）日3時至4時間某時，再度返回上址，並由被告簡志強推開上址鐵柵門後，一同進入上址由鐵柵門及圍牆隔離之附連圍繞住宅之庭院，而在該處長木椅上休息等情，業據證人即告訴人供陳在卷，並有現場照片附卷可憑，且為被告2人所不爭執（院卷第67、103頁），是此部分事實堪以認定。　㈡證人即告訴人於偵訊證稱：我沒有同意被告2人於113年2月16 日3時至4時間進入我的住處，第一次他們說是孩子的朋友，我就打開門招待他們到招待所那邊坐下，後來叫計程車給他們，我去睡覺，早上起來看到他們在那邊，他們是進到鐵門圍欄內，沒有進到房間等語（偵卷第95-97頁），於本院審理時證稱：鐵門沒有另外加鎖，只有靠上去關起來，當天因為被告2人說他們是我兒子的朋友，我就讓他們進來，沒有多久，我有幫忙叫計程車讓他們離開，他們上車後我就把大門關上去睡覺，早上起來後，我在木椅上發現被告2人，我於是帶他們到招待所坐並報警，他們第一次離開後，我沒有同意他們可以再進來等語（院卷第127-135），是告訴人並未同意被告2人第二次可自行進入其住處，且於113年2月16 日上午發現被告2人後隨即報警。又被告簡志強於本院審理時供稱：第二次去的時候我有叫人，告訴人沒有下來，我說不要吵他，就把門拉開坐在那邊休息，之後就睡著了，並未跟被告黃正財說告訴人有同意渠等第二次之進入等語（院卷第195、197頁），亦與告訴人所述相符。而警察到場後被告 2人仍在該處乙節，有警察秘錄器影像截圖在卷可稽（警卷第43、45頁），則若非告訴人確實不同意被告2人之第二次進入，豈會報警請警察到場，堪認被告2人並未獲得告訴人同意即於113年2月16日3時至4時進入上址。　㈢觀諸現場照片（警卷第41頁），佐以告訴人之上開證述，打開鐵柵門即可見告訴人所指被告2人所在之長木椅，該長木椅後方另有一有鋁門之建築物，木椅之右側即為告訴人所指之招待所，是該長木椅所在之處，為鐵柵欄與住宅間附連圍繞建築物之土地，被告2人僅進入告訴人住宅旁以鐵柵欄門及圍牆至住宅間所坐落之土地，該土地具有保護居家安全之作用，是被告2人打開鐵柵門恣意進入上開區域，當屬侵入住宅附連圍繞土地。　㈣被告黃正財及其辯護人雖辯稱：其有得告訴人同意等語，惟被告黃正財自第一次進入告訴人住處至第二次返回同址時，均與被告簡志強一同行動，渠等既已經由告訴人協助搭乘計程車離開，再次回到該處時，告訴人並不在場亦未出來迎接，顯然無法取得告訴人之同意，縱使被告黃正財是在被告簡志強之提議下進入，亦無法據此認為被告黃正財有取得告訴人之同意，是被告黃正財所辯並不可採。　㈤綜上所述，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅附連圍繞土地罪。公訴意旨雖認被告2人所為係犯侵入住宅罪嫌，然被告2人所侵入之處僅為住宅附連圍繞之土地，業如前述，是公訴意旨尚有未洽，惟因適用之法條相同，自無須變更起訴法條。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告簡志強前因殺人、恐嚇取財得利、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高等法院花蓮分院以95年度聲字第45號裁定應執行有期徒刑20年確定，嗣經本院以97年度聲減字第2 號減為有期徒刑19年7月確定，於112年5月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告構成累犯之前案紀錄，與本案之犯罪類型尚非一致，參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁量不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無故侵入告訴人住宅附連圍繞之土地，破壞居住安寧，行為實有不該。惟念被告簡志強最終坦承犯行，於本案居於主導地位；被告黃正財於警詢坦承犯行、於本院審理時否認犯行，而其未經深思即隨同被告簡志強進入；被告簡志強有與告訴人和解並向其道歉，被告黃正財雖有與告訴人和解願意賠償新臺幣5千元，惟並未履行和解條件，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、告訴人陳報狀在卷可佐（院卷第149、155、179頁）；兼衡渠等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-20

HLDM-113-原易-110-20250120-2

原金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第31號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃世豪選任辯護人林政雄律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9410號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文黃世豪幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之黃世豪所有中華郵政股份有限公司00000 000000000號帳戶沒收之。　　犯罪事實及理由一、黃世豪可預見將金融帳戶資料提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺社會大眾後收受特定犯罪所得使用，且經提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，仍基於幫助詐欺取財與幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在、使他人逃避刑事追訴之洗錢不確定故意，於民國111年10月3日11時10分許，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號1樓統一超商○○○○門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）0000000000 0000號帳戶之提款卡、存摺，以交貨便寄給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「整合債務-小林」之人，嗣再將提款卡密碼以LINE傳送給「整合債務-小林」，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。而「整合債務-小林」所屬詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於附表所示時間，向附表所示之人，以附表所示之方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入上開帳戶內，詐欺集團成員隨即將該款項提領一空，以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、證據名稱：㈠被告黃世豪於本院準備程序之自白；㈡證人即被害人陳○廷、朱○銘、彭○涵、張○婷、蔡○呈、曹○綺、鄭○廷、李○嫻、黃○威、陳○卿、吳○螢、陳○翔、朱○亞於警詢之證述；㈢上開帳戶之基本資料、交易明細、被告提出之LINE對話紀錄、被害人提出之轉帳匯款證明、Facebook（下稱臉書）截圖、與詐欺集團之對話紀錄。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法業經歷次修正及公布施行。茲就與本案適用有關之條文，比較說明如下：　⒈112年6月16日施行之洗錢防制法第15條之2之立法說明二所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂該條規定而就規避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即112年6月16日增訂之洗錢防制法第15條之 2條文應係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以「先行政、後刑罰」之方式予以處理之意。且該條所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法益，與112年6月16日洗錢防制法第15條之2 規定所欲保護法益亦有不同，非屬刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題。惟該次尚修正洗錢防制法第16條第2項，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊本案被告所犯特定犯罪乃「幫助犯普通詐欺罪」，且「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，又被告僅於審判中自白，經上開整體綜合比較結果，依行為時法規定減輕其刑後，可得之處斷刑為1月以上5年以下；惟依中間時法規定及裁判時法規定，被告均不符合減刑之規定，可得之處斷之刑分別為2月以上5年以下、6月以上5年以下，依刑法第35 條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以裁判時法之最低刑度有期徒刑6月為重，中間時法次之，故經綜合比較後，應以行為時之洗錢防制法之規定較有利於被告（即11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條）。　⒋至113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用現行洗錢防制法第 2條第1項第1款之規定。　㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本案被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使被害人因受詐而陷於錯誤匯款，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪。　㈢被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。　㈣刑之加重減輕　⒈被告前於105年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105年度原訴字第50號判處有期徒刑3年6月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以106年度原上訴字第38號撤銷改判有期徒刑3年 3月確定，被告於107年3月3日入監執行，於109年9月11日縮短刑期假釋出監，110年5月1日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之要件。考量被告本案所犯者，與構成累犯犯行之罪，均為詐欺罪行，參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒊被告於審理中自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成被害人受有金錢損失，所為實不足取。惟念及被告於本院準備程序坦承犯行，並與部分被害人蔡○呈、吳○螢、黃○威、曹○綺達成和解，惟尚未履行和解條件，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，另考量其犯罪動機、提供金融帳戶之數量、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役，諭知折算標準。四、沒收　㈠被告提供其中華郵政帳戶提款卡供詐欺集團使用，迄未取回或扣案，但該帳戶登記之所有人仍為被告，而卷查本案帳戶並無終止銷戶之事證，本院因認該等帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。而檢察官執行沒收時，通知申設之金融機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。　㈡本案無證據可認被告同有朋分實行詐欺取財、洗錢犯行之所詐得或洗錢之款項，或因提供本案帳戶而獲有對價，自無從為宣告犯罪所得之沒收及追徵。而「整合債務-小林」所屬詐欺集團藉由被告提供之資料而隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為於本案之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然如對被告沒收詐欺集團全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官孫源志、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】均為111年編號被害/ 告訴人詐欺時間詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 陳○廷 10月5日在臉書社團佯稱販賣「二手古箏」云云。 10月6日 12時40分 7,000元 2 朱○銘 10月6日在臉書社團佯稱販賣「航海王角色索隆卡片」云云。 10月6日 13時19分 3,100元 3 彭○涵 10月7日在臉書社團佯稱販賣「LV後背包」云云。 10月7日 14時11分 40,000元 4 張○婷 10月6日在臉書社團佯稱販賣「二手鋼琴」云云。 10月6日 14時47分 6,000元 5 蔡○呈 10月5日在臉書社團佯稱販賣「LV包包」云云。 10月6日 22時54分 28,500元 6 曹○綺 10月7日在臉書社團佯稱販賣「二手古箏」云云。 10月7日 12時01分 2,000元 7 鄭○廷 10月7日在臉書社團佯稱販賣「航海王角色索隆卡片」云云。 10月7日 11時43分 3,060元 8 李○嫻 10月6日在臉書社團佯稱販賣「名牌包」云云。 10月6日 12時30分 14,000元 9 黃○威 10月6日在臉書社團佯稱販賣「GoPro」云云。 10月6日 18時28分 5,000元 10 陳○卿 10月6日在臉書社團佯稱販賣「二手古箏」云云。 10月6日 17時39分 7,200元 11 吳○螢 10月6日在臉書社團佯稱販賣「LV老花郵差包」云云。 10月7日 15時55分20秒 10,000元 10月7日 15時55分53秒 10,000元 10月7日 16時6分 10,000元 10月7日 16時7分 10,000元 12 陳○翔 10月6日在臉書社團佯稱販賣「GoPro」云云。 10月6日 16時47分 7,000元 13 朱○亞 10月6日在臉書社團佯稱販賣「航海王角色索隆卡片」云云。 10月6日 22時13分 3,500元

2025-01-20

HLDM-113-原金簡-31-20250120-1