Know99判決書

搜尋結果：楊仲萍

共找到 117 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1251號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊巧如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13421號），本院判決如下：　　主　文莊巧如犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　　莊巧如基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年7 月1日2時28分許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車至謝秀芳所管領之新竹市○區○○路00號統一超商金采門市，趁無人注意之際，徒手竊取電池3組（價值共計新臺幣267元），得手後藏放口袋內，另結帳其他商品即騎駛上開機車離去。嗣謝秀芳發現遭竊並調閱監視錄影畫面後，報警處理，始查悉上情。案經謝秀芳訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告莊巧如於警詢及偵查中之自白（13421號偵卷第6頁至第7 頁、第57頁）。　　　　㈡證人即告訴人謝秀芳於警詢中之證述（13421號偵卷第8頁至第9頁）。　㈢現場及監視器錄影畫面翻拍照片數張、統一超商電子發票存根聯、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像光碟1片（1342 1號偵卷第10頁至第18頁、第19頁至第20頁、第21頁，卷附光碟存放袋）。　　㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪及科刑：　㈠核被告莊巧如所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前⑴因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第883號判決判處有期徒刑6月（共2罪）確定；⑵因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以109年度審簡字第452號判決判處有期徒刑2月、3月確定，上開⑴、⑵案件，經桃園地院以109年度聲字第3626號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，嗣於110年6月8日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於111年7月9日保護管束期滿未經撤銷，以已執行論，而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11頁至第39頁）在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯係違反毒品危害防制條例案件，與本案所犯竊盜之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而著手竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，犯罪手段尚屬平和，竊取財物價值非鉅，並與告訴人達成和解，有113年度刑簡移調字第57號調解筆錄1份在卷可稽（本院卷第58頁至第59頁），足認其犯後態度尚稱良好，兼衡其高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之電池3組，因被告業與告訴人達成和解等情，經本院說明如前，故依上開規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-25

SCDM-113-竹簡-1251-20241225-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第135號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭良秀上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4717號），本院判決如下：　　主　　　文鄭良秀犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、刑法第62條所謂「自首」，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員承認犯罪，並自願接受裁判者而言。查被告於肇事後報警處理，於警員前往現場處理時在場，並向到場處理之新竹縣政府警察局新埔分局照門派出所警員表示其為肇事者，有新竹縣政府警察局新埔分局照門派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見偵卷第25頁），並於警詢、偵查中均遵期到庭，堪認有自願接受裁判之意思，應認被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首並自願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，因有左方車未暫停讓右方車先行及未注意車前狀況之過失，因而肇致事故使告訴人徐坤美受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷勢，其行為雖非如故意犯罪具較高可責性，然其怠忽及此，仍值非難；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然並未與告訴人徐坤美達成和解以賠償損害之結果及原因（見本院卷第21頁）；參酌被告於本案之過失內容、程度與情節，告訴人徐坤美為無照駕駛（見偵卷第27頁）、告訴人徐坤美所受之傷勢情況與程度及後續身體之不適及不便，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第5頁），被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4717號　　被　　　告　鄭良秀　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭良秀於民國112年9月14日9時26分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿新竹縣新埔鎮照東橋由南往北方向行駛，行至照東橋與河堤道路交岔之無號誌路口，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，左方車應暫停讓右方車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓右方車先行，即逕行通過上開路口，適徐坤美騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿河堤道路由東往西方向直行駛至，兩車因而發生碰撞，致徐坤美受有左側鎖骨骨折之傷害。二、案經徐坤美訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭良秀於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人徐坤美於警詢及偵查中之指述。　㈢國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。　㈣員警偵查報告、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、依駕駛查車籍列印資料各1份、道路交通事故照片19張、被告車輛行車紀錄器影像光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，向警察機關申告犯罪事實而願意接受裁判，此有新竹縣政府警察局新埔分局照門派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍

2024-12-20

CPEM-113-竹北交簡-135-20241220-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第34號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃文宗上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院竹北簡易庭中華民國 113年8月5日113年度竹北交簡字第133號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4809號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃文宗緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍之說明：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，並明示僅就科刑部分提起上訴（見交簡上字卷第11、12頁），被告黃文宗並未上訴，依前開規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分除原審判決犯罪事實欄第1行至第2行「駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車」應更正為「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車」外，其餘均援用原審判決所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告黃文宗固坦承犯行，惟被告於事發之初竟圖以私下和解，而有逃避情形，原審判決僅從輕判處被告有期徒刑4月，尚屬量刑過輕而未能收教化之功，是原審判決量處之刑未符個案正義，而有違背量刑内部界限之欠妥，請撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審判決審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛上揭自用小貨客車未注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施即逕自左偏，而肇致本案車禍，使告訴人受有傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，其所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之過失情節、肇事後並未逃逸或逕自駛離，符合自首要件，並衡以被告國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，業就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，所量處之刑與犯罪情節亦尚屬相當。至上訴意旨另稱被告案發時意圖私下和解，然本案為刑法第284條過失傷害罪，屬告訴乃論之罪，被告自得於警方未到場前與告訴人私下和解。是檢察官以前詞指摘原審判決量刑過輕提起上訴，此部分上訴並無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時疏失致罹刑典，犯罪後坦承犯行，態度良好，且於本院審理中已與告訴人黃秀麗成立和解，並依和解條件給付完畢，告訴人亦表示同意給予被告緩刑等情，有本院和解筆錄、公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書在卷可憑（本院卷第47、48、53、59、61頁），堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第133號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黃文宗　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4809號），本院判決如下：　　主　文黃文宗犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　黃文宗於民國112年12月30日6時25分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市中正西路由西往東方向行駛，行經該路段50號前時，本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、有照明且開啟、路面濕潤、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與同向左側由黃秀麗騎駛之車牌號碼000-000號普通重型機車保持安全間隔即逕自左偏，兩車因而發生碰撞，致黃秀麗人車倒地，受有左鎖骨骨折、右側第八肋骨骨折等傷害。案經黃秀麗訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告黃文宗於警詢、偵查中之自白（4809號偵卷第5頁至第8 頁、第9頁至第10頁、第41頁至第42頁）。　　　㈡證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵查中之證述（4809號偵卷第1 1頁至第11-1頁、第12頁、第41頁背面至第42頁）。　　　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片及監視器錄影畫面截圖數張、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、駕駛查車籍列印資料各1份、行車紀錄器影像光碟1片（4809號偵卷第14頁、第 15頁、第16頁、第17頁至第20頁、第21頁、第29頁、第30頁、卷附光碟片存放袋）。　　　　㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小客車，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠之記載，被告肇事時之路況天候雨、有照明且開啟、路面濕潤、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，未與同向左側由告訴人騎駛之車牌號碼000-000號普通重型機車保持安全間隔即逕自左偏，2 車因而發生碰撞，致告訴人受有左鎖骨骨折、右側第八肋骨骨折之傷害，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要安全措施之過失，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃文宗所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後於未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，當場坦承為肇事人而自願接受裁判等情，有新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（4809號偵卷第22頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而有自願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　　　　　㈢爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛上揭自用小客車未注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施即逕自左偏，而肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，其所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之過失情節、肇事後並未逃逸或逕自駛離，符合自首要件，並衡以被告國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第284 條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-交簡上-34-20241220-2

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第525號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉璟儒陳冠霖黃俊達劉承恩楊定宇上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7552號），嗣被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉璟儒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹年。扣案之金屬球棒參支、開山刀壹支均沒收。陳冠霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹拾月。黃俊達犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹拾月。扣案之瓦斯槍壹支沒收。劉承恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑玖月。楊定宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、劉璟儒因友人潘芊諭（另為不起訴處分）與張聰凡、陳采鄉間糾紛，與陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇於民國112年2 月27日4時20分許，一同駕車至新竹縣○○鄉○○○路00號。詎劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇均知悉上址周邊區域乃人車往來且住宅林立之公共場所，若聚眾於該處鬥毆，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫、毀損及傷害之犯意聯絡，由陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇分別持金屬球棒砸毀張聰凡之車牌號碼000-0000號自小客車，黃俊達並持瓦斯槍朝上開車輛射擊，致該自小客車玻璃、後視鏡等處毀損不堪使用，足生損害於張聰凡；又劉璟儒持開山刀，楊定宇、黃俊達持金屬球棒，陳冠霖持瓦斯槍威嚇張聰凡，及劉璟儒、陳冠霖、劉承恩出手毆打張聰凡（惟張聰凡遭毆時楊定宇暫時離開不在場），致張聰凡受有腹部及背部挫傷、頭部外傷合併腦震盪及左臉挫傷、頸部勒挫傷、右大腿挫傷、前胸及下唇擦挫傷等傷害。二、案經張聰凡訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等5人均於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭事實，業據被告劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇於警詢時（偵字卷第7-21頁）、檢察官訊問時（偵字卷第116-118頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第57-82頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人張聰凡於警詢之證述（偵字卷第27-35頁）、檢察官訊問時之證述（偵字卷第105-106 頁）、證人潘芊諭於警詢之證述（偵字卷第22-26頁）、證人陳采鄉於警詢之證述（偵字卷第36-44頁）相符，並有現場及車損照片（偵字卷第45-47頁反面）、扣案物照片（偵字卷第48頁及反面）、監視器影像光碟及翻拍照片（偵字卷第49頁）、天主教財團法人湖口仁慈醫院傷害診斷證明書（偵字卷第50頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字卷第51-59頁）、車輛詳細資料報表（偵字卷第60頁）、監視器光碟勘驗結果（偵字卷第98-102頁）在卷可佐，足認被告5人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。本案事證明確，被告5人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，由此可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處。經查，劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇共同實施強暴、脅迫行為之地點為新竹縣○○鄉○○○路00號，屬於公共場所，當時雖為深夜時間，然仍有路人、車輛行經，其等於現場聚集實施強暴、脅迫行為，有路人更因此閃避不敢靠近，此有監視器光碟勘驗結果在卷可佐（偵字卷第98-1 02頁），顯已造成其等恐懼不安，影響社會治安及秩序。　㈡按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴脅迫時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。經查，劉璟儒於案發時持開山刀下車並持之指向告訴人，陳冠霖手持金屬球棒敲打告訴人車輛車身、持瓦斯槍指向告訴人頭部，黃俊達持瓦斯槍朝告訴人車輛射擊、持金屬球棒指向告訴人揮舞、持金屬球棒敲掉告訴人車輛之右側後視鏡，劉承恩持金屬球棒敲打告訴人車輛車身，楊定宇持金屬球棒敲打告訴人車輛之擋風玻璃、持金屬球棒威嚇告訴人，業據被告等5人於警詢、檢察官訊問時坦承在卷（偵字卷第7-21、116-118頁），並有監視器光碟勘驗結果在卷可佐（偵字卷第98-102頁），衡以開山刀、金屬球棒、瓦斯槍之質地均屬堅硬，瓦斯槍更可射出BB彈，容易致人受傷，如持上開開山刀、金屬球棒、瓦斯槍用以施暴，依一般社會觀念，足使人之生命、身體安全受有危害，客觀上顯然具有危險性，且將造成破壞公共秩序之危險程度升高之效果，核屬兇器甚明，劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇之行為自該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。　㈢核劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪及同法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。核楊定宇所為，係犯刑法第354條之毀損罪及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。　㈣刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。經查，劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇基於妨害秩序之犯意聯絡，而為前揭犯行，依上開最高法院判決意旨，均應論以共同正犯，又因刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故就上述論以共同正犯者，亦不在主文加列「共同」之文字。另劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇關於毀損犯行部分，劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩關於傷害犯行部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，亦應均論以共同正犯。　　㈤劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩以一行為同時觸犯傷害罪、毀損罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，屬想像競合犯，應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。楊定宇以一行為同時觸犯毀損罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，屬想像競合犯，應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。　㈥刑之加重：　　　按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本案案發時劉璟儒持用可作為兇器之開山刀下手實施犯罪，陳冠霖、黃俊達持金屬球棒、瓦斯槍下手實施犯罪，劉承恩、楊定宇持金屬球棒下手實施犯罪，其等所為顯嚴重影響社會治安及安寧，涉案程度非微，未加重前揭法定刑不足以評價其犯行，應依前揭規定加重其之刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇遇事不思以理性解決，竟在公共場所聚眾下手實施強暴脅迫、毀損車輛、傷害他人（楊定宇除外），造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予非難；參以劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩就傷害罪、劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇就妨害秩序罪及毀損罪之參與程度，及本案實際聚眾施強暴脅迫時間、告訴人所受傷勢之程度等犯罪情節，另考量劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇犯後均坦承犯行，堪認犯後態度尚可，被告5人各自之前科素行、自陳之學歷、家庭經濟狀況，均未與告訴人調解成立或賠償等情後，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　三、沒收：　　　　扣案之金屬球棒3支、開山刀1支為劉璟儒所有；扣案之瓦斯槍1支為黃俊達所有，均係供本案犯罪所用之物，業據劉璟儒、黃俊達坦承在卷（本院卷第76頁），爰依刑法第38條第 2項沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-訴-525-20241220-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第604號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李宏仁選任辯護人蘇柏瑞律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1407號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李宏仁駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告李宏仁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡累犯加重：被告有附件犯罪事實所載之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，被告受有期徒刑完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且已有4 次酒後駕車之公共危險罪前案紀錄，竟不知悔悟再犯相同罪質之本件犯行，顯見對酒後駕車之刑罰反應能力低落，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑符合憲法罪刑相當原則，故依法加重其刑。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前自民國105年起至今已有4次酒後駕車之犯罪紀錄，竟仍不知悔改，再於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克之情形下，貿然騎乘機車上路，且未開大燈，並有車身搖擺之情形，顯然嚴重危及道路交通與用路人安全，且其無視「酒駕零容忍」之媒體不斷宣導下，再度酒後駕車，實值嚴厲譴責，且不宜輕縱，惟其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡被告自述大學畢業之智識程度、家中成員、婚姻狀況、目前工作狀況、生活負擔，暨檢察官、被告及辯護人就科刑之意見等一切情狀(本院卷第39至41頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11407號　　被　　　告　李宏仁　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宏仁前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹交簡字第222號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年7 月7日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年7月14日20時許，在其位於新竹縣○○鄉○○街00號8樓居處飲用酒類後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（15）日1時30分許，自上址騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車上路，行經新竹縣○○鄉○○街00號前時，因行車不穩而為警攔查，發現其全身散發酒氣，經警於11 3年7月15日1時36分許，對李宏仁實施吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李宏仁於警詢及偵訊中坦承不諱，並有員警偵查報告、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、車輛詳細資料報表1份等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷

2024-12-20

SCDM-113-交易-604-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1420號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧仕達上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9908 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄧仕達犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、編號3關於「員警職務報告1份」之記載應更正為「員警職務報告2份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告鄧仕達雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　㈠核被告鄧仕達所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查，本件被告所為侵入住宅竊盜犯行，損及他人財產權，固應非難；惟被告坦承上開犯行，且其所竊得之財物價值尚非甚鉅，而侵入住宅竊盜罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，本件就被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，應屬法重而情輕，有堪資憫恕之處，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告無犯罪前科之素行及所竊取金錢之數額，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述小學肄業之教育程度及小康之經濟狀況（見偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告所竊取之新臺幣6,200元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仲萍提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9908號　　被　　　告　鄧仕達　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鎮○○街00號（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧仕達意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年4月3日5時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往其姐羅安琪位於新竹縣○○鄉○○路0段　　000號住處，趁無人注意之際，以不詳方式侵入（侵入住宅未據告訴），竊取羅安琪置於1樓樓梯轉角櫃子上之現金新臺幣（下同）6,200元，得手後騎乘上開機車離去。嗣羅安琪發現現金遭竊後，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查獲上情。二、案經羅安琪訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧仕達於警詢及偵查中之供述。被告坦承於上開時、地，未經告訴人同意進入告訴人住處竊取現金6,200元之事實。 2 告訴人羅安琪於警詢及偵查中之指述。被告於上開時、地，未經告訴人同意進入告訴人住處竊取現金之事實。 3 員警職務報告1份、現場照片及監視器畫面截圖共18張、監視器影像光碟1片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、另告訴及報告意旨認被告係竊得3萬5,000元等情，然此部分為被告否認，辯稱：其僅竊取1樓樓梯轉角櫃子上之現金　　6,200元等語。經查，告訴人於警詢時原指稱其遭竊金額共計3萬5,000元，然其於偵查中改稱遭竊金額共計4萬2,000元，是告訴人指述內容已前後不一，且亦未提出相關佐證，又現場因告訴人翻找確認財物損失時，觸碰採證標的，而未能採集與被告相關之指紋及生物跡證，有員警職務報告在卷可參，依罪疑有利於被告之原則，僅得認定被告所竊物品為其自承之現金數額。惟此部分若成立犯罪，即與前開起訴部分具有實質上一罪之關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷

2024-12-18

SCDM-113-竹簡-1420-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5186號上訴人即被告黃宥澤選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第401號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2256、6346、6920、693 1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃宥澤之宣告刑撤銷。前項撤銷部分，黃宥澤處有期徒刑玖月。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告黃宥澤（下稱被告）係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪，刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第 212條、第210條之行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪。且為想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年2月，並說明本案公訴意旨並未明確主張被告確有因本案犯行實際取得犯罪所得，且被告已與告訴人吳玉珍調解成立，而無從沒收犯罪所得。至偽造之「融貫投資」現儲憑證收據上所偽造之印文及署押，固為絕對義務沒收之物，然收據本身既已經被告交付吳玉珍收受，並經吳玉珍提供警方進行鑑驗，則縱未予沒收其上偽造之印文及署押，亦顯然不會對社會往來交易安全產生風險，自無非必予沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予沒收。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，並於辯護意旨狀明確載述及於本院審理期日具體陳述僅針對原判決「量刑」上訴，希望從輕量刑，對於原判決認定之犯罪事實、論罪之法律適用及不予沒收諭知部分均不予爭執（見本院卷第140-141、147-150頁），此等部分已非屬於上訴範圍，故本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，至原判決關於事實、證據、所犯罪名及諭知不予沒收之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、新舊法比較及減刑規定之適用　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法則同於113年7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。說明如下：　⒈被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分均認定，係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告所犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪，雖因詐欺犯罪防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，而本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，依原審所認定之詐欺獲取財物金額，未逾500萬元；另洗錢防制法將修正前第14條之洗錢罪責規定之條次變更為第19條，復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，且就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，刑度亦以舊法為輕。而新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，合先敘明。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，且因減輕條件與加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96 年台上字第3773判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律即審酌被告有無符合該等如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43 條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條) 之立法本旨。而被告於偵查、原審及本院均自白犯行，且因未獲有犯罪所得，故無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件。故本件被告所為，有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。　⒊至被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，限縮自白減輕其刑之適用範圍。經比較結果，修正後之規定並未有利於被告，而應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，論斷被告是否符合自白減輕其刑之要件。而被告於偵查、原審及本院均自白犯行，有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，然想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 、4408號判決意旨可參）。被告所犯之洗錢罪，雖屬想像競合犯之輕罪，依上開說明，仍應於量刑時一併審酌該減輕其刑事由。　㈡本案並無刑法第59條之適用　　被告上訴請求適用刑法第59條之規定酌減其刑。然按刑法第 59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。且被告正值青年，不思尋求正當途徑賺取報酬，竟接受詐欺集團成員指揮，為本件三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書等行為，且係擔任車手，輕取他人財產，致本案告訴人無法追查贓款流向，求償不易，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處。至被告所稱認罪有悔意、於原審與告訴人成立調解，按期支付款項等情，則僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，無從據此即認犯罪情狀實堪憫恕，是本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，被告上訴請求依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非可採。　三、撤銷原判決宣告刑之理由：　　　㈠刑之宣告部分　⒈原審審理後，對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，酌情量處有期徒刑1年2月，固非無見。惟被告行為後，依新修正之詐欺犯罪危害防制條第47條，應依法減輕其刑，原審未及適用，容有未合。⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之部分亦有修正，原審除未及比較，亦未說明被告自白犯行而有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定適用，並應於量刑時一併審酌該減輕其刑事由等節，而有未洽。被告上訴請求援依刑法第59條酌減其刑為無理由，業經本院說明如前；惟其主張依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，則屬有據，且原判決關於量刑部分亦有上開瑕疵可指，無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無工作能力賺取所需，卻不知守法慎行正道取財，為圖不法利益而擔任本案取款車手工作，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為非是，應予嚴厲非難，其為圖自己私益，明知該工作有諸多不合理之處，並非正當工作，然卻行使偽造屬特種文書之「融貫投資股份有限公司取現專員陳志峰識別證」及屬私文書之「融貫投資」現儲憑證收據（上有偽造之「陳志峰」印文及署名、「融貫投資」之印文），偽冒為「陳志峰」而行使以取信告訴人，而為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，惟念及被告犯後坦承犯行，且有上開就所涉洗錢犯行因偵審自白而減輕其刑之情事，且業與告訴人達成調解，並依約逐步支付，有原審法院調解筆錄、國內匯款申請書（兼取款憑條）及自動櫃員機明細表等在卷可參，尚見彌縫態度；兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自述高中肄業之智識程度、擔任工人、與父母同住但無扶養對象之家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈡本案被告所犯無從為緩刑宣告　　被告前因違反毒品危害防制條例案件案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字第162號簡易判決判處有期徒刑4月確定，並於109年7月22日易科罰金執行完畢，對本案而言，為前因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，而與緩刑要件並不相符。被告上訴請求為緩刑宣告，自屬無據。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5186-20241218-1

竹東原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原交簡字第82號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳子杰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16933號），本院判決如下：　　主　文陳子杰駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「員警偵查報告」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後不顧公眾安危，無照駕車行駛於公眾往來之道路，所為非是；另審酌被告高中畢業之智識程度、目前無業之經濟狀況，暨其酒醉程度，犯後坦承犯行、態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致觸犯本案之罪，經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。另為期被告能於社會勞動服務中建立正確的駕駛觀念，尊重其餘用路人之安全，爰依刑法第74條第2項第5款之規定命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期內付保護管束，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16933號　　被　　　告　陳子杰　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳子杰於民國113年11月3日凌晨1時30分許，在新竹縣○○鎮○ ○路0段000號飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.2 5毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨3 時40分許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨3時42分許，行經新竹縣竹東鎮中豐路1段與東榮路口時，因紅燈右轉為警攔查，發現其全身散發酒氣，經警於同日凌晨3時57分許，對陳子杰實施吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　　　㈠被告陳子杰於警詢及偵查中之自白。　㈡員警偵查報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本6紙、車輛詳細資料報表1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

CPEM-113-竹東原交簡-82-20241218-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第325號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮婕穎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16283號），本院判決如下：　　主　　　文馮婕穎犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知政府大力宣導酒後駕車涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，理應避免酒後駕車行為。惟被告於飲酒完畢後，僅稍事休息，未待體內酒精濃度退盡，即駕駛自用小客車上路欲前往湖口，經被告於偵查中供述明確（見偵卷第34頁），可非難性較稍事休息甚且休息隔夜後駕車上路仍遭查獲者為高，且被告所駕駛者為自用小客車，對公共安全之潛在危險性亦高於騎乘普通重型機車者；衡以被告於警詢、偵查中均坦承犯行，尚知悔悟，經測其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.68毫克（見偵卷15頁），本案被告更不慎撞擊證人陳韋翔停放於路邊之自用小客車，造成證人陳韋翔受有財產上損害，實不宜輕縱；參酌被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第10頁）、犯罪動機與目的、被告為酒後駕車初犯，且除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16283號　　被　　　告　馮婕穎　女　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣新豐鄉青埔村3鄰青埔子37 　　　　　　　　　　　　　之1號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮婕穎於民國113年10月21日15時許，在新竹縣○○鄉○○路0段 000號飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日18 時30分許，行經新竹縣新豐鄉康樂路1段與茄苳路口時，不慎與陳韋翔停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，發現其全身散發酒氣，於同日18時56分許，對馮婕穎實施吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　　　㈠被告馮婕穎於警詢及偵查中之自白。　㈡證人陳韋翔於警詢時之證述。　㈢員警職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、道路交通事故照片7 張、道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表、駕籍查詢清單報表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍

2024-12-18

CPEM-113-竹北交簡-325-20241218-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1385號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告過正志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1533、1808號），本院判決如下：　　主　文過正志犯施用第二級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第8行應更正為「於1 11年11月18日執行完畢出監」，及犯罪事實欄一㈠第1至2行應更正為「於112年12月9日凌晨3時55分許起迄同年月11日凌晨4時15分為警採尿時間之某時許」，及犯罪事實欄一㈡第 5行補充為「因另案通緝為警逮捕，於警尚不知悉其施用毒品犯嫌前自首坦承犯行，嗣於同日22時4分許，…」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以110年度毒聲字第647號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月22日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3 716號、111年度毒偵字第55號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，被告既於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案2次施用第二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴。是檢察官就本案聲請簡易判決處刑，其程序合法。三、論罪科刑：㈠、核被告2次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次施用前持有第二級毒品之低度行為，均為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈡、被告有聲請簡易判決處刑書所載之前科執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於前揭徒刑執行完畢後五年內又故意再犯有期徒刑以上之本案2罪，均為累犯，參酌被告前案所犯有相同之施用毒品案件前科紀錄，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第77 5號解釋之意旨，爰均依法加重其刑。另被告所犯犯罪事實欄一㈡之犯行，係因另案通緝為警逮捕，於警尚不知悉其施用毒品犯嫌前即自首坦承犯行，嗣為警採尿送驗後，始驗出尿液呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應一節，有被告11 3年7月28日第2次警詢筆錄在卷可證（見113毒偵1808卷第8- 9頁），合於自首規定，爰依法減輕其刑，並先加重後減輕之。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因施用毒品案件經觀察、勒戒之程序及法院論罪科刑，猶不知悔改，再犯本件施用毒品罪，顯然無視毒品對於其自身健康之戕害及對於社會安全與公共秩序之潛在危害；再參以施用毒品戕害個人健康至鉅，兼衡其犯罪動機、目的及高中肄業之教育程度、以工為業之經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-17

SCDM-113-竹簡-1385-20241217-1