Know99判決書

搜尋結果：楊淑珍

共找到 133 筆結果（第 71-80 筆）

給付違約金等(移轉管轄)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度勞抗字第12號抗告人肚肚股份有限公司法定代理人孫和翊相對人鄭榮輝上列抗告人因與相對人間請求給付違約金等（移轉管轄）事件，對於中華民國113年10月14日臺灣高雄地方法院113年度勞專調字第55號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人係依相對人書立之誠信行為暨智慧財產權約定書（下稱系爭約定書），起訴請求相對人返還年終獎金及給付違約罰金（下稱本案），而依系爭約定書9.7約定，相對人已同意以抗告人所在地法院即原法院為非專屬管轄法院，且相對人係以高雄為主要工作地點，其就系爭約定書之債務履行地法院即為原法院，則依民事訴訟法第24條、第12條規定，原法院於本案自有管轄權。是以，原裁定依相對人之聲請，將本案移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院），容有未恰，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1 項所明定，則得將訴訟裁定移送他法院者，固以原受訴法院無管轄權為前提。惟按勞動事件法所稱勞動事件，係指下列事件：基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議。勞動事件以雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。勞動事件法第2條第1項第1款、第6條第2項亦分別定有明文。而勞動事件法第6條第2項之立法理由為：數法院就同一勞動事件俱有管轄權，而生管轄競合時，依民事訴訟法第21條，原告固得任向其中一法院起訴，惟於雇主為原告時，為保障經濟弱勢當事人之權益，並便利勞工應訴，應使其得於本案之言詞辯論前聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院，法院應依其聲請移送之。基此，勞動事件法第6條第2項之規定，乃民事訴訟法第28條第1項之特別規定，就勞動事件法所規定之勞動事件訴訟，即應優先適用之。三、經查：抗告人於本案主張其為相對人之前雇主，而相對人違反系爭約定書所定競業禁止、保密、誠信廉潔等義務，其得依系爭約定書9.1、9.3約定，請求相對人返還年終獎金及給付違約罰金，則本案屬於勞動事件法第2條第1項第1款「基於勞動契約所生民事上權利義務之爭議」，洵無疑問。又系爭約定書9.7約定：「本人同意以肚肚股份有限公司或其關係企業所在地或本人之住居所法院為非專屬管轄法院」（見原審卷第31頁），而抗告人之所在地為高雄市前鎮區，乃原法院之轄區，依民事訴訟法第24條規定，原法院對於本案固有管轄權。惟相對人之住所地為新北市板橋區，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，其轄區法院即新北地院於本案為有管轄權之法院，則相對人於本案之言詞辯論前（亦為原審調解期日前），聲請將本案移送於其所選定之新北地院，符合勞動事件法第6條第2項規定，原法院即應依相對人之聲請移送之。是以，原裁定將本案移送新北地院，經核於法並無違誤，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-20

KSHV-113-勞抗-12-20241220-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

清償借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第52號抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲抗告人吳佳靜上列抗告人因與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司間請求清償借款事件，抗告人對於民國113年11月27日臺灣高雄地方法院1 13年度重訴字第248號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定甚明。查，本件抗告人因與相對人間請求清償借款事件，對於原法院113年度重訴字第248號民事判決，提起上訴，惟未繳納裁判費，經原審於民國113年11月12 日裁定限上訴人於裁定送達翌日起5日內向該院繳納第二審裁判費新臺幣328,728元，並補正上訴理由，該項裁定已於1 13年11月14日送達予上訴人，此有上開裁定及原法院送達證書在卷可稽（見原審卷第161、165-167頁），惟上訴人逾期仍未補正，復有原法院民事科查詢簡答表、查詢單、繳費資料明細存卷可查（見原法院卷第171-183頁），揆諸首揭說明，上訴人之上訴自非合法。是原法院認上訴人之上訴不合法而予以駁回，經核於法並無違誤。抗告人未具理由對原裁定為抗告，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。二、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-19

KSHV-113-重抗-52-20241219-1

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第204號上訴人鄭聖雅被上訴人鄭詠太訴訟代理人邱敬瀚律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年4 月24日臺灣屏東地方法院112年度訴字第542號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊因係家中長孫而受贈取得屏東縣○○鄉○○段 000地號土地(下稱870土地）應有部分2792/7824（下稱870 土地應有部分），然伊前因受傷工作能力減損，為取得政府補助，遂將870土地應有部分借名登記予其母郭玉凰即郭乃榕、其弟鄭凱文及其妹即上訴人鄭聖雅（第二次改名前為鄭雅之，原名鄭詠靜）三人名下。嗣870土地經其他共有人請求分割，分割出同段870-3地號(面積883.00平方公尺，下稱系爭土地)、同段870-4地號土地(下稱870-4土地)，而由上訴人登記所有、鄭凱文與郭玉凰登記共有，然其三人仍均與伊維持借名登記關係，由伊持有及由郭玉凰代為保管上開2 筆土地所有權狀，系爭土地並與870-4土地合併使用，其上有鐵皮屋供伊與父母共同居住，及伊與鄭凱文共同從事黑板製造之工廠。惟上訴人有意以系爭土地私自抵押借款，擅自向地政事務所申請補發系爭土地所有權狀（下稱系爭權狀），違反借名契約之約定，爰以起訴狀繕本終止借名契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項及第179條規定，擇一請求上訴人返還系爭土地等語，並聲明：上訴人應將系爭土地之所有權移轉登記予被上訴人。二、上訴人則以：否認兩造間就系爭土地存有借名登記關係。又兩造之先祖母即訴外人鄭郭玉環生前基於財產規劃，考量兩造之父親即訴外人鄭錦南債信不良，故將870土地應有部分贈與兩造及鄭凱文，且先以買賣為原因移轉登記於被上訴人名下，再由被上訴人以贈與為原因，分別於100年5月25日、 101年2月2日將870土地部分應有部分移轉登記予鄭凱文、上訴人，不知何故又於102年1月15日將剩餘應有部分贈與郭玉凰。870土地嗣於103年間經共有人聲請分割，係上訴人自行處理調解分割事宜，並經調解分割成立，地價稅及相關費用亦均由上訴人繳納，上訴人確為系爭土地之所有權人，所有權狀僅請父母代為保管，不足以證明兩造間有借名登記關係存在。被上訴人雖提出郭玉凰、鄭凱文之切結書（下稱系爭切結書）欲證明兩造間存有借名關係，然其二人與被上訴人間有何約定與上訴人無涉，且系爭切結書係於112年1月10日撰寫，顯係臨訟所為。再依郭玉凰、鄭凱文之證述，系爭土地之稅賦繳納及移轉過程，被上訴人均未參與，其對系爭土地顯無實際收益管理之權限，其主張終止借名登記契約，請求返還該土地，顯無理由等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠兩造之祖母鄭郭玉環名下之870 土地應有部分（2792/7824 ），前於97年11月11日以繼承為原因，移轉至鄭錦秀名下，鄭錦秀於97年12月24日以買賣為原因，移轉至被上訴人名下。嗣被上訴人以贈與為原因，將870 土地應有部分（即992/ 7824、916/7824、884/7824），分別於100年5 月25日移轉登記予鄭凱文、101 年2 月2 日移轉登記予上訴人，102 年 1 月15日移轉與郭玉凰。　㈡被上訴人因受傷工作能力減損，為取得政府補助，遂先於上開時日，各以贈與為原因，將上開土地應有部分登記予其母郭玉凰即郭乃榕、其弟鄭凱文、其妹即上訴人名下，之後才申領政府補助。　㈢870 土地經其他共有人請求分割，嗣經調解成立而分割出系爭土地(面積883.00平方公尺) ，由上訴人單獨登記所有；及分割出同段870-4 土地，由鄭凱文、郭玉凰登記共有。　㈣郭玉凰保管上開2筆土地之所有權狀。　㈤系爭土地與870-4 土地合併使用，其上有被上訴人與鄭凱文共同從事黑板製造之工廠，另有一鐵皮屋供被上訴人與父母共同居住。　㈥上訴人先前擅自向地政事務所以遺失為由，申請補發系爭土地所有權狀。五、兩造爭執事項為：㈠兩造間就系爭土地，有無借名登記之法律關係存在？㈡被上訴人以起訴狀終止借名登記關係，並依民法第179 條前段或類推適用第541 條第2 項規定，擇一請求上訴人應將系爭土地辦理所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？茲分述如下：　㈠按稱借名登記者，為當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方就該財產允為出名登記之契約。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。惟其就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要。本件被上訴人主張兩造間就系爭土地成立借名登記契約等語，惟為上訴人以前詞否認置辯。揆之前揭說明，即應由被上訴人就成立借名登記關係負舉證責任。　㈡經查，870土地應有部分（2792/7824）原為兩造先祖母鄭郭玉環所有，前於97年11月11日以繼承為原因，移轉至鄭錦秀名下，鄭錦秀於同年12月24日以買賣為原因，移轉登記予被上訴人；嗣被上訴人以贈與為原因，分別將870 土地部分應有部分（即992/7824、916/7824、884/7824），於100年5 月25日、101 年2 月2 日、102 年1 月15日移轉登記予鄭凱文、上訴人、郭玉凰名下；其後870土地經共有人聲請分割共有物並調解成立，經以調解共有物分割為原因，將系爭土地登記由上訴人所有、870-4土地由鄭凱文、郭玉凰登記二人共有，應有部分各2分之1等節，為兩造所不爭執，並有屏東縣地籍異動索引、土地登記申請書、贈與所有權移轉契約書、贈與稅繳款書、財政部臺灣省南區國稅局贈與稅免稅贈明書、屏東縣萬丹鄉調解委員會調解書在卷可稽（見原審卷第23-30、71-73、130-164頁），堪信屬實。　㈢被上訴人主張其與上訴人、鄭凱文、郭玉凰間，就所移轉所有870土地應有部分，存有借名登記關係，其後該土地經分割出系爭土地及870-4土地，由上訴人登記為系爭土地名義人、870-4土地由郭玉凰、鄭凱文登記為共有，仍存有該借名登記法律關係等情，已提出郭玉凰、鄭凱文之系爭切結書為證（見原審卷第31頁），核依系爭切結書切結內容，亦與被上訴人所述之借名關係之情相符，自屬有據。又佐以郭玉凰於原審證稱：870-4土地登記在伊跟鄭凱文名下，原與系爭土地為同一塊土地（指870土地應有部分），此土地原是被上訴人之祖父移轉給祖母鄭郭玉環，鄭郭玉環移轉給被上訴人之姑姑鄭錦秀，鄭錦秀再移轉給被上訴人。被上訴人要洗腎，為領補助4,700元，就先以我、鄭凱文、上訴人3人之名義登記，實際所有人還是被上訴人。被上訴人將權狀拿給我放，後來土地稅或相關規費主要是鄭凱文在繳納，上訴人未繳納。其後經測量分割出系爭土地與870-4土地。系爭土地上鐵皮屋是我和先生鄭錦南及被上訴人居住，鄭凱文住別處。870-4號土地上鐵皮屋僅作倉庫供我們使用，上訴人未使用。系爭切結書是跟鄭凱文一起在鐵皮屋簽名等語（見原審卷第169至174頁）。及兩造之姑姑鄭錦秀於另案證述：97 年11月自鄭郭玉環名下移轉870土地應有部分至伊名下，該土地本來就要給被上訴人家繼承，因鄭郭玉環特別重視長孫，其有說該土地以後要給長孫即被上訴人繼承，暫時先登記在伊名下。97年12月24日鄭錦南請伊移轉登記給被上訴人等語【見本院卷第100、101頁之上訴人另於原法院提起112年度訴字第396號返還所有權狀事件（下稱系爭另案）筆錄】。暨兩造兄弟即證人鄭凱文於原審證述：870土地登記在我、我媽郭玉凰及我妹（即上訴人）名下。該土地本來在祖母鄭郭玉環名下，之前我當兵回來約90年初，聽鄭郭玉環說要給哥哥（指被上訴人）。我爸（鄭錦南）有說過請我做該土地人頭。土地之事主要是我爸媽處理。土地稅我繳，土地權狀在郭玉凰處。系爭土地上臨時住宅是爸媽跟被上訴人在住。我沒有住該處。870土地除該住宅外，只有被上訴人跟我一起做黑板之工廠。系爭切結書是在工廠簽立的，要我當人頭的意思就是借用我的名義登記在我名下，實際上是被上訴人的土地。登記在妹妹的土地也是借用她的名義登記在她的名下，實際上也是被上訴人的土地等語（見本院卷第175至1 81頁）。經核上述證人之證述內容互核大致相符；並參以上訴人於原審亦自述鄭郭玉環因財產規劃，鄭錦南債信不良，要將870土地應有部分登記給予被上訴人等情（見原審卷第6 5頁），而與前揭證人證述鄭郭玉環要將870土地應有部分給長孫之情及異動索引所示移轉登記情形相符，堪認證人證述係鄭郭玉環生前擬贈與870土地應有部分予長孫即被上訴人乙情為真。又依郭玉凰之證述，被上訴人嗣為申領補助，始分別將870土地應有部分（992/7824、916/7824、884/7824 ）登記在鄭凱文、上訴人、郭玉凰名下，此為上訴人所不爭（見不爭執事項㈡），其後經共有物分割出系爭土地、870-4 土地，仍登記在上訴人、鄭凱文與郭玉凰名下，亦如前述；而觀諸上開土地使用情形仍如以往，即被上訴人與父母居住在系爭土地上之鐵皮屋，由被上訴人與弟鄭凱文共同使用87 0-4土地上之工廠從事黑板製作工作，並由兩造母親郭玉凰保管2筆土地權狀，自堪信郭玉凰、鄭凱文證述其等3人為87 0土地應有部分（或其後分割出之系爭土地、870-4土地）登記名義人，實際所有權人仍為被上訴人，兩造間就系爭土地存有借名登記關係等情，應屬真實。　㈣再按借名登記之當事人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益為常態（最高法院108年度台上字第574號判決參照）。倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙方間有借名登記之合意（最高法院107年度台上字第521 號判決參照）。查上訴人前於系爭另案訴請父母及被上訴人返還系爭權狀，足認其應知悉系爭權狀為表彰系爭土地權利之重要證明文件，且參以其以書狀敘述與父、母長期相處並非融洽等情（見本院卷第66、67頁），倘系爭土地為上訴人所有，當無假手由父母保管之理，惟其先於系爭另案稱遭父母誆騙得系爭權狀云云，於本院則改稱係其交由母親郭玉凰保管權狀云云，所辯前後不一，且系爭權狀既非其持有，依上開說明，本應由其就任令他人持有財產證明文件等異於常態之事實，提出合理可信之說明，惟其亦無法詳為說明及舉證，自難為其有利之認定。況承前所述，鄭凱文已證述其係經鄭郭玉環及鄭錦南告知870土地應有部分係鄭郭玉環要分給長孫，其同意為出名人，實際所有權人為被上訴人等情，衡諸常情，上訴人與鄭凱文係同一家人，理當亦受此情告知，始符常理；並由上訴人於本院陳稱郭玉凰在移轉登記後數年，有告知被上訴人為領取補助，乃辦理上開移轉登記至3 人名下等情（見本院卷第166頁），及佐以上訴人多年未保管系爭權狀（見兩造不爭執事項㈣、㈤），且未證明有何實質管領使用系爭土地並繳納地價稅等稅費之情，核與實際所有權人管領系爭土地及持有系爭權狀之情不符，而與出名人之情形較為相若。是被上訴人之前開主張，自較屬可信。則上訴人抗辯系爭土地係鄭郭玉環要贈與兩造及鄭凱文，暫登記在被上訴人名下，之後被上訴人物歸原主；至系爭切結書係臨訟製作，兩造間並無書面借名登記契約，被上訴人所述均虛偽云云（見原審卷第65-66頁），核與卷證資料及證人證述相左，要無足採。　㈤上訴人雖於原審提出其與其父鄭錦南與LINE對話及鄭錦南所發存證信函，以此抗辯系爭土地係因其父鄭錦南當時有債信問題，乃登記在鄭錦秀名下，故鄭錦南與鄭錦秀有借名關係，或二人借名登記在被上訴人名下，其係受贈系爭土地，兩造未存有借名登記關係云云。惟依上訴人提出與鄭錦南之LI NE對話中，鄭錦南稱：土地是爺爺留下來的，我有生之年想好好保留它，也希望你珍惜它，…，不要動到那1塊地。希望我們能夠好好的商量…等語；及鄭錦南所發之存證信函記載：…因為債信，將系爭土地登記在小孩名下等語（見原審卷第75、83頁），依上開對證或書證僅堪認定鄭錦南有表示系爭土地係鄭郭玉環之夫即兩造爺爺留下來之家產，將之登記在小孩名下，希望有生之年好好保留它，惟此等言詞，並無法推論出上訴人所辯鄭郭玉環將870土地應有部分贈與兩造，或被上訴人有意贈與上訴人之情屬實，即無從為上訴人有利之認定。又參以系爭另案同認兩造間就系爭土地為借名登記法律關係，被上訴人因而間接占有系爭權狀，由郭玉凰本於內部關係直接占有等情（見本院卷第201-202頁），且上訴人對系爭另案判決亦未上訴，是其於本院猶抗辯兩造間就系爭土地無借名關係云云，且未舉反證以實其說，自無足採。　㈥另上訴人於本院最後言詞辯論時雖辯稱：本件應係鄭錦南帶被上訴人私章予被上訴人之訴訟代理人在委任狀蓋章，非由被上訴人親自蓋章，又上訴人之書狀送達予被上訴人時，係經被上訴人以「兒代」簽收，顯見其不知本件訴訟，而係鄭錦南操控本案，被上訴人亦無力負擔稅務水電，且需洗腎，又如何管理系爭土地云云（見本院卷第215頁）。惟被上訴人確有管理使用系爭土地，已如前述，又上訴人並不爭執被上訴人之私章係屬真正，則不論本件委任狀係被上訴人親自蓋印，或委由其父鄭錦南交付訴訟代理人於委任狀上蓋印，均難認委任有何不當，亦難以此蓋印為私章或被上訴人簽收以「兒代」字樣，即臆測被上訴人不知本件訴訟，上訴人此部分所辯，尚無足採。　㈦綜上各情，上訴人所辯或乏實據，或屬臆測之詞，均無足採。而被上訴人主張兩造間就系爭土地有借名登記關係乙節，則與證人證述及卷證資料相合，信屬真實。從而，被上訴人以起訴狀繕本終止兩造間之借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定，依借名登記物返還請求權，請求上訴人將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，應屬有據。則其另依民法第179條規定，為同一聲明之請求，即無再予審究之必要，附此敘明。末者，被上訴人於本院雖有主張系爭另案已確定，對本件已生爭點效云云。惟本院審酌上訴人提起之系爭另案判決僅列「上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求該案被告即鄭錦南、郭玉凰、被上訴人返還系爭權狀占有，有無理由？」為爭點，並未列載兩造間就系爭土地是否存有借名關係為爭點。縱該判決理由對兩造間就系爭土地是否存有借名關係之爭執，已為實體判斷，然參以系爭另案判決採認該案證人鄭錦秀之證述，及依職權調取本案卷證而採認鄭凱文、郭玉凰前開證述為認定，而上訴人則於本院陳稱其於系爭另案判決後，因無資力而未上訴致該案確定，並非無爭執等語（見本院卷第166頁），並審酌於本院準備程序終結時，兩造均尚未收受原法院通知系爭另案已確定之事實（見本院卷第161、211頁），核與一般兩造當事人係在前案判決確定後，仍就前案所列相同重要爭點提起後訴而再為爭訟，因而違反誠信原則，認應受爭點效拘束之情形略有不同，故難認得逕以爭點效法理拘束上訴人；惟審酌被上訴人已舉證證明兩造間存有借名登記關係係屬可採，上訴人則無法反證推翻被上訴人所為之主張，仍無礙本件前開認定之結果，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第541條第2項之借名登記物返還請求權，請求上訴人將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-上-204-20241218-1

上

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第119號上訴人林文正訴訟代理人范仲良律師被上訴人林文泉訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1340號第一審判決提起上訴（上訴人於本院所為訴之追加，另由本院以裁定駁回之），本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造與訴外人林文曲、林文智、林文福為兄弟（以下合稱兄弟5人），於民國74年間共同經營百勝合板行與豪勝實業有限公司（下稱豪勝公司），並陸續購買多筆土地作為家族資產。嗣兄弟5人先於84年3月5日簽訂同意書（下稱系爭同意書），約定就家族資產依林文曲29.25%、被上訴人20%、林文智18.75%、林文福17%、伊15%之比例為分配；又簽訂不動產分配約定書（下稱系爭約定書），其第2條約定豪勝公司工廠含地上物及一切機械設備均由兩造及林文福、林文智取得；再於84年4月12日簽訂財產、股權互讓同意書（下稱系爭互讓同意書），就財產及股權辦理互換。而坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000地號土地（以下合稱系爭土地），為登記於被上訴人名下之家族資產，且屬於系爭約定書第2條約定之標的，並因林文曲不受分配，上訴人受分配之比例即增為21.2%【計算式：15（100－70.75）≒21 .2%】，惟被上訴人僅將系爭土地如附表欄所示之所有權應有部分移轉登記予伊，則伊得依系爭同意書及系爭約定書第 2條約定，請求被上訴人履行其餘義務，即將系爭土地如附表欄所示之所有權應有部分移轉登記予伊等語，於原審聲明：㈠被上訴人應將系爭土地如附表欄所示之所有權應有部分移轉登記予上訴人。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭土地為伊於77年間買受，並非豪勝公司之財產，亦與系爭同意書、系爭約定書、系爭互讓同意書無關，上訴人前起訴請求移轉系爭土地所有權或確認借名登記關係存在，均已獲敗訴判決確定。縱認上訴人得依系爭同意書及系爭約定書第2條約定為請求，其請求權時效亦已於本件起訴前完成，伊得主張時效抗辯，拒絕給付等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭土地如附表欄所示之所有權應有部分移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第288至289頁）：　㈠兩造均為林看之子，其排行自長至幼依序為林文曲（已歿）、被上訴人、林文智、林文福、上訴人。　㈡百勝合板行（69年6月16日核准設立）之經營者包括林看、林文曲與被上訴人，豪勝公司（74年4月24日核准設立）則為兩造之家族事業。　㈢兄弟5人於84年3月5日書立如原證1所示之文件（即系爭同意書），約定所有不動產分產之分配比例為林文曲29.25%、被上訴人20%、林文智18.75%、林文福17%、上訴人15%；嗣書立如原證2所示之文件（即系爭約定書）；再於84年4月12日簽訂如原證3所示之財產股權互讓同意書（即系爭互讓同意書）。　㈣系爭土地於77年間以買賣為原因移轉登記予被上訴人所有，嗣被上訴人於103年1月18日將如附表欄所示之應有部分以贈與為原因移轉登記予上訴人。　㈤上訴人與林文福前起訴請求確認其等與被上訴人、林文智間就系爭土地有合夥關係存在，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋院）以107年度重訴字第9號、本院以109年度上字第100號判決其等敗訴，已告確定。　㈥上訴人前代位豪勝公司起訴，請求確認豪勝公司與被上訴人就系爭土地有借名登記關係存在，經橋院以110年度重訴字第114號、本院以111年度重上字第52號判決其敗訴，已告確定。五、本件爭點為：　㈠上訴人依系爭同意書及系爭約定書第2條約定之請求權，有無時效規定之適用？其時效是否於本件起訴前已經完成？　㈡上訴人依系爭同意書及系爭約定書第2條之約定，請求被上訴人將如附表欄所示之土地應有部分移轉登記予上訴人，是否有理由？　六、本院判斷如下：　㈠⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第 125條、第128條前段分別定有明文。又契約上請求權係基於契約關係發生，應依該契約類型，適用其請求權時效之法律規定。請求權之消滅時效期間，應先適用民法總則以外之法律特別規定；如無特別規定，即依序查核適用民法第127條、第126條、第125條本文規定（最高法院112年度台上字第489號民事判決意旨參照）。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。民法第758條第1項亦定有明文。是以不動產所有權人縱與他人有移轉其所有權之債權契約存在，然於依該債權契約辦理所有權移轉登記前，究難謂其所有權已因有債權契約之約定即當然喪失或變更（最高法院96年度台上字第181號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴系爭同意書之內容為：「茲同意林文曲先生等兄弟五名，分產之%如下：承諾同意①林文曲：貳拾玖點貳伍百分比。②林文泉：貳拾百分比。③林文智：拾捌點柒伍百分比。④林文福：拾柒百分比。⑤林文正：拾伍百分比」，系爭約定書之內容為：「茲林文曲先生等五名兄弟，不動產分配結果明細條文如下：…豪勝工廠含地上物及一切機械設備，以每坪五萬捌仟元正，由林文泉、林文智、林文福、林文正等四名兄弟得標，一切移轉、過名登記之一切稅務費用，由得標人自行處理支付」，並均經兄弟5人簽名以示同意，有系爭同意書、系爭約定書附卷可稽（見原審審訴卷第23、25頁），則系爭同意書及系爭約定書均屬因當事人互相表示意思一致所成立之契約，洵無疑問。　　　⑵上訴人以系爭同意書及系爭約定書第2條約定為其請求權基礎，亦即主張其請求權係基於契約關係而發生。而系爭土地原係登記為被上訴人所有，倘未另經登記，依民法第758條規定，當無可能僅因簽訂系爭同意書及系爭約定書之法律行為，即更發生所有權得喪變更之效力，則上訴人主張兄弟5人因系爭同意書及系爭約定書之簽訂，而就系爭土地成立共有關係云云，要無可採，其請求分配（即移轉所有權）之權利，自有時效規定之適用。又系爭同意書及系爭約定書之性質，核屬財產分配之協議，並未直接發生物權變動之效力，則上訴人依系爭同意書及系爭約定書所取得之權利，應為債權性質，且其請求權時效於民法總則以外之法律並無特別規定，亦非民法第126條、第127條所定應適用短期時效之請求權，則上訴人本於系爭同意書及系爭約定書所取得之請求權，其消滅時效即應適用民法第125條本文規定，而為1 5年。　　　⑶再系爭約定書第4條約定：「所有不動產含英明路土地及地上物，移轉登記所需之一切證件，五名兄弟均需同心配合，於一個月之內配合交到指定代書處，並自即日起開始辦理移交」（見原審審訴卷第25頁），堪認上訴人之請求權自系爭約定書簽訂日起算1個月之期限屆至後，即處於得行使之狀態。系爭約定書固未記載作成日期，惟上訴人主張其作成於系爭互讓同意書作成之前，則系爭約定書至遲應於84年4月11日以前即已作成，基此，上訴人本於系爭約定書所取得之債權，至遲應自84年 5月12日起即得行使，則其請求權時效自是日起算15年，而於99年5月12日已告完成。　　　⑷至於上訴人主張被上訴人於103年1月18日將系爭土地如附表欄所示之應有部分以贈與為原因移轉登記予上訴人，乃承認其債務，而有中斷時效之事由一節，惟民法第129條第1項第2款所謂之承認，乃時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示而言（最高法院96年度台上字第179號民事判決意旨參照）。本件被上訴人已否認其前揭移轉登記之行為，係基於系爭同意書及系爭約定書所生之法律關係（見本院卷第577頁），觀諸被上訴人前揭移轉之應有部分甚微，與上訴人主張之權利範圍21.2%相去甚遠，且上訴人對於被上訴人前揭移轉登記行為之目的，係為履行系爭同意書及系爭約定書之義務一事，並未提出任何證據加以證明，原難認定被上訴人前揭移轉登記行為，即與系爭同意書及系爭約定書有關，而有承認上訴人債權之情事；況被上訴人前揭移轉登記之行為，乃發生於上訴人請求權時效完成之後，自無中斷時效之效力可言。是以，上訴人主張其請求權時效曾因承認而中斷云云，洵無可採。　　⒊綜上，上訴人依系爭同意書及系爭約定書第2條約定所取得之請求權，有消滅時效規定之適用，且其時效於本件起訴前已經完成，應堪認定。　㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項定有明文。又請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年度台上字第1196號民事判決意旨參照）。本件縱認上訴人依系爭同意書及系爭約定書第2條約定，對被上訴人有請求移轉系爭土地所有權應有部分之債權存在，惟其請求權時效於本件起訴前之99年5月12日已告完成，並經被上訴人主張時效抗辯而拒絕給付，則上訴人之請求權即確定歸於消滅，其仍請求被上訴人就如附表欄所示之土地應有部分辦理移轉登記，自屬無據。七、綜上所述，本件上訴人依系爭同意書及系爭約定書第2條約定，請求被上訴人將如附表欄所示之土地應有部分移轉登記予上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：系爭土地明細（均坐落高雄市燕巢區安西段）編號   上訴人之應有部分（%）  上訴人請求被上訴人移轉之應有部分地號面積(㎡) 被上訴人之應有部分 1 366 　 75.14 9600/10000 400/20000（2%）　 1920/10000 2 367 　462.29 9935/10000 65/20000 　（0.325%）　20875/100000 3 368 　435.08 9931/10000 69/20000 　（0.345%）　20855/100000 4 369 　470.53 9936/10000 64/20000 　（0.32%）　 2088/10000

2024-12-18

KSHV-113-上-119-20241218-1

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利申請

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第33號民國113年11月13日辯論終結原告台燿科技股份有限公司代表人辛忠衡住同上訴訟代理人陳翠華專利師黃琮益專利師（送達代收人陳翠華專利師）被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人楊淑珍住同上上列當事人間因發明專利申請事件，原告不服經濟部中華民國11 3年5月8日經法字第11317302050號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告前於民國110年11月3日以「樹脂組合物及其應用」向被告申請發明專利，經被告編為第110140990號審查，不予專利。原告不服，申請再審查，經被告審認本案有違專利法第 23條規定，以112年12月13日（112）智專議（四）01103字第00000000000號函通知原告限期提出申復或修正（乙證1卷第27至25頁）。原告雖於113年1月10日提出申請專利範圍修正本（乙證1卷第33至31頁。下稱系爭案），惟被告認本案修正後仍有違前揭專利法規定，以113年1月22日（113）智專議（四）01103字第00000000000號專利再審查核駁審定書為「不予專利」之處分（甲證1，本院卷第29至34頁）。原告不服，提起訴願，經經濟部以同年5月8日經法字第000000 00000號訴願決定駁回（甲證2，本院卷第35至58頁），原告不服，向本院提起訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠如原處分及訴願決定所確認，引證3至少未揭露系爭案之發明有關交聯劑（A）之含量之技術特徵，即，「以樹脂組合物之總固含量計，交聯劑（A）之含量為14重量%至65重量%」（以下簡稱「差異技術特徵」）。其中，引證3說明書並未說明交聯劑相對於總固含量之用量，且於實施例所例示之態樣中，其交聯劑之用量相對於總固含量均未落入系爭案之發明範圍。系爭案說明書之實施例段落所提供之實驗結果（例如，實施例1與比較例3之比較）已充分顯示，以原處分機關所計算之低含量（相對於總固含量為6.5重量%至9.9重量%）使用成分（A），並無法提供系爭案之發明所欲功效。系爭案「以樹脂組合物之總固含量計，交聯劑（A）之含量為14 重量%至65重量%」與「以樹脂組合物之總固含量計，交聯劑（A）之含量為6.5重量%至9.9重量%」所提供之功效並不相同，不符合直接置換之置換前後功能相同且對後申請案之發明產生之功效相同的前提。故系爭案之發明相較於引證3並不存在原處分及訴願決定所宣稱之擬制喪失新穎性之情事。　㈡系爭案核駁審定時（2023年版）專利審查基準第二篇發明專利審查基準第3章2.6.4節僅說明，若申請專利之發明僅將引證文件之螺釘置換為螺栓，屬依通常知識的直接置換，但未說明若申請專利之發明採用與引證文件不同配置的螺釘或不同數量的螺釘（例如引證文件記載其發明使用1顆螺釘，而申請專利之發明係使用10顆螺釘），亦屬依通常知識的直接置換。再者，直接置換之適用範圍遠小於等效置換，不僅置換前後功效應相同，置換之技術特徵的功能亦須相同。原處分顯已無限上綱「直接置換」之範疇，與法未合。　　㈢聲明：訴願決定及原處分均撤銷，並命被告作成第110140990 號專利申請案「應予專利」之處分。　　　三、被告答辯要旨及聲明：　　　　㈠立法上必須避免先、後申請案之權利範圍（文義及均等範圍）重疊，是以擬制喪失新穎性中對於「相同發明」之定義不同於新穎性所定義者，增設有「直接置換」之態樣。「直接置換」之規範目的，在於藉由比對先、後申請案之差異技術特徵的「功能」，以評估該等申請案之均等範圍，此與進步性審查中「藉由比較與先前技術之整體功效差異，以判斷是否輕易完成」之法理不同，是以並無理由於「直接置換」之判斷中，比對先、後申請案「整體功效」之必要。原告主張，顯對規範意旨有所不明。此外，「進步性」係為避免「自先前技術得以輕易完成之發明」獲准專利，而有違專利法獎勵創新之立法意旨，與前述「擬制喪失新穎性」之規範意旨截然不同，既二者規範目的不同，判斷方式自然無關，否則將陷入「重複評價」之瑕疵，因此，無以由進步性之「等效置換」適用範圍檢視「直接置換」適用正確性之理。　㈡系爭案與引證3差異僅在於交聯劑含量，而引證3揭示「以該樹脂組合物之總固含量計，交聯劑為6.4重量%至9.9重量%」 (詳見原處分理由(三)１)，與系爭案所界定之「以該樹脂組合物之總固含量計，該交聯劑(A)之含量為14重量%至65重量 %」技術特徵，二者功能相同(原告從未爭執)，原處分據此認定系爭案與引證3之差異僅在於得以直接置換之技術特徵，有違「擬制喪失新穎性」之規定。　㈢聲明：駁回原告之訴。　　四、爭點（本院卷第219頁）：　㈠引證3可否證明系爭案請求項1至13擬制喪失新穎性？㈡引證3可否證明系爭案請求項14、15擬制喪失新穎性？㈢引證3可否證明系爭案請求項16、17擬制喪失新穎性？五、本院的判斷：㈠應適用之法令：　 ⒈系爭案於110年11月3日申請，於113年1月22日以再審查核駁審定不予專利，本件於同年11月13日辯論終結，故系爭案有無不准專利之事由，應依辯論終結時之111年7月1日修正施行之專利法（下稱專利法）。　　⒉依核准時專利法第21條規定，發明，指利用自然法則之技術思想之創作。又依同法第23條本文規定，申請專利之發明，與申請在先而在其申請後始公開或公告之發明或新型專利申請案所附說明書、申請專利範圍或圖式載明之內容相同者，不得取得發明專利。　　㈡系爭案之技術內容及修正後之申請專利範圍，如附表1所示。至被告所提引證即引證3，其申請日（110年5月11日）早於系爭案申請日（同年11月3日），可作為判斷系爭案所請發明是否擬制喪失新穎性之先前技術（相關技術內容如附表2 所示）。　㈢引證3可證明系爭案請求項1至13擬制喪失新穎性：　　　⒈系爭案請求項1與引證3相較，引證3說明書第【0090】段表 1至表3揭示實施例E1、E3、E4、E6至E12、E14至E18等多個樹脂組合物，如實施例E3，其包含100重量份之含乙烯基聚苯醚樹脂「SA9000」、50重量份之交聯劑「式（1）- X1」、50重量份之聚烯烴、合計11重量份之硬化促進劑「 25B及DMDPB」與Z*1.4重量份之無機填充物「SC2050 SMJ 」（按引證3說明書第【0071】段所述定義，Z指樹脂組合物中排除溶劑及無機填充物後的其他所有成分的總量，則於本實施例E3中Z為100+50+50+1+10=211，故無機填充物為211*1.4=295.4重量份）；又如實施例E6，其包含100重量份之含乙烯基聚苯醚樹脂「SA9000」、30重量份之交聯劑「式（1）-X1」、合計50重量份之聚烯烴、合計11重量份之硬化促進劑「25B及DMDPB」與Z*1.4重量份之無機填充物「SC2050 SMJ」（於本實施例E6中Z為100+30+50+11= 191，故無機填充物為267.4重量份）。　　⒉由上可知，引證3揭示樹脂組合物，其中所含交聯劑「式（ 1）-X1」（參照引證3說明書第【0032】段所述，其具有如下結構：　　　　　　　　）相當於系爭案所界定之（A）交聯劑中X為C4直鏈伸烷基者，所含「含乙烯基聚苯醚樹脂SA9000」（參照引證3 說明書第【0071】段所述，其係末端經甲基丙烯酸酯基所改質之聚苯醚樹脂，而甲基丙烯酸酯基即一具有碳- 碳雙鍵之取代基）相當於系爭案所界定之（B）聚苯醚樹脂，所含硬化促進劑「25B及DMDPB」則相當於系爭案所界定之（C）催化劑，且聚苯醚樹脂對交聯劑之重量比約為2至3.3（於實施例E3中為100/50=2；於實施例E6 中為100/30≒3.3），以樹脂組合物總固含量計之交聯劑含量約為6.5至9.9重量%（於實施例E3中為50/(100+50+ 50+1+10+295.4)≒9.9重量%；於實施例E6中為30/(100+3 0+50+11+267.4)≒6.5重量%）。因此，引證3該等實施例所揭示樹脂組合物與系爭案請求項1所請發明之差異僅在於交聯劑（A）（即引證3所述交聯劑「式（1）-X1」）的含量，引證3該等實施例揭露6.5至9.9重量%，略小於系爭案請求項1所界定之14至65重量%範圍。　　　　　⒊系爭案請求項1及引證3之簡要比對如下：　　　要件系爭案請求項1技術特徵引證3對應技術內容 1A 一種樹脂組合物，包含：樹脂組合物 1B （A）具下式（I）結構之交聯劑：　　；……於式（I）中，X為C至C之直鏈或支鏈之伸烷基；交聯劑「式（1）-X1」 1C （B）聚苯醚樹脂，其二末端各自獨立經一具有碳-碳雙鍵之取代基改質；以及含乙烯基聚苯醚樹脂「SA9000」（含甲基丙烯酸酯聚苯醚樹脂） 1D （C）催化劑，硬化促進劑「25B及DMDPB」 1E 其中……該聚苯醚樹脂（B）對該交聯劑（A）之重量比為0.5至5；含乙烯基聚苯醚樹脂對交聯劑之重量比約為2至3.3 1F 以及以該樹脂組合物之總固含量計，該交聯劑（A）之含量為14重量%至65重量%。以該樹脂組合物之總固含量計，交聯劑之含量約為6.5至9.9重量% 　　⒋由於製備樹脂組合物時，使得交聯劑之含量（相對於樹脂組合物之總固含量計）為引證3所揭示「6.5至9.9重量%」或系爭案請求項1所界定「14至65重量%」，二者均具備足使該等組合物所含聚苯醚樹脂進行交聯反應之功能，此等差異係為本發明所屬技術領域中具有通常知識者依通常知識即能直接置換的技術特徵，故而引證3可證明系爭案請求項1擬制喪失新穎性。　　⒌原告主張系爭案之發明樹脂組合物所製得之電子材料在物化性質及介電性質表現上均可達到令人滿意的程度，尤其具有優異的剝離強度（原告113年6月20日行政訴訟起訴狀第4至5頁，本院卷第16至17頁），並主張擬制喪失新穎性之「直接置換」態樣必須以置換前後功能相同且對後申請案之發明產生之功效相同為成立前提，而系爭案說明書所載實驗結果及補充比較例實驗結果已充分顯示如引證3之低含量使用交聯劑（A）無法提供系爭案之發明所欲功效，故系爭案之發明相較於引證3並無擬制喪失新穎性之適用云云。　　　⑴「直接置換」係為避免極為近似、差異甚小之後申請案獲得專利，致先申請案與後申請案相互落入彼此之均等範圍而相互掣肘，兩者之專利權人無法就專利依法取得專有排他地位。「直接置換」之考量確應著眼於差異技術特徵本身的功能，係判斷置換前後之技術特徵本身是否具有相同功能，始與其「避免相互落入彼此之均等範圍」之法理相合，而非以置換技術特徵前後之整體技術手段是否產生相同功能為要件，亦即「直接置換」無須考量經置換後整體技術手段之功效異同。　　　⑵2023年版專利審查基準第二篇發明專利審查基準於第3章 2.6.4節擬制喪失新穎性之判斷基準規定：「擬制喪失新穎性所稱之『內容相同』，其判斷基準除準用本章2.4『新穎性之判斷基準』之(1)完全相同，(2)差異僅在於文字之記載形式或能直接無歧異得知之技術特徵，(3)差異僅在於相對應之技術特徵的上、下位概念等情事外，尚包含(4)差異僅在於依通常知識即能直接置換的技術特徵。上述(4)之情事係指申請專利之發明與先前技術的差異僅在於部分技術特徵，而該部分技術特徵為該發明所屬技術領域中具有通常知識者依通常知識即能直接置換者。例如引證文件已記載固定元件為螺釘，而該螺釘在該引證文件所記載之技術手段中僅須具備『固定』及『可鬆脫』的功能，由於螺栓亦包含該二項功能，若申請專利之發明中僅將該引證文件之螺釘置換為螺栓，應屬依通常知識的直接置換。」其中例舉之「螺釘置換為螺栓」態樣，係因螺栓與螺釘具備相同功能，故認屬直接置換，並無比對二者置換前後之功效，無從持此遽謂直接置換必須以功效相同為成立前提。　　　⑶引證3所載交聯劑含量（相對於樹脂組合物之總固含量計）「6.5至9.9重量%」可否直接置換為系爭案請求項1所界定「14至65重量%」，所應審究者仍為該等差異技術特徵本身之功能異同；由於上開交聯劑含量（相對於樹脂組合物之總固含量計）「6.5至9.9重量%」及「14至6 5重量%」之功能同為足使該等組合物所含聚苯醚樹脂進行交聯反應，則被告以此認定系爭案請求項1與引證3之差異僅在於得以直接置換的技術特徵而擬制喪失新穎性等語，即屬有據。　　　⑷至原告稱若交聯劑含量變化屬得直接置換之特徵且毋庸考量功效，則申請後始公開之技術文獻對於在後申請案之可專利性所造成的影響將反而高於申請前便已公開之文獻的影響云云。惟本件中引證3如為系爭案申請前便已公開之文獻，並以進步性觀點審究系爭案與引證3時，仍非因系爭案與引證3功效不同即可逕行肯認系爭案具有進步性，實則尚需考量功效與技術手段間關係，甚或功效是否顯著提升或為新的功效且是否係該發明申請時無法預期者等；況且在引證3非為秘密先前技術時，引證3更可結合其他先前技術以證系爭案不具進步性，則系爭案獲准專利之可能性顯然更低，因此原告稱被告之判斷標準將致使秘密先前技術對後案的影響反而高於已公開先前技術云云，洵無可取。　　⒍原告主張引證3從未記載「以樹脂組合物總固含量計，交聯劑之含量範圍為6.5重量%至9.9重量%」，此係被告自行統計並計算引證3實施例實驗數據再進一步總括而得，且依據引證3記載內容，系爭差異技術特徵不僅不符合置換前後功效相同之前提，更無法確認屬於置換前後功能相同之態樣，因此系爭案之發明相較於引證3並無擬制喪失新穎性之適用云云。　　　⑴審查擬制喪失新穎性時，可作為引證文件之先申請案的內容包括取得申請日之說明書、申請專利範圍及圖式等，故被告以引證3說明書所揭示部分實施例與系爭案所請發明為比對，並無不當。引證3雖未見「以樹脂組合物總固含量計之交聯劑含量範圍」等文字，然而引證3 具體記載實施例E1、E3、E4、E6～E12、E14～18等樹脂組合物之組成（所含有之各成分及其重量份），發明所屬技術領域中具有通常知識者即可明確得知該等樹脂組合物中以總固含量計之各成分含量（例如交聯劑含量），堪認其屬引證3實質隱含之技術內容。此外，原處分雖未逐一記載引證3該等實施例之交聯劑含量，而係簡要描述為「相對於總固含量為『6.4重量%（應為6.5重量% 之誤植）至9.9重量%』」，然對於認定系爭案與引證3間差異技術特徵並無實質影響，本件所審究者仍係發明所屬技術領域中具有通常知識者可否將引證3所揭示交聯劑含量直接置換為如系爭案請求項1所界定交聯劑含量。　　　⑵原告主張原處分宣稱「6.5重量%至9.9重量%」之交聯劑含量範圍於引證3之技術手段中的功能為「足使該等實施例組合物之聚苯醚樹脂進行交聯反應」，此未見於引證3而係其臆測之詞等，經查，交聯劑係指參與交聯反應以使高分子聚合物的分子鏈形成網狀結構之物質，是以引證3使用交聯劑之目的定然為使其組合物中的聚苯醚樹脂藉由交聯反應形成網狀結構，從而引證3交聯劑含量之功能當係為足使所述交聯反應進行，此應不言自明，尚難僅因引證3未逐字記載即否認交聯劑含量具有該等功能。原告復稱「足使該等實施例組合物之聚苯醚樹脂進行交聯反應」未必為交聯劑含量「6.5至9.9重量 %」在引證3中的全部功能，無從判斷置換前後之功能異同等，然而原告並未具體陳明該交聯劑含量除上開功能外，究竟還有何其它功能，其空言指摘容非可採。　　　⑶關於原告訴稱系爭差異技術特徵未見於系爭案申請前之通常知識，與專利審查基準第二篇第三章第2.6.4節所舉情況有別等，經查，所謂通常知識包括一般知識及普通技能，其中一般知識包括工具書或教科書等所載之周知的知識，亦包括普遍使用的資訊及從經驗法則所瞭解的事項，而普通技能指執行例行工作、實驗的普通能力；如前所述，引證3中交聯劑「式（1）-X1」之含量（相對於樹脂組合物之總固含量計）為「6.5至9.9重量% 」，其功能為足使該等組合物所含聚苯醚樹脂進行交聯反應，發明所屬技術領域中具有通常知識者基於經驗法則當可瞭解，若以例如14重量%等符合系爭案請求項1所界定之含量使用相同交聯劑，亦應具備該等功能，是以本發明所屬技術領域中具有通常知識者依通常知識確能直接置換系爭差異技術特徵，此等判斷與前開專利審查基準並無相違，故原告所訴並不足採。　　⒎引證3可證明系爭案請求項2至3、8擬制喪失新穎性：　　　　⑴系爭案請求項1之技術特徵、及引證3可證明系爭案請求項1擬制喪失新穎性之理，已如前述。　　　⑵系爭案請求項2為請求項1之附屬項，進一步界定X為C2至 C8之直鏈或支鏈之伸烷基。承前所述，引證3說明書第【0090】段例示之樹脂組合物中，所含交聯劑「式（1）-X1」相當於系爭案所界定之（A）交聯劑中 X為C4直鏈伸烷基者，因此引證3亦可證明系爭案請求項2擬制喪失新穎性。　　　⑶系爭案請求項3為請求項1之附屬項，進一步界定交聯劑（A）係選自所列化合物組成之群組。承前所述，引證3 說明書第【0090】段例示之樹脂組合物中，所含交聯劑「式（1）-X1」具有如下結構　　　　此即1,1’-（1,4-丁基）雙（3,5-二烯丙基-1,3,5-三嗪 -2,4,6-三酮），故引證3亦可證明系爭案請求項3擬制喪失新穎性。　　　⑷系爭案請求項8為請求項1之附屬項，進一步界定聚苯醚樹脂（B）對交聯劑（A）之重量比為0.8至4。承前所述，引證3說明書第【0090】段例示之樹脂組合物中，聚苯醚樹脂對交聯劑之重量比約為2至3.3，因此引證3亦可證明系爭案請求項8擬制喪失新穎性。　　⒏引證3可證明系爭案請求項4至5擬制喪失新穎性：　　　　⑴系爭案請求項1之技術特徵、及引證3可證明系爭案請求項1擬制喪失新穎性之理，已如前述。　　　⑵系爭案請求項4為請求項1之附屬項，進一步界定具有碳- 碳雙鍵之取代基具有式（III）之結構；系爭案請求項5為請求項4之附屬項，進一步界定具有碳-碳雙鍵之取代基為所列化學式。承前所述，引證3說明書第【0090】段例示之樹脂組合物中，含乙烯基聚苯醚樹脂「SA9000」係其末端經甲基丙烯酸酯基所改質者，而甲基丙烯酸酯基即相當於系爭案所述式（III ）中R2為未經取代之C1烷基、R3及R4為H、Z為-C(=O )-、n為0者，亦等同於系爭案所列　　　　　　　　　　　故引證3亦可證明系爭案請求項4至5擬制喪失新穎性。　　⒐引證3可證明系爭案請求項6至7擬制喪失新穎性：　　　⑴系爭案請求項1之技術特徵、及引證3可證明系爭案請求項1擬制喪失新穎性之理，已如前述。　　　⑵系爭案請求項6為請求項1之附屬項，進一步界定催化劑（C）為有機過氧化物；系爭案請求項7為請求項6之附屬項，進一步界定有機過氧化物係選自所列化合物組成之群組。承前所述，引證3說明書第【0090】段例示之樹脂組合物中，硬化促進劑「25B及DMDPB」相當於系爭案所界定之（C）催化劑，參照引證3說明書第【0071】所述，25B為2,5-二甲基-2,5-二（叔丁基過氧）-3-己炔而屬有機過氧化物，亦等同於系爭案所列2,5-二甲基 -2,5-二（三級丁基過氧）-3-己炔，故引證3亦可證明系爭案請求項6至7擬制喪失新穎性。　 ⒑引證3可證明系爭案請求項9至13擬制喪失新穎性：　　　　　⑴系爭案請求項1之技術特徵、及引證3可證明系爭案請求項1擬制喪失新穎性之理，已如前述。　　　⑵系爭案請求項9為請求項1之附屬項，進一步界定樹脂組合物包含選自所列成分組成之群組的添加劑。承前所述，引證3說明書第【0090】段例示之樹脂組合物中含有無機填充物「SC2050 SMJ」，此即相當於系爭案所界定之填料，另實施例E7所含聚烯烴「Ricon100」（參照引證3說明書第【0071】段係為苯乙烯-丁二烯共聚物）、實施例E9所含聚烯烴「B-3000」（參照引證3說明書第【0071】段係為聚丁二烯）等相當於系爭案所界定彈性體；此外，引證3說明書段落【0046】亦敘及樹脂組合物可視需要選擇地進一步包括阻燃劑等。故引證3亦可證明系爭案請求項9擬制喪失新穎性。　　　⑶系爭案請求項10為請求項9之附屬項，進一步界定彈性體係選自以下群組：聚丁二烯、聚異戊二烯、苯乙烯-烯烴共聚物、及其組合；系爭案請求項11為請求項10之附屬項，進一步界定彈性體為丁二烯-苯乙烯共聚物或異戊二烯-苯乙烯共聚物。承前所述，引證3說明書第【00 90】段例示之樹脂組合物可含有「Ricon 100」（苯乙烯-丁二烯共聚物）、「B-3000」（聚丁二烯）等彈性體，而苯乙烯-丁二烯共聚物即一種苯乙烯-烯烴共聚物，亦等同於系爭案所述丁二烯-苯乙烯共聚物，故引證3 亦可證明系爭案請求項10至11擬制喪失新穎性。　　　⑷系爭案請求項12為請求項9之附屬項，進一步界定阻燃劑為含磷阻燃劑、含溴阻燃劑、或其組合。承前所述，引證3敘及樹脂組合物可視需要選擇地進一步包括阻燃劑等，又引證3說明書第【0048】段揭示阻燃劑例如含磷阻燃劑，故引證3亦可證明系爭案請求項12擬制喪失新穎性。　　　⑸系爭案請求項13為請求項9之附屬項，進一步界定填料選自所列化合物組成之群組。承前所述，引證3說明書第【0090】段例示之樹脂組合物中，無機填充物「SC2050 SMJ」相當於系爭案所界定之填料，參照引證3說明書第【0071】所述，SC2050 SMJ為球形二氧化矽，亦屬於系爭案所列二氧化矽，故引證3亦可證明系爭案請求項1 3擬制喪失新穎性。　　㈣引證3可證明系爭案請求項14至15擬制喪失新穎性：　　⒈引證3可證明系爭案請求項14擬制喪失新穎性：　　　⑴系爭案請求項1至13之技術特徵、及引證3可證明系爭案請求項1至13擬制喪失新穎性之理，已如前述。　　　⑵系爭案請求項14以引用記載形式記載請求項1至13中任一項，本項所請為一種半固化片，其係藉由將一基材含浸或塗佈如請求項1至13中任一項所述之樹脂組合物，並乾燥該經含浸或塗佈之基材而製得。承前所述，引證3 說明書第【0090】段例示樹脂組合物，又引證3說明書第【0091】段記載半固化片，係將所述樹脂組合物中各別的化學劑均勻混合後形成膠液，將膠液置入含浸槽中，再將玻璃纖維布浸入上述含浸槽中，使樹脂組合物附著於玻璃纖維布上，於130℃至170℃下進行加熱成半固化態，得到半固化片；換言之，引證3業已記載將玻璃纖維布（相當於系爭案所述基材）含浸所述樹脂組合物，並於130℃至170℃下進行加熱（即乾燥程序）該經含浸之玻璃纖維布而製得半固化片，故引證3亦可證明系爭案請求項14擬制喪失新穎性。　　⒉引證3可證明系爭案請求項15擬制喪失新穎性：　　　　⑴系爭案請求項14之技術特徵、及引證3可證明系爭案請求項14擬制喪失新穎性之理，已如前述。　　　⑵系爭案請求項15為請求項14之附屬項，進一步界定基材係選自以下群組：玻璃纖維布、牛皮紙、短絨棉紙、天然纖維布、有機纖維布、及前述之二或更多者之複合物。承前所述，引證3說明書第【0090】至【0091】段揭示樹脂組合物及半固化片，其中製備半固化片時，係以玻璃纖維布作為基材而含浸所述樹脂組合物，故引證3 亦可證明系爭案請求項15擬制喪失新穎性。　　㈤引證3可證明系爭案請求項16至17擬制喪失新穎性：　　　　　⒈引證3可證明系爭案請求項16擬制喪失新穎性：　　　⑴系爭案請求項14至15之技術特徵、及引證3可證明系爭案請求項14至15擬制喪失新穎性之理，已如前述。　　　⑵系爭案請求項16以引用記載形式記載請求項14或15，本項所請為積層板，其包含介電層及覆於該介電層之表面之導電層，其中該介電層係由如請求項14或15所述之半固化片所提供。承前所述，引證3說明書第【0090】至【0091】段揭示樹脂組合物及半固化片，又引證3說明書第【0091】段更記載含銅基板，例如含銅基板1依銅箔、兩張半固化片及銅箔的順序進行疊合，其中兩張相互疊合之半固化片係固化形成兩銅箔間的絕緣層；換言之，引證3業已記載具有多層結構之含銅基板（相當於系爭案所述積層板），其包含絕緣層（相當於系爭案所述介電層）及覆於該絕緣層之表面的銅箔（相當於系爭案所述導電層），其中該絕緣層係由半固化片所提供，故引證3亦可證明系爭案請求項16擬制喪失新穎性。　　⒉引證3可證明系爭案請求項17擬制喪失新穎性：　　　　⑴系爭案請求項16之技術特徵、及引證3可證明系爭案請求項16擬制喪失新穎性之理，已如前述。　　　⑵系爭案請求項17為請求項16之附屬項，進一步界定導電層為銅箔。承前所述，引證3說明書第【0090】至【009 1】段揭示具有多層結構之含銅基板（相當於系爭案所述積層板），其係以銅箔作為導電層，故引證3亦可證明系爭案請求項17擬制喪失新穎性。㈥從而，經引證3可證明系爭案請求項1至17擬制喪失新穎性，故被告以系爭案違反專利法第23條規定而為不予專利之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並命被告作成系爭案「應予專利」之處分，為無理由，應予駁回。　　　㈦本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。　　　　六、結論：　　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2024-12-18

IPCA-113-行專訴-33-20241218-2

上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上更一字第4號上訴人李維彬尤忠偉鄭信美共同訴訟代理人江大寧律師被上訴人黃國滄賴玉婷賴玉娟共同訴訟代理人韓國銓律師上列當事人間確認抵押債權不存在等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，言詞辯論期日另行通知，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第四庭審判長法官洪能超法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官黃月瞳

2024-12-18

KSHV-113-上更一-4-20241218-1

上

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第119號上訴人林文正訴訟代理人范仲良律師被上訴人林文泉訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1340號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加部分裁定如下：　　主　　　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　　由一、按於第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2 款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。次按未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：法院應依職權調查之事項。該事項不甚延滯訴訟者。因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。依其他情形顯失公平者。民事訴訟法第276條第1項定有明文，此規定依民事訴訟法第463條規定，於第二審程序準用之。又所謂未於準備程序主張之事項，係指未經當事人於準備程序提出攻擊或防禦之陳述或該當事人之聲明而言。二、經查：　㈠上訴人於原審及本院準備程序終結前，係依兩造與訴外人林文曲、林文智、林文福於民國84年3月5日簽訂之同意書（下稱系爭同意書），及嗣後簽訂之不動產分配約定書（下稱系爭約定書）第2條約定，請求被上訴人將坐落高雄市○○區○○ 段000○000○000○000地號土地（以下合稱系爭土地）如附表 欄所示之所有權應有部分移轉登記予上訴人；於本院準備程序終結後，始主張兩造間就系爭土地存有合資共有關係，而追加訴之聲明，請求：「確認其與被上訴人就系爭土地有合資共有關係存在，上訴人之權利範圍為212/1000」（見本院卷第545、555、575頁），被上訴人則已表明不同意該訴之追加（見本院卷第571、576頁）。　㈡上訴人主張其所為訴之追加，有民事訴訟法第255條第1項第2 款「請求之基礎事實同一」之情形一節，惟系爭土地原登記為被上訴人所有（嗣上訴人受讓如附表欄所示之所有權應有部分，並辦畢登記），倘未另經登記，依民法第758條規定，當無可能僅因簽訂系爭同意書及系爭約定書之法律行為，即令上訴人更行取得系爭土地之所有權應有部分。基此，上訴人主張其就系爭土地有合資共有關係存在、權利範圍（即應有部分）達212/1000，顯然無從僅以系爭同意書及系爭約定書之簽訂為原因，即與其原請求之基礎事實，並非完全同一，則上訴人所為訴之追加，尚難謂符合民事訴訟法第25 5條第1項第2款規定之情形。　㈢上訴人復主張其所為訴之追加，有民事訴訟法第255條第1項第3款「擴張或減縮應受判決事項之聲明」之情形一節，惟上訴人於原訴之給付聲明仍然存在，並非以確認之聲明取而代之，則上訴人所為訴之追加，自無民事訴訟法第255條第1 項第3款規定之情形。　㈣上訴人另主張其於準備程序終結後始為主張之事項及聲明，有民事訴訟法第276條第1項第2款「不甚延滯訴訟者」之情形一節，惟關於兩造如何因簽訂系爭同意書及系爭約定書之法律行為，即得不受民法第758條規定限制，而就系爭土地成立合資共有關係，亟需上訴人充分論述及舉證，如此一來顯然有礙於訴訟之終結，並將對被上訴人之防禦權造成不利影響，則上訴人於準備程序終結後始為之主張及聲明，殊無民事訴訟法第276條第1項第2款規定之情形。三、綜上，上訴人於二審準備程序終結後所為訴之追加，既未獲被上訴人同意，亦不符於民事訴訟法第255條第1項第2、3款或第276條第1項第2款規定，上訴人復未再主張有其他得為訴之追加，或得於準備程序終結後始為主張之情形，則上訴人追加之訴即非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附表：系爭土地明細（均坐落高雄市燕巢區安西段）編號   上訴人之應有部分（%）  上訴人請求被上訴人移轉之應有部分地號面積(㎡) 被上訴人之應有部分 1 366 　 75.14 9600/10000 400/20000（2%）　 1920/10000 2 367 　462.29 9935/10000 65/20000 　（0.325%）　20875/100000 3 368 　435.08 9931/10000 69/20000 　（0.345%）　20855/100000 4 369 　470.53 9936/10000 64/20000 　（0.32%）　 2088/10000

2024-12-18

KSHV-113-上-119-20241218-2

上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上字第303號上訴人即被上訴人王舜立被上訴人即上訴人王政欽被上訴人王淙翰王琮富上列三人訴訟代理人李慧盈律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論及準備程序，準備程序期日另行通知，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第四庭審判長法官洪能超法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官黃月瞳

2024-12-11

KSHV-112-上-303-20241211-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第168號上訴人林億帆被上訴人鐘梅菁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月26日臺灣屏東地方法院113年度金字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：上訴人明知將金融帳戶資料提供他人，可能遭詐騙集團用以從事詐欺取財及洗錢等犯罪行為，仍於民國 111年4月間將其於玉山商業銀行所開設帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付某詐騙集團成員。而詐騙集團成員自111年4 月初起透過Facebook通訊軟體與伊聯繫，先以交友為由取得伊之信任，再向伊佯稱可透過「Fucion」交易平台投資虛擬貨幣獲利云云，致伊陷於錯誤，依對方指示陸續匯款共新台幣（下同）1,646,040元予他人，而受有損害，其中704,840 元係於111年5月3日13時27分許匯入系爭帳戶，爰依民法第1 84條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求上訴人加計法定遲延利息如數賠償等情，於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人704,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。三、上訴人則以：伊係遭訴外人莊詠豪詐騙，而提供系爭帳戶之存摺及提款卡予莊詠豪，惟未提供網路銀行功能予他人使用。伊亦為詐騙之被害人，復因此被冤枉判刑及罹患憂鬱症，被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據等語置辯。四、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、經查：詐欺集團成員透過Facebook與被上訴人聯繫，向被上訴人佯稱可透過「Fucion」交易平台投資虛擬貨幣獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，陸續匯款至對方指定之帳戶，其中 704,840元於111年5月3日13時27分許匯入由上訴人（原名林心怡）所申請之系爭帳戶；而上訴人所涉犯行，經原法院刑事庭以112年度金訴字第138號判決上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金200,000 元（得易服勞役），已告確定（下稱刑案）之事實，有詐欺集團成員Facebook網頁資料、訊息紀錄、匯款回條聯、存摺、交易明細、系爭帳戶存戶個人資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、戶籍資料附卷可稽（見刑案臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120167163號卷【下稱警卷】第51、59、263至264、285至289、297至300頁、原審卷第6 3頁），並經本院調閱刑案偵審卷宗查明無訛，堪認為真實。六、本件爭點為：被上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第2項規定，請求上訴人賠償704,840元，是否有理由？七、本院判斷如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。再民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第4 93號裁定意旨參照）。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院10 8年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈡經查：　　⒈上訴人抗辯其僅提供系爭帳戶之存摺及提款卡，並未提供網路銀行功能予他人使用一節，經查：　　　⑴上訴人除系爭帳戶外，亦一併提供其於中國信託商業銀行所開設帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）予莊詠豪之事實，經上訴人於刑案自承在卷。而上訴人於刑案偵訊時陳稱：「（問：你有無將上開二帳戶的網路銀行帳號及密碼交給他人使用？）我有失憶狀況，我會把網路銀行帳號密碼夾在提款卡後面。（問：就你稱之失憶狀沉，有無相關診斷證明？）沒有，但我有在精神科就診。（問：你有無將上開二帳戶的網路銀行帳號及密碼交給莊詠豪使用?）莊詠豪看我提款卡後面的紙張應該就會知道網路銀行帳號及密碼」等語（見刑案臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8726卷第101頁），則上訴人係將系爭帳戶及中信帳戶之網路銀行帳號、密碼，與提款卡等帳戶資料一併交付予莊詠豪之事實，應堪認定。　　　⑵至於上訴人雖於刑案審理時改稱：「這兩個網路銀行的帳號密碼我都沒有跟莊詠豪講，這個只有我自己知道。我寫在提款卡後面的密碼只有提款卡密碼，我沒有把網路銀行的帳號密碼一起寫在後面。莊詠豪完全不知道我兩個網路銀行的帳號跟密碼」等語（見刑案一審卷第66 頁），惟一般金融帳戶之網路銀行，除須設定個人帳號外，亦須一併設定專屬密碼，且密碼須以混雜數字及英文之方式設定，以作為避免個人帳戶遭他人盜用之防範措施，又為確保交易安全，登入網路銀行時，除以帳號、密碼作為驗證機制外，更須輸入帳戶所有人之身分證號碼，及傳送至0TP（one-time password，一次性密碼）約定手機之驗證碼，此為法院依職務上已知之事項，則遭他人盜用網路銀行功能之情形，絕非常態事實。上訴人既陳稱：「在帳戶還沒有被警示之前，因為我的手機有裝網路銀行，有錢進來帳戶的時候手機會顯示通知，所以我都看得到」等語（見刑案一審卷第66頁），而被上訴人於111年5月3日13時27分許將704,840元匯入系爭帳戶後，系爭帳戶旋於同日13時30分、31分許以網路銀行功能跨行轉出470,015元、235,015元之事實，有系爭帳戶交易明細附卷可稽（見刑案警卷第59頁），以詐騙所得匯入/轉出系爭帳戶之時間密接性，及上訴人並未舉證證明系爭帳戶網路銀行功能遭他人盜用之變態事實等情形觀之，倘上訴人未將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼交予莊詠豪使用，則上開以網路銀行功能操作跨行轉帳之行為，應即係由上訴人自行為之，換言之，上訴人實應為詐騙集團之共同正犯，並非僅為幫助犯。　　　⑶綜上，上訴人抗辯其未提供網路銀行功能予他人使用云云，原無可採；縱令屬實，則上訴人乃故意不法侵權行為之共同行為人，更無從脫免對被上訴人所應負之損害賠償責任。　　⒉上訴人另抗辯係莊詠豪以投資為由向其借用系爭帳戶，其受詐欺始交付系爭帳戶資料予莊詠豪一節，經查：　　　⑴上訴人主張莊詠豪因詐欺犯行已遭警方查緝到案云云，固據其提出新聞網頁資料，及標題為「附表二」之文件為證（見本院卷第27至51頁）。然上訴人並未提出其將系爭帳戶資料交付予莊詠豪之通聯紀錄或其他證據，則其交付對象是否即為莊詠豪，已屬有疑。又上訴人所指認之莊詠豪，於111年8月21日即已出境，迄112年11月8 日尚未入境之事實，有犯罪嫌疑人指認表、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料附卷可稽（見刑案臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第874卷第119至1 21頁、刑案一審卷第145至149頁），則上開新聞網頁資料所記載於112年7月11日遭警移送偵辦之莊姓男子，原與上訴人所指認之莊詠豪無關；至於上開「附表二」文件，乃節錄自出處不明之網頁資料，既無從辨識其所記載「莊詠豪」之真實身分，其所列之物品名稱亦未包括系爭帳戶資料。是以，上訴人提出上開新聞網頁資料及「附表二」文件，無非試圖混淆視聽，均不能證明上訴人係受詐騙而交付系爭帳戶資料之事實。　　　⑵又上訴人曾於108年10月間依Facebook之出租存摺廣告，而將其臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡交予他人使用，嗣因未如期取得每10日10,000元之租金，故向警方報案其遭詐騙帳戶資料；復曾於同年12月間依Facebook之貸款廣告，而將其身分證、健保卡之正反面影像，及其玉山商業銀行另一帳戶之存摺、提款卡提供予他人，嗣該等身分及帳戶資料均供詐騙集團用於實行詐欺犯罪，惟上訴人因犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴處分等情，有臺南市政府警察局永康分局113年7月31日南市警永偵字第1130471250號函所附相關案卷資料、法務部檢查書類查詢系統列印資料附卷可稽（見本院卷第106至162、16 6至176頁），則上訴人之帳戶資料經詐騙集團作為犯罪工具，原非單一偶發事件，且就防免個人金融帳戶成為犯罪工具一事，上訴人應較常人更加謹慎、警戒。上訴人於刑案自稱其學歷為專科畢業，職業為演員，曾從事殯葬業、飲料店店員，工作經驗10餘年，亦陳稱：「莊詠豪跟我說他的帳戶額度滿了，但我不知道帳戶額度滿了是什麼意思」、「當時那些案件開庭時，檢察官有告訴我不可將金融帳戶任意提供給其他人使用」、「我跟莊詠豪只是普通朋友關係，不是男女朋友關係」、「我知道不可以把帳戶資料隨便交給別人」等語（見刑案臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8726卷第88、89頁、刑案一審卷第65頁），足見其具相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，豈有復因聽信莊詠豪自稱其帳戶額度已滿、「我要投資，你的帳戶借我用一下」等無稽輕率之言論（見刑案一審卷第257至260頁），即陷於錯誤，慨然出借系爭帳戶予莊詠豪使用之可能？　　　⑶況上訴人於刑案已陳明系爭帳戶與中信帳戶「是我長期使用，存錢用」，有申請網路銀行功能等語（見刑案臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8726卷第88頁），則系爭帳戶之資金出入情形，原應為上訴人所關切，並得隨時查知。然上訴人又陳稱：「我有一直問為什麼錢會進來，他（指莊詠豪，下同）就說是投資、投資、投資，我也沒有追問。連我自己的錢都被領走了。（問：你自己的錢有多少被他領走了？）我也不曉得耶。（問：你交給他的時候帳戶裡有多少錢？）我忘記了。（問：為何你交出時不先把自己的錢領出？）因為太相信他了。（問：縱然相信對方，你把提款卡、存摺都給對方了，帳戶裡有你的錢，這樣你要如何使用自己的錢？）我就是放在裡面不要動的，不知道他會這麼惡劣。（問：縱然對方不是故意的，進出的錢金額很高，很可能在轉進、轉出時把你的錢轉走，是否不在乎？）怎麼可能不在乎。（問：你在乎的防禦措施是什麼？）我當下還有告訴他我裡面有錢不要動，可是我不知道他連我的錢都領了。（問：你手機不是可以看得到？）我沒有下載那個…網銀」（見刑案一審卷第292頁），乃為推卸其明知系爭帳戶資金出入情形之責任，竟矢口否認其有使用網路銀行功能，益徵上訴人信口雌黃，並非受詐騙始交付系爭帳戶資料，其對於系爭帳戶將供作犯罪使用一事，縱非「明知並有意使其發生」，亦屬「預見其發生，而其發生並不違背其本意」，而至少有幫助犯罪之故意。　　　⑷綜上，上訴人交付系爭帳戶資料予他人，並非因受詐欺而為之，實係至少出於幫助犯罪之故意而為之，應堪認定。　㈢詐取他人財物，乃背於善良風俗之行為，原屬無庸置疑。本件系爭帳戶經詐欺集團作為收取犯罪所得之用，且上訴人就其提供系爭帳戶資料予他人一事，至少有幫助犯罪之故意等節，均業據前述，而被上訴人受詐欺集團誆騙，匯款704,84 0元至系爭帳戶，受有財產權損害之結果，與上訴人提供系爭帳戶資料之行為間，存有相當因果關係。從而，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求上訴人就其所受前揭損害負賠償責任，洵屬有據。八、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項後段、第185 條規定，請求上訴人給付其704,840元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月1日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴人提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2024-12-11

KSHV-113-上易-168-20241211-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第294號上訴人何姸德訴訟代理人黃建雄律師被上訴人陳彥文訴訟代理人毛鈺棻律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 26日臺灣高雄地方法院113年度訴字第299號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國109年3月28日合併舉行訂、結婚儀式及宴客，伊旋即搬入被上訴人住處，與被上訴人家人共同生活，則兩造雖未辦理結婚登記，惟有事實婚之關係。然被上訴人於兩造同住期間，對伊為如原判決附表（下稱附表）所示之故意不法行為，侵害伊之人格法益，且情節重大，則伊得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人加計法定遲延利息賠償伊新台幣（下同）68萬元，以資慰藉等語，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造於同居期間並未發生親密關係，亦未於經濟或生活上互相扶持，則兩造間原無事實婚之關係，伊亦無侵害上訴人人格法益之行為。況上訴人於109年11月21日即將個人物品遷出伊住處，於110年2月27日以後更未曾再與伊聯繫，則上訴人於112年11月6日提起本件訴訟時，其侵權行為損害賠償請求權之2年時效已然完成，伊得主張時效抗辯，拒絕給付等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第52頁）：　㈠兩造於109年3月28日合併舉行訂婚及結婚儀式，並公開宴客，上訴人其後即搬入被上訴人住處，與被上訴人家人共同生活。　㈡上訴人自110年1月4日起即未住在被上訴人家中，同年2月27 日後兩造未再互相聯繫，上訴人並委請友人於110年3月31日至被上訴人住處搬離上訴人之物品。　　五、本件爭點為：　㈠上訴人之侵權行為損害賠償請求權時效，是否於本件起訴前已經完成？　㈡被上訴人有無故意不法侵害上訴人之其他人格法益而情節重大之行為？　㈢上訴人請求賠償之慰撫金數額，是否相當？六、本院判斷如下：　㈠上訴人之侵權行為損害賠償請求權時效，於本件起訴前已經完成：　　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。又　　　民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更，對於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第 2652號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：上訴人於原審陳明：其於109年11月21日已搬離被上訴人住處等語（見原審卷第19頁），於本院亦不爭執其自 110年1月4日起即未住在被上訴人家中之事實（見本院卷第52頁），則縱認上訴人曾因被上訴人有如附表所示之行為，致其「作息安排之自主權」、「陪伴父母之親情自主權」、「事業發展之經濟自主權」等人格法益受侵害，惟上訴人自遷出被上訴人住處時起，其作息安排、陪伴父母及事業發展均已聽任其自由，上訴人所指之侵害行為已無從再次發生；且該人格法益（自主權）受侵害之狀態，於侵害行為結束之當下即行固定，本無須經相當期間始能呈現，要難謂於上訴人遷出被上訴人住處之後，仍有益發嚴重之可能。至上訴人主張其迄今仍深受其辱，出現焦慮、創傷後遺症等病症，且症狀持續變化中云云，惟上訴人亦自承其無就醫紀錄（見本院卷第77頁），則其主張其所受損害尚未底定云云，自屬不足採信。基此，應認上訴人所受損害縱令存在，至遲於其110年1月4日遷出被上訴人住處時，即告底定，上訴人自斯時起已得向被上訴人請求賠償，則上訴人之侵權行為損害賠償請求權時效，應自110 年1月4日起算2年，於起算後並無時效中斷之事由，即於1 12年1月4日完成。上訴人迄112年11月6日始提起本件訴訟，被上訴人既已主張時效抗辯，拒絕給付，則上訴人之請求權即歸於消滅，其請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。　㈡本件上訴人之侵權行為損害賠償請求權業經消滅，有如前述，則本件其餘爭點，即無再予審究之必要。七、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付其68萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴人提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2024-12-11

KSHV-113-上易-294-20241211-1