Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：業務登載不實

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

審原簡
臺灣臺北地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第97號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅崇綸 選任辯護人 陳珮瑜律師（法律扶助） 被 告 劉念定 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度調偵字第270號、113年度偵字第6190號），嗣被告2人於本院 審理中自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序（113年度審原 訴字第66號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 羅崇綸犯如附表編號1至編號3所示之罪，各處如附表編號1至編 號3「罪名與宣告刑」欄所示之刑。徒刑部分應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉念定犯如附表編號1至編號3所示之罪，各處如附表編號1至編 號3「罪名與宣告刑」欄所示之刑。徒刑部分應執行有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸個月內向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄第一（三）段 第3行及第8行分別所載「薪資27萬元」、「多計27萬元」之 「27萬元」均更正為「276,000元」、同段最末行所載「3萬 1,551元」更正為「32,751元」，並增列「被告羅崇綸、劉 念定於本院準備程序中之自白」、「營利事業所得稅結算申 報更正申請書」、「財政部北區國稅局109年度、110年度營 利事業所得稅結算稅額自動補報補繳繳款書」為證據外，其 餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告羅崇綸、劉念定為如起訴書犯罪事 實欄第一（二）段所示犯行後，稅捐稽徵法第41條及第43條 均於民國110年12月17日修正，並於同月19日施行。修正前 稅捐稽徵法第41條原規定：「納稅義務人以詐術或其他不正 當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定「(第一項)納稅義 務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。（第二項）犯前項之 罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅 額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑， 併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」；修正前稅捐稽徵 法第43條第1項規定之法定刑為：「3年以下有期徒刑、拘役 或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後之法定形為「3年以下 有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。經比較新、舊 法結果，修正後之稅捐稽徵法第41條、第43條第1項規定並 無較有利於被告2人之情形，是依刑法第2條第1項前段規定 ，被告2人此部分行為應分別適用修正前稅捐稽徵法第41條 、第43條第1項之規定。 　㈡核被告羅崇綸、劉念定就起訴書犯罪事實欄第一（一）段所 為，均係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書 罪。被告2人就此行使業務上登載不實文書犯行，有犯意聯 絡與行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢核被告羅崇綸就起訴書犯罪事實欄第一（二）段所為，係犯 刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書、修正前稅 捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條第1項公司負責人為納 稅義務人以詐術逃漏稅捐罪；就犯罪事實欄第一（三）段所 為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書、 修正後稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條第1項公司負 責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪。被告羅崇綸前揭行使 業務上登載不實文書及公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏 稅捐等犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從 一重論以公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪。起訴 書論罪欄雖記載被告羅崇綸係犯公司負責人為納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐罪嫌，然依起訴書所載之犯罪事實，被 告羅崇綸係以虛偽之員工薪資所得資料向國稅局申報，顯然 係以詐術遂行逃漏稅，且起訴書就被告劉念定所犯之罪名係 記載「幫助納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪 」，足認起訴書就被告2人之罪名並無要排除以「詐術」逃 漏稅捐之意，是起訴書就被告羅崇綸上開罪名容屬誤載，而 此部分並未涉及法條之變更，本院自毋庸變更起訴法條。 　㈣核被告劉念定就起訴書犯罪事實欄第一（二）段所為，係犯 修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助納稅義務人以詐術逃漏 稅捐罪；就犯罪事實欄第一（三）段所為，係犯修正後稅捐 稽徵法第43條第1項幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪。 　㈤被告羅崇綸、劉念定就起訴書犯罪事實欄第一（一）、（二 ）、（三）段所示之犯行，行為時間相隔甚遠，所為亦有不 同，是犯意各別，均應予分論併罰。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人竟以虛偽登載、申報員工資料及薪資所得之方式，使被告劉念定得以桀鎧公司員工身分投保勞健保、被告羅崇綸經營之桀鎧公司得以逃漏稅捐，影響勞工保險局對於勞保管理、健保署對於健保管理之正確性，及稅捐稽徵機關對於稅額查核之正確性及公平性，造成國家財政損失，危害經濟秩序，所為殊值非難；惟考量被告2人犯後均坦承犯行，被告羅崇綸並已補繳桀鎧公司應繳之稅額，是其等之犯後態度尚稱良好；兼衡被告羅崇綸高職肄業之智識程度、自述目前從事殯葬花藝、需扶養奶奶、普通之家庭經濟狀況；被告劉念定二專畢業之智識程度、自述目前從事宮廟之工作、無需扶養之人、小康之家庭經濟狀況，暨其2人各自之素行等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表編號1至編號3「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，暨定其等徒刑部分之應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。 　㈦按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公 法之制裁，然其積極目的，在於預防犯人之再犯，維護社會 治安，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑 獄自非刑罰之目的。被告劉念定未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參。是其本案犯行 堪認係因一時失慮致罹刑典，犯後於偵查中及本院審理中均 坦承全部犯行，足徵其確有悔意，堪認被告劉念定經此偵、 審程序及科刑諭知，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認本 案宣告之徒刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。再考量被告劉念定為私 人利益而為本案犯行，守法觀念不足，為使被告劉念定能謹 記教訓，併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告劉念定應 於本判決確定之日起1年6個月內，向執行檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供50小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以 適當督促，以期符合緩刑目的。 　㈧辯護人雖為被告羅崇綸辯護稱：請給予被告羅崇綸緩刑之機 會等語，惟被告羅崇綸前因犯行使業務上登載不實文書罪， 經臺灣新北地方法院以112年原簡字18號判處有期徒刑2月， 於112年5月16日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考（見本院審原訴卷第19頁），是被告羅崇綸顯不符 合刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之條件，自不能宣告緩 刑，併此敘明。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。被告羅崇綸、劉念定本案犯行使被告羅崇綸擔任負責人之桀鎧公司逃漏109年度、110年度營利事業所得稅，此部分逃漏稅額固可認屬被告羅崇綸之犯罪所得，惟被告羅崇綸已向國稅局申報更正並補繳應納稅額，有營利事業所得稅結算申報更正申請書、財政部北區國稅局109年度、110年度營利事業所得稅結算稅額自動補報補繳繳款書在卷可稽（見本院審原訴卷第93至99頁），堪認被告羅崇綸已無保留犯罪所得，依前揭說明，爰不予宣告沒收犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 六、本案經檢察官廖維中偵查起訴，檢察官黃耀賢、邱曉華到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表 編號 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 1 起訴書犯罪事實一（一） 羅崇綸共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉念定共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一（二） 羅崇綸犯修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條第1項公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉念定犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一（三） 羅崇綸犯修正後稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條第1項公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉念定犯修正後稅捐稽徵法第43條第1項幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 （修正前）稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣一千萬元以上，營利事業逃 漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處一年以上七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一千萬元以上一億元以下罰金。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 （修正前）稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條第一項規定者，處新臺幣三萬元以 上十五萬元以下罰鍰。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第270號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6190號 　　被　　　告　羅崇綸　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳珮瑜律師 　　被　　　告　劉念定　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅崇綸係桀鎧通訊有限公司(址設新北市○○區○○路00號，下 稱桀鎧公司)負責人，為桀鎧公司員工申報勞工保險(下稱勞 保)與全民健康保險(下稱健保)，以及依照實際任職情形給 付工資並製作桀鎧公司僱用員工各類所得稅扣繳暨免扣繳憑 單係其附隨業務。羅崇綸明知劉念定未任職於桀鎧公司，若 以桀鎧公司名義投保勞健保，可能使桀鎧公司虛增人事費用 逃漏稅捐，竟為求讓桀鎧公司虛增人事費用逃漏稅捐及使劉 念定享有勞健保福利，即基於逃漏稅捐之犯意，並獨自或與 劉念定共同基於行使業務登載不實文書之犯意或犯意聯絡； 劉念定則基於幫助桀鎧公司逃漏稅之犯意，先後接續為下列 犯行： (一)劉念定提供國民身分證，由羅崇綸於民國109年5月7日前之 某日，在其業務上所做成之「勞工保險加保申請表暨全民健 康保險第一、二、三類保險對象投保申請表」上，虛偽填載 劉念定自109年5月7日起任職於桀鎧公司，每月投保薪資新 臺幣(下同)2萬3,800元等不實事項，復於109年5月7日，委 託不知情之李順景會計師持上揭申報表，向勞動部勞工保險 局(下稱勞工保險局)、衛生福利部中央健康保險署(下稱健 保署)申請投保而行使之，足生損害於勞工保險局對於勞保 管理、健保署對於健保管理之正確性。 (二)羅崇綸於110年1月間某日，將不實之劉念定薪資所得登載於 業務上作成之「109年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單」內， 虛偽登載109年度給付劉念定薪資19萬0,400元，復於110年1 月底前某日，委託不知情之陳碧玉，向財政部北區國稅局板 橋分局(下稱國稅局板橋分局)申報桀鎧公司所開具之各類所 得扣繳暨免扣繳憑單而行使之。後於110年5月間某日，在桀 鎧公司109年度營利事業所得稅(下稱營所稅)結算申報書所 附之損益及稅額計算表上，加計劉念定上揭不實之薪資支付 ，使桀鎧公司於109年度薪資支出多計19萬0,400元，並委託 不知情之陳碧玉向國稅局板橋分局辦理109年度營所稅結算 申報，以此不正當方法，逃漏桀鎧公司109年度營所稅4萬0, 521元。 (三)羅崇綸於111年1月間某日，將不實之劉念定薪資所得登載於 業務上作成之「110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單」內， 虛偽登載110年度給付劉念定薪資27萬元，復於111年1月底 前某日，委託不知情之陳碧玉向國稅局板橋分局申報桀鎧公 司所開具之各類所得扣繳暨免扣繳憑單而行使之。後於111 年5月間某日，在桀鎧公司110年度營所稅結算申報書所附之 損益及稅額計算表上，加計劉念定上揭不實之薪資支付，使 桀鎧公司於110年度薪資支出多計27萬元，並委託不知情之 陳碧玉向國稅局板橋分局辦理110年度營所稅結算申報，以 此不正當方法，逃漏桀鎧公司110年度營所稅3萬1,551元。 二、案經盧進添告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告羅崇綸於本署檢察官指揮檢察事務官詢問中之供述 被告羅崇綸坦承全部犯罪事實。 2 被告劉念定於本署檢察官指揮檢察事務官詢問中之供述 被告劉念定坦承全部犯罪事實。 3 告發人盧進添之指訴 被告劉念定未實際在桀鎧公司任職，被告羅崇綸卻幫被告劉念定投保勞健保之事實。 4 勞工保險局113年1月9日保費資字第11360001560號函所附之投保單位被保險人名冊、勞工保險加保申請表、被告劉念定之健保資訊查詢資料（112年度調偵字第270號卷四第129、163頁） 犯罪事實一、(一)。 5 桀鎧公司109、110年BAN稅務電子閘門所得調件明細表、國稅局板橋分局112年7月5日北區國稅板橋營字第1120123421號函所附之桀鎧公司109、110年營利事業所得稅結算申報書（112年度調偵字第270號卷三第37頁）、113年1月5日北區國稅板橋營字第1130110310號函（112年度調偵字第270號卷四第113頁） 犯罪事實一、(二)、(三)。 二、按勞工保險條例第11條、第14條第2項規定投保單位應將其 所屬勞工（被保險人）到職等情形依法列表通知保險人；對 被保險人之薪資調整時，應依法通知保險人。又依勞工保險 條例施行細則第15條規定，申請投保之單位辦理投保手續時 ，應依式填具投保申請書2份及加保申報表乙份連同印鑑卡1 份送交保險人。故上開勞工保險條例第11條、第14條第2項 及施行細則第15條之通知表、投保薪資調整表、投保申請書 、加保申報表等文書均係勞工保險條例對投保單位（雇主或 勞工所屬團體、機構）所規定之業務，為雇主之附隨業務， 雇主如虛偽製作，應構成業務登載不實罪（臺灣高等法院暨 所屬法院84年度法律座談會刑事類第11號決議內容參照）。 三、又按營利事業填製扣繳憑單暨免扣繳憑單，係附隨公司業務 而製作，屬業務上所掌之文書，且為公司負責人繼續反覆執 行之事務，公司負責人自為從事此項業務之人；又員工薪資 扣繳憑單，係證明全年度支付員工薪資及代為扣繳綜合所得 稅之情形，而為徵繳雙方課徵與申報綜合所得稅之依據，但 既非為造具記帳憑證所根據之憑證，尚難認係屬商業會計法 所規定之原始憑證，僅屬從事業務之人於業務上製作之文書 （最高法院92年度台上字第1624號判決意旨參照）。復按稅 捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃漏稅 捐為成立要件，而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃指以 偽作真或欺罔隱瞞等積極之作為，致稅捐機關陷於錯誤，而 免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法利益；至不正 當方法則指詐術以外，其他違背稅法上義務，足以減損租稅 徵收之積極行為而言，二者之含義並非相同（最高法院92年 度台上字第1624號判決意旨參照）。再按稅捐稽徵法第47條 第1項第1款之規定，參照100年5月27日司法院釋字第687號 解釋理由所載「依據系爭規定，公司負責人如故意指示、參 與實施或未防止逃漏稅捐之行為，應受刑事處罰。故系爭規 定係使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為，承擔刑 事責任，並未使公司負責人為他人之刑事違法且有責行為而 受刑事處罰，與無責任即無處罰之憲法原則並無牴觸」、「 又公司負責人有故意指示、參與實施或未防止逃漏稅捐之行 為，造成公司短漏稅捐之結果時，系爭規定對公司負責人施 以刑事制裁，旨在維護租稅公平及確保公庫收入。查依系爭 規定處罰公司負責人時，其具體構成要件行為及法定刑，均 規定於上開稅捐稽徵法第41條。該規定所處罰之對象，為以 詐術或其他不正當方法逃漏稅捐之行為……」等旨，可知依據 上開規定對公司負責人施以刑事制裁時，應由具備主觀犯意 、犯罪行為（逃漏稅捐）及一定身分之自然人作為犯罪主體 ，於成立犯罪後，對該自然人施以稅捐稽徵法第41條之刑罰 。因此，對於刑法有關共同正犯、想像競合犯及修正前刑法 連續犯、牽連犯等規定，於該自然人當然有其適用，而最高 法院關於轉嫁代罰之相關判例、決定及決議，亦經最高法院 100年度第5次刑事庭會議決議不再援用、參考（最高法院10 0年度台上字第6663號、101年度台上字第4960號判決意旨參 照）。 四、故核被告羅崇綸及劉念定就犯罪事實一、(一)所為，均係犯 刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪嫌；就犯 罪事實一、(二)、(三)所為，被告羅崇綸係犯刑法第216條 、第215條行使業務上登載不實文書、稅捐稽徵法第47條第1 項第1款、第41條第1項公司負責人為納稅義務人以不正當方 法逃漏稅捐等罪嫌，被告劉念定係犯稅捐稽徵法第43條第1 項幫助納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪嫌。 被告2人就犯罪事實一、(一)部分，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告羅崇綸於犯罪事實一、(二)、(三) ，持不實扣繳憑單而施以詐術逃漏稅捐，係以一行為同時觸 犯行使業務上登載不實文書、公司負責人為納稅義務人以詐 術逃漏稅捐等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪處斷。被 告羅崇綸所犯行使業務上登載不實文書、公司負責人為納稅 義務人以詐術逃漏稅捐罪間，以及被告劉念定所犯之行使業 務上登載不實文書、幫助納稅義務人以詐術或其他不正當方 法逃漏稅捐罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。 至於被告羅崇綸所逃漏桀鎧公司之上開營利事業所得稅，固 使該公司因此獲取節省稅捐之財產上利益，然稅捐機關嗣後 得對該公司行使稅捐法上之請求權以追繳稅款並處以罰鍰， 已足剝奪該公司節省稅捐之財產上利益，請依刑法第38條之 2第2項規定，審酌是否有宣告沒收之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖 維 中

2025-03-04

TPDM-113-審原簡-97-20250304-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1561號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王興乾 呂慧薇 丁淑鑫 共 同 選任辯護人 林錦隆律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第1 67號、111年度偵續字第168號），被告於本院準備程序中均就被 訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易 判決處刑（原案號：112年度審易字第425號），判決如下： 　　主　文 王興乾犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 呂慧薇幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 丁淑鑫幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　王興乾原為中工保全股份有限公司（下簡稱中工公司）之總 經理，依中工公司之組織架構，總經理轄下除業務部門外， 另設有管理部，管理部轄下則設置總務、財務及人資處等部 門，並由人資處之員工負責申報中工公司員工勞工保險（下 簡稱勞保）、勞工退休金（下簡稱勞退）及全民健康保險（ 下簡稱健保）相關事宜，而呂慧薇、丁淑鑫分別為管理部經 理及人資處襄理，各為管理部、人資處主管，惟對如何申報 中工公司員工之勞、健保及勞工退休金提繳事宜，並無決策 權限，仍由總經理王興乾決斷。王興乾、呂慧薇、丁淑鑫均 明知如附表一編號1至2員工段祖健、盧毅於108年1月間某時 開始聘僱，從108年2月起開始受領完整月薪資，然每月薪資 不固定，108年2月至8月間實際受領薪資如附表編號1至2所 示，依勞工保險條例（含施行細則）、勞工退休金條例（含 施行細則）及全民健康保險法（含施行細則）相關規定，中 工公司應於108年8月底前將段祖健、盧毅於108年5月至7月 平均薪資所對應之級距申報勞保、健保月投保薪資及勞退月 提繳工資，並於108年9月1日起按該調整後之月投保薪資繳 納勞保、健保保險費及提繳勞退金額，從而段祖健、盧毅於 108年5月至7月間平均薪資各為3萬4,237元、4萬1,000元， 依108年度勞保、健保投保薪資級距及勞退月提繳分級表， 分別應申報調整後之月投保薪資各為3萬4,800元、4萬2,000 元。然王興乾為減少中工公司支出員工勞保、健保費用應負 擔額及應提繳勞退之金額，竟基於意圖為中工公司不法所有 之詐欺得利犯意，由王興乾於108年間中工公司某次月會中具 體裁示，所屬保全人員之薪資金額調降1至2級薪資級距申報 勞保、健保及勞退薪資。呂慧薇、丁淑鑫聽聞此裁示時，均 當場向王興乾表達反對之意，告稱需依員工實際受薪金額申 報始符法令，惟遭王興乾強行要求依其裁示行事。呂慧薇、 丁淑鑫迫於無奈，仍出於詐欺得利之幫助犯意，將王興乾上 開裁示轉達中工公司不知情之人資處承辦人員，嗣不知情承 辦人員於108年8月底前未將上開調整後之段祖健、盧毅月投 保薪資及勞退提繳工資為申報，使勞動部勞工保險局（下稱 勞保局）及衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）承辦 人員陷於錯誤，仍以前所申報之較低之投保薪資3萬0,300元 、3萬6,300元對中工公司核課應為段祖健、盧毅提繳之勞退 費用，及應負擔其等之勞保、健保保費金額，中工公司因而 詐得減少支付勞保、健保保費應負擔費用及應提繳勞退金額 之不法利益。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠告訴人段祖健於調查局詢問、偵查及本院時之指述。 　㈡證人吳孟蓁於偵查時之證述。 　㈢中工公司109年2月27日（109）中保全字第129號函所附薪資 明細、110年3月26日（110）中保全字第154號函所附薪資條 、中工公司組織架構圖及勞健保加退保流程說明各1份。 　㈣勞保局109年3月18日保納行二字第10960070581號函暨罰鍰明 細、110年8月4日保納行二字第11060197381號函、裁處書、 罰緩明細表。 　㈤健保署110年9月16日健保北字第1101841016號函所附表列人 員108年度投保金額資料、112年7月6日健保北字第11210350 69號函、112年12月29日健保北字第1120126645號函、113年 6月6日健保北字第1130111404號函暨罰鍰處分書及罰鍰金額 計算明細表各1份。 　㈥勞保、健保及勞工退休金保費對照表（108年1月1日起適用） 1份。 　㈦被告王興乾、呂慧薇及丁淑鑫於本院訊問時之自白。 三、論罪科刑：　　　 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查呂慧薇、丁淑鑫於 聽聞王興乾前揭裁示時，均向王興乾表達需依員工實際受薪 金額申報始符法令，惟遭王興乾強行要求依令行事，呂慧薇 、丁淑鑫遂基於與王興乾職務上隸屬關係，屈從王興乾之指 示並將此裁示轉達予不知情承辦人員處理勞、健保投保事宜 ，終因不作為而遂行上揭犯行。由此可見呂慧薇、丁淑鑫本 人未實際參與構成要件行為本身，僅為王興乾之詐欺得利犯 行提供助力，尚無證據足以證明呂慧薇、丁淑鑫係以自己實 施詐欺得利之意思，或與王興乾間具有正犯之犯意聯絡等情 事，揆諸前揭判決意旨說明，呂慧薇、丁淑鑫所為，應屬幫 助犯而非正犯無訛。起訴書認呂慧薇、丁淑鑫與王興乾為共 同正犯，容有誤會，然此不涉及變更起訴法條之問題，附此 敘明。 　㈡核王興乾所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；核呂 慧薇、丁淑鑫所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第2項之幫助詐欺得利罪。王興乾利用不知情之中工公司人 資處承辦人員而為本案犯行，屬間接正犯。王興乾及呂慧薇 、丁淑鑫均以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重分別論以詐欺得利罪、幫助 詐欺得利罪，呂慧薇、丁淑鑫為幫助犯，並依刑法第30條第 2項減輕其等之刑。 　㈢爰審酌王興乾為減少中工公司應負擔員工勞保、健保費及應 提繳勞退之金額，竟裁示公司所屬保全人員之薪資金額調降 1至2級薪資級距後申報勞保、健保之投保薪資及勞退提繳工 資，而呂慧薇、丁淑鑫雖於會議中表達反對之意，然迫於職 務隸屬關係，仍出於幫助之意將王興乾之指令下達予不知情 之公司承辦人員，中工公司得以短繳勞保、健保費用及應負 擔之勞退提繳金額，足生損害於勞保局、健保署對於推動管 理勞工退休金、勞保及健保業務之正確性，所為實屬不該。 復考量王興乾、呂慧薇、丁淑鑫於本院訊問時坦承犯行，暨 王興乾於本院訊問時陳稱：我已於109年7月退休，有勞保月 退，目前在家帶孫子及擔任志工，五專土木工程科系畢業， 小孩均已成年，我偶爾會幫忙家庭生活支出；呂慧薇陳稱： 目前還在中工公司工作，任職管理部經理，月薪5萬元，大 學畢業，需要扶養父母，先生已退休，小孩已成年；丁淑鑫 陳稱：目前還在中工公司工作，任職人資處襄理，月薪約4 萬多元，專科畢業，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及 家庭經濟狀況，並考量被告各犯罪動機、手段、所生危害等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收： 　　王興乾、呂慧薇、丁淑鑫前揭犯行使中工公司於本案得以減 少勞保、健保應負擔費用及應提繳之勞退金額，此部分雖屬 犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者 ，本應依刑法第38條之1第2項第3款，於本案主文宣告沒收 ，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；然中工公司既經勞保局、健保署 裁罰且繳納罰緩，並補足應繳納之勞保、健保費用，有前揭 勞保局、健保署函文在卷可稽，本院因認如仍對中工公司予 以沒收，有重複沒收之過苛之虞，依刑法第38條之2第3項之 規定，不予宣告沒收、追徵。 五、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：王興乾、呂慧薇及丁淑鑫就附表編號1至6所 示員工於108年2月至8月份薪資，以首揭以多報少之方式虛 偽申報薪資級距，致附表所列之被保險人未適用正確之勞保 、健保投保級距，足以生損害於勞保局辦理雇主申報勞保及 健保資料內容之正確性與受保險員工之保險利益，並使中工 公司減少支出勞工保險、勞工退休金月提繳工資及全民健保險 費用等財產上不法利益等語，因認王興乾、呂慧薇及丁淑鑫此 部分所為構成刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文 書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪云云。 　㈡依勞工保險條例第13條第1項、第14條第1項前段、勞工保險 條例施行細則第27條第1項規定：勞保保險費，依被保險人 當月投保薪資及保險費率計算；前條所稱月投保薪資，係指 由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之 規定，向保險人申報之薪資；本條例第十四條第一項所稱月 薪資總額，以勞動基準法第二條第三款規定之工資為準。從 而勞保投保單位就被保險人即受僱者投保金額，原則均以受 僱者月投保薪資所屬級距金額申報。至受僱者每月薪資不固 定而需調整之情形，依68年1月17日修正通過之舊勞工保險 條例第14條第2項規定，投保單位應應於當月底前將調整後 之月投保薪資通知保險人，調整自次月一日開始生效，然因 此造成投保單位沉重之申報負擔，立法院於77年1月15日大 幅修正該條例時，勞工保險條例第14條第2項即修正為：被 保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投保單位應於 當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年 八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人；其 調整均自通知之次月一日生效等語，有該次修正立法理由對 照表1份在卷可參。又如被保險人即受僱人每月收入不固定 者，以最近三個月收入之平均為準，勞工保險條例施行細則 第27條第1項後段定有明文。此外，83年8月9日制定通過之 全民健康保險法，參照上開77年1月15日修正通過後之勞工 保險條例及該條例施行細則，定有類似規定，即同法第19條 第1項、第20條第1項第1款、施行細則第46條第1項第2款第2 目、同法第21條第1項規定：健保第一類至第三類被保險人 之投保金額，由主管機關擬訂分級表，報請行政院核定之； 第一類及第二類被保險人為受僱者，以其薪資所得為投保金 額；非具有公教人員保險或軍人保險被保險人資格之受僱者 ，應以合於勞動基準法規定之工資計算其投保金額；每月工 資不固定者，得以最近三個月平均工資申報投保金額，但不 得低於所屬投保身分類目之投保金額下限規定；第一類及第 二類被保險人依前條規定之所得，如於當年二月至七月調整 時，投保單位應於當年八月底前將調整後之投保金額通知保 險人；如於當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前 通知保險人，均自通知之次月一日生效。93年6月30日制定 通過之勞工退休金條例，亦有類似規定，即同條例第14條第 1項、同條例施行細則第15條第1項、第2項、同條例第15條 第2項規定：雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之 退休金，不得低於勞工每月工資百分之六；依本條例第十四 條第一項至第三項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按 勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報 ；勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準 ；勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主應於當年 八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年八 月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞保局，其調 整均自通知之次月一日起生效。職是，上開勞工保險條例於 77年1月15日修正後、全民健康保險法於83年8月9日制定通 過後、勞工退休金條例於93年6月30日制定通過後，不論於 勞保、健保及勞退提繳，被保險人即勞工月薪資總額如不固 定，投保單位即雇主僅需分別核算勞工當年五月至七月、前 年十一月至當年一月各該3個月平均薪資，分別於當年1月底 前、8月底前依各該平均薪資所對應之級距申保調整後投保 金額及月提繳工資即可，無須再逐月申保調整後之勞、健保 投保金額及勞工退休金月提繳工資。 　㈢經查： 　1.經本院調取附表編號1至6所示各中工公司員工之到職契約書 及報到表，可見其等均為108年1月間到職，約定薪資結構除 均含本俸2萬0,700元外，另含個人不等金額之伙食津貼、特 殊功績獎金、工作津貼、全勤獎金及職務津貼等項目，即難 認其等到職時之月薪資已固定，從而其等新進到職，中工公 司實際申報其等從108年2月起之月投保薪資及勞退月提繳工 資各如附表所示，尚未違犯勞工保險條例（含施行細則）、 全民健康保險法（含施行細則）、勞工退休金條例（含施行 細則）相關規定。嗣附表編號1至6所示員工於108年2月至8 月實際受領薪資各如附表所示，雖與所申保之月投保薪資及 月提繳工資不符，然依上開說明，中工公司僅需各核算其等 108年5月至7月之平均受領薪資，並於108年8月底前依各該 平均薪資所對應之級距申報調整後投保金額及月提繳工資即 可，且此調整後投保金額及月提繳工資應自108年9月1日起 才生效。據此以論，附表編號1至2之員工段祖健、盧毅於10 8年9月後之勞、健保投保薪資及勞退月提繳工資，固有以多 報少之不作為欺詐情事業如前述，然中工公司就其二人及附 表一編號3至6所示員工於108年2月至8月勞、健保投保薪資 及勞退月提繳工資，既無依每月調整後薪資逐月申報變更之 義務，則王興乾於會議中裁示調降1至2級薪資級距申報乙情 ，也不生有何高薪低報之欺詐結果，是自難僅憑上開中工公 司員工於108年2月至8月間，有部分月份實際受領薪資高於 所申報薪資級距乙節，驟為對王興乾、呂慧薇、丁淑鑫為詐 欺得利及行使業務上登載不實文書犯行之不利認定。 　2.此外，中工公司就段祖健、盧毅於108年9月以後之勞保、健 保及勞退提繳，確有未依調整後薪資級距申保之情事，而以 援用先前申報較低級距薪資之方式，達成高薪低報實質結果 ，以此不作為方式詐取不法減少中工公司應分擔勞保、健保 保費額及應提繳勞工退休金金額之不法利益，業如前述。然 依卷內資料所示，尚無證據足認於此不作為欺詐過程中，中 工公司相關承辦人員有何積極提出業務上申報文書之情事， 公訴意旨也未就此部分指明承辦人員及王興乾、呂慧薇、丁 淑鑫等人具體行使何業務登載不實文書，即屬不能證明王興 乾、呂慧薇、丁淑鑫此部分犯罪，自難令其等應負此部分行 使業務登載不實文書罪責，特此敘明。 　3.準此，本院本應就公訴意旨所指上開部分為無罪之諭知，然 若成立犯罪，公訴意旨認與上開經本院論罪部分為具有接續 犯及想像競合之一罪關係，依審判不可分原則，爰不另為無 罪之諭知。 　㈣至健保署就附表編號2至6所示中工公司員工及投保健保月份 ，認有低報投保金額之情事，乃於110年12月10日對中工公 司以健保北字第1101136397號裁罰處分書對中工公司裁罰， 固經本院向健保署調取上開裁罰資料查核。然依健保署認定 低報之理由及計算方式，明顯可見係以各員工上開月份實際 受領薪資之平均薪資認定應投保健保級距之投保金額，據此 判斷中工公司有短報之情事。然遍觀全民健康保險法及其施 行細則等規定，俱無上開健保署認定短報所據計算方式之相 關規定，而經本院電詢健保署承辦人何以裁罰之理由及認定 短報之計算式與勞保及上述全民健康保險法及施行細則規定 並不相符，僅經其泛回稱健保計算方式與勞保不一樣，所以 計算出來會不一樣云云，有本院公務電話紀錄在卷可參，由 此實難認定上開健保署對附表編號2至6所示中工公司員工及 投保健保月份為裁罰之結論屬於正確，自應由本院逕依全民 健康保險法及其施行細則等規定自為認定如前述，特此敘明 。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本件經檢察官牟芮君提起公訴、檢察官朱玓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 員工 受薪月份 實發薪資 實際申報勞保、健保及勞退之級距金額 1 段祖健 （108年1月10日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含各獎金及津貼為3萬3,000元） 108年2月 4萬72元 3萬300元 108年3月 3萬7150元 3萬300元 108年4月 3萬3201元 3萬300元 108年5月 3萬3200元 3萬300元 108年6月 3萬5833元 3萬300元 108年7月 3萬3680元 3萬300元 108年8月 3萬2982元 3萬300元 108年9月 9842元（中途離職） 3萬300元 2 盧毅 （108年1月31日到職；到職約定薪資本俸為2萬0700元；含獎金為4萬元） 108年2月 4萬元 3萬6300元 108年3月 4萬1333元 3萬6300元 108年4月 4萬2000元 3萬6300元 108年5月 4萬元 3萬6300元 108年6月 4萬3000元 3萬6300元 108年7月 4萬元 3萬6300元 108年8月 4萬2000元 3萬6300元 108年9月 4萬2000元 3萬6300元 108年10月 4萬2000元 3萬6300元 108年11月 4萬2000元 3萬6300元 108年12月 4萬2000元 3萬6300元 3 易行 （108年1月23日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含獎金為3萬7,320元） 108年2月 3萬7300元 3萬4800元 4 嚴濱泓 （108年1月23日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含獎金為3萬4,500元） 108年2月 3萬7175元 3萬1800元 108年3月 3萬2932元 3萬1800元 108年7月 3萬2932元 3萬1800元 108年8月 3萬2932元 3萬1800元 5 羅煥章 （108年1月28日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含獎金為3萬3,500元） 108年2月 3萬6375元 3萬1800元 108年3月 3萬1977元 3萬1800元 108年5月 3萬1977元 3萬1800元 108年7月 3萬1977元 3萬1800元 108年8月 3萬1977元 3萬1800元 6 李安育 （108年1月28日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含獎金為3萬3,000元） 108年2月 4萬1139元 3萬300元 108年3月 3萬1800元 3萬300元

2025-03-04

TPDM-112-審簡-1561-20250304-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反商業會計法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第69號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 嚴仁泰 上列被告因違反會計商業法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第34號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決 處刑（原審理案號：111年度訴字第2053號），爰裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 甲○○犯如附表編號1至8主文欄所示之罪，各處如附表編號1至8主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於民國110年12月1 7日修正公布，並自同年月19日起生效施行。修正前稅捐稽 徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之 罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金 。」修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者 ，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」從 而，新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規 定論處。 　㈡按發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自 屬商業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之 一種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或 記入帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書 登載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優 先適用商業會計法論處（最高法院92年度台上字第3677號判 決意旨參照）。又刑法第215條所謂業務上作成之文書，係 指從事業務之人，本於業務上所作成之文書者。再者，營業 人應以每2月為1期，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向 稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第 1項規定之法定申報義務，而此申報行為既與公司之營業有 密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之 主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業 務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書，是從事業務之人 ，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行 使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文 書罪（最高法院102年度台上字第2599號判決意旨參照）。 是核被告如附表編號1至8所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第 43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條 之行使業務上登載不實文書罪。被告業務上登載不實文書後 復持以行使，登載之低度行為為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。公訴意旨雖認被告如附表二之一之106年5-6月營 業稅部分所示犯行，尚涉犯商業會計法第71條第1款之填製 不實會計憑證罪，惟此部分業經公訴檢察官當庭予以刪除， 附此敘明。 　㈢按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每 年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條 之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢 付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結 束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難 ，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難認定逃漏營業稅可符 合接續犯之行為概念（最高法院101年度台上字第4362號判 決意旨參照）。被告於同一營業稅期，多次開立及取得不實 統一發票後復持以申報營業稅之行為，各係基於單一犯罪之 決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之法益，依一般社 會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪。 　㈣被告如附表編號1至8所示犯行，均係以一行為同時觸犯幫助 他人逃漏稅捐及行使業務上登載不實文書等2罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之幫助他人逃漏 稅捐罪處斷。被告所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈤爰審酌被告於擔任米蘭商行及兆灣公司之實際負責人期間， 竟不思正當經營，多次開立及取得不實統一發票後復持以申 報營業稅，不僅幫助他人逃漏稅捐，亦妨害稅捐稽徵機關課 稅之正確性及公平性，應予非難；並考量被告犯後已坦承犯 行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、 情節、素行、所生危害及其自陳大學肄業之智識程度、從事 木工工作、月收入約新臺幣3萬多元、離婚、有2名未成年子 女、無需扶養任何人、家庭勉持等一切情狀，各量處如附表 編號1至8主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 併審酌其所犯數罪之態樣、手段、動機均屬相同，於併合處 罰時責任非難重複程度甚高，爰定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　　卷內並無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取任何報酬， 自無從宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄法條： 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一之一、一之二之106年3-4月營業稅部分所示犯行 甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助他人逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一之一、一之二之106年5-6月營業稅部分所示犯行 甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助他人逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一之一、一之二之106年7-8月營業稅部分所示犯行 甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助他人逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二之一、二之二之106年5-6月營業稅部分所示犯行 甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助他人逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二之一、二之二之106年7-8月營業稅部分所示犯行 甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助他人逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二之一、二之二之106年9-10月營業稅部分所示犯行 甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助他人逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二之一之106年11-12月營業稅部分所示犯行 甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助他人逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表二之一之107年1-2月營業稅部分所示犯行 甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助他人逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TCDM-113-簡-69-20250227-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第92號 聲 請 人 張與吾 孫利興 林麗環 上三人共同 代 理 人 蔡鎮隆律師 被 告 曹博洲 曹金豐 戴伯憲 上列聲請人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中 華民國113年8月26日113年度上聲議字第8309號駁回再議之處分 （原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10281 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、程序部分： 　　告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起 自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請 人即告訴人張與吾、孫利興、林麗環（下合稱聲請人3人） 以被告曹博洲、曹金豐、戴伯憲（下合稱被告3人）涉犯詐 欺等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官 偵查終結，認犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第10281號為不 起訴處分。聲請人聲請再議後，嗣臺灣高等檢察署檢察長認 再議為無理由，於民國113年8月26日113年度上聲議字第830 9號處分書駁回再議之聲請。於同年8月28日送達聲請人，聲 請人委任律師於同年9月4日具狀向本院聲請准許提起自訴等 情，業經本院職權調取臺灣士林地方檢察署及臺灣高等檢察 署上開案件卷宗核閱無訛，且有刑事准許自訴聲請狀上本院 收狀日期戳章、刑事委任狀可憑（本院卷第3、15頁），揆 諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合 。 貳、實體部分： 一、聲請人原告訴意旨略以：被告曹博洲為德鑫富投資股份有限 公司（下稱德鑫富公司）代表人，被告曹金豐、戴伯憲分別 為恆鼎科技股份有限公司（下稱恆鼎公司）之代表人與財務 長，被告曹博洲並以恆鼎公司法人股東德鑫富公司代表人之 身分擔任恆鼎公司之監察人，被告3人均為從事業務之人。 緣被告曹博洲曾於國立臺北商業大學開設投資課程，聲請人 3人因上課而認識被告曹博洲，未料被告3人竟分別為下列犯 行： （一）被告曹博洲於106年3月間，邀聲請人張與吾、孫利興投資 東聯互動股份有限公司（下稱東聯公司），聲請人張與吾 、孫利興遂分別於106年3月23日、同年月22日，各自匯款 新臺幣（下同）210萬元至被告曹博洲指定之東聯公司代 表人陳韋名所申設之玉山商業銀行雙和分行帳號00000000 00000號帳戶內。嗣被告曹博洲於107年8月底，向聲請人 張與吾、孫利興改稱：因東聯公司代表人陳韋名反悔，故 前開投資款項不算投資，但願意改以借款方式返還前開款 項等語，詎被告曹博洲竟意圖為自己不法之所有，僅退還 聲請人張與吾、孫利興前開東聯公司投資款（即借款）之 本金，而於不詳時間、不詳地點，侵占不詳借款利息入己 。因認被告曹博洲涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 （二）被告3人意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、侵 占及業務登載不實之犯意聯絡，由被告曹博洲於107年9月 間，對聲請人3人佯稱投資恆鼎公司得以獲利等語，致聲 請人3人均陷於錯誤，遂分別出資150萬元，並由被告曹博 洲出名投資恆鼎公司。惟被告3人竟於不詳時間、在不詳 地點，將聲請人3人前開投資款項侵占入己，復被告3人明 知被告曹博洲並未實際將聲請人3人之恆鼎公司投資款項 入股恆鼎公司，卻共同偽造恆鼎公司股東名冊上「被告曹 金豐持股數量」業務上文書，以此製造被告曹博洲確有將 聲請人3人投資款項入股恆鼎公司之假象，足以生損害於 聲請人3人。因認被告3人均涉犯刑法刑法第339條第1項之 詐欺取財、同法第335條第1項之侵占及第215條之業務上 登載不實等罪嫌。　　　　 二、聲請准許提起自訴意旨及補充理由略以： （一）檢察官先認定訴外人東聯公司陳韋名之退款（即前開東聯 公司投資款）於107年9月3日由聲請人3人與其他投資人另 投資恆鼎公司；卻又認定108年4月30日陳韋名將案外人李 淑玲之前開東聯公司出資額225萬元匯至訴外人黃俊揚帳 戶之款項亦為東聯之退款，欠缺時間緊密性關聯，且焉有 退款在後，投資在前？此顯違反經驗法則。檢察官應當全 面勾稽陳韋名、東聯公司及被告曹博洲之帳戶，比對金流 往來，已明事實。又投資與借款款項名目與法律關係均不 同如何能轉換？檢察官就陳韋名之證述，未予聲請人3人 表示意見、互相對質，即採信陳韋名片面之詞，有應調查 而未予調查之疏漏，其認定顯有違誤。 （二）恆鼎公司之股東名册固載明被告曹博洲持股35萬5,000股 ，然經濟部公示之登記資料記載110年6月23日被告曹博洲 以德鑫富公司之法人代表任監察人，德鑫富公司公司持股 為6萬股，於110年9月被告曹博洲持股由德鑫富公司之法 人代表的6萬股變更為個人投資5,000股，均與恆鼎公司之 股東名簿上載明的35萬5,000股不符，顯然有虛僞不實的 登載。另被告戴伯憲辯稱被告曹博洲以個人名義持有恆鼎 公司5,000股，又改稱係誤把德鑫富公司法人代表編號打 錯，要顯示的應該是德鑫富公司持股5,000股，此節已前 後矛盾，足證被告戴伯憲供述虛偽不實；被告戴伯憲身為 恆鼎公司之財務長，應對恆鼎公司之董事、監察人之股東 持股清楚，並應登載於股東名簿，何以會有被告曹博洲之 個人持股、被告曹博洲以德鑫富公司法人代表任監察人之 持股，與股東名簿上德鑫富公司之持股均有不同記載；且 其向主管機關登錄股份錯誤時，數年均不知更正？被告戴 伯憲與曹博洲互相掩飾，意圖以登載錯誤而含混事實，渠 等涉犯僞造文書，此節未見檢察官詳查，自有違誤。 （三）被告曹博洲辯稱其有向恆鼎公司股東育學資訊股份有限公 司買受恆鼎公司35萬股，並有恆鼎公司實體股票3張（下 稱本案實體股票）可稽。惟查，依該股票正面所示，持有 股票者為育學資訊股份有限公司，持有日期為104年10月1 4日，股票背面轉讓登記表轉讓日期為108年6月5日，與自 訴人107年9月3日投資入股時間已然相隔8個月之久，出讓 人欄位上核印「育學雲端股份有限公司」、「曹金豐」之 大小印文，顯然不是由股票持有人「育學資訊股份有限公 司」出讓，則該出讓是否合法，亦非無疑；又該實體股票 是否為真正，殊值探究；再者，被告曹金豐既為恆鼎公司 之負責人，其亦似擔任「育學雲端公司」負責人，則系爭 股東轉讓之確切時間、育學資訊與育學雲端公司是否為不 同法人？抑或是誤核印文？上開爭點均未見檢察官詳查， 原不起訴處分有偵查不備之違誤。 （四）依財政部台北國稅局檢送恆鼎公司105至110年營利事業投 資人明細及分配盈餘表可知，就育學雲端公司和被告曹博 洲之投資金額於106、107年度之營利事業投資人明細及分 配盈餘表完全一樣，換言之，育學雲端公司未出售其持有 的恆鼎公司股數，被告亦未向育學雲端公司購買之，然於 107年9月3日聲請人投資恆鼎公司之資金已到位，被告曹 博洲辯稱其係向育學雲端公司買恆鼎公司35萬股，育學雲 端公司之投資金額遲至111年6月30日申報110年度的營利 事業投資人明細及分配盈餘表時，始將33萬股列入借名的 被告曹博洲名下，顯然故意漏列，被告3人合意共謀不將 聲請人3人列為投資股東，侵占聲請人3人107至109年度之 投資盈餘；另被告曹博洲提供給聲請人3人之107年12月31 日股東名冊，顯與恆鼎公司陳報給國稅局的營利事業投資 者明細及分配盈餘表不符，涉犯僞造文書罪。 （五）依被告曹金豐、戴伯憲提供給土地銀行內湖分行及彰化銀 行東門分行之恆鼎公司股東名冊，其中107、108、109年 度股東名冊與前開營利事業投資人明細及分配盈餘表不同 ，恆鼎公司向前開銀行陳報之股東名冊，虛僞將被告曹博 洲登載為35萬5,000股，顯然涉及偽造文書，以遂行侵占 聲請人3人分配盈餘，被告3人共謀此欺瞞手法以取信聲請 人3人，當然涉及詐騙犯行；再者，恆鼎公司提供予銀行 之股東名冊，究係真僞，銀行根本無從也不會審查，自應 從恆鼎公司陳報給國稅局的投資者明細及分配盈餘表為據 ，自屬當然。 （六）被告曹博洲、曹金豐為親兄弟，互動密切且關係嫻熟。依 被告曹博洲之彰化銀行賬戶明細可知，被告曹博洲於107 年9月3日上午11時2分許轉提1,050萬元之投資款，然同日 下午2時54分許，由被告曹金豐任負責人、戴伯憲為財務 經理之恆鼎公司即從網路轉帳轉存361萬7,000元入被告曹 博洲之前開帳戶，被告3人似乎是刻意製造投資恆鼎公司 之金流，形同被告曹博洲未出資金即取得恆鼎公司股數， 而渠等利用聲請人3人等之投資行為犯之，已該當詐騙得 利罪；又依彰化銀行匯款申請書及財政部臺北國稅局107 年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書可知，證券出賣人為 育學雲端公司，匯款受款人亦為育學雲端公司，則聲請人 3人投資買股的錢，焉會進到恆鼎公司去？被告3人就聲請 人3人投資恆鼎公司之股數、被告曹博洲個人持股以及監 察人德鑫富公司法人代表所持股數等，均含混其詞交代不 清，確有涉嫌侵占、詐欺及僞造文書之嫌。 （七）聲請人張與吾、孫利興以每股30元取得東聯公司股份並登 記於陳韋名之名下，為期15個月，且約定借名期間出名人 得行使贖回權，回贖價格不低於30元，此為聲請人張與吾 、孫利興與陳韋名之約定，於投資人之匯款到位時，出名 人理當取得東聯公司股份，至107年7月間，理當有盈餘分 配（或配股），然未見東聯公司股東名冊有登載前揭49萬 股以實其言。另參107年8月7日之議事錄可知，依被告曹 博洲所言，東聯公司獲利良好，因東聯公司要增資，表示 東聯公司看好未來，投資者斷不可能主動表示要退股；反 之，恐係被告曹博洲與陳韋名欲藉此機會將聲請人張與吾 、孫利興之投資利益據為己有，而才有所謂「將投資款改 成借款退回」之不合理舉措，且就渠等自陳之退回投資款 方式，係加計利息為之，衡情，若是退回聲請人張與吾、 孫利興之投資款，理當加計利息，被告曹博洲與訴外人陳 韋名恐係為侵占聲請人張與吾、孫利興之投資款所加計之 利息，而聯袂欺瞞聲請人張與吾、孫利興。 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得 為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調 查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴 人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。又刑事訴訟法第251條第1項所稱之「足認被告有犯罪嫌疑 」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決 之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有 有罪判決之高度可能，始足當之。 四、經查： （一）告訴意旨（一）部分： 　　1.本案聲請人張與吾、孫利興及案外人張碧珠、陳碧雲、李 晉文、李淑玲、李清慧與東聯公司代表人陳韋名於106年3 月24日協議，由李淑玲、李清慧分別出資225萬元，其餘 投資人各自出資210萬元，共計出資1,500萬元投資東聯公 司，並約定購入之股份借名登記在陳韋名名下15個月，以 配合東聯公司之增資作業，而前開借名登記協議因故結束 後，被告曹博洲將聲請人張與吾、孫利興前開各自出資之 210萬元，扣除後續投資恆鼎公司150萬元後（即後述告訴 意旨（二）部分），有將其餘60萬元退還給聲請人張與吾 、孫利興收受等情，業據聲請人張與吾、孫利興陳述在卷 （臺灣士林地方檢察署113年度他字第5146號卷【下稱他 卷】第55頁），並有股份借名登記協議書、聲請人孫利興 國泰世華銀行存摺明細、聲請人張與吾兆豐國進商業銀行 匯款明細、陳韋名於107年8月20日、同年月29日之銀行匯 款申請書、被告曹博洲於107年9月5日匯款申請書（他卷 第71至73、79、161、157、177頁）在卷可查，且為被告 曹博洲所不爭執，首堪認定。 　　2.聲請人張與吾、孫利興固主張：東聯公司「有無」連同利 息（因改稱為借款，理當有利息）一併退予被告曹博洲？ 「若有」，被告曹博洲未告知亦未退還，該款項顯遭被告 曹博洲侵占云云，且聲請人孫利興、張與吾於偵查時指稱 ：針對我們兩人投資東聯公司利息部分要提告被告曹博洲 侵占，至於有沒有利息我們實際上不清楚云云（他卷第59 頁），顯見聲請人張與吾、孫利興並不知悉究竟有無其等 所宣稱之「陳韋名匯予被告曹博洲之利息」，亦未提供何 證據以實其說，故無從認定有何陳韋名匯予被告曹博洲之 「利息」，當然更無從認定被告曹博洲有何侵占該等利息 之可能。 　　3.聲請人張與吾、孫利興另主張東聯公司之投資款不能轉換 為借款，不起訴處分僅依陳韋名一面之詞，未全面勾稽金 流、提示證人證述予聲請人表示意見、對質，率爾認定陳 韋名之退款無利息云云。查證人陳韋名於偵查中證稱：當 初東聯公司在新創階段，被告曹博洲有找投資人來投資東 聯公司，因為怕股東權利關係很複雜，所以就協議將投資 款登記在我名下，這些錢本來是投資款，但投資人認為東 聯公司經營過程不太順利，覺得東聯公司會倒，就想要把 投資款改為借款，把錢拿回去，被告曹博洲在我返還投資 款的當下有跟我說，因為變借款了，可否還點利息，但我 有跟被告曹博洲說這本來就是投資款，不是借款，不會有 利息，我退還給被告曹博洲的錢，也都沒有包含利息，我 當初也沒有跟這些投資者約定要加計利息返還款項，投資 不能說你想要投資就投資，想要抽回就變借款，本案也跟 投資人投資益鼎創業投資股份有限公司（下稱益鼎公司） 無關，益鼎公司因未完成投資審查程序，東聯公司才加計 利息返還款項等語，並提出東聯公司之存摺交易明細為證 （他卷第281至285頁），觀之前述股份借名登記協議書， 原約定於借名登記15個月到期後，由借名登記之陳韋名以 原始購入價轉讓東聯公司50萬股股份至投資人名下（他卷 第157頁），可知原借名登記期間結束後，本應由聲請人 張與吾、孫利興與其餘投資人取得東聯公司股份；復觀之 　　　前述德鑫富集團合夥人會議事錄（他卷第159頁），股東 張碧珠發言稱：當初為配合東聯有利與法人洽談溢價增資 ，三天內投資款項到位，現不但沒達成法人溢價入股，還 要比照益鼎創投方退回投資款，請問利率如何設算等語， 可知聲請人張與吾、孫利興與其餘投資人本次投資東聯公 司以利東聯公司與法人洽談議價增資之目的無法達成，而 此投資失利之不利益，理應由投資人自負風險，然陳韋名 仍確實將聲請人張與吾、孫利興之原投資款數額均匯與被 告曹博洲，並由聲請人張與吾、孫利興確實取回投資所有 款項（其中60萬元已由被告曹博洲匯與各該聲請人，另所 餘150萬作為後述恆鼎公司投資款項），足認陳韋名前揭 證述並非虛妄，而陳韋名並無匯予被告曹博洲上開投資款 相關利息，客觀上顯無該等利息可供被告曹博洲侵占，原 不起訴處分及原處分均已綜合卷內偵查所得證據分析、研 判，並已依照卷內事證詳述、闡釋認定被告曹博洲未涉犯 侵占罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤，自難謂有何未 盡調查義務或不當之處。 （二）告訴意旨（二）部分： 　　1.投資恆鼎公司者，有被告曹博洲、聲請人3人、張碧珠、 陳碧雲、李淑玲共計7人，並各自出資150萬元，共計投資 1,050萬元，被告曹博洲與其餘投資人並於107年9月1日協 議，將該等投資款借名登記在被告曹博洲名下等情，此有 經聲請人3人陳述明確（他卷第3至8、51至61、75至77頁 　　　），並有聲請人林麗環之臺灣企銀存摺影本、投資合作協 議書（他卷第81至83、169頁）在卷可查，且為被告3人所 不爭執，此部分事實，應堪認定。 　　2.聲請人3人固主張被告3人於不詳、地點將聲請人3人前開 投資款侵占入己，並共同偽造恆鼎公司股東名冊上「被告 曹金豐持股數量」云云，就此被告曹博洲辯稱：聲請人3 人投資恆鼎公司的款項，是由我出名投資，該等款項也有 都進到恆鼎公司，也有向國稅局申報，我用我的名義和育 學資訊股份有限公司（為育學雲端股份有限公司更名前之 法人名稱，詳後述，下稱育學公司）購買恆鼎公司的老股 ，恆鼎公司的股東名冊及持股數量均無作假等語；被告曹 金豐、戴伯憲則辯稱：被告曹博洲原有以個人名義持有恆 鼎公司5,000股，後來買了35萬股，107年9月總共持股數 為35萬5,000股，恆鼎公司的股東名冊及持股數量均無作 假等語。而查，被告曹博洲於107年9月3日匯款1,050萬元 至育學公司所申設之兆豐商業銀行000-00000000000號帳 戶內，並向臺北國稅局申報並繳納證券交易稅，而向恆鼎 公司股東育學公司購買恆鼎公司之35萬股，育學公司並出 讓恆鼎公司實體股票3張（下稱本案實體股票），交由被 告曹博洲持有，事後因聲請人孫利興於112年3月間向被告 曹博洲索取實體股票，被告曹博洲始將本案實體股票原本 交給聲請人孫利興收受等情，有被告曹博洲之彰化銀行匯 款申請書、臺北國稅局107年度證券交易稅一般代徵稅額 繳款書、兆豐銀行113年5月13日北銀總集中字第11300215 34號函暨存款交易明細、恆鼎公司實體股票影本3張及股 票移交證明書在卷可查（他卷第21至26、171至173、179 頁，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10281號卷【下稱 偵卷】第45至47頁），而聲請人孫利興亦陳稱112年3月間 我們向被告曹博洲要股票，他將本案實體股票拿給我等語 （他卷第57頁），又被告曹博洲於106年11月21日時持有 股數尚為5,000股，於107年12月31日時，持有股數已變更 為35萬5,000股，直至110年7月16日時，均維持上開數額 ，此由恆鼎公司每年提供予銀行之股東名冊在卷可稽（偵 卷第39至44、55至63頁），上開證據互核均屬相符，堪信 被告曹博洲確有依據其與聲請人3人之前開投資合作協議 書，購買恆鼎公司之35萬股，並由其出名入股恆鼎公司， 被告曹博洲上開所辯，應堪採信，而難認被告3人有何聲 請人3人所指侵占、詐欺取財或業務上登載不實犯行。 　　3.聲請人3人固主張經濟部商工登記公示資料顯示，被告曹 博洲於110年9月13日持股由德鑫富公司之法人代表的6萬 股變更為個人投資5,000股，此與股東名冊所載被告曹博 洲持股35萬5,000股不符云云。經查，恆鼎公司之公司登 記資料於110年6月23日顯示被告曹博洲以德鑫富公司之法 人代表任監察人、德鑫富公司公司持股6萬股；於110年9 月13日顯示被告曹博洲任監察人、持股5,000股；於111年 1月17日顯示被告曹博洲以德鑫富公司之法人代表任監察 人、德鑫富公司持股5,000股，有經濟部商工登記公示資 料、恆鼎公司變更登記表在卷可稽（他卷第13至15、183 至186頁）。然觀之110年9月13日變更登記表「所代表法 人」欄，理應依序編號，然實際登記情形卻為編號1、2， 隨即跳至編號6，且編號6記載代表德鑫富公司之董監事編 號為「4」，然「董事、監察人或其他負責人名單」之編 號4顯示為「（暫缺）」，顯然該次登記內容有誤載。再 觀之111年1月17日變更登記表「所代表法人」欄，即已依 序編號1至3，而無跳號情形，且編號3記載代表德鑫富公 司之董監事編號為「6」，而「董事、監察人或其他負責 人名單」之編號6顯示為「曹博洲」，而符合變更登記表 之邏輯，此核與被告戴伯憲所辯：前揭恆鼎公司110年9月 13日變更登記表之記載，是因為我在向臺北市政府申報時 ，把德鑫富公司所代表法人的編號打錯，要顯示的應該是 德鑫富公司所持有的5,000股，而非指被告曹博洲只有持 有5,000股等語相符（他卷第119至120頁），且恆鼎公司1 10年9月13日之監察人若實際上為德鑫富公司、登記之持 股為5,000股，亦與恆鼎公司當時提供予銀行之股東名冊 登記之德鑫富公司持股相符（偵卷第44頁），足見被告戴 伯憲所辯實屬有據，聲請人此部分主張尚不足採。 　　4.聲請人3人又主張被告3人遲至111年6月30日申報110年度 營利事業投資人明細及分配盈餘表，使將33萬股列入借名 之被告曹博洲名下，涉嫌侵占聲請人3人之於恆鼎公司107 、108、109年度之投資盈餘云云，然此並非原告訴意旨之 範圍，且觀之恆鼎公司107、108、109年度之營利事業投 資人明細及分配盈餘表（他卷第227至231頁），均無年度 盈餘淨額、法定（特別）盈餘公積分配金額、資本公積配 股金額、資本公積發給現金可供分配盈餘，故聲請人3人 此部分主張，顯不足採。聲請人另主張恆鼎公司107、108 、109年度之營利事業投資人明細及分配盈餘表所載被告 曹博洲投資金額與恆鼎公司向銀行陳報之股東名冊虛僞將 被告曹博洲登載為35萬5,000股，顯然涉及偽造文書云云 ，然被告曹博洲有將聲請人3人所提供投資恆鼎公司之款 項，於107年9月3日用於購買恆鼎公司之股票等節，業如 前述，且按股份有限公司應備置股東名簿，編號記載各股 東之本名或名稱、住所或居所、股數及其股票號數等項， 以為公司與股東間關於股東權利義務之準據（最高法院10 4 年度台上字第1252號判決意旨參照），故股東權利之行 使，以股東名簿之記載為準據；而恆鼎公司向銀行陳報之 股東名冊亦與前述被告曹博洲將聲請人3人所提供款項購 買恆鼎股票之情形相符，尚難僅憑營利事業投資人明細及 分配盈餘表所載投資金額與股東名冊不符，即遽認被告3 人有偽造股東名冊之犯行。 　　5.又聲請人3人主張本案實體股票之出讓人為育學雲端股份 有限公司，非股票持有人育學資訊股份有限公司，且股票 轉讓時間（108年6月5日）與投資款到位時間（107年9月3 日）不符、該3張實體股票真偽不明云云，然育學雲端公 司為育學資訊公司於105年間變更公司名稱後之新名稱， 此僅需於商工登記公示資料查詢服務查詢即可稽知，故無 聲請人3人主張本案實體股票之出讓人非持有人之問題。 至於聲請人主張該等實體股票轉讓時間與投資款到位時間 有落差、真偽不明，均無礙於前述被告曹博洲確實已於10 7年9月3日，將聲請人3人投資款項均用於向育學公司購買 恆鼎公司股票之認定。 　　6.另聲請人主張偵查檢察官先認定陳韋名之退款於107年9月 3日由聲請人3人及其餘投資人集資另投資恆鼎公司；卻又 認定於108年4月30日陳韋名將案外人及前述投資人中之李 淑玲之前開東聯公司出資額225萬元匯回，焉有退款在後 ，投資在前云云，惟訴外人李淑玲與陳韋名、被告曹博洲 間之投資關係為何，與聲請人3人並無關連，聲請人3人此 部分主張，無從憑以認定被告3人有何告訴意旨所指詐欺 取財、侵占、業務上登載不實罪嫌。又聲請人主張被告曹 博洲於107年9月3日上午11時2分許轉提1,050萬元為聲請 人3人連同其餘案外人投資恆鼎公司之投資款，然同日下 午2時54分許恆鼎公司即轉存361萬7,000元入被告曹博洲 帳戶，形同被告曹博洲未出資金即取得恆鼎公司股數，已 該當詐騙得利罪云云，惟金融匯款之原因眾多，聲請人3 人並未提出證據證明該等款項為聲請人3人與其餘投資人 本案所為1,050萬元之投資款項，且依前所述，被告曹博 洲亦係向育學公司而非向恆鼎公司購買股票，實無從僅憑 恆鼎公司轉存361萬7,000元予被告曹博洲，推認被告曹博 洲有詐欺取財之犯行。 五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內 所存證據，認無積極證據證明被告3人確有聲請人3人所指上 開犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取 捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法 則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告3人犯罪嫌疑 不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請 人3人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及 駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3 　 月　　4 　　日

2025-02-27

SLDM-113-聲自-92-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

妨害風化等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第1074號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭育誠 上列上訴人因被告妨害風化等案件，不服臺灣臺北地方法院110 年度訴字第14號，中華民國111年1月5日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16520號、第16844號、第2 1501號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 　　依檢察官上訴書所載及本院審判中所述，係就原判決關於被 告鄭育誠（下稱被告）無罪部分提起上訴（見本院卷一第55 至58頁、本院卷二第90、91、368頁），故本院審理範圍僅 限於原判決關於被告無罪部分（即被訴行使偽造私文書部分 ），合先敘明。 貳、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告犯檢察官所訴刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，而諭知被告無罪 ，核無不當，應予維持，並引用原判決關於被告所記載之理 由（如附件）。 參、駁回上訴之理由 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠觀諸本案旅客登記單內容，係表彰特定身分之旅客於特定日 期入住「○○大飯店」之某一號房間，足供辨明入住旅客身分 資訊之用，承載一定之意思表示並有其用意之證明，即應以 文書論之，至於入住旅客本人簽名與否，應無礙於該旅客登 記單，因依照飯店業者之營業習慣或旅館業管理規則規定， 係表彰旅客投宿某飯店業者用意之證明而具文書性質之認定 ，原審判決以該旅客登記單並非由入住旅客本人簽名，即否 定該旅客登記單屬刑法上之文書，實有判決理由矛盾之違法 。 　㈡本案被告利用不知情之「○○大飯店」櫃台人員登載旅客登記 單，復留存於「○○大飯店」供報送警察機關使用，其目的係 冒用健保卡真正持有人即印尼籍女子Seni Setiauait、菲律 賓女子Alma Abada等人身分，使櫃台人員或警察機關無法追 查入住旅客之真實身分，其目的係以旅客登記單之使用方法 及目的而為主張，該當「行使行為」。而被告明知其與證人 即本案應召女子SITI MAYASARI、ALIMAH提供予櫃檯人員之 身分資訊與實情不符，該等旅客登記單登載之內容即屬不實 ，仍基於行使業務登載不實文書之犯意，利用不知情之飯店 櫃檯人員，填製內容不實之旅客登記單，供飯店留存作為警 察機關備查，作為證人SITI MAYASARI、ALIMAH於該飯店之 身分登記之用，以偽作真，本於該文書之內容而有所主張， 使該旅客登記單置於通常或流通狀態，足以影響警察機關及 飯店人員對該旅客登記表內容認知之正確性，顯已足生損害 於公眾或他人，被告已該當行使業務登載不實文書罪，惟原 審判決未查，即對被告涉犯刑法第216條規定之部分逕為無 罪之諭知，稍嫌速斷。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽 ，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 二、經查： 　㈠上開上訴意旨㈠部分，原判決就此已詳述本件旅客登記單之「 房號」、「姓名」、「性別」、「出生」、「身份證號碼」 、「住址」及「手機電話」等欄位填寫「Seni Setiauait」 、「Alma Abada」等旅客資料（見偵16844卷第347、350頁 ）之用意僅在識別入住之旅客為何人，以確保交易及旅客住 宿安全，且上開旅客登記單既係應由「○○大飯店」櫃台人員 自行登載之文件，並非用以表示旅客本人簽名之意思，亦無 用以證明一定之意思表示或一定事實，核與刑法行使偽造私 文書之構成要件有間，並經本院引用如前述。檢察官上訴意 旨就此再事爭執，惟並未提出其他積極證據證明被告確有檢 察官所指之上開犯行，自屬不可採。 　㈡上開上訴意旨㈡部分，按刑法第215條業務上文書登載不實罪 之處罰，係以保護業務上文書之正確性為目的，此所稱之「 業務上作成之文書」，係指從事業務之人本於其業務上之行 為關係所製作之文書而言，倘非本於其業務上之行為關係所 作成之文書，即非此所謂之「業務上作成之文書」，最高法 院106年度台上字第191號、90年度台上字第5072號判決可資 參照。查被告或印尼籍女子Seni Setiauait、菲律賓籍女子 Alma Abada均非從事飯店業務之人，並無製作業務上文書之 義務或意思，上開「○○大飯店」之旅客登記單，自非被告業 務上製作之文書，自與刑法第215條、第210條之行使業務登 載不實文書罪之構成要件不符。是檢察官上訴意旨主張被告 利用飯店櫃台人員製作業務上文書構成行使業務登載不實文 書罪云云，顯不足採。 　㈢綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證 明被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，而 諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由， 核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官楊舒雯提起上訴，檢察官 黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度訴字第14號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭育誠　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　蔡明和律師 被　　　告　呂學霖　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　許崧暉　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　徐榮志　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　徐榮良　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　張淑萍　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　侯金帝　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　林蔓媂　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　陳宗央(原名陳中央) 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 上列被告等因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第16520號、109年度偵字第16844號、109年度偵字第21501號 ），本院判決如下： 　　主　文 鄭育誠犯如附表一編號1「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號1「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 許崧暉犯如附表一編號2「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號2「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 徐榮志犯如附表一編號3「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號3「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 徐榮良犯如附表一編號4「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號4「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 張淑萍犯如附表一編號5「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號5「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 侯金帝犯如附表一編號6「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號6「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 林蔓媂犯如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 陳宗央犯如附表一編號8「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號8「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 鄭育誠關於起訴書犯罪事實一㈡被訴行使偽造私文書部分，無罪 。 呂學霖免訴。 　　事　實 一、鄭育誠為媒介成年女子與不特定人為性交行為以營利，自民 國107年7月間起至109年6月3日止，接續招攬非法逃逸或逾 期居留欲從事性交易之外籍女子，以經營應召站，自107年7 月間起至108年12月間止，以每日新臺幣（下同）1,000元薪 資僱用許崧暉（綽號阿暉）、自108年10月間起至109年6月3 日止，以每日1,500元薪資僱用呂學霖（綽號阿Q）（為免訴 判決，詳後述），提供所承租之新北市○○區○○路000號2樓、 以許崧暉名義承租之新北市○○區○○○路000號6樓，及以呂學 霖名義承租之新北市○○區○○路0段000號2、3樓等處所與應召 女子居住，許崧暉、呂學霖於受僱期間均與鄭育誠共同基於 同前之犯意聯絡，以車號000-0000、000-0000號、000-0000 號自用小客車駕車載送應召女子往返前開處所與性交易地點 ，鄭育誠並自107年7月間起至108年12月間止提供所屬應召 女子之資訊與徐榮志、張淑萍、林蔓媂、侯金帝、徐榮良、 陳宗央等（以下統稱徐榮志等）媒介嫖客、俗稱「阿姨」、 「三七仔」、「皮條客」之人，復自108年7、8月起均加入L INE「新摩納哥」、「茶湯會」等群組之不詳成員，與徐榮 志等、該等不詳成員分別共同基於同前之犯意聯絡，以每次 1,500元至7,000元不等價格，由徐榮志等在臺北市○○區旅館 、酒店隨機招攬欲從事性交易之嫖客，另該等不詳成員則利 用網路通訊軟體進行招攬，待嫖客有意，徐榮志等或前揭群 組不詳成員即各向鄭育誠告知處所供嫖客挑選或指定從事性 交易之女子，鄭育誠親自或指派許崧暉、呂學霖，或指示所 屬應召女子步行到預訂房間從事性交行為，鄭育誠、許崧暉 、呂學霖曾於附表二「由何人載送」欄所示方式駕車載送如 附表二各編號「應召女子姓名」欄所示應召女子往返前開承 租處所與附表二「性交易地點」欄所示地點，而嫖客給付之 性交易費用或由應召女子或由徐榮志等向嫖客收取，待應召 女子與嫖客完成性交後，由應召女子全額或由徐榮志等將扣 除媒介費用之餘額，直接或經許崧暉、呂學霖轉交與鄭育誠 ，鄭育誠於扣除許崧暉、呂學霖之薪資後，每週以每次性交 易分得800元至1,000元不等金額核算應召女子得朋分款項後 發給之。 二、案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本判 決下列所引用被告鄭育誠、呂學霖、許崧暉、徐榮志、徐榮 良、張淑萍、侯金帝、林蔓媂、陳宗央以外之人於審判外所 為陳述之供述證據，檢察官及被告等迄本院言詞辯論終結前 ，就該等證據之證據能力均未聲明異議（見本院訴卷第186 至198、210至223、280至292、368至369、509至581頁）， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵 ，認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。 二、按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本 案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓 媂、陳宗央等對上揭事實都坦承（見他5865卷二第137至153 、379至395、411至414頁、偵16844卷第29至38、109至113 、125至129、135至137、375至385、725至731頁、本院審卷 第217至221頁、本院訴卷第179、278、420、501至502、581 至582頁），被告張淑萍則矢口否認於前揭期間有媒介性交 行為以營利之犯行，辯稱：我雖曾經從事媒介性交易的行為 ，也有和被告鄭育誠聯繫過，但這是107年前的事了，之後 養生館都是合法經營，只有純按摩，按摩師傅亦皆為男性， 不能僅憑被告鄭育誠及其他車伕的片面之詞，即認定我有罪 等語。 二、經查，被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林 蔓媂、陳宗央有事實欄一所載之共同基於意圖使女子與他人 為性交行為而媒介以營利之行為，俱為該等被告所不爭執， 核與證人即A1（年籍資料詳卷）、本案應召女子OMAH WIDIA NTI、SITI MAYASARI、ALIMAH、NONGBANG NATCHA、SUICHAR OEN JARUVAN、YESI KRISTIANAWATI、DEWI AMINATHUS SHAF URO、SINTA GALUH AYUNINGTYAS、嫖客徐子軒及介紹本案應 召女子SINTA GALUH AYUNINGTYAS給被告鄭育誠從事性交易 之陳韋豪於警詢、偵查中所為之證述，及被告呂學霖於偵查 及審理時所為之供、證述大致相符（見偵16844卷第135至13 7、143至144、151至159、199至201、207至211、227至236 、285至288、293至297、311至320、367至369、375至385、 409至417、479至483、495至503、535至539、553至564、58 9至599、609至616、641至654、665至668、697至700頁、偵 21501卷二第1277至1279頁、偵21501卷三第1363至1364、13 79至1388、1777至1781頁、他5865卷二第19至31、411至414 頁、本院審卷第217至221頁、本院訴卷第177至200、426至4 31頁），並有蒐證照片、車籍資料查詢結果、本案應召女子 指認照片暨入出境紀錄、承租人為被告許崧暉之住宅用租賃 契約書影本暨繳費憑證、跟監錄音譯文－移民署臺北市專勤 隊專員張耀仁於108年8月28日與被告徐榮良間之手機錄影對 話重點譯文、被告徐榮良綽號為大飛之名片、被告徐榮良之 手機翻拍畫面暨與移民署臺北市專勤隊人員於LINE之對話紀 錄截圖、被告鄭育誠等及證人陳韋豪、徐子軒之指認照片可 以作為其他證據（見偵16844卷第147至148、161至171、191 至195、237至245、279至282、321至331、361至363、419至 429、473、505至515、531至532、565至575、583至586、60 1至607、615至617、627至629、655至666、691至693頁、偵 21501卷一第29至39、87至91、109至212、231、247至257、 263至296、315至325、345至419、433至439、471至477、52 1至527頁、偵21501卷二第611至617、637至697、719至725 、745至751、821至827頁、偵21501卷三第1305至1317、156 3至1567頁、他5865卷一第285頁），足認被告鄭育誠、許崧 暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央等任意性自 白確與事實相符，應屬可信。 三、被告張淑萍自107年7月起至108年12月間，有共同基於意圖 使女子與他人為性交行為而媒介以營利行為之認定： (一)證人即被告許崧暉於偵訊、審理時結證稱：我從事媒介性交 易行業的期間是從107年6、7月到108年12月，因只有被告鄭 育誠有淫媒的聯絡方式，故都是依照他的指示去找淫媒，他 曾跟我說過所屬的小姐皆從事全套的性交易，不做半套、純 按摩，進房間衣服就要脫光，不管客人做不做，指認的被告 林蔓媂、張淑萍、侯金帝、徐榮良、徐榮志都是合作過的淫 媒，被告張淑萍綽號為「張姐」，是日式按摩店的老闆，會 介紹嫖客給被告鄭育誠，而介紹的嫖客與本案應召女子也確 實都有完成性交易，合作的頻率平均1個禮拜2至3次，地點 就在臺北市○○區，指認的淫媒都是路邊隨機攬客，幾乎都在 中山北路、林森北路、新生北路等路段，被告鄭育誠和淫媒 的拆帳方式有數種，第1種是淫媒直接跟嫖客收錢，我再轉 交給被告鄭育誠，由他拆帳、第2種是小姐到旅館跟嫖客收 錢，完成性交易後交給我拿給被告鄭育誠，他會電話聯絡淫 媒如何拆帳，淫媒分得款項他會直接或指示我另外拿給淫媒 ，第3種是全程都由淫媒和被告鄭育誠聯繫，我不會經手， 故不知這種是如何拆帳，若是第2種的拆帳方式，淫媒分到 的金額約500元至3,000元不等等語（見偵16844卷第109至11 3頁、本院訴卷第502至507頁）。 (二)證人即被告鄭育誠於偵查時供承：我指認的被告林蔓媂、張 淑萍、侯金帝都是走路拉客的淫媒，她們大部分客源是在○○ 區的外國人，會於嫖客與應召女子性交易前向嫖客收錢，所 以我不知道價碼，待性交易結束後，她們均固定給我2,000 元，後來因肺炎疫情的關係，○○區沒有外國人，我遂另靠行 茶湯會、摩洛哥等應召站，將旗下小姐照片報給應召站媒合 嫖客與我的小姐從事性交易，再派被告呂學霖載小姐過去等 語（見他5865卷二第151、161頁、偵16844卷第126至127頁 ）；復於本院準備程序時供承：本案應召女子與嫖客都是為 全套性交易，嫖客來源為應召站以電話或群組告知，或淫媒 直接以電話聯繫我，被告張淑萍等本案淫媒都不是該應召站 的人，他們是直接以電話聯繫媒介嫖客給我，和他們的合作 期間自107年間至108年12月，合作頻率同起訴書附表三所載 等語（本院訴卷第181至182頁）；又於本院審理時結證稱： 本案應召女子均提供全套性交易，我於警詢時所稱和合作淫 媒的朋分方式屬實，被告張淑萍會介紹嫖客給我，但她向嫖 客收多少不清楚，每次固定給我2,000元，並由被告許崧暉 、呂學霖向她拿錢等語（見本院訴卷第421至425頁）。 (三)證人即被告呂學霖於警詢時供稱：被告鄭育誠負責與淫媒聯 繫，我則依被告鄭育誠指示載小姐到指定的地點，被告張淑 萍是合作過的淫媒等語（見他5865卷二第28至30、49至50頁 ）；於偵訊、本院審理時結證稱：我於警詢時指認的淫媒是 固定合作的淫媒，淫媒就是仲介性交易的人，我幫被告鄭育 誠工作期間，依他指示將小姐載送到指定的地點，少部分依 他指示的金額向淫媒收錢後交給他，因擔任馬伕而認識被告 張淑萍，見過她在路上拉客人等語（見偵21501卷三第1379 至1388頁、本院訴卷第427至431頁）。 (四)經核前揭證人即被告許崧暉、鄭育誠、呂學霖之供、證述， 其等均稱與被告張淑萍為合作的淫媒，其客源為路上招攬之 嫖客，其等合作模式為被告張淑萍將路上招攬之嫖客媒介給 被告鄭育誠，再由被告許崧暉、呂學霖依指示將本案應召女 子載到指定的地點與該等嫖客為性交行為，被告張淑萍會向 嫖客收取性交易費用，於此情形被告鄭育誠則指示被告許崧 暉、呂學霖向被告張淑萍收取朋分之款項等語；另被告許崧 暉、鄭育誠均稱：與被告張淑萍合作期間為107年6、7月間 到108年12月間，約每周2至3次之頻率等語；被告呂學霖固 稱：時間太久，已不記得有無和被告張淑萍合作過等語，惟 審酌被告呂學霖係自108年10月起始受僱於被告鄭育誠，與 被告張淑萍合作期間應甚短，不若被告許崧暉、鄭育誠，故 未明確陳述其等之合作期間及頻率，尚與常理無違，且其已 指認被告張淑萍即為媒介嫖客之人，又證稱有印象曾載小姐 到被告張淑萍之店內，但因嫖客拒絕，所以該次性交易未完 成等事實（見本院訴卷第427至431頁），與前揭被告許崧暉 、鄭育誠之陳述內容，應沒有齟齬之處。 (五)另參酌被告林蔓媂於警詢時指認稱：曾見過被告張淑萍在臺 北市○○區拉客等語（見偵21501卷一第516頁）；證人陳韋豪 於偵查時亦指認、證稱：我曾於108年10月間媒介SINTA GAL UH AYUNINGTYAS給被告鄭育誠為應召小姐，被告張淑萍是應 召集團的淫媒，因我舅舅旗下也有外籍小姐，曾於108年3月 至同年11月幫忙他而當馬伕，被告張淑萍和我們合作過，平 均1個月會合作2次，送小姐過去後，會跟淫媒拿2,100元回 去和舅舅、小姐朋分，淫媒都在○○區拉客等語（見偵16844 卷第609至616、665至668頁），均可證明被告張淑萍確於臺 北市○○區招攬嫖客，媒介嫖客與應召女子從事性交易行為， 並向嫖客收取費用之情形；又證人陳韋豪證述與被告張淑萍 媒介性交易之期間為108年3月至同年11月間，核與被告許崧 暉、鄭育誠所稱與被告張淑萍合作期間為107年間至108年12 月亦有重疊，再審以證人陳韋豪證述與被告張淑萍共同媒介 性交易之合作模式、被告林蔓媂所述被告張淑萍招攬客源之 方式，與被告許鄭育誠、許崧暉及呂學霖所述尚屬雷同，則 證人即被告林蔓媂、陳韋豪之證詞當俱足以補強被告鄭育誠 、許崧暉及呂學霖之供、證述。 (六)綜合前揭事證可知，被告張淑萍自107年7月起至108年12月 間，有介紹嫖客給被告鄭育誠，使該等嫖客與被告鄭育誠所 屬應召女子為性交行為以營利之事實，而足認定其有本案意 圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之行為。 (七)被告張淑萍固以前詞置辯。惟其於109年6月18日偵訊時，針 對檢察官詢問是否有和被告鄭育誠合作過乙節，係供述：因 為皮條客會阻撓我做按摩生意，將我手上的DM搶走，或跟客 人說我是做色情按摩，造成我按摩館的生意無法做，就兼著 做色情按摩，會問客人說想要小姐嗎，客人就問有無管道， 我就會幫忙打電話問雞頭看看誰的小姐有空，遂曾介紹被告 鄭育誠的小姐給客人，成功的應該只有1、2次，我跟客人喊 3,000元，成功1次可得900元，他們拿走2,100元等語，又於 檢察官同日另詢問介紹被告鄭育誠給客人為性交易的時間乙 節，被告張淑萍則供述：現在生意很難做了，這都是8個月 前的事，最多一定要8個月前，因條子的關係，去年11、12 月沒有人也沒有小姐了，生意越來越不好等語，有本院110 年8月11日製作的勘驗筆錄可查（見本院訴卷第359至368頁 ），可知被告張淑萍於偵訊時並未供稱於107年後即未再媒 介性交易，反而係稱自108年11、12月間後因經營困難，故 與被告鄭育誠合作應於108年11、12月前，其前後明顯供述 不一。且據證人即被告鄭育誠、許崧暉均證述於107年6、7 月間至108年12月間都有和被告張淑萍共同媒介性交易之事 ，另證人陳韋豪證述與之合作的期間亦自108年3月至同年11 月間，已如前述，足證被告張淑萍所執前詞顯為避重就輕之 詞，實難採信。 四、從而，本案事證明確，被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮 良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央、張淑萍犯罪行為可以認定， 應依法論罪科刑。 參、論罪科刑 一、核被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂 、陳宗央、張淑萍所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖 利媒介性交罪。至起訴書中雖述被告鄭育誠有基於意圖使男 女與他人為猥褻行為之犯意，且與被告許崧暉、呂學霖共同 基於同前之犯意聯絡（起訴書犯罪事實欄一㈠第1、5至6行） ，惟起訴書所載被告鄭育誠等共同媒介本案應召女子與嫖客 進行之交易內容皆為性交行為、全套，且所載被告鄭育誠等 涉犯法條亦均為意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利 罪嫌等語，堪認此部分應屬贅載。另起訴書附表三編號7「 被告姓名」欄所示蔡素惠，未列於起訴書之當事人欄，且蒞 庭公訴檢察官亦以言詞補充其非起訴範圍等語（見本院訴卷 第178頁），顯見此等部分亦非本案起訴範圍。 二、被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、 陳宗央、張淑萍、「新摩納哥」、「茶湯會」群組之不詳成 員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 三、被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、 陳宗央、張淑萍基於單一營利意圖，分別於事實欄一所述期 間，以相同之手法，於密切接近之時間賡續而為，侵害法益 無二，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯而 論以一罪。 四、累犯加重之說明 　　被告鄭育誠前因營利姦淫猥褻等案件，經判處罪刑並定應執 行1年確定，於105年5月3日因徒刑易科罰金而執行完畢、被 告徐榮志前因營利姦淫猥褻案件，經法院判處罪刑有期徒刑 5月確定，於106年6月28日因徒刑易科罰金而執行完畢、被 告侯金帝前因營利姦淫猥褻案件，經法院判處罪刑有期徒刑 3月確定，於103年12月11日因徒刑易科罰金而執行完畢，有 其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其等於受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本 罪，為累犯，另參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 以被告鄭育誠、徐榮志、侯金帝本案係再犯同一罪質之妨害 風化案件，足見其刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭育誠、許崧暉、徐榮 志、徐榮良、張淑萍、侯金帝、林蔓媂、陳宗央媒介成年女 子與他人為性交行為以營利，危害社會善良風俗，助長性交 易歪風，所為甚值非難，另考量被告鄭育誠、許崧暉、徐榮 志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央坦承犯行，被告張淑 萍否認犯行等犯後態度，復斟酌其等參與本案犯行之期間、 分工情形、犯罪動機、目的，兼衡其自述之教育程度、家庭 經濟狀況（本院訴卷第584至585頁）等一切情狀，爰分別量 處如主文所示之刑，並就被告許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯 金帝、林蔓媂、陳宗央部分諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收 (一)按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額」、「第一項及第二項之犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」 ，刑法第38條2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。 (二)供犯罪所用之物： 1、扣案如附表三各編號所示之物，均為被告鄭育誠所有，用於 供本案犯罪所用之物，業經被告鄭育誠供承在卷（見本院訴 卷第523至525頁），且均係於其承租之處所內扣得，堪認該 等物品均為供犯罪所用之物，故應依刑法第38條第2項前段 規定，於被告鄭育誠所受宣告之罪刑項下，宣告沒收之。 2、扣案如附表四各編號所示之物，分別係被告林蔓媂、徐榮良 、徐榮良、陳宗央所有供其等為本案聯繫之物，經其等供述 在卷（見本院訴卷第535、536、539、541頁），堪認為其等 供犯本案所用之物，故應依刑法第38條第2項前段規定，各 於其等所受宣告之罪刑項下，宣告沒收之。 3、至被告鄭育誠、徐榮良、徐榮良、陳宗央經警查獲時扣案之 其餘物品，及被告張淑萍經警查獲時扣案之行動電話，該等 被告均否認與本案犯行相關，卷內亦無證據證明與本案起訴 犯罪事實有何關連，自均無從宣告沒收之。 (三)犯罪所得： 　　按探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係為 避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預 防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基於 徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收 ，以遏阻、根絕犯罪誘因。至2人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成 員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資 剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者 為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言；各共同正犯有無犯罪所得、所 得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資 料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定 ；倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應 依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不得諭知沒收（最高法院109年度台上字第3421號刑事判 決、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經 查： 1、被告許崧暉部分：被告許崧暉、鄭育誠均供承於事實欄一所 載期間，以每天1,000元受僱於被告鄭育誠，從事馬伕等工 作，業如前述；另被告許崧暉亦稱：每天晚上都要到臺北市 ○○區去等待，待被告鄭育誠通知，載小姐到特定地點給嫖客 挑等語（見本院訴卷第280頁），可知被告許崧暉於該期間 每天均領得1,000元之犯罪所得，是認其本案犯罪所得為54 萬元（計算式：1,000元30天18月=54萬元），應依刑法第 38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、被告徐榮志等部分： 　　被告許崧暉於偵查及本院審理時均結證稱：我指認過的淫媒 ，至少都會1、2天合作1次，其中被告張淑萍平均1週2-3次 、被告林蔓媂平均每2天至少1次、被告侯金帝至少每週1次 、被告徐榮良約2-3天1次等語、被告徐榮志約3-4天1次、被 告陳宗央約2-3天1次等語（見偵16844卷第111至112頁、本 院訴卷第504至505頁）；又針對其等媒介嫖客每次所得若干 乙節，被告林蔓媂坦承可朋分500元、被告徐榮志坦承可朋 分900元、被告徐榮良坦承可朋分600元、被告侯金帝坦承可 朋分400元、被告陳宗央坦承可朋分400元（見本院訴卷第58 1頁），至被告張淑萍於偵訊時供稱可朋分900元等語（見本 院訴卷第363至364頁），尚合於證人許崧暉前揭證述之媒介 嫖客的人得朋分500至3,000元報酬之範圍（見偵16844卷第1 12頁），且與被告林蔓媂、徐榮志、徐榮良、陳宗央、侯金 帝所稱可朋分之金額亦無差距甚大，堪認被告張淑萍所稱之 900元得作為其犯罪所得認定之依據。是依有利於該等被告 之次數認定，與前揭各次朋分之數額計算，被告徐榮志等於 事實欄一所示期間之本案犯罪所得應各為： 　⑴被告張淑萍為129,600元（計算式：900元【18月4週2次】 ＝129,600元）。 　⑵被告林蔓媂為135,000元（計算式：500元【18月30天2天 】＝135,000元）。 　⑶被告侯金帝為28,800元（計算式：400元【18月4週1次】＝ 28,800元）。 　⑷被告徐榮良為72,000元（計算式：400元【18月30天3天】 ＝72,000元）。 　⑸被告徐榮志為121,500元（計算式：900元【18月30天4天 】＝121,500元）。 　⑹陳宗央為72,000元（計算式：400元【18月30天3天】＝72, 000元）。 　　是前揭犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定，各於其 等所受宣告之罪刑項下諭知沒收，並依同條第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、被告鄭育誠部分： 　⑴有關本案應召女子於警詢、偵訊時所陳述之從事本案性交易 情形及費用，被告鄭育誠於偵訊及審理時均表示沒有意見等 語（見偵16844卷第384頁、本院訴卷第182頁），又核與被 告鄭育誠所述嫖客給付之費用大致相同（見他5865卷二第39 1頁），堪認本案應召女子所述之前開情節，應屬真實、可 採。 　⑵根據證人即本案應召女子於警詢、偵訊時所為陳述之從事性 交易天數、次數（摘要如附表五「證述內容與計算說明」欄 所示內容），暨向嫖客收取之金額、從中朋分之金額（見偵 16844卷第151至159、199至201、207至211、227至236、285 至288、293至297、311至320、367至369、375至385、409至 417、479至483、495至503、535至539、553至564、589至59 9、641至654、697至700頁、偵21501卷三第1777至1781頁） ，可知本案應召女子為性交易之總次數及平均性交易價格如 附表五「性交易總次數」、「性交易平均價格(元)」等欄所 示之次數、金額，復將前揭總次數與平均性交易價格、各人 朋分金額各自相乘，即得出每位應召女子因從事本案性交易 所得之總額及從中朋分之報酬總額各如附表五「性交易所得 總額（元）」及「證人得分配總額（元）」等欄所示之金額 ，而加總每人之性交易所得總額，其金額4,682,450元即為 本案性交易所得總額（見附表五「總計」欄對應「性交易所 得總額(元)」欄所示之金額），另加總每人得分配總額，亦 知該等應召女子朋分共1,268,000元（見附表五「總計」欄 對應「證人得分配總額（元）」欄所示之金額）。 　⑶依上揭說明，被告鄭育誠之本案犯罪所得，應扣除該等應召 女子朋分總額1,268,000元（見附表五「證人得分配總額(元 )」之總計金額）、被告呂學霖朋分款項315,000元（見臺灣 士林地方法院109年度士簡字第603號判決主文第三項）、前 述被告許崧暉及被告徐榮志等人朋分款項，即4,682,450元 扣除1,268,000元、315,000元、540,000元、129,600元、13 5,000元、28,800元、72,000元、121,500元及72,000元後所 得之餘額2,000,550元，即為其因本案分得之犯罪所得。 　⑷起訴書附表二應予更正之說明： 　　依證人即本案應召女子OMAH WIDIANTI於警詢及偵訊時證述 ：從事性交易的這段時間有13天我沒有做，平均1天做2次等 語（見偵16844卷第159、209頁）、SITI MAYASARI於偵訊時 證述：因期間月經來而有8天沒有做，另因4月、5月每星期 幾乎都有休1天，其中4月休3天、5月也休3天等語（見偵168 44卷第259頁）、ALIMAH於偵訊時證述：期間因月經來休息8 天，還有1次因身體不舒服另休息1天等語（見偵16844卷第3 77頁），及SUICHAROEN JARUVAN於偵訊時稱：第1次來台期 間，1週工作2、3天等語（見偵16844卷第536頁），可知證 人OMAH WIDIANTI於從事本案性交易之期間共休息13天、證 人SITI MAYASARI休息共14天及證人ALIMAH休息共9天；另證 人SUICHAROEN JARUVAN第1次從事性交易期間1週平均工作2. 5天，又前述證人之證詞較有利於被告鄭育誠，是爰以為認 定之基礎。從而，有關起訴書附表二編號1、2、3、5「證人 即應召女子接客總數之計算依據與說明」欄所示休息日數， 暨據此計算之性交易次數及性交易所得，應分別更正如附表 五編號1、2、3、5相關欄位所示內容。 　⑸至被告鄭育誠及辯護人固辯稱：被告鄭育誠視每次性交易費 用高低，於扣除給付同案被告薪水、油錢、租金、店家費用 等，每次僅從中拿取200元至2,000元不等之報酬，故依起訴 書附表二所載本案應召女子平均性交易次數計算，被告鄭育 誠之犯罪所得應為1,535,000元云云。惟依證人即被告鄭育 誠、許崧暉所為前揭證述可知，本案應召女子向嫖客收取之 性交易所得係由被告鄭育誠直接收取或被告許崧暉、呂學霖 收取後轉交給被告鄭育誠；若係被告徐榮志等向嫖客收取之 部分，則會扣除自己所朋分之報酬後，將餘款透過證人許崧 暉、呂學霖轉交由被告鄭育誠進行朋分與本案應召女子及被 告許崧暉、呂學霖，堪認嫖客給付之性交易所得，扣除前述 本案應召女子、被告許崧暉、呂學霖、徐榮志等朋分金額之 餘款均係由被告鄭育誠取得，而卷內又無證據顯示被告鄭育 誠就所收取之款項尚有上繳或朋分他人，可證明被告鄭育誠 僅保有所稱200元至2,000元不等金額之事實，且依上說明， 犯罪所得之認定不問犯罪成本、利潤，均應沒收，是認被告 鄭育誠及辯護人所執前詞無從採信。 乙、不另為無罪之諭知 壹、公訴意旨略以：被告鄭育誠基於意圖使男女與他人為性交之 行為，而容留以營利之犯意，自107年7月間某日起至109年6 月3日止，提供承租之新北市○○區○○路000號2樓、新北市○○ 區○○路0段000號2、3樓等處所與應召女子居住而容留之，被 告許崧暉及呂學霖、被告徐榮志等共同承前犯意聯絡，分別 擔任馬伕、阿姨，使應召女子與嫖客進行性交易，因認被告 鄭育誠、許崧暉、呂學霖及被告徐榮志等均涉犯刑法第231 條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌 等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖，及徐榮志等另涉 犯上開罪嫌，無非係以被告鄭育誠、本案應召女子於偵查時 所為由被告鄭育誠負擔前揭處所之租金，提供給本案應召女 子居住的供、證述，及扣案之租賃契約書影本等為其主要論 據。經查： 一、按刑法第231條第1項前段規定意圖使男女與他人為性交或猥 褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，應科刑罰，所謂 「容留」，係指供給性交或猥褻之場所。 二、被告鄭育誠於警詢時供述：我所承租之該等處所均係用來給 招募來的小姐居住，目的是讓她們有地方可以住等語（見偵 21501卷第6、17頁）；另證人即本案應召女子OMAH WIDIANT I、SITI MAYASARI、ALIMAH、NONGBA NGNATCHA、SUICHAROE N JARUVAN、DEWI AMINATHUS SHAFURO及SINTA GALUH AYUNI NGTYAS於偵訊時亦均稱：被告鄭育誠要我們住在前揭處所等 語（見偵16844卷第209、294、376、480、536、641、697頁 ）；再參以被告鄭育誠及該等證人皆未陳述前開場所係用於 與嫖客為性交之場所，是依前揭事證只能認定前開處所係本 案應召女子之居所，無從認定係被告鄭育誠提供為性交之場 所，則依上說明，自與容留無涉。 三、公訴蒞庭檢察官亦以言詞補充：依起訴書附表一之記載，本 案性交易之地點為飯店，不是該等處所，起訴法條應不包括 容留，應刪除有關容留之記載等語（見本院訴卷第178、277 頁），且無其他積極證據足認被告鄭育誠有公訴意旨所稱容 留犯行，惟被告鄭育誠等此部分若成立犯罪，依公訴意旨認 定之犯罪事實所示，亦與被告鄭育誠等前開經本院論罪科刑 之事實欄及被告呂學霖應受免訴判決之犯罪事實（詳後述） 間，具有實質上單純一罪關係，爰對被告鄭育誠等均不另為 無罪之諭知，附此敘明。 丙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告鄭育誠自109年4月間起至6月3日止，容 留印尼籍女子SITI MAYASARI、ALIMAH(上2人均另為緩起訴 處分)為本案應召女子，詎被告鄭育誠與SITI MAYASARI、AL IMAH共同基於行使偽造文書之犯意聯絡，由被告鄭育誠透過 真實年籍不詳成年男子，以不詳方法取得不知情之印尼籍女 子Seni Setiauait、菲律賓女子Alma Abada（107年12月7日 已離台）之全民健康保險卡（下稱健保卡），交付本案應召 女子SITI MAYASARI、ALIMAH，供2人於進入旅館時，得以出 示該等健保卡供旅館人員查詢以便進入為性交易。SITI MAY ASARI、ALIMAH於上開期間，多次至新北市○○區○○路00號「○ ○大飯店」，並接續出示上開健保卡，利用不知情之「○○大 飯店」櫃檯人員接續將上開健保卡所載姓名與出生年月日、 居留證號碼等個人資訊登載於旅客登記單，足生損害於Seni Setiauait、Alma Abada與上開旅館管理旅客資訊之正確性 。因認被告鄭育誠另涉犯同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌等語。 貳、公訴意旨認被告鄭育誠另涉犯上開罪嫌，無非係以被告鄭育 誠、證人即本案應召女子SITI MAYASARI、ALIMAH於偵查時 所為的供、證述，及109年4月28日至同年5月1日「○○大飯店 」旅客登記單之蒐證照片等為其主要論據。訊據被告鄭育誠 及該等證人固不否認被告鄭育誠交付他人健保卡與該等證人 ，供其等入住飯店用，該等證人並於前揭時、地接續出示與 該飯店人員，飯店人員因此依健保卡所示之姓名、出生年月 日、居留證號碼等資料，填寫其上等情。 參、經查： 一、按文書重在其意思表示之內容，如僅具文書之形式，並無意 思表示之內容者，尚非文書，故偽造文書以偽造文書之內容 為必要（最高法院83年度台上字第5844號判決意旨參照）。 而旅館業應將每日住宿旅客資料登記；其保存期間為半年， 旅館業管理規則第23條第1項定有明文。考其於105年10月5 日修正時之立法理由為「按現行條文原係配合流動人口登記 辦法第3條規定而訂定，嗣該辦法業於97年9月9日廢止，故 目前已無每日將旅客登記資料報送警察機關之必要。惟為確 保交易及旅客住宿安全，仍有登記每日住宿旅客資料之需要 ，爰修正第1項規定，保留旅館業登記每日住宿旅客資料之 法源依據。」再參酌該次旅館業管理規則部分條文修正條文 總說明第8點載明「修正旅館業每日登記住宿旅客資料義務 ，且應符合個人資料保護法規定。（修正條文第23條）」， 可見旅館業者登記每日住宿旅客資料，不僅係為確保交易及 旅客住宿安全，且為旅館業者之義務，則旅客登記表應屬旅 館業者業務上製作之文書。 二、查本件旅客登記單之「房號」、「姓名」、「性別」、「出 生」、「身份證號碼」、「住址」及「手機電話」等欄位填 寫「Seni Setiauait」、「Alma Abada」等旅客資料（見偵 16844卷第347、350頁）之用意僅在識別入住之旅客為何人 ，以確保交易及旅客住宿安全，並符合前開旅館業管理規則 第23條之規定。而依公訴意旨，該旅客登記單既係應由「○○ 大飯店」櫃台人員自行登載之文件，顯非用以表示旅客本人 簽名之意思，更無足以證明一定之意思表示或一定事實。縱 具文書之形式，惟並無意思表示之內容，亦無簽名或類似與 簽名有同一效力之行為，揆諸上開說明，自難以文書論之。 從而，該飯店之櫃台人員雖有依本案應召女子SITI MAYASAR I、ALIMAH出示之健保卡所載資料，在旅客登記單上填載旅 客姓名為「Seni Setiauait」、「Alma Abada」等資料，仍 與刑法上行使偽造私文書之構成要件有間，而無從遽以該等 罪責相繩。 肆、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均 　　不致有所懷疑，而得確信其有罪之程度，自不足證明被告鄭 育誠有刑法行使偽造私文書罪之犯行。此外，本院復查無其 他積極證據，足資認定被告鄭育誠有公訴人所指前開犯行， 揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。 丁、免訴部分 壹、公訴意旨略以：被告呂學霖共同基於意圖使男女與他人為性 交之行為的犯意聯絡，自108年10月間起，以每日1,500元之 報酬受僱於被告鄭育誠，並由被告鄭育誠以其名義承租新北 市○○區○○路0段000號2、3樓等處所供本案應召女子居住。被 告呂學霖平日擔任俗稱「馬伕」之司機工作，以車號000-00 00、000-0000號、000-0000號自用小客車，接送起訴書附表 一所示應召女子往返前揭處所與提供性交易地點，以該附表 一所示價格從事性交易。被告徐榮志等俗稱「阿姨」、「三 七仔」、「皮條客」之人接洽，即以尋覓招攬有意為性交易 之男客，媒介應召女子為性交易後，向嫖客收取嫖資抽取佣 金，或經應召女子收款後，由不詳應召業者分配每次媒介數 百元至1,000元之嫖資以營利（俗稱拉客、拉皮條），平素 徒步或在臺北市○○區旅館、酒店等地點拉客。被告鄭育誠將 其旗下應召女子從事賣淫之資訊，提供與上開有犯意聯絡之 「阿姨」，及真實姓名年籍不詳，以通訊軟體LINE「新摩納 哥」、「茶湯會」等群組提供性交易資訊之媒介賣淫集團成 員，由被告徐榮志等在臺北市○○區旅館、酒店隨機向男客推 介本案應召女子資訊以媒介性交易，而由網路賣淫集團成員 使用網路通訊軟體向不特定男子拉客，待嫖客有意，該等「 阿姨」或「新摩納哥」或「茶湯會」成員即向被告鄭育誠指 定從事性交易之女子，以每次1,500元至7,000元不等價格， 由被告鄭育誠親自或指派被告許崧暉或呂學霖，將應召女子 載往臺北市○○區「○○酒店」、「○○飯店」或「○○旅館」附近 之○○公園，或臺北市○○區○○寺附近某處民宅、新北市○○區「 ○○大飯店」、臺北市○○區某出租國宅、臺北市○○區○○路00號 「○○大飯店」、臺北市○○區○○○路0段00號「○○○○飯店」、臺 北市○○區「○○旅店」等地點，供男客挑選，如男客合意，即 由應召女子步行，或由被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖駕駛前 揭車輛載往前開處所預訂房間從事全套(即性交)性交易行為 ，由小姐向男客收取費用並完成性交易後，將性交易所得全 額直接或轉交被告鄭育誠，應召女子每次性交易分得800元 至1,000元不等金額，由被告鄭育誠每週核算後發派各該應 召女子。其餘款項則由被告鄭育誠依據各次與前述「阿姨」 或前揭「新摩納哥」或「茶湯會」應召集團成員之媒介約定 以朋分。因認被告呂學霖涉犯刑法第231條第1項之意圖使女 子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌等語。 貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關 於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用（參最高法院60 年臺非字第77號判決意旨）。 參、查本件被告呂學霖因妨害風化案件，前經臺灣士林地方法院 認定共同意圖使男女與他人為性交之行為，而媒介以營利之 ，以109年度士簡字第603號判決判處有期徒刑3月，於109年 10月26日確定，嗣其於110年7月26日因徒刑執行完畢出監在 案，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部○○ ○○○○○出監證明書可稽（見本院訴卷第591、603至605頁）。 觀諸前揭確定判決引用之檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄所載犯罪時間與本案被訴之犯罪時間相同、LINE暱稱「 summer」之共犯即為被告鄭育誠，有被告呂學霖、鄭育誠供 述在卷（見偵21501卷一第17、302至303頁），又該確定判 決事實及理由欄更正之印尼籍女子姓名即為附表二編號6之 應召女子等情，可知該案與本案屬同一案件，則揆諸上開刑 事訴訟法規定，本案應逕為諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　 1　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 余銘軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 姚念慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原 狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 周豫杰 中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表一 編號 犯罪事實 罪名、應處刑罰及沒收 1 事實欄一 鄭育誠共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑壹年。 扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 2 許崧暉共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 3 徐榮志共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 徐榮良共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 張淑萍共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 侯金帝共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林蔓媂共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳宗央共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號4所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 證人代號 應召女子姓名 花名 從事性交易時間(起) 從事性交易時間(迄) 性交易地點 由何人載送 1 A OMAH WIDIANTI 優優 109年5月13日 同年6月3日 臺北市○○區○○○○○○○○○○○○區○○○路0段00號「○○○○飯店」 被告鄭育誠、呂學霖 2 B SITI MAYASARI 晶晶 109年4月29日 同年6月3日 新北市○○區「○○大飯店」 被告鄭育誠 3 C ALIMAH 錢錢 109年4月間 同年6月3日 新北市○○區「○○大飯店」、臺北市○○區某出租國宅 被告鄭育誠、呂學霖 4 D NONGBA NGNATCHA 單單 109年1月17日 同年6月3日 臺北市○○區○○路00號「○○大飯店」、○○區○○○路0段00號「○○○○飯店」 被告鄭育誠、呂學霖 108年7月10日 同年月24日 臺北市之旅館 被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖(108年10月以後，起訴書附表一誤載為「108年1月以後」) 108年8月28日 同年9月10日 108年10月20日 同年11月2日 5 E SUICHAROEN JARUVAN 妹妹 108年11月6日 109年6月3日 臺北市○○區「00000旅店」、「○○旅店」、「○○旅店」、新北市○○區○○路000巷000號 被告鄭育誠、呂學霖(108年10月以後，起訴書附表一誤載為「108年1月以後」) 108年9月7日 同年月20日 不詳 被告鄭育誠、許崧暉 6 F YESI KRISTIANAWATI 菲菲 109年5月30日 109年5月31日 臺北市○○區○○街000巷00弄0號4樓、臺北市不詳旅館 被告呂學霖 7 G DEWI AMINATHUS SHAFURO 娃娃 109年6月3日前某日 不詳　 被告鄭育誠 8 H SINTA GALUH AYUNINGTYAS 多多 109年5月26日 109年6月3日 臺北市○○區某華廈 被告鄭育誠、呂學霖 附表三（被告鄭育誠相關扣案物品） 編號 扣押物品名稱 數量 搜索地點 1 保險套 4盒 新北市○○區○○○路000號6樓 2 保險套 26個 3 潤滑液 3條 4 租賃契約 2份 5 日幣(1萬面額） 100張 6 新臺幣（2千面額） 14張 7 上海銀行存摺 1本 8 中國信託存摺 1本 9 台新銀行存摺 1本 10 台北富邦銀行存摺 1本 11 SAMSUNG手機，粉紅色（IMEI：000000000000000） 1支 12 SAMSUNG手機，黑色（IMEI：000000000000000） 1支 13 Iphone手機，銀色（IMEI：000000000000000） 1支 14 Iphone手機，黑色（IMEI：000000000000000） 1支 15 OPPO手機（IMEI：000000000000000） 1支 16 Iphone手機，粉紅色（IMEI：000000000000000） 1支 17 Iphone手機，銀色亮殼（IMEI：000000000000000） 1支 18 Iphone銀色手機（IMEI：000000000000000） 1支 19 保險套 2盒 新北市○○區○○路000號2樓 20 Iphone Xs MAX手機，黑色（IMEI：000000000000000、000000000000000，門號：0000000000） 1支 21 Iphone 11手機，白色（IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 22 Iphone 6手機，灰色（IMEI：000000000000000） 1支 23 Iphone 5s手機，玫瑰金色（IMEI：000000000000000) 1支 24 租賃契約（新北市○○區○○○路000號6樓） 1份 附表四（被告林蔓媂、徐榮良、徐榮志、陳宗央相關扣案物品） 編號 扣押物名稱 數量 所有人 1 HUGIGA V8手機，紅黑色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支 被告徐榮志 2 HTC手機，銀色（IMEI：000000000000000） 1支 被告徐榮良 3 小米手機，藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000，門號：0000000000） 1支 被告林蔓媂 4 SAMSUNG Galaxy C9 Pro手機，金色（IMEI：000000000000000） 1支 被告陳宗央 附表五 編號 應召女子姓名 證述內容與計算說明 性交易總次數 平均性交易次數/日 性交易平均價格(元) 證人每次性交易得分配報酬(元) 性交易所得總額(元) （即「性交易總次數」乘「性交易平均價格」） 證人得分配總額(元) （即「性交易總次數」乘「證人每次性交易得分配報酬」） 1 OMAH WIDIANTI 依OMAH WIDIANTI證述：從事本案性交易期間為109年5月13日至同年6月3日計22日，休息13日，計應召9日，平均每日接客2次，每次交易價格為1,500元至7,000元，得從中分得800元等語，依此計算估計性交易總次數為18次（計算式：9日2次＝18次），每次性交易價格平均為4,250元（計算式：【1,500元＋7,000元】2＝4,250元）。 18 2 4,250 800 76,500 14,400 2 SITI MAYASARI 依SITI MAYASARI證述：從事本案性交易期間為109年4月29日至同年6月3日計36日，期間休息14日，每次交易價格為1,500元至2,700元，每日接客3至4次，得從中分得800元等語，依此計算每日性交易平均次數3.5次，估計性交易總次數為77次，每次性交易價格平均為2,100元（計算方法同前）。 77 3.5 2,100 800 161,700 61,600 3 ALIMAH 依ALIMAH證述，從事本案性交易之期間自109年4月間至同年6月3日計49日，扣除9日休息，計40日，每日接客次數4至16次，每次交易價格為1,500元至2,700元，得從中分得800元等語。是每日性交易平均次數為10次，估計性交易總次數為400次，每次性交易價格平均為2,100元（計算方法同前）。 400 10 2,100 800 840,000 320,000 4 NONGBANG NATCHA 依NONGBANG NATCHA證述，從事本案性交易之期間自109年1月17日至同年6月3日計139日，依比例扣除20日之月事休息，計應召119日，每次交易價格為3,500元至4,500元，每日接客1至5次，得從中分得1,000元等語。依此計算，其每日性交易次數平均3次，估計性交易總次數為357次，每次性交易價格平均為4,000元（計算方法同前）。 357 3 4,000 1,000 1,428,000 357,000 依該證人證述：從事本案性交易之期間自108年7月10日至同年月24日計15日，依比例扣除2日之月事休息，計應召13日等語；又其每日性交易平均次數3次，是估計性交易總次數為39次（計算方法同前）。 39 3 4,000 1,000 156,000 39,000 依該證人證述，從事本案性交易之期間自108年8月28日至同年9月10日計14日，依比例扣除2日之月事休息，計應召12日；又其每日性交易平均次數3次，是估計性交易總次數為36次（計算方法同前）。 36 3 144,000 36,000 依該證人證述，從事本案性交易之期間自108年10月20日至同年11月2日計14日，依比例扣除2日之月事休息，估計應召12日；又其每日性交易平均次數3次，是估計性交易總次數為36次（計算方法同前）。 36 3 144,000 36,000 5 SUICHAROEN JARUVAN 依證人即本案應召女子SUICHAROEN JARUVAN證述，從事本案性交易期間自108年11月6日至109年6月3日計211日，又每週工作2.5日，計應召75日（小數點以下四捨五入），每次交易價格為4,000元至5,000元，每日接客2至6次，得從中分得1,000元等語，是每日性交易次平均次數以4次計算，估計性交易總次數為300次，每次性交易價格平均為4,500元（計算方法同前）。 300 4 4,500 1,000 1,350,000 300,000 依該證人證述：從事本案性交易期間自108年9月7日至同年月20日計14日，依比例扣除2日之月事休息，計應召12日；又其每日性交易次平均次數以4次計算，是估計性交易總次數為48次（計算方法同前）。 48 4 4,500 1,000 216,000 48,000 6 YESI KRISTIANAWATI 依證人即本案應召女子YESI KRISTIANAWATI證述從事性交易只有2日即查獲，依據2次警詢筆錄，其證述次數為3次，每次交易價格5,000元，各次可分得1,000元等語。 3 無 5,000 1,000 15,000 3,000 7 DEWI AMINATHUS SHAFURO 依證人即本案應召女子DEWI AMINATHUS SHAFURO警詢證稱僅曾於109年6月3日前某日時為性交易行為1次。 1 1 無 1,000 5,000 1,000 8 SINTA GALUH AYUNINGTYAS 依證人即本案應召女子SINTA GALUH AYUNINGTYAS於警詢時證稱:自109年5月26日開始住在被告鄭育提供的處所，最近一次領薪水係109年5月30日，實拿2萬8,000元，被告鄭育誠尚欠我自5月31日至6月4日性交易所得約2萬4,000元，且每次交易價格為1,500元至3,000元，每次朋分金額皆800元等語，是以前揭金額計算可知該女子共為65次性交易；又每次性交易價格平均為2,250元（計算方法同前）。 65 無 2,250 800 146,250 52,000 總計　 4,682,450 1,268,000

2025-02-27

TPHM-111-上訴-1074-20250227-3

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1293號 上 訴 人 即 被 告 宋信達 上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺南地方法院11 1年度訴字第1036號中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1157號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於宋信達部分撤銷。 宋信達犯如附表一至二所示之罪，各處如附表一至二所示之刑。 應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯　罪　事　實 一、宋信達、郭俊林（業經原審判刑確定）分別係址設臺南市○○ 區○○路000號0樓之00成新資訊有限公司之登記負責人、實際 負責人（業經臺南市政府於民國103年4月30日以府經工商字 第00000000000號予以解散登記，下稱成新公司），均為商 業會計法所稱之商業負責人，其等並以製作會計憑證、帳簿 及財務報表為附隨業務。宋信達能預見提供成新公司之公司 大小章、領取之公司發票任由他人使用，他人即能以成新公 司名義取得進項發票、開立不實之統一發票，並提供給其他 營業人申報扣抵稅額，甚至藉以逃漏稅捐等節，竟不違背其 本意，基於業務登載不實、填載不實會計憑證、幫助逃漏稅 捐之不確定故意，提供成新公司之公司大小章、領取之公司 發票任由郭俊林使用，而分別為以下之犯行： 　㈠與明知成新公司並未向易想科技有限公司（下稱易想公司） 、乘亨科技有限公司（下稱乘亨公司）進貨之郭俊林，共同 基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別於附表一所載之 營業稅申報截止日前之某日（即各稅期翌月之15日前），向 易想、乘亨公司取得不實統一發票，作為成新公司各當期營 業稅之進項憑證，再由不詳記帳士（無證據證明知情，亦無 證據證明係未滿18歲之人）將附表一各編號所示不實之發票金 額作為進項金額，先後將之填具於各期之營業人銷售額與稅 額申報書（401）上，再分別持向稅捐稽徵機關申報而行使之 ，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之正確 性。　 　㈡與明知成新公司並無實際銷售如附表二所示發票金額之貨物予 附表二所示營業人之郭俊林，共同基於填製不實會計憑證及 幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，分別於附表二所示各期營業稅 （每2個月1期）之稅期內，在不詳地點，接續在每2個月之 稅期內開立如附表二所示之不實統一發票予附表二所示營業 人，供該等營業人充作進項憑證持向稅捐稽徵機關申報各期 營業稅以扣抵營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵 及核課管理之正確性，並以此不正當方法幫助如附表二營業 人分別逃漏如附表二所示之營業稅（附表二編號2、3，京壟 有限公司無法計算逃漏稅捐之結果，詳後述）。 二、案經財政部南區國稅局告發後，由臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官 、上訴人即被告宋信達（下稱被告）於本院準備程序及審理 時表示同意列為本案證據（見本院卷二第39頁至第42頁、第 99頁至第100頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議， 本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕 疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之 作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，自得作為證據。 二、訊據被告固坦承係成新公司之登記負責人，惟矢口否認有何 行使業務上登載不實文書、填製不實會計憑證、幫助逃漏稅 捐等犯行，辯稱：伊本經營電腦維修，朋友約伊加盟百亨科 技，伊當下無資金來源，欲申辦貸款，才透過同案被告郭俊 林申辦成新公司登記，並以成新公司名義辦理貸款，伊不知 道同案被告郭俊林會從事虛開發票之行為云云。　　 三、經查： 　㈠被告係成新公司之登記負責人，且成新公司確有如附表一、 二所為異常進、銷項不法犯行之情，為被告所不爭執（見本 院卷二第42頁），且經同案被告郭俊林（見原審卷第71頁、 第185頁）、證人王子亮即易想公司登記負責人於警詢、證 人郭俊宏即乘亨公司登記負責人於警詢及偵訊、證人蘇義群 即得利公司登記負責人於警詢（見附件卷第49頁至第51頁、 第110頁至第115頁，他卷第163頁至第166頁）供證明確；並 有成新公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、成新公司設 立及變更登記資料、成新公司102年、103年申報書查詢資料 暨營業人銷售額與稅額申報書、成新公司專案申請調檔統一 發票查核名冊、查核清單、乘亨公司營業稅稅籍資料查詢作 業列印資料、易想公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、 成新公司營業稅102年4月至103年2月查詢資料（銷項去路明 細）、京壟公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、凌貴公 司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、得利公司營業稅稅籍 資料查詢作業列印資料、成新公司102年5、6月統一發票、 得利公司102年5、6月現金簿暨總分類帳冊、臺灣中小企業 銀行成功分行105年3月22日105台企成功字第0000000000號 函文暨成新公司之傳票、大額提領登記名冊、成新公司申設 之臺灣中小企業銀行成功分行帳號00000000000號帳戶客戶 基本資料暨交易明細、財政部南區國稅局112年2月15日南區 國稅銷售字第0000000000號函（見附件卷第11頁至第39頁、 第54頁、第66頁至第70頁、第81頁、第103頁、第108頁、第 118頁至第232頁，原審卷第179頁至第180頁）各1份附卷可 證，是此部分之事實應可認定。 　㈡又成新公司確經被告同意後申設，且成新公司請領發票皆須 經被告之同意，每2個月都要請領1次等情，業據被告肯認在 卷（見原審卷第73頁至第74頁），顯見被告對於成新公司確 實有在頻繁使用發票之情，應有知悉。被告雖以上詞置辯， 然同案被告郭俊林於原審審理時供稱：當初被告要開門市沒 有錢，如欲向銀行辦理貸款需有足夠之營業額，才會設立成 新公司虛開發票，被告不可能不知情，因為每2個月都要把 發票給會計師申報，還要請領新的發票，又有稅金跟相關記 帳費用要繳納，核帳都是實際單據，況每2個月都還有1張40 1報表，辦貸款時這些都要附上去等語明確（見原審卷第77 頁），而同案被告郭俊林與被告並無嫌隙或仇怨存在，顯無 可能蓄意虛構事實誣陷被告致其自身受有刑事罪責之可能， 佐以被告若僅為圖自己之經營，即應於公司申設後自行保管 公司大小印章，並於領取發票後，置於店內，方得於交易時 使用，亦應與記帳士碰面，交付公司營業進、銷項發票，便 利公司記帳，然被告不但未保有成新公司大小章、發票，亦 對上情毫無所悉，可認被告申設成新公司及同意每2個月請 領1次發票之動機、目的並非單純。 　㈢衡諸吾人社會生活經驗，一般人申請設立公司並擔任負責人 並無困難之處，且擔任公司負責人可代表公司行使權利，對 於公司而言至關重要，若無特殊原因或欲掩飾不法行為，應 無以他人名義為負責人之公司之必要，佐以利用人頭擔任公 司名義負責人，開立不實發票，並提供其他營業人申報扣抵 稅額，即藉由人頭公司從事不法商業行為等非法情事層出不 窮，依被告於本案發生時已年滿30歲、具有大學肄業之教育 程度（見原審卷第199頁)，非無經驗之人，應具相當社會經 驗及基本事理判斷能力，對於依其名義申設之成新公司之公 司大小章、領取之公司發票，非於自身保管，任由同案被告 郭俊林使用，同案被告郭俊林可能為不法使用乙節，被告應 具有合理懷疑，由此堪認，被告所為，可能造成同案被告郭 俊林以成新公司名義取得進項發票、開立不實之統一發票， 並提供給其他營業人申報扣抵稅額，甚至藉以逃漏稅捐等節 ，已足預見其發生，縱發生該情，亦不違背其本意，而有業 務登載不實、填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之不確定故 意。至於證人葉文園即曾受僱同案被告郭俊林之員工於原審 審理時，就成新公司開立、取具不實統一發票部分均稱時隔 已久，不復記憶，自無法依此對被告為有利之認定；又依臺 灣中小企業銀行成功分行之回覆內容，固可得知被告有申辦 貸款之紀錄（見本院卷二第51頁至第63頁），然此核與同案 被告郭俊林於原審審理時供稱：當初被告要開門市沒有錢， 如欲向銀行辦理貸款需有足夠之營業額，才會設立成新公司 虛開發票之情相符（見原審卷第77頁），殊非其交付成新公 司之公司大小章、領取之公司發票，任由同案被告郭俊林使 用之合理依據，自亦無法依此對被告為有利之認定，附此敘 明。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責(最高法院28年 上字第3110號判決意旨參照)。次按共同正犯之意思聯絡， 不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確 定故意(直接故意)，後者為不確定故意(間接故意)，惟不論 「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於 構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此 認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，共同 正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院103年 度台上字第2320號判決意旨參照)。經查，同案被告郭俊林 明知成新公司並未實際購買、銷售予附表所示之營業人，卻 取得、開立如附表所示之不實統一發票，供申報扣抵銷項稅 額等情，業如前述，是同案被告郭俊林對於本案具有確定故 意甚明，而依上開說明，被告就本案犯行，雖僅具不確定故 意，惟仍無礙於與同案被告郭俊林成立此部分犯罪之共同， 且應對於全部犯罪所發生之結果共同負責。　 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。　　 四、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條規定，於1 10年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前 稅捐稽徵法第43條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之 罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金 （第1項）。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合 法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一（第2項）。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰 鍰（第3項）」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或 第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以 下罰金（第1項）。稅務人員、執行業務之律師、會計師或 其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一（第2 項）。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬 元以上15萬元以下罰鍰（第3項）」。新法除提高併科罰金 之數額，刪除拘役、罰金之刑，就該條第1項部分並將過往 選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金。修正後之規定未 較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告違反 稅捐稽徵法犯行，自應適用行為時法即修正前稅捐稽徵法第 43條規定論處。至稅捐稽徵法第43條固曾於103年6月4日公 布施行，並於同年月0日生效，經比較新舊法後，新法僅刪 除「除觸犯刑法者移送法辦外」，僅為文字條項之異動，該 次修正不涉及刑罰法律所定要件之變動，不屬於刑法第2條 所指之法律變更，自無新舊法比較之問題，附此敘明。　 　㈡再者，被告行為後刑法第215條雖於108年12月25日經修正公 布施行，並於同年月00日生效，惟該條文之修正，係將原依 刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高之罰金數額，調整 換算後而予明定，以增加法律明確性，並未涉及適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容變更，自應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法即修正後之同法條規定論處，併此敘明。 　㈢按營業人應以每2月為1期，製作「營業人銷售額與稅額申報 書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第 35條第1項規定之法定申報義務，而此申報行為既與公司之 營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其雖非公司 經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之 附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書，是從事業 務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐 機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載 不實文書罪（最高法院102年度台上字第2599號判決意旨參 照）。是核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第216條 、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告業務登載不 實之低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。 至起訴書附表一成新公司之逃漏稅額部分，經原審函詢財政 部南區國稅局，該局回覆稱：因成新公司尚有涉及虛開發票 虛報銷項金額（附表二部分），經計算，已無實際逃漏之營 業稅額等語，有該局112年2月15日南區國稅銷售字第000000 0000號函在卷可憑（見原審卷第179頁至第180頁），是自應 更正成新公司附表一之逃漏稅額為0，併此敘明。　 　㈣按營利事業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規定於銷售 貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明 會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1款所稱之原始 憑證，屬商業會計憑證之一種（最高法院87年度台非字第38 9號判決參照）。統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳 憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項， 而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以 明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條 業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之 原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實 文書罪之餘地（最高法院87年度台上字第11號、92年度台上 字第6792號、94年度台非字第98號判決意旨參照）。又稅捐 稽徵法第43條第1項為一獨立之犯罪型態，為獨立之處罰規 定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑法上之 幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如2人以上者同犯該條 之罪，應不排除共同正犯之適用（最高法院99年度台上字第 2159號判決意旨參照）。而起訴書附表二成新公司對京壟公 司之幫助逃漏稅額部分，經原審函詢財政部南區國稅局，該 局回覆稱：因京壟公司本身有另案涉及開立不實統一發票， 尚無法計算逃漏營業稅額等語，有該局上開函文在卷可憑， 此部分自不成立修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏 稅捐罪（此部分應不另為無罪之諭知，詳下述）。查被告為 成新公司之登記負責人，為商業會計法第71條所定之商業負 責人，其就附表二所示各次犯行所為，均係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪，就京壟公司以外之其他 公司部分，均另犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃 漏稅捐罪。又被告在各期申報營業稅期間內，主觀上係出於 填製不實會計憑證之單一犯意，且客觀上犯罪之時地甚為密 接、接近，犯罪手法相同，與共犯共同填製數張不實統一發 票之行為間，獨立性極為薄弱，應就各期申報營業稅期間內 之行為，分別論以接續犯之一罪。再者，被告就京壟公司以 外之其他公司部分，均係以一行為觸犯填製不實會計憑證、 幫助逃漏稅捐等二罪名，應依刑法第55條之規定，從法定刑 較重之填製不實會計憑證罪處斷。　　　 　㈤被告與同案被告郭俊林就附表一、二之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。其利用不知情之不詳成年記帳士， 遂行附表一之犯行，為間接正犯。又按營業稅之申報，依加 值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法 另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開 始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值 型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分 別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管 稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期 營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作為 認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經 驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行 為概念，是應分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之 前或之後，而分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰（最高 法院100年度台上字第4962號、101 年度台上字第3275號、1 01年度台上字第436號判決意旨參照）。是本案應以營業稅 繳納期間即每2個月為1期，作為認定罪數之計算基準，而予 以分論併罰。　　 五、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨另略以：被告就起訴書附表二成新公司對京壟公司 部分，亦涉犯（修正前）稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃 漏稅捐罪云云。惟起訴書附表二成新公司對京壟公司之幫助 逃漏稅額部分，經原審函詢財政部南區國稅局，該局復稱： 因京壟有限公司本身有另案涉及開立不實統一發票，尚無法 計算逃漏營業稅額等語，有該局上開函文在卷可憑，此部分 應不另成立幫助逃漏稅捐罪，公訴意旨就此容有誤解，本院 本應就被告所涉起訴書附表二成新公司對京壟公司之幫助逃 漏稅捐罪部分為無罪之諭知，以昭審慎。惟因被告所涉起訴 書附表二成新公司對京壟公司之幫助逃漏稅捐罪部分若成立 犯罪，與前揭經本院認定有罪之成新公司對京壟公司之填製 不實會計憑證罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰就被告所涉起訴書附表二成新公司對京壟公司之幫助逃漏 稅捐罪部分不另為無罪之諭知。 六、撤銷改判之理由： 　㈠原判決認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟：㈠原判決於理由二、㈢係認定同案被告郭俊林對於本案具 有確定故意，而被告就本案犯行僅具不確定故意，然於犯罪 事實欄一、㈠及㈡卻均記載「宋信達、郭俊林均知……」，顯係 認定被告與同案被告郭俊林對於本案均係明知、具有確定故 意，其前後之記載並不一致，尚有未當；㈡原判決漏未論及 被告利用不知情之不詳成年記帳士遂行附表一之犯行為間接 正犯，尚有未洽；㈢原判決於理由三、㈣認定被告就起訴書附 表二成新公司對京壟公司之幫助逃漏稅額部分，不成立修正 前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，然未就此不 另為無罪之諭知，亦有未合。被告上訴意旨猶執前詞否認犯 行，而指摘原審判決不當，固無理由，惟原判決既有上述之 違誤，自應由本院將原判決關於被告之部分予以撤銷改判。 又原判決就被告所定應執行刑部分，亦失所附麗，應一併撤 銷之。　　 　㈡爰審酌被告任由同案被告郭俊林開立不實發票幫助其他營業 人逃漏營業稅，或取得不實發票意圖逃漏稅捐，所為紊亂營 業稅務體制，危及租稅核課之正確性，對國家稅捐稽徵之公 平性及社會經濟，均產生莫大影響，其法治觀念實有偏差， 所為實不足取，衡及被告矢口否認犯行之犯後態度，大學肄 業之智識程度，未婚無子女，現從事清潔工作，暨其犯罪之 情節、動機、所生損害等一切情狀，分別量處如附表一、二 「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；又審 酌被告之行為時間、危及租稅核課金額多寡，衡以刑法第51 條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上之 執行刑量定，大多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略 加其刑度等情，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被 告之儆懲與更生，定其應執行刑為有期徒刑8月，並諭知易 科罰金之折算標準。 　㈢被告於業務上不實登載所作成如附表一所示各稅期之「營業 人銷售額與稅額申報書」，固為其於本件犯罪所用之物，惟 業經持以向稅捐稽徵機關申報而行使之，均已非屬於被告所 有之物，尚無從依法宣告沒收；至附表二所示減省未繳納稅 金之消極財產上利益，固應屬犯罪所得，惟其係歸屬於公司 （法人，而成新公司業經臺南市政府於103年4月30日予以解 散登記），並非歸屬於被告（自然人），核與刑法第38條之 1第1項前段「屬於犯罪行為人」之要件有間，自無從依法宣 告沒收，均附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官許嘉龍、蔡英俊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。　 修正前稅捐稽徵法第43條： 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬 元以下罰鍰。　 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條： 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 附表一、成新資訊有限公司取具統一發票 編號 稅期 發票年月 開立發票之營業人 發票字軌 銷售額(元) 稅額 （元 ） 有無申報扣抵 逃漏稅額(元) 主文 法條及共犯 1 102年 3-4月 102年3月 易想科技有限公司 LL00000000 350,000 17,500 有 0 宋信達共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年3月 易想科技有限公司 LL00000000 288,000 14,400 有 刑法第215條、第216條行使業務上登載不實文書罪 102年3月 易想科技有限公司 LL00000000 320,000 16,000 有 102年4月 易想科技有限公司 LL00000000 149,000 7,450 有 102年4月 易想科技有限公司 LL00000000 175,600 8,780 有 102年4月 易想科技有限公司 LL00000000 168,000 8,400 有 102年4月 易想科技有限公司 LL00000000 145,000 7,250 有 102年4月 易想科技有限公司 LL00000000 165,000 8,250 有 102年4月 易想科技有限公司 LL00000000 158,000 7,900 有 小計 1,918,600 95,930 102年4月 乘亨科技有限公司 LL00000000 571,429 28,571 有 102年4月 乘亨科技有限公司 LL00000000 571,429 28,571 有 102年4月 乘亨科技有限公司 LL00000000 361,905 18,095 有 102年4月 乘亨科技有限公司 LL00000000 328,857 16,443 有 小計 1,833,620 91,680 2 102年5-6月 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 279,810 13,990 有 0 宋信達共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 285,000 14,250 有 刑法第215條、第216條行使業務上登載不實文書罪 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 326,000 16,300 有 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 287,500 14,375 有 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 255,000 12,750 有 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 312,000 15,600 有 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 285,000 14,250 有 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 265,000 13,250 有 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 267,500 13,375 有 102年6月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 316,000 15,800 有 102年6月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 325,000 16,250 有 102年6月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 273,000 13,650 有 102年6月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 269,000 13,450 有 102年6月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 270,000 13,500 有 102年6月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 280,000 14,000 有 102年6月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 278,000 13,900 有 小計 4,573,810 228,690 3 102年9-10月 102年9月 乘亨科技有限公司 PE00000000 8,500 425 有 0 宋信達共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年9月 乘亨科技有限公司 PE00000000 8,200 410 有 刑法第215條、第216條行使業務上登載不實文書罪 102年9月 乘亨科技有限公司 PE00000000 8,100 405 有 102年9月 乘亨科技有限公司 PE00000000 9,500 475 有 102年9月 乘亨科技有限公司 PE00000000 8,000 400 有 小計 42,300 2,115 附表二、成新資訊有限公司開立統一發票 編號 稅期 發票年月 取得發票之營業人 發票字軌 銷售額 （元） 稅額 （元） 有無申報扣抵 幫助逃漏稅額 （元） 主文 法條及共犯 1 102年5-6月 102年5月 得利營造有限公司 MJ00000000 168,900 8,445 有 36,740 宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年5月 得利營造有限公司 MJ00000000 194,000 9,700 有 商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 102年6月 得利營造有限公司 MJ00000000 192,000 9,600 有 102年6月 得利營造有限公司 MJ00000000 179,900 8,995 有 小計 734,800 36,740 2 102年7-8月 102年7月 京壟有限公司 NG00000000 326,000 16,300 有 無從計算 宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年7月 京壟有限公司 NG00000000 287,500 14,375 有 商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 102年7月 京壟有限公司 NG00000000 312,000 15,600 有 102年7月 京壟有限公司 NG00000000 156,000 7,800 有 102年8月 京壟有限公司 NG00000000 316,000 15,800 有 102年8月 京壟有限公司 NG00000000 325,000 16,250 有 102年8月 京壟有限公司 NG00000000 273,000 13,650 有 102年8月 京壟有限公司 NG00000000 278,000 13,900 有 小計 2,273,500 113,675 3 102年9-10月 102年9月 京壟有限公司 PE00000000 280,000 14,000 有 無從計算 宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年9月 京壟有限公司 PE00000000 295,000 14,750 有 商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 102年9月 京壟有限公司 PE00000000 310,000 15,500 有 102年9月 京壟有限公司 PE00000000 275,000 13,750 有 102年9月 京壟有限公司 PE00000000 290,000 14,500 有 102年9月 京壟有限公司 PE00000000 278,000 13,900 有 102年10月 京壟有限公司 PE00000000 272,000 13,600 有 小計 2,000,000 100,000 102年9月 凌貴企業有限公司 PE00000000 290,000 14,500 有 151,600 102年9月 凌貴企業有限公司 PE00000000 235,000 11,750 有 商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 102年9月 凌貴企業有限公司 PE00000000 260,000 13,000 有 102年9月 凌貴企業有限公司 PE00000000 275,000 13,750 有 102年9月 凌貴企業有限公司 PE00000000 230,000 11,500 有 102年9月 凌貴企業有限公司 PE00000000 235,000 11,750 有 102年10月 凌貴企業有限公司 PE00000000 256,000 12,800 有 102年10月 凌貴企業有限公司 PE00000000 245,000 12,250 有 102年10月 凌貴企業有限公司 PE00000000 278,000 13,900 有 102年10月 凌貴企業有限公司 PE00000000 220,000 11,000 有 102年10月 凌貴企業有限公司 PE00000000 256,000 12,800 有 102年10月 凌貴企業有限公司 PE00000000 252,000 12,600 有 小計 3,032,000 151,600 4 102年11-12月 102年11月 凌貴企業有限公司 QC00000000 246,000 12,300 有 46,950 宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年11月 凌貴企業有限公司 QC00000000 230,000 11,500 有 商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 102年12月 凌貴企業有限公司 QC00000000 225,000 11,250 有 102年12月 凌貴企業有限公司 QC00000000 238,000 11,900 有 小計 939,000 46,950 5 103年1-2月 103年1月 凌貴企業有限公司 ZA00000000 17,850 893 有 893 宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪

2025-02-27

TNHM-112-上訴-1293-20250227-1

上
最高行政法院

解聘

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第520號 上 訴 人 謝宏仁 訴訟代理人 洪婉珩 律師 被 上訴 人 國立宜蘭大學 代 表 人 陳威戎 訴訟代理人 黃旭田 律師 賴秉詳 律師 上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國112年5月17日臺北 高等行政法院110年度訴字第1047號判決，提起上訴，本院判決 如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人代表人由吳柏青變更為陳威戎，茲據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、爭訟概要： 上訴人原係被上訴人學校建築與永續規劃研究所（下稱建研 所）教授，並於民國103年8月1日起至106年7月31日止擔任 所長，其因於106年間涉犯行使偽造私文書罪等案件，經臺 灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官108年4月18日 偵查終結提起公訴，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院） 108年度訴字第140號判決上訴人：「犯行使業務登載不實文 書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹 日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應自 本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。」 （下稱系爭刑事判決）。其間，如臺北高等行政法院（下稱 原審）110年度訴字第1047號判決（下稱原判決）附表編號4 、5所示，建研所教師評審委員會（下稱所教評會）、被上 訴人工學院教師評審委員會（下稱院教評會）均於108年決 議解聘上訴人，經被上訴人教師評審委員會（下稱校教評會 ）於108年10月4日108學年度第1次會議先行決議俟刑事判決 確定後再依照相關規定處理。嗣系爭刑事判決於109年6月15 日確定，校教評會於109年6月16日108學年度第7次會議決議 （原判決附表編號9）請所教評會、院教評會重行就系爭刑 事判決，認定上訴人是否有違反相關法令之行為。所教評會 乃於109年11月23日召開109學年度第5次（專案）會議、院 教評會於109年11月24日召開109學年度第3次會議及校教評 會於109年12月4日召開109學年度第5次會議決議，依教師法 第15條第1項第5款「行為違反相關法規，經學校或有關機關 查證屬實，有解聘之必要」規定予以解聘上訴人，並議決1 年不得聘任為教師。被上訴人遂以109年12月11日宜大人字 第1091005649號函（下稱109年12月11日函）通知上訴人， 並報經教育部以110年1月5日臺教人㈢字第1090186022號函核 准，被上訴人復以110年1月7日宜大人字第1100000195號函 （下稱110年1月7日函）通知上訴人自該函送達之次日起解 聘生效。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定 及原處分（指被上訴人109年12月11日函及110年1月7日函） 均撤銷，經原判決駁回其訴，上訴人遂提起本件上訴，並聲 明：原判決廢棄，發回原審更審。 三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠教師「行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有 解聘之必要」者，重點在於該教師是否不適任應予解聘，並 非行政罰法關於違反行政法上義務之行政罰，無關乎行政罰 法第5條新舊法比較之適用，更非屬人民聲請許可案件，而 無中央法規標準法第18條之適用。被上訴人所屬所、院、校 教評會分別於109年11月23日、同年11月24日及同年12月4日 審議時，108年6月5日修正教師法既已自109年6月30日施行 ，自應適用修正後教師法第15條第1項第5款規定，並無新舊 法比較之必要。 　㈡被上訴人針對教師解聘議案，校教評會設置辦法設有應經三 級教評會審議決議制度，因校教評會成員具專業性及多元性 ，較諸易有人情包袱之系（所）、院教評會，校教評會能客 觀公平審視教師解聘、停聘或不續聘議案之爭議事項，作成 妥適之決定，因此應以最後層級之校教評會具有最終決定之 權限，始合設置三級教評會之功能與目的。依原判決附表編 號17-19所示，所、院及校教評會均一致決議依教師法第15 條第1項第5款，將上訴人解聘，且1年不得聘任為教師，而 校教評會既有最後決定權限，其組成、考評程序均無違法， 亦查無違反行政程序法相關規定、正當法律程序、比例原則 等有裁量逾越或濫用情事，或判斷有恣意濫用及其他違法情 事，自屬適法，縱認所、院教評會決議有如上訴人所提及之 相關瑕疵，亦已於校教評會之決議階段補正，故無再予逐一 探討之必要。 　㈢上訴人於108年6月13日、同年7月9日經所、院教評會依行為 時教師法第14條第1項第13款規定決議解聘，並於同年10月4 日經校教評會決議俟刑事判決確定（109年6月15日判決確定 ）後，再依相關規定處理。嗣於109年6月16日，校教評會考 量上訴人涉犯刑事案件，因該刑事案件在尚未判決確定前， 確實有可能就涉案內容需要重新考慮，且因程序上原本所、 院教評會就解聘之年限亦有不足之處，而須重新審議等情， 而決議退回所、院教評會重新審議，並無違反正當法律程序 。 　㈣109年12月4日校教評會決議程序通知上訴人列席陳述意見， 其案由一乃針對上訴人違反教師法第15條第1項第5款規定， 經刑事判決確定擬予解聘一案，應出席委員15人（女性占5 人，達校教評會任ㄧ性別委員，應占委員總數3分之1以上） ，實際出席14人，符合校教評會設置辦法第7條、第9條規定 ，校教評會決議有解聘之必要而解聘上訴人，1年不得聘任 為教師，被上訴人嗣以109年12月11日函及110年1月7日函通 知上訴人，依教師法第15條第1項第5款規定，解聘上訴人， 且1年不得聘任為教師，核無違法等語，判決駁回上訴人在 原審之訴。 五、本院的判斷： 　㈠教師法第15條規定：「（第1項）教師有下列各款情形之一者 ，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：……五、行 為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必 要。……（第3項）教師有第1項……有第5款規定情形者，應經 教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二 以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」教師 法施行細則第27條第1項規定：「本法中華民國109年6月30 日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘及資遣案尚未生效 者，應依本法修正施行後之規定辦理。」依上開規定可知， 教師行為違反相關法規，損及教師之專業尊嚴，嚴重違反為 人師表之倫理規範或背離社會多數共通之道德標準與善良風 俗，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應經教 評會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議 通過，且議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管機關核准 後，予以解聘。又教師法109年6月30日修正施行前之教師解 聘案尚未經主管機關核准且送達生效者，應依教師法修正施 行後之規定辦理。本件上訴人之解聘案於109年6月30日教師 法修正施行時，尚未經教育部核准且送達生效，是被上訴人 應適用109年6月30日修正施行之教師法規定辦理。 　㈡被上訴人108年5月22日教師聘任及升等辦法第3條規定：「本 校教師之聘任（含新聘、解聘、停聘、不續聘等）及升等， 分三級審查。初審由各系（中心、所）教師評審委員會（以 下簡稱系級教評會）辦理，複審由各學院、博雅學部教師評 審委員會（以下簡稱院級教評會）辦理，決審由本校教師評 審委員會（以下簡稱校教評會）辦理。」第24條第1項規定 ：「本校教師如有停聘、解聘、不續聘等情事時，應由所屬 系級單位查明事實、蒐集相關事證，經各級教評會審議通過 後，陳請校長於10日內報請教育部核准後，予以解聘、停聘 或不續聘，同時以書面附理由通知當事人。」被上訴人校教 評會設置辦法第2條乃規定其教評會分為如上所示之三級教 評會，同辦法第9條規定：「（第1項）校教評會置委員15至 21人，其中包含當然委員及推選委員。一、當然委員：校長 、學術副校長、教務長及各學院院長、博雅學部學部長。二 、推選委員9人及候補委員若干人：由本校全體教師就專任 教授中以無記名連記法（每票圈選至多9人）投票選出。院 級單位至少應有代表1人。三、任期1年，連選得連任。（第 2項）本會任ㄧ性別委員，應占委員總數3分之1以上。未達3 分之1以上時，由推選委員中依得票數高低順序補足委員數 。（第3項）如符合資格之任一性別委員或委員數不足時， 得聘請校內外同級以上國立大學或學術研究機構人員擔任。 （第4項）推選委員在任期中出缺時，得由候補委員遞補， 其任期以補足所遺任期為限。」是可知，被上訴人之教師若 受解聘之處置，須經其所屬所、院、校三級教評會審議通過 後，陳請校長於10日內報請教育部核准後，予以解聘。教評 會之決議係被上訴人對教師作成不適任決定前之前置程序， 仿司法制度設三級，除可集思廣益並有類似司法審查制度發 揮內部監督機制，有糾正下級教評會認事用法之功能，故應 以最後層級之教評會決定為最終決議內容，始合於教評會設 置功能及目的。 　㈢經查，上訴人原係被上訴人學校建研所教授，並於103年8月1 日起至106年7月31日止擔任所長，其因於106年間涉犯行使 偽造私文書罪等案件，經宜蘭地檢署檢察官提起公訴，而於 108年6月13日、同年7月9日經被上訴人所屬所、院教評會依 行為時教師法第14條第1項第13款規定，決議解聘上訴人， 惟校教評會於同年10月4日決議俟刑事判決確定後，再依相 關規定處理；嗣宜蘭地院以系爭刑事判決上訴人：「犯行使 業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩 刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新 臺幣拾萬元。」並於109年6月15日確定；校教評會乃於109 年6月16日決議：⑴應由所、院教評會重行就系爭刑事判決， 據以認定上訴人是否有違反相關法令之行為；⑵108年6月13 日所教評會決議，並未載明上訴人違反何種法令，以及就該 違反法令行為是否損及教師之專業尊嚴或倫理規範，並決議 非屬情節重大，卻未依行為時教師法第14條第2項規定，決 議1年至4年不得聘任為教師，顯與法定程序規定不符；⑶新 修正教師法自109年6月30日起施行，三級教評會有關教師解 聘、不續聘、停聘、資遣案，均應依新教師法規定辦理；其 後，所教評會於109年11月23日召開109學年度第5次（專案 ）會議、院教評會於109年11月24日召開109學年度第3次會 議及校教評會於109年12月4日召開109學年度第5次會議，均 決議依教師法第15條第1項第5款「行為違反相關法規，經學 校或有關機關查證屬實，有解聘之必要」規定予以解聘上訴 人，並議決1年不得聘任為教師；被上訴人遂以109年12月11 日函通知上訴人，並報經教育部以110年1月5日臺教人㈢字第 1090186022號函核准，被上訴人復以110年1月7日函通知上 訴人自該函送達之次日起解聘生效等情，為原審依法認定之 事實，經核與卷內證據資料相符。 　㈣關於解聘部分：　 　⒈原判決基於上述事實，論明：被上訴人針對教師解聘案， 設有應經三級教評會審議決議制度，因被上訴人最高層級 之校教評會成員具專業性及多元性，較諸易有人情包袱之 系（所）、院教評會，校教評會能客觀公平審視教師解聘 案之爭議事項，作成妥適之決定，因此應以最後層級之校 教評會具有最終決定之權限，始符合設置三級教評會之功 能與目的；109年12月4日校教評會已通知上訴人列席陳述 意見，當日應出席委員15人（女性占5人），實際出席14 人，符合校教評會設置辦法第7條、第9條規定，校教評會 的組成、考評程序並無違法，亦查無違反行政程序法相關 規定、正當法律程序、比例原則、裁量逾越或濫用、判斷 有恣意濫用及其他違法情事；上訴人因犯行使業務登載不 實文書罪及業務侵占罪，經系爭刑事判決確定，的確符合 教師法第15條第1項第5款「行為違反相關法規，經學校或 有關機關查證屬實」之規定，故被上訴人校教評會決議有 解聘之必要，而解聘上訴人，核無違法等語，業已詳述得 心證之理由，並就上訴人主張被上訴人校長吳柏青、建研 所所長薛方杰與教師何武璋未依規定迴避本案，及所、院 教評會決議有瑕疵等節，何以不足採取，分別予以論駁， 經核並無違反經驗法則、論理法則或判決違背法令情事。 上訴人106年5月至7月於擔任建研所所長期間，因犯行使 業務登載不實文書罪及業務侵占罪經系爭刑事判決有罪確 定，其行為違反法令已損及教師之專業尊嚴，嚴重違反為 人師表之倫理規範，背離社會多數共通之道德標準與善良 風俗，該當教師法第15條第1項第5款「行為違反相關法規 ，經學校或有關機關查證屬實」之規定，原判決維持被上 訴人解聘上訴人之決定，核無不合。上訴意旨主張：原判 決忽略所、院教評會決議之瑕疵，逕認應以校教評會之決 議為主，顯有判決不備理由及適用法規不當之違法等語， 核屬其主觀見解，並不可採。 　⒉憲法法庭111年憲判字第11號判決理由書闡釋略以：「依10 3年教師法第14條第1項第14款及第2項規定（現行教師法 為第16條），大學就是否不續聘教師，須經學校教師評審 委員會審議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教 育行政機關核准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各 大學與教師於聘約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘 約關係，且應為各大學與所聘教師間聘任契約之內容。是 各大學依據具此等規範內容之聘約約定，不續聘教師，其 法效僅係使教師在原受聘學校不予聘任，性質核係單純基 於聘任契約所為之意思表示，雖對教師之工作權益有重大 影響，惟尚與大學為教師資格之審定，係受委託行使公權 力，而為行政處分之性質（司法院釋字第462號解釋參照 ）有別。」上開憲法法庭判決意旨已變更本院98年7月份 第1次庭長法官聯席會議決議關於公立學校教師因具有當 時教師法第14條第1項各款事由之一，經該校教評會依法 定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行政處分之 見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示之見解。又 依憲法訴訟法第38條第1項前段規定，憲法法庭判決具有 拘束各機關及人民之效力，法院應依憲法法庭判決意旨為 裁判。公立學校對所屬教師予以解聘，其性質與不續聘相 同，均屬基於聘約所為意思表示。準此，公立學校教師對 於學校予以解聘之決定有爭執者，自應對該學校提起確認 聘任法律關係存在之訴，以為救濟。上訴人認被上訴人予 以解聘為不合法，即應以被上訴人為被告提起確認兩造聘 任法律關係存在之訴，原審未依憲法法庭111年憲判字第1 1號判決意旨闡明上訴人變更訴之聲明而為裁判，固有未 合，惟被上訴人對上訴人所為解聘措施，並無違誤，已如 前述，上訴人縱變更訴之聲明，並不會因此而得確認兩造 聘任法律關係存在，上訴人亦無法獲得勝訴之判決，從而 ，原審未闡明上訴人變更訴之聲明，並不影響判決結果， 原判決駁回此部分上訴人之訴，結論並無不合，仍應維持 。 　⒊觀之教育部109年11月4日臺教高㈤字第1090151001A號函內 容可知，教育部僅係函復被上訴人，有關上訴人經刑事判 決確定，如涉及違反教師法相關法令，請於文到1個月內 儘速依法辦理相關審議並將結果函報該部。原判決就該函 未予論述，並不影響判決結果，自無上訴意旨所指有理由 不備之違法情事。上訴意旨主張教育部以該函不當誘導決 議方向及要求被上訴人解聘上訴人，純屬臆測，並無可採 。 ㈤關於1年不得聘任為教師部分： 　　⒈教師法第15條第1項第5款規定，教師行為違反相關法規， 經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應予解聘 ，且應議決1年至4年不得聘任為教師。上開條款關於議決 1年至4年不得聘任為教師之決定，具有剝奪教師受聘於全 國其他各級學校之職業選擇自由而影響其工作權之效力， 係基於學校對該解聘事實情節最熟知之考量，惟學校於教 評會議決後仍應將議決報請主管教育行政機關核准，乃因 此已非單純屬於原學校與其聘任教師間之聘任法律關係， 而是使教師於一定期間退出教師職場，限制教師工作權之 重大事項，故賦予主管教育行政機關統籌對學校之議決為 實質審查以作成最終決定之權責。是以，主管教育行政機 關依法對公立學校教評會議決教師1年至4年不得聘任為教 師之核准，始對該教師產生不得聘任為教師之規制效果， 核為單方具有規制效力之行政處分。從而，被上訴人將教 育部110年1月5日臺教人㈢字第1090186022號函核准1年不 得聘任為教師之決定轉知上訴人知悉，上訴人對1年不得 聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟，應以作成核准處 分之教育部為被告。上訴人誤以被上訴人為被告提起撤銷 訴訟，核屬被告不適格，原審未及依行政訴訟法第107條 第1項、第2項之規定，向上訴人闡明，使其補正教育部為 被告，並曉諭上訴人就此部分撤銷之標的為適當之聲明， 而仍依上訴人之聲明及所列被告為判決，自有違誤。 　　⒉又行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院 認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予 准許：……（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤 銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」另依教師法第42 條第1項規定：「教師對學校或主管機關有關其個人之措 施，認為違法或不當，致損其權益者，得向各級教師申訴 評議委員會提出申訴、再申訴。」第44條第6項規定：「 原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定， 不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。」準此，教師 不服主管機關對其個人之措施，應踐行申訴、再申訴或訴 願之先行程序後，提起行政訴訟請求救濟。查本件就1年 不得聘任為教師部分，訴願機關應為行政院，上訴人誤向 教育部提出訴願，顯未完成合法訴願程序，則縱發回原審 闡明上訴人依行政訴訟法第107條第1項、第2項規定變更 被告為教育部，然上訴人既尚未完成訴願程序，依上述行 政訴訟法第111條第4項規定，若發回原審更為審理，上訴 人亦不得追加或變更被告，自無發回之必要。從而，原判 決此部分駁回上訴人在原審之訴，理由雖有不同，但結論 並無二致，仍應駁回其上訴。至於原處分機關教育部如認 上訴人前已就1年不得聘任為教師之處分提出訴願，應依 訴願法第58條第2項規定：「原行政處分機關對於前項訴 願應先行重新審查原處分是否合法妥當，其認訴願為有理 由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳報訴願管轄機 關。原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政 處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於 訴願管轄機關。」第61條規定：「（第1項）訴願人誤向 訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政 處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。（第 2項）前項收受之機關應於10日內將該事件移送於原行政 處分機關，並通知訴願人。」辦理，併予指明。 　㈥綜上所述，原判決關於解聘部分，理由雖有未洽之處，惟尚 不影響判決之結果，仍應予維持。至於1年不得聘任為教師 部分，因被告不適格，且未完成合法訴願程序，上訴人在原 審之訴應予駁回，原判決駁回此部分訴訟，理由雖有不同， 結論並無二致，亦應予維持。上訴論旨仍執前詞，指摘原判 決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　章 舒 涵

2025-02-27

TPAA-112-上-520-20250227-1

審簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第175號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃慶輝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第422 93號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第4642號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃慶輝犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除其內所載車號「TD I-7072號」均更正為「TDU-7072號」、租金收據「24張」均 更正為「28張」；犯罪事實欄一第2行起「復經臺灣高等法 院於106年9月28日撤銷原判決改判有期徒刑1年4月確定」補 充為「復經臺灣高等法院於106年9月28日以106年度上易字 第1660號判決撤銷原判決改判應執行有期徒刑1年4月、1年 確定，經接續執行」、第13行中間補充簽立車輛購買售後回 租契約書之時間、地點為「於112年3月間，在臺北市○○路0 段000號」；證據部分補充「被告黃慶輝於本院準備程序中 之自白」；證據並所犯法條欄二第3行前段補充「被告業務 上文書登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。」、末行後補充「又被告著手於詐欺行為之實施 而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並依法 先加後減之。」外，其餘均引用如附件起訴書所載。 二、爰審酌被告係吉盛公司、一翔公司之協理，受公司負責人概 括授權處理公司一切相關業務，為圖向新北市政府申請車輛 租金補助，竟假藉虛偽不實之給付車輛租金一事，並佐以業 務上製作之不實收據等文書，以行本案詐欺補助款項之事， 所為應予非難，兼衡被告前有詐欺之前科紀錄，再次漠視法 令禁制而犯本罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，依司法院大法 官會議釋字第775號解釋意旨，考量罪刑相當及比例原則， 認於本案應有加重其刑之事由，應予加重其刑（依臺灣高等 法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑 事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）， 兼衡其本件犯罪之手段、未詐得款項、所生危害、自陳專科 畢業而具一定智識程度、仍在職擔任協理、月收入新臺幣（ 下同）6萬5000元、需支出子女學費3萬多元等扶養費用及房 租5000元之經濟生活狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀 ，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27 　 日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42293號 　　被　　　告　黃慶輝　男　54歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃慶輝前因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院於民國106年6月 21日以106年度易字第116號判決有期徒刑1年2月，復經臺灣 高等法院於106年9月28日撤銷原判決改判有期徒刑1年4月確 定，於108年6月26日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，於 109年2月28日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎猶不知 悔改，黃慶輝擔任吉盛交通股份有限公司(下稱吉盛公司)、 一翔交通股份有限公司(一翔公司)之協理，吉盛公司為向新 北市政府衛生局申請「民國111年度長期照顧十年計劃2.0交 通接送服務獎助計畫」之111年度獎助車輛租金補助項目， 黃慶輝明知吉盛公司所有之車牌號碼000-0000號、TDU-6915 號、TDU-7097號、TDU-6916號營業用自用小客車並未出售與 一翔公司，意圖為第三人不法之所有，基於詐欺取財、行使 業務登載不實之犯意，先以吉盛公司、一翔公司簽立上開4 車輛之「車輛購買售後回租契約書」4份後，再於一翔公司 收據上虛偽填載自111年6月5日起111年12月5日起收受吉盛 公司給付上開車輛每月2萬元租金之不實交易內容，復於112 年4月7日檢附上開「車輛購買售後回租契約書」4份、租金 收據24張等，向新北市政府衛生局申請租金補助新臺幣(下 同)37萬7,500元，足以生損害於新北市政府核發租金補助之 正確性，嗣因新北市政府衛生局承辦人員發現有異，查悉上 情而未遂。 二、案經新北市政府函送暨本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告黃慶輝於偵查中之供述 被告知悉上開4車輛吉盛公司並無售後回租之事實，於112年4月7日，檢附上開「車輛購買售後回租契約書」、租金收據24張等，向新北市政府衛生局申請租金補助之事實。 ㈡ 證人即吉盛公司行政助理劉秋梅於偵查中之證述 吉盛公司於112年4月7日，檢附上開「車輛購買售後回租契約書」、租金收據24張等，向新北市政府衛生局申請租金補助之事實。 ㈢ 新北市政府衛生局113年1月29日新北衛高字第 1130148241號函1份 吉盛公司於112年4月7日，檢附上開「車輛購買售後回租契約書」4份、租金收據 24張，向新北市政府衛生局申請租金補助之事實。 ㈣ 交通部公路局臺北市區監理所112年12月26日北市監車二字第1120248438號函1份 吉盛公司所有之車牌號碼 000-0000號、TDU-6915號、TDU-7097號、TDU-6916號營業用自用小客車於112年6月8日始移轉與一翔公司之事實。 ㈤ 新北市政府衛生局112年6月29日新北衛高字第 1121187371號函1份 新北市政府衛生局就吉盛公司租金補助37萬7,500元部分未予核撥之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪嫌 。被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從一重之詐欺取財未遂罪嫌處斷。被告有如 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀 錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡諸被告所犯前 案為詐欺案件，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質 ，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對 刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正 其惡性此一特別預防之必要，加重其法定最低度刑，並無司 法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其 應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔

2025-02-27

PCDM-114-審簡-175-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第74號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡政峰 選任辯護人 吳啟玄律師 被 告 林俊呈 選任辯護人 陳柏宏律師 徐景星律師 簡燦賢律師 上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地 方法院111年度金訴字第14號，中華民國112年8月30日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第10857號、第 10858號、第24137號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之。本案經原審判決後，檢察官僅就原判決關於①上訴人即 被告（下稱「被告」）蔡政峰與被告林俊呈有罪之「刑」， 及②被告蔡政峰與林俊呈（下合稱「被告2人」）就原判決附 表一（與本判決附表一之內容相同；下逕稱「附表一」）所 示各行為，另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司 為不利益交易（或稱「非常規交易」）罪嫌，經原判決不另 為無罪諭知之部分【參見原判決第31至36頁「五、不另為無 罪之諭知」之㈠1.及㈢等部分所載；惟不含被告2人就附表一 編號3之詳細價目表（僅被告林俊呈部分）、附表一編號4之 驗收單，均涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不 實文書罪嫌，亦經原判決不另為無罪諭知（參見原判決第31 頁、第36至37頁「五、不另為無罪之諭知」之㈠2.及㈣等部分 所載）之部分】，提起上訴，對於被告2人有罪部分之事實 、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴；被告林俊呈並 未提起上訴，被告蔡政峰則就原判決有罪部分全部提起上訴 （見本院卷一第77至79頁、卷二第135頁、第437頁）。故本 院就被告蔡政峰部分，審理範圍係除前揭被訴涉犯行使業務 上登載不實文書罪嫌（業經原判決不另為無罪諭知確定）以 外之原判決全部（含前揭「有罪」及被訴另涉證券交易法第 171條第1項第2款之非常規交易罪嫌等部分）；就被告林俊 呈部分，則僅就原判決有罪部分之量刑是否合法、妥適，及 前揭被訴另涉證券交易法第171條第1項第2款非常規交易罪 嫌等部分予以審理。 二、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查被告蔡政峰於 原審審理時，雖爭執證人即共同被告林俊呈、證人楊俊吉、 徐永昌、林舒婷、蘇建翔於法務部調查局臺北市調查處（下 稱「調查局」）詢問及偵查中所為供述，暨證人即共同被告 林俊呈、證人楊俊吉、徐永昌、林舒婷於偵訊時經具結後所 為證述，性質上均屬傳聞證據之證據能力。惟其上訴後於本 院準備程序及審理時均已不爭執上開各供述證據之證據能力 ，並均同意作為本案證據；另被告林俊呈則均同意前揭各供 述證據之證據能力，均得作為本案認定犯罪事實之證據，且 於言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷二第144至145頁 、第473至474頁）。本院審酌前揭各項傳聞證據作成之情況 ，核無違法或不當之情事，參酌前揭規定，認前揭各項傳聞 證據均有證據能力，得作為本案證據。　 貳、實體部分：　　 一、本案第一審判決㈠關於被告2人「有罪」部分，以被告2人共 犯如其附表一各編號所示之犯行，均事證明確，堪予認定。 其中如其附表一編號1至6（不含該附表編號3之詳細價目表 及編號4之驗收單，下均同）所為，均係犯刑法第215條之業 務登載不實文書罪、同法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書罪及第339條第1項詐欺取財罪；就其附表一編號 7所為，係犯刑法第215條之業務登載不實文書罪、同法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及第339條第3項 、第1項之詐欺取財未遂罪，應各依刑法第55條前段想像競 合犯之規定，各從一重之詐欺取財（既遂）或詐欺取財未遂 罪處斷；所犯如其附表一編號1至7所示各罪，應分論併罰。 並敘明本件起訴書認被告2人就刑法第339條之4第1項第2款 加重詐欺取財罪之涉犯法條，業經原審蒞庭檢察官變更為同 法第339條第1項之詐欺取財罪，及被告林俊呈本案所犯雖均 屬累犯，惟均不依刑法第47條之規定，加重其刑；復就被告 2人所犯如其附表一編號7之詐欺取財未遂罪部分，依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑後，就被告2人所犯前揭各罪，各 判處如原判決附表A、附表B「主刑」欄所示之罪刑，再就被 告林俊呈部分，定其應執行刑為有期徒刑2年，併為附條件 之緩刑宣告；就被告蔡政峰部分，定其應執行刑為有期徒刑 2年6月（參原判決第1至29頁所示）；㈡關於被告2人被訴另 涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌部分 ，則以依卷證資料，難認被告2人所為已使告訴人中華電信 股份有限公司（下稱「中華電信公司」）之營業或財產遭受 重大損害，不符上開非常規交易罪之構成要件，而就被告2 人此部分所涉罪嫌，均不另為無罪之諭知（參原判決第31至 36頁之「五、不另為無罪諭知」部分所示）。 二、本院審理後，經綜合全案證據資料，認第一審就被告2人前 揭「有罪」部分之事實認定及所犯法條（罪名）之適用，除 關於①原判決第9頁第1至2行、第12頁第11行之證人「徐明昌 」均係「徐永昌」之誤載，應予更正；②原判決第25頁第29 行至第26頁第4行「㈨、刑之減輕」之「2.」所載：「...... 被告蔡政峰於『104年4月10日』傳訊息予被告林俊呈表示：.. ....」等語，其日期均應更正為「105年3月25日」（參附表 五編號634、635頁之對話內容），及③原判決附表三之部分 金流彙整及與相關「專案合約」之對應內容應予調整更正如 本判決附表三（按此調整更正並不影響原判決就本案所認定 事實仍屬正確之判斷，下同）外，其餘部分均屬妥適，所為 科刑亦與罪刑相當原則及比例原則無悖；另就前揭「不另為 無罪諭知」部分之判斷與法條適用亦無不當，均應予維持， 並各引用第一審判決書所記載之事實（「有罪」部分；並就 相關部分為前揭調整或更正）、證據及理由（詳如附件；惟 不含非屬本院審理範圍之原判決「沒收」部分」，下同）， 並補充記載駁回上訴之理由（詳如後述）。　　 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠量刑部分：本案被告林俊呈之犯罪所得達新臺幣（下同）1,6 31萬4,765元【詳如原判決附表A（本院按應係指該附表各編 號「沒收」欄所示之金額，且其中編號5部分之「沒收」金 額業經原審裁定更正為「525萬元」）及附表四所示】，對 告訴人中華電信公司所造成之損害非輕，且迄未返還；被告 蔡政峰則矢口否認犯行，難認被告2人犯後態度良好。原審 就被告2人本案犯行所量處之刑度，併就被告林俊呈部分為 緩刑諭知，容屬過輕。 　㈡不另為無罪諭知部分：本案被告2人所為犯行，業已使中華電 信公司之客戶對其產生不信任及負面觀感而侵害其商譽，應 認已違反證券交易法第171條第1項第2款之規定。原判決認 被告2人本案所為，並未使中華電信公司遭受重大損害而不 另為無罪之諭知，容有未洽。爰提起上訴，請求撤銷原判決 ，另為適法判決等語。 四、被告蔡政峰上訴意旨略以： 　㈠依證人徐永昌之證述，堪認附表一所示各材料採購專案（下 稱「系爭7件專案」）係由中華電信公司向廠商購買材料後 轉賣給客戶而賺取差價，此屬中華電信公司內部所稱「過水 交易」，並非虛偽交易。原判決認為系爭7件專案均屬虛偽 交易，且僅憑共同被告林俊呈之單一供述，即認定被告知悉 系爭7件專案係屬虛偽交易，與法不合。蓋： 　1.關於附表一編號1、2、4各件材料採購案，依中華電信公司 與隆原國際企業股份有限公司（下稱「隆原公司」）間之採 購合約，並未記載驗收須檢附進口報關資料，亦無需安裝測 試，原判決以本案卷内並無進口報關及安裝測試資料，及證 人蘇建翔於原審審理時結證稱附表一編號2、4等件採購案， 均因被告向伊告稱現場係屬臺灣電力股份有限公司（下稱「 台電公司」）場域，伊等不能進去驗收，且被告稱其已「自 己」驗收完畢，亦經客戶驗收完畢，故伊均未至現場驗收， 而僅為「書面驗收」等情，據以認定各該件採購案均為虛偽 交易，顯有未當。 　2.關於附表一編號3之採購案雖經「台電公司」於嗣後撤銷， 惟林俊呈確曾向被告表示因台灣風光公司仍有新北市石門區 及新竹縣香山區之「風機吊裝運輸工作案」可以給中華電信 公司，中華電信公司只要轉包給隆原公司施作即可等語，中 華電信公司才會繼續依原契約架構，並依台灣風光股份有限 公司（下稱「台灣風光公司」）之指示辦理。原判決未細究 中華電信公司並非與台電公司簽約，而係與台灣風光公司簽 約，且中華電信公司與台灣風光公司本可自行合意決定是否 更改契約標的，誤認上開採購案係屬虛偽交易，顯有未洽。 　3.關於附表一編號5至7各件採購案，均係由台灣風光公司自行 指定下包商，且上開採購案係由隆原公司或勵富實業有限公 司（下稱「勵富公司」）擔任下包商，對於僅為賺取差價之 中華電信公司而言，並不重要，自須依約配合台灣風光公司 變更下包商，否則反可能承擔違約責任。又Zephyros公司於 104年間雖已倒閉，惟仍可透過STX公司採購取得「Zephyros Z72風力機組」之相關設備，並非無法採購。況被告曾於10 4年3月4日至同年3月7日前往韓國場勘Z72同款風機，並進入 風機控制室，由STX公司報告Z72風機狀況，同年3月6日則由 中華電信公司、隆原公司與台灣風光公司人員共同至DSWP公 司討論設備採購及技師來台事宜，被告並曾於當日（104年3 月6日）另前往韓國斗山重工討論合作事宜，而台灣風光公 司於104、105年間均依約支付風場評估計畫費用，迄106年 間才未繼續付費，則被告豈能於104年間即預知前揭風場評 估嗣後將未能完成，自無與共同被告林俊呈共同詐欺中華電 信公司之故意。原判決未察，以被告曾於中華電信公司內部 上簽更換下包商，前揭風場評估計畫嗣後並未完成等情，誤 認上開採購案均屬虛偽及被告確有詐欺故意，實屬未當。 　㈡被告並不知系爭7件專案係屬虛偽交易，亦不知隆原公司及勵 富公司收到中華電信公司給付之款項，經扣除相關稅費及約 定報酬後，會將其餘款項匯入台灣風光公司之帳戶，並係因 台灣風光公司已出具驗收合格證明，才會配合填寫請款單。 另關於附表一編號7之契約，係因被告發現台灣風光公司付 款能力或債信可能發生問題，乃阻止中華電信公司繼續履約 ，由此足以反證被告並未與林俊呈共謀詐騙中華電信公司。 況被告雖任職於中華電信公司，惟並無業績獎金，亦未因系 爭7件專案而獲得任何報酬，自無與林俊呈共犯本件詐欺罪 之動機。林俊呈明知由其擔任負責人之與隆原公司間之交易 均係伊安排，被告並未參與，卻故意陷害被告，偽稱係由被 告與隆原公司經理金敬錄談定交易利潤，且係由被告指定隆 原公司與勵富公司為下包商及決定轉包價格。 　㈢依中華電信公司之告訴意旨，本件台灣風光公司與中華電信 公司間之合約款總計達2,993萬4,908元，公訴意旨亦認為台 灣風光公司係因嗣後週轉不靈而未給付合計1,570萬4,781元 之本案工程款，另證人即共同被告林俊呈亦於原審審理時證 稱就附表一所示各專案，台灣風光公司一開始有打算要履約 ，但因後來週轉不靈才未履約等語，顯見台灣風光公司並非 自始即無意付款，自無為自己不法所有之意圖，亦無詐欺取 財之主觀犯意，不應該當刑法第339條第1項詐欺罪之構成要 件。且原判決雖認定被告與共同被告林俊呈係共同意圖為台 灣風光公司不法所有，而為本案詐欺取財之犯行，卻未說明 其認定所憑之證據及理由，自屬未當。 　㈣又縱認被告確與共同被告林俊呈共同為本案各件詐欺犯行， 惟相關犯行所得均係由林俊呈取得，被告並無犯罪所得， 且本案與中華電信公司成立和解者係台灣風光公司，並非林 俊呈，台灣風光公司亦尚未依上開和解條件實際履行。原判 決以林俊呈認罪，並與中華電信公司成立和解，而就林俊呈 部分所宣告之刑併為緩刑宣告，卻重判被告，實有不當。 五、除援用原判決理由外，本院補充駁回上訴之理由：　 　㈠關於被告蔡政峰上訴否認犯罪部分： 　1.關於被告2人就附表一編號1至7所示，各犯刑法第339條第1 項之詐欺取財等罪，或同法第339條第3項、第1項之詐欺取 財未遂等罪之事實，業據被告林俊呈於原審及本院審理時均 坦承在卷。而被告蔡政峰亦坦承其於中華電信公司臺北營運 處（以下均簡稱為「中華電信公司」）擔任工程師及專案經 理，及中華電信公司確於附表一所示之時間，與被告林俊呈 擔任實際負責人之台灣風光公司簽訂附表一所示之客戶專案 契約，復與隆原公司、勵富公司簽訂附表一所示之廠商專案 合約，且如原判決附表二（與本判決附表二之內容相同）所 示之文件係經各該「公文名稱及簽核人員」欄所示中華電信 公司人員逐層核章確認，中華電信公司因此於附表三所示之 時間，分別給付附表一編號1至6所示廠商專案合約之報酬至 隆原公司、勵富公司帳戶，共計支付2,751萬4,765元，再由 隆原公司、勵富公司將其中部分款項匯入附表三所示之台灣 風光公司帳戶內；嗣中華電信公司於105年4月27日，各與台 灣風光公司、隆原公司及勵富公司就附表一編號5至7所示契 約簽訂終止協議書等情。又被告2人前揭犯罪事實，亦據證 人林舒婷、楊俊吉、徐永昌、金敬錄、蘇建翔分別於偵查及 原審審理時，證人許郁柔、陳峻淵、廖晨彤於調查局詢問時 分別證述明確在卷，復有附表一「專案客戶相關證據」欄、 「專案廠商相關證據」欄所示之各項證據、台灣風光公司、 隆原公司及勵富公司之公司登記資料、被告林俊呈105年8月 11日檢舉函、中華電信公司107年11月15日內部電子郵件、 法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視報告、中華電信公 司108年4月2日信法一密字第1080000023號函及附件、109年 3月20日信法一密字1090000006號函及附件、永豐商業銀行1 08年4月16日作心詢字第1080411118號函及所附隆原公司第0 0000000000000號帳戶交易明細、108年5月14日作心詢字第1 080411118號函及所附交易傳票、臺灣銀行信義分行108年4 月24日信義營密字第10800013611號函及附件、該行臺中港 分行108年5月9日中港營密字第10800019301號函及所附勵富 公司第057001011263號帳戶交易明細、108年6月5日中港營 密字第10800023351號函及附件、108年8月1日中港營密字第 10800033211號函及附件、臺灣銀行圓山分行108年10月5日 圓山營密字第10800033891號函及附件、臺灣銀行信義分行1 08年10月8日信義營密字第10800037461號函及附件、臺灣銀 行新竹分行108年10月8日新竹營密字第10850031741號函及 附件等證據資料可佐，自堪認定。 　2.依被告2人於系爭7件專案簽訂前之104年1月間某日起，迄中 華電信公司（臺北營運處）於105年4月27日，各與台灣風光 公司、隆原公司及勵富公司終止附表一編號5至7所示契約後 之105年6月16日止，透過通訊軟體LINE（下稱「LINE」）之 相關對話（詳如附表五：被告蔡政峰與林俊呈Line對話紀錄 ，其中「對話內容㈠蔡政峰發言內容」部分均係被告蔡政峰 對林俊呈發言之對話內容，「對話內容㈡林俊呈發言內容」 部分均係被告林俊呈對蔡政峰發言之對話內容）。而經細繹 被告2人前揭對話內容，不僅足認被告2人於前揭期間，持續 保持緊密聯繫，且其對話內容多與系爭7件專案有關，足認 中華電信公司就系爭7件專案均係由被告蔡政峰負責與擔任 台灣風光公司實際負責人之被告林俊呈聯繫。茲分別列載被 告2人與本案犯罪事實有關之對話內容並說明判斷如下： 　⑴關於前揭附表五編號1至104之對話內容，雖與本案系爭7件專 案並無直接關係（其中關於編號59及編號79至102之相關對 話內容，另判斷說明如後所述），惟依被告蔡政峰詢問：「 這兩案我有爭取到履保金，可以押低。減輕風光（按即「台 灣風光公司」，以下均同）的負擔。」、「台電戰爭打完了 ，辛苦啦～」、「好的，這一仗，很重要，變化太大了。」 、「嗯，目前有資格的有誰？風光有資格嗎？」、「ㄚ，我 覺得有故意卡住你們ㄟ，這次開的蠻詭異的。有規定資本額 要多少嗎？」等語，顯見被告蔡政峰雖係任職於中華電信公 司，卻主動關心台灣風光公司之營運、投標資格及實況，並 以設法減輕台灣風光公司「履保金」等方式，協助台灣風光 公司解決資金壓力等營運問題。此參被告2人後續對話（詳 如下述），益明其情。 　⑵被告蔡政峰於104年3月9日詢問被告林俊呈：「工作平台，1. 低利率，一年12期付款。2.高一點利率，2年24期付款。想 要哪種？」經被告林俊呈回稱：「2。」後，被告蔡政峰於 同年月18日再詢問被告林俊呈：「可以說話嗎？中華要押履 保金給隆原嗎？台中港案，還需要掛風光的員工過來中華嗎 ？還是風光也可以跟隆原一小約，直接向台電申請工作證， 反正台電看不到金額，分不出誰是主分包商。」經被告林俊 呈則回稱：「不需掛入中華，......」等語後，被告蔡政峰 即於同年月22日傳送中華電信公司與隆原公司預計簽定之契 約條款，並稱：「隆原總價3555556（含稅），3/31日前， 先支付156萬，足以付擔NKT 70％+辰耀釜山運費，剩餘款驗 收完支付」，林俊呈乃於同年3月24日傳送：「幾點來公司 ，金先生（按應係指隆原公司經理「金敬錄」，下同）11： 00前到，討論標價及後續資金流。」蔡政峰回稱：「我晚上 再趕過去，或是明天一早」，經林俊呈回覆：「（OK貼圖） 」後，蔡政峰表示：「我會帶著所有後續三方的合約資料一 起談。」、「最慢明天三方用印，跑第一期款。」林俊呈則 回稱：「重點是錢。」等語（見附表五編號105、106、129 、130、153、161、164至168之對話內容），而被告蔡政峰 傳送予被告林俊呈之上開報案金額等數據資訊及對話內容， 正與附表一編號1所示中華電信公司與台灣風光公司於同月2 6日所簽定iEN節能服務工程契約書第5條之約定內容：「本 案自交貨後經甲方（即台灣風光公司）驗收合格日之次月起 分24期繳納契約總價款」，及中華電信公司與隆原公司於同 月27日所簽定iEN節能服務工程契約書第3條第1項約定：「 本契約總價新臺幣355萬5,556元整（含稅）」、第5條第2項 約定：「簽約後甲方（即中華電力公司）須於104年3月31日 前支付訂金新臺幣156萬元整（含稅）予乙方（即隆原公司 ），以作為國外特殊機具設備購置費用及海陸運費。剩餘尾 款於驗收後20日內給付」、第9條約定：「本工程無履約保 證金」等情（見108年度他字第204號卷一第54頁、第62至63 頁）相符。參酌被告林俊呈另於同年3月19日向被告蔡政峰 稱：「煩請協助調借押標金100萬，3/20～4/19，利息3%，3/ 20匯入風光台銀帳戶，感謝。」經被告蔡政峰回稱：「應該 的」後，林俊呈隨即回稱：「加您的已湊齊，前進中。」復 於翌日（同年3月20日）向蔡政峰稱：「由隆原出標，星能 不出，配合我方。」蔡政峰則回稱：「（按讚貼圖）老闆辛 苦了。」、林俊呈隨即回稱：「您壓力責任更重了。」、蔡 政峰回稱：「你是老闆，我沒壓力，哈哈。」、林俊呈回稱 ：「3000萬壓力是您的（閉眼思考貼圖）。」、「履保及週 轉金。」後，蔡政峰即表示：「嗯。工作平台採購報價拖太 久，廠商報價拖太久，我無法及時付款，要請風光協助廠商 報價用印。」、「大家拖延到了，我需要俊淵說清楚報價及 需配合事項。電話？」等語（見附表五編號132至134、140 至149之對話內容），暨被告蔡政峰於同年3月31日向被告林 俊呈告稱：「剛剛已經拿支票，帶金先生去永豐銀行入帳了 ，要三天才領的出。156萬。」（見附表五編號191之對話內 容），而此「156萬」顯即係被告蔡政峰就附表一編號1採購 案所示「簽約後甲方（即中華電力公司）須於104年3月31日 前支付」之156萬元訂金。是依上開對話，參酌證人即隆原 公司經理金敬錄於調查局詢問時證稱在前揭各件採購案之簽 約過程中，被告蔡政峰「也會加進來跟我談」、「（問：隆 原國際公司簽訂前述承攬合約是在何處？）都是蔡政峰跟我 約時間及地點，到我們公司或其他地方，他都會拿合約給我 蓋章，他會先處理好所有其他欄位及條文，隆原國際公司只 要用印即可，蓋完章後他會留一份給我，其他他會帶走。」 、「（問：簽約過程你是否只與蔡政峰接觸？）是的。」、 「中華電信公司部分，除了蔡政峰外，我都沒接觸過（其他 人）」等語（見調查局證據卷一第155至166頁），顯見被告 蔡政峰不僅協助台灣風光公司調借投標所需之「押標金」， 協助處理「履保及週轉金」，更配合台灣風光公司參與標案 之「出標（名義）人」及提供標價，且協助下包商隆原公司 取得上開為供「作為國外特殊機具設備購置費用及海陸運費 」之訂金，而足認關於中華電信公司與台灣風光公司及隆原 公司等下包商間之相關合約投標、報價、履約保證金、簽約 及契約條款等事宜，確係由被告蔡政峰與林俊呈實際參與商 量談定（並由隆原公司經理金敬錄等下包商負責人或承辦人 配合辦理），其等不僅可具體決定中華電信公司與台灣風光 公司間之契約及付款條件，更可決定中華電信公司或台灣風 光公司與隆原公司等配合廠商間之報價或付款條件，而關於 前揭被告2人前揭「工作平台，1.低利率，一年12期付款。2 .高一點利率，2年24期付款。想要哪種？」及「2。」之對 話，即係被告2人透過上開方式，實質上為台灣風光公司取 得周轉金，再由台灣風光公司以「分期（一年12期或2年24 期）給付工程款或採購款」之方式，實質上給付「利息」予 中華電信公司，而顯係內容虛偽不實之「採購」契約，此情 並顯為被告2人所明知。又依前揭事證，不僅足認被告蔡政 峰知悉附表一編號1所示之採購專案係屬虛偽不實之契約， 且被告蔡政峰雖係中華電信公司之員工，惟關於前揭合約事 宜，處處均係為台灣風光公司之利益考量，並未見有何受迫 情形。被告蔡政峰辯稱其與共同被告林俊呈之前揭「工作平 台，1.低利率，一年12期付款。2.高一點利率，2年24期付 款。想要哪種？」對話，並非「借貸」對話，僅係中華電信 公司內部習慣使用之術語，及其未參與台灣風光公司與隆原 公司等下包商之洽談，不知附表一編號1及其他各件專案採 購合約均屬虛偽不實之契約，並係因中華電信公司對台灣風 光公司拖延付款超過4、5個月，林俊呈責怪其未及時協助催 討付款，「威脅」其協助台灣風光公司借款周轉，其始為台 灣風光公司籌措借款等語，核與被告2人前揭對話內容等事 實不符，不足採信。 　⑶被告蔡政峰有實際借款予被告林俊呈，並以其岳母簡麗娥之 名義出借而入股台灣風光公司，亦借用簡麗娥之名義登記為 台灣風光公司董事，此參被告林俊呈於104年10月23日向被 告蔡政峰表示：「預定11月份退回簡小姐（按即「簡麗娥」 股金100萬」，被告蔡政峰回稱：「您可以告知簡小姐」， 林俊呈回稱：「煩請您轉告，另100萬股權是否更名或保留 ？」，而蔡政峰雖回稱：「我不清楚這事。」然林俊呈隨即 表示：「您的200萬股權，退回100萬，另100萬？」、「了 解，簡小姐電話請給我。」、「抱歉，我是否誤解您的想法 ，100萬是向簡小姐借調部份嗎？若是，那是我誤解了，跟 您說聲對不起，原以為簡小姐想退股。」及被告蔡政峰另於 同年8月19日向林俊呈表示：「風光要蓋電廠的資金，我會 處理，小電廠的資金，我也會處理。新公司的部份，我會加 入資金。我的借款可以續放公司。」（見附表五編號379、4 87、490至497、500、501之對話內容）等情即明。又被告蔡 政峰在上開對話中，雖一再向林俊呈表示：「我不清楚這事 」、「我沒參與」、「請勿再談論這事」、「我沒參與，我 不清楚這事。」惟並未否認確有上開「股金100萬」、「另1 00萬股權」、「（合計）200萬股權」之事，至於其向林俊 呈表示：「請勿再談論這事」，顯係為避免留下對其不利（ 其係中華電信公司之員工，卻借款並實際入股台灣風光公司 ，更借用其岳母簡麗娥之名義擔任台灣風光公司董事）之對 話證據，此參被告林俊呈回稱：「收到，擇日處理」（參見 附表五編號496至497之對話內容），即足佐證。另參酌證人 即原台灣風光公司股東洪瑞鈞於本院審理時證稱：「（問： 是否知道蔡政峰用他岳母的名義在台灣風光公司內部持股？ ）持股的部分有。」、「（問：你怎麼會知道？）因為我也 曾經是股東之一。」（見本院卷二第464至465頁）；證人簡 麗娥於106年5月8日偵訊、109年6月23日調查局詢問時雖均 供稱前揭「200萬元」係伊所有而借予台灣風光公司之「借 款」等語，惟始終無法合理解釋該筆借錢之資金來源（見10 6年度他字第2280號卷二第195至198頁、調查局證據卷一第1 71至178頁），暨被告蔡政峰於本院審理時供稱：「（問： 你有無曾經借款200萬元給被告林俊呈，由林俊呈提供台灣 風光公司的股份作為擔保？）是。」、「（問：簡麗娥有無 擔任台灣風光公司的董事？）形式上有登記為董事。」（見 本院卷二第508至509頁）等語，及台灣風光公司確自103年1 2月間起，即按月給付1萬5,000元「車馬費」，並於形式上 係由簡麗娥領，簡麗娥更於「形式上」立具董事願任同意書 而擔任台灣風光公司董事（參調查局證據卷一第54頁）等情 ，益明上情。是被告蔡政峰辯稱上開借款係由簡麗娥借予台 灣風光公司，且係其遭被告林俊呈「威脅」，才會協助被告 林俊呈或台灣風光公司籌款，林俊呈僅係以台灣風光公司之 「臨時股份」作為擔保，並係由林俊呈與簡麗娥直接對接帳 戶，並未參與借款及帳戶對接之事等語，核與上開事證及常 情不符，不足採信。 　⑷被告蔡政峰有實際參與台灣風光公司之相關業務或營運，並 為台灣風光公司籌措相關資金，此除前揭事證外，並參①被 告蔡政峰於104年6月5日後某日，向被告林俊呈稱：「我努 力說服幾個長官，支持風光蓋電廠。初步同意用5億、7億、 8億分開蓋，資本額就不用太高。」；②被告蔡政峰於同年7 月4日向林俊呈稱：「我再幫您備標，減輕您的壓力。」、 「週一就有很多錢到位，您就輕鬆一些。」；③被告蔡政峰 於同年7月31日向林俊呈稱：「如果計劃要進行順利，我需 要更多資訊準備，要幫風光站台的公司。因為金額龐大，需 要很縝密的進行。」；④被告蔡政峰於同年8月19日向林俊呈 稱：「風光要蓋電廠的資金，我會處理，小電廠的資金，我 也會處理。新公司的部份，我會加入資金。我的借款可以續 放公司，期望你諒解。」、「我也在努力尋找在公司的身份 」；⑤被告蔡政峰於同年8月28日向林俊呈稱：「林總，我知 道你忙，但是總覺得很多事情我都不知道，已漸行漸遠。我 投入的部份應該不算少，我也怕您的承諾做不到。如果你希 望我不管事，可以。我不管事，無法投入自己太多的部份在 這裡。有些案子，你不希望中華接可以說，現在你看我是中 華，是外人，這跟我原先講的不一樣。」被告林俊呈則回稱 ：「因您身份，很多事不方便出面，避免影響了合作放些錢 入股。」被告蔡政峰隨即表示：「我不是像嚴董他們有自己 的公司，為了合作放些錢入股。」而被告林俊呈除向蔡政峰 表示：「您若想全面參與，很歡迎」、「（OK貼圖）明英格 爾公司拜訪麻煩您了！明下午16：00後可來台中聚聚聊聊。 」、「或週四、五我北上，約謝、金聊聊。」、「可以來的 話最好，二人」，被告蔡政峰回稱：「可以喬一下看看。」 、「都由你決定」、「我不會亂說話，只是私下問你意見， 跟韓國一樣」、「你是老大，記得照顧我」、「日後我有些 案子，也可讓風光做專案管理」，被告林俊呈則表示：「公 司事是您我」、「彼此合作無間」；⑥被告林俊呈於同年9月 28日向林俊呈稱：「（台灣風光公司股東會）與會人員為董 監事4人及新增股東5人，增資後實資2000萬。」、「（謝謝 貼圖）來台中嗎？」，被告蔡政峰回稱：「您開增資會就好 ，我不用去。基本上讓我了解有誰加入以及比例就好，您是 老闆你作主。」被告林俊呈乃回稱：「會議結束後會將股東 名冊給您。」等語（參見附表五編號320、335、337、348、 379、381、411至414、420至429、431、433至436之對話內 容）即明。是被告蔡政峰辯稱其未曾參與過台灣風光公司之 內部會議討論，顯與上開事證不符。況縱認被告蔡政峰未曾 實際參與過台灣風光公司之內部會議或其股東會討論，惟此 對於其可透過與被告林俊呈之前揭聯繫，並由林俊呈提供台 灣風光公司股東名冊等資料之方式，實際了解，甚至介入台 灣風光公司相關業務或營運，並因此而為台灣風光公司籌措 相關資金之前揭事實判斷，並無影響。被告蔡政峰以其未曾 參與台灣風光公司內部會議或其股東會討論，辯稱其不知系 爭7件專案均係虛偽不實之合約等語，自無可採。 　3.依證人徐永昌於原審審理時之證述，堪認中華電信公司為賺 取差價獲利，雖有向廠商購買材料後，再轉賣給客戶之交易 之「過水交易」，惟該「過水交易」均屬實際存在之真實交 易，並非虛偽交易，此與系爭7件專案均屬虛偽不實，亦即 中華電信公司各與台灣風光公司及隆原公司或勵富公司等下 包商間就系爭7件專案所簽訂之契約內容均屬不實，並非真 實存在之交易者，並不相同，自不能執為有利於被告蔡政峰 之認定。被告蔡政峰辯稱依證人徐永昌前揭證述，可佐證系 爭7件專案的內容均係真實存在之交易，符合前揭「過水交 易」之定義或內涵等語，容有誤解，自無可採。又依前揭事 證，足認本案除有共同被告林俊呈之認罪供述外，並有前揭 相關證人之供述、如附表五所示之被告2人對話及上開非供 述證據可佐，被告蔡政峰辯稱本案除共同被告林俊呈之單一 （認罪）供述外，並無其他佐證，不足以認定其確與共同被 告林俊呈共同為本件詐欺等犯行等語，亦無可採。 　4.證人蘇建翔於原審審理時，已明確證稱關於附表一編號2、4 等件採購案，均係因被告向伊告稱現場係屬台電公司之場域 ，伊等不能進去驗收，且被告及客戶均已驗收完畢，伊因此 均未至現場驗收，而僅採「書面驗收」方式處理。參酌系爭 7件專案均係虛偽不實之採購案，並均為被告2人所明知，衡 情被告蔡政峰自需以前揭欺瞞方式完成驗收程序，是證人蘇 建翔上開證述自屬可信；被告蔡政峰空言否認其曾對蘇建翔 為前揭表述或要求，自無可採。至於蘇建翔就前揭各件採購 案是否具備驗收能力，及蘇建翔就中華電信公司其他採購案 是否曾至現場實際履行驗收程序，則與前揭事實判斷無關， 並不影響上開事實判斷。又前揭各件採購案既屬虛偽不實， 則中華電信公司與隆原公司就附表一編號1、2、4所示各件 採購案之合約是否記載驗收時須檢附進口報關資料，或需經 安裝測試，對於上開事實判斷亦無影響；被告蔡政峰以上開 各件採購案合約既未記載驗收時須檢附進口報關資料，或需 經安裝測試，自不應以其驗收時未檢附進口報關資料，亦未 經安裝測試，據為對其不利認定之依據，亦無可採。 　5.關於附表一編號3之採購案既經（最終）業主「台電公司」 撤銷，則中華電信公司或台灣風光公司自無可能再為該採購 案而簽訂相關材料採購案。是縱被告蔡政峰辯稱共同被告林 俊呈曾向其表示因台灣風光公司仍有新北市石門區及新竹縣 香山區之「風機吊裝運輸工作案」可提供予中華電信公司， 中華電信公司僅需再轉包予隆原公司施作即可等語屬實，亦 屬中華電信公司是否再與台灣風光公司另就前揭新北市石門 區及新竹縣香山區之「風機吊裝運輸工作案」簽訂合約之問 題，衡情自無可能再就前揭業經台電公司撤銷決標之採購案 繼續履約，而此與中華電信公司究係直接與業主「台電公司 」簽約，或僅係與居於台電公司承包商地位之「台灣風光公 司」簽約無關。被告蔡政峰辯稱中華電信公司僅係與「台灣 風光公司」簽約，而未與「台電公司」直接簽約，並係因前 揭原因而未更改契約標的，乃依共同被告林俊呈（或台灣風 光公司）之指示，繼續「依原契約架構」履約等語，顯與事 理常情及契約原則不符，所辯不足採信。 　6.關於附表一編號5至7所示各件採購案均屬虛偽不實之合約， 已如前述。至於被告蔡政峰為依台灣風光公司要求而變更下 包商（將隆原公司變更為勵富公司）而於中華電信公司內部 上簽配合辦理，則係前揭各件採購案均屬虛偽不實之佐證， 而此與台灣風光公司依約是否有權自行指定下包商，及前揭 下包商之變更對於中華電信公司之契約權益是否有實際影響 等情均無關。被告蔡政峰以台灣風光公司依約有權自行指定 下包商，中華電信公司則須依約配合辦理，否則可能承擔違 約責任，辯稱其不知前揭各件採購案之內容虛偽不實，亦不 知隆原公司或勵富公司在收到中華電信公司給付之採購款後 ，會扣除相關稅費及約定報酬，會其餘款項轉匯予台灣風光 公司，其僅係因台灣風光公司已出具驗收合格證明，才會配 合填寫請款單等語，均不足採信。 　7.依證人賴俊任於本院審理時之證述所示，關於被告所辯之「 Zephyros Z72風力機組」（下稱「Z72風機」）於104至105 年間有能力整機出售之廠商為荷蘭之「達爾文」公司及大陸 地區之「湘電電機（或湘電風能）」公司（簡稱「湘電」） ，但上開二家公司於104年間均未出售Z72風機至台灣，且伊 確定韓國之公司於104年間並未出售Z72風機至台灣，在伊所 任職之益泰公司於「101到104年間」負責承攬上開Z72風機 維護時，從「韓國」那邊「絕對買不到」Z72風機之發電機 組，因當時台灣地區僅有22部（僅損壞1部，僅剩21部）Z72 風機，均係由其任職之公司負責維修，並無其他地方有Z72 風力發電機組，伊亦完全未聽過有本件起訴書附表編號5至7 （即附表一編號5至7）所示「貓兒干」、「後安寮」及「四 湖廠」之Z72風機場址等語（見本院卷二第439至450頁）。 參酌附表一編號5至7所示之採購案均係有關「Zephyros Z72 風力機組」或「Zephyros Z72雲端風力發電機組」之各場址 採購案，並非「Z72風機」採購案，且中華電信公司與台灣 風光公司就各該件採購案之簽約日期均為104年12月2日，然 依被告蔡政峰所述，其係於附表一編號5至7各件採購案簽約 前約9個月前之同年「3月4日至7日」即前往韓國場勘，顯與 常理不符。再參與證人賴俊任於本院審理時結證稱前揭「Z7 2風機」每部（每支）單價接近1億元，以前揭附表一編號5 至7所示採購案之契約總價（各為1,957萬元、1,751萬元、1 ,308萬1,000元），根本無法採購Z72風機等語，益見被告蔡 政峰所辯不實。是被告蔡政峰縱曾與林俊呈於104年3月4日 至同年月7日間共同前往韓國參訪其所指「斗山」、「STX」 等公司（參附表五編號59、60及編號79至102之相關對話內 容），亦不足為其有利認定之依據。被告蔡政峰辯稱其於10 4年3月4日至同年月7日間，曾實際前往韓國場勘「風力平台 」或「Z72同款風機」，又至DSWP公司討論設備採購及技師 來台事宜，並提出其護照、中華電信公司核可其出差之簽呈 、其前往韓國場勘之現場照片（見本院卷二第33至89頁、第 247至269頁）等情屬實，亦不足為對其有利認定之依據。另 關於被告蔡政峰辯稱Zephyros公司於104年間雖已倒閉，惟 仍可透過STX公司採購取得「Zephyros Z72風力機組」之相 關設備，並非無法採購等語，並提出附表一編號5至7所示各 件採購案之標的清單、Z72風機於104年間仍可自市場採購取 得之佐證資料（見本院卷二第289至299頁），依前揭說明， 亦無從據為對其有利之判斷。至於被告蔡政峰另辯稱台灣風 光公司於104、105年間仍依約支付「風場評估計畫費用」， 迄106年間才未繼續付費等情，縱認屬實，亦與前揭事證判 斷無關，被告蔡政峰據此辯稱其無與共同被告林俊呈共同詐 欺中華電信公司之故意，自無可採。 　8.依前揭事證，既足認被告蔡政峰不僅實際借款予被告林俊呈 ，且係借用其岳母簡麗娥之名義出借並入股台灣風光公司， 亦借用簡麗娥之名義登記為台灣風光公司董事，更因此介入 或與聞台灣風光公司之相關業務或營運，為台灣風光公司籌 措相關資金，而堪認被告蔡政峰雖係任職於中華電信公司， 惟實際上已併入股台灣風光公司，是台灣風光公司之營運及 投標情況、獲利情形，顯與其利益息息相關，而此正係被告 蔡政峰積極介入系爭7件專案，努力促使中華電信公司與台 灣風光公司就系爭7件專案簽訂相關採購合約，更為台灣風 光公司籌措相關資金之緣由。是縱依被告蔡政峰擔任中華電 信公司工程師及系爭7件專案經理之職務內務，其並未額外 領取「業績獎金」，亦未因系爭7件專案合約之簽訂及付款 而直接獲得報酬，亦不影響被告蔡政峰因前揭緣由及動機， 而與共同被告林俊呈共同為本案詐欺等犯行之判斷。被告蔡 政峰辯稱其未因系爭7件專案而額外領取「業績獎金」，亦 未因中華電信公司就前揭各件專案合約付款（按應不包括尚 未付款之附表一編號7部分）予台灣風光公司而獲得報酬， 並無與共同被告林俊呈共同詐欺中華電信公司之故意或動機 等語，核無可採。 　9.另關於附表一編號7之專案契約，雖係被告嗣後以「發現台 灣風光公司付款能力或債信可能發生問題」為由，經向其主 管建議後，中華電信公司乃於105年3、4月間與台灣風光公 司終止該契約而未付款。惟①依附表五編號464、481至503、 534至542等部分之相關對話內容，堪認被告2人自104年10月 間起至同年11月間止，即漸因中華電信公司內部人員「爭奪 位子」、「保密」、「捲入長官的戰爭」等問題，已無法緊 密配合，被告林俊呈因此誤解蔡政峰是否仍欲保留前揭「台 灣風光公司股權或更名」之疑問，被告蔡政峰更因此向被告 林俊呈表示：「林總：請聽一句真心話，原本你我合作無間 ，不知為何要如此猜忌，我自我（問）付出多少心血，你不 是不知道，其中一定風光在其中壯大，才符合您的期待。如 今許多消息讓我覺得您視我為局外人，我也很挫呃，甚至要 找其他窗口配合，教我如何面對內部長官？真心勸您有事講 清楚，不要讓自己人打自己人。您是團隊領導就不要讓我們 內亂。」；②其後，被告蔡政峰於105年2月4日向被告林俊呈 表示：「互信互利，才能成事，團體的力量。」經林俊呈回 稱：「但現實面亦需考量」。雙方更於同日因被告林俊呈表 示：「22部V80維修案確認沒取得，現全力爭取石門、香山 、林口、大潭、金門等18部機維護案，風光投標。預定那一 風場，計劃如何合作。」經被告蔡政峰回問：「跟誰合作？ 」林俊呈回稱：「風光啊。」被告蔡政峰接續質問：「風光 跟誰？Vasta？」被告林俊呈回問：「您的想法如何操作？ 」被告蔡政峰乃回稱：「就是不懂才問你ㄚ」（見附表五編 號559至575等部分之相關對話內容）；③其後，被告蔡政峰 更於105年3月25日，向被告林俊呈詢問或質疑：「巽能公司 還沒好嗎？」，並要求「讓我多參與了解巽能跟籌備處狀況 。因為現在都在中部開會，又是週一，我下去的時間不多。 離岸團隊會議建議至少要有在北部開會。早期都在北部，我 都一定參加。」、「你跟謝大哥的想法，我越來越跟不上。 」、「我不熟葉董，也不知道合作方式。」等語（見附表五 編號597至631等部分之相關對話內容）。其後，因被告2人 合作關係發生實際問題，經被告蔡政峰於105年3月25日表示 ：「因為講到我，對我是人身攻擊。」、「不懂你到底想幹 嘛？一下子說要解約，一下子說要執行。突然又要找其他的 中華。又沒人說不討論。你自己早已要怎麼做。今天是假日 ，公司沒人上班，我是要怎麼問。你有沒有想過？」而正式 表示質疑後，被告林俊呈隨即回稱：「明午前等您訊息，若 無我則需啟動機制。」（見附表五編號633以下之相關對話 內容）。依被告2人上開對話內容，佐以被告林俊呈於本院 準備程序供稱上開「若無我則需啟動機制」、「今天開始啟 動機制以保障權益」之「機制」，係指「如果被告蔡政峰不 出面跟我協商，我就要向他們公司投訴。」被告蔡政峰亦供 稱：「我當時感覺『機制』的用意是他要針對我個人」等語（ 見本院卷二第185至186頁），堪認其等內部配合關係於104 年10、11月間已發生狀況（惟尚非嚴重，彼此仍能維持合作 關係），嗣至105年2、3月間，上開情況逐漸惡化，終至雙 方無法繼續合作。而前揭各情，均係在被告蔡政峰於中華電 信公司內部向其主管建議與台灣風光公司終止附表一編號7 之專案合約之前。是衡情堪認被告蔡政峰係因其與被告林俊 呈間之原本合作關係已無法持續，其更可能因此捲入中華電 信公司內部「爭奪位子」或「長官戰爭」之糾紛，始不得不 向其主管提出終止上開合約之建議。是縱認被告蔡政峰確曾 於105年3、4月間向其主管建議與台灣風光公司終止附表一 編號7之專案合約，亦不足據為對其有利認定之依據。被告 蔡政峰辯稱其既曾阻止中華電信公司繼續履行附表一編號7 之專案合約，即未與共同被告林俊呈詐欺中華電信公司之犯 意等語，自無可採。 10.依前揭事證，既堪認被告2人就系爭7件專案均有共同詐欺中 華電信公司之犯意，其中關於附表一編號1至6之專案合約並 經中華電信公司各給付如原判決附表四（與本判決附表四之 內容相同；下逕稱「附表四」）編號1至6「中華電信公司已 付廠商金額」欄所示之款項，均已詐欺既遂。至於被告林俊 呈（或其擔任負責人之台灣風光公司）嗣後是否給付若干款 項予中華電信公司，僅係其犯罪後，是否將詐欺所得款項返 還共同被告中華電信公司之問題，並不影響上開事實認定。 被告蔡政峰以前揭各件採購專案之合約總價款達2,993萬4,9 08元，而台灣風光公司嗣後僅有合計1,570萬4,781元之款項 未依約給付，且係因台灣風光公司嗣後周轉不靈而未付款， 並非自始即無意付款，不應成立詐欺取財罪等語，自無可採 。至於被告蔡政峰另辯稱證人即共同被告林俊呈於原審審理 時證稱台灣風光公司就系爭7件專案，一開始均打算要履約 ，係因嗣後週轉不靈才未履約等語，依前揭說明，亦不足採 認。 11.綜上說明，原審認事用法均無違誤；被告蔡政峰上訴否認犯 行，所持前揭辯解均無可採。又被告蔡政峰雖聲請傳訊證人 徐永昌，欲證明①被告在發現台灣風光公司有財務困難後， 即主動向中華電信公司科長徐永昌建議與台灣風光公司解約 ；②台灣風光公司要求中華電信公司將被告調離現有單位， 且不得參與中華電信公司相關風力標案；另聲請傳訊證人蘇 建翔，欲證明中華電信公司之派驗作業係由監工員簽請驗收 單位派驗，或以通知單通知企客科，再由企客科以派驗單通 知驗收單位驗收等情，藉以證明其並無本案詐欺犯行等語（ 見本院卷一第237至239頁、卷二第196至197頁）。惟證人徐 永昌、蘇建翔均於原審審理時到庭作證，並經被告蔡政峰辯 護人分別對其等行使詰問權（見原審卷二第5至18頁、第35 至44頁），且依前揭事證及說明，堪認本案事證已明，自無 重複傳訊上開2位證人之必要，併此敘明。　 　㈡關於檢察官上訴指摘原判決就被告2人所犯前揭各罪，量刑過 輕，及被告蔡政峰上訴指摘原判決量刑過重部分： 　1.按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性 ，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節 ，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防 犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適 當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁 量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾 越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則 、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即 屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則 」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁 量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情 狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。 　2.查原判決就被告2人前揭共同想像競合所犯詐欺取財等犯行 （詳如原判決之附表A、附表B「犯罪事實」欄及其各別對應 之附表一編號1至7所示）之量刑，已就刑法第57條各款所列 情狀（包括犯罪動機、行為手段、犯罪所生危害程度、犯罪 後態度等一切情狀）及檢察官與被告蔡政峰上訴意旨所指各 節，予以詳加審酌及說明。核原審對被告2人所犯前揭各罪 之量刑，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁 量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。檢察官及 被告蔡政峰就此部分固各以前揭上訴意旨，分別指摘原判決 就被告2人本案所犯各罪之量刑過輕或就被告蔡政峰部分量 刑過重。然依其等上訴意旨所為指述，仍難認原判決就被告 2人本案所犯各罪之量刑（含宣告刑及應執行刑，併就被告 林俊呈所宣告之刑，為附條件之緩刑宣告）有誤認、遺漏、 錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁 量權之情形，自屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不 當。 　㈢關於檢察官上訴指摘被告2人就本案所為，另涉犯證券交易法 第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌部分： 　1.按第171條第1項第2款之非常規交易罪，其構成要件為「已 依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人 ，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業 常規，致公司遭受重大損害。」而此所稱「致公司遭受重大 損害」，通常雖指金錢等財物損失，且以損失金額與公司規 模等衡量損失是否重大，然法無明文限於金錢等有形之財物 損失，如對公司之商業信譽、營運、智慧財產等造成重大傷 害者，雖未能證明其具體金額，仍應屬對公司之損害（最高 法院108年台上字第16號判決意旨參照）。是本罪雖屬實害 結果犯，且不論有形或無形資產均屬本罪所指之公司損害， 復因使公司為不利益且不合營業常規之行為，其行為本質與 背信行為相當，而應以其背信行為致公司遭受損害之金額或 數額，據以算定其具體損害金額。亦即應以行為人使公司為 不利益且不合營業常規之行為完成時，致公司遭受損害之性 質而算定其金額，且不因該損害事後已獲全部或部分填補而 影響其損害金額之認定。至於上開損害是否「重大」之認定 ，則應以受損害之金額與該公司規模（例如公司年營業額、 公司資產及公司實收資本額等）加以比較，以衡量其損害是 否重大（例如造成公司營業或財務發生困難、重整或減資及 商譽受損等情形；最高法院109年台上字第2083號、111年度 台上字第2576號判決意旨參照）。 　2.本件被告2人共同以前揭偽作交易之方式，使中華電信公司 與台灣風光公司就系爭7件專案簽訂合約而虛增中華電信公 司之營業收入，使台灣風光公司因此取得資金週轉之利益， 且前揭各件專案合約之交易條件均未經公平對等之談判磋商 程序，並使中華電信公司面對可能無法收回款項之高度風險 ，對中華電信公司固屬不利益且不合營業常規之交易。惟中 華電信公司因簽訂系爭7件專案合約，依約應支付之款項如 附表四編號1至7「客戶專案合約約定金額」欄所示，實際已 支付之款項則如附表四編號1至6「中華電信公司已付廠商金 額」欄所示，共計2,751萬4,765元，依中華電信公司於系爭 7件專案簽約時之104、105年間之個體營業收入各為2,019億 9,398萬6,000元、2,016億3,680萬5,000元計算，僅約為0.0 1%（如依上開各件專案合約分別計算，其占比更低，下同） 。另依中華電信公司於104、105年間已係國內上市公司，實 收資本額達數百億元，總資產更達數千億元（參見原審卷一 第85至89頁所附關於中華電信公司之維基百科資料所載）等 情衡量結果，亦顯見系爭7件專案之合計金額占比即低，實 難認為中華電信公司會因與台灣風光公司簽訂系爭7件專案 合約，致其營業或財務發生困難之情形，自難逕以證券交易 法第171條第1項第2款之非常規交易罪責相繩。　　 　3.檢察官上訴意旨雖指稱本案被告2人所為之犯行，使中華電 信公司之客戶對其產生不信任及負面觀感而侵害其商譽。惟 依檢察官所提中華電信公司113年3月25日信法經密字第1130 0000010號函所載（見本院卷二第575至577頁），中華電信 公司之「風電專案」件數及金額雖自107年間均明顯下降， 並漸收縮至零，嗣即調整營運方向而未再經營風電業務等情 所示，仍難認中華電信公司確因與台灣風光公司簽訂系爭7 件專案合約，致其商譽遭受重大損害，或使其營業或財務發 生困難，尚難認被告2人本案所為應成立證券交易法第171條 第1項第2款之非常規交易罪。檢察官以前詞指摘原判決就此 部分有所違誤，並無理由。 　㈣綜上所述，被告蔡政峰上訴否認犯罪及指摘原判決就其所犯 各罪量刑過重，檢察官上訴指摘原判決就被告2人所犯各罪 量刑過輕，並另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常 規交易罪嫌，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，由檢察 官宋文宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決維持原審不另為無罪諭知部分，應於收受送 達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條 限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法 院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 其餘部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-112-金上訴-74-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6311號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 卓奕陵 上列上訴人因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣新北地方法 院113年度審訴字第349號，中華民國113年8月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第5742號、111年 度調偵緝字第360號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以上訴人即被告卓奕陵就原判決事實欄一、㈠⒈部 分，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪 ；就原判決事實欄一、㈠⒉部分，均係犯修正前稅捐稽徵法第 47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正 當方法逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載 不實文書罪(共2罪)，並均依想像競合犯之規定，從一重判 處被告公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪刑 (共2罪)；就原判決事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。檢察官及被告均不服原判決提起上訴，經 本院於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，檢察官當庭明示僅 就原判決事實欄一、㈡關於刑之部分提起上訴（見本院卷第1 41、143頁），被告則當庭明示僅就原判決關於「刑之部分( 共4罪，含定應執行刑)」提起上訴(見本院卷第109頁、第14 1頁)。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎 ，審查原判決關於被告之量刑（含定應執行刑）部分及其裁 量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法 條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實 、證據及理由（詳如附件）。 二、上訴意旨略以： 　㈠檢察官部分：本件據告訴人鄭建成所陳，被告所經營潤欣工 程有限公司(下稱潤欣公司)迄今未辦理停業，有上證一在卷 可參，則被告所稱打零工、月收入約新臺幣(下同)2至3萬元 云云，是否屬實，並非無疑；再者，本件係告訴人鄭建成遺 失被告所開立票面金額170萬元之工程款支票，該等金額被 告已未給付，復再藉此詐得告訴人所匯94萬元，告訴人鄭建 成實際損失高達264萬元，而潤欣公司106年8月3日資本總額 係500萬元，有上證二附卷可佐，足見被告並非無力支付， 而係惡意欺騙告訴人鄭建成而始終不給付款項；另告訴人鄭 建成於提出本件告訴前曾與被告簽立協議書，協議被告將積 欠告訴人之工程款、借款及上開款項共計500萬元，於前半 年按月給付1萬元，之後每月支付1.5萬元，惟被告迄今未曾 給付任何款項，可知被告毫無還款意願，惡性重大，被告犯 罪所生危害非輕；另再參以被告於警詢及偵查中均就所涉詐 欺罪嫌否認犯行，迄審理時始坦認犯行，難認被告犯後態度 良好。從而，原審就原判決事實欄一、㈡部分量處得易科罰 金之刑度，與被告犯罪所生損害情狀及犯後態度，並不相當 ，實屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語( 見本院卷第27至29頁)。 　㈡被告部分：被告並無科刑之前科紀錄，足認被告素行良好， 且被告犯後已坦承犯行，而被告並非無意與告訴人鄭建成和 解，係因經濟狀況非佳，不足以支付告訴人鄭建成之高額和 解金，尚難認被告犯後態度不佳，故原審量刑實屬過重，請 從輕量刑，並為緩刑諭知等語(見本院卷第47至51頁、第109 頁)。 三、上訴駁回之理由： 　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　 　㈡原審審理後，認定被告犯如原判決事實欄一、㈠⒈⒉、㈡所示之 各次犯行，事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告擔任公司實際負責人，竟以虛報 他人薪資之方式逃漏稅捐，嚴重損害政府管理稅捐之公平性 及正確性，又不思以正道獲取所需，恣意以上開方法詐取他 人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為均應予非難， 惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素無科刑紀錄 ，素行尚可，自陳高職學歷之智識程度、目前從事打零工、 月收入約2至3萬元、無須扶養家眷之生活狀況，及其各次犯 罪之動機、目的、手段、告訴人等所受損失之程度，再參酌 被告犯後迄未與告訴人達成和解、賠償損害或取得原諒等一 切情狀，分別量處如原判決附表主文欄所示之刑，並定應執 行有期徒刑10月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原判 決關於被告犯行之量刑及定應執行刑，顯已斟酌檢察官上訴 意旨所指犯罪所生損害程度及被告未能達成和解或賠償告訴 人損害之犯後態度或被告上訴所稱其坦承犯行及素行良好等 量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及 行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人 責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神 ，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形。至被告就事 實欄一、㈡部分，原判決認定施詐之金額為94萬元，告訴人 所指264萬元或500萬元，或經檢察官為不起訴處分，或係工 程債務，尚難合計為被告施詐之金額，併予敘明。從而，本 院認原審量刑及定應執行刑尚稱允洽，應予維持。被告猶執 前詞上訴請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重 複爭執，認不足推翻原審之量刑及定應執行刑。至被告未與 本案告訴人鄭建成達成和解或賠償其等損害，業經原審予以 審酌，而有無和解之犯後態度，僅為量刑之一端，本案告訴 人鄭建成仍可透過民事訴訟及強制執行程序令被告負擔應負 之賠償責任。是檢察官循告訴人鄭建成所請指摘原審就原判 決事實欄一、㈡部分量刑過輕，所陳各節，仍不足以動搖原 審判決之量刑基礎。 　㈢至於被告上訴另主張請求宣告緩刑云云。惟查，被告迄今仍 未能與告訴人鄭建成達成和解，獲取其諒解，且被告於本院 準備程序時，經本院詢問有無需要本院安排調解，被告明確 表示不用，其無能力和解等情(見本院卷第119頁)，顯見被 告亦無與告訴人鄭建成進行調解或和解之意願，另衡以原判 決所認定之事實，被告未得告訴人鄭建成最後諒解，自難認 以暫不執行為適當，本院認尚不宜為緩刑之宣告。是被告上 開所請，亦無可採。　 　㈣綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴及提起上訴，檢察官李海龍到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 行使業務登載不實文書及詐欺取財部分不得上訴。 其餘部分（即原判決事實欄一、㈠⒉）如不服本判決，應於收受送 達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於 提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第349號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　卓奕陵　（原名：卓淑玲） 　　　　　　　　　　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵緝字第5742號、111年度調偵緝字第360號），被告於準備程序 中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 卓奕陵犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、卓奕陵為潤欣工程有限公司(下稱潤欣公司，統一編號:0000 0000號)負責人，屬稅捐稽徵法第4條第1款規定之納稅義務 人，有關公司內人員僱用暨製作各類所得扣繳暨免扣繳憑單 為其附隨義務，亦係從事業務之人。竟分別為下列犯行： 　㈠與久信記帳及報稅代理人事務所員工侯玉娟(所涉行使業務上 登載不實文書等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以111年度審 簡字第1559號判決判處有期徒刑2月確定)共同基於逃漏稅捐 及行使業務登載不實文書之犯意聯絡： 　⒈均明知潤欣公司從未僱請江盛祥及郭清鈿在該公司任職，卓 奕陵委由侯玉娟於民國109年1月底前某日，先以不詳方法取 得江盛祥及郭清鈿等其他人之國民身分證影本，而在臺北市 ○○區○○路0段000號4樓「久信記帳及報稅代理人事務所」內 ，虛偽登載江盛祥及郭清鈿於108年度自潤欣公司支薪新臺 幣(下同)39萬6千元之不實員工薪資資料，並於109年1月底 前某日，將上開資料傳輸至財政部財稅中心申報該公司之營 利事業所得稅，並製作江盛祥、郭清鈿於108年度各領有薪 資39萬6千元之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，其後並將江盛 祥、郭清鈿上開薪資列為潤欣公司薪資支出，於營利事業所 得稅申報期間向稅捐機關據以申報營利事業所得稅而行使之 ，足生損害於江盛祥、郭清鈿納稅義務之正確性。嗣因財政 部北區國稅局查核潤欣公司薪資列報情形，潤欣公司出具承 諾書同意剔除江盛祥、郭清鈿之薪資支出，財政部北區國稅 局因此函請財政部北區國稅局三重稽徵所註銷上開薪資所得 。 　⒉於108年1月某日後，卓奕陵委由侯玉娟填發虛偽不實之潤欣 工程公司107年及108年度員工薪資所得扣繳憑單，並於潤欣 工程公司107年及108年度營利事業所得稅結算申報書之損益 及稅額計算表上，虛偽記載全年薪資支出152萬3200元、234 萬4800元等內容，並持向財政部北區國稅局三重稽徵所申報 而行使之，使潤欣工程公司因此逃漏107年度營利事業所得 稅21萬1746元、未分配盈餘稅額4萬2349元、108年度營利事 業所得稅19萬9691元、未分配盈餘稅額8萬6527元，足以生 損害於該稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及潤欣工程公司。 　㈡鄭建成為建成油漆工程行負責人。鄭建成於105年底向潤欣公 司承攬「桃園青埔鋁門窗工廠」油漆施作工程；於106年中 向潤欣公司承攬苗栗竹南「陶氏化工竹南廠」油漆工程，卓 奕陵於106年7月31日前之某日，知悉鄭建成遺失卓奕陵先前 開立給鄭建成給付工程款等欠款之票款共170萬元華南銀行 支票，明知無須款項提供銀行止付擔保，竟意圖為不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，向鄭建成佯稱：需由鄭建成匯入 94萬元、另由其匯入先前積欠鄭建成之76萬元，合計170萬 元與支票同額之款項，供銀行兌付擔保等語，致鄭建成陷於 錯誤，而於106年7月31日匯款94萬元至潤欣公司華南銀行帳 戶(000000000000號)內，嗣經屢次與卓奕陵聯繫，而遭一再 藉故推託，驚覺受騙而報警處理，始查悉上情。 二、案經鄭建成告訴、江盛祥訴由新北市政府警察局林口分局移 送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序中坦承不諱 ，核與證人即告訴人江盛祥於警詢及偵查中、告訴人鄭建成 及證人林宛茹於偵查中、證人侯玉娟於偵查中及臺灣臺北地 方檢署以110年度偵字第25025號案件偵查中之證述相符，復 有告訴人江盛祥提供之通話紀錄及通聯記錄、告訴人鄭建成 提供之匯款申請書影本、潤欣公司申辦之華南銀行帳戶交易 明細、財政部北區國稅局111年5月23日北區國稅三重營字第 1110418479號函、財政部北區國稅局三重稽徵所109年9月1 日書函、109年9月4日函、財政部北區國稅局109年11月5日 函暨附承諾書及電話譯文、財政部北國稅局楊梅稽徵所109 年5月22日第0000000000號函、財政部北國稅局竹北分局109 年6月19日第0000000000號函、臺灣臺北地方檢察署110年度 他字第5256號、110年度偵字第25025號、臺灣臺北地方法院 111年度審簡字第1559號影卷等件在卷可稽，足認被告前揭 任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第41條及同法 第43條第1項規定，業於110年12月17日修正公布，並於同年 月19日施行，修正後稅捐稽徵法第41條及第43條第1項規定 ，均刪除拘役之處罰主刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑 部分已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第 2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前稅捐稽徵法第 41條及第43條第1項之規定。至於稅捐稽徵法第47條規定雖 亦於此次修法一同修正並生效，但修正後規定僅係將『有限 合夥法規定之有限合夥負責人』新增為該規定可適用之對象 ，並於條項款次為相應之修正，就本案法律適用而言，尚不 生影響，毋庸為新舊法比較，惟該條應與稅捐稽徵法第41條 一併適用，不得就新舊法予以割裂適用，故應一律適用修正 前之法律。 　㈡按營利事業填製扣繳憑單，係附隨公司業務而製作，屬業務 上所掌之文書，而被告基於公司及商號之實際負責人地位繼 續反覆執行之事務，被告自為從事此項業務之人（最高法院 72年度台上字第5453號判決意旨可供參照）。次按員工薪資 扣繳憑單，係證明全年度支付員工薪資及代為扣繳綜合所得 稅之情形，而為徵繳雙方課徵與申報綜合所得稅之依據，但 既非為造具記帳憑證所根據之憑證，尚難認係屬商業會計法 所規定之原始憑證，僅屬從事業務之人於業務上製作之文書 （最高法院92年度台上字第1624號判決亦同此意旨）。又按 稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃漏 稅捐為成立要件，而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃指 以偽作真或欺罔隱瞞等積極之作為，致稅捐機關陷於錯誤， 而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法利益；至不 正當方法則指詐術以外，其他違背稅法上義務，足以減損租 稅徵收之積極行為而言，二者之含義並非相同，而虛報薪資 為不正當方法逃漏稅捐（最高法院92年度台上字第1624號判 決意旨可供參照）。 　㈢罪名： 　⒈核被告就事實㈠1所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業 務登載不實文書罪；事實㈠2所為，係犯修正前稅捐稽徵法 第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不 正當方法逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條之行使業務登 載不實文書罪；事實㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。 　⒉按所謂基本事實同一，非謂全部事實均須一致，祇須其基本 事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失為事實同一；而 刑法上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀 構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法 之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害 財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性（即共同概念） ，應認為具有同一性（最高法院97年度台非字第375號刑事 判決意旨參照）。查公訴意旨認被告事實㈡所示犯行，雖認 其係犯刑法第335條第1項之侵占罪，然被告知悉告訴人鄭建 成遺失其所開立票據之際，未即時為報案、申報票據遺失、 掛失止付及聲請公示催告或向金融機構尋求票據遺失後續處 理事宜等首要相關票據遺失保全、救濟程序行為，反意圖為 自己不法之所有，向告訴人鄭建成誆稱需提供等同票據所載 金額款項予銀行作擔保止付，彼此一同攤付即可，使告訴人 信以為真，遂匯入94萬元至被告所經營之潤欣公司華南銀行 帳戶內，迨被告詐得上開款項後，幾經告訴人鄭建成催告亦 未將匯入款項返還等事實，自應認被告此部分成立詐欺取財 罪，是公訴意旨該部分所載事實及適用法條容有未恰，惟因 基本社會事實同一，復經本院當庭告知被告前開法條罪名（ 見本院民國113年8月14日簡式審判筆錄），已無礙渠等防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理，併予敘明。 　㈣罪數： 　⒈事實㈠1、2部分： 　　①被告登載不實事項於其業務上之文書後，復持以行使，其 業務上登載不實文書之低度行為，應為行使業務上登載不 實文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　　②各項稅捐申報，於各期申報完畢，即已結束，以期數作為 認定逃漏稅捐次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經 驗、論理上，似難以認定逃漏各期稅捐，可以符合接續犯 之行為概念（最高法院101年度台上字第4362號判決意旨 參照）。是潤欣工程公司就營利事業所得稅部分，既須於 「每年」5月1日起至5月31日止，向主管稽徵機關結算申 報上一年度之稅額，則就歷次逃漏所得稅額之情況，自應 以「年度」作為認定逃漏稅額次數之計算基準。 　　③被告於「各年度」填發不實之員工薪資所得扣繳憑單，使 財務報表發生不實結果，進而填載營利事業所得稅結算申 報書之行為，主觀上均係為使潤欣公司得藉行使業務登載 不實文書以達逃漏稅捐之同一目的，客觀上亦有行為局部 重疊，不可分割之一致性及事理上之關聯性，應整體視為 一行為較為合理，故應各論以接續犯之一罪。 　　④就107、108年度營利事業所得稅部分，均係以一行為同時 觸犯修正前逃漏稅捐罪、行使業務登載不實文書罪，為想 像競合犯，各應從一重之修正前稅捐稽徵法第47條第1項 第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法 逃漏稅捐罪論處。 　　⑤被告就107年、108年等不同年度之犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。至起訴書認應論以接續犯之一罪， 容有誤會，併此指明。 　⒉被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任公司實際負責人， 竟以虛報他人薪資之方式逃漏稅捐，嚴重損害政府管理稅捐 之公平性及正確性，又不思以正道獲取所需，恣意以上開方 法詐取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為均應 予非難，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素無 科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素 行尚可，自陳高職學歷之智識程度、目前從事打零工、月收 入約2至3萬元、無須扶養家眷之生活狀況，及其各次犯罪之 動機、目的、手段、告訴人等所受損失之程度，再參酌被告 犯後迄未與告訴人達成和解、賠償損害或取得原諒等一切情 狀，分別量處如附表主文欄所示之刑暨定應執行刑，並皆諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體， 因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得 者，亦同；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、 第2項第3款、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡查被告就事實一、㈡犯行詐得金額94萬元，為其犯罪所得，未 據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢再查，被告以不正當方法使潤欣公司因而逃漏107年度營利事 業所得稅21萬1746元、未分配盈餘稅額4萬2349元、108年度 營利事業所得稅19萬9691元、未分配盈餘稅額8萬6527元， 惟潤欣公司逃漏稅捐，依法將由稅捐機關對潤欣公司追繳稅 款並處罰鍰，本案如就逃漏稅額宣告沒收，有使潤欣公司受 重複剝奪不法利益過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收、追徵。至被告所行使之上開業務登載不實 文書，雖係被告為本件犯罪所用之物，惟既業經被告向稅捐 稽徵機關提出而行使，則該扣繳憑單已為稅捐稽徵機關所有 ，而非被告所有之物，亦不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。　 本案經檢察官許智鈞提起公訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法 官 王綽光 　　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 附錄本判決所引法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 ㈤㈤ ○附表： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠⒈ 卓奕陵犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1 事實欄一、㈠⒉ 卓奕陵犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡ 卓奕陵犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6311-20250226-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.