Know99判決書

搜尋結果：樊家妍

共找到 84 筆結果（第 71-80 筆）

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3997號上訴人即被告張振成指定辯護人趙璧成律師上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第481號，中華民國113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14797、11672、12185號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人即被告張振成提起第二審上訴，其於本院陳稱：針對量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第209、277頁），並撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第223頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、關於累犯之說明㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈡被告張振成①因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以98年度壢簡字第800號判處有期徒刑5月確定。②因施用第一級毒品、第二級毒品等案件，經桃園地院以98年度審訴字第301號判處有期徒刑7月、6月，應執行有期徒刑9月確定。③因竊盜案件，經桃園地院以99年度審易字第1258號判處有期徒刑7月確定。④因竊盜、加重竊盜等案件，經桃園地院以99年度審易字第1287號判處有期徒刑8月（4罪）、5月（3罪）、5月、3月（2罪），應執行有期徒刑4年確定。⑤因竊盜、加重竊盜等案件，經桃園地院以99年度審易字第1299 號判處有期徒刑5月（2罪）、8月（4罪）、7月（2罪），應執行有期徒刑3年確定。⑥因施用第二級毒品案件，經桃園地院以99年度審易緝字第7號判處有期徒刑7月確定。⑦因竊盜未遂、加重竊盜等案件，經桃園地院以99年度審易緝字第9 號判處有期徒刑3月、7月，應執行有期徒刑7月確定。⑧因加重竊盜案件，經桃園地院以99年度易緝字第38號判處有期徒刑7月確定。⑨因加重竊盜案件，經桃園地院以100年度審易字第279號判處有期徒刑9月、9月，應執行有期徒刑1年4月確定。⑩因加重竊盜案件，經桃園地院以100年度審易字第56 1號判處有期徒刑8月（2罪）、8月（2罪），應執行有期徒刑2年確定。⑪因竊盜案件，經桃園地院以100年度壢簡字第4 57號判處有期徒刑5月（2罪），應執行有期徒刑9月確定。⑫ 因贓物案件，經桃園地院以101年度審易字第9號判處有期徒刑3月確定。被告張振成於100年3月21日入監執行前開各刑，並於107年11月9日假釋出監、付保護管束，迄至於111年7 月1日假釋期滿未經撤銷假釋、視為執行完畢等情，業據檢察官於本院審理時當庭指明被告之前案紀錄，並說明被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯（見本院卷第289頁），用以證明被告張振成構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告張振成前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。㈢檢察官於本院審理時釋明依累犯規定，對被告張振成加重其刑，始能讓被告張振成充分感受刑罰及知所警惕，而得以預防被告再犯與本案相同或類似財產犯罪而對他人財產法益造成侵害，以發揮刑罰之教化、矯治及預防再犯功能等語（見本院卷第293頁）。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告張振成前因多次竊盜、加重竊盜罪執行完畢，卻未能謹慎守法，故意再犯本案同罪質之加重竊盜後因脫免逮捕而當場施以強暴之加重準強盜罪，顯見其對於刑罰反應力甚為薄弱，本院認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人身自由並未因此遭受過苛之侵害，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣至被告張振成之辯護人稱：罪質不同，不應加重其刑乙節，惟查：檢察官就前階段構成累犯事實為實質舉證責任，應依法論以累犯，另就後階段加重量刑事項予以釋明如上，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告張振成前案與本案均屬同罪質之竊盜、竊盜後衍生之準強盜案件，足見被告張振成對於刑罰反應力薄弱等情，已如前述，應適用累犯規定、依法加重其刑，併此說明。三、本案不適用刑法第59條規定㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　㈡經查：被告張振成共同行竊後，於脫免逮捕過程中，竟與同案被告陳俊光共同對告訴人邱建通施予強暴手段，致使告訴人邱建通自3樓樓梯口跌落2樓，造成告訴人邱建通受有鼻子鈍傷及流鼻血、頭部挫傷、唇部及四肢多處挫擦傷、顏面挫傷併右側眼角擦傷、左側框骨底骨折及左側上頷骨骨折、雙側肋骨下緣挫傷等傷害（見桃檢112年度偵字第14797號卷《下稱偵14797卷》第133、135頁），傷勢嚴重；被告張振成逃往1樓時，遭告訴人鄭雅芳攔阻，為脫免逮捕，旋即傷害告訴人鄭雅芳，致受左前胸壁、左上臂挫傷、左髖部挫傷、左膝挫傷併瘀青等傷害（見偵14797卷第155頁）；參以被告張振成未顧及告訴人邱建通自高處落下，可能造成生命不可挽回之結果，輕率對告訴人邱建通為強暴行為，顯見被告張振成所為加重準強盜犯行之犯罪情節非屬輕微，難認其有何犯罪之情狀顯可憫恕，而認科以最低度刑仍嫌過重之情節，自不得適用刑法第59條規定酌減其刑。四、駁回上訴之理由　㈠被告張振成上訴意旨略以：被告認罪，且與告訴人達成和解，已給付新臺幣（下同）1萬元，應適用刑法59條規定酌減其刑，原審量刑過重等語。　㈡經查：　　 ⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　 ⒉原判決認定被告張振成係犯刑法第329條之準強盜罪，而有刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器，毀越門窗，侵入住宅竊盜罪之情形，應論以刑法第330條第1項之加重準強盜罪。關於量刑部分，業已敘明不適用刑法第 59條規定之理由，並說明被告張振成構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，復審酌被告張振成正值壯年，不思以正途賺取財物，竟攜帶兇器，毀越門扇，侵入告訴人邱建通、鄭雅芳住處竊取如原判決附表所示之財物得手，因遭告訴人邱建通攔阻，為脫免逮捕，竟與同案被告陳俊光共同徒手朝告訴人邱建通臉部、頭部揮拳，並將告訴人邱建通自3樓樓梯口推落至2樓，對告訴人邱建通施以此強暴，致渠受有多處擦挫傷、骨折等嚴重傷勢（見偵14797卷第1 33、135頁），且無視告訴人邱建通從高處落下恐有危及生命之結果發生；被告張振成逃至1樓時，遭告訴人鄭雅芳攔阻時，為脫免逮捕，旋即對告訴人鄭雅芳攻擊，對渠施以此強暴，致告訴人鄭雅芳受有多處擦挫傷等非輕之傷勢（見偵14797卷第155頁），且被告張振成與同案被告陳俊光所竊財物價值甚鉅，所為非是。復參酌被告張振成對其所為加重準強盜之犯行始終坦承不諱；被告與同案被告陳俊光於原審審理時，雖與告訴人3人達成由被告2人連帶給付20萬元予告訴人3人之調解條件，然被告張振成至今僅賠償1萬元予告訴人3人，此有原審調解筆錄及被告張振成提出之匯款單據（見原審卷一第345至346頁，原審卷二第407頁）在卷可參。兼衡被告張振成高職畢業之教育程度（見原審卷一第15頁），自陳從事送貨員、貧窮之家庭經濟狀況（見原審卷二第18、19頁），暨被告張振成犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處有期徒刑7 年6月。　　⒊是認原判決詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使、定其應執行之刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　㈢再查，被告張振成攜帶兇器、毀越門窗、侵入住宅竊盜得手後，遭告訴人等發覺，竟因脫免逮捕，而當場施以強暴犯行，其主觀可非難性高，應予責難；又刑法第330條第1項之加重準強盜罪之法定刑範圍為「7年以上有期徒刑」，原審對被告張振成量處有期徒刑7年6月，核屬上開罪責之低度之宣告刑，並無上訴意旨所指量刑過重之情。　㈣另查，被告張振成上訴所指和解、給付1萬元乙節，業經原判決於量刑時審酌「被告與同案被告陳俊光與告訴人3人達成調解條件，被告張振成至今僅賠償1萬元予告訴人3人，此有原審調解筆錄及被告張振成提出之匯款單據（見原審卷一第 345至346頁，原審卷二第407頁）在卷可參」之情，是認此部分之量刑因子並無變動。難認原判決就被告張振成之科刑部分有何不當，縱與被告張振成主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。　㈤綜上，被告張振成上訴主張適用刑法第59條規定，指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。　五、至被告張振成應適用累犯規定、依法加重，惟依最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨，因原審量刑時，已將被告張振成構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，對被告張振成所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，本院自不得再予加重其刑，而原判決此部分之違誤，亦不構成撤銷原判決之理由，併此說明。六、同案被告陳俊光部分，本院另行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭威翔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPHM-113-上訴-3997-20241023-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4459號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告王冠宇被告謝致錡上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第663號，中華民國113年6月3日、113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第71號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上訴書明確記載：被告謝致錡迄未積極賠償告訴人曾繁勝所受損害，原審量刑過輕等情（見本院卷第43至44頁），並經檢察官於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴，累犯也是量刑部分等語（見本院卷第136、173頁）。另經上訴人即被告王冠宇提起第二審上訴，其於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第137、173頁），並當庭撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第 143頁）。是認上訴人2人均對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、關於累犯之說明　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第566 0號判決意旨參照）。　㈡被告謝致錡①前於106年間，因幫助詐欺取財案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）於106年8月11日以106年嘉簡字第751號判處有期徒刑2月，並於107年9月12日易科罰金執行完畢。②又於109年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經嘉義地院於110年5月26日以110年嘉交簡字第332號判處有期徒刑3月確定，並於110年12月30日執行完畢等情，業經檢察官於本院審理時當庭指明被告之前案紀錄，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告謝致錡前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。　㈢檢察官於本院審理時，釋明被告謝致錡犯罪情節具特別惡性，應依累犯規定對被告謝致錡加重其刑，始能讓被告謝致錡充分感受刑罰及知所警惕，而得以預防被告謝致錡再犯與本案相同或類似財產犯罪而對他人財產法益造成侵害，以發揮刑罰之教化、矯治及預防再犯功能等語（見本院卷第179至1 80頁）。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告謝致錡前因幫助詐欺罪執行完畢，卻未能謹慎守法，故意再犯本案同罪質之詐欺犯行，顯見其對於刑罰反應力甚為薄弱，本院認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人身自由並未因此遭受過苛之侵害，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、關於洗錢防制法減輕事由之說明　㈠原審認被告謝致錡、王冠宇均犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；洗錢防制法第14條第1項（修正前）之洗錢罪，為想像競合犯，皆從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：被告謝致錡於偵訊及原審、本院均自白洗錢犯行（見北檢113年度少連偵字第71號卷《下稱少連偵71卷》第258至259頁，原審卷第86至87頁，本院卷第176至177頁）；被告王冠宇於偵訊及原審、本院均自白洗錢犯行（見少連偵71卷第245頁，原審卷第186至187頁，本院卷第176至17 7頁），本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告2人為本案犯行，均從重論以三人以上共同詐欺取財罪，關於被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，均依刑法第57條量刑時，併予審酌。四、駁回上訴之理由　　　　㈠檢察官上訴略以：原判決既認被告謝致錡不依累犯規定加重其刑，主文竟記載「累犯」，主文與理由不符；且被告謝致錡迄未積極賠償告訴人曾繁勝所受損害，原審量刑過輕等語。㈡被告王冠宇上訴略以：原審量刑過重，請從輕量刑等語。　㈢經查：　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　⒉原審判決量刑時，皆以行為人之責任為基礎：　　 ⑴審酌被告謝致錡正值青壯，不思以正當工作賺取所需財物，竟為參與詐欺集團，擔任面交車手，並行使偽造收據，而順利取得告訴人遭詐騙財物，並轉交上手成員所為，嚴重危害社會治安、交易秩序，並致告訴人受有財產損害，且因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺集團詐欺取財犯行不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，考量被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及於本件犯行所獲得之利益，及被告謝致錡前有累犯之素行，其犯後坦承犯行，並就所犯洗錢罪部分亦自白犯行，核與修正前洗錢防制法第16條減刑規定相符，被告謝致錡犯後未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告謝致錡所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年8月。　　 ⑵審酌被告王冠宇正值青年，不思以正當工作賺取所需財務，竟為不法利益，參與詐欺集團，擔任面交車手，並佯裝為投資公司經辦人員，行使偽造私文書而順利取得告訴人遭詐騙財物，並轉交上手成員所為，嚴重危害社會治安、交易秩序，並致告訴人受有財產損害，因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺集團詐欺取財犯行不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，且被告王冠宇前於112年10月14日已因參與詐欺集團擔任面交車手，佯裝為「國喬投資開發股份有限公司」外派人員「李敏弘」名義欲向被詐騙人收取詐欺款，而現場為警逮捕部分，有本院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方檢察署檢察官 112年偵字第20047號起訴書附卷可佐，然被告王冠宇釋放後，猶仍聯繫詐欺集團上手成員，依指示佯裝暘璨投資公司經辦人員李敏弘，擔任面交車手，向本件被詐騙者收取詐欺款，轉交上手成員所為，行徑惡質，不應輕縱，併審酌被告王冠宇本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及於本件犯行所獲得之利益，被告王冠宇犯後坦承犯行，並就所犯洗錢罪部分自白犯行，核與洗錢防制法第16條第2項減刑規定相符，被告王冠宇犯後未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告王冠宇所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。　　⒊是以原審判決針對被告2人量刑時，已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，量刑之宣告亦稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則。　　　㈣再查，被告2人加入本案詐欺集團擔任「車手」之工作，行為雖有不當，然被告2人於偵訊及原審、本院均坦認犯行，亦非職司詐騙告訴人之構成要件核心行為，且本院衡酌被告2 人所犯刑法第339條之4第1項之法定刑範圍為「1年以上7年以下有期徒刑」，而原審對被告謝致錡量處有期徒刑1年8月、對被告王冠宇量處有期徒刑2年，核屬中低度之宣告刑。　㈤此外，本案關於被告2人之量刑因子並無變動，難認原判決就被告2人之科刑部分有何不當，縱與檢察官、被告王冠宇主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。從而，檢察官上訴指摘原判決對於被告謝致錡量刑過輕；被告王冠宇指摘原判決量刑過重等語，均無理由，均應予駁回。㈥至被告2人行為後，洗錢防制法第16條雖有修正，惟經比較新舊法結果，核與原審判決之法律適用並無不同，無庸為此撤銷改判，附此敘明。　　　㈦另檢察官就被告謝致錡之前案紀錄，前階段構成累犯事實為實質舉證責任，應依法論以累犯，另就後階段加重量刑事項予以釋明如上，應適用累犯規定、依法加重，惟依最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨，因原審量刑時，已將「被告謝致錡前有累犯之素行」列為量刑審酌事由（如上述，見原判決第6頁），對被告謝致錡所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，本院自不得再予加重其刑，而原判決此部分之違誤，亦不構成撤銷原判決之理由，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭威翔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPHM-113-上訴-4459-20241023-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1170號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李瑞家上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第375號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第27735號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李瑞家為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依證人李家源之證述，可知其於攔查被告李瑞家、並要求被告及同車乘客某A下車受檢時，業已明確告知其攔查目的，然被告在證人李家源告知前開情形之前提下，不但未加以配合，甚至急速逃離本案汽車，而妨害證人李家源等執行攔查職務，致證人李家源須隻身向前追捕被告，而由同事即證人徐元烘看管某A，而證人李家源在追捕被告之過程中，被告全程未加配合，反而徒手推擠、拉扯證人李家源，並踢踹其小腿，導致證人李家源在嘗試制服被告之過程中，因而受有左小腿擦挫傷之傷害，此外，證人李家源身上所配戴之密錄器、手電筒遭被告攻擊而掉落，由證人李家源之證述，已可明確判斷被告業已有「直接」、「針對」身為公務員之證人李家源之身體施以暴力，並妨害其執行公務。㈡更有甚者，因被告對證人李家源施以暴力之情形，導致證人即同行員警徐元烘不得不放棄看守乘客某A，上前協助壓制被告，在此種情形下，始得以達到控制被告行動之程度，並因此造成某A趁亂逃逸等情，此業經證人徐元烘於偵查中證述明確，此外證人即支援員警藍千信亦於偵查中證稱：被告雖遭證人李家源、徐元烘壓制，但仍試圖脫逃，況因被告激烈之反抗行動，導致現場已有之2名員警無法完全控制現場，伊才會現場支援等語，從而，依證人徐元烘、藍千信之證述內容，可知被告除對於證人李家源身體直接施以暴力之方式來反抗其執行職務，更進而導致其他支援警力亦須加入壓制，始能達到控制被告行動，因而導致某A脫逃，後續無法對於本件所涉案件為進一步之釐清，明顯已達到妨害公務員即員警李家源、徐元烘在現場執行職務之程度，原審對被告之抵抗逮捕行為嚴重影響員警職務之執行竟漠視不見，等同無視員警在值勤現場維護法治之努力，而僅僅關注在被告本身行為，應認其認事用法存在瑕疵。㈢況依原審於審理過程中勘驗之監視錄影時，依當庭勘驗密錄器檔案2，勘驗結果略以：「1.密錄器顯示時間04：30：26 至04：30：56止：員警A確認完B男之年籍資料後，留下坐在駕駛座之B男，並跑步前往支援前去以逮捕被告之員警C【圖片2-1】【圖片2-2】。2.密錄器顯示時間04：30：57至04： 31：03止：員警A走向被告及員警C，於雙方靠近時，員警A 告知被告「攻擊警察」後，此時員警A之密錄器掉落地上，員警A與員警C一同將被告壓制在地，並喝令被告趴下【圖片 2-3】」，此有原審勘驗筆錄在卷可參，依勘驗筆錄顯示之內容，可知在員警A即證人徐元烘走向被告及證人李家源之雙方靠近時，被告經證人徐元烘告知其抗拒逮捕之行為屬於「攻擊警察」之範圍後，仍未配合、而係仍以暴力拒絕配合，始會造成員警A即證人徐元烘之密錄器掉落到地上之結果從而被告以對公務員施以足以達到強暴程度之暴力行為，達到影響證人李家源、徐元烘在場執行攔查、臨檢之職務內容甚明。原審認定事實及適用法律有上述之違法，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　三、惟查：　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。此之所謂施強暴，雖不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，但也必須是以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，始足當之（最高法院84年度台非字第333號判決意旨參照）。是行為人須出於妨害公務之犯意，於公務員依法執行職務時，對公務員之身體直接實施暴力、或以公務員為目標，而對非公務員以外之人或物施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務，始能成立，如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，掙脫中難免因掙扎行為不慎傷及實施強制力之公務員，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人，因無施強暴之行為，自不該當妨害公務罪之要件。　㈡依原審當庭勘驗密錄器檔案2，勘驗結果略以：「1.密錄器顯示時間04：30：26至04：30：56止：員警A確認完B男之年籍資料後，留下坐在駕駛座之B男，並跑步前往支援前去以逮捕被告之員警C【圖片2-1】【圖片2-2】。2.密錄器顯示時間04：30：57至04：31：03止：員警A走向被告及員警C，於雙方靠近時，員警A告知被告「攻擊警察」後，此時員警A之密錄器掉落地上，員警A與員警C一同將被告壓制在地，並喝令被告趴下【圖片2-3】。3.密錄器顯示時間04：31：04至0 4：32：08止：員警A之密錄器再度被踢至一旁，畫面一片黑暗，僅有員警與被告之對話【圖片2-4】：被告：「我沒有反抗。」員警C：「丟什麼，自己講，丟什麼，自己講。」被告：「我沒有丟。」員警C：「你沒有丟，我都錄到了，沒有丟，有沒有丟。」被告：「那是餅乾，你們想幹嘛，吼。」員警C：「那為什麼丟，餅乾有什麼好丟的，我知道丟哪裡啦，前面還有兩包啦。」被告：「你去撿阿，快點快點。」（遠方傳來警車鳴笛聲。）被告遭員警壓制後，不斷與員警說很痛、喘不過氣等語，此時一人拾起密錄器，惟畫面仍然是一片黑暗，只有聲音【圖片2-5】。...」(見原審卷第56至57頁)可知證人徐元烘前往支援證人李家源時，證人李家源已持警棍控制住被告身體，兩人並緩步走向證人徐元烘處(見原審卷第72頁)，此時證人徐元烘始告知被告「攻擊警察」後，再與證人李家源合力將被告壓制在地，而逮捕過程雖因密錄器移位而未有錄影畫面，然從被告不斷告知員警「我沒有反抗」等言語觀察，難認被告有與證人李家源、徐元烘發生扭打，或被告有基於於妨害公務之犯意，而對證人李家源之身體有直接實施暴力之行為。是證人李家源因逮捕過程中所受之左小腿擦挫傷等傷害，縱認屬實，亦難排除係因被告遭逮捕時，因身體劇烈疼痛而掙扎，過程中不慎傷及實施強制力之證人李家源所致，此與被告有積極攻擊公務員之身體等施以強暴之行為不可等同視之，而與妨害公務罪之要件有別。㈢又原審當庭繼續勘驗密錄器檔案2，勘驗結果略以：「...4. 密錄器顯示時間04：32：09至04：34：51止：畫面仍然是一片黑暗，員警C告知要拉去車子那裡，員警C繼續與被告爭執並告知其已涉犯妨害公務，密錄器於04：32：24被員警A移動至可攝錄畫面之角度【圖片2-6】，此時，被告不斷向警察表示「我不會跑」、「我不會跑了啦」。員警A配戴好密錄器後，往警車方向移動，被告已被到場支援之兩名員警逮捕並站立於自小客車旁【圖片2-7】5.密錄器顯示時間04：3 4：51至04：35：25止：到場支援之兩名員警與被告發出爭執聲，員警A與員警C便往回移動至逮捕被告處【圖片2-8】，此時被告被到場支援之兩名員警壓制在地，惟壓制的過程並未經攝錄影。」(見原審卷第57頁)可徵被告遭證人李家源、徐元烘共同合力逮捕後，迄至密錄器畫面錄影結束前，均未見被告有徒手推擠、拉扯並踢踹證人李家源小腿之行為。是認被告辯稱其並無妨害公務之犯意等語，尚非無據，應可採信。　㈣經本院依被告之聲請向桃園市政府警察局大溪分局函詢該分局所轄圳頂派出所警員李家源於民國111年5月18日凌晨逮捕被告過程之密錄器影像光碟，經函覆稱：巡佐徐元烘、警員李家源於111年5月18日2時至4時擔服巡邏勤務，查獲被告妨害公務、毒品案，盤查車輛前段為巡佐徐元烘開啟密錄器側錄經過，後段被告逃逸與李警發生扭打時，事發突然未即時開始密錄器畫面，惟有找尋被告丟棄物品（彩虹菸）之畫面供參，此有該分局113年8月19日溪警分刑字第1130026276號函附之職務報告書可憑（見本院卷第49、51頁）。是尚難依上開證據為不利於被告之認定。從而，本案既難認被告上開行為已達施強暴之程度，亦難認被告主觀上有何妨害公務之犯意，自難以妨害公務罪相繩。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官郭豫珍法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第375號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李瑞家上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 7735號），原審判決如下：主文李瑞家無罪。理由一、公訴意旨略以：被告李瑞家於民國111年5月18日凌晨3時50 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園市○○ 區○道0號南下匝道口附近，因車速忽快忽慢，而為桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所員警李家源、徐元烘攔查，經警目視發現副駕駛座腳踏墊置有數包彩虹菸，遂要求被告李瑞家及副駕駛座乘客下車受檢並交付上揭彩虹菸，被告李瑞家先假意配合，轉身至駕駛座拿取上揭彩虹菸時，竟趁隙脫逃，員警李家源見狀隨即上前追趕，被告李瑞家明知李家源係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，於李家源欲將之逮捕時，徒手推擠、拉扯並踢踹其小腿，致李家源受有左小腿擦挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴方式妨害員警執行勤務，認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。第按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項之規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯妨害公務罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；證人李家源、徐元烘、藍千信於偵查中之證述；證人藍千信之密錄器檔案暨臺灣桃園地檢署檢察官勘驗筆錄；證人李家源之傷勢照片及職務報告等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承因員警攔查，而有自現場脫逃之情，惟堅詞否認有何妨害公務犯行，辯稱：我雖有逃跑，但員警隨後即進行追捕，我被逮捕後，員警有用警棍押著我的脖子，逮捕過程中，因為疼痛有請員警小力一點，後來支援員警到後，他們兩人合力把我壓制在地上，當時我已經是光著腳，因為我一度覺得無法呼吸，掙扎時可能有踢到員警，但我沒有要攻擊警察之意思等語(見原審卷第24頁)。經查，被告於111 年5月18日凌晨3時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○道0號南下匝道口附近，因車速忽快忽慢，為桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所員警李家源、徐元烘攔查，經警目視發現副駕駛座腳踏墊置有數包彩虹菸，遂要求被告及副駕駛座乘客（真實姓名年籍不詳）下車受檢並交付上揭彩虹菸，然被告趁隙脫逃，李家源見狀隨即上前追趕，徐元烘則留下來看管留在駕駛座之乘客等情，為被告所認，核與證人李家源、徐元烘於偵查中之證述相符，復經原審當庭勘驗員警密錄器檔案【檔名分別為：00000002 0220518042526_0158(下稱檔案1)、000000020220518043027 _0159(下稱檔案2)】確認無訛，有原審勘驗筆錄暨截圖在卷可查(見原審卷第55至57頁、第67至75頁)，此部分已堪認定。五、然按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。此之所謂施強暴，雖不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，但也必須是以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，始足當之（最高法院84年度台非字第333號判決意旨參照）。是行為人須出於妨害公務之犯意，於公務員依法執行職務時，對公務員之身體直接實施暴力、或以公務員為目標，而對非公務員以外之人或物施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務，始能成立，如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，掙脫中難免因掙扎行為不慎傷及實施強制力之公務員，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人，因無施強暴之行為，自不該當妨害公務罪之要件。再查： (一)經原審於112年12月27日審理程序當庭勘驗密錄器檔案1，勘驗結果略以：「...4.密錄器顯示時間04：26：30至04：27 ：36止：2位員警詢問B男與被告車上物品所有人是誰及是什麼物品，被告坐進駕駛座後，員警C請被告拿出車上之物品，被告拿取物品後站起身至員警C左側【圖片1-6】。5.密錄器顯示時間04：26：36至04：30：25止：被告趁員警C查看物品時，趁隙往後跑【圖片1-7】，員警C立即衝上去，現場留下員警A與B男，B男告知員警A我不會跑等語後，員警A繼續詢問B男車上物品並詢問B男年籍資料（04：30：11~04：3 0：26遠方傳來爭執聲）【圖片1-8】。」(見原審卷第56頁) 佐以被告曾因遭員警攔查而趁隙逃跑，員警李家源上前追趕，員警徐元烘留下來看管駕駛座乘客等情，堪認上開密錄器檔案1中之員警C即為證人李家源，而員警A即為證人徐元烘。 (二)證人李家源於偵查中證稱：被告下車時我就看到他的副駕駛座有彩虹菸，我請他下車盤查，他要去副駕駛座拿菸，一拿起來就立刻往前跑，我就追他，當時副駕駛座還有另外一個人，因為我跟被告扭打，同事徐元烘支援我，所以另外一個人趁機逃跑。當時被告先將物品丟到一旁工地，我去追他他就出腳踹我，我持續追他，他就出拳抵抗，我試圖要抓他他就把我手打掉，還把我裝備手電筒打掉，我的褲子膝蓋處也破掉，我只好一直抓著他等支援到，徐元烘當時距離我們約 200公尺，他有看到我們扭打的過程，因為在場有另外一個人犯，所以他很猶豫要不要上前幫忙等語(見偵卷第79頁)。是從上開證人李家源證述之內容觀察，被告係趁機逃跑後，在證人李家源追捕過程中出拳抵抗，兩人有發生扭打，嗣證人李家源用手抓住被告並等待員警到場支援。而證人徐元烘於偵查中則證稱：被告當時假裝配合去車上拿證件，然後忽然拔腿就跑，當時我負責看守副駕駛座的人，看到他們跑了約100多公尺因為前面沒路所以折回頭然後拉扯，當時有點距離又昏暗，但我知道被告在反抗，兩人就在地上扭打，我就趕快衝過去支援，情況很緊急我只好放棄副駕駛乘客跑去支援，我跑過去的時候被告還拉著我同事，等我到了被告才鬆手，我們將他帶到巡邏車這邊，期間身體一直扭動不太配合等語(見偵卷第117、118頁)。是從證人徐元烘證述之內容為觀察，證人李家源與被告在距離證人徐元烘約100公尺處之地上扭打，證人徐元烘因情況緊急前往支援，待其到場後，被告始鬆開抓住證人李家源的手等情。 (三)然原審當庭勘驗密錄器檔案2，勘驗結果略以：「1.密錄器顯示時間04：30：26至04：30：56止：員警A確認完B男之年籍資料後，留下坐在駕駛座之B男，並跑步前往支援前去以逮捕被告之員警C【圖片2-1】【圖片2-2】。2.密錄器顯示時間04：30：57至04：31：03止：員警A走向被告及員警C，於雙方靠近時，員警A告知被告「攻擊警察」後，此時員警A 之密錄器掉落地上，員警A與員警C一同將被告壓制在地，並喝令被告趴下【圖片2-3】。3.密錄器顯示時間04：31：04 至04：32：08止：員警A之密錄器再度被踢至一旁，畫面一片黑暗，僅有員警與被告之對話【圖片2-4】：被告：「我沒有反抗。」員警C：「丟什麼，自己講，丟什麼，自己講。」被告：「我沒有丟。」員警C：「你沒有丟，我都錄到了，沒有丟，有沒有丟。」被告：「那是餅乾，你們想幹嘛，吼。」員警C：「那為什麼丟，餅乾有什麼好丟的，我知道丟哪裡啦，前面還有兩包啦。」被告：「你去撿阿，快點快點。」（遠方傳來警車鳴笛聲。）被告遭員警壓制後，不斷與員警說很痛、喘不過氣等語，此時一人拾起密錄器，惟畫面仍然是一片黑暗，只有聲音【圖片2-5】。...」(見原審卷第56至57頁)可知證人徐元烘前往支援證人李家源時，證人李家源已持警棍控制住被告身體，兩人並緩步走向證人徐元烘處(見原審卷第72頁)，此時證人徐元烘始告知被告「攻擊警察」後，再與證人李家源合力將被告壓制在地，而逮捕過程雖因密錄器移位而未有錄影畫面，然從被告不斷告知員警「我沒有反抗」等言語觀察，難認被告有與證人李家源、徐元烘發生扭打，或被告有基於於妨害公務之犯意，而對證人李家源之身體有直接實施暴力之行為。是證人李家源因逮捕過程中所受之左小腿擦挫傷等傷害，縱認屬實，亦難排除係因被告遭逮捕時，因身體劇烈疼痛而掙扎，過程中不慎傷及實施強制力之證人李家源所致，此與被告有積極攻擊公務員之身體等施以強暴之行為不可等同視之，而與妨害公務罪之要件有別。 (四)又原審當庭繼續勘驗密錄器檔案2，勘驗結果略以：「...4. 密錄器顯示時間04：32：09至04：34：51止：畫面仍然是一片黑暗，員警C告知要拉去車子那裡，員警C繼續與被告爭執並告知其已涉犯妨害公務，密錄器於04：32：24被員警A移動至可攝錄畫面之角度【圖片2-6】，此時，被告不斷向警察表示「我不會跑」、「我不會跑了啦」。員警A配戴好密錄器後，往警車方向移動，被告已被到場支援之兩名員警逮捕並站立於自小客車旁【圖片2-7】5.密錄器顯示時間04：3 4：51至04：35：25止：到場支援之兩名員警與被告發出爭執聲，員警A與員警C便往回移動至逮捕被告處【圖片2-8】，此時被告被到場支援之兩名員警壓制在地，惟壓制的過程並未經攝錄影。」(見原審卷第57頁)可徵被告遭證人李家源、徐元烘共同合力逮捕後，迄至密錄器畫面錄影結束前，均未見被告有徒手推擠、拉扯並踢踹證人李家源小腿之行為。是認被告辯稱其並無妨害公務之犯意等語，尚非無據，應可採信。從而，本案既難認被告上開行為已達施強暴之程度，亦難認被告主觀上有何妨害公務之犯意，自難以妨害公務罪相繩。六、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指妨害公務犯行之程度，原審尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之妨害公務犯行，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應就此部分為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日刑事第十七庭法官謝長志

2024-10-23

TPHM-113-上易-1170-20241023-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1514號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉奕琦上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第226號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3551號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告劉奕琦犯刑法第 354條毀損罪嫌，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案告訴人財團法人新北市寶山關帝廟所有之告示牌，因被告噴塗紅漆，致該告示牌之外觀及指示位置之效用已受到破壞（此觀臺灣士林地方檢察署《下稱士林地檢署》113年度偵字第3551號卷《下稱偵3551卷》第23頁編號10警方蒐證照片上告示牌上文字已不能清楚辨識，至偵 3551卷第24頁編號12照片之告示牌上文字雖可辨識，惟此係因該照片拍攝位置距離拍攝人較近之故【此由同頁編號11照片之告示牌照片因拍攝位置距離拍攝人較遠即無法辨識告示牌文字即可得知此節】，依告示牌之功能乃在使行經該處之民眾可藉由清楚辨識文字得知告示牌標示地點位置觀之，倘民眾離該告示牌稍遠或是駕駛車輛經過，則該告示牌無法發揮作用，自不得以偵3551卷第24頁編號12告示牌照片文字可辨識而為被告有利之認定），已該當毀損罪「致令不堪用」之構成要件。況毀損罪本為即成犯，被告行為之成立與否，竟會繫諸於被告事後有無清理、回復？顯與社會一般常情有違，不合經驗法則，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依依法提起上訴等語。三、駁回上訴之理由：　㈠依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　　　　　㈡檢察官提出之被告於警詢之供述；告訴代理人歐政宏於警詢之指訴；監視器影像光碟1片及監視器翻拍照片9張、遭噴漆之告示牌照片等證據，固可證明「被告於民國112年12月22 日22時40分許，接續以紅色噴漆對告訴人設置在新北市○○區 ○○路0段000巷○○○○路0段000號之1對面告示牌噴塗紅漆」之事實。　㈢惟觀諸偵3551卷第23、24頁之「遭噴塗紅漆告示牌照片」，可見告示牌之物品本體、外形並無毀壞、喪失，且因所噴塗之紅漆色澤較淺，噴塗後仍可清楚辨識告示牌上之文字，難認被告所為已生毀棄、損壞物品之結果，自不該當於刑法第 354條毀損罪之構成要件。　㈣況被告於案發後，業已清除上開告示牌上紅漆，有照片在卷可查(見原審113年度審易字第375號卷第43、45頁，本院卷第59、61頁），可見清除紅漆後之告示牌上之文字、顏色均清晰、明確，益徵被告被訴前開時、地所為噴塗紅漆犯行，僅影響該告示牌之外在美觀、整潔之狀態，顯未毀損告示牌之效用，亦屬明確。　㈤此外，原判決就被告被訴第354條之毀損罪嫌，認定無罪之理由，在於綜合前開供述證據、非供述證據之評價、判斷，認檢察官之舉證不足，而無從形成被告有罪之確切心證，本件檢察官仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由及各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足認定被告此部分犯行，檢察官並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認定，檢察官之上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　書記官彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日【附件】臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第226號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉奕琦上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 551號），本院判決如下：主文劉奕琦無罪。理由一、公訴意旨略以：被告劉奕琦因不滿告訴人財團法人新北市寶山關帝廟（下稱告訴人）開墾土地，竟基於毀損之犯意，於民國112年12月22日22時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往新北市○○區○○路0段000巷○○○○路0段000號之 1對面，接續以紅色噴漆對告訴人所有設置在上開地點之告示牌噴塗紅漆，使上開告示牌原本所具備之美觀功能減損，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第163號、最高法院76年度台上字第4986號等判決意旨參照）。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有毀損罪嫌，係以被告於警詢之供述、告訴代理人歐政宏於警詢之指訴、監視器影像光碟1片及監視器翻拍照片9張、遭噴漆之告示牌照片等為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，以紅色噴漆對告訴人所有之告示牌噴塗紅漆等情（見偵卷第9至11頁、本院卷第32、37 頁），惟堅詞否認有毀棄損壞之犯行，辯稱：我沒有毀損的故意，我噴漆雖然是不對的，但我是為了要抗議告訴人違法開墾山坡地，我的行為並沒有讓告示牌的本體喪失，也沒有致令不堪用，做完警詢筆錄隔天我就把噴漆清除，告示牌比本來還乾淨，本案基於刑法的謙抑性，認應僅係違反社會秩序維護法第90條規定或民事上之侵權行為責任等語（見審易卷第25至31頁、本院卷第32、37頁）。經查： (一)被告於上開時、地，對告示牌噴塗紅漆等情，業據被告於警詢、本院審理時坦認不諱（見偵卷第9至11頁、本院卷第32 、37頁），核與告訴代理人於警詢指訴相符（見偵卷第13至 15頁），並有監視器翻拍照片、告示牌遭噴塗紅漆之照片在卷可稽（見偵卷第19至24頁），是此部分事實應堪認定。 (二)按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決參照）。衡以任何物品除具備其特定效用外，本具備外在美觀、整潔之狀態，此為人類主觀上對物品美麗、藝術性之認知結果，而與物品之效用無關，基於刑法謙抑性，自應嚴格認定刑法第354條所稱毀損物品之效用或目的範疇，僅限於物品之特定功用，除非物品具備特殊藝術外型設計使其特別具備美觀效用及目的外，自應排除物品外觀上整潔、美觀等物品附隨狀態。 (三)查被告固於告訴人所有之告示牌噴塗紅漆，但告示牌之物品本體、外形並無毀壞、喪失，且因所噴塗之紅漆色澤較淺，噴塗後仍可清楚辨識告示牌上之文字，有該等告示牌噴塗紅漆照片在卷可按（見偵卷第23、24頁），難認被告所為已生毀棄、損壞物品之結果。而該等告示牌雖因遭噴塗紅漆影響美觀及整潔性，然噴漆可以松香水、香蕉水、甲苯、去光水等有機溶劑清洗去除，且不會損及附著之物品本體，此為一般社會常識，參以本案告示牌上之紅漆確已於查獲後經被告以去光水去除乾淨，業據被告於本院審理時供述：警察跟我講，叫我去清除告示牌的污損，我說好，我就112年12月31 日做完警詢筆錄的隔天或隔兩天去山下買去光水，在晚上11 點、12點去清除告示牌上的紅漆，拍照傳給警察，警察說很好，我把告示牌清理的比原來還乾淨等語明確（見本院卷第 32、36頁），核與證人歐政宏於本院審理時證稱：「（問：何時發現告訴人告示牌噴漆被清除？）…某一天就看到被清理掉了。（問：被告稱被清理後的告示牌比原來的乾淨，是否如此？）…不知道有沒有比較乾淨。（問：有無變髒或污損？）沒有」等語相符（見本院卷第34頁），並有告示牌清除噴漆後之照片在卷可按（見審易卷第43、45頁），顯見本案告示牌上之紅漆，經被告以去光水擦拭後，業已去除乾淨，對美觀及整潔性影響甚微。公訴意旨雖再以：至少在被告噴漆後至其清除完畢前之期間內，告示牌是不堪使用的云云，惟被告本案所噴塗之紅漆色澤較淺，於噴塗後僅發生告示牌上之文字「著色」之效果，並未使告示牌上之文字無法辨識，有前揭告示牌遭噴漆照片在卷可按（見偵卷第23、24頁），已如前述，則告示牌上之文字既仍可清楚辨識，即難認有何喪失告示牌導引功能之情形，且本案告示牌並無特殊美術或造型設計，亦難認尚兼具美觀效用或目的，則縱因被告噴塗紅漆而影響其美觀，亦未損及其物之效用或目的，終非發生其物效用或特定目的一部或全部喪失，而生損壞或致令不堪用之情，依前揭說明，自難逕以毀損罪相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所提之證據，尚不足以確信被告有被訴毀損之犯行，揆諸前揭說明，本於無罪推定、「罪證有疑，利於被告」之原則，既不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日刑事第四庭　　法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李俊錡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

2024-10-23

TPHM-113-上易-1514-20241023-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第141號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告湯高坤選任辯護人黃心賢律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院112 年度交訴字第70號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36979號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、湯高坤於民國112年2月4日11時26分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市中和區中山路2段64巷7弄往中山路2段116巷5弄方向行駛，行經新北市中和區中山路2段 64巷7弄27號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時為天候晴、日間自然光線、道路路面狀況乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之市區柏油道路，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然直行，適有原碧雯騎乘車牌號碼000-0000 號普通輕型機車（起訴書誤載為普通重型機車，應予更正），沿新北市中山區中山路2段116巷駛出巷口，右轉至中山路 2段64巷7弄而行經於此，因反應不及，其所騎乘普通輕型機車仍與湯高坤騎乘之上開普通重型機車發生碰撞，原碧雯、湯高坤因而均人車倒地，致原碧雯受有頭部外傷合併顱內出血、顱骨骨折及臉部撕裂傷等傷害，經先後送往天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）、國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）救治，仍於112年2月14日14 時5分許，因顱骨骨折併顱內出血，引起中樞神經衰竭而不治死亡。二、案經原碧霞訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、上訴人即被告湯高坤（下稱被告）及其辯護人對本院準備程序期日及審判期日提示之卷證，均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷第85、179至180頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得作為證據。二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序期日及審判期日均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷第85至87、180至182頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承於上開時間，騎乘上開普通重型機車與被害人原碧雯騎乘之普通輕型機車發生碰撞，被害人因而人車倒地，被害人受有傷害後，經送醫救治，仍因顱骨骨折併顱內出血，引起中樞神經衰竭而不治死亡等事實，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：我認為是被害人沒有戴好安全帽，才導致騎死亡云云；辯護人則為被告辯護稱：被告與被害人騎乘之機車碰撞後均倒在丁字路口，撞擊點明顯係在丁字路口，系爭車禍事故發生之地點應該在丁字路口靠近116巷5弄口，不可能有被害人已完成轉彎之情，被害人騎乘普通輕型機車為轉彎車，未依規定禮讓直行車即被告騎乘普通重型機車先行，且轉彎時沒有靠右側路邊右轉，顯有過失；又兩車倒地後位置相距不到4公尺，且現場並無刮地痕，證明兩車均無超速行駛，如果被害人能遵守規定將安全帽配戴在頭部，其因碰撞導致頭部遭受撞擊時，應能受到安全帽的保護，不至因安全帽的脫離而受有頭部外傷合併顱內出血、顱骨骨折及臉部撕裂傷等傷害，更不會因此造成中樞神經衰竭並導致死亡，故被告之過失行為與被害人死亡間不存在因果關係云云。經查：　㈠被告於112年2月4日11時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市中和區中山路2段64巷7弄往中山路2 段116巷5弄方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時為天候晴、日間自然光線、道路路面狀況乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之市區柏油道路，並無不能注意之情事，適有被害人騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車，沿新北市中山區中山路2段116巷駛出巷口，右轉至中山路2段64巷7弄，因反應不及，其所騎乘普通輕型機車仍與被告騎乘之上開普通重型機車發生碰撞，被害人因而人車倒地，被害人受有頭部外傷合併顱內出血、顱骨骨折及臉部撕裂傷等傷害，雖經先後送往耕莘醫院、三軍總醫院救治，仍於112年2月14日14時 5分許，因顱骨骨折併顱內出血，引起中樞神經衰竭而不治死亡等事實，業據被告原審及本院審理中供承不諱（見原審卷第55至56頁；本院卷第83至84、90至91頁），復經證人即新北市政府警察局中和分局中和交通分隊警員吳芯妤於原審審理時證述明確（見原審卷第183至192頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、車損照片、耕莘醫院乙種診斷證明書、電子簽章報告單-出院病歷摘要單、耕莘醫院急診護理評估記錄、耕莘醫院急診病歷記錄單、耕莘醫院急診醫囑單、耕莘醫院急診護理記錄、耕莘醫院身體約束照護記錄表、被害人送醫時照片、耕莘醫院病理申請及報告單、電子簽章報告單-放射線檢查申請及報告單、電子簽章報告單-電腦斷層掃描申請及檢查報告單、耕莘醫院血液（急診）檢驗報告、耕莘醫院生化（急診）檢驗報告、三軍總醫院死亡通知書、手術說明同意書、三軍總醫院出院病歷摘要、新北地檢署相驗檢驗報告書、新北地檢署勘（相）驗筆錄、新北地檢署相驗屍體證明書、相驗照片、原審法院勘驗筆錄及其附件、Google地圖等件在卷可稽（見相卷第29、31、33、63至67、71至101、135至145、147 、155、173至185、187至197、199至263頁；原審卷第121、 125至129頁)，應堪認定。㈡被告就本案車禍事故之發生，有疏未注意車前狀況之過失： ⒈被告於警詢時先供稱：我騎乘000-0000號普通重型機車，沿中山路2段67巷7弄往中山路2段136巷方向行駛，我當時低頭看一下儀表板後，一抬頭就看見對方在我眼前，接著就事故了；第一次撞擊之部位係前車頭、左側刮損、車殼脫落、安全帽刮損等語（見相卷第69頁），復供稱：我騎乘000-0000號普通重型機車，沿中山路2段67巷7弄往中山路2段136巷方向直行行駛，後來我看監視器畫面時發現有貨車違停造成道路縮減，故我向左邊靠確定我可以直行，我當時確定我前面沒有行駛的車輛，我在看時間，低頭瞄了一眼儀表板後，抬頭時對方在我右前方，接著雙方就發生碰撞等語（見相卷第14頁）；復於偵查中供稱：我當時騎車在中山路2段67巷7弄直行，前方沒有行駛中的車輛，右前方有停了一台貨車，所以我有往左邊靠一點，因為前方都沒有車，我就看了一眼儀表板，看一下當時時間，就只是看一下，再往前看時間就看到死者出現在我右前方，我來不及反應直接撞上；我沒有看到死者車輛是從哪裡騎過來的，我看不清楚，看到時就是來不及反應等語（見相卷第152頁）；又於原審準備程序期日中供稱：我完全沒有發現被害人騎乘機車，我看到她時就已經發生碰撞；我確定我前後左右都沒有車，我才看儀表板一眼，我「左邊車頭」與被害人發生碰撞，之後我的車子往左邊倒地往前滑行等語（見原審卷第55頁）；在於本院審理中供稱：我低頭時，還沒有到達路口，但快到路口，我不確定距離路口有多遠；在發生碰撞前我根本沒有發現這輛車，當我發現時已經撞在一起了等語（見本院卷第89頁）。再者，觀之卷附車損照片（見相卷第71至91頁）顯示，被告騎乘之普通重型機車左側飛旋踏板磨損、左側前車殼刮損、左把手刮損、前車輪蓋右側破損，而被害人騎乘之普通輕型機車右前側車殼約2分之1破損、前車輪車殼幾乎完全破損，兩車相撞後，均呈現左側倒地等情；參酌審勘驗現場監視器錄影檔案畫面結果略以：「（錄影畫面時間11：17：47 ）穿著黑色長袖上衣、長褲之被告自畫面右下方（即上開直行巷弄車道中間靠右處）出現，呈現遭拋出、在地面上翻滾之動作，另畫面右下角處出現一輛傾倒於地面之機車（即被告騎乘之普通重型機車)；（錄影畫面時間11：17 ：48）被告持續在地面往該直行巷弄車道中間位置方向翻滾，另被告騎乘之普通重型機車亦由畫面右下角處往畫面右側上方滑行；（錄影畫面時間11：17：49）被告持續在地面上翻滾，直到該直行巷弄車道中間位置後停止，另被告騎乘之普通重型機車亦由畫面右下角處往畫面右側上方滑行後靜止不動」等情，有原審勘驗筆錄及其附件1份附卷可考（見原審卷第125至126頁），可見被告騎乘之普通重型機車與被害人騎乘之普通輕型機車發生碰撞前，被害人騎乘普通輕型機車已駛出中山路2段116巷，並右轉行駛至中山路2段64巷7弄27號前，嗣被害人騎乘普通輕型機車車頭、右前側處與被告騎乘普通重型機車左前車頭發生碰撞，向左倒地，受有左側飛旋踏板磨損、左側前車殼刮損、左把手刮損之車損，被害人騎乘之普通輕型機車受強力撞擊而前車輪車殼幾乎完全破損、右前側車殼約2分之1面積破損之損害。　　⒉被告之辯護人雖為被告辯稱：被告與被害人騎乘之機車碰撞後均倒在丁字路口，撞擊點明顯係在丁字路口，系爭車禍事故發生之地點應該在丁字路口靠近116巷5弄口，不可能有被害人已完成轉彎之情，被害人騎乘普通輕型機車為轉彎車，未依規定禮讓直行車即被告騎乘普通重型機車先行，且轉彎時沒有靠右側路邊右轉，顯有過失云云。惟觀之原審勘驗筆錄勘驗結果，可見被告與被害人發生車禍事故後，被告騎乘之普通重型機車向前滑行、被告遭拋出而在地上翻滾，然未見被害人騎乘之普通輕型機車身影。又依前引之現場照片及車損照片所示，被告騎乘之普通重型機車向前滑行與被害人騎乘之普通輕型機車發生碰撞後向前滑行，最終停止在中山路2段64巷7弄與中山路2段116巷口中間位置，而被害人騎乘之普通輕型機車則向左倒地在中山路2段64巷7弄27號前靠近路口處，該車前輪輪蓋完全破損、右前側車殼受強力撞擊而受有約2分之1面積破損，且事故現場並無該車倒地後滑行之刮地痕（見相卷第71至 99頁)，再參以被告前開警詢、偵查、原審及本院中之供述其於案發時低頭看一下儀表板後，一抬頭就看見被害人在我眼前等語，堪認現場照片所示之被害人騎乘之普通輕型機車倒地位置即係被害人騎乘之普通輕型機車與被告騎乘之普通重型機車發生碰撞之地點，顯見兩車發生碰撞時，被害人騎乘之普通輕型機車已完成右轉，完全駛入中山路2段64巷7弄而至該弄27號前靠近路口處，與被告騎乘之普通輕型機車呈現對向行駛於同一巷弄之狀態，被害人並無轉彎車未讓直行車先行之違失，亦無轉彎時沒有靠右側路邊右轉之過失可言。是被告之辯護人前開所辯，難認可採。㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項分別定有明文，此為一般汽車駕駛人所應注意並遵守之事項。次按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意「車前」狀況，並隨時採取必要之安全措施。所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第211 7號判決意旨參照）。查被告考領有適當之駕駛執照，對於前述交通安全規則自應知之甚詳，則其騎乘普通重型機車時自應注意上揭規定並確實遵守，其於案發時，騎乘普通重型機車，行經案發地點，本應注意注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時為天候晴、日間自然光線、道路路面狀況乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之市區柏油道路，並無不能注意之情事，竟低頭看儀表板，而未全神貫注，謹慎小心注意車前狀況，故被告疏未注意車前狀況，貿然直行，因而肇事，其就本案事故之發生自有過失，至為明灼。　㈣被害人因本件車禍而受有頭部外傷合併顱內出血、顱骨骨折及臉部撕裂傷等傷害，經先後送往耕莘醫院、三軍總醫院救治後，仍因顱骨骨折併顱內出血，引起中樞神經衰竭而不治死亡，業如前述，則被告過失駕車肇事行為，與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係。被告及其辯護人雖辯稱：如果被害人能遵守規定將安全帽配戴在頭部，其因碰撞導致頭部遭受撞擊時，應能受到安全帽的保護，不至因安全帽的脫離而受有頭部外傷合併顱內出血、顱骨骨折及臉部撕裂傷等傷害，更不會因此造成中樞神經衰竭並導致死亡，故被告之過失行為與被害人死亡間不存在因果關係云云。經查，被害人於本案交通事故發生後，其安全帽脫離其配戴之頭部乙節，固有被告提出之現場照片1幀附卷可參（見本院卷第31 頁），足認被害人於本件交通事故發生時，確有配戴安全帽，惟於交通事故發生後，其配戴之安全帽脫離其頭部等情，尚不足逕認被害人於交通事故發生時未能遵守規定將安全帽配戴在頭部。再者，駕駛人騎乘機車配載安全帽，僅係減輕或降低發生車禍時頭部受傷之機率，並非因此即使機車騎士之頭部完全獲得保護，縱使被害人並未依法配戴安全帽，亦僅係被害人就本件肇事是否與有過失，尚非因此得以解免被告之過失責任，遑論本案並無證據足以證明被害人確實未能遵守規定將安全帽配戴在頭部。是被告及其辯護人前開辯解，亦無足採。　㈤至被告之辯護人雖聲請本院函請逢甲大學交通研究中心鑑定本案交通事故之撞擊力道是否會使安全帽破損並致被害人受有頭部外傷合併顱內出血、顱骨骨折及臉部撕裂傷等傷害，惟本件事證已臻明確，業如前述，爰認前揭聲請事項並無調查之必要，附此敘明。㈥綜上所述，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、論罪：核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。三、刑之減輕事由：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文，自首得減輕其刑的規定，本是為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯罪行為人知所悔悟而設，則犯罪行為人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知自己犯罪，而不逃避接受裁判，即與自首規定的條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要；而且，不以先自向該管公務員告知為必要，即使是受追問時，始告知自己犯罪，仍不失為自首。另外，所謂「發覺」，雖然不是以有偵查犯罪權限的機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得認為已發覺；但所謂對犯罪嫌疑人的嫌疑，仍須有確切根據而得為合理的可疑時，始足當之，如單純主觀上的懷疑，尚難認為已發生嫌疑。是以，有偵查犯罪權限之人如無相當證據，得據以合理懷疑其人犯罪，僅單純主觀有所懷疑，該犯罪嫌疑人即主動表明承認犯罪，願意接受裁判的意思，仍然符合自首的要件。查被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即主動向到場處理事故之警員吳芯妤坦承其為肇事車輛之駕駛人及上開肇事情節，並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1紙附卷可參（見相卷第105頁），足認被告已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告上開過失致死犯行事證明確，審酌被告騎乘機車理應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他車輛之安全，詎違反前揭注意義務，肇致本案車禍事故，因而使被害人傷重不治死亡，致被害人家屬承受失去至親之傷痛，其犯罪所生損害非輕，所為誠非足取；兼衡其無前科紀錄之素行（參照本院被告前案紀錄表），復考量其迄今猶否認犯行，且未與被害人家屬和解或賠償之犯後態度，暨斟酌其過失程度、智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第206頁）等一切情狀，量有期徒刑9月，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑亦稱妥適，應予維持。　㈡被告上訴執前詞否認犯罪，業經本院逐一論駁如上，自不足取，其上訴意旨另以：原審未翔實認定被告與被害人之過失比例，量刑過重云云；另檢察官上訴雖以：⒈被告就本件車禍之過失，係未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，業經原審判決認定明確。然被告前於112年度審交訴字第1 84號案件之112年10月23日審查庭準備程序，矢口否認有何過失，嗣於112年12月28日通常庭準備程序，被告仍矢口否認過失，受命法官遂將被告是否有未注意車前狀況之過失一節，整理為本件唯一爭點。經檢察官以補充理由書聲請傳喚證人吳芯妤警員、吳瑞瑜2人，嗣經原審於113年4月24日審理期日，對證人吳芯妤行交互詰問完畢後，就卷內證據行提示調查程序，並由檢察官對被告行詢問，再由審判長對被告行訊問後，檢察官透過論告，詳述被告過失之判斷根據，然被告卻仍否認犯罪，顯見被告犯罪後態度實屬不佳；⒉被告身為駕車當事人，對於自己確有上開過失一事，自應較任何人清楚，無庸對證人行交互詰問，復無庸受檢察官詢問、審判長訊問，更無庸聽聞檢察官論告內容，被告於112年2月4 日車禍發生之際，即知自己未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。然被告卻始終矢口否認有何過失，此一犯罪後態度，導致於112年10月23日審查庭實可審結之案件，遲至113年4月24日始辯論終結，兩個庭期相距6個月。且即便於113年4月24日，被告竟然仍佯稱自己無過失。上述長達6 個月之期間，不但耗費司法資源，對被害人家屬而言，更是長期的內心煎熬，此乃被告犯罪後態度所生之精神損害，自應於科刑時予以考量，是原審僅量處有期徒刑9月，難認以充分反映被告值得高度非難之犯罪後態度，亦無法有效預防被告將來再為犯罪，而有量刑過輕之違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。次按國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一。查原審於量刑時已以行為人責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯之罪判處有期徒刑9月，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；復本案並無證據足以證明被害人就本案車禍事故發生亦有過失，業經本院認定如前述：又被告未注意車前狀況，肇致本案車禍事故，致被害人家屬承受失去至親之傷痛，且迄於原審辯論終結時猶否認犯行之犯後態度等情，業均經原審納為量刑因子；縱經將檢察官所陳被告耗費司法資源，對被害人家屬而言，更是長期的內心煎熬，等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，縱與檢察官及被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告提起上訴，否認犯行並指摘原判決量刑過重云云；檢察官上訴指摘原判決量刑過輕云云，均為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-23

TPHM-113-交上訴-141-20241023-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3395號上訴人即被告何冠廷選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第409號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第699號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，何冠廷處有期徒刑壹年壹月。理由一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人即被告何冠廷提起第二審上訴，上訴理由狀載明：被告願與告訴人鄭明峻達成和解，請從輕量刑等情（見本院卷第27至28頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第98頁），是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、關於洗錢防制法第16條第2項之說明　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。㈡原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項（修正前）之洗錢罪，因想像競合犯，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被告於警詢、偵訊及原審、本院之歷次審判中均坦認洗錢犯罪（見北檢113年度偵字第699號卷《下稱偵699卷》第15至19、111至113頁，原審卷第32頁，本院卷第99至100頁），本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告所犯本案，從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為洗錢犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。三、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條第1項前段明定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。立法理由為「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」。經查：　㈠被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」。　㈡被告於警詢、偵訊中坦承：領取贓款，交付詐欺集團上手成員之事實（見偵699卷第16至17、111至113頁）；嗣於原審、本院之歷次審判中均坦認三人以上共同詐欺取財罪（見　　原審卷第32頁，本院卷第99至100頁），嗣經被告於113年10 月14日向本院繳交犯罪所得，有本院收據在卷可查，是依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由、科刑審酌事項　　　㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院審理中，與告訴人鄭明峻達成和解，並給付部分和解金等情，有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度附民移調字第1 573、1574、1575號調解筆錄在卷可查（見本院卷第111至11 3頁）；且原審未及審酌新修正之詐欺犯罪危害防制條例，並適用該條例第47條第1項前段規定減輕其刑，是以本案量刑因子有所變動，原判決關於科刑部分自屬無可維持。被告上訴主張從輕量刑，為有理由，自應由本院關於被告之科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮、手法日益翻新，竟加入詐欺集團共同詐欺告訴人後，先至指定地點拿取上開人頭帳戶之提款卡，復於原判決附表二所示時間，持人頭帳戶提款卡至原判決附表二所示地點之自動櫃員機提領詐欺贓款，復將贓款轉交集團成員「林義勳」，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，造成告訴人之財產損害，影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非難；併審及被告犯後坦承犯行，業與告訴人達成和解，給付部分和解金等犯後態度，其所犯洗錢部分，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由；另考量被告之素行（參照本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於詐欺集團之分工及參與情節、告訴人所受財產損害；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第102頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、不予宣告緩刑之說明　㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。㈡經查：被告因詐欺等案件，經臺北地院於113年7月8日以113 年度審訴字第1053號判處有期徒刑1年2月、1年1月，現由本院以113年度上訴字第5317號審理中；另因詐欺等案件，經本院於113年9月25日以113年度上訴字第2200號判處有期徒刑1年（2罪）、1年1月、1年2月、11月、10月等情，有上開刑事判決（見本院卷第117至125、195至207頁）及本院被告前案紀錄表在卷可按，是以本案宣判時，被告已因另案故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，本院認本案不宜為緩刑之宣告，併此敘明。六、本案113年9月12日審判程序傳票，於113年8月22日送達至被告住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，經郵務機關寄存送達於桃園市政府警察局桃園分局同安派出所，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達等情，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第169頁），是其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　書記官彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3395-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3870號上訴人即被告盧詩堯指定辯護人潘東翰律師上訴人即被告程伽証選任辯護人兼送達代收人李訓豪律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度重訴字第7號，中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10243、11658、1 1709、16361號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人即被告盧詩堯、程伽証提起第二審上訴，均於上訴理由狀記載：被告坦承不諱，原審量刑過重，僅就量刑部分提起上訴等情（見本院卷第33至35、43至57、181頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷第116、117、181頁），是認上訴人2人只對原審判決之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由㈠被告盧詩堯、程伽証販賣第二級毒品大麻膏予綽號「阿澤」之人，惟因交易條件未談妥返回，均已著手於犯罪行為之實行，然未及賣出大麻膏，即遭警查扣而未能成功賣出，皆為未遂犯，均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查：被告盧詩堯（見北檢112年度偵字第11709號卷《下稱偵11709卷》第1 21頁，原審卷第301頁，本院卷第116頁）；被告程伽証（見北檢112年度偵字第11658號卷第266頁，原審卷第301頁，本院卷第117頁）於偵查、原審及本院之歷次審判均自白販賣毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑。三、至被告程伽証主張供出毒品上手陳宥辰及共犯盧詩堯，應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定乙節，惟查：　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院101年度台上字第6121號判決意旨參照）。　㈡雖被告程伽証於112年3月17日警詢中，指證本案毒品包裹與談瀚文、陳宥辰有關，且陳宥辰與談瀚文曾於112年3月5日，在好樂迪KTV錦州店討論本案毒品包裹等情，惟查上開事項，已據同案被告被告談瀚文早於112年3月13日警詢中供述明確（見北檢112年度偵字第10243號卷第11至18頁）。　㈢另查，承辦員警於112年3月7日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請通訊監察毒品包裹收件人談瀚文之門號000000 0000（112年度急聲監字第2號），於通訊監察取得談瀚文與盧詩堯於112年3月11日2時18分對話，談及本案包裹大麻膏，内容顯示談瀚文、盧詩堯意圖轉售大麻膏，盧詩堯顯為本案共犯，故警方早於逮捕被告程伽証前，便已確立被告盧詩堯之犯罪嫌疑之情，有內政部警政署保安警察第三總隊113 年8月6日函及檢附之職務報告、112年3月11日2時18分58秒之監聽譯文在卷可憑（見本院卷第73至76頁）。　㈣是以，本案並未因被告程伽証之供述而查獲毒品上手陳宥辰、共犯盧詩堯或其他上游、共犯，自不適用毒品危害防制條例第17條第1項之減免規定。四、另被告盧詩堯主張自首販毒犯行，應適用刑法第62條前段乙節。惟查：　㈠按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97 年度台上字第5969號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈本案查獲被告盧詩堯涉犯販毒罪嫌過程，係承辦員警於112 年3月7日監聽毒品包裹收件人談瀚文持用之門號00000000 00號，談瀚文於112年3月11日2時18分與被告盧詩堯談論毒品價格，顯欲販賣毒品對話等情，亦有內政部警政署保安檢察第三總隊113年9月4日保三警刑字第1130010370號函及檢附之職務報告、監聽譯文（見本院卷第151至156頁）在卷可查。　　⒉而被告盧詩堯係於112年3月22日前往臺北市士林分局偵查隊製作第1次警詢筆錄（見偵11709卷第5至8頁），又被告盧詩堯迄至113年4月26日，在保安警察第三總隊刑事警察大隊直屬分隊製作警詢筆錄，始坦承販毒情節（見偵1170 9卷第103至107頁之警詢筆錄）。　⒊是從時間先後觀之，具有偵查犯罪職權之承辦員警，先於「112年3月11日2時18分」因監聽而發覺被告盧詩堯涉犯販毒罪嫌，是被告盧詩堯於上開時間製作警詢筆錄時，已非檢警機關「未發覺之罪」，自不符合刑法第62條前段之自首規定。五、本案不適用刑法第59條規定　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是以，如別有法定減輕之事由者，應優先事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。㈡經查：　　　　　被告2人著手販賣第二級毒品大麻膏，雖為未遂犯，然其等行為嚴重影響國人身心健康及社會秩序，並對社會治安產生重大風險，而有立法予以重罰，藉以防制毒品氾濫，澈底根絕毒害之刑事政策考量及必要，被告2人販賣毒品之經過及犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無情堪憫恕之情形；另被告2人為本案犯行，已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自不得適用刑法第59條之規定酌減其刑。六、駁回上訴之理由　㈠被告盧詩堯上訴意旨略以：被告認罪，且符合刑法第62條前段之自首減刑規定，原審量刑過重等語。　㈡被告程伽証上訴意旨略以：被告認罪，符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，另應依刑法第59條規定酌減其刑，並宣告緩刑等語。　㈢經查：　　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年度台上字第6696號判決先例可資參照。　　　⒉原判決認定被告2人共同犯販賣第二級毒品未遂罪，關於科刑部分，均依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17 條第2項遞減輕其刑，復說明被告程伽証不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，及本案不適用刑法第59條規定。並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視政府推動之禁毒政策及宣導，明知第二級毒品大麻戕害國人身心健康且對社會治安有潛在危害，同案被告談瀚文與共犯陳宥辰、許羽沁等人違法運輸第二級毒品入境後，被告盧詩堯、程伽証為謀取不法利益，欲將之私下轉售牟利而共同犯本案販賣第二級毒品未遂犯行，大麻膏之重量、價值非低，若流入市面勢將對我國社會安寧秩序及國人身體健康均具有相當程度之危害，被告2人之惡性非低，所為實不足取，應予非難；參以被告2人於偵、審中坦承犯行之犯罪後態度，及本院被告前案紀錄表所示之素行；兼衡酌被告2人在本案販賣第二級毒品未遂犯行所用手段、目的、參與程度，暨被告盧詩堯自述高中畢業之智識程度、從事工地、月收入約新臺幣（下同）3萬元、未婚、無須扶養他人之生活狀況；被告程伽証自述高中肄業之智識程度、從事保全、月收入約3至4萬元、未婚、須扶養80歲中風之祖母之生活狀況（見原審卷二第329頁）等一切情狀，就被告2人共同犯販賣第二級毒品未遂罪，均量處有期徒刑2 年8月。　　⒊是以，原判決於量刑時，業已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，且詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　　㈣再查，被告2人意圖營利而著手販賣第二級毒品給他人未遂，主觀可非難性高，危害社會秩序，應予責難；又被告2人於偵查、原審及本院均坦認犯行，所販賣之第二級大麻膏9瓶、重量、市價非微；而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之法定刑範圍為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，經適用刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑後，原判決對被告2人均量處有期徒刑2年8月，核屬趨近最低度之宣告刑，並無被告2人上訴意旨所指量刑過重之情。　㈤從而，被告2人上訴主張適用前開減刑規定及刑法第59條規定酌減其刑等情，均無理由，已如前述，是被告2人指摘原判決量刑過重，並無理由，均應予駁回。七、不予宣告緩刑之說明㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。查，　　本案被告2人經法院宣告有期徒刑2年8月，自不該當於刑法第74條第1項規定之構成要件，均不得宣告緩刑，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　書記官彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3870-20241017-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第130號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡國勝選任辯護人鄭雅文律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣士林地方法院112年度交訴字第21號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第321、322號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，蔡國勝處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。理由一、本院審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上訴書明確記載：被告迄未與告訴人楊貴棻達成和解，原審量刑過輕等情（見本院卷第17頁）；另上訴人即被告蔡國勝提起第二審上訴，上訴理由狀明確記載：就量刑部分提起上訴等情（見本院卷第33至41頁）。並經檢察官、被告均向本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名上訴等語（見本院卷第72、100、101 頁）。是認本件上訴人均對原審判決之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由　　被告於肇事後留在現場，報案人或勤務中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可證（見士檢111年度相字第201 號卷第89頁，士檢111年度偵字第20868號卷第75頁），是本件車禍後，被告在承辦員警知悉肇事者前，即向到場處理之警員坦承肇事，而未逃避偵查審判，核與刑法第62條前段規定相符，雖被告曾於偵查時否認犯行，惟此要屬被告事後防禦權的行使，按上說明，與自首之認定無涉，仍應認被告已合於刑法第62條前段自首要件，依法減輕其刑。　三、撤銷改判之理由㈠原審認被告犯刑法第276條之過失致死罪，而予以科刑，固非無見。惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院與被害人楊雄任之家屬（含告訴人）達成和解，並履行和解內容等情，有和解書、簽收和解金額附卷可稽（見本院卷第113 頁），是認本案量刑因子有所變動，原審未及審酌上情，原判決之科刑事項自屬無可維持。㈡檢察官上訴指摘被告未與告訴人和解等語，並無理由；被告上訴略以：已與被害人家屬達成和解，原審量刑過重等語，為有理由，應由本院就科刑部分予以撤銷改判。四、科刑審酌事項　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為大客車司機，本應注意不得將車輛停放在設有禁止停車標線之路段，卻疏未注意，逕在設有禁止停車標線處所，停放車號000-00號營業用大客車，且因無照之同案被告張育誠（原審通緝中）騎乘機車搭載友人，亦未減速慢行，撞擊在上開大客車前穿越馬路之被害人楊雄任，致使被害人於送醫急救後仍不治，被告具有可非難性；併審及被害人「不依規定行走行人穿越道穿越道路」，對於本件交通事故之發生亦有過失；復衡被告於原審及本院均坦承犯行，業與被害人之家屬（含告訴人）達成和解，並履行和解內容等犯後態度；另考量被告無前科，有本院被告前案紀錄表1份在卷足憑，素行良好，及其過失程度、造成被害人家屬痛失親人之損害程度；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好，業與被害人家屬達成和解並履行和解內容，已如前述，被害人家屬於和解時，表示同意法院給予被告從輕量刑或緩刑之機會，經記明和解書在卷可查（見本院卷第113頁），被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　書記官彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-交上訴-130-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3775號上訴人即被告張振峰李文凱蔡旻翰上列3人共同選任辯護人段思妤律師上訴人即被告董磊周書賢方柏崴上列3人共同選任辯護人莊秉澍律師上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第116號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28846、31163號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，張振峰、董磊各處有期徒刑拾壹月。周書賢、蔡旻翰各處有期徒刑柒月。李文凱處有期徒刑捌月。方柏崴處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人即被告張振峰、李文凱、蔡旻翰、董磊、周書賢、方柏崴（以下合稱張振峰等6人）提起第二審上訴，均於本院陳稱：認罪，僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷第252至253頁），並經被告張振峰等6人當庭撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書6份在卷可查（見本院卷第281至291頁）。是認上訴人6人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案適用刑法第150條第2項規定加重其刑：㈠刑法第150條第2項雖成為另一獨立罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟該項規定係「得」加重，為相對加重條件，事實審法院自有裁量之權，應依個案具體情狀，審酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等，綜合考量是否有加重其刑之必要性。　㈡經查：　　本件緣起被告張振峰、董磊與告訴人陳嘉賢間，因債務糾紛而起口角，告訴人與董磊母親蕭永芝相約在龍田里里辦公室協調，詎被告等人聚眾滋事，或持彈簧刀、甩棍、辣椒水等兇器、危險物品，或徒手毆打告訴人、或圍繞在旁利用人數之優勢而在場助勢，可見被告張振峰等6人係相互利用上開兇器、危險物品而造成公共秩序破壞之危險性升高而為之，不但使告訴人受有蜘蛛腦膜下腔出血、頭部撕裂傷2處0.3公分及0.2公分、臀部穿刺傷3處各1公分、大腿撕裂傷2處各1 公分、雙眼化學性灼傷等傷害，且因案發時間為白天，係多數民眾在外活動之時段，亦造成周邊不特定多數人之恐懼不安，對公共秩序破壞程度非輕，被告張振峰等6人之整體犯罪情節重大，均應依刑法第150條第2項規定加重其刑。三、關於累犯之說明　　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　　㈡被告張振峰前因公共危險案件，經法院判處應執行有期徒刑2 月確定，於105年5月19日易科罰金執行完畢；被告李文凱因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於107年1月15日易科罰金執行完畢；被告周書賢前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年2月，於108年12月9日執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並經檢察官於本院審理時當庭指明被告張振峰、李文凱、周書賢之前案紀錄，均構成累犯（見本院卷第266頁），用以證明被告張振峰、李文凱、周書賢構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告張振峰、李文凱、周書賢前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為刑法第47條第1項規定之累犯。㈢另檢察官於本院陳稱：請法院審酌被告張振峰、李文凱、周書賢對於刑罰反應力是否薄弱乙節。本院參照司法院釋字第 775號解釋意旨，並審酌被告張振峰、李文凱、周書賢所犯前案為公共危險、槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺等案件，核與本案所犯妨害秩序、傷害罪之罪名、罪質不同，難認被告張振峰、李文凱、周書賢被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，均不予加重其刑。四、撤銷改判之理由及科刑審酌事項　㈠原審認⑴被告張振峰、董磊所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用攜帶兇器及危險物品，在公眾得出入之場所聚集3人以上、首謀施強暴罪；刑法第277條第1項之傷害罪。⑵被告李文凱、蔡旻翰、周書賢均犯刑法第 150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用攜帶兇器及危險物品，在公眾得出入之場所聚集3人以上、下手實施強暴罪；刑法第277條第1項之傷害罪。⑶被告方柏崴係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用攜帶兇器及危險物品，在公眾得出入之場所聚集3人以上、施強暴而在場助勢罪；刑法第277條第1項之傷害罪。均依想像競合犯規定，分別從一重論以妨害秩序罪而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告張振峰等6人於原審判決後，於本院坦認妨害秩序、傷害等犯行，原審未及審酌上情，是以本案量刑因子有所變動，原判決關於告張振峰等6人之科刑部分自屬無可維持。　㈡被告張振峰等6人上訴略以：被告均於本院認罪，原判決量刑過重等語，為有理由，自應由本院就被告張振峰等6人之科刑部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任基礎，審酌被告張振峰等6人徒因被告張振峰、董磊與告訴人之債務、口角糾紛，均不思以理性平和方式處理，共同攜帶兇器、危險物品前往龍田里里辦公室，　　率爾聚眾滋事，追打圍毆告訴人，不但使告訴人受有前揭傷勢，亦危害公眾安寧與社會治安，所為實不足取；併審及被告張振峰等6人犯後於本院坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或補償損失等犯後態度；另考量被告素行（參本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度分別為首謀、下手實施、在場助勢犯行，暨告訴人於原審陳述本案後續對其心理之影響（見原審卷第435頁）；兼衡被告張振峰等6人於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院訴卷第267至268頁），分別量處如主文第2項所示之刑，並就被告方柏崴部分，併諭知易科罰金之折算標準五、被告蔡旻翰、董磊及其辯護人請求宣告緩刑乙節。經查：　㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。　　㈡本院被告蔡旻翰、董磊固於5年內，未因另案故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟因被告蔡旻翰、董磊徒因債務、口角糾紛，即共同參與本件鬥毆，致告訴人受有前開所列之腦部、頭部、臀部、大腿、雙眼等傷勢，其等與共犯實施強暴行為之集體情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定多數人，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安等犯罪情狀，參以被告蔡旻翰、董磊迄未與告訴人達成和解或補償損失，本院認不宜為緩刑之宣告，是以被告蔡旻翰、董磊此部分之主張，難予採酌，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　書記官彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3775-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4315號上訴人即被告李泓緯上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第316號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41559號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，李泓緯處有期徒刑壹年肆月。理由一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人即被告李泓緯提起第二審上訴，上訴狀載明：請調閱被告向臺灣屏東地檢署檢察官提出之自白書，從輕量刑等情（見本院卷第17至21頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第131頁），是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、關於洗錢防制法第16條第2項之說明　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條業於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。㈡原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項（修正前）之洗錢罪，因想像競合犯，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被告於偵訊及原審、本院之歷次審判中均坦認洗錢犯罪（見北檢112年度偵字第4 1559號卷《下稱偵41559卷》第72頁，原審卷第30頁，本院卷第108頁），本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告所犯本案，從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為洗錢犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。三、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條第1項前段明定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。立法理由為「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」。經查：　㈠被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」。　㈡被告於警詢、偵訊中坦承：為賺取上開報酬，而加入「志斌」所屬詐欺集團而擔任面交取款車手之工作之詐欺事實（　　見偵41559卷第13至17、71至73頁）；嗣於原審、本院之歷次審判中均坦認三人以上共同詐欺取財罪（見原審卷第30頁，本院卷第131頁）；且因本案被告並無獲取報酬（見原審卷第31頁），無從自動繳交犯罪所得，是依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由、科刑審酌事項　　　㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而予以科刑，固非無見，惟未及審酌新修正之詐欺犯罪危害防制條例，並適用該條例第47條第1項前段規定減輕其刑，是以本案量刑因子有所變動，原判決關於科刑部分自屬無可維持。被告上訴主張從輕量刑，為有理由，自應由本院關於被告之科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮、手法日益翻新，竟加入詐欺集團共同詐欺告訴人後，依指示向告訴人郭緗誼收取遭詐欺之贓款新臺幣60萬元，並轉交集團不詳成員，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，造成告訴人之財產損害，影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非難；併審及被告犯後坦承犯行，所犯洗錢部分，合於修正前洗錢防制法第 16條第2項之減刑事由；另考量被告之素行（參照本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於詐欺集團之分工及參與情節、告訴人所受財產損害；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第13 3頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　書記官彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-上訴-4315-20241017-1