Know99判決書

搜尋結果：殺人

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

殺人未遂

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施宗佑選任辯護人秦睿昀律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6192號），本院判決如下：　　主　文施宗佑犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。　　事　實一、施宗佑於民國113年5月11日凌晨某不詳時許，與李國銘斯時之女友羅婉容相約在位於高雄市○○區○○○路000○00號之享溫馨KTV第709包廂（下稱本案包廂）內唱歌、飲酒，於同日6 時8分許，李國銘循羅婉容之手機定位至本案包廂，李國銘並因故與施宗佑發生爭執。施宗佑明知持刀朝人頭部、胸腹部近距離揮砍，極有可能刺穿或割裂頭部、胸腹部之重要部位或神經血管，進而發生死亡之結果，竟仍基於縱使發生死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，於上開時間、地點，趁李國銘正遭羅婉容拉扯之際，突由口袋取出摺疊刀（未據扣案，刀身、刀柄總計長度約14.5公分），朝與其近距離、面對面之李國銘之頭部、胸腹部揮砍，致李國銘受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸部多處撕裂傷、左上肢多處撕裂傷併腕部肌肉、腹部撕裂傷併臟器外露及低血容性休克之傷勢，施宗佑於上開犯行後隨即持刀逃離本案包廂。嗣後幸因享溫馨人員進入本案包廂協助並報警、叫救護車將李國銘送醫救治，始未造成李國銘死亡之結果。二、案經李國銘訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用（見原訴卷第81頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告施宗佑固坦承上開客觀事實，惟否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我否認有殺人故意，因為當時告訴人李國銘進來時，已經有打電話要找人來，他用三字經問候我，然後朝我頭部揮打三下，當時我已經被擠到包廂角落，很擔心出不去包廂，所以我才從我左邊褲子口袋拿摺疊刀，朝告訴人的肚子由下往上揮舞，因為告訴人與羅婉容在門口附近，如果我要離開會經過他們，我當時想說我拿刀揮舞時，他們會閃開，我是想要有逃跑的機會等語。辯護人則為被告辯以：被告係因見聞告訴人與證人羅婉容於本案包廂因細故發生拉扯，上前勸架，遭告訴人心生不滿揮拳毆打，為防免告訴人持續攻擊，一時氣憤始萌生動手教訓告訴人之傷害犯意而持摺疊刀揮舞；參以被告與告訴人於案發前毫不相識，並無深仇大恨，應無可能僅因本案輕微之衝突，即萌生縱將告訴人殺害而致自身涉犯殺人之重罪，亦在所不惜，率爾殺害告訴人之犯罪決意。又依告訴人經急診送醫之檢傷內容，告訴人之情況並無傷及重要致命之臟器，經初步治療後無立即生命危險，所受胸腹穿刺傷復原情況亦屬良好，倘被告確有取其性命之殺人犯意，自有多次機會可持摺疊刀以穿刺之方式砍殺告訴人之致命部位，被告反而選擇逃離現場，即因被告係於慌亂下出手，並無殺人犯意。是觀諸被告下手輕重、次數、行為動機、原因、行為時之態度、表示、告訴人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程度等，被告持摺疊刀揮砍告訴人，雖有造成上開傷害之結果，惟難認有殺人之犯意等語。二、經查，被告有於113年5月11日凌晨某不詳時許，與告訴人斯時之女友羅婉容相約在本案包廂內唱歌、飲酒，於同日6時8 分許，告訴人循羅婉容之手機定位至本案包廂，並因故與被告發生爭執，被告有趁告訴人正遭羅婉容拉扯之際，突由口袋取出摺疊刀（刀身、刀柄總計長度約14.5公分），朝與其近距離、面對面之告訴人之頭部、胸腹部揮砍，致告訴人受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸部多處撕裂傷、左上肢多處撕裂傷併腕部肌肉、腹部撕裂傷併臟器外露及低血容性休克之傷勢，被告則於上開犯行後隨即持刀逃離本案包廂等情，為被告所是認或不爭執（見原訴卷第26、78至79、246頁），核與證人即告訴人、證人羅婉容於警詢、偵訊及本院審理時之證述，及證人即享溫馨晚班主任蔡易軒於警詢時之證述相符（見警卷第9至14頁；偵卷第79至83、141至145、159至16 3、169至172、219至223頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）113年5月11 日診字第1130511056號診斷證明書、案發現場監視錄影畫面及被告搭乘計程車離開該現場之道路監視錄影畫面截圖、警方到達案發現場救治告訴人過程之照片、被告手機內留存其與證人羅婉容之LINE對話紀錄截圖、證人蔡易軒提供案發當日記錄案發情況之LINE對話紀錄截圖、高雄市政府警察局苓雅分局113年6月6日高市警苓分偵字第11372200600號函暨所附119報案電話錄音譯文、凱旋路派出所110報案紀錄單、高雄市政府消防局113年5月22日高市消防指字第11332873300 號函暨所附緊急救護案件紀錄表、高醫113年6月21日高醫附法字第1130104322號函暨所附告訴人於本案之相關病歷資料 1冊等件附卷可稽（見警卷第15至18、31、35至44頁；偵卷第29至41、155至157、165至168、173、175至177、179至18 1頁；病歷卷全卷），是此部分之事實，應堪認定。三、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」即為已足。又殺人未遂與傷害罪之區別，應以實施加害時，有無殺意為斷，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院74 年度台上字第6585號、109年度台上字第1520號判決意旨參照）。　㈡查頭部、胸腹部為人體血脈、重要器官等攸關生命維繫功能組織之所在，屬人體要害部位，持刀揮砍人體上開部位，可能因此導致深度傷勢，將造成人之生命受到嚴重威脅，有發生死亡結果之可能，此乃公眾週知之事實。被告於行為時業已成年，並有通常智識與相當社會經驗，復於偵訊中肯認其知悉拿刀近距離攻擊人體，可能傷及人體重要臟器或導致大量出血，造成死亡結果（見偵卷第203頁），是其對於上情自難諉為不知。而依被告於警詢、本院審理中自陳其所持摺疊刀之刀柄加上刀刃，長度約14.5公分，係其於113年5月10 日逛夜市時購入等語（見警卷第7頁；原訴卷第246頁）；佐以告訴人因被告持摺疊刀揮砍之行為，受有多處撕裂傷、臟器外露之傷勢，足認被告所持摺疊刀應為堅硬金屬所製成、刀鋒銳利之全新刀具無疑，是被告當能預見倘以該摺疊刀揮砍他人，可輕易對他人身體造成重大之危害。然其猶持前述摺疊刀，朝告訴人之頭部、胸腹部等要害部位揮砍，已可徵其於行為時，應具備縱造成告訴人死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意甚明。　㈢參酌告訴人於案發後經送高醫救治，到院時全身多處刀傷，腹部臟器外露，意識模糊，檢傷級數為第一級，嗣接受緊急手術治療，術後轉至加護病房，高醫更一度開立病危通知單，經診斷共受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸部多處撕裂傷、左上肢多處撕裂傷併腕部肌肉、腹部撕裂傷併臟器外露及低血容性休克之傷勢等情，有高醫外傷來診紀錄、手術紀錄單、病危通知單、診斷證明書可查（見警卷第31頁；病歷卷第 33、147至155、187頁）。足徵被告下手次數非少、力道甚重，乃致告訴人受有前揭嚴重傷勢，送醫時已達休克狀態，倘未即時救治，實有危及生命之可能，殊難僅因告訴人幸經送醫治療而未生死亡之結果，遽謂被告行為時僅有傷害之故意，辯護人以此辯稱被告並無殺人犯意，自非可採。　㈣被告雖辯稱其係為防免告訴人持續攻擊，方持摺疊刀揮舞。然觀諸證人即告訴人迭於警詢、偵訊及本院審理中證稱：我當時一進入包廂，我就跟被告、羅婉容說現在是什麼情形，講這句話後，被告就說「那就吵架（台語）」，被告就直接拿刀子出來先插我左手手腕一刀，當時我旁邊有四腳的圓凳子，我就要拿凳子起來擋，但羅婉容看見我們兩人發生肢體衝突，便跑過來從後面抓住我，致使我無法自我防衛，被告便接連持刀往我身體捅，被告插到第三刀時，我已經倒在地上，失血過多，我當下就休克了，後來我就都不知道了等語（見偵卷第142、160頁；原訴卷第214至216、221頁）。被告亦供稱：我在揮刀時，羅婉容已經跑到告訴人後面，用手肘勾住告訴人，避免告訴人打我；我離開現場時，告訴人已經躺在地上了等語明確（見偵卷第204頁；原訴卷第26頁）。顯見於被告持摺疊刀朝告訴人揮砍之際，告訴人已陷入與羅婉容拉扯之中，倘被告僅為自我防衛，當可趁隙逃離，其卻未就此罷手，反而接續持摺疊刀揮砍告訴人頭部、胸腹部，終至告訴人受有前述多處撕裂傷、臟器外露而不堪倒地之結果，實難認被告僅係出於防衛或威嚇之意思，反可徵其確有殺人之犯意無訛。且被告既係於告訴人倒地不起後方倉皇逃離現場，更隨即搭乘計程車至高雄仁武地區丟棄犯案所用之摺疊刀（見警卷第7、33至34頁），亦可徵其未繼續攻擊告訴人，實係因畏罪、擔心遭他人發覺等因素，自難憑此反推被告無殺人之犯意，辯護人執此為辯，要屬無據。　㈤至被告與告訴人間雖無深仇大恨，然衡諸現行實務之殺人案件中，行為人有預謀多時者，亦不乏一時衝動而為之者，有因長期仇怨而起殺意者，亦有因突發之衝突而萌生殺意者，且造成行為人殺人動機之事由多端，原難一概而論。本案告訴人因見被告與羅婉容凌晨私自相約至本案包廂唱歌、飲酒，而與被告發生爭執，可認案發當下，被告與告訴人間確有衝突，無從排除被告因一時衝動，無視告訴人生命之存亡，亦無暇顧及後續刑責訴追之可能，自仍應依前述被告下手之情形、使用之兇器種類、造成之傷勢等一切情狀相互勾稽判斷。是本院依上開事證，已足認定被告於持摺疊刀朝告訴人頭部、胸腹部揮砍時，主觀上確有殺人之不確定故意，辯護人徒以被告與告訴人間無怨隙，遽指被告絕無殺人之犯意，難認有據。四、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。二、被告於密接之時間、地點，持摺疊刀多次揮砍告訴人頭部、胸腹部之行為，係基於殺人之單一犯意，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。三、被告已著手於殺人行為之實行，惟未造成告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，不思以理性方式解決衝突，率爾持摺疊刀揮砍告訴人，致告訴人受有上開嚴重傷勢，經送醫救治始倖免於難，顯然無視他人生命及身體法益，對於社會治安亦危害甚深，所為應嚴予非難。復考量被告犯後僅坦承客觀犯行，否認有殺人之不確定故意，及其雖有與告訴人調解之意願，惟因雙方就賠償金額認知差距過大，致迄今未能與告訴人達成調解、和解或賠償損害之情形（見原訴卷第165至167、250頁）。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如法院前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原訴卷第251、2 67至269頁），量處如主文所示之刑。五、至被告持以揮砍告訴人之摺疊刀，雖為被告所有、供其為本案犯罪所用之物，然並未扣案，且依被告供稱已於案發後丟棄，衡酌上開物品並非違禁物，且經濟價值有限，取得容易、替代性高，縱予宣告沒收或追徵，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371987600號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16192號卷偵卷 3 高雄醫學大學附設中和紀念醫院告訴人李國銘病歷資料卷病歷卷 4 本院113年度聲羈字第193號卷聲羈卷 5 本院113年度原訴字第13號卷原訴卷

2025-03-10

KSDM-113-原訴-13-20250310-2

重訴

臺灣高雄地方法院

殺人

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度重訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳龍滿選任辯護人李奇芳律師（嗣解除委任）陳威延律師（法律扶助）鄭婷婷律師（法律扶助）訴訟參與人羅○○ 姓名、住居均詳卷黃○○ 同上上二人共同代理人鄭婷瑄律師訴訟參與人蔡○○ 姓名、住居均詳卷葉○○ 同上上二人共同代理人薛政宏律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31995 號），經本院裁定不行國民參與審判（原案號：113年度國審重訴字第1號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳龍滿犯殺人罪，共貳罪，均處死刑，褫奪公權終身。應執行死刑，褫奪公權終身。未扣案供犯罪所用如附表一所示之刀械壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳龍滿與甲○○、乙○○夫婦及其等未成年子女丙○○、丁○○（依序為民國000年0月生、000年00月生，真實姓名、年籍均詳卷，下合稱甲○○、乙○○一家），均為址設高雄市○○區○○路○○ 號之「○○○○大樓」（下稱本案大樓）住戶，吳龍滿住於該大樓13樓之3，甲○○、乙○○一家則住於該大樓14樓之3，雙方是為上、下層住戶關係。二、吳龍滿因不詳原因，於112年9月15日7時許，基於殺人之犯意，預備如附表一所示之刀械1把（未據扣案），至甲○○、乙○○一家上開住處，乘大門未閉，逕行進入，雖見丙○○、丁 ○○在場，仍：㈠於客廳見正準備帶丙○○、丁○○出門上學之乙○ ○後，未置一詞即持上開預備之刀械，刺、砍乙○○胸、腹、背及手臂等處，部分並有扭轉刀械之情形，致乙○○當場死亡。㈡嗣再至主臥室，見尚在睡眠中之甲○○後，亦未置一詞即持上開預備之刀械刺、砍甲○○胸、肩、手臂及大腿等處，部分並有扭轉刀械之情形，致甲○○當場死亡（吳龍滿上開刺、砍乙○○、甲○○，及扭轉刀械所生之傷勢情形，詳如附表二所載）。三、吳龍滿以上開方式殺害乙○○、甲○○後，即於同（15）日7時4 5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸，並沿途棄置其穿戴之藍白色外套1件、紅色安全帽1頂、藍色T恤1件、黑色運動鞋1雙等物（均已扣案）。嗣丙○○、丁○○求助本案大樓管理員芮○松報警處理，調閱監視器錄影畫面，循線於同日10時30分許，在屏東縣○○鄉○○路000號前拘提吳龍滿到案，始悉上情。四、案經甲○○之父、母即羅○○、黃○○，及乙○○之父、母即蔡○○、葉○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告吳龍滿雖以：我要求盡快處死這句話我有講，但是我沒有說我有殺人，檢察官說的沒有等語（見：重訴卷二第37頁），對檢察官114年1月6日補充理由書證據方法及待證事項㈠編號1部分所載「（被告）坦承為警拘提時，經警當場詢問有無殺人，回答『有』……」等節之記載（見：重訴卷一第385 頁）事以爭執，惟：此經本院於審判期日當庭勘驗員警密錄器錄影檔案結果，確見聞被告於112年9月15日為警拘提時，有應警之詢問而為節略如下表之回答無訛，有本院勘驗筆錄在卷可查（重訴卷三第11頁），堪認檢察官前揭記載確非憑空無據，尚無闡明使檢察官為補充更正之必要，先予敘明。員警：……來，下來，來，你叫什麼名字？你叫什麼名字？被告：吳龍滿，吳龍滿。員警：你有殺人嗎？被告：有。員警：你殺幾個？被告：不記得了。貳、證據能力部分　　本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理時表示同意其證據能力；被告及其辯護人等則表示對證據能力沒有意見等語，且於本案辯論終結前未聲明異議（見：重訴卷三第10至11頁）；本院審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦無作為證據顯不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，應均得為證據。又卷內其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。又辯護人就上壹、部分所載被告之供述，雖另有陳稱：此詢問不符合刑事程序最嚴密正當法律程序之要求等語（見：重訴卷三第20頁），惟上揭被告供述，未經本判決採為下述認定本案犯罪事實所憑之依據，爰不就其證據能力等事項另為認定及說明，附此敘明。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言：㈠其與甲○○、乙○○一家，均為本案大樓住戶，並分住上揭處所，雙方是為上、下層之住戶關係；㈡被害人甲○○、乙○○2人（下合稱被害人2人），已於上揭時間、地點，因遭他人殺害而當場死亡等情（見：國審重訴卷二第12至13頁、重訴卷二第15至17頁），惟矢口否認有何殺人之犯行，辯稱：我騎機車被抓，我怎麼知道怎麼回事云云（見：國審重訴卷三第81頁）。二、上揭被告不諱言之事實，核與證人丙○○、丁○○，及證人芮○ 松即本案大樓管理員、證人陳○芷即本案大樓管理員兼組長之證述大致相符，並有：㈠⒈案發現場及被害人2人大體照片、高雄市政府警察局苓雅分局現場勘察報告及示意圖、採證物品清單、採證清單、採驗紀錄表、高雄市政府警察局112 年11月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告及現場測繪示意圖暨所附照片；㈡⒈臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0965號相驗屍體證明書、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第1120007 4940號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102646號解剖報告書暨鑑定報告書（下稱被害人甲○○解剖鑑定報告書）；⒉臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0966號相驗屍體證明書、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第11200074930 號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報告書暨鑑定報告書（下稱被害人乙○○解剖鑑定報告書）；㈢法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號函、113年2月6日法醫理字第11300003780號函等件在卷得資相佐，堪以認定。三、被害人2人遭他人以上揭方式殺害，受有如上述之傷勢而當場死亡等節，業經法務部法醫研究所解剖鑑定明確，有上揭被害人甲○○、乙○○解剖鑑定報告書可憑，亦堪認定。四、茲被告置辯如上，是本案所應審究者，厥為：預備上揭刀械，於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○之人，是否確為被告？經查：（一）證人丙○○、丁○○於偵查中之112年9月26日，經臺灣高雄地方檢察署安排前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院為早期鑑定（此有該署112年9月21日雄檢信鳳112偵31995字第11 29076629號函在卷可查，偵一卷第335頁）：　　1.證人丙○○證稱：⑴（我）現在跟爺爺奶奶住在飯店跟花蓮，（因為）爸爸媽媽已經死了。我們住在14樓，一個13樓的阿伯拿一個刀殺爸爸媽媽（所以）他們死了。是媽媽要準備帶我跟弟弟去上學的時侯發生的。（我）沒有看到其他人到（我）家，只有13樓的阿伯進來。弟弟（當時）在外面穿鞋，正準備要進來，要把門關起來，弟弟進來時， 13樓的阿伯就自己進來了。⑵①我那時坐在客廳的沙發剛穿完襪子，媽媽站在客廳，13樓的阿伯進來沒有說話，之後（就）先殺媽媽，再進去房間殺爸爸。他拿了一只刀子殺媽媽【檢察官問：13樓的阿伯怎麼殺媽媽？證人丙○○動作：用手上下揮動數次】，不知道（殺）幾次。②我不知道1 3樓的阿伯殺爸爸幾次，因為我在客廳，爸爸在房間睡覺。13樓的阿伯殺了媽媽爸爸就自己走掉了，他進來到走掉都沒有說話，一句話都沒有說。13樓的阿伯是拿同一支刀子殺爸爸，跟殺媽媽的刀子同一支。⑶13樓的阿伯白頭髮，短短的，捲捲的，瘦瘦的老老的，我不知道他幾歲，穿跟警察一樣的衣服，深藍的有點淺淺的，他穿長褲，但我忘記顏色了，13樓的阿伯進去（我）家時沒有戴口罩、帽子、手套，只有拿刀子，他進來時就拿著一把刀子，刀子手握著是木頭的，棕色的，切東西的地方是鐵的。⑷13樓的阿伯沒有打（我）跟弟弟，只有打爸爸媽媽。⑸13樓的阿伯出去之後，我先叫爸爸，我說爸爸你還活著嗎？但爸爸沒有跟我講話，爸爸身上有流血，我再跑出去問媽媽，我問媽媽你還有沒有活著，但媽媽也沒有回答。爸爸媽媽沒有回答（我）之後，我就拿要搭電梯bb扣下去找警衛叔叔，我是搭電梯下去，我帶弟弟一起下去，我跟警衛叔叔講我的爸爸媽媽被13樓的阿伯殺了等語，並指認被告即係殺害其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第339至353頁）。　　2.證人丁○○證稱：⑴我現在跟爺爺奶奶住在飯店，爸爸媽媽已經當天使了，因為他們死掉了。有人到我家，是一個男生，老老的。那個男生沒有跟爸爸媽媽說話，都沒有跟誰說話，手上拿一支刀子，拿的地方是木頭的，切的地方是鐵的。⑵那個男生進來的時侯，我在客廳，媽媽跟哥哥也在客廳，爸爸在房間睡覺，媽媽坐在客廳地板上，等哥哥換衣服，我坐在沙發上。那個男生用刀子碰媽媽，在爸爸的房間用刀子碰爸爸，用刀子尖尖的地方碰爸爸媽媽，而且很用力，我不知道碰幾下。那個男生用尖尖的刀子碰媽媽以後，媽媽有流血，倒在地上，死掉了；用尖尖的刀子碰爸爸以後，爸爸有流血，爸爸就死掉了。那個男生是先碰媽媽，再碰爸爸。⑶那個男生用刀子碰爸爸媽媽以後，就走掉了，那個男生沒有用刀子碰（我）跟哥哥。⑷那個男生穿深藍色衣服，（我）以前有看過那個男生，住我家下面。⑸那個男生出去以後，（我）跟哥哥一直哭，搭電梯到一樓跟管理員說話，說爸爸媽媽死了等語。並指認被告即拿刀子碰其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第355至3 75頁）。（二）證人丙○○、丁○○上揭證言，乃證（指）稱預備上揭刀械，於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見其等在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害其等之父、母即被害人甲 ○○、乙○○之人是為被告明確；該等證言，經上揭早期鑑定結果，並認證人丙○○可詳細描述整個事件過程及細節，包括人、時、地、物、經過等，經反覆詢問，核心事件描述內容一致，且無出現不符合認知之句子與語言，誘導與污染的可能性低，評估證詞可信度高；證人丁○○可簡單描述事件（包括人、地、物、經過），也可陳述事發當下情緒，經反覆詢問，核心事件描述的內容一致，且無出現不符合認知之句子與語言，誘導與污染的可能性較低，評估證詞可信度高，有上揭早期鑑定之報告書在卷可查（偵二卷第145頁、第154頁）；此外衡諸其2人上揭證言互核大致相符，本案經高雄市政府警察局就被告逃逸時所沿途棄置之藍色T恤、黑色運動鞋（詳後述），及被告右手指甲為鑑定之結果，亦於：⑴該藍色T恤之衣領處及正面分別檢出與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之血跡；⑵ 該黑色運動鞋之鞋墊處、運動鞋右鞋右側鞋壁近腳踝處，分別檢出與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之血跡；⑶被告右手指甲，檢出混合型DNA，其主要型別與被告相符，次要型則不排除來自被害人甲○○，有該局112年1 1月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書在卷可查（偵二卷第175至183頁），綜應堪採信。是預備上揭刀械，於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○ 之人，應確為被告。被告上辯情詞，及辯護人辯稱：證人丙○○、丁○○年幼，對事件之認知、邏輯思考、記憶、陳述能力與成人不同，不能憑信；上揭藍色T恤、黑色運動鞋上被害人甲○○之血跡，不能排除是採集或檢驗過程中受汙染所致；被告右手指甲採得之混合型DNA，次要型別「不排除」來自被害人甲○○，並非肯定結論，不能作為被告有本案行為之證明等節（見：重訴卷三第132頁），均不能採。五、被告如上述殺害被害人2人後，即於同（15）日7時45分許，穿著藍白色外套、手提提袋1只，自本案大樓走出，騎乘上揭機車離去，並於同日8時43分許，至高雄市大寮區大寮堤防往萬大大橋下棄置該外套，再繼續騎乘上揭機車，於同日上午10時13分許，前往屏東縣○○鄉○○路000○0號對面廢棄工寮棄置所穿戴之紅色安全帽、藍色T恤、黑色運動鞋等物，末則於上揭時間，在屏東縣○○鄉○○路000號前，著白色背心內衣為警拘提到案，有：㈠本案大樓門口監視器畫面擷圖、被告逃逸路線沿線之監視器畫面擷圖、GOOGLE地圖對照查詢結果、被告沿線棄置物品之現場蒐證照片及棄置物品照片、被告遭拘捕照片；㈡高雄市政府警察局苓雅分局於屏東縣○○ 鄉○○路000○0號對面廢棄工寮、高雄市政府警察局刑事警察大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔之扣押筆錄、扣押物品目錄表；㈢車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表等件在卷得資足憑，另堪認定。衡諸上揭萬大大橋橋下、廢棄工寮等地，均非通常情形會行經路過之地點，被告又是於殺人後即行前往並棄置隨身穿戴物品，堪認被告是特意前往該等處所棄置前揭物品，以避免遭查緝，被告就此辯稱：外套是被風吹掉了、帽子是因為有點舊要換掉，鞋子是因為穿了腳指甲會掉而換掉的，那不是丟云云（見：國審強處卷第21頁、重訴卷三第86頁），應均不能採。六、綜上，是本案被告犯行均堪認定，悉應依法論科。肆、論罪科刑一、論罪部分　　核被告所為，均係犯刑法第271條第1項之殺人（既遂）罪。被告預備刀械供犯殺人罪之行為，為其後殺人之前階段行為，不另論罪。被告先後殺害被害人2人，侵害不同生命法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。二、被告經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）鑑定結果，認被告並無刑法第19條第1項、第2項所定，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，有該院113年12月17 日長庚院高字第1131202937號函暨所附精神鑑定報告書在卷可查（下稱高雄長庚醫院鑑定書，重訴卷一第369至382頁）；此外兼衡被告於案發前尚能預備刀械供遂行本案殺人犯行使用，並於案發後尚能即為逃匿、棄置上揭物品，以避免遭查緝，又於偵查或審判之過程中，尚能有知悉並堅定行使緘默權、明確否認犯行、翻異前詞更為應答等情形（詳後肆、四、㈤部分所述），綜應堪認被告本案應確無該等規定之適用；又本案被告犯行，查無何顯可憫恕之情形，並堪認屬犯罪情節最嚴重之犯罪（詳後科刑部分所述），是亦應無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告及其辯護人就上揭本案無刑法第19條第1項、第2項、第59條規定適用等情並均不爭執（見：重訴卷二第17頁），均附此敘明。三、科刑適用法律之說明（一）按「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」刑法第271條第1項定有明文。立法者就違反「禁止殺人」誡命之犯罪行為，選擇死刑為其最重本刑，目的在於使行為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為，承擔相對應之罪責，並期發揮刑罰嚇阻功能，以減少犯罪，維持社會秩序。此雖無「特別預防」功能，惟其公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之目的，業據憲法法庭以113年憲判字第8號判決（下稱憲判見解）認於目前仍屬合憲（憲判見解理由欄第68段參考）。（二）惟死刑終究為極刑，應僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重」，且其刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序要求者。所謂「個案犯罪情節最嚴重」，應僅限於行為人係基於「直接故意、概括故意或擇一故意」而殺人既遂之情形；並須綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性；此外，並應注意個案犯罪之動機是否具有足以減輕對個案犯罪情節不法評價之情狀（憲判見解主文第1項、理由欄第69 至71段、74至81段、刑法第57條第1、2、3、9、8、7款參考）。（三）就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，仍須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段（憲判見解理由欄第83段參考）。（四）另死刑既僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重」之情形，則就行為人而言，亦應僅適用於就其殺人行為之故意、遂行及因果歷程之實際控制等，均具有完整之違法辨識能力者。此等違法辨識能力顯著減低之被告，不應課以最嚴重之死刑刑罰；又於行為時不符合刑法第19條第2項所定要件之被告，如經鑑定後確認有精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其在訴訟上進行有效自我辯護之能力明顯不足，如經認不符法定停止審判之要件而仍繼續審判，亦不應科處死刑（憲判見解理由欄第120、124段參考）。四、依上說明，爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告本案是預備刀械至案發現場，抵達現場後，乃不顧年幼之丙○○、丁○○在場，未置一詞即將其2人之母親即被害人乙○○以上揭方式殺害；行兇後，亦未因見被害人乙○○死亡而起畏懼心，仍繼續前往殺害被害人甲○○；又其殺害被害人2人之方式，除以刀械刺、砍外，並有扭轉刀械之情形。綜上，可見被告係事先預謀，出於殺人之直接故意而為本案殺人之犯行，非偶因現場衝突之刺激，一時失慮始犯本案，且其如上述不問不顧、無懼無怕之殺意可謂甚堅，在見2名年幼兒童在場之情形下，仍用力刺、砍其父母並扭轉刀械之手段，可謂殘忍；因而致被害人2人死亡之結果，依一般常情，已難認非屬具嚴重破壞及危害性者，此並衡諸：⑴訴訟參與人蔡○○於審判中到庭陳稱略以：迄今小孩看到什麼東西都覺得很可怕，過年吃櫻桃看到櫻桃汁也說那是血等節（見：重訴卷三第95頁）；⑵訴訟參與人黃○○於審判中到庭陳稱略以：孩子每天問我，門有沒有鎖好、告訴我不可以開門讓別人進來，那個人很壞，爸爸媽媽都（被）殺死了，我們也很危險，我先生到現在都沒有上床睡過，一直睡在客廳沙發上，因為他要讓孩子知道他們跟我在房間可以安心睡覺，爺爺守在客廳；孩子在學校被嘲笑是孤兒，因此不願意上學，我只能告訴孩子還有我在，但我自己知道我沒有自己的感覺，我後面沒有路了，我兒子離開我了，我看不到我的未來，但我必須要帶著 2個孩子往前走，我也不知道可以陪他們多久等語（見：重訴卷三第97至98頁），及⑶丙○○、黃○○各如花蓮縣學生諮商輔導中心114年2月10日覆本院之報告書、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院以114年2月4日基門醫鑣字第000-0000函所檢附之病歷資料所示之身心受創情形（為心理治療、輔導之保密需要及維護其等隱私，爰不予詳細論述，詳均見重訴限閱卷），應更益彰。（二）承上，辯護人雖略以被告係因噪音糾紛始犯本案等由，認被告本案所犯「非」最嚴重之犯行（可見：重訴卷三第10 3至104頁、第105至106頁、第156至160頁），然查：　　1.證人陳○芷即本案大樓管理室管理員兼組長證稱：我印象中被告於112年9月13日早上有向我反應樓上住戶即甲○○、乙○○一家有敲敲打打的聲音，被告跟我反應的當天或隔天，我遇到甲○○，甲○○說被告反應很久了；我曾經聽過約3 年前的前前主委，有說過當時有協助被告與甲○○、乙○○坐下來討論噪音的問題；我有聽大樓其他住戶說過被告及甲 ○○、乙○○雙方曾經有因為噪音問題吵過架等語（綜見：偵一卷第55至57頁、偵三卷第51至53頁）。　　2.證人陳○輝證稱：我住本案大樓那裡20幾年，108年8月1日至110年7月31日我是大樓主委。109年下半年、110年上半年，被告有跟我反應樓上有噪音，講了2、3次。有1次被告有到甲○○他家去，向他們反應噪音問題，當時我不在場，不知道他們談的怎樣，但後來甲○○跟我說被告口氣不太好。後來我怕他們會吵架或打架，我就約他們在本案大樓 1樓交誼廳談，當時我有建議被告，如果聽到樓上有聲音，就通知我一起去確認，但被告很長一段時間沒有通知我，之後我沒有當主委，但我有聽其他管理員講他有去反應樓上有噪音。被告沒有說要對甲○○、乙○○不利或要殺他們等語（見：偵三卷第102頁）。　　3.依上證言，固堪認被告確曾因噪音問題，而對被害人甲○○ 、乙○○非無微詞，然本案被告矢口否認有何殺人之犯行，經本院詢以是否會因噪音問題而殺人，亦不予肯定或否定之回答，僅泛稱：「你們都一直定調為噪音，你們都沒有去問其他住戶，那個姓蔡的更可惡，都沒有去問。她父親有公司、有工人，在14樓給人家鑽2、3個月，都不過分嗎？她父親不就更該死嗎？她父親為什麼沒有事呢？」等語（見：重訴卷三第90至91頁），並承稱：案發當天早上我沒有印象是否有聽到噪音，案發當天凌晨、半夜，我真的不記得是否有聽到噪音等語（見同上卷頁）。則衡諸犯罪之原因、動機是犯罪行為人高度主觀事項，且犯罪之實施，亦不以有明確之原因、動機為絕對必要，又被告如上述亦陳稱於案發當天之半夜、凌晨、早上，均無有聽聞噪音之印象，是本案應尚難僅憑被告曾因噪音問題，對被害人甲○○、乙○○非無微詞等節，即遽推論被告本案犯罪必存在原因、動機，且確是因噪音所引起之糾紛所致，是辯護人上揭辯詞，應不能採。（三）被告於審理中陳稱其好像有讀國中，有沒有畢業不記得了；（曾）從事修車、大樓管理員保全等工作，已不記得多久沒有工作；有妻子、小孩，小孩20幾歲；有糖尿病，不知道幾期，知道身體不舒服，但沒有檢查，經濟狀況不好，有時大哥會接濟等語（見：重訴卷三第91至92頁）。經查：　　1.被告出生別為四男，國中畢業，有偶，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查；近期係於94年7至11月間曾為穩健企業社、94年11月至97年8月間曾為國際星辰旅館有限公司、99年5至9月間曾為嘉品公寓大廈管理維護股份有限公司、99年10月至100年7月間曾為高雄縣大廈管理服務職業工會等機構，投保勞工保險，有勞動部勞工保險局被保險人投保資料明細表在卷可查（重訴一卷第11頁）。　　2.被告經診斷確罹有糖尿病，並伴有腎臟、單一神經病變，有法務部矯正署高雄第二監獄就醫紀錄、高雄市立民生醫院病歷等件在卷可查（重訴一卷第609至616頁、第135至1 56頁）。至證人黃靜萍即被告之配偶，及證人吳翔宇即被告之子，雖均認被告（可能）罹有憂鬱症【分可見：辯護人與證人黃靜萍訪談譯文（重訴卷二第171至173頁）；證人吳翔宇偵訊筆錄（偵三卷第43頁）】，惟查：被告於10 6年4月1日至113年3月31日間，均無憂鬱症相關之健保就醫及診斷紀錄，有屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）113年11月屏安刑鑑字第(000)0000號量刑前評估調查報告書（下稱屏安醫院報告書）在卷可查（重訴卷一第 343至345頁）；經高雄長庚醫院鑑定結果，亦推估其智能未達障礙，可排除器質性精神病、物質使用障礙症與物質使用引起之相關精神病、思覺失調類群和其他精神病症、雙相情緒障礙症，且目前無證據顯示被告具憂鬱症，有高雄長庚醫院鑑定書在卷可查（重訴卷一第378至379頁），是應不能遽予認定。　　3.本案經屏安醫院為量刑前調查鑑定，認為本案並無證據支持被告有生理或精神疾病而影響其決定接受鑑定之能力；惟被告乃於113年9月30日、同年10月7日之鑑定會談與心理衡鑑皆表示無接受鑑定意願，態度不配合，並有對鑑定團隊人員出現口語及動作威脅之行為，有該院報告書、11 3年10月16日屏安管理字第1130700428號函在卷可查（重訴卷一第356頁、國審重訴卷二第253頁）；案經屏安醫院函知本院被告上揭態度不配合、對鑑定團隊人員出現口語及動作威脅行為等情，被告嗣於同年10月28日於該院續行接受鑑定時，則稱：「我說什麼不重要，重要的是如果你們行文給法院，法院看到後是不是可能會判我比較重？你們為什麼要這樣做？」、「你先行文給法院說明此事，否則一概不回應、不回話，再說下去就難聽了」、「我想就這樣結束吧，後面是不是還有一個醫師要來，最好連院長一起叫來，讓他知道他請的醫師有多爛」等語，有屏安醫院報告書在卷可查（重訴卷一第337頁）。　　4.綜上，是本案經衡酌被告如上述之相關一般情狀，並兼衡被告於審理中當庭指稱被害人乙○○之父更該死如前「四、㈡⒊」部分所述等節，應認尚未能發現被告有何特殊情形，可認被告並無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且有更生教化、再社會化之可能，以致無須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段。（四）承上，辯護人雖略以：依內政部統計資料計算，被告餘命僅剩約11年，倘對被告處以無期徒刑，至少需25年方能申請假釋，法務部亦有准駁之權，不一定會通過，是被告餘生顯將在監獄度過等由，認被告並無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險（見：重訴卷三第169至170頁），惟查：殺人或其他類似最嚴重犯罪，其方法、手段乃至時間、地點，原則上初無絕對之限制，尚不能以被告在監或在押，即遽認被告絕對無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險；且被告將來之生存情形、是否申請並通過假釋，甚或是否可能受減刑或赦免，於本案言詞辯論終結時，均屬尚不能確定性之事項，是亦不能遽憑以論斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，是辯護人上辯情詞，應不能採。（五）本案經高雄長庚醫院鑑定結果，可認被告並無刑法第19條第1項、第2項所列之情形（詳如上肆、二、所述），嗣經函詢，並陳明被告案發前並無達於顯著「反社會人格違常」之人格違常，僅屬「成人的反社會行為」即非精神疾病之犯罪行為，有該院114年2月5日長庚院高字第114020025 1號函文及附件在卷可查（重訴卷二第163至166頁）；此外，衡諸被告於本案偵審過程中，能明確否認犯行、於偵查中能知悉並堅定行使緘默權，陳稱：我要求盡速處死，其餘的話我拒絕回答，再問下去都是這句話等語（見：偵一卷第24頁）、於審判中能與檢察官為如附表三所示之詢答（見：重訴卷三第88至89頁），翻異其前所為請求判處死刑之陳述，並避免為不利於己之陳述，並參考本案經屏安醫院鑑定結果，並敘明被告對鑑定人選擇性的語言回應及拒絕心理衡鑑，為其意識清楚狀態下的自主決策，有屏安醫院報告書在卷可查（重訴卷一第356頁），亦顯見並無自我辯護之能力明顯不足之情形。綜上，是堪認被告應無刑法第19條第2項所定違法辨識能力顯著減低，或有精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其在訴訟上進行有效自我辯護之能力明顯不足之情形，辯護人辯稱：被告有人格違常、自我辯護能力不足之情形云云（見：重訴卷二第93 至94頁、重訴卷三第104頁、第106頁、第160至167頁），均不能採。（六）辯護人雖另有略以：判處死刑與故意殺人案件之發生並無關聯性，不得以預防故意殺人犯罪之發生為由科處死刑（見：重訴卷三第170頁），惟死刑公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之目的，業經司法院大法官憲判見解認定合憲明確如上肆、三、㈠部分所述，是辯護此旨，亦不能採。（七）綜上各情及本案其他一切情狀，茲認檢察官、訴訟參與人及其等代理人等認本案應處被告死刑為有理由，辯護人認本案應排除死刑之適用為無理由，分別對被告量處如主文前段所示之刑，並依刑法第37條第1項規定，宣告被告褫奪公權終身，及依刑法第51條第1款規定，定其應執行之刑如主文後段所示。伍、沒收部分　　被告如附表一所示，持用以犯本案之刀械1把，應依刑法第3 8條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案經高雄市政府警察局刑事警察大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔扣得之水果刀1支、經高雄市政府警察局苓雅分局於被告上揭住處扣得紅柄、灰柄、黑柄小刀各1支、黑柄菜刀2支、美工刀1支、小武士刀2支等刀械，外觀均無如同附表一所示為「棕色木質握柄、金屬刀身」者，且上開刀械經高雄市政府警察局鑑驗結果，並均未檢出血跡反應，或與被告、被害人2人之DNA -STR型別相符者，有：㈠上揭扣案刀械之照片、㈡上揭警察機關之扣押筆錄各1份；㈢高雄市政府警察局鑑定書在卷可查（偵一卷第178頁、第159至164頁；偵一卷第167至171頁；偵一卷第151至155頁；偵二卷第175至183頁），堪認被告本案供犯殺人罪所用之刀械未據扣案；又本案卷內其餘扣案物，核均屬證據性質，應無從為沒收之諭知，均附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳麒、檢察官姚崇略到庭執行職務，合議庭法官一致決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　陳紀璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。本案應依職權逕送上級法院審判。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第271條第1項》殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。　　　　　　附表一編號刀械說明佐證證據資料 1 ㈠外觀棕色木質握柄、金屬刀身。㈡據死者穿刺傷之傷口長度及深度研判，其刀刃尖端以上13公分處，刀刃寬度大約小於3.0至4.8公分；刀刃尖端以上13.5公分處，刀刃寬度大約小於2.8公分（詳如右列法務部法醫研究所函文所載）。㈠證人丙○○、丁○○之證述（分見：偵一卷第343頁、第345頁；第359頁）。㈡法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號函（偵三卷第63至65頁）。附表二編號被害人姓名傷勢編號傷勢情形（節錄）說明㈠乙○○ 1 位於左胸壁內側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度約13.5公分。刺入左邊第3肋間，第4肋骨，刺穿左上肺葉，再刺穿第5肋間，造成左側大量血胸。詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相二卷第124至126頁） 2 位於左胸壁外側。傷口長4.7公分，深度約13.5公分。刺穿第8肋骨及第8肋間，刺穿左下肺葉，造成左側大量血胸。 3 位於腹壁左外側。傷口分2部分，一部分傷口長9.5公分，另一部分傷口有扭轉，長3公分，傷口有挫瘀痕1乘1公分，深度約14公分。刺穿腹壁，第9肋骨下緣，腸繫膜，胃壁，肝臟左葉，左腹部壁臟器外露。 4 位於上背部左外側，腋窩下方。傷口長5.3公分，深度約7.8公分。 5 位於左上臂中段外側。傷口呈弧形，傷口直線長12.5公分，深度約3.3公分。㈡甲○○ 1 位於右上胸壁內側右鎖骨下緣。傷口長2.8公分，鈍端寬0.1公分，深度至少4公分，刺至第1肋骨與胸骨交接處，未進入胸腔。詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102646號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相一卷第124至126頁）。 2 位於左上胸壁內側。傷口長5公分，鈍端寬0.2公分，深度至少9公分，穿刺未進入胸腔。 3 位於左上胸壁內側。傷口分為2部分，第1部分傷口長3公分；第2部分有扭轉，傷口長4.8公分，上緣有2處切割傷，扭轉方向為5點鐘與11點鐘方向，深度至少13公分，刺穿第4肋軟骨，扭轉刺入第3肋間，刺破心臟，刺穿右心室。 4 位於左胸壁外側。傷口長10.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少13公分，刺斷肋骨，刺穿第6及第7肋間，進入胸腔，刺入左下肺葉底部，刺穿胃大彎旁橫膈膜，刺入肝臟右葉，造成左右側血胸。 5 位於左肩下方外側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少10.3公分，穿刺未刺入胸腔。 6 位於左手肘後外側。傷口長3.7公分，深度至少7.6公分。 7 位於右前臂後側，呈弧形，傷口直線長度8.5公分，深度至少7公分。 8 位於左大腿左膝上緣內側，表淺性，傷口長2公分，深度至少0.2公分。附表三檢察官問　　你之前提過要求要盡速判你死刑，如果認定你有殺人，你　對於判你死刑有無意見？讓你執行死刑好嗎？被告答　　我都沒有什麼話講。檢察官問　　你同意嗎？被告答　　不是我同不同意這個問題。我的意見就是你放我走，你又　不要阿。檢察官問　　如果認定你有殺人，你是否同意判你死刑？被告答　　　　我幹嘛要同意呢。檢察官問　　若之後有機會出獄，你是否會想要殺人？被告答　　你不覺得問這種話很奇怪。

2025-03-10

KSDM-114-重訴-1-20250310-2

國審重訴

臺灣士林地方法院

殺人

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王建明選任辯護人王雅雯律師(法律扶助律師) 許家豪律師(法律扶助律師) 滕孟豪律師(法律扶助律師) 訴訟參與人高聖凱詳卷代理人袁大為律師林明賢律師梁燕妮律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30132 號、112年度偵字第30423號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文王建明犯殺人罪，處有期徒刑拾貳年；又犯殺人罪，處有期徒刑拾肆年。應執行有期徒刑貳拾肆年。扣案折疊刀壹把沒收。　　犯罪事實王建明與高頌雄為兒時玩伴，並一起在臺北市政府環境保護局大同區建成分隊擔任清潔工。緣雙方於工作期間因故發生爭吵，高頌雄於民國112年11月16日凌晨時分，撥打電話給王建明，相約至其位在○○市○○區○○街0號住處樓下見面，並於同日凌晨3時許，先前往友人廖明德位在○○市○○區○○街00巷0號0樓之住處，請求廖明德一同前往，廖明德及與廖明德同住友人李忠樺遂偕高頌雄分別騎乘車牌號碼000-000號、車牌號碼000-000號機車趕赴現場，高頌雄並持刀柄9.8公分及10.5公分，刀刃9.5公分、9.2公分之水果刀各1把，廖明德持棍身長45公分、棍柄長11公分，最寬4.5 公分警棍1支，李忠樺持小鋁棒1支下車。嗣王建明因覺高頌雄不懷好意，本有拿刀柄15公分、刀刃12.5公分之折疊刀1把下樓，見面後，與高頌雄一言不合，隨而爆發口角及肢體衝突，王建明即基於殺人之各別故意，先砍殺高頌雄，再砍殺見狀上前之廖明德(李忠樺則僅躲在不遠處之街道觀看)，造成高頌雄受到左側胸部2處銳器刺入傷、有刺傷心臟，左側肩胛部2處銳器割傷，左前臂1處銳器割傷，左膝部2處銳器刺傷(1 次貫穿)，右側三角肌部1處點狀淺層刺傷，導致心臟銳器傷及大量出血等嚴重傷勢；暨造成廖明德受到右外側臀部上方1處銳器刺傷，左大腿上方1處大的銳器割刺傷，身上共有2處刀傷，且傷及左側股動脈及股靜脈及大量出血等嚴重傷勢，雖經接獲報案到場之警、消人員將廖明德、高頌雄送醫救治，仍分別於同日凌晨 5時49、同日凌晨6時5分許，宣告不治死亡。　　理　由壹、事實認定：一、不爭執事項部分：　　檢察官、王建明(下均省略稱謂)暨其辯護人對下列事實，均不爭執：㈠、王建明與高頌雄為兒時玩伴，並一起在臺北市政府環境保護局大同區建成分隊擔任清潔工。㈡、高頌雄於112年11月16日凌晨時分，撥打電話給王建明。㈢、高頌雄於同日凌晨3時許，前往友人廖明德位在○○市○○區○○街 00巷0號0樓住處，請求廖明德一同前往。高頌雄、廖明德及與廖明德同住友人李忠樺3人，即分別騎乘車牌號000-000號、車牌號碼000-00號機車趕赴現場。㈣、高頌雄有持刀柄9.8公分及10.5公分，刀刃9.5公分、9.2公分之水果刀各1把、廖明德則持棍身長45公分、棍柄長11公分，最寬4.5公分警棍1支，李忠樺另持小鋁棒1支。㈤、高頌雄、廖明德在王建明住處樓下與王建明發生肢體衝突，王建明有拿刀柄15公分、刀刃12.5公分之折疊刀1把。㈥、高頌雄受到左側胸部2處銳器刺入傷、有刺傷心臟，左側肩胛部2處銳器割傷，左前臂1處銳器割傷，左膝部2處銳器刺傷( 1次貫穿)，右側三角肌部1處點狀淺層刺傷，導致心臟銳器傷及大量出血等嚴重傷勢；廖明德受到右外側臀部上方1處銳器刺傷，左大腿上方1處大的銳器割刺傷，身上共有2處刀傷，且傷及左側股動脈及股靜脈及大量出血等嚴重傷勢。㈦、同時間，李宗樺係躲在不遠處之街道觀看。㈧、適有駕車行經該處之吳信宏於同日凌晨4時36分報警處理。雖經隨後趕赴現場的警、消人員將廖明德、高頌雄、王建明等 3人分別送往臺北市立聯合醫院中興院區、國立臺灣大學醫學院附設醫院、救治。廖明德、高頌雄仍分別於同日凌晨5 時49、同日凌晨6時5分左右，宣告不治死亡。㈨、王建明當時並無精神障礙或有其他心智缺陷之情形。㈩、王建明受到右胸壁刀傷致穿刺傷合併肋骨骨折及血胸；左胸壁刀傷致穿刺傷合併肋骨骨折、左肺葉撕裂傷及血胸；左肩、左後背、左手上臂二頭肌刀傷致撕裂傷等傷勢。　　　以上，並有檢證1之報案紀錄單、救護紀錄表，檢證2之高頌雄、廖明德相驗屍體證明書，檢證3之王建明診斷明書，檢證4、5之現場照片、現場圖，檢證6、7之扣案刀棍暨照片，檢證8之高頌雄、廖明德之解剖報告暨鑑定報告書等，檢證2 4之刑案現場勘查報告資料，檢證9至12之報案民眾賴正義、吳信宏於偵查中之證述為佐，而為本院國民法庭審認在案。二、爭執事項部分：㈠、王建明上開行為，有無殺人或傷害之故意？　　經檢視下列事證：　　①檢證6、7之王建明持有之折疊刀，觀觸之下，其刀背有可供殺傷使用之鋸齒設計，且其沉甸感、體積大小，均非高頌雄持有之尋常水果刀可比，可見具有高度殺傷力。　　②檢證8之高頌雄、廖明德解剖報告暨鑑定報告書暨相驗解剖照片，顯示高頌雄之左側胸部近中線1處銳器刺入傷，刺入深度約11至12公分，已刺穿右心室，而有心臟銳器傷；廖明德左大腿前外側1處銳器傷，刺入深度同為約11公分，傷及股動脈，導致大量出血。可見2人均係受到深度且非小面積( 參上開照片所示傷口外觀)之刺傷，並有大量出血之傷勢。　　③檢證13、14之現場監視器錄影檔案暨紀錄擷圖，觀看結果，王建明、高頌雄在騎樓見面後，隨即爆發口角、肢體衝突，但王建明迅即持刀往前攻倒高頌雄，待2人推至路邊車輛後車尾處，王建明復2次站直後、再持刀往下攻擊身體已低伏在車輛高度以下之高頌雄，此時廖明德見狀趕來，王建明一見及，復又舉刀往廖明德之上半身攻擊(但未擊中)，伺廖明德重心不穩、翻倒在該車輛左側路邊，王建明亦未停手，復反手持刀往廖明德踢來之大腿猛刺。可見其手段兇狠。　　④檢證15之李忠樺警詢中之證述，提及當時雙方「就是相互砍殺」。而其於審判中(本院筆錄卷二第76頁以下)，亦證述：高頌雄先出手，但王建明馬上還擊，拿刀往高頌雄胸部位置攻擊2下，高頌雄受傷，身體低下去，王建明還是繼續攻擊高頌雄，這時廖明德拿棍子靠近，王建明又轉身攻擊廖明德。更可見王建明下手之迅速、決絕。　　本院國民法官法庭討論後，以王建明所持有之兇器危險，高頌雄、廖明德所受到之傷勢嚴重，及王建明下手之激烈為觀，認定王建明上開攻擊行為，確均係出於對高頌雄及廖明德之殺人故意，且其行為與高頌雄、廖明德之死亡間顯具有相當因果關係，本案應各成立刑法第271條第1項之殺人既遂罪。故王建明之辯護人於審判中所主張之答辯意旨，稱至少廖明德死亡之部分，因其受傷處非致命部位，而主張王建明並無殺害廖明德之故意(本院筆錄卷二第8頁)，並不可採。㈡、王建明上開行為，是否成立正當防衛？　　經檢視下列事證：　　①檢證22、23之高頌雄女友顏良朱於偵查中之證述，已提及：高頌雄因為王建明2、3天前對其他清潔隊員表示高頌雄是其小弟，高頌雄很生氣，前1、2天一直在吵，高頌雄精神狀況就比較不穩。　　②檢證15之李忠樺警詢中證述，亦提及：高頌雄見到王建明就說「怎樣，朋友不要做了」。　　③檢證13之現場監視器錄影檔案撥放結果，雙方在肢體衝突前，還先有一陣口角。　　④檢證26、27之警員密錄器檔案及王建明與到場警員間之對話譯文，觀看結果，王建明被警員問到發生什麼事時，係連續回答在「吵架」(閩南語)無誤。　　⑤檢證30之王建明於112年11月22日警詢時之譯文，記載王建明確有自承：「那個時間他(按：指高頌雄)會去到那邊，已經不懷好意了」、「他就是要堵我這樣」、折疊刀「先保護一下啊」。而其於審判中，亦2度脫口而出：「(檢察官問：因為你覺得很生氣，所以那天手上拿著1把折疊刀下去找他，沒錯吧？因為你覺得很生氣，你對他這麼好他居然凌晨三更半夜打電話來對你不懷好意，因此你就帶著1把折疊刀，手拿著，下樓去，沒錯吧？)對啊」(本院筆錄卷二第248頁) ，「(辯護人問：我不是問你有時候，我問你那天下樓的時候。當天早上高頌雄打電話給你，你下樓時，你的折疊刀是放在口袋裡面，對嗎？」沒有，拿在手上」(本院筆錄卷二第255頁)。　　以上，已可見王建明前於工作期間，即有與高頌雄發生爭吵，嗣高頌雄於當日凌晨時分撥打電話相約在住處樓下見面，王建明已覺高頌雄不懷好意，故早拿著刀柄為15公分、刀刃為12.5公分之具高殺傷力之折疊刀下樓。　　加之：　　⑥王建明、高頌雄在清潔隊之同事高意柔於審判中(本院筆錄卷二第112頁以下)係證述：沒有看過王建明用過扣案的折疊刀，之前只有用清潔隊的鐮刀、鏟子除草，而平常如有需要修理掃把的棍頭，也是用辦公室的美工刀；另外11月1日以後，就是早上6點才上班，而王建明的家離單位地點3分鐘就到了。亦可見王建明係在離上班時間尚久之凌晨3時許，便與高頌雄見面，且手拿該把非清潔工於工作期間會使用之折疊刀下樓。　　本院國民法官法庭於討論後認定，王建明與高頌雄在工作期間發生爭吵後，當日凌晨已覺得高頌雄打電話來約見面，定不懷好意，故早將具高殺傷力之折疊刀拿在手上，其下樓絕非單純是想與高頌雄提前上班(按：至於檢證22所示顏良朱於警詢中之證述，雖有提及其與高頌雄平常凌晨2、3時許就會出門、打掃。但此係高頌雄、顏良朱之平常作息，與王建明無關)、其折疊刀也絕非用來整備清潔工具，而確是準備作為互毆、械鬥之兇器，如此王建明才能於雙方短暫口角並旋遭高頌雄攻擊之當下，馬上將高頌雄攻至退後伏身，且一待廖明德出現，亦不分青紅皂白地—不管廖明德只是手拿棍棒、甚至還已翻倒在地—將其捅殺而置於死地，其上開攻擊行為，核屬報復他人行為(指對高頌雄)及純粹侵害他人(指對廖明德)，均非出於防衛之意思，本案並不成立刑法第23 條前段之正當防衛。故王建明之辯護人於審判中之答辯意旨，稱王建明行為當下只是當下擔心自己之生命、身體而已，而屬正當防衛之不罰行為(本院筆錄卷二第8頁)，亦不可採。貳、論罪科刑：一、適用法律部分：　　本院國民法官法庭評議結果，認王建明對高頌雄、廖明德所為，均係犯刑法第271條第1項之殺人罪，共2罪，且犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　二、刑罰減輕部分：㈠、因刑法第23條但書之防衛過當而減輕其刑規定，須行為人主觀上出於防衛之意思而為始有適用，但王建明本案之攻擊行為並不屬之，已如上述，本院國民法官法庭即未討論王建明有無該規定之適用。㈡、另因刑法第59條關於酌減其刑規定之適用，須有犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重時，始能酌量減輕，但本院國民法官法庭討論本案之犯罪情狀，認即使當日確係高頌雄為細故而不懷好意前來，且找廖明德等人助拳，但王建明既亦早準備好械鬥、而在現場先後加以反殺，尤其還對顯然威脅較小、又未先爭吵之廖明德下手，評議結果認為無需為其酌減刑度。㈢、量刑審酌部分：　　　　　　刑法第271條殺人罪之法定刑係死刑、無期徒刑與10年以上有期徒刑。而刑法第33條第3款係規定，有期徒刑之範圍，為2月以上，15年以下，因本案並無刑之加重、減輕事由，因此，王建明所犯殺人罪之處斷刑為：「死刑、無期徒刑、 10年以上15年以下有期徒刑」。　　經審酌刑法第57條規定之情狀：　　①王建明攻擊前，雖受到高頌雄先動手之刺激，但其攻擊，同時也有基於自身對於高頌雄之不滿情緒。　　②王建明即事前準備高殺傷力摺疊刀，當場復連續反殺高頌雄、廖明德，且不管高頌雄業已後退伏身、廖明德更是一下子就翻倒在地，仍毫不停手、收斂地砍刺高頌雄、廖明德之胸部或大腿，造成深刻之刺傷—傷及心臟及股動脈，手段凶狠，亦造成高頌雄、廖明德於過程中承受相當大之痛苦。　　③王建明與高頌雄原為友人、同事，高頌雄一時情緒排解不開，主動挑釁卻遭殺害，已屬不幸，但廖明德與王建明無冤無仇，亦非第一時間便上前動手，卻也併遭王建明所砍殺，更為無妄。　　④今高頌雄、廖明德均已死亡，失去生命，自無可彌補，而其等之親友，面臨天人永隔之慟，創傷更鉅。　　⑤王建明國小畢業，有中度身心障礙，需接受精神科之看診( 參被證2之王建明病歷資料)，過去也曾施用毒品，但仍勉力從事清潔隊之工作，雖是低收入戶(參被證3)，仍有2名子女，並與成年之兒子王冠傑同住，而由該人於審判中(本院筆錄卷二第321頁以下)之證述可知，王建明與其甚至如高頌雄般之友人，相處都屬融洽，工作也很認真(實則，高意柔上開於審判中之證述，亦覺得王建明平常容易親近、且不吝照顧他人)。只是肇發本案後，歷經偵、審，迄言詞辯論終結，都未能坦認所犯下之殺人罪，最後陳述所言(本院筆錄卷二第461頁)，亦僅在求取交保，並諉稱不知如何祭拜死者，而終究無法求取高頌雄、廖明德家屬之諒解。　　本院國民法官法庭討論後，評議判處王建明就殺害高頌雄部分有期徒刑12年，就殺害廖明德部分有期徒刑14年。並於討論王建明所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應，尤其著重本案受害之法益，係高頌雄、廖明德 2人均無法回復而各自獨立之生命等情，評議量定王建明應執行有期徒刑26年。㈣、扣案王建明所有之作案用折疊刀1把，本院國民法官法庭亦認有依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官蔡啟文、林嘉宏、王芷翎到庭執行公訴職務，並經國民法官全體參與審判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-03-10

SLDM-113-國審重訴-1-20250310-5

國審重訴

臺灣彰化地方法院

殺人等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴志忠選任辯護人張庭禎律師(法扶律師) 廖怡婷律師(法扶律師) 被告張錫麒選任辯護人葉憲森律師(法扶律師) 黃德聖律師(法扶律師) 上列公訴人及辯護人、被告因被告殺人等案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、附表一、附表二所示之證據，均有證據能力。二、檢察官聲請調查如附表一編號1至8、編號10至27、編號30所示之證據，均有調查必要性，均准於審判中提出調查。三、被告張錫麒及其辯護人聲請調查如附表一編號9所示之證據，有調查必要性，准於審判中提出調查。　　四、被告賴志忠及其辯護人聲請調查如附表二編號32至編號34所示之證據，有調查必要性，准於審判中提出調查。　　五、檢察官聲請調查附表三編號1至3及本院依職權調查附表三編號4之證據，有調查之必要性，准於審判中提出調查。六、被告張錫麒及其辯護人聲請調查如附表一編號8、15、17、1 8、24、30所示之證據，無調查之必要性。　　七、檢察官聲請調查如附表一編號28、29、31及被告張錫麒及其辯護人聲請調查如附件二編號35至42所示之證據，為保留證據裁定，待審判期日再為調查必要性之裁定。　　理　由一、國民法官法第62條第2項、第3項明定證據應認為無調查必要性之情況：「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請。」；國民法官法施行細則第161條第1項、第2項、第3 項則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔。」。二、檢察官及被告、辯護人於準備程序中聲請調查證據之證據能力、調查必要性，茲說明如下：　㈠附表一、附表二所示之證據分別為檢察官、被告及其辯護人所聲請（詳見該附表原始編號欄位之代稱可知），均經對造表示不爭執該等證據之證據能力，本院審酌該證據與本案構成要件事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，均認有證據能力。　㈡檢察官聲請調查如附表一所示之證據，除被告賴志忠及其辯護人就編號12（即檢7）、編號15至18（即檢13、11、14、1 5）、編號20至21（即檢25、26）、編號25至26（即檢31、3 2）之證據表示無調查必要性外，餘均表示無意見。而被告賴志忠及其辯護人就上揭證據所稱「無調查必要性」，僅只概括說明待證事實與罪責無關或應列在量刑中調查，本院認附表一各項證據除編號28、29、31外，該等證據於形式上觀察，就證明本案犯罪事實具有重要性，故認有調查必要性。　㈡被告張錫麒及其辯護人聲請調查如附表一編號8、15、17、18 、24、30所示之證據，因屬同一證據再行聲請，認無調查之必要性。至於辯護人表示其就同一證據所展示部分或與檢察官所展示不同，惟此所展示之簡報說明，可於其表示意見時陳述，並同併陳本院參考，而非以證據調查之方式為之，附此敘明。　㈢另檢察官就附表一編號28、29、31所示之證據，既已傳喚證人董美蓮、鄭翔澤及同案被告張錫麒到庭進行交互詰問，就該項證據保留證據調查必要性之裁定，待於審判期日對證人詰問後，再行決定有無調查必要性。　　　　㈣被告賴志忠及其辯護人聲請調查如附表二編號32至34所示之量刑證據，此為檢察官所不爭執，本院就該等證據於形式上觀察，就證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。　　　㈤被告張錫麒及其辯護人聲請調查如附表二編號35至42所示之證據，該量刑證據均列為量刑鑑定之素材，該等證據依國民法官法施行細則第162條第1項之規定，保留證據調查必要性之裁定，待調查附表三編號4所示之證據後，再行決定有無調查必要性。　　㈥檢察官聲請傳喚附表三編號1至3所示之證人，及本院依職權傳喚附表三編號4之鑑定人，本院認該等證據於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，且對於被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪動機、目的等均有重要性，故認有調查之必要。　三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳德池　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源　附表一（罪責/量刑）：編號原始編號證據名稱 1 檢16 彰化縣警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單 2 檢23 警員許靖偉配戴之密錄器錄影檔案及截圖12張 3 檢18 1.彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄(受執行人賴志忠，執行處所在彰化縣○○鎮○○路000號前) 2.彰化縣警察局北斗分局扣押物品收據、扣押物品目錄表 3.扣案之統一發票、手機、西瓜刀、刀鞘以及照片 4.賴志忠同意手機採證之同意書 5.彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄(受執行人賴志忠，執行處所在北斗分局) 6.彰化縣警察局北斗分局扣押物品收據、扣押物品目錄表 7. 扣案物衣物及照片 4 檢19 1.彰化縣警察局北斗分局搜索筆錄(受執行人張錫麒，執行處所在彰化縣○○鎮○○路000號前) 2.彰化縣警察局北斗分局扣押物品收據、扣押物品目錄表 3.扣案手機及照片 4.張錫麒同意手機採證之同意書 5.彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄(受執行人張錫麒，執行處所北斗分局) 6.彰化縣警察局北斗分局扣押物品收據、扣押物品目錄表 7.扣案衣物及照片 5 檢20 1.彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄(受執行人鄭正銘，執行處所在彰化縣○○鄉○○村○○巷0號之2) 2.彰化縣警察局北斗分局扣押物品目錄表 3.扣案之西瓜刀、水果刀、膠帶捲、膠帶以及鄭雅尹穿戴之帽子、頭套、毛巾、鞋子以及照片 6 檢21 1.彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄(受執行人陳姿潔，執行處所在員林基督教醫院) 2.彰化縣警察局北斗分局扣押物品目錄表(受執行人陳姿潔) 3 扣案之鄭雅尹衣物及照片 7 檢27 1.偵查佐鄧吉倫出具之職務報告 2.警方尋獲鄭雅尹手機照片4張 8 檢17 彰警鑑字第S00000000號北斗分局轄鄭雅尹死亡案勘察報告及所附現場示意圖(現場勘察報告附件一)、現場勘察影像(現場勘察報告附件二)、勘察採證同意書影本及彰化縣警察局現場證物清單(現場勘察報告附件三、四)、刑事案件證物採驗紀錄表(現場勘察報告附件五)、內政部警政署刑事警察局鑑定書(112年12月29日行紋字第1126069971號、113年1月17日行生字第1136007299號)，現場勘察報告附件六)、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書影本(現場勘察報告附件七) 麒辯6 內政部警政署刑事警察局送鑑證物照片編號41、45、46、50、54 麒辯7 內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑生字第1136007299號鑑定書。 9 麒辯8 內政部警政署刑事警察局113年8月28日刑生字第1136105346號鑑定書。 10 檢22 1.員林基督教醫院出具之法醫參考病歷資料 2.臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書 3.國立臺灣大學醫學院法醫影像中心電腦斷層掃描影像 4.112年12月11日解剖筆錄 5.法務部法醫硏究所解剖報告書暨鑑定報告書(由吳侑庭醫師出具) 6.臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書(112相甲字第1199號) 7.法務部法醫硏究所血清證物鑑定書 11 檢6 鄭益忠(鄭雅尹堂兄)歷次筆錄 1.112年12月11日偵訊筆錄 2.另案113年10月15日審理筆錄 3.另案113年10月15日審理筆錄 12 檢7 包全周歷次筆錄： 1.112年12月7日警詢筆錄 2.112年12月12日偵訊筆錄 13 檢9 鄭甲山112年12月7日警詢筆錄 14 檢12 陳秋月112年12月7日警詢筆錄 15 檢13 鄭光男(鄭雅尹表弟)筆錄： 1.113年2月27日警詢筆錄 2.113年3月26日偵訊筆錄麒辯3 證人鄭光男之證述： 113年3月26日偵訊筆錄。 16 檢11 許嘉琪113年2月27日警詢筆錄 17 檢14 陳姿潔(鄭雅尹子女)歷次筆錄： 1.112年12月11日訊問筆錄 2.113年3月25日警詢筆錄　 3.113年3月26日偵訊筆錄麒辯4 證人陳姿潔之證述： 113年3月26日偵訊筆錄。 18 檢15 方紹驊(鄭雅尹子女) 112年12月7日訊問筆錄麒辯5 證人方紹驊之證述： 112年12月7日偵訊筆錄。 19 檢24 1.好又多百貨大賣場112年12月6日上午監視影像檔案及截圖6張 2.九如大賣場(九九五金)112年12月6 日下午監視影像檔案及截圖8張 3.112年12月6日夜間彰化縣○○鎮○○路000號附近監視影像檔案及截圖 2張 4.車牌號碼0000-00號自用小客車於112年12月6日夜間至翌(7)日9時58分期間行車及監視影像檔案及截圖20 張 5.統一超商二水門市112年12月7日監視影像檔案及截圖4張 6.車號000-0000號自用小貨車於112 年12月7日9時58分起行車影像檔案及截圖5張 20 檢25 1.鄭甲山溪州鄉農會存摺封面及內頁影本 2.溪州鄉農會函及所附鄭雅尹放款交易明細及貸款匯款單（溪鄉農信字第1130001728號） 3.稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產（鄭雅尹） 21 檢26 證人鄭光男住家監視影像截圖2張 22 檢28 賴志忠與鄭雅尹之LINE對話紀錄及電子檔案 23 檢29 賴志忠與張錫麒之LINE對話紀錄及電子檔案 24 檢30 張錫麒與鄭雅尹之LINE對話紀錄及電子檔案麒辯17 張錫麒與鄭雅尹之LINE對話紀錄 25 檢31 賴志忠、鄭雅尹與鄭翔澤之LINE對話紀錄及電子檔案 26 檢32 賴志忠與鄭翔澤之LINE對話紀錄及電子檔案 27 檢33 1.車號查詢車籍資料結果 2.交通部公路局臺中區監理所彰化監理站函暨所附車籍資料（中監單彰一字第 1130133030 號） 28 檢8 董美蓮113年2月25日警詢筆錄 29 檢10 鄭翔澤113年3月24日警詢筆錄 30 檢4 賴志忠歷次筆錄： 1.112年12月8日警詢筆錄 2 112年12月8日偵訊筆錄 3.112年12月8日羈押訊問筆錄。 4.113年1月29日訊問筆錄 5.113年4月2日訊問筆錄　 6.114年1月17日準備程序筆錄麒辯1 被告賴志忠之供述： 1.112年12月8日警詢筆錄。 2.112年12月8日偵訊筆錄。 3.112年12月8日羈押訊問筆錄。 4.113年4月2日羈押訊問筆錄 31 檢5 張錫麒歷次筆錄： 1.112年12月8日警詢筆錄 2.112年12月8日偵訊筆錄 3.112年12月8日羈押訊問筆錄。 4.113年1月29日訊問筆錄 5.113年4月2日訊問筆錄　　 6.另案113年10月15日審理筆錄 7.114年1月17日準備程序筆錄麒辯2 被告張錫麒之供述： 1.112年12月8日警詢筆錄。 2.112年12月8日偵訊筆錄。 3.113年4月2日羈押偵訊筆錄。 4.113年6月14日羈押偵訊筆錄。附表二（量刑）：續接編號原始編號證據名稱 32 忠辯7 賴志忠稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產 33 忠辯8 司法院事實型量刑資訊系統查詢結果：平均刑度有期徒刑14年1.3月、量刑區間12-15年 34 忠辯9 彰化地方法院113年訴字第529號刑事判決 35 麒辯9 100年12月17日佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院身心障礙者鑑定表。 36 麒辯10 嘉義縣95學年度三和國民小學普通班個別化教育計畫表。 37 麒辯11 國立民雄高級農工職業學校學生學籍表暨100學年度第一學期獎懲紀錄表。 38 麒辯12 被告張錫麒106-112年之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料表。 39 麒辯13 勞動部勞工保險局113年7月23日保費資字第11313459630號函。 40 麒辯14 被告張錫麒全民健康保險投保資料明細表。 41 麒辯15 被告張錫麒彰化看守所在所行狀紀錄表。 42 麒辯16 手抄經書節本。附表三：編號原始編號證據名稱 1 檢1 證人董美蓮（鄭雅尹之母） 2 檢2 證人鄭翔澤(鄭雅尹姪兒） 3 檢3 證人張錫麒 4 本院職權鑑定人王傣鋼（含精神、量刑社會調查之鑑定報告）

2025-03-10

CHDM-113-國審重訴-1-20250310-4

訴

臺灣基隆地方法院

殺人未遂

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第199號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 PHAN VIET NGU（中文姓名：范岳武）辯護人潘東翰律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第824、825號），本院判決如下：　　主　　文 PHAN VIET NGU共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑拾貳年，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　　犯罪事實一、PHAN VIET NGU（中文姓名：范岳武，下以中文姓名記載）　　係逃逸外籍勞工，緣其於民國108年9月21日至26日間借住在 DUONG THE TRANG（中文姓名：楊世莊，下以中文姓名記載）位在基隆市○○區○○街000號8樓之住家，然因生活習慣而與楊世莊及DUONG CONG HAU（中文姓名：楊功厚，下以中文姓名記載）相處不睦，且於108年9月26日晚間，范岳武酒後與楊功厚發生爭執，遭楊功厚出拳毆打，楊世莊要求范岳武立刻搬家，而使范岳武心生怨恨。范岳武遂與真實姓名年籍不詳之數名成年男子，基於共同殺人之犯意聯絡，於108年9月 28日下午6時30分許，在基隆市中正區新豐街162巷附近早安國揚工地對面林蔭道路，持細長刀械共同持續砍殺楊功厚臉部、頭部、肚子及四肢，致楊功厚受有右近端腓骨開放性骨折併神經血管損傷、右遠端肱骨幹骨折、左眼球破裂、鼻骨開放性骨折、多處撕裂傷，幸經警方到場協助送醫，而未致生死亡之結果。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分 (一)證人即被害人楊功厚及證人楊世莊警詢之證述均有證據能　　力：１、按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文。上開條文係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條所列各款原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。該條第3款所稱「所在不明」，係指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形；又此之「絕對的特別可信情況」，係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判斷。再「使用證據之必要性」，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院98年度台上字第7015號判決意旨參照）。２、查證人楊功厚、楊世莊於民國108年9月間均為逾期居留之越南籍人士，且均於108年11月8日出境，有內政部移民署外人居停留資料查詢明細及中外旅客個人歷次入出境資料各2份（見本院卷第17頁、第19頁、第145頁及第147頁）在卷可查；又本院經函詢內政部移民署及確認卷內資料後查無證人楊功厚及楊世莊於越南之地址，有內政部移民署113年10月29 日移署資字第1130125728號函（見本院卷第143頁）在卷可佐，本院於審理期日經公示送達而證人楊功厚、楊世莊均合法傳喚未到庭，有本院公示送達裁定、公示送達公告及證書（見本院卷第205頁至第213頁）在卷可參，足認證人楊功厚及楊世莊均有滯留國外或所在不明而傳喚不到之情形。而證人楊功厚為本案被害人、證人楊世莊則為親眼目睹本案發生過程之人，其等於警詢所為之陳述內容，均為證明本案犯罪事實存否所必要，且證人楊功厚、楊世莊於警詢之陳述距離案發時間甚近、其等依當場印象而立即陳述，且查無受到員警之強暴、脅迫或誘導，而可認有可信之特別狀況，是依刑事訴訟法第159條之3第3款規定及說明，證人楊功厚、楊世莊於警詢中之陳述均有證據能力。辯護人為被告主張證人楊功厚、楊世莊於警詢時之陳述無證據能力，均無理由，並不可採。 (二)證人楊功厚、楊世莊及證人LE MINH THONG（中文姓名：李明聰，下以中文姓名記載）於偵訊時之陳述，均有證據能力：１、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，雖屬審判外之陳述，然依刑事訴訟法之規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，為有訊問被告、證人、鑑定人權限之人；且實務上，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定之程序，且經具結，不致有違法取供之情事，可信度極高，故除顯有不可信之情況者外，自得為證據（最高法院112年度台上字第3849號刑事判決參照）。２、證人李明聰於偵查中經具結向檢察官所為之證述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，然本院審酌上開陳述業經具結，並無顯有不可信之情況，且證人李明聰經本院以證人身分傳訊於審理時作證，並予被告及其辯護人詰問機會，其等對質詰問權已獲得確保，是依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，證人李明聰於偵查之陳述有證據能力；又證人楊功厚及楊世莊於偵查中經具結向檢察官所為之證述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，然證人楊功厚及楊世莊有滯留國外或所在不明而傳喚不到之情形，已如前述，本院審酌本件並無證據顯示證明楊功厚、楊世莊於偵查中陳述有遭強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下而為證述之情形，依前揭規定，亦有證據能力。 (三)至於證人李明聰、阮春重、廖木坤、曾國倫、葉群正於警詢陳述及證人阮春重於偵查之證述，被告及其辯護人爭執上開證人陳述之證據能力，惟本院並未將上開證人於警詢及偵查時之陳述採為認定犯罪事實之依據，就其證據能力之有無，認無贅述之必要，特予敘明。 (四)本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，當有證據能力。前揭有證據能力之供述與非供述證據均經本院於審理期日提示與被告及其辯護人辨識而為合法調查，自均得為本案證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：不認識楊功厚及楊世莊，我與本案沒有關係，居留證已經遺失了，這些人（指起訴書所載之證人）都亂講（見本院卷第85頁至第86頁）等語；辯護人為其辯護略以：本案行車紀錄器所拍攝的影像模糊，且無法辨識有被告在場，而計程車上的行車紀錄器錄音無法證明是被告所述，縱為被告所述，是在何種情境下所述亦值商榷，證人李明聰未親眼看見兇刀或被告行兇，不能僅憑證人楊功厚、楊世莊未經交互詰問的證詞證明被告犯罪，檢察官所提證據無法證明被告犯罪，請為被告無罪諭知（見本院卷第240頁）等語。 (二)經查：１、被告與證人楊功厚、楊世莊曾有細故，且證人楊功厚於108年 9月28日下午6時30分左右，遭真實姓名年籍不詳之數名成年男子，在基隆市中正區新豐街早安國揚工地對面林蔭道路，持細長刀械共同持續砍殺等情，有以下證據可證： (1)證人楊功厚於警詢證稱：108年9月28日晚間7時許，在基隆市中正區新豐街162巷早安國揚工地下面的路上，當時我、楊世莊還有阿明、阿潭（音譯）一起散步，準備要返回楊世莊的住處（基隆市○○街000號8樓），突然范岳武就夥同2名男子要過來殺我，范岳武一來就朝我的頸部，以西瓜刀砍殺，先砍到我左眼，再砍到我鼻子，另1名男子亦持西瓜刀砍我的右腿，導致我跌倒在地，他們都持約80公分的刀子，看起來像西瓜刀，我只認識范岳武，我有看到他，我和范岳武有同住在楊世莊的住處，所以我認得范岳武，他們針對我和楊世莊砍殺，我有聽到范岳武說砍死我，（問：范岳武為何要夥同他人砍殺你和楊功厚？）因為范岳武在楊世莊住處借住時生活習慣很差，吃飯時曾有口角，且晚上睡覺時，他時常講電話影響大家睡眠，後來有次我與范岳武口角時，我跟他打架，後來范岳武就被趕出去，因此結怨（見偵字第5351 號卷第91頁至第95頁）等語；復於偵查中具結證稱：跟范岳武不是很熟，是住在一起才認識的，108年9月28日晚間7時許，我們出去走一走，到停車場時，有兩個人出來，都拿80 公分的西瓜刀，衝出來就朝我臉部砍，其中1人問「是楊功厚嗎？」范岳武說「就是他」，就繼續砍我，砍我的臉、頭、手、肚子、腿，我只認得范岳武，當時阿潭說「不要再砍了，再砍會死掉」，范岳武說「就是要砍死他」，我有聽到他們說趕快跑的聲音，我快到醫院時才昏迷，（問：與范岳武有何糾紛？）住在一起時有吵架、打架，范岳武吃飯很慢，又喜歡講我們怎樣怎樣，有天晚上他喝酒回來就囉嗦，我們就打架，後來趕他出去（見偵字第5351號卷第109頁）等語。 (2)證人楊世莊於警詢證稱：我在昨晚（108年9月28日）晚間6 時左右，在基隆市中正區新豐街162巷早安國揚工地對面的小路，遇上多名男子埋伏並持刀砍殺，當時正要返回新豐街的住處，除了我以外只有楊功厚被砍，我認出砍殺楊功厚的其中1名男子是范岳武，砍我的人我不確定，他們是衝著我和楊功厚來的，我後來跑到警衛室想求救，但被砍倒在地，我在108年9月21日至26日讓范岳武住在我家，所以我認得出他，借住在我家期間，范岳武因為生活習慣不好跟我們有摩擦，在26日晚間，范岳武酒後和楊功厚發生爭執，楊功厚出拳打范岳武，造成他臉部流血受傷，我當下要求范岳武立刻搬走，因此結怨（見偵字第5351號卷第13頁）等語；復於偵查中具結證稱：范岳武於108年9月21日至26日住在我為於基隆市○○區○○街000號8樓住處，他晚上吃飯會批評我，且講電話到很晚，我不喜歡，後來我們有吵架，楊功厚有打范岳武，我要范岳武搬出去，所以才會結怨，108年9月28日下午6 點左右，我們出去走走，走了一段路後，就看到1個人持刀衝出來砍楊功厚，雖然路上沒有很亮，但我可以確定就是范岳武，我認得出來是他，但我認不出來誰砍我，可能是范岳武的朋友（見偵字第5351號卷第28頁至第31頁）等語。 (3)互核證人楊功厚、楊世莊警詢及偵查之證述，歷次陳述一致且內容相符；而證人楊功厚遭數名男子砍殺之過程等情，為經過之車輛行車紀錄器拍攝，經本院當庭勘驗行車紀錄器，確認行車紀錄器時間18時32分許，在場有數名成年男子，其中至少有2人（勘驗檔案之丙、庚）有持長條反光物品向倒地者（楊功厚）揮砍，有本院檔案名稱00000000、00000000 勘驗筆錄（見本院卷第118頁至第119頁）在卷可查，審酌該車輛與本起犯行無關，純屬恰巧經過，其影像自無偽造變造動機，雖影像內容不甚清晰而難以直接辨識何人為被告，然影像內容與證人楊功厚所述遭2人持刀砍殺過程相符，自勘認證人楊功厚確實於犯罪事實欄所載之時地，遭數名男子持細長刀械砍殺。２、被告為持細長刀械砍殺證人楊功厚之行為人，有以下證據可證： (1)被告為持刀砍殺證人楊功厚之人，經證人楊功厚、楊世莊於警詢及偵查明確指認被告，並清楚說明與被告相識及結怨過程，業經論述如上；再衡以證人楊功厚及楊世莊事後僅表示要求償而無提告（見偵字第5351號卷第31頁及第109頁），而被告在台為逃逸外勞，並非財力雄厚之人，證人楊功厚及楊世莊並無甘冒偽證風險誣指被告之必要，當足證證人楊功厚及楊世莊指證被告之證述可信。 (2)又被告於108年9月28日晚間9時許，與證人李明聰、阮春重搭乘計程車前往基隆市○○區○○街000號附近，且被告於車上向證人李明聰陳述「剛剛殺了人，要回去找刀」等情，業經證人李明聰於偵查具結證稱：108年9月28日晚間9時許，范岳武到新莊找我，約我到基隆拿衣服，范岳武叫我和阮春重陪他去，我們坐計程車去拿衣服，第一個地點范岳武下車去拿衣服，第二個地點要去拿皮包、證件及兇刀，我們就是在這附近（基隆市○○區○○街000號）被警察攔，范岳武在車上跟我講他剛剛殺了人，要回去找那個刀，與范岳武沒有糾紛或仇恨，是透過朋友認識的（見偵字第5351號卷第49頁至第 53頁）等語；復於本院審理時證稱：與被告是朋友介紹認識的，當天搭計程車來基隆是因為被告要到基隆拿東西，我陪他去，當天是晚上且有下雨，被告在車上有說砍人，說會被判死刑關很久，當天車上有我、被告還有1個朋友（見本院卷第225頁至第229頁）等語。且經本院勘驗計程車行車紀錄器，確認當日計程車司機確實從新莊載3位越南人開往基隆，車內對話經通譯辨識錄有「如果帶回去作口供，用機器檢查就出來...，大約三天就抓到」、「如果刑責無期徒刑或是死刑就死了」、「我家比較窮，不然請律師辯護...，下手很重，砍太多」、「意思是我故意...因為朋友我已安排讓他打他，打他下手太重，砍太多下」、「他用手擋...砍太快...刀子太利了」等語，有本院勘驗筆錄（見本院卷第1 75頁至第177頁及第183頁）在卷可查。 (3)觀諸勘驗內容，提到「刀」、「砍太多」、「砍太多下」、「砍太快、刀子太利」等，均與證人楊功厚及楊世莊證述證人楊功厚遭持刀械砍殺之情節相符，亦與證人李明聰偵查及本院證述親耳聽聞被告所述相符，再佐以證人李明聰為被告邀請一同搭車之友人，衡情無陷害被告動機，自可證被告即為108年9月28日晚間6時30分許，共同持細長刀械砍殺證人楊功厚之行為人無訛。３、被告與不詳成年男子具有殺人犯意聯絡，本件幸未釀成證人楊功厚死亡結果部分： (1)本件被持用砍殺證人楊功厚之刀械未經扣案，然經本院當庭勘驗行車紀錄器，可知為細長反光物體（見本院卷第118頁、第134頁及第136頁），外型與證人楊功厚及楊世莊所述西瓜刀相似，且與現場遺留之刀械相符，有現場照片1張（見監他字第117號卷第41頁）在卷可佐，可認證人楊功厚確實遭細長金屬製刀械砍殺；復觀證人楊功厚面部及身體多處受有為利器所為之撕裂傷，經診斷有右近端腓骨開放性骨折併神經血管損傷、右遠端肱骨幹骨折、左眼球破裂、鼻骨開放性骨折、多處撕裂傷，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙及證人楊功厚傷勢照片（見偵字第6587號卷第8 9頁及第97頁至第99頁）在卷可稽，可證證人楊功厚頭部滿臉是血、傷勢甚重，惟幸未傷及性命。 (2)綜合被告與數名男子共同持細長刀械砍殺證人楊功厚，雙方人數、被告方下手之力道、次數及該細長刀械之鋒利程度，並酌以案發現場血跡斑駁（此亦可見本院勘驗筆錄，本院卷第119頁及第140頁）、證人楊功厚受傷部位，均徵被告與數名男子揮砍證人楊功厚過程中，揮刀力道猛裂，所攻擊之部位為人體重要部位，已彰顯被告等人行為時非僅有普通傷害之故意，被告與數名男子間於本案實具有縱證人楊功厚遭砍傷而死亡亦毫不在乎的不確定殺人故意，且已著手殺害證人楊功厚之行為，幸未發生死亡之結果而未遂，堪以認定。 (三)被告及其辯護人固以前詞置辯，然證人楊功厚、楊世莊於警詢及偵查、證人李明聰於偵查及本院審理時，均能說明為何認識被告，況證人李明聰為被告邀請一同前往基隆之人，證人楊功厚於警詢明確表示不認識證人李明聰（見偵字第5351 號卷第97頁），當足認證人李明聰無偏袒或偽證以協助證人楊功厚之必要與動機，被告空言否認與上揭證人相識，顯不可信；又本院業經詳細說明認定被告共同殺人未遂犯行如前，縱行車紀錄器所拍攝之影像無法辨識何者為被告，惟證人楊功厚及楊世莊均已證述被告在場、證人李明聰親耳見聞被告談論本案犯行，辯護人主張本案無證據證明被告犯罪，容有誤會。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告所辯均為犯後卸責之詞，顯難採信，被告共同殺人未遂犯行，堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 (二)被告與真實姓名年籍不詳之數名成年男子，有犯意聯絡及行為分攤，應論以共同正犯。又被告與數名男子於密接時間、接續朝被害人揮砍之行為，係於密切接近之時間及同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一殺人之目的，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 (三)被告著手於殺人犯行之實行而不遂，為未遂犯，審酌本案被告主觀惡性雖重，然本案既未生死亡結果，所生損害仍輕於既遂犯，仍依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，離鄉背井來台工作，先未能遵守入境規定擅離工作地點，其遵法意識已難認妥當，本次僅因與被害人相處不睦、曾有肢體衝突，竟聚眾埋伏持刀械對被害人砍殺，過程中縱有車輛行經仍未停手，顯見其殺意甚重，且被告行為後隨即逃逸，致生檢警調耗費大量時間成本與人力資源查緝其到案，其蔑視與規避法律規定之主觀心態極不可取；又其緝獲到案後，固得依法保持緘默並為否認答辯，此為其人權保障之核心，本院不得因其否認而加重其刑，然其於法院審判過程中恣意不付理由質疑與批評不利證據、甚而質疑審判程序，徒增程序耗費，所為逾越合法訴訟答辯範疇，益證其主觀毫不尊重法律（殺人為各國法律均明文禁止之行為，此部分絕無因國籍不同而有不同認知），此部分自應於量刑時予以評價；復衡諸被告犯後無任何積極防免死亡結果發生行為（甚至有積極返回現場疑似滅證之舉動），本件被害人之所以未生死亡結果，實係因醫療水準卓越之幸，且被告迄今均未對其行為真誠悔悟並試圖彌補或賠償，本院縱因死亡結果未發生而裁量減輕其刑，然其減輕幅度自應有限制；再參以被告犯罪動機、目的及聚眾持刀、下手攻擊位置與次數之手段，曾有酒駕公共危險犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁至第13頁），暨被告於本院自陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第238頁），量處如主文所示之刑。 (五)外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（參考最高法院94年度台上字第404號判決意旨）。查被告為逾期停（居）留之越南國籍人，業經被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第238頁），有外國人居留查詢資料在卷可稽（見偵字第6587號卷第101頁），其所犯本案犯行，嚴重危害社會治安，難認於刑之執行完畢或赦免後，適合繼續在臺停（居）留，且本案殺人未遂罪經受有期徒刑以上刑之宣告，爰依刑法第95條規定，於該罪諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、被告共同殺人所用之刀械，未經扣案，無證據證明為被告所有且尚未滅失，為免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-07

KLDM-113-訴-199-20250307-3

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第158號上訴人即被告陳柏偉選任辯護人蔡沂彤律師徐松龍律師上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，本院裁定如下：　　主　文陳柏偉自民國一百一十四年三月八日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第101條之2前段、第93 條之6定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，同法第93條之3第2項亦有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告陳柏偉（下稱被告）因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項（原審判決漏載同條「第1項」，應予補充）非法持有非制式手槍於公共場所開槍射擊罪、刑法第15 0條第2項、第1項意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致公共危險罪、刑法第277條第1項傷害罪等罪嫌，前經原審認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，惟無羈押之必要，乃於民國113年7月4日諭知以新臺幣（下同）60萬元具保，並自該日起限制出境、出海8月，被告即於113年7月8日提出前開保證金後經釋放、旋自113年7月8日起限制出境、出海迄今。　㈡茲前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，本院審核相關事證，並給予檢察官、被告及其辯護人表示意見之機會（參見本院公務電話查詢紀錄表、臺灣高等檢察署114年度上蒞字第7 95號補充理由書）後，認被告已坦承全部犯行，經參酌卷內證人證述及書證、物證等相關證據資料，足認被告所涉前開犯罪嫌疑重大。復被告所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1條第1項非法持有非制式手槍於公共場所開槍射擊罪之法定刑度為「7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，屬最輕本刑7年以上之重罪，且經原審就被告判決處有期徒刑3年10月、併科罰金15萬元在案，有原審判決書在卷可稽，被告雖有固定住居所，惟依全案情節、被告資力狀況，本件原審所判刑度非輕，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，如僅以責付、限制住居、命提供具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，可認刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由仍繼續存在。又參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認原對被告限制出境、出海以替代羈押處分之必要、原因仍存在，而對被告延長限制出境、出海8月，符合比例及公平原則。爰裁定被告自114年3月8日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPHM-114-上訴-158-20250307-1

國審強處

臺灣基隆地方法院

殺人

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第6號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林家宏指定辯護人簡銘昱律師陳奕仲律師上列被告因殺人案件，本院裁定如下：　　主　文林家宏自民國壹佰壹拾肆年參月拾肆日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。二、經查：㈠、被告林家宏因殺人案件，前經臺灣基隆地方檢察署檢察官以其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，提起公訴，經本院於民國113年10月14日訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，而於民國113年10月14日裁定自該日起羈押3月；嗣於114年1月 6日訊問後，考量前揭羈押原因及必要仍然存在，亦別無刑事訴訟法第114條所定應予停止羈押之事由，裁定自114年1 月14日起延長羈押2月，先予敘明。㈡、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年3月7日訊問被告後，審酌被告所涉乃係殺人重罪，危害社會治安甚鉅，且案發後旋即要求友人陳柏均駕車載其離開，且經警拘提始到案，佐以檢察官、被告及辯護人當庭表示之意見，前述羈押被告之原因仍然存在，本案目前已排定於114年4月14日進行準備程序，並待選任及審理程序之排定，為確保國家刑事審判程序之進行，經權衡社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告予以羈押處分，應屬適當，且無從以其他手段替代而有羈押之必要，是被告前開羈押之原因及必要性均未消滅，又無刑事訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事由。爰裁定被告之羈押期間自114年3月14 日起延長2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-03-07

KLDM-113-國審強處-6-20250307-2

國審強處

臺灣屏東地方法院

強盜殺人等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 113年度國審強處字第12號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告尤皇智聲請人即選任辯護人吳佩珊律師（法扶律師）宋孟陽律師（法扶律師）陳宏哲律師（法扶律師）被告尤信予聲請人即選任辯護人吳金源律師（法扶律師）陳韋樵律師（法扶律師）廖柏豪律師（法扶律師）聲請人即被告宋旻諺聲請人即選任辯護人朱中和律師呂文文律師上列被告因強盜殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10647、14680號），及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文尤皇智、尤信予、宋旻諺自民國一百一十四年三月十日起均延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院10 0年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、被告及辯護人聲請意旨略以：　㈠被告尤皇智及其辯護人部分　　被告尤皇智就殺人、遺棄屍體及自屍體上拿取財物等行為均不爭執，案情上已有相當程度釐清，是本案已無與同案被告或證人勾串之必要，而被告經濟狀況不佳，亦無能力逃亡，請求審酌上情停止羈押等語。　㈡被告尤信予辯護人部分　　被告尤信予犯行僅涉及遺棄屍體，而不涉及強盜殺人，且被告於偵查中均完全配合調查，故無滅證之虞，縱然被告所述與其餘2位共犯不盡相同，亦不得逕認被告有勾串共犯或證人之虞，是本件無羈押原因；又被告有親屬上的羈絆，亦有債務尚須清償，被告不會逃亡，亦無羈押必要，請求以具保、限制住居、定期報到等手段取代羈押等語。　㈢被告宋旻諺及其辯護人部分　　被告宋旻諺否認犯行，其與共同被告間並無共犯行為，另被告有固定住所，且有穩定、正當之工作，故被告並無逃亡之虞，請求具保停止羈押等語。三、檢察官之意見：　　被告尤皇智等3人所涉為無期徒刑以上之重罪，且查被告尤皇智車輛發現有儲備多日衣物及糧食，通訊軟體LINE對話紀錄內，更有向友人表達將循機會赴中國發展之意，有事實足認被告尤皇智有逃亡之虞。又被告3人供述並非一致，為釐清其等犯罪分工、參與情節，尚須經審判程序傳喚證人到庭交互詰問，衡以被告3人有滅證之舉，有相當理由認被告3人具勾串之可能，因認有延長羈押並禁止接見、通信之必要性等語。四、經查：被告尤皇智、尤信予、宋旻諺等3人，因涉犯強盜殺人等案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告3人涉犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪嫌、被告尤皇智、尤信予2人涉犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有滅證、勾串共犯、證人以及逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款規定，處分被告3人均應自113年12月10日起羈押3 月，並禁止接見、通信在案。五、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月5日分別訊問被告後，復聽取檢察官、辯護人之意見，認本案應延長羈押及禁止接見、通信之理由與必要性如下：　㈠被告3人經訊問後，被告尤皇智承認殺人及遺棄屍體犯行、被告尤信予承認遺棄屍體犯行、被告宋旻諺僅承認剝奪行動自由犯行，惟均否認強盜殺人犯嫌。然有被告3人於警詢及偵訊之供述、相關監視器畫面截圖、現場照片、對話紀錄及通話紀錄擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、相驗筆錄等件在卷可佐，足認被告3人涉犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪、被告尤皇智、尤信予涉犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪，犯罪嫌疑重大。　㈡又被告3人所涉犯嫌為死刑、無期徒刑之重罪，所涉罪刑非輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。另斟酌被告前有聯合滅證、丟棄犯罪工具、藏放證物、互相製造不在場證明之舉，且被告於本院訊問時，就犯罪計畫、分工以及犯罪所得分配等細節供述，顯與其警詢、偵查中所述不一致，且與同案共犯間所述茲有重大齟齬，且歷次供述亦有前後矛盾，與起訴書所載事實有所出入，本院審酌目前卷內證據及審理進度，本案將來仍有傳喚證人即被告3人到庭為交互詰問以釐清事實之必要，且其等證述核屬本案犯罪事實重要情節之佐證與補強。衡以被告3人間本有一定情誼及聯繫方式，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護，或虛偽陳述之高度可能，自有保全被告即證人（共犯）不受勾串以利本案審判程序進行之必要。故本院審酌上情，且為避免被告勾串證人即同案被告而使本案重要情節晦暗不明，併兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，本院認對被告尤皇智、尤信予、宋旻諺續行羈押仍屬適當、必要、合乎比例原則，本案尚難以具保、限制出境出海、限制住居或責付等侵害較小之手段確保後續審判、執行之順利進行，且為避免被告勾串證人及共犯，仍有禁止接見、通信之必要。爰依上開規定，裁定被告3人之羈押期間，應自114年3月10日起各延長羈押2月，並均禁止接見、通信。六、至被告及其等之辯護人固聲請具保停止羈押，然被告3人於本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且其等並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，均應予駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-07

PTDM-113-國審強處-12-20250307-1

國審強處

臺灣橋頭地方法院

殺人等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第10號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊緯彥義務辯護人薛國棟律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第226 59號），本院裁定如下：　　主　文楊緯彥自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾陸日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 　　條第1項定有明文。二、經查：　㈠被告因殺人等案件，經檢察官以其涉犯槍砲彈藥械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有槍砲、同法第12條第4項之未經許可持有子彈、刑法第271條第1項殺人罪、槍砲彈藥械管制條例第9條之1第1項之加重持有槍砲等罪提起公訴，經本院於民國113年12月13日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且涉犯重罪、有事實足認存在勾串共犯、湮滅罪證及逃亡之虞，並有羈押之必要，於同日裁定羈押，合先敘明。　㈡被告因詐欺等案件，經臺灣高等法院高雄分院判決有罪，並定應執行刑為2年確定確定，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以執行前開案件之徒刑為由向本院借被告入監執行，經本院准許，而被告業經送執行有期徒刑（執行起算日期：11 4年2月26日），則認原羈押原因已消滅，從而應自另案開始執行有期徒刑之日起即114年2月26日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-03-07

CTDM-113-國審強處-10-20250307-1

國審重訴

臺灣新北地方法院

殺人

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林哲豪選任辯護人謝杏奇律師（法扶律師）唐德華律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（ 113年度偵字第18577號），由國民法官全體參與審判，判決如下：　　主　文林哲豪殺人，處有期徒刑拾年肆月。扣案水果刀（含刀鞘）壹支、開山刀壹支與電擊槍壹支(含電擊槍針頭共貳個)均沒收。　　事　實林哲豪與譚明誠(下稱譚男)前為老闆與員工關係，林哲豪基於殺人之犯意，於民國113年3月25日中午12時許，攜帶水果刀（刀刃部分長度約24公分）、電擊槍、開山刀等物，前往新北市五股區譚男住處（住址詳卷），於同日下午3時許，先持電擊槍朝譚男頭部射擊後（僅單側電擊針擊中），再持水果刀朝譚男身體揮砍與捅刺，致使譚男受有左外胸、左腹部、左背部、右頸部、左上肢多處銳器穿刺傷、雙手手指多處銳器割傷、左額頂部卡有電擊針處皮下出血等傷勢，並因左外胸、左腹部、左背部、右頸部銳器傷造成上腔靜脈破裂及多處臟器穿刺傷而大量出血。嗣因鄰居於同日下午3時39分許察覺有異而報警處理，經警隨即獲報到場，並由消防人員破門而入將譚男送醫急救，仍於同日下午5時12 分許宣告不治。　　　　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、不爭執事項：　　　　　　訊據被告林哲豪對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷二第348頁）；國民法官法庭認定兩造不爭執事實之證據如下： (一)證人即被害人鄰居王鼎雅在警詢（見本院卷四第5至8頁)、　　偵查(見本院卷三第5至7頁)及本院審理(見本院二第39至58 　頁)之證述。 (二)證人即與被告同居十多年，雖未登記結婚，但具有實質夫妻關係之賴○慧（下稱賴女，真實姓名詳卷）在警詢（見本院卷四第35至42頁)、偵查（見本院卷三第569至574頁，本院卷四第43至53頁)及本院審理(見本院卷二第59至106頁)之證述。 (三)證人被告所經營食品公司員工吳建源在警詢（見本院卷四第 1033頁)、偵查(見本院卷三第577至583頁、第731至737頁) 及本院審理（見本院卷二第141至179頁)之證述。 (四)證人即被告同居人賴女於第一任婚姻關係中與他人所生之女，賴女於99年間帶至被告住處與被告同居時，僅為三歲之蕭 ○柔（下稱蕭女，真實姓名詳卷）於本院審理中之證述(見本院卷二第180至192頁)。 (五)證人即被告同居人賴女於第一任婚姻關係中與他人所生之子，賴女於99年間帶至被告住處與被告同居時，僅為六歲之蕭 ○棠（下稱蕭男，真實姓名詳卷）於本院審理中之證述(見本院卷二第193至205頁)。 (六）證人即被告妹妹林純綾在偵查(見本院卷四第91至106頁)及　　審理(見本院卷二第308至319頁)之證述。 (七)證人即被害人鄰居劉漢巖在警詢(見本院卷三第13至16頁)、偵查(見本院卷三第17至18頁)之證述。 (八)證人即計程車司機陳竑叡在警詢中之證述(見本院卷三第19 　至21頁)。 (九)證人即刀具店店主郭明讓在警詢中之證述(見本院卷三第　　263至265頁)。 (十)證人即房東陳惠卿在警詢中之證述（見本院卷三第585至589 頁)。（十一）證人即房仲鄭啟華在警詢中之證述(見本院卷三第591　至595頁) (十二)證人即被告妹妹林王月在偵查中之證述(見本院卷四第91 　至106頁)。 (十三)證人即告訴人－被害人譚男之姐譚語宸在偵查（見本院卷　　　四第9至27頁)及審理(見本院卷二第292至295頁、第303至 305、354至356、358至359頁)之證述或陳述。 (十四)新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目　錄表、扣押物品收據(見本院卷三第33至67頁)。 (十五)新北市政府警察局蘆洲分局德音所113年3月25日受理民　眾110報案案件紀錄表(見本院卷三第71頁) (十六)被告於113年3月25日前往案發地及離開案發地返家之監　視器影像截圖(見本院卷三第91至94頁)。 (十七)警方之113年3月25日密錄器影像截圖(見本院卷三第95至　96頁)。 (十八)檢察官113年5月13日勘驗筆錄(見本院卷三第97至116　　頁)。 (十九)新北市政府警察局蘆洲分局轄內譚男死亡案現場勘查　　報告(見本院卷三第119至247頁)。 (二十)內政部警政署刑事警察局113年4月12日鑑定書(見本院　　卷三第249至252頁)。 (二一)新北市政府警察局113年4月16日鑑驗書(見本院卷三第253 至257頁)。 (二二)新北市政府消防局113年3月25日救護資料(見本院卷三　　第259至261頁)。 (二三)新北市政府警察局蘆洲分局處理相驗案件初步調查報告　書暨相驗書(見本院卷三第267至273頁)。 (二四)臺灣新北檢察署勘(相)驗筆錄(見本院卷三第275頁)。 (二五)臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書(見本院卷三第277　頁)。 (二六)臺灣新北地方檢察署檢驗報告書(見本院卷三第279至289 　頁)。 (二七)臺灣新北地方檢察署113年4月2日相驗筆錄(見本院卷三　第291至292頁)。 (二八)臺灣新北地方檢察署113年4月2日相驗屍體證明書(見本　院卷三第293頁)。 (二九)新北市政府警察局蘆洲分局113年4月7日函及附件相驗解　剖照片(見本院卷三第295至423頁)。 (三十)法務部法醫研究所113年5月10日函及附件解剖報告書暨　鑑定報告書(見本院卷三第425至437頁)。 (三一)臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書(見本院卷三第439　頁)。 (三二)相驗照片(見本院卷三第441至510頁)。 (三三)解剖照片(見本院卷三第511至567頁)。 (三四)監視器及密錄器影像檔案(見本院卷三末隨身碟內)。 (三五)新北市政府警察局蘆洲分局德音所113年3月15日受理民　眾110報案案件紀錄表(見本院卷三第597頁)。 (三六)警方113年3月15日密錄器影像截圖(見本院卷三第599　　頁)。 (三七)臺灣新北地方檢察署113年5月13日勘驗筆錄(見本院卷三　第601至620頁)。 (三八)案發後被告傳送予賴女、林純綾、蕭女之訊息截圖(見　　本院卷三第671至675頁)。 (三九)衛生福利部八里療養院113年6月5日函及附件精神鑑定報　告書(見本院卷三第677至700頁)。 (四十)證人賴女113年5月10日庭陳其與被害人之Instagram對　　話紀錄截圖(見本院卷三第739至751頁)。 (四一)被害人之IPHONE15 PRO MAX手機之數位採證紀錄及截圖　 (見本院卷三第753至754頁)。 (四二)被告所有之AppleIphone 12 Pro Max手機之數位採證紀　錄及截圖(見本院卷三第883至889頁及卷末隨身碟內)。 (四三)被害人所有Iphone 15 Pro手機之數位採證紀錄及截圖　　(見本院卷三第891至905頁及卷末隨身碟內)。 (四四)被害人所有Samsung手機之數位採證紀錄及截圖(見本院　卷三第907至908頁及卷末隨身碟內)。 (四五)監視器及密錄器影像檔案(見本院卷三末隨身碟內)。 (四六)此外，復有扣案被告所有之水果刀（含刀鞘）1支、開山刀1支與電擊槍1支(含電擊槍針頭共2個)等物，扣案足資佐證。二、爭執事項： (一)被告之辯護人辯稱：被告固有如事實欄所示之殺人行為，惟因被告與賴女同居十多年的期間，與賴女生下一子，對於賴女暨其帶來非被告親生骨肉的蕭女及蕭男疼愛有加，被告自己非常賣命的工作，在經濟上充分的供應賴女與蕭女、蕭男；甚至在員工送貨途中開車撞死人，被告必需以雇主身分連帶賠償車禍事故之被害人家屬新臺幣（下同）五百多萬元，致除了白天經營食品公司賺錢之外，尚需於晚上跑外送，導致於被告睡眠嚴重不足，身體毛病甚多；被害人本是被告員工，竟於任職期間與賴女互通款曲，發生戀情致成為親密愛人，被告多次懇求被害人放手，還給被告一個如原先般完整的家庭，惟被害人表面上答應與賴女分手，但實際上却仍與賴女藕斷絲連，被告迫於無奈，於113年3月25日中午左右到被害人住處再次懇求被害人不要與賴女交往，惟被被害人拒絕，被告一氣之下始殺死被害人，從而，被告殺人行為是該當刑法第273條第1項：「當場激於義憤而殺人」之要件，而非刑法第271條第1項之殺人罪云云。 (二)惟查：被告自承於案發前雖多次與同居人賴女找被害人談判，被害人雖答應與賴女分手，惟賴女嗣後向被告表示其心已不在被告，而是在被害人身上，於114年2月14日或15日要求與被告分手，被告同意等情，業經被告供述在卷（見本院卷二第263頁），核與證人賴女在本院審理中證述之情節相符（見本院卷二第64頁）。則既然被告於案發前將近一個多月已答應與同居人賴女分手，況彼二人只是具有實質同居關係，並未有任何結婚登記，亦經二人陳述明確，從而，案發時－113年3月25日中午12時許，被告前往被害人住處，要求被害人不要再與賴女交往，實無任何立場與權利對被害人做如此要求，準此，縱如被告所辯因被害人拒絕其上述要求，始憤而殺死被害人，亦與所謂「基於義憤」根本沒有任何關聯。綜上，辯護人上開所辯，並不可採。三、法律適用：　　　核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。貳、科刑部分：　　一、本案被告並無刑法第59條酌減其刑事由之說明：　　　 (一)被告僅因感情糾紛，竟攜帶水果刀、電擊槍、開山刀等物，前往被害人譚男住處等候，於該日下午3時許，在被害人回家躺在客廳沙發上時，先持電擊槍朝被害人頭部射擊後，再用力持水果刀朝被害人揮砍與捅刺，致使年僅26歲之被害人死亡等情，業經被告自白在卷。而被告持水果刀朝被害人頸部一側刺入，竟貫穿到另一側，足見被告用力之猛與殺意之堅，顯見被告手段凶殘。 (二)被告犯後，從被害人之衣服拿取鑰匙，出門時將被害人住處的門鎖上等情，亦經被告供述明確。而被告上述行為，致警方接獲報案後，還需多花時間找鎖匠開門，足見被告以此方式來延誤警消救治被害人的時間，益徵被告犯行並無何情堪憫恕之處，亦無縱處以法定最低度刑－10年，仍嫌過重之情。 (三)綜上，辯護人主張被告有刑法第59條得酌減其刑之事由，並不可採二、量刑理由：　　本件職業法官與國民法官經討論評議後，審酌刑法第57條犯罪情狀，基於下列理由為量刑： (一)被告持刀刺被害人身體，造成被害人死亡以及家屬受有不可磨滅之心靈創痛；被告所造成之損害鉅大，因此，被告之手段應予譴責。 (二)本案被害人係被告所經營食品公司之員工，竟與被告之同居人賴女有戀情，且被害人多次承諾不再與賴女交往，然違背諾言，仍繼續與賴女藕斷絲蓮，被告始犯下本案。 (三)被告犯後坦承犯行，尚有悔意，且在本院協調下，被告業已當庭賠償告訴人5萬元（見本院卷二第358至359頁），並表示俟其出監後會儘其所能再工作賠償告訴人。 (四)被告前未有犯罪經判處罪刑之前科，素行尚可，此有卷附　法院前案紀錄表【新版】可稽（見本院卷一第263頁）。 (五)被告之教育程度係高中肄業，被羈押前經營食品公司，被告對員工很好，所以員工與被告一起工作很快樂等情，亦經證人即被告經營公司的員工吳建源在本院審理中證述明確（見本院卷二第175頁）。 (六)被告與被害人於案發之前是老闆與員工之關係，並非完全　不認識。 (七)被告平日對賴女以及賴女所生與被告無血緣關係之子女很好，該等子女均到庭表示，希望被告能早日出獄與彼等團圓等語(見本院卷二第180至205頁)。 (八)被告在二十多年前，曾有一段婚姻，並與妻生下一子，婚姻持續三年左右，妻子求去，被告挽留不成，在對簿公堂時，面對前妻針鋒相對的指控深感悲傷，不願再承受官司糾纏，遂簽字離婚等情，此有衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書附卷可稽（見本院卷三第682頁）。而被告於二十多年後，在擁有幸福美滿的家庭情況下，竟被員工「橫刀奪愛」，也被同居人賴女背叛，被告情緒所受的煎熬，令人感同深受，在不知如何挽回賴女感情下，思慮欠周，致犯下剝奪被害人生命法益之本案。 (九)被告屬於中等智能水準，此亦有上開被告精神鑑定報告在卷足憑。 (十)另基於下列理由，故本院僅是在法定最低本刑上再加四個月，做為被告之宣告刑：　1.賴女於99年間，偕同與前夫所生而與被告無血緣關係之3歲女兒與6歲兒子，與被告同居13年多，雖賴女與被告因故未登記結婚，但彼二人確具有實質上之夫妻關係，並生有現為 7歲左右之一子；被告辛苦創立經營食品批發公司，並由賴女擔任會計職務，公司聘有多名員工，被害人於112年11月左右應徵而獲聘為公司員工，但竟與大其12歲之賴女雙方互有好感，並於113 年1月中旬形成男女朋友關係；賴女於113 年2月9日除夕夜與被告及子女等人吃完年夜飯之後，未像往年般在客廳與大家聊天，被告就進入賴女房間關心，發現賴女正在與被害人視訊聊天，被告向賴女瞭解後始悉賴女已移情別戀被害人；被告即偕同賴女至被害人住處，解僱被害人並表示被害人之前積欠公司的債務不用償還，且要求被害人不得再與賴女交往，被害人答應不再與賴女交往，惟事後被告仍發現賴女有利用通訊軟體與被害人聯絡，被告再與賴女於113年2月12日大年初三至被害人住處，被告跪下來表示賴女說要當場聽到被害人不再愛賴女了，賴女始願意死心，懇求被害人讓被告的家庭完整等語，被害人一開始並不願說上述言語，過了一陣子之後才勉強的說出：「不再愛賴女了」，說完則用手大力痛擊牆壁三下，而賴女則從頭到尾都在哭泣，被告等人離去後，賴女於113年2月14日左右，向被告表示無法忘懷被害人，其與被害人是真愛，希望被告能夠成全，且賴女自移情別戀之事被發現後，就與被告關係非常不好，不像以往般有說有笑，且未再同房過，被告迫於無奈，就與賴女談妥下列二點條件：「(一)等到被告與第一任妻子所生之長子於113年8月多來公司任職，而賴女把其會計業務交接給彼之後，賴女再去與被害人同居。（二）這段期間，賴女不得與被害人見面，但可以用電話或通訊軟體聯絡」等情，業經被告供述明確，核與證人賴女與公司員工吳建源到庭證述之情節相符，上情堪信為真實。　2.被告平日對於賴女以及賴女與他人所生之子女均很好，被告是很善良、負責與有正義感的人，賴女與他人所生之子女從小到大的生活費、學雜費等都是由被告支付，被告對於賴女與他人所生之子女甚至比對自己親生兒子還要好，且被告從未背叛過賴女，賴女對於移情別戀比其小12歲之被害人一事，內心對被告感到很愧疚，很怕被告因此而自殺，賴女有問過上述子女，是否願意跟賴女離開被告去被害人處，但上述子女均回答要留在被告處；甚至與被告無血緣關係的被告之子有請被害人不要再跟賴女交往，也有勸媽媽賴女不要離開被告，但不被接受轉而向被告表示：「要放下了」，但被告聽不進去等情，亦經證人賴女與上述子女到庭證述明確，互核相符（見本院卷二第59至106頁、第180至205頁）。　3.從而，顯見本案是被告非常愛賴女，甚至「愛烏及屋」，　對於賴女所生與被告無血緣關係之子女比對自己親生的小　孩還要好，而被害人雖多次答應不再與賴女交往但却違背　諾言，以致破壞被告家庭的完整性；甚至在案發當天，被　告到被害人家再度要求讓被告家完整，不要再與賴女交往　時，被害人仍拒絕並表示彼與賴女是真愛等情，以致於被　告犯下本案。雖告訴人表示不與被告和解，希望判處被告　無期徒刑，且檢察官具體求刑應判處被告有期徒刑12年6月　至15年左右，但本院再三審酌，認為就被告所犯殺人罪，　固造成年輕生命的喪失應予嚴譴，惟因確有上述諸情，認　為被告也是屬於上開「無奈與現實環境」之另一種「受害　人」，本院認為不宜重判被告，始謂符合罪刑相當性及比　例原則，爰從輕量刑。 (十一)綜上，本院國民法官法庭審酌上情，並斟酌生命的可貴　，因此爰判處被告有期徒刑10年4月。四、沒收: (一)刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」，扣案水果刀（含刀鞘）1支與電擊槍1 支(含電擊槍針頭共2個)均係屬於被告所有，供被告犯本案殺人罪所用之物，業經被告供述明確（見本院卷二第372至3 73頁），爰依首開規定宣告沒收。 (二)至於扣案開山刀1支，被告雖並未持之作為犯罪工具，惟這是其所有預備犯罪所用之物，亦經其供述在卷，爰亦宣告沒收（見本院卷二第372至373頁）；另其餘扣案被告所穿衣物或手機等物品，與本案犯行並無直接相關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官郭智安、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 7　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　本件經國民法官全體參與審判上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-07

PCDM-113-國審重訴-4-20250307-2