Know99判決書

搜尋結果：毀損

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1880號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳光城上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2562號），本院判決如下：　　主　文陳光城犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、刑事訴訟法第232條所謂之犯罪被害人，係指其法益因他人犯罪而直接受其侵害者而言，故凡財產法益被害時，該財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人。是就侵害財產法益之罪，該財產之所有權人及有事實上管領力之人均屬告訴權人，最高法院86年度台非字第 272號、100年度台上字第3375號判決意旨參照。本案告訴人徐添發為桃園市八德區高城里里長，負責管理高城市民活動中心，業據其陳明在卷，堪認告訴人就高城市民活動中心內之鐵捲門，具有事實上管領力，是告訴人應有就本案提出刑事毀損告訴之權限。三、論罪科刑：　㈠核被告陳光城所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度桃交簡字第81號判決處有期徒刑4月確定，並於民國110年5月13日徒刑易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告固於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。然檢察官未於聲請簡易判決處刑書內記載被告本案有構成累犯之情形，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從僅憑前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告構成累犯並加重其刑，爰將被告前案所犯公共危險案件之素行狀況，於量刑時一併斟酌，附此敘明。　㈢本院審酌被告自陳為協助他人撿取誤入高城市民活動中心內之球類，即輕率以聲請簡易判決處刑書所載之方式毀損告訴人徐添發所管理之財物，致生財產上之損害，行為欠缺尊重他人財產權之法治觀念，應予非難；並考量被告犯後關於本案陳述之狀況，及迄未與告訴人達成和解或賠償之犯後態度；復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、毀損財物之價值；及被告有前述公共危險案件經法院論罪科刑之素行，暨其於警詢自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、從事油漆工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2562號　　被　　　告　陳光城　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路0000巷0號　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳光城基於毀損之犯意，於民國113年3月23日下午1時41分　　許，在桃園市○○區○○○街00巷0號高城市民活動中心2樓　　，徒手拉開高城市民活動中心2樓鐵捲門，致鐵捲門不堪使　　用，足生損害於高城市民活動中心管理人員徐添發。嗣經徐　　添發於同日下午3時30分許，發覺鐵捲門被拉開且卡住，並　　無法遙控，報警處理後，始查悉上情。二、案經徐添發訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告陳光城於警詢時固坦承於上開時、地拉開鐵捲門，惟堅　　詞否認上開犯行，辯稱：我只有拉電動鐵捲門，我沒有破壞　　也沒有敲打，所以鐵捲門不會被我破壞等語。然查，告訴人　　徐添發於警詢中指訴歷歷，並有監視器錄影畫面翻拍照片4 　　張、現場照片4張、鐵捲門維修統一發票1張等資料在卷可佐　　，告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-20

TYDM-113-桃簡-1880-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4224號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳銘鴻上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40937號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「持不詳硬物砸毀上址大門，致該大門玻璃破裂而不堪使用，足生損害於甲○○」，更正為「持磚頭砸毀上址大門，致該大門玻璃破裂、門條（下合稱本案住家大門）變形而損壞，足生損害於甲○○」。　㈡補充「監視器錄影檔案」、「房屋租賃契約書」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係持磚頭砸本案住家大門，致玻璃破裂、門條變形，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈢至簡易判決處刑意旨雖僅記載被告本案毀損他人物品犯行致大門玻璃破裂，惟查，被告所為亦致大門之門條扭曲變形而損壞等情，有現場照片1張（見偵卷第9頁左上）在卷可考，然此部分之事實，與前開經檢察官控訴並經本院認定有罪之事實間，核屬同次毀損行為之單一性事實，依刑事訴訟法第 451條第3項、第267條之規定，亦應為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍；此外，因上開審判不可分，不生整體責難方向之轉變，且被告已就責難核心事實坦認不諱，故應無礙被告防禦權行使，爰由本院逕予補充。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因不滿其女友暫住告訴人甲○○之住處，竟恣意持磚頭毀損告訴人管領之本案住家大門，顯然不尊重他人財產權，法治觀念甚為薄弱，殊值非難；兼衡告訴人本案住家大門遭毀損之情形（見偵卷第9頁左上），犯罪所生之損害尚非輕微；併考量被告於偵訊時坦認犯行，惟其於本院審理中，與告訴人試行調解時未到場，未能積極彌補告訴人（見本院卷第43、45頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第9至18頁），暨被告為高中肄業之智識程度，已婚，育有2名未成年子女，自敘家庭經濟狀況為中低收入戶之生活狀況（見偵卷第19 頁，本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之被告用以毀損本案住家大門之磚頭1個，固屬供被告本案毀損他人物品犯行所用之物，惟綜觀全卷，尚無明顯證據顯示上開磚頭仍為被告所有，故應認現已非被告所有，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱蓓真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40937號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○因不滿其女友暫住甲○○位於新北市板橋區（完整地詳卷）住處，竟基於毀損之犯意，於民國113年5月5日8時25分許，持不詳硬物砸毀上址大門，致該大門玻璃破裂而不堪使用，足生損害於甲○○。　　　　　　二、案經甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖、現場照片、世煌實業有限公司工程報價單各1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告上揭舉止同時構成刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌乙節。惟查，觀諸被告持硬物砸毀上址大門之舉，並未具體明確提及將另外如何以不法之方式，加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之情狀，實難逕謂屬惡害之通知，是前揭舉止固有不妥，然核與刑法恐嚇危害安全罪所定之構成要件有間，尚難僅因告訴人主觀感受不佳，逕將被告繩以相關罪責。然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真

2025-03-20

PCDM-113-簡-4224-20250320-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4537號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴重義上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52203 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴重義與告訴人吳俊傑為鄰居，素有不睦，竟為以下行為：（一）基於毀損之犯意，於民國113年6 月13日20時30分前之某時許，將三秒膠及沙土，灌入告訴人位於新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓之住處鐵門門鎖內，致該鐵門門鎖毀壞且不堪使用。（二）基於毀損之犯意，於11 3年7月1日7時50分前之某時許，使用噴漆，對告訴人上址住處門口之監視器噴灑，致該監視器毀壞且不堪使用。因認被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人間業已達成調解，告訴人撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

PCDM-113-審易-4537-20250320-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第268號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃偉銘上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第45號），本院判決如下：　　主　文黃偉銘犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告黃偉銘係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之方法與手段為之。詎其因故不滿告訴人陳中，竟即漠視刑法保護他人財產法益之規範，擅持鐵鎚砸毀告訴人所有小客車之後擋風玻璃及副駕駛座車窗，致其玻璃破裂損壞，所為誠屬不該。惟念被告並無前科，素行尚可，又其犯後於偵查中坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳高中畢業，現擔任水電工，家庭經濟狀況勉持等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-20

MLDM-114-苗簡-268-20250320-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第310號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠裕上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第255號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：1 13年度桃簡字第327號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳冠裕因與雇主即告訴人曾文德間有勞資糾紛，心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國112年5月6 日晚間8時17分許，在桃園市○○區○○路○段000巷0號B1停車場，持滅火器砸打告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車前擋風玻璃破裂及引擎蓋板金凹陷而不堪使用。嗣經告訴人報警後調閱監視器而查悉上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；而告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告係犯刑法第354條之毀損罪嫌，該罪依同法第357條之規定須告訴乃論，茲因被告陳冠裕已與告訴人曾文德於本院當庭達成調解並賠償完畢，告訴人業具狀撤回本案告訴等情，有本院訊問筆錄、調解筆錄、刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等件附卷可稽（見本院113年度桃簡字第327號卷第39至41、43至44、59、61頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-易-310-20250320-1

士簡

士林簡易庭

毀損

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第224號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭謹祥上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1303號），本院判決如下：　　主　　　文鄭謹祥犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4條第2項，刑法第354條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官胡沛芸聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1303號　　被　　　告　鄭謹祥　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭謹祥於民國113年6月14日22時許，在新北市○○區○○路0段0 0號對面，基於毀損之犯意，手持石頭丟砸新北市汐止區公所設置於該處之白雲里佈告欄，致該佈告欄之玻璃破裂毀損，致令不堪使用，足生損害於告訴人。二、案經告訴代理人陳玉臣訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭謹祥於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴代理人陳玉臣之指訴情節相符，並有監視器影像畫面及民眾提供影像光碟1片暨截圖28張在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-20

SLEM-114-士簡-224-20250320-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2188號上訴人即被告謝閔琪上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第249號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4283號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝閔琪犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝閔琪、羅元宏、張原彰三人原互不相識，緣羅元宏於民國 112年9月2日晚間11時34分前某時，將其所持用之車牌號碼0 00-0000號自用小客車停放在臺北市○○區○○○路○段000巷0弄路邊，前往附近某處飲酒，俟結束飲酒後，透過代駕APP軟體覓找代駕司機，經指派張原彰前來為其代駕。張原彰到場後，於同日晚間11時34分許，駕駛上開小客車搭載羅元宏上路，沿○○○路○段000巷0弄由東往西行駛，於同日晚間11時34 分行至該路與○○路○段000巷交岔路口時欲左轉，未先停車觀察該無號誌交岔路口有無人車通過，僅減速後即貿然左轉，適謝閔琪與其母親徒步沿○○路○段000巷由南往北走至該交岔路口，張原彰發現後緊急煞車，謝閔琪及其母親見狀也速移向該小客車左後側閃躲，二人重心因此不穩而差點跌倒。謝閔琪對張原彰駕駛行為十分不滿，站穩後向左轉身面對上開小客車左側，基於毀損他人物品之犯意，將其右手所持之長柄雨傘舉起，從上往下朝上開小客車駕駛座前擋風玻璃猛力敲擊1次，致該自用小客車擋風玻璃破裂損壞，且其上原黏貼之隔熱紙也因此喪失效用，足以生損害於羅元宏。二、案經羅元宏訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人　　於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述　　作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別　　定有明文。查本件除下述證人張原彰於警詢、偵查中陳述、證人即告訴人羅元宏於警詢、偵查中陳述等證據外，下列其他作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之 4規定之相關審判外陳述，被告及檢察官就此於本院準備程序中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。　㈡被告於原審爭執證人張原彰於警詢、檢察事務官詢問及告訴人於警詢、檢察事務官詢問所為陳述之證據能力（見原審卷第47頁）。茲因張原彰、告訴人此部分陳述係審判外陳述，且無刑事訴訟法所列例外得為證據之情形，應認此部分證據無證據能力。　　　㈢至於本判決所引用之其他非供述證據部分，與本案均有關連　　性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式　　所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據　　能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告　　充分表示意見，自得為證據使用。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告矢口否認有何毀損他人物品犯行，先於原審辯稱：是告訴人他們小客車朝我們衝過來，我和我母親閃躲，可能於閃躲過程碰撞到擋風玻璃，但我沒有故意拿雨傘敲打擋風玻璃等語；復於本院改稱：案發時是我和我媽媽都被嚇到，我是用右手拿長柄雨傘敲到汽車的引擎蓋，並沒有敲到擋風玻璃等語。經查：　㈠謝閔琪、告訴人、張原彰三人原互不相識，緣告訴人於112年 9月2日晚間11時34分前某時，將其所持用之車牌號碼000-00 00號自用小客車停放在臺北市○○區○○○路○段000巷0弄路邊，前往附近某處飲酒，俟結束飲酒後，透過代駕軟體覓找代駕司機，經指派張原彰前來為其代駕。張原彰到場後，於同日晚間11時34分許，駕駛上開小客車搭載告訴人上路，沿○○○ 路○段000巷0弄由東往西行駛，行至首開交岔路口時欲左轉，未先停車觀察該無號誌交岔路口有無人車通過，僅減速後即貿然左轉，適被告與其母親徒步沿○○路○段000巷馬路上由南往北走至該處，張原彰發現後緊急煞車，被告及其母親見狀也速移向該小客車左側閃躲，二人重心因此不穩而差點跌倒等情，除經證人即告訴人、證人張原彰於原審或本院審理時陳述明確在卷（見原審卷第97頁至第104頁，本院卷第172 至176頁），並有原審及本院勘驗上開小客車行車紀錄器錄影檔案之勘驗筆錄及翻拍畫面照片（見原審卷第70頁、第73 頁至第80頁、第108頁，本院卷第144至145頁）在卷可稽，被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時亦不否認此情，此部分事實堪以認定。　㈡上開交通事故發生後，雖行車紀錄器錄影畫面因角度關係而未拍到告訴人駕駛座前方之擋風玻璃部分，然該處擋風玻璃遭被告所持之雨傘擊破等情，經證人張原彰於原審審理時結證：我是「台灣代駕」的駕駛，在代駕前有先檢查告訴人小客車，沒有發現擋風玻璃有任何損傷或破裂之情形，告訴人小客車擋風玻璃係遭被告折疊雨傘敲擊而破裂等語（見原審卷第101頁），復於本院審理時證稱：我確定被告有用揮擊的動作去敲玻璃等語（見本院卷第174頁），核與證人即告訴人於原審證述情節一致（見原審卷第102頁至第103頁），並有該小客車擋風玻璃遭擊裂之照片可憑（見偵卷第27頁），加以告訴人、張原彰及獲報到場警員均有在事故現場朝首開小客車前方擋風玻璃拍攝之舉動，有監視器翻拍截圖及臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告在卷可憑（見調院偵卷第25頁至第29頁），應認上開照片確為案發現場所拍。再衡諸職業代駕流程，一般職業代駕到場駕駛委託人車輛前，為免事後發生爭議，均會先巡檢代駕車輛之車身及相關功能，並將所發現之擦碰、刮痕、毀壞或功能故障情形先與委託者確認，才會正式駕駛上路，而依前開照片所示，告訴人小客車擋風玻璃破裂嚴重，又係位在駕駛座正前方，殊難想像張原彰代駕前不會發現此重大毀壞情形。職是，本院考量張原彰為職業代駕，於本案前與告訴人並不相識，無刻意偏袒告訴人之必要，其所述又符合上揭代駕流程，並有現場毀損照片及與告訴人所述一致之證詞資為補強，是除所述被告手持折疊傘部分因與行車紀錄器影像所示被告係持長柄雨傘之情形不同（見原審卷第108頁）而不採信此部分無關宏旨之細節外，堪認上開證人張原彰其他證述內容屬實。而被告於原審審理時雖未明確承認告訴人小客車擋風玻璃破裂係遭其雨傘敲擊所致，但亦陳稱：當時車輛朝我們衝過來，我與母親為了閃躲，可能有用到，但我沒印象等語（見原審卷第46 頁），也未明確否認此節，即難逕為對被告有利之認定，從而告訴人小客車駕駛座擋風玻璃係遭被告所持之長柄雨傘擊破等情，堪以認定。　㈢被告否認有何持長柄雨傘故意敲擊告訴人小客車前擋風玻璃之事，並以前詞置辯。然經原審及本院勘驗上開行車紀錄器錄影檔案，可見張原彰駕駛告訴人小客車於首揭交岔路口左轉時，疑未發現告訴人及其母親而險將撞上，被告見狀舉起左手，告訴人小客車發現後緊急煞車停止，車頂積水因慣性而流下至擋風玻璃，同時被告及其母親壓低上半身朝告訴人小客車左後側速移閃避，俟重心回穩後，被告向左轉身面向告訴人左側車身，雖因攝影角度問題，未攝到被告右手及駕駛座前方擋風玻璃部分，然仍可見被告之頭、身體、左手皆有突然往前、往下至近乎蹲之動作，明顯正在施力，而被告為此動作後，該小客車擋風玻璃劇烈震動，擋風玻璃上亦因此有水珠滑動，由此堪認告訴人小客車駕駛座前方擋風玻璃係此時遭被告右手所持之長柄雨傘敲擊而破裂。再從行車紀錄器之客觀影像畫面所示，被告見告訴人小客車駛來，其壓低上半身朝該車左後側進行閃避，此時係面朝該小客車之後方，然俟其站穩後，被告才又向左轉身改面對告訴人小客車之左側車身，並舉起長柄雨傘從上往下用力敲擊，顯見被告之閃避動作與其持雨傘敲擊行為並非符合身體反射及物理慣性之連續動作，後者係其站穩後之另行起意所為，顯非屬閃避告訴人小客車之當然舉動，再綜以證人即告訴人、證人張原彰於本院審理時證述內容，應可認定被告係因不滿其與母親險遭告訴人小客車撞上，出於洩恨或報復之心態，持長柄雨傘朝告訴人小客車擋風玻璃敲擊，致該處擋風玻璃破裂，並至原黏貼之隔熱紙喪失效用等情。被告於原審雖辯稱其險遭撞及，因緊急閃避才有上述向前、向下之施力動作等語（　　見原審卷第107頁），顯與客觀影像及身體反射與物理慣性之常理不符，不值採憑。至被告於本院改稱：其用雨傘敲到汽車的引擎蓋，並沒有敲到擋風玻璃等語（見本院卷第142 、171頁），惟被告此部分抗辯，並無諸如引擎蓋有凹陷或破損等相關證據可資證明，且本院勘驗上開小客車行車紀錄器錄影檔案，亦見被告於敲擊小客車後，告訴人立即下車查看，當告訴人從畫面右側走到左側過程中，都是眼睛看著擋風玻璃、手指著擋風玻璃，並沒有看向、指向引擎蓋的情形（見本院卷第144、145頁），是觀察告訴人下車後的立即反應，亦可認定被告敲擊小客車後，告訴人已查覺該車擋風玻璃破裂的情形，而立即在現場與被告發生爭執，是被告辯稱其係敲擊引擎蓋而非擋風玻璃等語，亦無可採。另被告聲請調取告訴人警詢筆錄的錄音、錄影光碟，欲證明告訴人於案發時係酒醉狀態，竟對其提出毀損告訴等情，惟本院認告訴人於警詢所為陳述係屬審判外陳述，且無刑事訴訟法所列例外得為證據之情形，並無證據能力，已經詳述如前，且證人張原彰於本院審理時亦證稱：案發時告訴人的酒醉狀況應該有6、7分左右，告訴人還可以報他的住處地址給我，應該沒有到非常醉等語（見本院卷第174頁），核與本院勘驗上開行車紀錄器錄影檔案，亦見告訴人於案發時，仍能下車與被告爭執擋風玻璃破裂情形（見本院卷第145頁）相符，是被告此部分聲請調查證據，核無必要，附此敘明。　　　　　　㈣綜上，本件事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪及撤銷改判的理由：　　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　㈡原審詳為調查、審理後，同認被告有罪，並為上開法律適用，經核其認事用法均無違誤，被告上訴否認犯罪，其辯解均不可採，理由已如前述，其上訴無理由。惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。又如何量定其刑，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法（最高法院91年度台上字第5295號、93年度台上字第5073號、110年度台上字第5723號判決要旨參照）。原審斟酌被告與其母親在深夜行走，險遭張原彰駕駛之告訴人小客車撞擊，其內心雖有不滿及憤怒。然不應率爾毀損告訴人小客車擋風玻璃，藉此洩恨報復，所為仍應非難，復考量被告犯後始終否認犯行之態度，暨參考被告之智識程度及家庭經濟狀況，及其檢附之捐款資料及犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。　　惟被告雖有上開應為非難之處，然本件係被告偕其母親通過案發路口，張原彰駕車未暫停讓行人（被告及其母）先行，致被告與其母受到驚嚇並險致跌倒，被告為護衛其母，其內心的憤怒可想而知，是被告轉身持雨傘揮擊小客車，乃一瞬間之舉動，依案發當時之情狀，難認被告有何特殊惡意，則上開量刑是否允當，似未見原審有更充分的理由說明，是原審前揭量刑核屬過重，而有於個案上量刑輕重失衡、違反罪刑相當原則的情形。從而，被告否認犯罪之上訴主張雖不可採，但被告既為全部上訴，並非量刑一部上訴，則基於罪刑不可分原則，原審量刑過重，仍應由本院全部撤銷改判，以求宣告刑之允當，罰其當罰，兼顧個案的公平性。四、爰審酌被告與其母親在深夜行走，險遭張原彰駕駛之告訴人小客車撞擊，依現場情況判斷，張原彰駕車未禮讓行人，確有過失，被告偕母同行又為弱勢行人，突遭小客車衝撞而險致跌倒，衡情其內心應有之不滿及憤怒，雖難期待被告能理性處理，然被告率爾以首揭方式毀損告訴人小客車擋風玻璃，所為仍應非難。復考量被告始終否認犯行之犯後態度，　　及本件係被告與其母係受驚嚇而立即反應敲擊小客車之情形，暨參考被告於自稱大學畢業、目前在科技公司上班、月薪新臺幣6萬元，無須扶養之親屬等情之智識程度及家庭經濟狀況，及其檢附之捐款資料及犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上易-2188-20250319-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2039號上訴人即被告胡寶仁上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第922號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11045號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、審理範圍：　　上訴人即被告胡寶仁（下稱被告）係就原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，則原審判決就被告被訴毀損本案套房內之冷氣、冰箱及電視部分，均於理由說明不另為無罪之諭知，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，原審不另為無罪諭知部分，自不屬本院審理範圍。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第354條之毀損罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,0 00元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、被告上訴意旨略以：一、依告訴人熊永金提出之民國111年1月17日偕同強制執行單位進入本案套房並自行拍攝影片記錄内部狀況的影片内容(檔名：00000000 000000)所示，現場有3人以上進入本案套房，卻無任何人員有反應有何穢物之惡臭。二、被告於搬離前後，告訴人早已更換唯一出入口的大門鑰匙。三、被告於111年1月17日前搬離後，便未再次進入本案套房，告訴人於1至2週後才由清潔人員得知本案套房有蛆蟲、穢物及惡臭狀況。且原審勘驗告訴人提供檔案發現蛆蟲後，天花板內除有一些未密封處理的不明穢物外，僅有2包垃圾，與告訴人所稱垃圾量佔天花板一半以上(4分之3)之事實不符，且 2包垃圾上無任何蛆蟲攀爬、流淌腐汁以及破損等情形，顯然可得知蛆蟲與惡臭腐敗等狀況，並非是此2包垃圾所造成。四、原審未有考量告訴人可能基於被告因未能及時將垃圾移除( 當下被告遭逢父親過世需處理喪事、及期末考周期間），而運用非被告造成的現象，作為提告基礎。被告既提供剛入住本案套房時即有發生不明大型昆蟲等生物造訪本案套房內廁所等處的情形，理應深入查明客觀真實實情，究為被告所為，抑或環境自然產生所致。五、綜上，原審未予查明即判處被告犯毁損罪，顯有違誤之處。請撤銷原判決，改判被告無罪判決，以維被告權益云云。肆、維持原判決及駁回上訴之理由：　　一、原判決主要依憑被告不利於己之供述，以及告訴人於檢察事務官、偵查、原審之證述、本案套房111年1月17日錄視影像（下稱A影像）、租賃契約書、臺灣桃園地方法院民事執行處函、111年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲穢物掉落照片、告訴人與清潔人員對話紀錄、拆換天花板收據等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而認告訴人於111年1月17日9時30分許透過法院執行程序始進入本案套房，取回本案套房占有，經清潔人員於11 1年1月24日打掃本案套房時回報，天花板一直跑出白色的蟲，一進門就感覺臭，用漂白水都壓不住，告訴人於111年1月 25日打開本案套房之天花板，攝得天花板上有垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物，天花板之矽酸鈣板已沾染髒污腐汁染色，致本案套房天花板外觀變色髒污及本案套房難以住人，使用功能減損，而於111年3月22日前，告訴人委請室內裝潢拆換天花板。再參以被告自承將垃圾放在天花板上，本案套房係在被告於111年1月17日前離開後之緊密時間內，有蛆蟲自天花板掉落、有臭味，告訴人打開天花板後，發覺有未清除的垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物等情，且本案套房天花板之矽酸鈣板經腐汁沾染變色，應有相當時間所造成，本案套房天花板變色係因垃圾流出腐汁、長蛆及穢物，致本案套房天花板外觀變色髒污，及本案套房難以住人，使用功能減損，而為此部分事實之認定，而未採認被告之辯解，已詳細說明其取捨證據之依據及論斷之理由，論處被告犯毀損罪，認事用法並無不當。二、被告雖以前詞置辯，然查：　㈠經本院當庭勘驗「00000000_092839.mp4 」檔案，全長15分4 1秒，為告訴人與法院執行人員、員警及校方人員一同前往本案套房內，勘驗內容如下：編號播放器時間勘驗內容 1 07：50-08：00 員警於鎖匠破壞本案套房門鎖後進入確認屋內狀況，同時法院執行人員立於本案套房門口處。 2 08：00-08：20 員警確認本案套房內無人後往門口移動，並稱：「好，沒有人厚。沒有人，我在門口就好了，臭死了」。女聲A（無法確認是何人說話）：「…那麼臭」。員警：「很臭阿」。女聲B（無法確認是何人說話）：「…為何會那麼臭啊…」。 3 08：23-15：41 「00000000_092839.mp4」檔案中，並無針對本案套房內天花板或管線之錄音錄影畫面。　　是由上開勘驗內容得知，111年1月17日告訴人與法院執行人員、員警及校方人員一同至本案套房時，於鎖匠破壞本案套房門鎖，員警稱：「臭死了」、「很臭阿」，女聲A稱：「那麼臭」及女聲B稱：「何會那麼臭啊」，足認111年1月17 日於本案套房開門後，即有「臭味」之事實，已可認定。又被告承租本案套房期間為109年9月1日至111年1月17日期間，依卷附照片中，天花板處有黑色液體，蛆蟲在中間扭動，有截圖照片足佐（本院卷第99至105頁）告訴人於111年1月2 5日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲掉落照片，致沾汙天花板，若非因擺放足以腐敗之垃圾達相當時日，斷無該狀況出現之可能。況被告於本院自承其有更換本案套房門鎖（本院卷第88頁），並將鑰匙放在本案套房冰箱內，參以本案套房既係在被告居住且實際掌控下，在強制執行時，本案套房門鎖尚需鎖匠破壞後始能進入，開門後即有員警、女聲A、女聲B表明聞到惡臭，亦無證據顯示告訴人於法院強制執行前有進入本案套房等情，足認本案套房係被告實際掌控之下，故意將足以產生腐敗之垃圾放置於本案套房天花板上，以致腐敗產生蛆蟲、惡臭，直至執行人員到場時，該腐敗惡臭臭味存在，應可認定。　㈡又告訴人於111年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲掉落照片等情，與被告所辯稱其所放於天花板之垃圾沒有食物，不會造成污穢云云之客觀事實不符，不足採信。　㈢再者，本案套房係告訴人用以出租給學生賺取每月租金新臺幣（下同）5,000元以營利，以所獲租金利益，告訴人實無被告所指會自導自演，將垃圾擺在天花板上，準備蛆蟲、腐汁及穢物撒在天花板上，造成無法出租之租金收入損失，甚至須另外支付拆換天花板的費用之誣告動機。縱告訴人所述本案套房天花板上垃圾數量內容不同，仍無礙本案套房天花板處有黑色液體，蛆蟲在中間扭動之事實。　㈣至被告另稱：其住本案套房時即有發生不明大型昆蟲等生物造訪本案套房內廁所等處或是臭味係盆栽土味道等情，然若被告所辯為真，確有不明大型昆蟲、老鼠、非惡蟲，在天花板未開啟之狀況下進入天花板內或盆栽土，造成惡臭等情，然依上開勘驗結果，並無有昆蟲、老鼠，縱有被告所稱之盆栽，亦放置於地上，與天花板之位置不同，況被告既自從10 9年9月1日至111年1月17日居住本案套房內，若有被告所述上開情狀，或有聞到惡臭等節，豈有不向告訴人反應，要求解決等情，被告所辯，不足採信。另被告與告訴人另有傷害等案，亦與本案套房天花板之矽酸鈣板已沾染髒污腐汁染色，致本案套房天花板外觀變色髒污及本案套房難以住人，使用功能減損等情，分屬二事。三、原判決同上認定，認被告所為係犯刑法第354條毀損罪之犯罪事證明確，據以論罪科刑。審酌被告未尊重告訴人財產權，以如原判決事實欄所載方式損壞本案套房天花板，致告訴人受有物損及拆換天花板費用之損害，所為不該，自應非難。次審酌被告未與告訴人和解及賠償、整體偵查與審理之外顯表現，兼衡被告犯後態度、年齡、碩士就學中之狀況、經濟狀況、生活狀況（易卷127-147頁）、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告上訴仍執前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官江亮宇提起公訴，由檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度易字第922號臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第922號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　胡寶仁　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　指定送達：桃園市中壢普仁○○○000○ 　　　　　　　　　　　　　　　 ○○ 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11045 號），本院判決如下：　　主　文胡寶仁犯毀損罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實胡寶仁向熊永金承租桃園市○○區○○○路000巷00號3樓之套房（下稱本案套房），胡寶仁明知家庭垃圾不應存放天花板（即矽酸鈣板及輕鋼架）上，否則將使天花板遭垃圾腐敗之髒汙腐汁、穢物沾染變色，胡寶仁竟於民國109年9月1日至111年1月17日9時30分間某時許，基於毀損他人物品之犯意，將垃圾數袋放在本案套房天花板上，使垃圾腐敗之髒汙腐汁、穢物沾染天花板，致天花板染色而致美觀功能受損及本案套房整體使用功能減損，足生損害於熊永金。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告胡寶仁固坦承其於109年9月1日至111年1月17日間居住在本案套房，有放2包垃圾在天花板上等情，惟否認有何毀損犯行，辯稱：我因為本案套房內太多東西沒地方放，我才將2包垃圾放置天花板上，搬家的時候忘記打開天花板看，所以忘記帶走，但我確定我放的那2包垃圾裡面沒有食物等語（他卷95-96頁、易卷266-267頁）。　㈠被告向告訴人熊永金承租本案套房，並於109年9月1日至111 年1月17日間均住在本案套房，於111年1月17日8時50分許始離開本案套房等情，業據被告供述（他卷95-96頁）、熊永金證述（他卷5、43、88頁、易卷82-85頁）明確，復有本案套房111年1月17日監視影像（易卷229-233頁）、本案套房1 11年1月17日錄影影像（下稱A影像，易卷35-37頁）、租賃契約書（易卷179-181頁）可證，此情自堪認定。又告訴人於111年1月17日9時30分許透過法院執行程序始進入本案套房取回本案套房占有，經清潔人員於111年1月24日打掃本案套房時回報，天花板一直跑出白色的蟲，一進門就感覺臭，用漂白水都壓不住，告訴人嗣於111年1月25日打開本案套房之天花板，攝得天花板上有垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物，天花板之矽酸鈣板已沾染髒污腐汁染色，告訴人並於111年3 月22日前請室內裝潢拆換天花板等情，業據告訴人證述明確（易卷85-86、88-89頁），並有本院民事執行處函（易卷18 3-187頁）、111年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面（易卷237、275-276、291-292頁、他卷45頁）、天花板到地面之管道間蛆蟲穢物掉落照片（易卷241-247頁）、告訴人與清潔人員對話紀錄（易卷253-255頁）、拆換天花板收據（易卷252頁）可稽，此情亦堪認定。　㈡本院審酌，被告已自承會將垃圾放在天花板上，且告訴人於被告111年1月17日離開本案套房後的緊密時間內，即因本案套房有蟲自天花板掉落、有臭味而打開天花板，發覺天花板上有未清除的垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物，且天花板之矽酸鈣板經腐汁沾染變色，自足認天花板變色係因被告將垃圾放在天花板上所造成。而被告身為成年人，明知天花板上根本不是存放垃圾的地方，也知道垃圾擺放久了會流腐汁、長蛆蟲、穢物沾汙天花板，卻故意打開天花板存放垃圾，擺放相當時日使垃圾流出腐汁、長蛆及穢物，致本案套房天花板外觀變色髒污及本案套房難以住人，使用功能減損，被告自構成毀損罪至明。　㈢被告雖辯稱：我所放的垃圾沒有食物等語。惟顯與告訴人於1 11年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲掉落照片等證不符，不足採信。又被告再辯稱：告訴人曾證稱天花板上有四分之三的面積都是垃圾，與天花板上之影像暨擷取畫面只看到1包垃圾不符，告訴人是因為我搬離本案套房時留下許多垃圾未清除，才捏造事實向我提告等語（易卷272-273頁）。惟天花板的垃圾要到流腐汁、長蛆蟲並將物品沾染至變色程度，需經相當時日，而告訴人111年1月17日始取回本案套房，於1周左右即發現天花板有異狀，應無可能是告訴人自己將垃圾擺在天花板上、自己準備蛆蟲、腐汁及穢物撒在天花板上，參以本案套房是告訴人於109年2月2日始請裝潢公司隔間要用來出租給學生賺取每月租金新臺幣（下同）5,000元所用，告訴人豈有自己破壞自己的套房致好幾個月不能出租營利，還支出拆換天花板的費用之動機，故縱告訴人未能明確證述天花板上的垃圾數量，亦不能解免被告之責。　㈣綜上，本案事證明確，且被告所辯均不可採，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。三、科刑　　審酌被告未尊重告訴人財產權，以事實欄所載方式損壞本案套房天花板，致告訴人受有物損及拆換天花板費用之損害，所為不該，自應非難。次審酌被告未與告訴人和解及賠償、整體偵查與審理之外顯表現，兼衡被告犯後態度、年齡、大學就學中之狀況（易卷125、272頁）、經濟狀況（易卷119- 123）、生活狀況（易卷127-147頁）、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為無罪之諭知　　　　　㈠公訴意旨認被告居住在本案套房之期間，尚有毀損冷氣、冰箱及電視等。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段定有明文。　　　㈢本院之判斷：　⒈經本院勘驗A影像及觀諸A影像擷取畫面（易卷32、35-36頁），本案套房內確有1台冷氣、1台冰箱及1台電視，然冷氣本體、冷氣遙控器、冰箱本體外表及內部、電視本體、電視遙控器均無明顯的外觀損害。　⒉告訴人於審理中證稱：冷氣是室內機的調節電容器壞掉，我是換電容器，維修人員說是風扇不能過電，沒有講是人為或自然損壞的，冰箱是不冷，維修人員說冰箱是因為太髒亂，風扇堵住，我花1,000元換冰箱風扇，電視是因為訊號線被拔掉亂插，但將線插好，是可以使用的等語（易卷86、90頁）。可知，電視沒有實際損壞，且告訴人無法確認冷氣損壞的原因，而被告既住在本案套房至少1年以上，自難排除冷氣電容器是正常使用下的自然損壞之可能。又告訴人雖證稱冰箱是因為太髒亂導致風扇壞掉，然觀諸A影像擷取畫面（易卷36頁），被告固於冰箱內擺放一些柚子、罐頭及豆腐等物，但該等物品尚未塞滿冰箱使冰箱內部無法循環，亦未見明顯腐朽狀況，參以冰箱不冷的原因多端（易卷277-280頁），被告又住在本案套房1年以上，亦難排除冰箱風扇是正常使用下的自然損壞之可能。　⒊故依公訴人提出之告訴人證述及A影像，實難認被告居住在本案套房期間，有何故意毀損冷氣、冰箱、電視之行為。本院原就冷氣、冰箱及電視部分應為被告無罪之諭知，惟此部分縱成立犯罪，亦與經本院論罪科刑之部分（天花板）有事實上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上易-2039-20250319-1

原簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第8號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林紹龍上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第187號），本院判決如下：　　　　主　文林紹龍犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林紹龍所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為毀損告訴人2人之財物，為想像競合犯，應從一重處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即率為本案犯行，所為不僅破壞他人財產法益，更已妨害社會治安，本該從重量刑。惟念及被告坦承犯行，兼衡被告犯行所生之損害，暨警詢時自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況，前科素行，尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第187號　　被　　　告　林紹龍　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林紹龍與馬靖諺、黃亭翰素不相識，於民國113年1月4日凌晨0時30分許，在新竹市○區○○路00號黃金馬選物販賣機復興店，因與他人口角糾紛欲洩憤，竟基於毀棄損壞之犯意，以腳踢毀馬靖諺所有機臺之玻璃擋板，玻璃碎裂後灑落在機臺內黃亭翰所有之待夾玩偶上，致前開擋板及玩偶均毀損不堪使用，林紹龍隨即離去。嗣經馬靖諺發覺機臺損壞，調閱監視器畫面後，報警查悉上情。二、案經馬靖諺、黃亭翰訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告林紹龍之供述，(二)告訴人馬靖諺、黃亭翰之指訴， (三)警員偵查報告、監視器錄影光碟及截圖等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告林紹龍所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告以一行為毀損告訴人2人之財物，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼所犯法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

SCDM-114-原簡-8-20250319-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第65號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳吳麗玉上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15398 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳吳麗玉與告訴人陳子勤為鄰居關係， 2人因有停車糾紛，被告陳吳麗玉竟基於毀損之犯意，於民國113年7月8日18時16分許，在新竹市○區○○路00巷00弄0號前，手持不明工具刮劃告訴人陳子勤之車牌號碼000-0000號普通重型機車之右側車身、左側車身、前擋板，致上開機車受有刮痕之損壞，足以生損害於告訴人陳子勤。因認被告陳吳麗玉涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件被告陳吳麗玉因涉犯毀損案件，經檢察觀提起公訴，認被告係犯刑法第354條之毀損罪，該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人已達成和解，告訴人並已具狀對被告撤回本件毀損告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑。揆諸前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍偵查後起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-19

SCDM-114-易-65-20250319-1