Know99判決書

搜尋結果：毀損罪

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

誣告

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第222號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐偉凱上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6974 號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實一、緣甲○○住於南投縣○○鎮○○路000號，鄰近同路99號由乙○○所經營之大慶自助洗車場，因上開洗車場營業所生噪音，致甲 ○○與乙○○長期多有糾紛。甲○○於民國112年5月22日20時許，至上開洗車場鐵板圍籬外，見乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車在洗車場內，持脫漆劑越過圍籬，朝該自用小客車潑灑，使該車烤漆脫落，喪失美觀效力，足以生損害於乙 ○○（甲○○所涉毀損罪嫌，經本院以113年度易字第131號判處拘役55日，並經臺灣高等法院臺中分院以113年上易字第825 號判決駁回上訴而確定）。經乙○○就上開甲○○毀損自用小客車之犯罪情節，於112年5月26日向南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所警員，對甲○○提出毀損罪之告訴。二、甲○○明知乙○○於112年5月26日所為上開告訴，並非虛構事實之誣告，竟意圖使乙○○受刑法第169條第1項誣告罪之刑事處分，基於誣告之犯意，於112年6月5日19時許至上開埔里派出所，向警員洪佳奇即偵查犯罪之該管公務員，誣指乙○○於 112年5月26日所為告訴，係虛構甲○○毀損犯行之誣告云云，而對乙○○提出誣告之告訴。嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官就乙○○所涉誣告罪嫌部分，以112年度偵字第5142號為不起訴處分確定。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱。並經證人即告訴人乙○○於警詢中證述明確。且有被告112年6月5日對告訴人提出誣告告訴之警詢筆錄（偵卷27至35頁）、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5 142號不起訴處分書在卷可參。就甲○○所涉毀損罪嫌，經本院以113年度易字第131號判處拘役55日，並經臺灣高等法院臺中分院以113年上易字第825號判決駁回上訴而確定一節，經本院調取本院以113年度易字第131號毀棄損壞刑事全卷，核閱無訛。足認被告之自白與事實相符，應堪採憑。本案事證明確，上開被告犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又按犯誣告罪，於所誣告之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，此觀刑法第172條規定即明。本案被告於本院審理中，已坦承告訴人之毀損告訴並非不實，堪認自白所申告告訴人誣告一節，係屬虛構。縱被告自白時，告訴人之誣告案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同。是被告之自白仍在所誣告之案件裁判確定前，本院爰依刑法第 172條規定，減輕其刑。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告住處與告訴人所經營之洗車場相鄰，因洗車場營業所生噪音，致被告與告訴人間多有糾紛之關係。因告訴人對被告提出毀損自用小客車之告訴，被告於112年6月5日接受警員詢問時，除否認毀損犯行，基於上開噪音糾紛所生怨隙，為使告訴人受誣告罪之刑事處分，竟為本案誣告犯行之動機及目的。所為誣告，對國家司法權之適正行使造成危害，破壞司法正義之實現，致生無謂之司法調查程序，耗費訴訟資源，雖告訴人之誣告罪嫌，經檢察官為不起訴處分確定，被告所為誣告仍對告訴人名譽及司法資源造成相當之危險及損害。品行部分，考量被告於本院犯行時，並無犯罪之前科紀錄，有被告之法院前案紀錄表在卷可參。惟念被告犯罪後坦承犯行，未賠償告訴人名譽損害之態度。兼衡被告為憲兵專科學校畢業，國防管理學院碩士，擔任憲兵軍職，受刑事偵查法律專業訓練之智識程度，目前從事桃米社區行政專員，與配偶、1位成年及2位未成年共 3位子女共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：中華民國刑法第169條：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-26

NTDM-113-訴-222-20250326-1

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度簡上字第10號上訴人即被告郭宸宇上列上訴人即被告因犯傷害等案件，不服本院基隆簡易庭中華民國113年12月9日113年度基簡字第1215號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調偵字第339號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡本案依上訴人即被告乙○○於本院審理時陳述：我只針對刑度上訴，我覺得不管是毀損或是傷害原審都判太重，我弟弟丙 ○○傷害只有判50天，我卻判了65天，覺得不公平等語，顯見上訴人僅就量刑部分不服，請求本院第二審再為輕判，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件判決書）。三、本院維持原判決裁量之刑度，駁回上訴之理由：　　　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審審酌刑法第57條所列各情後，在法定刑範圍內對被告量處如前所示之刑，所作刑罰裁量權之行使實無違法不當可言，量刑尚屬妥適，殊難恣意爭執其存有違誤，亦不能任意指摘為違法。況本案所犯之罪法定刑各為「2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金」、「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審量處拘役50、30日，已屬低度量刑，至被告所言互毆之對象即其弟丙○○所犯傷害罪部分，經本院以113年度基簡字第14號判決拘役50日，經上訴本院合議庭以113年度簡上字第71號判決駁回上訴確定，有相關判決書存卷可參，然本案被告所犯傷害罪部分原審僅量處拘役 30日，顯已低於上開刑度，又告訴人遭毀損之物品數量非寡，價值非低，是以原審量處拘役50日部分亦屬適當，綜合考量後2罪合併定應執行有期徒刑65日，亦已為相當之減輕。被告執前詞上訴請求本院撤銷原判決並重新量處較輕之刑，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端【附件判決書】：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1215號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號3樓上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第339號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鐵鎚壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。告訴人丙○○、甲○○分別為被告乙○○之弟及弟媳，與被告間分別有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款之家庭成員關係，被告對告訴人2人為本件犯行，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，聲請簡易判決處刑書漏載家庭暴力罪部分，應予補充，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無刑責規定，則本案犯行應依刑法規定論罪。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第277條第1項之傷害罪。（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，持鐵鎚破壞他人之物及傷害他人，考量本件受毀損財物之價值、告訴人甲○○所受傷勢、被告之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），於警詢自承高職肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、扣案鐵鎚1支，為被告所有供犯毀損罪所用之物，此據被告於警詢供述明確，依刑法第38條第2項規定，於所犯條項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官周啟勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第339號　　被　　　告　乙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　 3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○係手足兄弟關係，甲○○則為丙○○配偶，乙○○於民國112年10月10日18時59分許，在基隆市○○區○○路0號丙○○所經營之「郭家飯麵館」內，因不滿其與丙○○2人之子女於遊戲時發生糾紛，且丙○○向其索討債務，竟將妻小帶回車內後，攜帶其所有之鐵鎚1支返回「郭家飯麵館」，旋以鐵鎚敲擊該店面內之保溫鍋、飯鍋、白鐵工作檯及冷藏櫃，另以徒手將櫃臺上之木架、平板電腦3台、印表機2台掃落於地，造成保溫鍋、飯鍋、白鐵工作檯凹損，冷藏櫃門玻璃破裂、木架、平板電腦及印表機因摔落地面破損而不堪使用。甲○○見乙○○砸店遂上前攔阻，乙○○竟基於傷害之故意，徒手將甲○○ 推落於地，使其受有右上臂擦傷、右膝部挫傷、左膝部擦傷、左前額挫傷等傷害。二、案經丙○○、甲○○訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人丙○○、甲○○ 指訴情節相符，且有監視器及密錄器光碟、擷圖、現場照片、毀損物品表、報價單、驗傷診斷書附卷及鐵鎚1支扣案可證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪、第277條第1項之傷害罪嫌。被告所犯前開二罪，犯意個別，行為互異，請分論併罰。扣案之鐵鎚1支為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

KLDM-114-簡上-10-20250326-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1620號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃有賢上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第212號），本院判決如下：　　主　文黃有賢被訴毀損部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃有賢基於毀損之犯意，持該鐮刀砍擊黃簡貴鶴媳婦即告訴人潘美月所有停放該處路邊車牌號碼00 0-0000號小客車，致該車之引擎蓋烤漆、板金損壞，足生損害於潘美月，因認被告涉犯刑法354條之毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法354條之毀損罪，依同法第357條規定須告訴乃論，茲據告訴人於本院審理中，聲請撤回其告訴，有其撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至於被告另被訴恐嚇部分，由本院另行處理。　　據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲

2025-03-26

KSDM-113-審易-1620-20250326-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第85號 114年度朴簡字第86號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐志豪籍設屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號○○○○○○○○麟洛辦公室）林文賓蔡英俊上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 86號、第12730號），及追加起訴(113年度偵字第14025號)，本院改以簡易判決如下：　　主　文一、徐志豪犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之四芯3.5m m平方電纜線70米、四芯250mm平方電纜線30米、四芯8mm平方電纜線150米、變壓器及斷路開關各1個，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二、林文賓犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之四芯3.5m m平方電纜線70米、四芯250mm平方電纜線30米、四芯8mm平方電纜線150米、變壓器及斷路開關各1個，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　三、蔡英俊：　㈠犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之電線剪1支、破壞鉗2 支、T型扳手3支、Y型扳手1支、油壓剪1支、鐵鍬1支，均沒收之。未扣案之四芯3.5mm平方電纜線70米、四芯250mm平方電纜線30米、四芯8mm平方電纜線150米、變壓器及斷路開關各1個，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡犯攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之鉗子1支沒收之。　㈢應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。沒收部分併執行之。　　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　㈠徐志豪、林文賓及蔡英俊，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年10 月5日晚上6時許，徐志豪駕車搭載蔡英俊前往蔡○○管理、位在嘉義縣○○鎮○○○路000號之1「○○冷凍食品股份有限公司」之大布袋大賣場，由徐志豪負責於附近把風，由蔡英俊持客觀上足供兇器使用之破壞剪，剪斷大布袋大賣場內四芯3.5m m平方規格電纜線約70米，隨而由蔡英俊通知林文賓駕駛另一車輛至現場將上開電纜線載離。翌日，徐志豪、林文賓及蔡英俊承前攜帶兇器、結夥三人以上竊盜之接續犯意聯絡，謀議由徐志豪、林文賓實行竊盜，謀議即定，林文賓於113 年10月6日中午12時許，駕車搭載徐志豪前往上址，再由徐志豪及林文賓持客觀上足供兇器使用之破壞剪，剪斷大布袋大賣場電器機房內四芯250mm平方規格電纜線約30米、四芯8 mm平方規格電纜線約150米，並拆卸變壓器及斷路開關，而後將上開電纜線、變壓器及斷路開關搬至車上載運離去。翌日，徐志豪及林文賓承前攜帶兇器竊盜之接續犯意聯絡，於 113年10月7日下午2時許，攜帶客觀上可供兇器使用之電線剪1支、破壞鉗2支、T型扳手3支、Y型扳手1支、油壓剪1支及鐵鍬1支，由徐志豪駕車搭載林文賓前往上址，惟於徐志豪及林文賓搜尋財物之際，恰為至現場調查竊案之司法警察查獲。　㈡蔡英俊意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣、攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之犯意，於113年11月29日下午1時許(起訴書誤載為「16時30分許」)，前往蔡○○管領、位在嘉義縣○ ○鄉○○○000○00○00號「永成物料股份有限公司」之廠房外，隨後翻爬圍牆入內，再持自己所有客觀上可供兇器使用之鉗子1支(起訴書誤載尚有「棘輪式電纜剪1支」)，剪斷大型配電盤線路3組及馬達之管路電纜線共7.63公斤，適經返回廠房拿取物品之蔡○○發覺後立即報警，經警到場查扣上開電纜線(已發還蔡○○)、鉗子1支，蔡英俊所為足生損害於永成物料股份有限公司。二、證據：　　被告三人之自白、證人即被害人蔡○○及證人即告訴人蔡○○之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣押物照片、被害人報告單、贓物認領保管單。三、　㈠犯罪事實㈠部分，核被告三人所為，均係犯刑法第321條第1項第4、3款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實㈡部分，核被告蔡英俊所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 、2款之攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪、同法第354條之毀損罪。被告三人就犯罪事實㈠所為，係在同一地點於密接時間複次竊盜，依一般社會健全觀念，論以一罪較為合理，是被告三人此部分僅各論接續犯一罪。被告蔡英俊就犯罪事實㈡所為，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪處斷。犯罪事實㈠部分，被告三人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蔡英俊所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐志豪曾持有毒品、於警詢時自陳高職肄業、家境勉持、務農；被告林文賓於警詢時自陳國中畢業、家境勉持、另案入監受刑前業工；被告蔡英俊曾偽造文書、於警詢時自陳高中畢業、家境勉持、另案入監服刑前無業；皆未賠償被害人之損害；兼衡其等犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蔡英俊所處之有期徒刑，定其應執行刑如主文，暨皆諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。　㈢犯罪事實㈠中之電線剪1支、破壞鉗2支、T型扳手3支、Y型扳手1支、油壓剪1支及鐵鍬1支，為警查扣，且係被告蔡英俊所有、放置後車箱供被告徐志豪、林文賓可以取之行竊之物，業經被告徐志豪、林文賓一致供述在卷；犯罪事實㈡中之鉗子1支，為警查扣，且係被告蔡英俊所有，業經被告蔡英俊自陳在案，均應依刑法第38條第2項前段規定，各於被告蔡英俊所犯罪名項下宣告沒收之。犯罪事實㈠中之四芯3.5mm 平方規格電纜線約70米、四芯250mm平方規格電纜線約30米、四芯8mm平方規格電纜線約150米、變壓器及斷路開關各1 個，為被告三人之犯罪所得，尚未扣案，且經被告三人以低價變賣分贓，而倘沒收所變賣之低價金額，因不足原物之價值，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於被告三人所犯罪名項下宣告共同沒收原物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　（應附繕本）。　案經檢察官陳昭廷提起公訴及追加起訴、檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄論罪法條：刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-25

CYDM-114-朴簡-86-20250325-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第85號 114年度朴簡字第86號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐志豪籍設屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號○○○○○○○○麟洛辦公室）林文賓蔡英俊上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 86號、第12730號），及追加起訴(113年度偵字第14025號)，本院改以簡易判決如下：　　主　文一、徐志豪犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之四芯3.5m m平方電纜線70米、四芯250mm平方電纜線30米、四芯8mm平方電纜線150米、變壓器及斷路開關各1個，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二、林文賓犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之四芯3.5m m平方電纜線70米、四芯250mm平方電纜線30米、四芯8mm平方電纜線150米、變壓器及斷路開關各1個，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　三、蔡英俊：　㈠犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之電線剪1支、破壞鉗2 支、T型扳手3支、Y型扳手1支、油壓剪1支、鐵鍬1支，均沒收之。未扣案之四芯3.5mm平方電纜線70米、四芯250mm平方電纜線30米、四芯8mm平方電纜線150米、變壓器及斷路開關各1個，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡犯攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之鉗子1支沒收之。　㈢應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。沒收部分併執行之。　　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　㈠徐志豪、林文賓及蔡英俊，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年10 月5日晚上6時許，徐志豪駕車搭載蔡英俊前往蔡○○管理、位在嘉義縣○○鎮○○○路000號之1「○○冷凍食品股份有限公司」之大布袋大賣場，由徐志豪負責於附近把風，由蔡英俊持客觀上足供兇器使用之破壞剪，剪斷大布袋大賣場內四芯3.5m m平方規格電纜線約70米，隨而由蔡英俊通知林文賓駕駛另一車輛至現場將上開電纜線載離。翌日，徐志豪、林文賓及蔡英俊承前攜帶兇器、結夥三人以上竊盜之接續犯意聯絡，謀議由徐志豪、林文賓實行竊盜，謀議即定，林文賓於113 年10月6日中午12時許，駕車搭載徐志豪前往上址，再由徐志豪及林文賓持客觀上足供兇器使用之破壞剪，剪斷大布袋大賣場電器機房內四芯250mm平方規格電纜線約30米、四芯8 mm平方規格電纜線約150米，並拆卸變壓器及斷路開關，而後將上開電纜線、變壓器及斷路開關搬至車上載運離去。翌日，徐志豪及林文賓承前攜帶兇器竊盜之接續犯意聯絡，於 113年10月7日下午2時許，攜帶客觀上可供兇器使用之電線剪1支、破壞鉗2支、T型扳手3支、Y型扳手1支、油壓剪1支及鐵鍬1支，由徐志豪駕車搭載林文賓前往上址，惟於徐志豪及林文賓搜尋財物之際，恰為至現場調查竊案之司法警察查獲。　㈡蔡英俊意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣、攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之犯意，於113年11月29日下午1時許(起訴書誤載為「16時30分許」)，前往蔡○○管領、位在嘉義縣○ ○鄉○○○000○00○00號「○○物料股份有限公司」之廠房外，隨後翻爬圍牆入內，再持自己所有客觀上可供兇器使用之鉗子 1支(起訴書誤載尚有「棘輪式電纜剪1支」)，剪斷大型配電盤線路3組及馬達之管路電纜線共7.63公斤，適經返回廠房拿取物品之蔡○○發覺後立即報警，經警到場查扣上開電纜線 (已發還蔡○○)、鉗子1支，蔡英俊所為足生損害於○○物料股份有限公司。二、證據：　　被告三人之自白、證人即被害人蔡○○及證人即告訴人蔡○○之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣押物照片、被害人報告單、贓物認領保管單。三、　㈠犯罪事實㈠部分，核被告三人所為，均係犯刑法第321條第1項第4、3款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實㈡部分，核被告蔡英俊所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 、2款之攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪、同法第354條之毀損罪。被告三人就犯罪事實㈠所為，係在同一地點於密接時間複次竊盜，依一般社會健全觀念，論以一罪較為合理，是被告三人此部分僅各論接續犯一罪。被告蔡英俊就犯罪事實㈡所為，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪處斷。犯罪事實㈠部分，被告三人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蔡英俊所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐志豪曾持有毒品、於警詢時自陳高職肄業、家境勉持、務農；被告林文賓於警詢時自陳國中畢業、家境勉持、另案入監受刑前業工；被告蔡英俊曾偽造文書、於警詢時自陳高中畢業、家境勉持、另案入監服刑前無業；皆未賠償被害人之損害；兼衡其等犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蔡英俊所處之有期徒刑，定其應執行刑如主文，暨皆諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。　㈢犯罪事實㈠中之電線剪1支、破壞鉗2支、T型扳手3支、Y型扳手1支、油壓剪1支及鐵鍬1支，為警查扣，且係被告蔡英俊所有、放置後車箱供被告徐志豪、林文賓可以取之行竊之物，業經被告徐志豪、林文賓一致供述在卷；犯罪事實㈡中之鉗子1支，為警查扣，且係被告蔡英俊所有，業經被告蔡英俊自陳在案，均應依刑法第38條第2項前段規定，各於被告蔡英俊所犯罪名項下宣告沒收之。犯罪事實㈠中之四芯3.5mm 平方規格電纜線約70米、四芯250mm平方規格電纜線約30米、四芯8mm平方規格電纜線約150米、變壓器及斷路開關各1 個，為被告三人之犯罪所得，尚未扣案，且經被告三人以低價變賣分贓，而倘沒收所變賣之低價金額，因不足原物之價值，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於被告三人所犯罪名項下宣告共同沒收原物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　（應附繕本）。　案經檢察官陳昭廷提起公訴及追加起訴、檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄論罪法條：刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-25

CYDM-114-朴簡-85-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第193號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃啟倫上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第36942號），本院判決如下：　　主　文黃啟倫犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、黃啟倫於民國113年10月23日9時40分許，見邱漢仁駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，至黃啟倫位於高雄市○ ○區○○路00號之住處載送歐人甄，因認邱漢仁與歐人甄間有不正常關係而心生不滿，遂基於恐嚇危害安全之犯意，手持鐵椅1張砸向邱漢仁上開車輛之擋風玻璃，並持石頭對邱漢仁作勢攻擊，導致上開車輛之擋風玻璃破損而不堪使用（所涉毀損犯行，業據撤回告訴，爰不另為不受理諭知，詳如後述），並以此方式使邱漢仁心生畏懼，足生損害於邱漢仁之人身、財產安全。二、按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨已記載被告所犯之毀損及恐嚇兩罪間，為實害犯吸收危險犯之之實質上一罪，雖因告訴人於本院審理期間撤回毀損部分之告訴，本院仍應就恐嚇部份予以審判，先予敘明。三、上開犯罪事實，業據被告黃啟倫於警詢及偵查中坦承在卷，核與證人即告訴人邱漢仁於警詢及偵查中、證人歐人甄於警詢中陳述之情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、現場照片在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭恐嚇犯行，堪以認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告為智慮成熟之成年人，本應與他人理性溝通，竟率爾以上開犯罪事實所示之方式恐嚇告訴人，使告訴人感到畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解，有撤回告訴狀一紙在卷可查；兼衡被告於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），暨如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、扣案之鐵製椅子1張，雖係被告供本案犯罪所用之物，然該物品並非違禁物，無證據證明為被告所有，且該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；本院審酌被告犯後已與告訴人達成和解，且告訴人表示願予被告緩刑之機會（見本院卷第13頁之撤回告訴狀），諒被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。七、不另為不受理諭知部分：　　聲請意旨另以：被告於附件所載時、地，基於毀損之犯意，　　持鐵椅1張砸向邱漢仁所駕駛之車輛之擋風玻璃，導致上開車輛之擋風玻璃破損而不堪使用，因認被告尚涉犯刑法第34 4條毀損罪等語。惟查，上開毀損罪依同法第357條規定，須告訴乃論，告訴人於本院審理中具狀表示撤回本件告訴，此有撤回告訴暨狀1紙在卷可參（見本院卷第13頁），是本院就此部分本應諭知不受理，惟因聲請簡易判決處刑意旨認此與前揭成罪之恐嚇犯行，有實害行為吸收危險行為之實質上一罪關係，故就毀損部分不另為不受理之諭知。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-25

KSDM-114-簡-193-20250325-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2205號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹禕齡指定辯護人李茂禎律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第722號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36357號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於被訴傷害無罪部分撤銷。詹禕齡犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、有罪部分一、犯罪事實　詹禕齡因有思覺失調等精神疾病，有系統性被害妄想、聽幻覺等症狀，致依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，其與鍾鈞宇之父親鍾元大係上下樓之鄰居關係，鍾鈞宇於民國 112年3月7日12時30分許，前往新北市○○區○○路0段0巷00號2 樓鍾元大住處時，見詹禕齡手持鐵撬欲破壞鍾元大之大門，鍾鈞宇見狀上前阻止，詹禕齡竟基於傷害之犯意，以鐵撬攻擊鍾鈞宇，致鍾鈞宇受有雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力　本判決下述所引用被告詹褘齡以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時就證據能力均表示沒有意見（見本院卷第162至164頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有要拿鐵撬要撬告訴人鍾鈞宇父親家的門，是對方先動手，我才動手；我當天有沒有見過告訴人我不清楚，告訴人的傷不是我造成的，我不知道告訴人的傷是怎麼來的云云（見偵卷第34頁、本院卷第155、165頁）。經查：　⒈被告於112年3月7日12時30分許，持鐵撬至樓下鍾元大之住處門口，正欲破壞該大門時，為告訴人所發現制止時，遭被告持鐵撬攻擊，致告訴人受有雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青之傷害等事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：我12時30分許到我父親家時，看到住在樓上的住戶即被告拿1根鐵製棍撬要撬我父親的門，我看到要上前阻止，被告就拿撬棍要打我的手跟腳，我原本要把她的棍撬拿走，但是她力氣太大搶不過，我就找機會先離開現場；我的兩隻腳都有被打到等語明確（見偵卷第7、8、34頁）。　⒉再警員簡睿羽係任職於新北市政府警察局新莊分局中港派出所於112年3月7日12至14時擔服巡邏勤務，於同日12時35分許接獲110通報到場，在1樓時僅見到告訴人，告訴人表示在 2樓遭被告持鐵撬傷害，遂先離開現場後再返回，警員簡睿羽當場即見告訴人雙膝、右手背有擦挫傷勢，於同日12時42 分許拍攝傷勢照片等情，業據警員簡睿羽於本院審理時證述綦詳（見本院卷第158、159、161頁），並有職務報告、傷勢照片在卷可憑（見本院卷第107頁、偵卷第13、14頁）。復告訴人於同日13時25分許至衛生福利部臺北醫院就診驗傷，經醫師診斷其雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書在卷可證。又衡諸告訴人與被告約於12時30分許發生衝突，警員簡睿羽於12時35分接獲11 0通報，於到場後之12時42分為告訴人拍攝雙膝及右手背之傷勢照片，告訴人於13時25分許至醫院急診，時間甚為密接，再如前所述，對照告訴人陳述遭被告傷害之部位亦與傷勢照片、診斷證明書所示雙膝、右手（背）受有擦挫傷等傷勢部位相符，由告訴人自事發、警員簡睿羽到場所見、拍照及就醫過程時間甚為緊湊，自足以排除係遭被告以外之第三人致傷或告訴人自傷之可能。　⒊基上，堪認告訴人所指證情節，堪以採信。告訴人所受雙膝、右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青等傷害確係受被告持鐵撬攻擊所致，是被告傷害告訴人之犯行，堪可認定。被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⒋至辯護人固辯稱告訴人手、手腳之傷勢或有可能自樓梯跌倒所致云云（見本院卷第166頁）。惟查，衡諸告訴人所受傷之部分係在「雙膝」、「右手背」處（參告訴人傷勢照片，見偵卷第13頁），除非告訴人是面向樓梯而跌（滑）落，所受傷勢才有可能在膝蓋處，然依人體之長度、寬度，於樓梯跌倒時，身體應會有與樓梯面接觸、撞擊、滑行後所產生大塊狀或長條之擦挫傷，鮮少會如告訴人傷勢照片所示右膝僅受有小於指甲之擦挫傷，且傷口亦未出現在膝蓋骨頭最突起處，復如係俯姿跌落樓梯，如何同時「右手背」亦受有擦挫傷，足徵告訴人所受傷勢應非自樓梯跌倒所致，辯護人所辯顯與客觀事證及經驗論理法則有悖，尚難憑採。　⒌綜上，本案事證明確，被告傷害犯行，堪以認定。三、論罪 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)刑之減輕事由之說明　　行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查：　⒈本院囑託衛生福利部八里療養院對被告進行精神鑑定結果略以：被告雖否認犯行，包括鐵撬攻擊對方、拿取對方手機，但表示能理解「傷害他人」是不對的事情，並說「我絕對沒有拿鐵撬打他，因為我知道有傷害他人的話，可能會被判刑」，由此推論，被告仍有辨識行為違法之能力，並以否認、忘記等作為防衛機轉。被告鑑定時，已於302病房住院進1個月，且鑑定後隔日出院，然而即使經過1個月住院治療，被告仍有明顯精神症狀，如輕微思考鬆散、系統性被害妄想：「110年跟前夫離婚後，我住的大樓很多鄰居就想趕我走，一時不斷報警，如我開個手機音樂或小聲哭都會報警，尤其 2樓鄰居（即告訴人父親），原本是個老先生，前夫跟他借新臺幣（下同）2,000元，他跟我要，我拒絕後，他常報警找我麻煩，比如說我吵鬧（尖叫）說我恐嚇他，有次甚至我沒穿外褲就被警察壓制出門，我因為忍無可忍，才對2樓鄰居門口潑糞、尿，拿消防器砸門窗，後來我112年出院後，2 樓鄰居已搬走，他有家人是刑事組的人，才會一直報警，警察也常常來我家附近，我就會吃完藥躲在自己房間，之後換 4樓鄰居整天拿瓦斯桶敲地，造成我恐慌，害怕瓦斯爆炸，我跟4樓鄰居反應，找警察、消防局都沒用」，其精神症狀明顯影響被告之情緒和行為。被告被害妄想針對對象為告訴人父親，受妄想影響，被告於112年3月7日12時30分許手持鐵撬欲破壞告訴人父親大門，後續於112年8月26日疑似受被害妄想影響，出現砸破鄰居家玻璃門窗，用鐵條、刀子等危險物品破壞2樓（告訴人父親）門窗，並於112年9月4日持滅火器砸鄰居大門，胡言亂語，被警消強制送醫至本院住院。被告精神症狀（被害妄想），自110年起已長期存在，並明顯影響被告情緒和行為（除針對告訴人父親外，另有111年1 0月21日認為公用空間被人長期以冰箱占用，對冰箱潑白色防水漆，波及夏姓鄰居機重型機毀損、對蔡姓鄰居潑不明白色粉末、以擺放沖天炮及言語恫嚇之毀損、恐嚇，被告除本案外，於112年3月6日也嘗試撬開告訴人父親家門、112年5 月4日敲擊告訴人父親家門、112年8月26日朝告訴人父親家門口持鐵棍、安全帽、玻璃罐、油漆瓶、松香水、磚頭、鋸子等物品攻擊及投擲大門、112年8月31日在告訴人父親家門口前咆嘯，待告訴人父親開門後，向門口及屋內噴灑滅火器，112年9月1日朝告訴人父親家門口潑灑鄰便及尿液。故合理推論，被告涉案當時受精神症狀影響，依其辨識而行為之能力，有顯著減低，但因被告對鄰居被害妄想，也會以隱忍或報警方式處理，而非每次皆以直接暴力方式處理，是未達完全不能辨識而行為之程度，有該院精神鑑定報告書1份在卷可證（見本院卷第135至146頁）。　⒉由前揭醫院參考本案卷宗、個人史與疾病史，對被告實施心理測驗、精神狀態的檢查，本於醫學專業知識與臨床經驗，綜合被告的生理、心理狀態及本案發生經過等各項資料，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可採為本案認定之依據。另參酌被告係因受思覺失調、被害妄想之精神症狀所致，對告訴人父親不滿，欲持鐵撬破壞告訴人父親住處大門，惟經告訴人見狀制止後，持鐵撬攻擊告訴人等犯案動機、過程，其於偵訊時否認犯行，並清楚陳述雙方互動過程，表示其無侵占或傷害告訴人之行為，足見其對於本案行為時之行為及周遭之人、事、物尚有記憶，並非全然不能認知，且應當知悉其所為之行為係屬違法，然因被告案發當時受被害妄想等症狀所影響，致其無法控制自己情緒，導致其控制能力即依其辨識而行為之能力已達顯著減低的程度，始為本案犯行，從而，被告所為本案犯行應依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。四、關於被訴傷害無罪部分撤銷改判之理由 (一)原審就被告傷害部分未予詳查，遽以被告此部分犯罪不能證明而諭知無罪，即有未合。檢察官上訴執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告與告訴人父親為多年鄰居，因被告患有精神疾患致有被害妄想，本案因被告精神疾患所致持鐵撬欲破壞告訴人父親住處大門，為告訴人發覺而制止，而以鐵撬傷害告訴人，致其受有雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青，其行為應予非難，且其犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或徵得原諒，雖其前案大多係對鄰居犯之（參本院卷第53至 88頁），然如前述，其係受精神疾患所致，難認其具有特別之惡性，兼衡其於本案之目的、手段、犯罪情節，被告為高職肄業之智識程度，為電子廠短期派遣員，時薪190元，對外有欠債，離婚、子女各由其父母、前夫配偶及社會局安置中等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第136至139、 167頁），並參與檢察官、被告、辯護人及告訴人之量刑意見，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；監護期間為5年以下，刑法第87條第2項前段、第 3項前段分別定有明文。依精神鑑定報告書所載：被告於110 年起，有明顯精神症狀，如聽幻覺、被害妄想等，因此頻繁與鄰居起衝突，被告缺乏病識感，先前於醫院住院出院後，未規則回診，或自行調低藥物劑量，或只願拿助眠藥物，被告獨居，家人無法監督服藥，被告多次住院期間短暫，最多 1個月，於出院前，精神症狀仍持續。由被告精神症狀持續、缺乏病識感，過往未能好好配合治療，其精神症狀導致被告不時與鄰居發生衝突，未來發生類似衝突可能性大，建議被告接受監護處分，以利精神症狀治療，穩定病情等情，並綜合被告之前案紀錄及判決，足認被告確有再犯之虞，從而，本院認本案除刑之宣告外，確有使被告持續接受適當治療及監督保護之必要，爰依刑法第87條第2項前段及第3項前段之規定，於本判決所處之刑執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年，以收其個人治療及社會防衛之效。 (四)沒收　　被告於本案所用之鐵撬，未據扣案，且被告始終否認有持鐵撬犯案，而案發後到場之警員簡睿羽亦未見鐵撬，卷內復無證據證明該鐵撬仍存在而尚未滅失，自無從以原物沒收，又此物客觀價值低微，倘予以追徵其價值，就被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於犯罪之特別預防及社會防衛之效果甚弱，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收及追徵。貳、無罪部分一、起訴犯罪事實及所犯法條略以：告訴人於遭被告攻擊後，隨即逃離現場，逃離過程中其所有之手機iPhone 12（下稱本案手機）不慎掉落在現場，被告將其拾起，竟基於毀損之犯意，至樓上即同棟00號3樓其住處位置，將本案手機往對面大樓之2樓處丟擲，致手機毀損不堪使用。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文，是欲為被告不利之認定時，不得僅以被告之自白為唯一證據，必另有其他間接、補強證據，以佐被告自白之真實性。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。復刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。三、檢察官認被告涉犯上開毀損罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊之指訴等為據。訊據被告堅詞否認有毀損之犯行，辯稱：我只知道現場有1支手機，我沒有撿手機，也不曉得手機現在在哪裡等語（見本院卷第156頁）。經查： (一)告訴人於警詢中證稱：被告拿撬棍打我的手跟腳，我原本要把他的撬棍拿走，但是他力氣太大搶不過，我就找機會離開現場，離開時我的手機掉在現場，等後來我回到現場時手機已經被被告拿走了等語（見偵卷第8頁）、於偵訊中證稱：我的手機掉在現場，我鬆手後，警察來了，警察去敲被告門，叫被告還我手機，我之後有去派出所，被告有打給我，承認有拿我手機，她說被她丟到對面去，但我在對面的遮雨棚都找不到，定位一直在被告家等語（見偵卷第34頁），核與警員簡睿羽於本院審理時證稱其到場時告訴人有稱掉落在場的手機已不見，經持另支手機定位結果仍在該棟建築物等語相符（見本院卷第159、161頁），並有警員睿羽所製作之職務報告可佐（見本院卷第108頁）。而被告於偵訊中供稱：我沒有侵占告訴人手機，我只是把本案手機拿起來丟到對面等語（見偵卷第34頁）。則綜合上開證據資料，告訴人所掉落於現場之本案手機有遭被告拾取之事實，堪可認定。 (二)刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之效用者而言（最高法院112年度台上字第5409號判決意旨參照）。依證人即據報到場處理之警員簡睿羽於本院審理時證稱：告訴人那時候有提到本案手機已經遺失，他太太也在，告訴人太太拿出另1支手機去定位本案手機，我有看到定位顯示還在該處，只是定位只能大略定位出地點，沒辦法定位出第幾號的幾樓等語（見本院卷第159、161頁），與告訴人於警詢及偵訊中雖證稱其嗣後以其他手機定位本案手機，於案發後1個月仍能發現本案手機訊號出現在ＯＯ區ＯＯ路0段0巷00 號，且其因聞被告所言丟擲至對面後並未在對面大樓遮雨棚尋獲本案手機等語（見偵卷第34、56頁），可見本案手機於案發時迄案發後1個月定位均在案發地點之建築物內，已與被告自白其將本案手機丟擲至對面建築物之情有所不符，是被告之自白並無卷附資料可憑，本案又無其他證據足資補強被告自白有丟擲乙事為真實，尚難認定確有檢察官所指被告將本案手機丟擲至對面大樓2樓處之事實。再者，本案手機未經尋獲，無從確認其實體外形是否有所損壞，且於案發後 1個月告訴人仍能定位本案手機，足見本案手機於客觀上仍存在，並無物之本體經消滅之情形，而其收發電子訊號之功能亦未喪失，則本案手機之通訊功能是否已達致令不堪用之程度，即屬可疑。況毀損罪之犯罪行為係產生了一個實際上可以被感官確認的損害結果，才會成立犯罪既遂，即行為客體已有客觀可見之損害，本件既無實物可確認損害結果，尚難僅憑被告上開無從佐證之丟擲自白、抑或告訴人未能尋獲本案手機，即遽論被告已構成毀損罪。 (三)檢察官提起上訴主張本案手機遭被告從樓梯窗戶間丟出去，勢必因掉到地上發生相當程度之損壞，即使仍能定位，亦難謂本案手機全然無損等語。然如上述，被告是否有將本案手機丟擲至對面建築物已有可疑，縱有此情，因未尋得本案手機得以供檢視外觀、功能有無受損之情形，且本案手機或有因保護殼、或掉落之角度、面向與落地、接觸物材質之質地等原因，而不必然一定會產生外觀損壞或功能不堪使用之結果，自難憑以有丟擲行為遽認本案手機已有損壞。是檢察官上訴所指無非臆測之詞，並不可採。 (四)綜上，檢察官就所指被告毀損犯行，所提事證尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。基於無罪推定之原則，本件被告犯罪既不能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指毀損之犯罪事實，為被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官猶執前詞提起此部分之上訴，為無理由，應予駁回。　 (五)至被告是否構成侵占部分，此部分宜由檢察官另行處理。參、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。肆、本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官郭智安提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。傷害部分，被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被訴毀損部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2205-20250325-1

原訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度原訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳在佑選任辯護人許麗美律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16154號、114年度少連偵字第5號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年肆月柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。羈押之目的在於保全刑事追訴、審判、執行程序及證據，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、被告甲○○因妨害自由等案件，經本院訊問後，認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第302條之1第 1項第1、2、4款之成年人故意對少年犯三人以上共同攜帶兇器、對被害人施以凌虐犯剝奪行動自由罪、同法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損罪等罪，犯罪嫌疑重大，且被告多次以暴力方式討債，對被害人施以凌虐，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2、3、4款之羈押原因，並有羈押之必要，而裁定自民國114年1月7日起羈押在案。三、因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官、辯護人意見後，認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第302條之1第1項第1、2、4款之成年人故意對少年犯三人以上共同攜帶兇器、對被害人施以凌虐犯剝奪行動自由罪、同法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損罪等罪，犯罪嫌疑重大；被告本案於112年7月至113年9月間，多次反覆持刀、金屬製球棒等兇器對被害人恐嚇、傷害、凌虐、剝奪行動自由，顯見被告無視刑罰重典，仍有反覆實施恐嚇、傷害、凌虐、剝奪行動自由之虞，故上開羈押原因仍然存在。復權衡被告本案犯行影響社會秩序、民眾人身財產安全之嚴重程度、國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度及比例原則，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所定情形，認本件羈押原因及必要性尚存，非予羈押，顯難防止被告反覆實施本案類似行為，爰裁定自114年4月7日起延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2025-03-25

SCDM-114-原訴-1-20250325-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第341號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾浚哲上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 646號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾浚哲犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告曾浚哲之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告率爾毀壞告訴人所有之物品，造成告訴人之損失，所為實屬不該；惟念其雖於本院審理中表示願與告訴人和解，惟告訴代理人當庭表示不同意，致雙方未能達成和解，尚非可歸責於被告全無悔改之意；暨參酌其無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後尚知坦承之態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9646號　　被　　　告　曾浚哲　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、曾浚哲於民國113年3月9日10時16分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車行經屏東縣○○鄉○○○○區○00○○○○○段00000地號(X :238071、Y:0000000)土地（下稱本案土地），見行政院農業部林業及自然保育署(下稱林保署)屏東分署人員架設在該處之輔助黃槿生長、阻絕人車通行之竹竿支架，竟基於毀棄損壞之犯意，下車徒手拔除該等支架，再丟棄於附近之土地上，以此方式毀損上開竹竿支架，致令該等竹竿支架原先具有輔助黃槿生長、阻隔人車之效用喪失，足生損害於林保署屏東分署。嗣林保署屏東分署恆春工作站森林護管員於113年3月9、 10日，發現本案土地原種植之黃槿等植被有遭車輛輾損痕跡，固定前開林木生長之竹竿支架遭毀壞，調閱縮時攝影機查看，始循線查獲上情(李沛林、楊志民、張宗榮涉嫌毀損等部分，另為不起訴之處分)。二、案經林保署屏東分署委由孫士峯訴由內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊(下稱保七總隊)報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告曾浚哲固坦承有於上開時、地拔除竹竿支架之行為，惟否認有何上開犯行，辯稱：竹竿支架是我拔的，我要經過下去海邊玩，樹苗沒有長葉子我看不清楚，我是看到其他人下去也跟著下去，不知道該處是保安林地，當地人已經經過該路段很久，我以為可以開車進去等語。然上揭犯罪事實，業據告訴代理人孫士峯於偵查中指訴歷歷，並有森林被害告訴書、港仔廟口車隊草生地植物破壞航照示意圖、保七總隊第八大隊聯合執行紀錄表、保七總隊第八大隊屏東分隊調查報告、本案土地建物查詢資料、蒐證照片、本署檢察事務官勘察報告各1份、縮時影像檔案光碟1片附卷可參，足認被告有毀損之犯行。二、且按刑法毀損罪所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者。本件被告將原先插在案發地輔助黃槿生長之竹竿支架拔除，棄置在旁邊土地，雖未破壞上開物品本身，然其所為已使原先由上開物品組成之簡易欄杆所具有輔助林木生長、阻隔他人進入之效用不復存在，自已該當毀損罪之構成要件。被告明知其所為將導致上開竹竿支架喪失上開效用，猶移除上開物品，其主觀上具有毀損之犯意甚明。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。至告訴及報告意旨認被告上揭所為，另涉有刑法第138條之毀損公務員委託第三人掌管之物品罪嫌。惟按刑法第138條所謂公務員職務上所掌管之物品，係指公務員因執行職務所掌管與該職務有直接關係之物品而言（最高法院76年度台上字第2131 號判決要旨參照），而本案被告毀棄之林木、竹竿支架僅係林保署屏東分署為實施造林計畫所種植及架設，尚非該管公務員本於職務上關係所掌管之物品，自無刑法第138條規定之適用(臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會刑事類第20號研討結果參照)。是被告本件所為，尚與刑法第138條之構成要件有間，難以該罪責相繩，惟此部分如成立犯罪，與前揭提起公訴部分，屬同一基本事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯　明　芳

2025-03-25

PTDM-114-簡-341-20250325-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4844號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林愛玲上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31981 號），本院判決如下：　　主　文林愛玲犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告林愛玲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除補充「被告於114年2 月11日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告因與發包商間有債務糾紛，竟不明所以，恣意毀損告訴人如起訴所指之物，所為實無可取，兼衡被告尚無他項前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人財物受損程度尚非鉅大，以及被告之犯後態度，檢察官請求量處重於一般毀損案件之罪刑等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31981號　　被　　　告　林愛玲　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林愛玲以從事室內油漆裝潢為業，其於民國113年間，向元氣屋室內裝修設計工程有限公司負責人張文德承包新北市○○ 區○○路00巷0弄0號房屋之室內油漆工程，後雙方發生工程款糾紛，林愛玲竟基於毀損他人物品之犯意，於113年4月12日 18時22分許，偕同其同事劉松潭（所涉妨害自由等罪嫌，另為不起訴處分）前往謝昇延所有之上址房屋，復由林愛玲持自備之油漆2桶朝該屋1至3樓室內之天花板、牆面及地板潑灑，致令不堪使用，足生損害於謝昇延。嗣謝昇延發現後委由張文德報警處理，始循線查知上情。二、案經謝昇延訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林愛玲於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人謝昇延於偵查中證述之情節相符，並經告訴代理人張文德於警詢時及同案被告劉松潭於偵查中陳述綦詳，復有監視錄影檔案、車輛查詢清單報表各1份、監視錄影擷取畫面及現場照片16張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴及報告意旨認被告未經告訴人同意，擅自侵入上址房屋，亦涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5 款定有明文。經查，本件被告所涉侵入住宅罪嫌，依刑法第 308條第1項規定，須告訴乃論。茲因告訴人業於偵查中當庭表示撤回侵入住宅告訴，有本署113年8月27日訊問筆錄在卷可憑，惟此部分如成立犯罪，因與上揭提起公訴之毀損罪嫌部分，屬一行為觸犯數罪名之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-03-25

PCDM-113-審易-4844-20250325-1